rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-20
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2635/11
KIO 2635/11
wobec cofnięcia w dniu 19 grudnia 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2011 r. przez
wykonawcęTelekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5
przy udziale wykonawcy Polkomtel S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2011 r. przez
wykonawcęTelekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5
przy udziale wykonawcy Polkomtel S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
postanawia:
1.
umorzyćpostępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2635/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych ul. Szamocka 3,5, 01-748
Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi polegające na zapewnieniu łączy i usługi telefonii komórkowej na
potrzeby PUE. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę
większąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 października 2011 r., Nr 2011/S 199-
324574.
W dniu 9 grudnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa wobec
czynności podjętej przez Zamawiającego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp w
postępowaniu, tj. odpowiedzi z dnia 30 listopada 2011 r. na pytanie 103. Czynności
Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez
niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia, w zakresie wysyłki
wiadomości sms do sieci stacjonarnych. Odwołujący wskazywał,że w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia
może
doznać
uszczerbku.
W
przypadku
prawidłowego
działania
Zamawiającego, Odwołujący mógłby złożyćswojąofertęw niniejszym postępowaniu. W
chwili obecnej Odwołujący nie jest w stanie w pełni określićświadczenia, do którego
realizacji będzie zobowiązany w przypadku zawarcia umowy, a przez to nie jest w stanie
jednoznacznie wycenićswojej oferty. Powyższe okoliczności dowodząnaruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia i stanowiąwystarczającąprzesłankędo
skorzystania ześrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie. Odwołujący
wskazywał,że odpowiedźna pytanie została przesłana Odwołującemu faksem 30 listopada
2011 r., stąd wnosząc odwołanie w dniu 9 grudnia 2011 r., Odwołujący zachował termin
określony w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wynoszący 10 dni od dnia przesłania informacji
o czynności lub zaniechaniu Zamawiającego stanowiących podstawęjego wniesienia.
Odwołanie zostało podpisane przez pana Jarosława Tratkiewicza działającego na
podstawie pełnomocnictwa dalszego z dnia 13 czerwca 2008 r. udzielonego przez pana
Leszka Hołdę, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 marca 2008 r.
udzielonego przez członka zarządu Jacka Kałłaura i prezesa zarządu Macieja Wituckiego
uprawnionych do reprezentacji łącznej zgodnie z odpisem pełnym załączonym do odwołania
i obejmującego upoważnienie do udzielania pełnomocnictw dalszych w zakresie pkt 1-7 (w
tym do wnoszenia i popierania odwołań).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 9 grudnia 2011 r.
W dniu 12 grudnia 2011 r. Zamawiający przekazał kopięodwołania wraz z
wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu drogąfaksowąoraz w drodze publikacji na stronie internetowej (13 grudnia
2011 r. także listem poleconym).
W dniu 14 grudnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy
Polkomtel S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3. Przystępujący wskazywał na swój interes
w zgłoszeniu przystąpienia polegający na tym, iżskutkiem naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu jest brak możliwości złożenia prawidłowej
oferty m.in. z uwagi na to, iżopis przedmiotu zamówienia nie uwzględnia wszystkich
okoliczności i wymagańmogących miećwpływ na sporządzenie oferty (jest niejednoznaczny
i niewyczerpujący). W przypadku oddalenia odwołania przystępujący jako podmiot
zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, w związku z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, może ponieśćszkodę. Z uwagi na to
przystępujący posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćOdwołującego.
Zgłoszenie przystąpienia podpisane zostało przez pełnomocnika paniąMariolęM. działającą
na podstawie pełnomocnictwa nr 14444/2010 z dnia 5 lipca 2010 r. udzielonego przez dwóch
członków zarządu – BogusławęMatuszewskąoraz Krzysztofa Kiliana - uprawnionych do
reprezentacji łącznej zgodnie z odpisem pełnym z KRS załączonym do przystąpienia. Kopia
przystąpienia została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że w odniesieniu do powyższego przystąpienia
zachowane zostały warunki formalne skuteczności przystąpienia, o których mowa w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, tj. termin na zgłoszenie przystąpienia, jak równieżzgłaszający
przystąpienie przekazał Zamawiającemu i Odwołującemu kopie zgłoszenia przystąpienia.
Izba uznała również, iżWykonawca posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której zgłosił przystąpienie, o którym mowa w art. 185 ust. 3 ustawy Pzp. W
związku powyższym, wobec spełnienia przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp należało uznaćprzystąpienia za skuteczne. Izba nie uwzględniła cofnięcia przystąpienia
z dnia 20 grudnia 2011 r., gdyżpismo powyższe zostało przekazane składowi orzekającemu
dopiero po wydaniu i ogłoszeniu przedmiotowego postanowienia o umorzeniu. Skład
orzekający nie był poinformowany o wpływie takiego pisma, a na posiedzeniu przed Izbąnikt
sięnie stawił pomimo prawidłowego powiadomienia.
W dniu 19 grudnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo o
wycofaniu odwołania podpisane przez pana Jarosława T. działającego na podstawie
pełnomocnictwa załączonego do odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąćodwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca sie 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi, iżOdwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Z kolei zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp Izba postanowiła zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj.
kwotę13.500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych).
Przewodniczący:
1.
umorzyćpostępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2635/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych ul. Szamocka 3,5, 01-748
Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi polegające na zapewnieniu łączy i usługi telefonii komórkowej na
potrzeby PUE. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę
większąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 października 2011 r., Nr 2011/S 199-
324574.
W dniu 9 grudnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa wobec
czynności podjętej przez Zamawiającego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp w
postępowaniu, tj. odpowiedzi z dnia 30 listopada 2011 r. na pytanie 103. Czynności
Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez
niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia, w zakresie wysyłki
wiadomości sms do sieci stacjonarnych. Odwołujący wskazywał,że w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia
może
doznać
uszczerbku.
W
przypadku
prawidłowego
działania
Zamawiającego, Odwołujący mógłby złożyćswojąofertęw niniejszym postępowaniu. W
chwili obecnej Odwołujący nie jest w stanie w pełni określićświadczenia, do którego
realizacji będzie zobowiązany w przypadku zawarcia umowy, a przez to nie jest w stanie
jednoznacznie wycenićswojej oferty. Powyższe okoliczności dowodząnaruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia i stanowiąwystarczającąprzesłankędo
skorzystania ześrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie. Odwołujący
wskazywał,że odpowiedźna pytanie została przesłana Odwołującemu faksem 30 listopada
2011 r., stąd wnosząc odwołanie w dniu 9 grudnia 2011 r., Odwołujący zachował termin
określony w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wynoszący 10 dni od dnia przesłania informacji
o czynności lub zaniechaniu Zamawiającego stanowiących podstawęjego wniesienia.
Odwołanie zostało podpisane przez pana Jarosława Tratkiewicza działającego na
podstawie pełnomocnictwa dalszego z dnia 13 czerwca 2008 r. udzielonego przez pana
Leszka Hołdę, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 31 marca 2008 r.
udzielonego przez członka zarządu Jacka Kałłaura i prezesa zarządu Macieja Wituckiego
uprawnionych do reprezentacji łącznej zgodnie z odpisem pełnym załączonym do odwołania
i obejmującego upoważnienie do udzielania pełnomocnictw dalszych w zakresie pkt 1-7 (w
tym do wnoszenia i popierania odwołań).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 9 grudnia 2011 r.
W dniu 12 grudnia 2011 r. Zamawiający przekazał kopięodwołania wraz z
wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu drogąfaksowąoraz w drodze publikacji na stronie internetowej (13 grudnia
2011 r. także listem poleconym).
W dniu 14 grudnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy
Polkomtel S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3. Przystępujący wskazywał na swój interes
w zgłoszeniu przystąpienia polegający na tym, iżskutkiem naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu jest brak możliwości złożenia prawidłowej
oferty m.in. z uwagi na to, iżopis przedmiotu zamówienia nie uwzględnia wszystkich
okoliczności i wymagańmogących miećwpływ na sporządzenie oferty (jest niejednoznaczny
i niewyczerpujący). W przypadku oddalenia odwołania przystępujący jako podmiot
zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, w związku z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, może ponieśćszkodę. Z uwagi na to
przystępujący posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćOdwołującego.
Zgłoszenie przystąpienia podpisane zostało przez pełnomocnika paniąMariolęM. działającą
na podstawie pełnomocnictwa nr 14444/2010 z dnia 5 lipca 2010 r. udzielonego przez dwóch
członków zarządu – BogusławęMatuszewskąoraz Krzysztofa Kiliana - uprawnionych do
reprezentacji łącznej zgodnie z odpisem pełnym z KRS załączonym do przystąpienia. Kopia
przystąpienia została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że w odniesieniu do powyższego przystąpienia
zachowane zostały warunki formalne skuteczności przystąpienia, o których mowa w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, tj. termin na zgłoszenie przystąpienia, jak równieżzgłaszający
przystąpienie przekazał Zamawiającemu i Odwołującemu kopie zgłoszenia przystąpienia.
Izba uznała również, iżWykonawca posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której zgłosił przystąpienie, o którym mowa w art. 185 ust. 3 ustawy Pzp. W
związku powyższym, wobec spełnienia przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp należało uznaćprzystąpienia za skuteczne. Izba nie uwzględniła cofnięcia przystąpienia
z dnia 20 grudnia 2011 r., gdyżpismo powyższe zostało przekazane składowi orzekającemu
dopiero po wydaniu i ogłoszeniu przedmiotowego postanowienia o umorzeniu. Skład
orzekający nie był poinformowany o wpływie takiego pisma, a na posiedzeniu przed Izbąnikt
sięnie stawił pomimo prawidłowego powiadomienia.
W dniu 19 grudnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo o
wycofaniu odwołania podpisane przez pana Jarosława T. działającego na podstawie
pełnomocnictwa załączonego do odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąćodwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca sie 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi, iżOdwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Z kolei zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp Izba postanowiła zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj.
kwotę13.500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
