rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-23
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2647/11
KIO 2647/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2011 r. przez Passus Sp. z o. o.,
02 – 587 Warszawa, ul. Wiktorska 63 w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki
Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w Warszawie, 00 – 613
Warszawa, ul. Chałubińskiego 8
przy udziale wykonawcy NextiraOne Polska sp. z o.o., 00 – 805 Warszawa, ul. Chmielna
85/87 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2011 r. przez Passus Sp. z o. o.,
02 – 587 Warszawa, ul. Wiktorska 63 w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki
Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w Warszawie, 00 – 613
Warszawa, ul. Chałubińskiego 8
przy udziale wykonawcy NextiraOne Polska sp. z o.o., 00 – 805 Warszawa, ul. Chmielna
85/87 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert z
udziałem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Mazowiecki Oddział Wojewódzki Narodowego
Funduszu Zdrowia z siedzibą w Warszawie, 00 – 613 Warszawa, ul.
Chałubińskiego 8, i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Passus
Sp. z o. o., 02 – 587 Warszawa, ul. Wiktorska 63 tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu
Zdrowia z siedzibą w Warszawie, 00 – 613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8
na rzecz Passus Sp. z o. o., 02 – 587 Warszawa, ul. Wiktorska 63 kwotę7500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
3. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz Passus Sp. z o. o., 02
– 587 Warszawa, ul. Wiktorska 63, uiszczonąprzez tego wykonawcęjako kwoty
nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..…..……
Sygn. akt: KIO 2647/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Narodowy Fundusz Zdrowia Mazowiecki Oddział Wojewódzki w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęakceleratorów sieciowych".
Odwołujący Passus Spółka z o.o. wniósł odwołanie od czynności odrzucenia najtańszej oferty
firmy Passus Sp. z o.o., pomimo wykazania spełnienia wszystkich wymogów SIWZ,
niezgodnej z przepisami ustawy czynności uznania za najlepsząofertę, ofertęfirmy
NextiraOne Polska Sp. z o.o. mimo tego,że oferta ta nie uzyskała najniższej ceny w
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty firmy Passus Sp. z o.o. pomimo, iżjej treśćodpowiadała treści
istotnych warunków zamówienia, naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie
wyboru oferty nie będącej ofertąnajkorzystniejszązgodnie z przyjętymi w specyfikacji
kryteriami oceny ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty firmy
NextiraOne Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
firmy Passus Sp. z o.o., dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący w złożonej ofercie zaoferował Akceleratory sieciowe TYP I i II. Urządzenie
kastomizowane na potrzeby klienta (produkcji Passus) oparte o technologięCisco WAAS
Producent Passus/Cisco.
Odwołujący podniósł, iżoferowane przez niego akceleratory sieciowe Typ I i II są
urządzeniami zgodnymi ze wszystkimi parametrami i wymogami SIWZ. Odwołujący oparł
swoje rozwiązanie na technologii Cisco WAAS, jednak nie na poszczególnych urządzeniach i
modelach oferty Cisco.
Ze względu na postawione przez Zamawiającego wymagania w w/w przetargu
nieograniczonym, dotyczące akceleratorów typ I i II, Odwołujący, jako dostawca urządzeńi
rozwiązańrównoważnych, na własnąodpowiedzialnośći koszt dostosował urządzenia i
technologięfirmy Cisco (kastomizacja) do specjalnych wymagańZamawiającego. Tym
sposobem powstało nowe urządzenie, oparte o rozwiązania technologiczne Cisco, ale nie jest
to urządzenie Cisco. Wiedza z zakresu dostosowania technologii jest autorskim rozwiązaniem
Odwołującego, który sprzedaje to rozwiązanie jako producent rozwiązania opartego na
technologii Cisco WAAS, a nie konkretnym urządzeniu Cisco.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2) Zamawiający
przyznał,że dokonał oceny oferty Odwołującego nie na podstawie parametrów urządzeń
oferowanych przez Odwołującego, ale na podstawie dostępnej wiedzy o parametrach
urządzeńCisco WAAS, które nie przeszły procesu kastomizacji - dostosowania.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał nieprawidłowo czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, ponieważprzyjął nieprawidłowe założenia, niezgodne z własnymi zapisami
SIWZ.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca NextiraOne
sp. z o.o. W treści złożonego pisma podniósł, iżkonsekwentne unikanie przez Odwołującego
odpowiedzi na konkretne pytania Zamawiającego i poprzestanie na oświadczeniach
sprowadzających siędo twierdzenia,że czymkolwiek by było oferowane urządzenie, to jest
ono zgodne z SIWZ, dawało Zamawiającemu podstawę, by przyjąć,że oferowane
urządzenie nie spełnia wymagańtechnicznych oraz wymagania dodatkowego, a w
szczególności,że oferowane przez Odwołującego urządzenie nie jest urządzeniem „nowym,
nie używanym wcześniej, nieregenerowanym, nieprefabrykowanym i nienaprawianym oraz
wolnym od wad prawnych". Z treści oferty oraz wyjaśnieńOdwołującego nie da siętakże
ustalić, jakie konkretnie urządzenia zostały zaoferowane i kto jest ich producentem, co
stanowi niezgodnośćz SIWZ.
Ponadto, zdaniem Przystępującego, wyjaśnienia Odwołującego sąwysoce niewiarygodne.
Według Przystępującego, naświecie funkcjonuje tylko kilka przedsiębiorstw produkujących
zamawiane przez Zamawiającego urządzenia. Producenci legitymująsięreferencjami,
publikująinformacje o swoich produktach, a ich rozwiązania sądogłębnie analizowane przez
branżowych analityków. Przystępujący stwierdził,że Odwołujący - firma Passus sp. z o.o. -
nie występuje w tych analizach, jak równieżnie sąPrzystępującemu znani klienci, którzy
byliby właścicielami akceleratorów wyprodukowanych przez Passus (samodzielnie, bądźw
koprodukcji z innym podmiotem). Informacji o współpracy w zakresie produkcji akceleratorów
z Odwołującym nie podał także wżadnym z komunikatów giełdowych ani marketingowych,
producent, na którego Odwołujący siępowołuje, to jest Cisco Systems, a publikacja tego
rodzaju informacji jest zdaniem Przystępującego powszechnąpraktyką.
Jest także wysoce nieprawdopodobne, zdaniem Przystępującego, aby Odwołujący
postanowił - w celu uzyskania zamówienia o wartości około 500.000 zł. – rozwinąćswoje
przedsiębiorstwo, dokonując wielomilionowej inwestycji i rozpocząćpo raz pierwszy w
dotychczasowej historii produkcjęsprzętu informatycznego.
Ponadto Przystępujący zauważył, iżproponowane przez Odwołującego urządzenia nie są
zgodne z wymaganiami SIWZ, a konkretnie ich zaoferowanie jest sprzeczne z wymaganiami
SIWZ: wymaganiem nr 28. Z wymagania tego wynika w szczególności zakaz dostarczenia
oprogramowania dedykowanego oraz zakaz dostarczenia urządzeńmodyfikowanych. W
wyjaśnieniach Odwołujący oświadczył, iżoferowane urządzenia „Passus/CISCO" zostały
przez niego stworzone specjalnie na potrzeby przedmiotowego postępowania, a w
szczególności,że
producentem
systemu
operacyjnego
(oprogramowania)
jest
„Passus/CISCO" iże oprogramowanie systemowe podlega kastomizacji.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący złożył ofertęw
niniejszym postępowaniu, gdyby Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego, miałby on
szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Fakt,że oferta Odwołującego znalazła
sięna drugiej pozycji pod względem ceny w rankingu wykonawców, nie oznacza, iż
wykonawca te nie ma szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Umowa o
udzielenie przedmiotowego zamówienia nie została zawarta.
Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał, aby wykonawcy przedstawili w ofercie wypełniony
załacznik nr 1 do specyfikacji – pod nazwą„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
formularz oświadczenia w sprawie paramerów technicznych”. W załaczniku tym podane były
parametry/wymagania minimalne w stosunku do wymaganych urządzeń, obok zaś
znajdowała sięrubryka, którąwykonawcy zobowiązani byli wypełnićpodając parametry
oferowanych urządzeń. Odwołujący wypełnił załącznik i załączył go do oferty. Zamawiający
zwracał siędo Odwołującego o wyjaśnienia m.in. kwestii poszczególnych parametrów,
uzyskując potwierdzenie Odwołującego co do spełnienia wymaganych parametrów.
W treści informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający napisał, iż„Wykonawca w złożonym
wraz z ofertązałączniku „Oświadczenie w sprawie parametrów technicznych” potwierdził w
kolumnie „Parametr oferowany” spełnienie powyzszych wymagań, jednakże zgodnie z
wiedząZamawiającego zaoferowane urządzenia – Akcelerator sieciowy TYP I i Akcelerator
sieciowy TYP II – Cisco WAAS nie posiadająwyżej wymienionych, wymaganych
SpecyfiakcjąIstotnych Warunków Zamówienia funkcjonalności (zawartych w p.
5,16,17,21,23 i 24) oraz nie spełniająwymogu dodatkowego określonego w p. 1 pkt 1
Załacznika nr 1 do SIWZ „Wymagania dodatkowe”. Ponadto mając na uwadze złożone wraz
z ofertą„Oświadczenia w sprawie parametrów technicznych” Zamawiający stwierdza,że
oferowane akceleratory TYP I nie spełniająwymagańZamawiającego określonych w
załączniku nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w p. 31 (…)”.
Izba podziela stanowisko Odwołującego. Czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego była
dokonana nieprawidłowo. Przede wszystkim Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, z
uwagi na fakt, iżurządzenia firmy Cisco Waas nie spełniająposzczególnych wymagańSIWZ.
Odwołujący natomiast zarówno w formularzu ofertowym, jak i wyjaśnieniach wskazał, iż
oferowane przez niego urządzenia opierająsięna technologii firmy Cisco Waas, ale nie są
urządzeniami firmy Cisco Waas. Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego
wskazał, iżurządzenia firmy Cisco Waas nie spełniająposzczególnych wymagańSIWZ, nie
wskazał jednak, których punktów SIWZ nie spełnia urządzenie oferowane przez
Odwołującego, a tym samym dlaczego oferta Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ.
Zamawiający nie przedstawił zatemżadnego powodu, dla którego oferta Odwołującego
powinna byćodrzucona. To na Zamawiającym w tym przypadku ciążył obowiązek wykazania,że jego decyzja była zgodna z prawem i odpowiadająca okolicznościom faktycznym.
Zamawiający nie dokonał takiej czynności. Wskazał jedynie, iżurządzenia firmy Cisco nie
spełniająwymagańZamawiającego, co nie jest sporne pomiędzy stronami. Jednak nie
wykazał, aby oferowane przez Odwołującego konkretne urządzenie nie odpowiadało
wymaganiom SIWZ.
Przystępujący w trakcie postępowania podniósł, iżoferowane przez Odwołującego urządzenie
nie spełnia wymaganego parametru (28) – zgodnie z SIWZ oprogramowanie nie może być
dedykowane. Przede wszystkim taki zarzut co do oferty Odwołującego nie pojawił sięw treści
informacji o odrzuceniu oferty przez Zamawiającego. Zamawiający nie wskazał, aby
urządzenie oferowane przez Odwołującego posiadało oprogramowanie dedykowane. Trudno
więc uznać, aby taki zarzut stanowił podstawęodrzucenia oferty Odwołującego. Ponadto
niewskazanie takiego zarzutu w informacji o odrzuceniu oferty uniemożliwiło Odwołującemu
ustosunkowanie siędo tego zarzutu w treści odwołania. Zarzut ten nie był więc objęty
odwołaniem a Izba, zgodnie z treściąartykułu 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych, nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Izba zauważa także, iżw trakcie rozprawy Zamawiający konsekwentnie oświadczał, iż
urządzenie firmy Cisco nie posiada cech wymaganych w treści SIWZ, a proces kastomizacji
nie może zmienićproduktu na tyle by spełniał on wymagania zawarte w SIWZ. Jednakże
ponownie podkreślićnależy,że zarzuty Zamawiającego, dotyczące niezgodności urządzeńz
SIWZ dotycząwyłącznie urządzeńmarki Cisco, a z treści oferty Odwołującego, jak i
oświadczeńskładanych przez Odwołującego w treści postępowania wynika,że Odwołujący
nie oferuje urządzeńmarki Cisco.
Odnosząc sięz kolei do twierdzenia Zamawiającego, iżproces kastomizacji urządzeńCisco
nie doprowadzi do zgodności takiego urządzenia z wymogami SIWZ podnieśćnależy,że
twierdzenie Zamawiającego jest całkowicie gołosłowne. Zamawiający nie wskazał w
informacji o odrzuceniu oferty, dlaczego przeprowadzony proces kastomizacji miałby nie
doprowadzićdo zgodności urządzenia z wymogami SIWZ.
Podobnie, nietrafne sątakże okoliczności podnoszone przez Przystępującego, jakoby
Odwołujący w swojej ofercie nie wskazał producenta oferowanego urządzenia, co jest
niezgodne z wymaganiami SIWZ. Po raz kolejny Izba zauważa, iżtaka okolicznośćnie
została przedstawiona przez Zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty Odwołującego.
Na marginesie jedynie Izba zauważa, iżw treści formularza złożonego przez Odwołującego
producent został wskazany (Passus/Cisco), nie można zatem uznać, aby Odwołujący nie
wypełnił określonego w SIWZ obowiązku.
Izba zauważa, iżna Zamawiającym ciąży ustawowy obowiązek wskazania wszystkich
podstaw prawnych i okoliczności faktycznych odrzucenia oferty. Czynnośćodrzucenia oferty
poprzedza proces badania i oceny ofert. To w tym procesie Zamawiający powinien ustalić
jednoznacznie, na podstawie składanych oświadczeń, dokumentów, wyjaśnień, czy (między
innymi) oferta spełnia warunki i wymagania postawione w specyfikacji. Jest to istotne dlatego,
iżna Zamawiającym ciąży obowiązek (ciężar dowodu) dokładnego wskazania, iżzachodzą
niezgodności, rozbieżności pomiędzy postawionymi wymaganiami w SIWZ, a zaoferowanym
urządzeniem. Zamawiający powinien także wskazać, dlaczego, w jego ocenie, pomimo
oświadczenia wykonawcy, iżurządzenie spełnia wymagania (poszczególne parametry i
funkcje), Zamawiający uznaje,że oferowane urządzenie nie spełnia wymagańSIWZ.
Informacja o odrzuceniu oferty powinna zawieraćpełne odzwierciedlenie dokonanych przez
Zamawiającego ustaleń.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu wykonawca Odwołujący wniósł wpis w
wysokości 15 000 zł. Izba ustaliła także, iżwartośćprzedmiotowego postępowania nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach. W
związku z powyższym, zgodnie z art. 1.1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, wykonawca powinien był wnieśćwpis
w wysokości 7500 zł. Powyższe oznacza, iżOdwołujący uiścił wpis w kwocie o 7500 zł
przewyższającej należny wpis. Zatem Izba uznała, iżzwrotowi podlega kwota wpisu
nadpłaconego – tj. 7500 złotych.
Przewodniczący:
…………..…..……
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert z
udziałem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Mazowiecki Oddział Wojewódzki Narodowego
Funduszu Zdrowia z siedzibą w Warszawie, 00 – 613 Warszawa, ul.
Chałubińskiego 8, i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Passus
Sp. z o. o., 02 – 587 Warszawa, ul. Wiktorska 63 tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu
Zdrowia z siedzibą w Warszawie, 00 – 613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8
na rzecz Passus Sp. z o. o., 02 – 587 Warszawa, ul. Wiktorska 63 kwotę7500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
3. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz Passus Sp. z o. o., 02
– 587 Warszawa, ul. Wiktorska 63, uiszczonąprzez tego wykonawcęjako kwoty
nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..…..……
Sygn. akt: KIO 2647/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Narodowy Fundusz Zdrowia Mazowiecki Oddział Wojewódzki w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęakceleratorów sieciowych".
Odwołujący Passus Spółka z o.o. wniósł odwołanie od czynności odrzucenia najtańszej oferty
firmy Passus Sp. z o.o., pomimo wykazania spełnienia wszystkich wymogów SIWZ,
niezgodnej z przepisami ustawy czynności uznania za najlepsząofertę, ofertęfirmy
NextiraOne Polska Sp. z o.o. mimo tego,że oferta ta nie uzyskała najniższej ceny w
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty firmy Passus Sp. z o.o. pomimo, iżjej treśćodpowiadała treści
istotnych warunków zamówienia, naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie
wyboru oferty nie będącej ofertąnajkorzystniejszązgodnie z przyjętymi w specyfikacji
kryteriami oceny ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty firmy
NextiraOne Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
firmy Passus Sp. z o.o., dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący w złożonej ofercie zaoferował Akceleratory sieciowe TYP I i II. Urządzenie
kastomizowane na potrzeby klienta (produkcji Passus) oparte o technologięCisco WAAS
Producent Passus/Cisco.
Odwołujący podniósł, iżoferowane przez niego akceleratory sieciowe Typ I i II są
urządzeniami zgodnymi ze wszystkimi parametrami i wymogami SIWZ. Odwołujący oparł
swoje rozwiązanie na technologii Cisco WAAS, jednak nie na poszczególnych urządzeniach i
modelach oferty Cisco.
Ze względu na postawione przez Zamawiającego wymagania w w/w przetargu
nieograniczonym, dotyczące akceleratorów typ I i II, Odwołujący, jako dostawca urządzeńi
rozwiązańrównoważnych, na własnąodpowiedzialnośći koszt dostosował urządzenia i
technologięfirmy Cisco (kastomizacja) do specjalnych wymagańZamawiającego. Tym
sposobem powstało nowe urządzenie, oparte o rozwiązania technologiczne Cisco, ale nie jest
to urządzenie Cisco. Wiedza z zakresu dostosowania technologii jest autorskim rozwiązaniem
Odwołującego, który sprzedaje to rozwiązanie jako producent rozwiązania opartego na
technologii Cisco WAAS, a nie konkretnym urządzeniu Cisco.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2) Zamawiający
przyznał,że dokonał oceny oferty Odwołującego nie na podstawie parametrów urządzeń
oferowanych przez Odwołującego, ale na podstawie dostępnej wiedzy o parametrach
urządzeńCisco WAAS, które nie przeszły procesu kastomizacji - dostosowania.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał nieprawidłowo czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, ponieważprzyjął nieprawidłowe założenia, niezgodne z własnymi zapisami
SIWZ.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca NextiraOne
sp. z o.o. W treści złożonego pisma podniósł, iżkonsekwentne unikanie przez Odwołującego
odpowiedzi na konkretne pytania Zamawiającego i poprzestanie na oświadczeniach
sprowadzających siędo twierdzenia,że czymkolwiek by było oferowane urządzenie, to jest
ono zgodne z SIWZ, dawało Zamawiającemu podstawę, by przyjąć,że oferowane
urządzenie nie spełnia wymagańtechnicznych oraz wymagania dodatkowego, a w
szczególności,że oferowane przez Odwołującego urządzenie nie jest urządzeniem „nowym,
nie używanym wcześniej, nieregenerowanym, nieprefabrykowanym i nienaprawianym oraz
wolnym od wad prawnych". Z treści oferty oraz wyjaśnieńOdwołującego nie da siętakże
ustalić, jakie konkretnie urządzenia zostały zaoferowane i kto jest ich producentem, co
stanowi niezgodnośćz SIWZ.
Ponadto, zdaniem Przystępującego, wyjaśnienia Odwołującego sąwysoce niewiarygodne.
Według Przystępującego, naświecie funkcjonuje tylko kilka przedsiębiorstw produkujących
zamawiane przez Zamawiającego urządzenia. Producenci legitymująsięreferencjami,
publikująinformacje o swoich produktach, a ich rozwiązania sądogłębnie analizowane przez
branżowych analityków. Przystępujący stwierdził,że Odwołujący - firma Passus sp. z o.o. -
nie występuje w tych analizach, jak równieżnie sąPrzystępującemu znani klienci, którzy
byliby właścicielami akceleratorów wyprodukowanych przez Passus (samodzielnie, bądźw
koprodukcji z innym podmiotem). Informacji o współpracy w zakresie produkcji akceleratorów
z Odwołującym nie podał także wżadnym z komunikatów giełdowych ani marketingowych,
producent, na którego Odwołujący siępowołuje, to jest Cisco Systems, a publikacja tego
rodzaju informacji jest zdaniem Przystępującego powszechnąpraktyką.
Jest także wysoce nieprawdopodobne, zdaniem Przystępującego, aby Odwołujący
postanowił - w celu uzyskania zamówienia o wartości około 500.000 zł. – rozwinąćswoje
przedsiębiorstwo, dokonując wielomilionowej inwestycji i rozpocząćpo raz pierwszy w
dotychczasowej historii produkcjęsprzętu informatycznego.
Ponadto Przystępujący zauważył, iżproponowane przez Odwołującego urządzenia nie są
zgodne z wymaganiami SIWZ, a konkretnie ich zaoferowanie jest sprzeczne z wymaganiami
SIWZ: wymaganiem nr 28. Z wymagania tego wynika w szczególności zakaz dostarczenia
oprogramowania dedykowanego oraz zakaz dostarczenia urządzeńmodyfikowanych. W
wyjaśnieniach Odwołujący oświadczył, iżoferowane urządzenia „Passus/CISCO" zostały
przez niego stworzone specjalnie na potrzeby przedmiotowego postępowania, a w
szczególności,że
producentem
systemu
operacyjnego
(oprogramowania)
jest
„Passus/CISCO" iże oprogramowanie systemowe podlega kastomizacji.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący złożył ofertęw
niniejszym postępowaniu, gdyby Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego, miałby on
szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Fakt,że oferta Odwołującego znalazła
sięna drugiej pozycji pod względem ceny w rankingu wykonawców, nie oznacza, iż
wykonawca te nie ma szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Umowa o
udzielenie przedmiotowego zamówienia nie została zawarta.
Izba ustaliła, iżZamawiający wymagał, aby wykonawcy przedstawili w ofercie wypełniony
załacznik nr 1 do specyfikacji – pod nazwą„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
formularz oświadczenia w sprawie paramerów technicznych”. W załaczniku tym podane były
parametry/wymagania minimalne w stosunku do wymaganych urządzeń, obok zaś
znajdowała sięrubryka, którąwykonawcy zobowiązani byli wypełnićpodając parametry
oferowanych urządzeń. Odwołujący wypełnił załącznik i załączył go do oferty. Zamawiający
zwracał siędo Odwołującego o wyjaśnienia m.in. kwestii poszczególnych parametrów,
uzyskując potwierdzenie Odwołującego co do spełnienia wymaganych parametrów.
W treści informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający napisał, iż„Wykonawca w złożonym
wraz z ofertązałączniku „Oświadczenie w sprawie parametrów technicznych” potwierdził w
kolumnie „Parametr oferowany” spełnienie powyzszych wymagań, jednakże zgodnie z
wiedząZamawiającego zaoferowane urządzenia – Akcelerator sieciowy TYP I i Akcelerator
sieciowy TYP II – Cisco WAAS nie posiadająwyżej wymienionych, wymaganych
SpecyfiakcjąIstotnych Warunków Zamówienia funkcjonalności (zawartych w p.
5,16,17,21,23 i 24) oraz nie spełniająwymogu dodatkowego określonego w p. 1 pkt 1
Załacznika nr 1 do SIWZ „Wymagania dodatkowe”. Ponadto mając na uwadze złożone wraz
z ofertą„Oświadczenia w sprawie parametrów technicznych” Zamawiający stwierdza,że
oferowane akceleratory TYP I nie spełniająwymagańZamawiającego określonych w
załączniku nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w p. 31 (…)”.
Izba podziela stanowisko Odwołującego. Czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego była
dokonana nieprawidłowo. Przede wszystkim Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, z
uwagi na fakt, iżurządzenia firmy Cisco Waas nie spełniająposzczególnych wymagańSIWZ.
Odwołujący natomiast zarówno w formularzu ofertowym, jak i wyjaśnieniach wskazał, iż
oferowane przez niego urządzenia opierająsięna technologii firmy Cisco Waas, ale nie są
urządzeniami firmy Cisco Waas. Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego
wskazał, iżurządzenia firmy Cisco Waas nie spełniająposzczególnych wymagańSIWZ, nie
wskazał jednak, których punktów SIWZ nie spełnia urządzenie oferowane przez
Odwołującego, a tym samym dlaczego oferta Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ.
Zamawiający nie przedstawił zatemżadnego powodu, dla którego oferta Odwołującego
powinna byćodrzucona. To na Zamawiającym w tym przypadku ciążył obowiązek wykazania,że jego decyzja była zgodna z prawem i odpowiadająca okolicznościom faktycznym.
Zamawiający nie dokonał takiej czynności. Wskazał jedynie, iżurządzenia firmy Cisco nie
spełniająwymagańZamawiającego, co nie jest sporne pomiędzy stronami. Jednak nie
wykazał, aby oferowane przez Odwołującego konkretne urządzenie nie odpowiadało
wymaganiom SIWZ.
Przystępujący w trakcie postępowania podniósł, iżoferowane przez Odwołującego urządzenie
nie spełnia wymaganego parametru (28) – zgodnie z SIWZ oprogramowanie nie może być
dedykowane. Przede wszystkim taki zarzut co do oferty Odwołującego nie pojawił sięw treści
informacji o odrzuceniu oferty przez Zamawiającego. Zamawiający nie wskazał, aby
urządzenie oferowane przez Odwołującego posiadało oprogramowanie dedykowane. Trudno
więc uznać, aby taki zarzut stanowił podstawęodrzucenia oferty Odwołującego. Ponadto
niewskazanie takiego zarzutu w informacji o odrzuceniu oferty uniemożliwiło Odwołującemu
ustosunkowanie siędo tego zarzutu w treści odwołania. Zarzut ten nie był więc objęty
odwołaniem a Izba, zgodnie z treściąartykułu 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych, nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Izba zauważa także, iżw trakcie rozprawy Zamawiający konsekwentnie oświadczał, iż
urządzenie firmy Cisco nie posiada cech wymaganych w treści SIWZ, a proces kastomizacji
nie może zmienićproduktu na tyle by spełniał on wymagania zawarte w SIWZ. Jednakże
ponownie podkreślićnależy,że zarzuty Zamawiającego, dotyczące niezgodności urządzeńz
SIWZ dotycząwyłącznie urządzeńmarki Cisco, a z treści oferty Odwołującego, jak i
oświadczeńskładanych przez Odwołującego w treści postępowania wynika,że Odwołujący
nie oferuje urządzeńmarki Cisco.
Odnosząc sięz kolei do twierdzenia Zamawiającego, iżproces kastomizacji urządzeńCisco
nie doprowadzi do zgodności takiego urządzenia z wymogami SIWZ podnieśćnależy,że
twierdzenie Zamawiającego jest całkowicie gołosłowne. Zamawiający nie wskazał w
informacji o odrzuceniu oferty, dlaczego przeprowadzony proces kastomizacji miałby nie
doprowadzićdo zgodności urządzenia z wymogami SIWZ.
Podobnie, nietrafne sątakże okoliczności podnoszone przez Przystępującego, jakoby
Odwołujący w swojej ofercie nie wskazał producenta oferowanego urządzenia, co jest
niezgodne z wymaganiami SIWZ. Po raz kolejny Izba zauważa, iżtaka okolicznośćnie
została przedstawiona przez Zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty Odwołującego.
Na marginesie jedynie Izba zauważa, iżw treści formularza złożonego przez Odwołującego
producent został wskazany (Passus/Cisco), nie można zatem uznać, aby Odwołujący nie
wypełnił określonego w SIWZ obowiązku.
Izba zauważa, iżna Zamawiającym ciąży ustawowy obowiązek wskazania wszystkich
podstaw prawnych i okoliczności faktycznych odrzucenia oferty. Czynnośćodrzucenia oferty
poprzedza proces badania i oceny ofert. To w tym procesie Zamawiający powinien ustalić
jednoznacznie, na podstawie składanych oświadczeń, dokumentów, wyjaśnień, czy (między
innymi) oferta spełnia warunki i wymagania postawione w specyfikacji. Jest to istotne dlatego,
iżna Zamawiającym ciąży obowiązek (ciężar dowodu) dokładnego wskazania, iżzachodzą
niezgodności, rozbieżności pomiędzy postawionymi wymaganiami w SIWZ, a zaoferowanym
urządzeniem. Zamawiający powinien także wskazać, dlaczego, w jego ocenie, pomimo
oświadczenia wykonawcy, iżurządzenie spełnia wymagania (poszczególne parametry i
funkcje), Zamawiający uznaje,że oferowane urządzenie nie spełnia wymagańSIWZ.
Informacja o odrzuceniu oferty powinna zawieraćpełne odzwierciedlenie dokonanych przez
Zamawiającego ustaleń.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Izba ustaliła, iżw niniejszym postępowaniu wykonawca Odwołujący wniósł wpis w
wysokości 15 000 zł. Izba ustaliła także, iżwartośćprzedmiotowego postępowania nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach. W
związku z powyższym, zgodnie z art. 1.1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, wykonawca powinien był wnieśćwpis
w wysokości 7500 zł. Powyższe oznacza, iżOdwołujący uiścił wpis w kwocie o 7500 zł
przewyższającej należny wpis. Zatem Izba uznała, iżzwrotowi podlega kwota wpisu
nadpłaconego – tj. 7500 złotych.
Przewodniczący:
…………..…..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
