rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2665/11
KIO 2665/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 28 grudnia 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2011 r.
przez wykonawcęNOVA Technologie Obiektowe R. Niemyjski, P. Aninowski sp. j., 05 –
200 Wołomin, ul. Leśna 4 w postępowaniu prowadzonym przez Komendant Stołeczny
Policji, 00 – 150 Warszawa, ul. Nowolipie 2
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2011 r.
przez wykonawcęNOVA Technologie Obiektowe R. Niemyjski, P. Aninowski sp. j., 05 –
200 Wołomin, ul. Leśna 4 w postępowaniu prowadzonym przez Komendant Stołeczny
Policji, 00 – 150 Warszawa, ul. Nowolipie 2
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z jego rachunku na rzecz NOVA
Technologie Obiektowe R. Niemyjski, P. Aninowski sp. j., 05 – 200 Wołomin,
ul. Leśna 4 kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2665/11
U z a s a d n i e n i e
I. Komendant Stołeczny Policji w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na ,,Dostawęmateriałów budowlanych:
masy samopoziomującej, wykładziny, wkręty, folia, tarcica".
W dniu 14 grudnia br. NOVA Technologie Obiektowe R. Niemyjski, P. Aninowski sp.j
w Wołominie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie w zakresie zadania 1, w którym
zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Build System sp. z o. o., z powodu rażąco niskiej ceny oraz
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 i 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 12 grudnia
2011 r. zgłosiła przystąpienie Build System sp. z o. o. w Warszawie, która następnie w dniu
28 grudnia br. złożyła ,,oświadczenie o odstąpieniu od uczestnictwa w postępowaniu”.
W dniu 28 grudnia br. Zamawiający, przed otwarciem posiedzenia, uwzględnił
odwołanie w całości.
II. Biorąc pod uwagępowyższe, Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający w piśmie z dnia 28 grudnia br. uwzględnił odwołanie w całości.
Zgłaszający przystąpienie złożył oświadczenie o odstąpieniu od uczestnictwa w postępowaniu.
Oświadczenie o odstąpieniu od uczestnictwa w postępowaniu można zakwalifikować
bądźjako wycofanie zgłoszenia przystąpienia, bądźjako zawiadomienie o niewniesieniu
sprzeciwu. Bez względu na kwalifikację, skutek dla postępowania jest ten sam: umorzenie
postępowania i wzajemne zniesienie kosztów na podstawie art. 186 ust. 2 albo 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
Ponieważ,,oświadczenie o odstąpieniu od uczestnictwa w postępowaniu” w ocenie Izby wyraża
raczej wolęcałkowitej rezygnacji z udziału w postępowaniu, Izba uznała,że zgłaszający
przystąpienie chce byćpotraktowany tak, jak gdyby w ogóle nie przystąpił do postępowania
odwoławczego. W ocenie Izby takie wycofanie zgłoszenia przystąpienia jest możliwe.
W konsekwencji Izba stwierdziła,że zgłaszający przystąpienie nie przystąpił skutecznie do
postępowania odwoławczego.
Reasumując, wobec ustalenia przez Izbę,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280).
Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania,
i w konsekwencji, o wzajemnym zniesieniu kosztów, na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z jego rachunku na rzecz NOVA
Technologie Obiektowe R. Niemyjski, P. Aninowski sp. j., 05 – 200 Wołomin,
ul. Leśna 4 kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2665/11
U z a s a d n i e n i e
I. Komendant Stołeczny Policji w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na ,,Dostawęmateriałów budowlanych:
masy samopoziomującej, wykładziny, wkręty, folia, tarcica".
W dniu 14 grudnia br. NOVA Technologie Obiektowe R. Niemyjski, P. Aninowski sp.j
w Wołominie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie w zakresie zadania 1, w którym
zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Build System sp. z o. o., z powodu rażąco niskiej ceny oraz
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 i 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 12 grudnia
2011 r. zgłosiła przystąpienie Build System sp. z o. o. w Warszawie, która następnie w dniu
28 grudnia br. złożyła ,,oświadczenie o odstąpieniu od uczestnictwa w postępowaniu”.
W dniu 28 grudnia br. Zamawiający, przed otwarciem posiedzenia, uwzględnił
odwołanie w całości.
II. Biorąc pod uwagępowyższe, Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający w piśmie z dnia 28 grudnia br. uwzględnił odwołanie w całości.
Zgłaszający przystąpienie złożył oświadczenie o odstąpieniu od uczestnictwa w postępowaniu.
Oświadczenie o odstąpieniu od uczestnictwa w postępowaniu można zakwalifikować
bądźjako wycofanie zgłoszenia przystąpienia, bądźjako zawiadomienie o niewniesieniu
sprzeciwu. Bez względu na kwalifikację, skutek dla postępowania jest ten sam: umorzenie
postępowania i wzajemne zniesienie kosztów na podstawie art. 186 ust. 2 albo 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
Ponieważ,,oświadczenie o odstąpieniu od uczestnictwa w postępowaniu” w ocenie Izby wyraża
raczej wolęcałkowitej rezygnacji z udziału w postępowaniu, Izba uznała,że zgłaszający
przystąpienie chce byćpotraktowany tak, jak gdyby w ogóle nie przystąpił do postępowania
odwoławczego. W ocenie Izby takie wycofanie zgłoszenia przystąpienia jest możliwe.
W konsekwencji Izba stwierdziła,że zgłaszający przystąpienie nie przystąpił skutecznie do
postępowania odwoławczego.
Reasumując, wobec ustalenia przez Izbę,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280).
Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania,
i w konsekwencji, o wzajemnym zniesieniu kosztów, na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
