rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2666/11
KIO 2666/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2011 roku odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2011 roku przez wykonawcę
MWM Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach przy ulicy Grottgera 35, 44-100 Gliwice w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice z siedzibąw Katowicach przy ulicy
Młyńskiej 4, 40-098 Katowice
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2011 roku przez wykonawcę
MWM Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach przy ulicy Grottgera 35, 44-100 Gliwice w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice z siedzibąw Katowicach przy ulicy
Młyńskiej 4, 40-098 Katowice
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny oferty Odwołującego
i unieważnienie czynności wyboru ofert w postępowaniu. Nakazuje dokonanie
wyboru oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miasto Katowice z siedzibąw
Katowicach przy ulicy Młyńskiej 4, 40-098 Katowice
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 gr 00
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
MWM Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach przy ulicy Grottgera 35, 44-100 Gliwice
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego Miasto Katowice z siedzibąw Katowicach przy ulicy
Młyńskiej 4, 40-098 Katowice na rzecz MWM Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach
przy ulicy Grottgera 35, 44-100 Gliwice kwotę11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 2666/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Miasto Katowice z siedzibąw Katowicach przy ulicy Młyńskiej 4, 40-098
Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego pod nazwąRozbudowa Systemu Monitoringu Wizyjnego - Instalacja Kamer
w Dzielnicy Nikiszowiec wraz z Dzierżawą Infrastruktury Telekomunikacyjnej zamieszczonego
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 21 października 2011 roku w pozycji 276609.
9 grudnia 2011 roku Zamawiający przekazał informacjęo wyniku postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie.
14 grudnia 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego:
−
wykluczenia Odwołującego z postępowania,
−
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: TKP S.A. z siedzibąw Gliwicach ALTER Włodzimierz Stachowiak
w Oświęcimiu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), a także 104 ustawy Prawo budowlane.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności Zamawiającego tj.: wykluczenia Odwołującego
z postępowania, wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenie
badania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem faktu,że Odwołujący nie
podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu.
Odwołujący wskazał,że ma interes prawny uzasadniający wniesienie odwołania albowiem
oferta Odwołującego zawiera najniższącenę, a w związku z tym w przypadku uwzględnienia
odwołania oferta ta będzie najkorzystniejsząofertąnie podlegającąodrzuceniu.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
W dniu 9 grudnia 2011 roku Zamawiający powiadomił odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
TKP S.A. z siedzibąw Gliwicach ALTER Włodzimierz Stachowiak w Oświęcimiu oraz
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania wskazując,że oferta odwołującego nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę,
który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, a ofertęwykluczonego wykonawcy uznaje
sięza odrzuconą.
Po pierwsze - z przesłanego przez Zamawiającego Ogłoszenia o Wyborze Najkorzystniejszej
Oferty nie wynika,że to Odwołujący został wykluczony z postępowania oraz jakie były
przyczyny wykluczenia. Odwołujący podniósł,że z tej tylko przyczyny czynność
Zamawiającego jest wadliwa prawnie. Zgodnie bowiem z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy
Zamawiający był zobowiązany do zawiadomieniu wykonawców o wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne
i prawne. Odwołujący podniósł, iżo tymże został wykluczony z postępowania musiał się
domyślaćsięz Protokołu z Posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia 1 grudnia 2011 roku -
taka forma zawiadomienia w sposób oczywisty nie spełnia wymogów ustawy oraz stanowisko
Zamawiającego, iżOdwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu jest błędne.
Odwołujący wskazał,że istota sprawy sprowadza siędo oceny czy wskazana przez
odwołującego osoba tj. Pan Janusz P. posiada uprawnienia budowlane w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, czy teżjak twierdzi Zamawiający
tylko w zakresie instalacji elektrycznych. Zgodnie z SIWZ (CzęśćIII pkt. 12.4 lit a) warunkiem
udziału postępowaniu było między innymi dysponowania przez wykonawcęminimum 1 osobą
posiadającą
uprawnienia
budowlane
bez
ograniczeń
do
projektowania
i kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych. Odwołujący podniósł,że tak opisany warunek udziału
w postępowaniu spełnia. Jako osobęposiadające przedmiotowe uprawnienia odwołujący
wskazał Pana Janusza P., który posiada uprawniania do wykonywania samodzielnej funkcji
projektanta i kierownika budowy w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych, co potwierdzone zostało Stwierdzeniem Przygotowania Zawodowego nr 639/76
z dnia 30.06.1976r., wydanym przez Urząd Wojewódzki w Katowicach na podstawie przepisów
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego
1975roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U n 8 poz.46).
Zgodnie z przepisami rozporządzenia:
1. do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta jest wymagane ukończenie wyższej
szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem, oraz trzy lata praktyki przy sporządzaniu
projektów i rok praktyki na budowie (§ 2 ust 1 pkt. 1);
2. do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych obejmujących kierowanie,
nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót jest wymagane ukończenie
wyższej szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem, oraz co najmniej dwuletnia
praktyka na budowie (§ 5 ust 1 pkt 1);
3. osoby posiadające przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnych funkcji
obejmujących kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót
sąuprawnione równieżw tym samym zakresie do kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz do kontrolowania stanu
technicznego obiektów budowlanych.
W § 13 ust. 1 rozporządzenia wymienione zostały specjalności, w których Wojewoda stwierdza
posiadanie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta,
kierownika budowy i robót oraz funkcji w specjalnościach techniczno-budowlanych, w tym
w pkt 4 lit. d w specjalnośćinstalacyjno-inżynieryjna w zakresie sieci i instalacje elektryczne -
obejmująca instalacje elektryczne napowietrzne i kablowe linie energetyczne, stacje
i urządzenia elektroenergetyczne.
Jak wynika z powyższych przepisów w dacie wydania spornych uprawnieńustawodawca
nie wprowadził rozróżnienia na instalacje elektryczne i elektroenergetyczne. Uprawnienia
wymienione w § 13 ust 1 pkt 4 lit d obejmująsieci i instalacje elektryczne oraz
elektroenergetyczne, a ich zakres jest tożsamy z wymaganiami opisanym w SIWZ.
Odwołujący wskazał,że istotne jest,że przepisy rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975 roku
zostały wprawdzie uchylone art. 107 ust. 2 ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
(Dz. U. Nr 89 poz.414), jednakże zgodnie z art. 104 Prawa budowlanego osoby, które przed
dniem wejścia wżycie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie,
zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. W aktualnym
stanie prawnym zgodnie z art. 14 ust 1 pkt 5 Prawa budowlanego uprawnienia budowlane są
udzielane w między innymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych. Uprawniająone do projektowania obiektu budowlanego
lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, takim jak: sieci,
instalacje i urządzenia elektryczne i elektroenergetyczne, w tym kolejowe, trolejbusowe
i tramwajowe sieci trakcyjne wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi zasilania
i sterowania, w tym kolejowej, trolejbusowej i tramwajowej sieci trakcyjnej oraz elektrycznego
ogrzewania rozjazdów (§ 24. ust. 1 Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia
28 kwietnia 2006r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
Nr 83 poz. 578)).
Uwzględniając powyższe Odwołujący podniósł, iżuprawnienia, które 30 czerwca1976 roku
nabył Pan Janusz P. pozostająw mocy i odpowiadająone uprawnieniom wymaganym przez
Zamawiającego w SIWZ. Potwierdzenie stanowiska odwołującego sięstanowi orzecznictwo
sądów
administracyjnych.
Wojewódzki
Sąd
Administracyjny
w
Warszawie
w wyroku z dnia 11 października 2007 roku (sygn. akt VII SA/Wa 1192/07; LEX nr 443841)
stwierdził między innymi iż: 1. Zakres posiadanych uprawnień należy odczytywać zgodnie
z treścią decyzji o ich nadaniu i w oparciu o przepisy będące podstawą ich nadania. Skoro
jednak przepisy te uległy zmianie, a zakres samego ograniczenia uprawnień opisano
w rozporządzeniu zmieniającym - to osoby, które uzyskały stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
osób fizycznych, mogą pełnić te funkcje w zakresie określonym ww. rozporządzeniem.
2. Zasadą jest uzyskiwanie uprawnień budowlanych bez ograniczeń, co wynika z najwyższych
kwalifikacji, uprawnienia zaś do projektowania z ograniczeniami są wyjątkiem od zasady,
będąc skutkiem niższego poziomu wiedzy i doświadczenia w danej dziedzinie. 3.To, że nabyte
w ograniczonym zakresie uprawnienia, stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zostały zdefiniowane
w odmienny sposób jak było to w dacie nabycia tych uprawnień, nie stanowi naruszenia
zasady nie działania prawa wstecz. 4. Nabycie uprawnień budowlanych wprawdzie pod
rządami "starego prawa" tworzy stan, w którym te uprawnienia funkcjonują pod rządami
"nowego prawa", zatem jest zdarzeniem "ciągłym", sytuacją trwająca także po wejściu w życie
nowych regulacji prawnych ".
20 grudnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego
Odpowiedź
Zamawiającego
na
odwołanie.
Zamawiający
uznał,że podniesione w odwołaniu zarzuty podlegająoddaleniu.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący został poinformowany o tym,że jego oferta została
wykluczona. Zamawiający w dniu 9 grudnia 2011 roku wysłał Wykonawcom uczestniczącym w
przedmiotowym postępowaniu pismo informujące o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Załącznikiem do pisma był protokół z posiedzenia komisji z dnia 1 grudnia 2011 roku,
z którego wynikało,że Wykonawca został wykluczony z postępowania a oferta wykonawcy
wykluczonego podlega odrzuceniu. W protokole tym znajduje sięinformacja,że wykonawca
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu z postępowania oraz
podana była przyczyna wykluczenia. Nie został podany numer artykułu ustawy, na podstawie
którego wykonawca został wykluczony, jednak w ocenie Zamawiającego Odwołujący się
nie może z tego powodu twierdzić,że musiał siędomyślaćprzyczyn wykluczenia.
Odwołujący został wykluczony z postępowania, ponieważnie spełnia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania minimum 1 osobąposiadającąuprawnienia
budowlane bez ograniczeńdo projektowania i kierowania robotami w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych. Wykonawca
uzupełniając swojąofertęo wykaz osób wykonujących zamówienie wskazał,że osoba
posiadająca wymagane uprawnienia to Pan Janusz P., który posiada uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji wydane przez Urząd Wojewódzki w Katowicach z 30 czerwca 1976
roku. W 1976 roku uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie były
wydawane:
1.
w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych - przez
wojewodów na podstawie Rozporządzenia Ministra gospodarki terenowej i ochronyśrodowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie;
2.
w zakresie sieci elektrycznych - przez zakłady pracy w zakresie uprawnień
do wykonywania robót w specjalności sieci elektrycznych.
Zamawiający wyjaśnił,że Dopiero od 13 stycznia 1989 roku - zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 roku zmieniającym
rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, wojewodowie
otrzymali prawo do nadawania uprawnieńbudowlanych w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie sieci elektrycznych.
Zamawiający wskazał orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 sierpnia 2011 ( sygn.
akt 1737/11), w którym skład orzekający stwierdza: „(..) z obowiązujących w momencie
nadania uprawnień przepisów wynika, że w dniu 19 kwietnia 198Sr możliwe było stwierdzenie
przez zakład pracy uprawnień osoby w zakresie robót w specjalności sieci elektrycznych "
i odnosząc siędo uprawnieńw specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych wydanych na podstawie rozporządzenia z 1975 roku, skład orzekający
stwierdza: „Nie były to więc uprawnienia o najszerszym przedmiotowo zakresem branży
elektrycznej, jakie można było w dacie wydania decyzji o nadaniu uprawnień uzyskać.
Uprawnienia te w szczególności nie obejmują sieci elektrycznych, a co za tym idzie stanowią
nieodpowiadające obecnie wydawanym uprawnieniom w specjalności elektrycznej bez
ograniczeń ".
Zamawiający podtrzymuje,że uprawnienia Pana Janusza P. obejmująjedynie zakres
instalacji elektrycznych. Do oferty nie została dołączona interpretacja uprawnieńPana P.
dokonana przez Okręgowa IzbęInżynierów Budownictwa, w której wprost byłoby stwierdzone,że Pan P. posiada uprawnienia równieżw zakresie sieci elektrycznych. Zamawiający dodał,że
w cytowanym wcześniej wyroku Izba stwierdziła,że ( ..) opinie wydawane przez Okręgową
Izbę Inżynierów budownictwa każdorazowo dotyczą indywidualnego stanu faktycznego i
prawnego dotyczącego interpretacji konkretnych uprawnień danej osoby. Opinia taka nie może
być odnoszona wprost do uprawnień innej osoby, nawet wówczas gdy zostały one wydane na
tej samej podstawie prawnej .
Zamawiający odniósł siędo orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Warszawie, który w wyroku z dnia 07 listopada 2008 roku rozpatrując zażalenie na decyzję
organu I Instancji, który stwierdził,że (...) uprawnienia budowlane wydane na podstawie
rozporządzenia MGTiOS z dnia 20.02.1975 r w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie obowiązują nadal w zakresie w jakim je nadano. Na zakres uprawnień
budowlanych skarżącego nie miały wpływu zmiany prawne dokonane przepisami
rozporządzenia MGPIG z dnia 20.12.1988 r zmieniającego rozporządzenie (...) Zatem
omawiane uprawnienia budowlane nie upoważniają do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w zakresie sieci elektrycznych orzekłże: (..) Reasumując uprawnienia
stwierdzone decyzją z dnia ... 1980 r wynikają z zapisu rozporządzenia wykonawczego z dnia
20.02.1975 r i tak też winny być interpretowane, zaś nie mogą być - jak chciałby skarżący-
dostosowane do zapisów rozporządzenia nowelizującego z 1988 r kształtującego stan prawny
począwszy od 13.01.1989 r.
Zamawiający wskazał,że nie twierdzi,że Pan P.posiada uprawnienia w specjalności
instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych w ograniczonym zakresie lecz
twierdzi,że nie posiada on uprawnieńbudowlanych z zakresie sieci elektrycznych, dlatego
nie został spełniony warunek udziału w postępowaniu i Odwołujący sięzostał wykluczony
z postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 grudnia 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. Izba dopuściła dowód złożony
przez Odwołującego – pismo, w którym zwrócono siędoŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa o wyjaśnienie zakresu uprawnieńbudowlanych posiadanych przez Pana
Janusza P. na które to pismo odpowiedzi nie otrzymał.
.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut wskazany przez Odwołującego w odwołaniu a dotyczący wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: TKP S.A.
z siedzibąw Gliwicach ALTER Włodzimierz Stachowiak w Oświęcimiu nie podlegają
rozpoznaniu przez Izbę, bowiem zgodnie z regulacja art. 180 ust 2 ustawy jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego”. Zarzut
wskazany przez Odwołującego, przytoczony powyżej dotyczy czynności Zamawiającego nie
zawartej w katalogu przesłanek określonym w art. 180 ust 2 ustawy, a więc co do nich
Odwołujący nie miał podstawy wnoszenia odwołania. Sąd Najwyższy w Uchwale z dnia 10
grudnia 2009 roku (sygn. akt III CZP 110/09), choćwydanej na podstawie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych obowiązującej przed 29 stycznia 2010 roku i dotyczącego innej
z przesłanek zachowującąswoja aktualność, SN zważył, iż„W związku z tym, że przyjęte
w art. 184 ust. 1a przypadki mająwyjątkowy charakter wobec obowiązującej zasady,
ż
e w sprawach o wartości przedmiotu zamówienia niższych niż progi unijne określone
w art. 11 ust. 8 u.p.z.p. odwołanie nie przysługuje, konieczna jest wykładnia ścieśniająca
każdego z tych wyjątków.(…) W ramach dyrektyw preferencji metod wykładni na czoło
wysuwa się powszechnie akceptowana w orzecznictwie i w piśmiennictwie zasada
pierwszeństwa wykładni językowej i subsydiarności wykładni systemowej i funkcjonalnej. (…)
Jak ujął to Sąd Najwyższy w uchwale Składu Siedmiu Sędziów z dnia 1 marca 2007 r. (sygn.
akt III CZP 94/06, OSNC 2007/7-8/95), odstępstwo od jasnego i oczywistego sensu przepisu
wyznaczonego jego jednoznacznym brzmieniem mogą uzasadniać tylko szczególnie istotne
i doniosłe racje prawne, społeczne, ekonomiczne lub moralne; jeśli takie racje nie zachodzą,
należy oprzeć się na wykładni językowej”
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu, iżz przesłanego przez Zamawiającego
Ogłoszenia o Wyborze Najkorzystniejszej Oferty nie wynika,że to Odwołujący został
wykluczony z postępowania oraz jakie były przyczyny wykluczenia czym Zamawiający
naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy - Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o: (…) 3)
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne - jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę.
Obowiązkiem Zamawiającego jest jednoczesne zawiadomienie wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty, między innymi o wykonawcach wykluczonych z postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego a w zawiadomieniu tym Zamawiający obowiązany jest podać
zarówno uzasadnienie faktyczne jak i uzasadnienie prawne. Realizacja obowiązku
wynikającego z art. 92 ustawy powiązane sąz zasadąjawności postępowania o udzielenie
zamówienia a także zasadąuczciwej konkurencji jaka powinna byćzachowana
w postępowaniu i zasadąrównego traktowania wykonawców. Działania takie majązapewnić
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu możliwośćrealizacji prawa do korzystania
ześrodków ochrony prawnej. Tym samym czynnośćZamawiającego, będąca jego
oświadczeniem, powinna byćjasna i precyzyjna, wola Zamawiającego powinna byćwyrażona
w sposób precyzyjny i jednoznaczny, tak aby nie wprowadzała wykonawców w błąd
a wykonawcy mieli możliwośćodniesienia sięzarówno do podstaw faktycznych jak i prawnych
wykluczenia wykonawcy z postępowania. W piśmie z 9 grudnia 2011 roku podał jedynie liczbę
wykonawców wykluczonych, natomiast w załączniku (którego załączenie do pisma nie było
kwestionowane przez Strony postępowania) będącym kopiąprotokołu z posiedzenia komisji
przetargowej Zamawiający zawarł informacjęnastępującej treści: Po zapoznaniu się z opinią
prawną komisja uznała, że wykonawca MWM Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu uzupełnił
swoją ofertę o osobę (tj. Pana Janusza P.) który posiada uprawnienia budowlane
w zakresie w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej tylko w zakresie instalacji elektrycznych
a nie takie jakie wymagał zamawiający w zakresie sieci, instalacji urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych. Kwestionowane przez Odwołującego błędne podanie siedziby spółki
w ocenie Izby nie może miećwpływu na poprawnośćidentyfikacji faktycznej podstawy
wykluczenia z postępowania, bowiem w treści tego uzasadnienia faktycznego podane zostało
imięi nazwisko osoby, której uprawnienia budowlane były kwestionowane oraz poprawna
nazwa spółki. Niemniej Zamawiający nie podał podstawy prawnej wykluczenia Odwołującego
z postępowania do czego obowiązujągo przepisy ustawy czym naruszył ich dyspozycję,
co w konsekwencji prowadzi do uwzględnienia zarzutu powołanego przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu, iżw sposób nieuprawniony wykluczył
Odwołującego z postępowania o udzielnie zamówienia z powodu niewykazania się
spełnieniem warunku udziału w postępowaniu tj. wykazania siędysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do projektowania i kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych (minimum 1 osoba) czym naruszył art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy - Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również
wykonawców, którzy: (…) nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Części III – Warunki udziału
w postępowaniu w punkcie 12 ppkt 4 litera a) wskazał,że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące (…) Dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia: dysponują osobami posiadającymi uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do projektowania i kierowania robotami w specjalności jak niżej:
a) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
– minimum 1 osoba (…).
W wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów odwołujący złożył wykaz osób które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (część 1), gdzie podał osobęPana Jana P. a w
kolumnie Informacje o posiadanych uprawnieniach zawarł następującąinformacje:
uprawnienia do projektowania i kierowania budową i robotami nr 639/76 w branży
elektrycznej w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej wydane przez Urząd Wojewódzki
w Katowicach 30 czerwca 1976 roku.
Izba w części podzieliła argumentacjęprzedstawionąprzez Odwołującego na rozprawie:
w zakresie argumentacji dotyczącej naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy, a także
w zakresie uznania,że ocena uprawnieńpowinna następowaćzgodnie z treściądecyzji
o ich nadaniu i w oparciu o przepisy będące podstawąich nadania.
W rozpoznaniu przedmiotowej sprawy zastosowanie mająprzepisy rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z 1975 r.), które
były nowelizowane rozporządzeniem Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 13 czerwca 1975 roku w sprawie przejęcia przez terenowe organy
administracji państwowej stopnia wojewódzkiego uprawnień organów administracji
państwowej stopnia powiatowego dotyczących samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 22, poz. 121 z 1975 r.); rozporządzenie Ministra Budownictwa,
Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej z dnia 4 lipca 1986 roku zmieniającego
rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
Nr 26, poz. 127 z 1986 r.); rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa
z dnia 20 grudnia 1988 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 412, poz. 334 z 1988 r.); rozporządzenie Ministra
Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 11 sierpnia 1989 roku zmieniającego
rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
Nr 49, poz. 280 z 1989 r.); rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa
z dnia 18 lipca 1991 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 69, poz. 299 z 1991 r.).
Na rozprawie Odwołujący okazał Stwierdzenie Przygotowania Zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Pana Janusza P.z dnia 30 czerwca
1976 roku wydane przez WojewodęKatowickiego. Z treści tego dokumentu wynika,że Pan
P. magister inżynier elektryk (…) posiada przygotowanie zawodowe upoważniające do
wykonywania
samodzielnej
funkcji
projektanta
i
kierownika
budowy
w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych; został
upoważniony do sporządzania projektów instalacji elektrycznych a także do kierowania,
nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania
konstrukcyjnych elementów instalacji oraz oceniania i badania stanu technicznego
w zakresie instalacji elektrycznych. Upoważnienie to zostało wydane na podstawie § 13 ust.
1 pkt 4 lit. d, § 2 ust. 1 pkt 1, § 5 ust. 1 pkt 1 i § 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z 1975 r.).
Pierwotne brzmienie przepisu § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z 1975 r.) (dalej : rozporządzenie) Organ
administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdza posiadanie przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta, kierownika budowy, i robót oraz
funkcji, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 3 i 4, w specjalnościach techniczno – budowlanych:
(...) 4) instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie: (…) d) instalacji elektrycznych. Wskazać
należy na równie istotny z punktu wykładni przepisów § 1 ust. 5 rozporządzenia Osoby, które
odbyły praktykę zawodową wyłącznie w zakresie wąskiej specjalizacji zawodowej, mogą
wykonywać samodzielne funkcje techniczne w budownictwie tylko w zakresie objętym
tą specjalizacją. Należy zatem wskazać, co wydaje sięistotnym i kluczowym dla tej sprawy,że to praktyka jakąwykazała sięosoba ubiegająca sięo nadanie uprawnieństanowiła o tym
czy uprawnienia specjalności elektrycznej obejmująinstalacje, sieci czy teżłącznie instalacje
i sieci. Dlatego teżjeżeli w nadanych decyzjąuprawnieniach nie zostały zawarte
ograniczenia zakresu uprawnieńw wyniku odbytej praktyki zawodowej to w przypadku osób
posiadających wykształcenie wyższe nadane im uprawnienia obejmująpełny zakres
specjalności, który został określony nowelizacjąz 1988 roku. Zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 roku
zmieniającego
rozporządzenie
w
sprawie
samodzielnych
funkcji
technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 412, poz. 334 z 1988 r.) § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d rozporządzenia
z 1975 roku otrzymał nowe brzmienie: d) sieci i instalacji elektrycznych – obejmuje instalacje
elektryczne,
napowietrzne
i
kablowe
linie
energetyczne,
stacje
i
urządzenia
elektroenergetyczne. Prawodawca dokonał tąnowelizacjąuzupełnienia przepisu,
nie powstała nowa dodatkowa regulacja lecz dotychczasowy przepis uzyskał nowe
brzmienie. Nie wymagało to zmian dotychczas wydanych uprawnieńani rozszerzania
decyzjami administracyjnymi zakresu stwierdzenia przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności instalacji elektrycznych
w sytuacji gdy stwierdzenie przygotowania zawodowego wydane przed nowelizacjąz 1988
roku obejmowało pełen zakres danej specjalności, a contrario w decyzji o stwierdzeniu
posiadania przygotowania zawodowego nie zawarto ograniczenia zakresu uprawnień.
Takowe rozumienie nowelizacji z 1988 roku reprezentowane było równieżprzez ówczesnego
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, które zostało wyrażone w piśmie z dnia
6 czerwca 1989 roku.
Powyżej wskazane uzasadnienie stanowiska Izby jest zbieżne ze stanowiskiem
zaprezentowanym przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego Roberta Dziwińskiego
z 19 lipca 2011 roku, które to stanowisko Polska Izba Inżynierów Budownictwa przyjęła
do wiadomości i wykonania o czym powiadomił Prezes Krajowej Rady Polskiej Izby
Inżynierów Budownictwa mgr inż. Andrzej Dobrucki (przykładowe miejsca publikacji
w/w stanowiska www.sep.com.pl; www.inzynierbudownictwa.pl).
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia
rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest
uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą
skutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli
sporne a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one mają
obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne. Powołując
w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, należy wskazać, iżwłaśnie z tej zasady
wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne
reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronęfaktu,
powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu
danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio
qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Odwołujący uzasadnił w sposób przekonujący swoje stanowisko, natomiast Zamawiający
oparłszy sięo orzecznictwo nie przedstawił argumentacji co do meritum rozpoznawanej
sprawy i argumentacji Odwołującego w tej sprawie. Wykonawcy biorący udział
w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty
zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu zasad udzielania
zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe obowiązki,
gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu udzielania
zamówieńpublicznych. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi
szczególnąformęprowadzącądo zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia,
kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi
przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Szczególna regulacja postępowań
o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz
korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie
najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania i zapewni jednocześnie poszanowanie
zasad prawa zamówieńpublicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………………….
1. Uwzględnia odwołanie
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny oferty Odwołującego
i unieważnienie czynności wyboru ofert w postępowaniu. Nakazuje dokonanie
wyboru oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miasto Katowice z siedzibąw
Katowicach przy ulicy Młyńskiej 4, 40-098 Katowice
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 gr 00
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
MWM Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach przy ulicy Grottgera 35, 44-100 Gliwice
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego Miasto Katowice z siedzibąw Katowicach przy ulicy
Młyńskiej 4, 40-098 Katowice na rzecz MWM Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach
przy ulicy Grottgera 35, 44-100 Gliwice kwotę11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 2666/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Miasto Katowice z siedzibąw Katowicach przy ulicy Młyńskiej 4, 40-098
Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego pod nazwąRozbudowa Systemu Monitoringu Wizyjnego - Instalacja Kamer
w Dzielnicy Nikiszowiec wraz z Dzierżawą Infrastruktury Telekomunikacyjnej zamieszczonego
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 21 października 2011 roku w pozycji 276609.
9 grudnia 2011 roku Zamawiający przekazał informacjęo wyniku postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie.
14 grudnia 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego:
−
wykluczenia Odwołującego z postępowania,
−
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: TKP S.A. z siedzibąw Gliwicach ALTER Włodzimierz Stachowiak
w Oświęcimiu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), a także 104 ustawy Prawo budowlane.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności Zamawiającego tj.: wykluczenia Odwołującego
z postępowania, wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenie
badania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem faktu,że Odwołujący nie
podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu.
Odwołujący wskazał,że ma interes prawny uzasadniający wniesienie odwołania albowiem
oferta Odwołującego zawiera najniższącenę, a w związku z tym w przypadku uwzględnienia
odwołania oferta ta będzie najkorzystniejsząofertąnie podlegającąodrzuceniu.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
W dniu 9 grudnia 2011 roku Zamawiający powiadomił odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
TKP S.A. z siedzibąw Gliwicach ALTER Włodzimierz Stachowiak w Oświęcimiu oraz
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania wskazując,że oferta odwołującego nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę,
który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, a ofertęwykluczonego wykonawcy uznaje
sięza odrzuconą.
Po pierwsze - z przesłanego przez Zamawiającego Ogłoszenia o Wyborze Najkorzystniejszej
Oferty nie wynika,że to Odwołujący został wykluczony z postępowania oraz jakie były
przyczyny wykluczenia. Odwołujący podniósł,że z tej tylko przyczyny czynność
Zamawiającego jest wadliwa prawnie. Zgodnie bowiem z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy
Zamawiający był zobowiązany do zawiadomieniu wykonawców o wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne
i prawne. Odwołujący podniósł, iżo tymże został wykluczony z postępowania musiał się
domyślaćsięz Protokołu z Posiedzenia Komisji Przetargowej z dnia 1 grudnia 2011 roku -
taka forma zawiadomienia w sposób oczywisty nie spełnia wymogów ustawy oraz stanowisko
Zamawiającego, iżOdwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu jest błędne.
Odwołujący wskazał,że istota sprawy sprowadza siędo oceny czy wskazana przez
odwołującego osoba tj. Pan Janusz P. posiada uprawnienia budowlane w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, czy teżjak twierdzi Zamawiający
tylko w zakresie instalacji elektrycznych. Zgodnie z SIWZ (CzęśćIII pkt. 12.4 lit a) warunkiem
udziału postępowaniu było między innymi dysponowania przez wykonawcęminimum 1 osobą
posiadającą
uprawnienia
budowlane
bez
ograniczeń
do
projektowania
i kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych. Odwołujący podniósł,że tak opisany warunek udziału
w postępowaniu spełnia. Jako osobęposiadające przedmiotowe uprawnienia odwołujący
wskazał Pana Janusza P., który posiada uprawniania do wykonywania samodzielnej funkcji
projektanta i kierownika budowy w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych, co potwierdzone zostało Stwierdzeniem Przygotowania Zawodowego nr 639/76
z dnia 30.06.1976r., wydanym przez Urząd Wojewódzki w Katowicach na podstawie przepisów
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego
1975roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U n 8 poz.46).
Zgodnie z przepisami rozporządzenia:
1. do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta jest wymagane ukończenie wyższej
szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem, oraz trzy lata praktyki przy sporządzaniu
projektów i rok praktyki na budowie (§ 2 ust 1 pkt. 1);
2. do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych obejmujących kierowanie,
nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót jest wymagane ukończenie
wyższej szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem, oraz co najmniej dwuletnia
praktyka na budowie (§ 5 ust 1 pkt 1);
3. osoby posiadające przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnych funkcji
obejmujących kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót
sąuprawnione równieżw tym samym zakresie do kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz do kontrolowania stanu
technicznego obiektów budowlanych.
W § 13 ust. 1 rozporządzenia wymienione zostały specjalności, w których Wojewoda stwierdza
posiadanie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta,
kierownika budowy i robót oraz funkcji w specjalnościach techniczno-budowlanych, w tym
w pkt 4 lit. d w specjalnośćinstalacyjno-inżynieryjna w zakresie sieci i instalacje elektryczne -
obejmująca instalacje elektryczne napowietrzne i kablowe linie energetyczne, stacje
i urządzenia elektroenergetyczne.
Jak wynika z powyższych przepisów w dacie wydania spornych uprawnieńustawodawca
nie wprowadził rozróżnienia na instalacje elektryczne i elektroenergetyczne. Uprawnienia
wymienione w § 13 ust 1 pkt 4 lit d obejmująsieci i instalacje elektryczne oraz
elektroenergetyczne, a ich zakres jest tożsamy z wymaganiami opisanym w SIWZ.
Odwołujący wskazał,że istotne jest,że przepisy rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975 roku
zostały wprawdzie uchylone art. 107 ust. 2 ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
(Dz. U. Nr 89 poz.414), jednakże zgodnie z art. 104 Prawa budowlanego osoby, które przed
dniem wejścia wżycie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie,
zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. W aktualnym
stanie prawnym zgodnie z art. 14 ust 1 pkt 5 Prawa budowlanego uprawnienia budowlane są
udzielane w między innymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych. Uprawniająone do projektowania obiektu budowlanego
lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, takim jak: sieci,
instalacje i urządzenia elektryczne i elektroenergetyczne, w tym kolejowe, trolejbusowe
i tramwajowe sieci trakcyjne wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi zasilania
i sterowania, w tym kolejowej, trolejbusowej i tramwajowej sieci trakcyjnej oraz elektrycznego
ogrzewania rozjazdów (§ 24. ust. 1 Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia
28 kwietnia 2006r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
Nr 83 poz. 578)).
Uwzględniając powyższe Odwołujący podniósł, iżuprawnienia, które 30 czerwca1976 roku
nabył Pan Janusz P. pozostająw mocy i odpowiadająone uprawnieniom wymaganym przez
Zamawiającego w SIWZ. Potwierdzenie stanowiska odwołującego sięstanowi orzecznictwo
sądów
administracyjnych.
Wojewódzki
Sąd
Administracyjny
w
Warszawie
w wyroku z dnia 11 października 2007 roku (sygn. akt VII SA/Wa 1192/07; LEX nr 443841)
stwierdził między innymi iż: 1. Zakres posiadanych uprawnień należy odczytywać zgodnie
z treścią decyzji o ich nadaniu i w oparciu o przepisy będące podstawą ich nadania. Skoro
jednak przepisy te uległy zmianie, a zakres samego ograniczenia uprawnień opisano
w rozporządzeniu zmieniającym - to osoby, które uzyskały stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
osób fizycznych, mogą pełnić te funkcje w zakresie określonym ww. rozporządzeniem.
2. Zasadą jest uzyskiwanie uprawnień budowlanych bez ograniczeń, co wynika z najwyższych
kwalifikacji, uprawnienia zaś do projektowania z ograniczeniami są wyjątkiem od zasady,
będąc skutkiem niższego poziomu wiedzy i doświadczenia w danej dziedzinie. 3.To, że nabyte
w ograniczonym zakresie uprawnienia, stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zostały zdefiniowane
w odmienny sposób jak było to w dacie nabycia tych uprawnień, nie stanowi naruszenia
zasady nie działania prawa wstecz. 4. Nabycie uprawnień budowlanych wprawdzie pod
rządami "starego prawa" tworzy stan, w którym te uprawnienia funkcjonują pod rządami
"nowego prawa", zatem jest zdarzeniem "ciągłym", sytuacją trwająca także po wejściu w życie
nowych regulacji prawnych ".
20 grudnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego
Odpowiedź
Zamawiającego
na
odwołanie.
Zamawiający
uznał,że podniesione w odwołaniu zarzuty podlegająoddaleniu.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący został poinformowany o tym,że jego oferta została
wykluczona. Zamawiający w dniu 9 grudnia 2011 roku wysłał Wykonawcom uczestniczącym w
przedmiotowym postępowaniu pismo informujące o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Załącznikiem do pisma był protokół z posiedzenia komisji z dnia 1 grudnia 2011 roku,
z którego wynikało,że Wykonawca został wykluczony z postępowania a oferta wykonawcy
wykluczonego podlega odrzuceniu. W protokole tym znajduje sięinformacja,że wykonawca
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu z postępowania oraz
podana była przyczyna wykluczenia. Nie został podany numer artykułu ustawy, na podstawie
którego wykonawca został wykluczony, jednak w ocenie Zamawiającego Odwołujący się
nie może z tego powodu twierdzić,że musiał siędomyślaćprzyczyn wykluczenia.
Odwołujący został wykluczony z postępowania, ponieważnie spełnia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania minimum 1 osobąposiadającąuprawnienia
budowlane bez ograniczeńdo projektowania i kierowania robotami w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych. Wykonawca
uzupełniając swojąofertęo wykaz osób wykonujących zamówienie wskazał,że osoba
posiadająca wymagane uprawnienia to Pan Janusz P., który posiada uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji wydane przez Urząd Wojewódzki w Katowicach z 30 czerwca 1976
roku. W 1976 roku uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie były
wydawane:
1.
w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych - przez
wojewodów na podstawie Rozporządzenia Ministra gospodarki terenowej i ochronyśrodowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie;
2.
w zakresie sieci elektrycznych - przez zakłady pracy w zakresie uprawnień
do wykonywania robót w specjalności sieci elektrycznych.
Zamawiający wyjaśnił,że Dopiero od 13 stycznia 1989 roku - zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 roku zmieniającym
rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, wojewodowie
otrzymali prawo do nadawania uprawnieńbudowlanych w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie sieci elektrycznych.
Zamawiający wskazał orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 sierpnia 2011 ( sygn.
akt 1737/11), w którym skład orzekający stwierdza: „(..) z obowiązujących w momencie
nadania uprawnień przepisów wynika, że w dniu 19 kwietnia 198Sr możliwe było stwierdzenie
przez zakład pracy uprawnień osoby w zakresie robót w specjalności sieci elektrycznych "
i odnosząc siędo uprawnieńw specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych wydanych na podstawie rozporządzenia z 1975 roku, skład orzekający
stwierdza: „Nie były to więc uprawnienia o najszerszym przedmiotowo zakresem branży
elektrycznej, jakie można było w dacie wydania decyzji o nadaniu uprawnień uzyskać.
Uprawnienia te w szczególności nie obejmują sieci elektrycznych, a co za tym idzie stanowią
nieodpowiadające obecnie wydawanym uprawnieniom w specjalności elektrycznej bez
ograniczeń ".
Zamawiający podtrzymuje,że uprawnienia Pana Janusza P. obejmująjedynie zakres
instalacji elektrycznych. Do oferty nie została dołączona interpretacja uprawnieńPana P.
dokonana przez Okręgowa IzbęInżynierów Budownictwa, w której wprost byłoby stwierdzone,że Pan P. posiada uprawnienia równieżw zakresie sieci elektrycznych. Zamawiający dodał,że
w cytowanym wcześniej wyroku Izba stwierdziła,że ( ..) opinie wydawane przez Okręgową
Izbę Inżynierów budownictwa każdorazowo dotyczą indywidualnego stanu faktycznego i
prawnego dotyczącego interpretacji konkretnych uprawnień danej osoby. Opinia taka nie może
być odnoszona wprost do uprawnień innej osoby, nawet wówczas gdy zostały one wydane na
tej samej podstawie prawnej .
Zamawiający odniósł siędo orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Warszawie, który w wyroku z dnia 07 listopada 2008 roku rozpatrując zażalenie na decyzję
organu I Instancji, który stwierdził,że (...) uprawnienia budowlane wydane na podstawie
rozporządzenia MGTiOS z dnia 20.02.1975 r w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie obowiązują nadal w zakresie w jakim je nadano. Na zakres uprawnień
budowlanych skarżącego nie miały wpływu zmiany prawne dokonane przepisami
rozporządzenia MGPIG z dnia 20.12.1988 r zmieniającego rozporządzenie (...) Zatem
omawiane uprawnienia budowlane nie upoważniają do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w zakresie sieci elektrycznych orzekłże: (..) Reasumując uprawnienia
stwierdzone decyzją z dnia ... 1980 r wynikają z zapisu rozporządzenia wykonawczego z dnia
20.02.1975 r i tak też winny być interpretowane, zaś nie mogą być - jak chciałby skarżący-
dostosowane do zapisów rozporządzenia nowelizującego z 1988 r kształtującego stan prawny
począwszy od 13.01.1989 r.
Zamawiający wskazał,że nie twierdzi,że Pan P.posiada uprawnienia w specjalności
instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych w ograniczonym zakresie lecz
twierdzi,że nie posiada on uprawnieńbudowlanych z zakresie sieci elektrycznych, dlatego
nie został spełniony warunek udziału w postępowaniu i Odwołujący sięzostał wykluczony
z postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 grudnia 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. Izba dopuściła dowód złożony
przez Odwołującego – pismo, w którym zwrócono siędoŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa o wyjaśnienie zakresu uprawnieńbudowlanych posiadanych przez Pana
Janusza P. na które to pismo odpowiedzi nie otrzymał.
.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut wskazany przez Odwołującego w odwołaniu a dotyczący wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: TKP S.A.
z siedzibąw Gliwicach ALTER Włodzimierz Stachowiak w Oświęcimiu nie podlegają
rozpoznaniu przez Izbę, bowiem zgodnie z regulacja art. 180 ust 2 ustawy jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego”. Zarzut
wskazany przez Odwołującego, przytoczony powyżej dotyczy czynności Zamawiającego nie
zawartej w katalogu przesłanek określonym w art. 180 ust 2 ustawy, a więc co do nich
Odwołujący nie miał podstawy wnoszenia odwołania. Sąd Najwyższy w Uchwale z dnia 10
grudnia 2009 roku (sygn. akt III CZP 110/09), choćwydanej na podstawie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych obowiązującej przed 29 stycznia 2010 roku i dotyczącego innej
z przesłanek zachowującąswoja aktualność, SN zważył, iż„W związku z tym, że przyjęte
w art. 184 ust. 1a przypadki mająwyjątkowy charakter wobec obowiązującej zasady,
ż
e w sprawach o wartości przedmiotu zamówienia niższych niż progi unijne określone
w art. 11 ust. 8 u.p.z.p. odwołanie nie przysługuje, konieczna jest wykładnia ścieśniająca
każdego z tych wyjątków.(…) W ramach dyrektyw preferencji metod wykładni na czoło
wysuwa się powszechnie akceptowana w orzecznictwie i w piśmiennictwie zasada
pierwszeństwa wykładni językowej i subsydiarności wykładni systemowej i funkcjonalnej. (…)
Jak ujął to Sąd Najwyższy w uchwale Składu Siedmiu Sędziów z dnia 1 marca 2007 r. (sygn.
akt III CZP 94/06, OSNC 2007/7-8/95), odstępstwo od jasnego i oczywistego sensu przepisu
wyznaczonego jego jednoznacznym brzmieniem mogą uzasadniać tylko szczególnie istotne
i doniosłe racje prawne, społeczne, ekonomiczne lub moralne; jeśli takie racje nie zachodzą,
należy oprzeć się na wykładni językowej”
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu, iżz przesłanego przez Zamawiającego
Ogłoszenia o Wyborze Najkorzystniejszej Oferty nie wynika,że to Odwołujący został
wykluczony z postępowania oraz jakie były przyczyny wykluczenia czym Zamawiający
naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy - Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o: (…) 3)
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne - jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę.
Obowiązkiem Zamawiającego jest jednoczesne zawiadomienie wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty, między innymi o wykonawcach wykluczonych z postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego a w zawiadomieniu tym Zamawiający obowiązany jest podać
zarówno uzasadnienie faktyczne jak i uzasadnienie prawne. Realizacja obowiązku
wynikającego z art. 92 ustawy powiązane sąz zasadąjawności postępowania o udzielenie
zamówienia a także zasadąuczciwej konkurencji jaka powinna byćzachowana
w postępowaniu i zasadąrównego traktowania wykonawców. Działania takie majązapewnić
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu możliwośćrealizacji prawa do korzystania
ześrodków ochrony prawnej. Tym samym czynnośćZamawiającego, będąca jego
oświadczeniem, powinna byćjasna i precyzyjna, wola Zamawiającego powinna byćwyrażona
w sposób precyzyjny i jednoznaczny, tak aby nie wprowadzała wykonawców w błąd
a wykonawcy mieli możliwośćodniesienia sięzarówno do podstaw faktycznych jak i prawnych
wykluczenia wykonawcy z postępowania. W piśmie z 9 grudnia 2011 roku podał jedynie liczbę
wykonawców wykluczonych, natomiast w załączniku (którego załączenie do pisma nie było
kwestionowane przez Strony postępowania) będącym kopiąprotokołu z posiedzenia komisji
przetargowej Zamawiający zawarł informacjęnastępującej treści: Po zapoznaniu się z opinią
prawną komisja uznała, że wykonawca MWM Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu uzupełnił
swoją ofertę o osobę (tj. Pana Janusza P.) który posiada uprawnienia budowlane
w zakresie w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej tylko w zakresie instalacji elektrycznych
a nie takie jakie wymagał zamawiający w zakresie sieci, instalacji urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych. Kwestionowane przez Odwołującego błędne podanie siedziby spółki
w ocenie Izby nie może miećwpływu na poprawnośćidentyfikacji faktycznej podstawy
wykluczenia z postępowania, bowiem w treści tego uzasadnienia faktycznego podane zostało
imięi nazwisko osoby, której uprawnienia budowlane były kwestionowane oraz poprawna
nazwa spółki. Niemniej Zamawiający nie podał podstawy prawnej wykluczenia Odwołującego
z postępowania do czego obowiązujągo przepisy ustawy czym naruszył ich dyspozycję,
co w konsekwencji prowadzi do uwzględnienia zarzutu powołanego przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu, iżw sposób nieuprawniony wykluczył
Odwołującego z postępowania o udzielnie zamówienia z powodu niewykazania się
spełnieniem warunku udziału w postępowaniu tj. wykazania siędysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do projektowania i kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych (minimum 1 osoba) czym naruszył art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy - Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również
wykonawców, którzy: (…) nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Części III – Warunki udziału
w postępowaniu w punkcie 12 ppkt 4 litera a) wskazał,że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące (…) Dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia: dysponują osobami posiadającymi uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do projektowania i kierowania robotami w specjalności jak niżej:
a) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
– minimum 1 osoba (…).
W wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów odwołujący złożył wykaz osób które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (część 1), gdzie podał osobęPana Jana P. a w
kolumnie Informacje o posiadanych uprawnieniach zawarł następującąinformacje:
uprawnienia do projektowania i kierowania budową i robotami nr 639/76 w branży
elektrycznej w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej wydane przez Urząd Wojewódzki
w Katowicach 30 czerwca 1976 roku.
Izba w części podzieliła argumentacjęprzedstawionąprzez Odwołującego na rozprawie:
w zakresie argumentacji dotyczącej naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy, a także
w zakresie uznania,że ocena uprawnieńpowinna następowaćzgodnie z treściądecyzji
o ich nadaniu i w oparciu o przepisy będące podstawąich nadania.
W rozpoznaniu przedmiotowej sprawy zastosowanie mająprzepisy rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z 1975 r.), które
były nowelizowane rozporządzeniem Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 13 czerwca 1975 roku w sprawie przejęcia przez terenowe organy
administracji państwowej stopnia wojewódzkiego uprawnień organów administracji
państwowej stopnia powiatowego dotyczących samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 22, poz. 121 z 1975 r.); rozporządzenie Ministra Budownictwa,
Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej z dnia 4 lipca 1986 roku zmieniającego
rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
Nr 26, poz. 127 z 1986 r.); rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa
z dnia 20 grudnia 1988 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 412, poz. 334 z 1988 r.); rozporządzenie Ministra
Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 11 sierpnia 1989 roku zmieniającego
rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
Nr 49, poz. 280 z 1989 r.); rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa
z dnia 18 lipca 1991 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 69, poz. 299 z 1991 r.).
Na rozprawie Odwołujący okazał Stwierdzenie Przygotowania Zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Pana Janusza P.z dnia 30 czerwca
1976 roku wydane przez WojewodęKatowickiego. Z treści tego dokumentu wynika,że Pan
P. magister inżynier elektryk (…) posiada przygotowanie zawodowe upoważniające do
wykonywania
samodzielnej
funkcji
projektanta
i
kierownika
budowy
w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych; został
upoważniony do sporządzania projektów instalacji elektrycznych a także do kierowania,
nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania
konstrukcyjnych elementów instalacji oraz oceniania i badania stanu technicznego
w zakresie instalacji elektrycznych. Upoważnienie to zostało wydane na podstawie § 13 ust.
1 pkt 4 lit. d, § 2 ust. 1 pkt 1, § 5 ust. 1 pkt 1 i § 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z 1975 r.).
Pierwotne brzmienie przepisu § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z 1975 r.) (dalej : rozporządzenie) Organ
administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdza posiadanie przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji projektanta, kierownika budowy, i robót oraz
funkcji, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 3 i 4, w specjalnościach techniczno – budowlanych:
(...) 4) instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie: (…) d) instalacji elektrycznych. Wskazać
należy na równie istotny z punktu wykładni przepisów § 1 ust. 5 rozporządzenia Osoby, które
odbyły praktykę zawodową wyłącznie w zakresie wąskiej specjalizacji zawodowej, mogą
wykonywać samodzielne funkcje techniczne w budownictwie tylko w zakresie objętym
tą specjalizacją. Należy zatem wskazać, co wydaje sięistotnym i kluczowym dla tej sprawy,że to praktyka jakąwykazała sięosoba ubiegająca sięo nadanie uprawnieństanowiła o tym
czy uprawnienia specjalności elektrycznej obejmująinstalacje, sieci czy teżłącznie instalacje
i sieci. Dlatego teżjeżeli w nadanych decyzjąuprawnieniach nie zostały zawarte
ograniczenia zakresu uprawnieńw wyniku odbytej praktyki zawodowej to w przypadku osób
posiadających wykształcenie wyższe nadane im uprawnienia obejmująpełny zakres
specjalności, który został określony nowelizacjąz 1988 roku. Zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 roku
zmieniającego
rozporządzenie
w
sprawie
samodzielnych
funkcji
technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 412, poz. 334 z 1988 r.) § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d rozporządzenia
z 1975 roku otrzymał nowe brzmienie: d) sieci i instalacji elektrycznych – obejmuje instalacje
elektryczne,
napowietrzne
i
kablowe
linie
energetyczne,
stacje
i
urządzenia
elektroenergetyczne. Prawodawca dokonał tąnowelizacjąuzupełnienia przepisu,
nie powstała nowa dodatkowa regulacja lecz dotychczasowy przepis uzyskał nowe
brzmienie. Nie wymagało to zmian dotychczas wydanych uprawnieńani rozszerzania
decyzjami administracyjnymi zakresu stwierdzenia przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności instalacji elektrycznych
w sytuacji gdy stwierdzenie przygotowania zawodowego wydane przed nowelizacjąz 1988
roku obejmowało pełen zakres danej specjalności, a contrario w decyzji o stwierdzeniu
posiadania przygotowania zawodowego nie zawarto ograniczenia zakresu uprawnień.
Takowe rozumienie nowelizacji z 1988 roku reprezentowane było równieżprzez ówczesnego
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, które zostało wyrażone w piśmie z dnia
6 czerwca 1989 roku.
Powyżej wskazane uzasadnienie stanowiska Izby jest zbieżne ze stanowiskiem
zaprezentowanym przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego Roberta Dziwińskiego
z 19 lipca 2011 roku, które to stanowisko Polska Izba Inżynierów Budownictwa przyjęła
do wiadomości i wykonania o czym powiadomił Prezes Krajowej Rady Polskiej Izby
Inżynierów Budownictwa mgr inż. Andrzej Dobrucki (przykładowe miejsca publikacji
w/w stanowiska www.sep.com.pl; www.inzynierbudownictwa.pl).
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia
rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest
uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą
skutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli
sporne a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one mają
obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne. Powołując
w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, należy wskazać, iżwłaśnie z tej zasady
wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne
reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronęfaktu,
powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu
danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio
qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Odwołujący uzasadnił w sposób przekonujący swoje stanowisko, natomiast Zamawiający
oparłszy sięo orzecznictwo nie przedstawił argumentacji co do meritum rozpoznawanej
sprawy i argumentacji Odwołującego w tej sprawie. Wykonawcy biorący udział
w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty
zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu zasad udzielania
zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe obowiązki,
gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu udzielania
zamówieńpublicznych. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi
szczególnąformęprowadzącądo zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia,
kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi
przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Szczególna regulacja postępowań
o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz
korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie
najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania i zapewni jednocześnie poszanowanie
zasad prawa zamówieńpublicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
