rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2667/11
KIO 2667/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2011 r. przez wykonawcę
Spółdzielnia
Rzemieślnicza
Wielobranżowa
-SRW,
55-300 Środa Śląska,
ul. Mostowa 24 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kąty Wrocławskie, 55-080
Kąty Wrocławskie, ul. Rynek Ratusz 1
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2011 r. przez wykonawcę
Spółdzielnia
Rzemieślnicza
Wielobranżowa
-SRW,
55-300 Środa Śląska,
ul. Mostowa 24 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kąty Wrocławskie, 55-080
Kąty Wrocławskie, ul. Rynek Ratusz 1
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
ponownąocenęi wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty
odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Kąty Wrocławskie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Spółdzielnia Rzemieślnicza Wielobranżowa -SRW tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Kąty Wrocławskie na rzecz wykonawcy Spółdzielnia
Rzemieślnicza Wielobranżowa -SRW kwotę13 600 zł 00gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od
odwołania oraz zastępstwa prawnego przed KIO.
Sygn. akt KIO 2667/11
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 2667/11
Uzasadnienie
W dniu 14 grudnia 2011r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez pełnomocnika
złożone zostało odwołanie przez SpółdzielnięRzemieślnicząWielobranżową– SRW zwaną
dalej „Odwołującym” z siedzibąwŚrodzieŚląskiej na czynnośćwykluczenia odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty przez prowadzącąpostępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego gminęKąty Wrocławskie zwanądalej „Zamawiającym”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: art.24
ust.2 pkt 4, art.89 ust.1 pkt 5, art.91 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ( j.t. Dz. U. 2010r.
Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” oraz §1 ust.1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz.U. 2009r. Nr 226, poz.1817) zwanego dalej „rozporządzeniem” poprzez niewłaściwie ich
zastosowanie, w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wskazał,że zawiadomienie jego o wykluczeniu z postępowania, odrzucenia jego
oferty oraz wyborze najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy otrzymał faksem w dniu 9
grudnia 2011r. Natomiast wartośćzamówienia jest niższa od kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy. W związku z tym odwołujący, na podstawie
art.182 ust.1 pkt 2 ustawy, odwołanie miał prawo wnieśćw ciągu 5 dni od przesłania
informacji przez zamawiającego o czynności stanowiącej podstawędo wniesienia
odwołania.
Odwołujący wskazał na doznanie uszczerbku w jego interesie uzyskania zamówienia,
poprzez naruszenie przez zamawiającego, powyżej wskazanych przepisów prawa w efekcie
naruszenia których został wykluczony z postępowania, odrzucono jego ofertę, pomimo
przygotowania prawidłowej oferty i poniesienia kosztów z tym związanych. Odwołujący także
wskazał na nieuzyskanie zamówienia, pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty cenowo,
przy obowiązującym w tym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert, to znaczy kryterium
ceny.
Bezprawnośćpostępowania zamawiającego czyli zarzuty, odwołujący zdefiniował do
wezwania jego do dodatkowego udokumentowania doświadczenia kierownika robót branży
drogowej, bezpodstawnego wykluczenia z postępowania, bezpodstawnego odrzucenia oferty
Sygn. akt KIO 2667/11
oraz dokonania wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza według obowiązującego
kryterium cenowego.
Na podstawie tak powyżej wskazanych zarzutów i naruszeńprzepisów prawa odwołujący
sformułował następująceżądania co do rozstrzygnięcia jego odwołania. Odwołujący zażądał
nakazania zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia
wykluczenia odwołującego z postępowania, unieważnienia odrzucenia jego oferty,
ponownego dokonania oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Co do okoliczności faktycznych i prawnych odwołania to odwołujący wskazał na
argumentacjędecyzji zamawiającego o jego wykluczeniu i odrzuceniu jego oferty
zamieszczonej w faksie z dnia 9 grudnia 2011r. Argumentacja zamawiającego sprowadzała
siędo doświadczenia zawodowego Pana Antoniego B kierownika robot drogowych.
Odwołujący odniósł siędo zapisów SIWZ i wezwania zamawiającego z dnia 29 listopada
2011r. W wezwaniu zamawiający oczekiwał od odwołującego dodatkowych wyjaśnieńlub
uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie kierownika robot drogowych. W
ocenie odwołującego ani przepisy ustawy, ani przepisy rozporządzenia, ani przepisy siwz
(specyfikacji istotnych warunków zamówienia) nie dajązamawiającemu podstaw do
formułowania takiego wezwania. Odwołujący w szczególności zacytował treść§1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia oraz wskazał,że zapisy siwz, w których zamawiającyżądał załączenia do
załącznika nr 7 do siwz dokumentów potwierdzających doświadczenie kierownika budowy
nie znajduje uzasadnienia w brzmieniu obowiązujących przepisów prawa. Niemniej w ocenie
odwołującego sformułowanie w zal. nr 6 do SIWZżądanie ogranicza siędo wypełnienia zał.
nr 6 co jest zgodne z brzmieniem §1 ust.1 pkt 6 rozporządzenia. Na poparcie swojego
stanowiska przywołał brzmienie ust.9 pkt 9.10 siwz zgodnie z którym do wypełnienia
oświadczenia o dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wystarczało
wpisanie odpowiednich informacji w poszczególnych wyodrębnionych pozycjach zał. nr 6 do
siwz, bez załączania dokumentów jak to wymagano w zał. nr 7 do siwz. Na poparcie swoich
twierdzeńodwołujący przywołał str. 32 swojej oferty gdzie opisał doświadczenie kierownika
robót drogowych, w jego ocenie zgodnych z wymogami siwz opisanymi w ust.8 pkt 8.1siwz.
Odwołujący na wezwanie zamawiającego w dniu 2 grudnia 2011r. składając wyjaśnienie
podtrzymał swoje oświadczenia zawarte w zał. n 6 do oferty. W jego ocenie jeżeli na
podstawie złożonych wyjaśnieńzamawiający podjął decyzjęo jego wykluczeniu to powinien
co najmniej wykazaćzbożnie nieprawdziwych informacji, a czego nie uczynił.
Poza tym odwołujący odniósł siędo treści art. 87 ust.1 ustawy co do zakresu i sposobu
składania wyjaśnieńdo treści oferty, której nie stanowiądokumenty potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 2667/11
Ponadto odwołujący wskazuje, ze treściąodwołania obejmuje równieżbezprawne w jego
ocenie wezwanie zamawiającego do uzupełnienia udokumentowania doświadczenia
kierownika robot drogowych, co nie mogło byćprzedmiotem odrębnego odwołania z uwagi
na wartośćzamówienia poniżej kwot ustalanych w odrębnych przepisach na podstawie
dyspozycji prawnej przewidzianej art. 11 ust. 7 ustawy, w związku z treściąart. 180 ust.2
ustawy.
Odwołujący wnosząc i wywodząc jak powyżej do odwołania załączył następujące
dokumenty:
1. Dowód uiszczenia wpisu od odwołania, pełnomocnictwo, dowód opłaty skarbowej,
odpis KRS,
2. Kopia informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
3. Kopia informacji o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty,
4. Potwierdzenie przesłania kopii odwołania do zamawiającego oraz jako dowody
5. Kopia wezwania do złożenia wyjaśnień,
6. Kopia wyjaśnieńodwołującego,
7. Kopia str.32 oferty odwołującego.
Pismem z dnia 23 grudnia 2011r. w dniu 27 grudnia2011r. zamawiający przez pelnomocnika
wniósł odpowiedźna odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
W ocenie zamawiającego miał on prawo zażądaćdokumentów oraz wyjaśnieńcelem
wykazania przez wykonawcęposiadania doświadczenia zawodowego kierownika robot
drogowych opisanego w siwz. Z uwagi na postawiony wymóg doświadczenia zawodowego
opisanego w siwz bez wskazania sposobu wykazania tego doświadczenia w inwencji
wykonawców należało to wykazanie, a po stronie zamawiającego przysługiwało prawo dożądania wykazania doświadczenia kierownika robot drogowych, którego opis zamieszczono
w siwz.
Z uzupełnionych dokumentów przez odwołującego wynika,że tylko w jednym przypadku
spośród trzech wykazywanych można zaliczyćdo spełniających wymagania siwz to jest
budowy drogi publicznej czy to krajowej, czy to wojewódzkiej, czy to powiatowej , czy to
Sygn. akt KIO 2667/11
gminnej. W pozostałych dwóch przypadkach doświadczenie wskazanego w ofercie
odwołującego kierownika robót drogowych obejmowało nie budowętylko remont drogi oraz
budowy drogi pod tabor ciężki, ale nie jako drogi publicznej, tylko drogi przy budowie
zakładów- hal produkcyjnych.
Wezwaniem odwołującego z dnia 29 listopada 2011r., zamawiający wypełnił obowiązek
wezwania jego do uzupełnienia wykazania, iżprzedstawiona osoba na stanowisko
kierownika robót drogowych posiada stosowne to jest wymagane siwz doświadczenie
zawodowe, a co mógł odwołujący wykazaćw dowolnie przez siebie obrany sposób, a czego
nie uczynił w myśl wymagańsiwz.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, w ocenie zamawiającego, postawiony wymóg
doświadczenia odwołujący powinien był wykazać, a nie ograniczyćtylko do stwierdzenia,że
jego kierownik robót drogowych posiada wymagane doświadczenie opisane w siwz.
Na podstawie wniesionej odpowiedzi na odwołanie, zamawiający wnosi o oddalenie
odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Ogłoszenie o zamówieniu zamawiający opublikował w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 26 października 2011r. pod poz. 353 398 i dotyczy modernizacji sieci wodociągowej w
Smolcu polegającej na przebudowie i budowie sieci wodociągowej, budowie i przepięciu
przyłączy w ul. Głównej, Chłopskiej, Ogrodowej, Dworcowej, Kolejowej, Cmentarnej,
Dębowej, Polnej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Jak wynika z protokołu postępowania, wartośćzamówienia została ustalona na kwotę
1.910.145,58 zł. co stanowi równowartość497.563,32 euro i kwalifikuje przedmiotowe
zamówienie jako podprogowe.
Izba badając na posiedzeniu z udziałem stron skutecznośćwniesionego odwołania, nie
stwierdziła wystąpienia przesłanek, wymienionych w art.189 ust.2 ustawy, uzasadniających
odrzucenie odwołania.
Przystępując do merytorycznego rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła wystąpienie po
stronie odwołującego, przesłanek posiadania interesu do wniesienia odwołania wynikających
z art. 179 ust.1 ustawy. Tym samym Izba uznała za słusznąargumentacjęzawartąw
Sygn. akt KIO 2667/11
odwołaniu co do wykazania interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, w związku ze złożonąnajkorzystniejszącenowo ofertą, przy obowiązującym
kryterium oceny ofert jedynie ceny. Bowiem ze zestawienia ofert (protokół postępowania w
trybie przetargu nieograniczonego) wynika,że cena odwołującego w kwocie 1.228.770,00 zł.
jest niższa cenowo niżoferta wykonawcy wybranego przez zamawiającego w wysokości
1.443.547,22zł. brutto.
Odwołujący, jako zarzut odwołania, wskazał niezgodnąz przepisami ustawy czynność
zamawiającego, polegającąna wyborze najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy, w
sytuacji bezpodstawnego wykluczenia jego z postępowania, odrzucenia jego oferty, która
jest ofertąnajkorzystniejszą. Na tej podstawie odwołującyżąda unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty, ponownej oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przedłożonej do akt sprawy oraz pism procesowych, a także wyjaśnień i oświadczeń
złożonych w toku postępowania odwoławczego Izba ustaliła co następuje.
Pismem z dnia 08.12.2011r. L.dz. ZP 341/54/2011 zamawiający podając uzasadnienie
faktyczne i prawne zawiadomił na podstawie art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy o ofertach
wykonawców, które odrzucił w tym między innymi o ofercie odwołującego. W piśmie tym
zamawiający odnosząc siędo czynności odrzucenia oferty odwołującego wskazał,że w dniu
29 listopada 2011r. zwrócił sięo wyjaśnienie treści złożonej oferty potwierdzającej spełnienie
przez zamawiającego warunków, a dotyczących udokumentowania doświadczenia
kierownika robót drogowych przy kierowaniu co najmniej dwoma budowami dróg publicznych
(krajowych, wojewódzkich, powiatowych, gminnych). Na wezwanie odwołujący wykazał
doświadczenie kierownika robot drogowych, ale dotyczące tylko remontów cząstkowych, a
nie budowy drogi. Poza tym wykazane rownieżplace postojowe i parkingi na terenie zakładu
nie sądrogami publicznymi. W części dotyczącej uzasadnienia prawnego zamawiający
zacytował treśćart. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy, z których wynika,że
wykonawca, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu podlega wykluczeniu, a
jego oferta podlega odrzuceniu.
Pismem z dnia 09.12.011r. L.dz. jak powyżej, zamawiający zgodnie art. 92 ustawy
zawiadomił,że dokonał wyboru następującego wykonawcy: Przedsiębiorstwo Inżynierii
Sanitarnej „INSAN” s.c. ul. Wrzosowa 14; 59-300 Lubin z cenąofertową1.443.547,22 zł.
brutto.
Obydwa pisma zostały doręczone odwołującemu drogąfaksowąw dniu 09.12.2011r. i
stanowiły podstawędo wniesienia przez niego odwołania.
Sygn. akt KIO 2667/11
W piśmie zamawiającego z dnia 29.11.2011r. skierowanym do odwołującego wskazuje się
na wątpliwości dotyczące treści złożonej oferty i stosownie do art. 87 ust.1 ustawy prosi sięo
wyjaśnienie: (…) zgodnie z zapisem pkt 8.1. tiret 5 pkt 2 SIWZ Zamawiającyżądał
udokumentowania doświadczenia kierownika robót drogowych przy kierowaniu co najmniej
dwoma budowami dróg publicznych (krajowych, wojewódzkich, powiatowych, gminnych). W
złożonej ofercie brak takiego udokumentowania. Doświadczenie jest udokumentowane dla
inspektora nadzoru, a nie kierownika robót. Prosimy o wyjaśnienie i ewentualne
uzupełnienie.
W dniu 02.12.2011r. pismem L.dz. 302/2011, data wpływu do zamawiającego w dniu
05.12.2011r. odwołujący uzupełnia dokumenty w postaci 3 referencji dokumentujących
doświadczenie dla kierownika robot drogowych. W piśmie tym stwierdza się(…) złożyliśmy w
ofercie referencji dokumentujące doświadczenie dla inspektora nadzoru sugerując się,że są
one prawidłowe, gdyżodpowiadał on za całokształt realizowanych zadań. Prosimy o
uwzględnienie naszych wyjaśnieńi ponowne rozpatrzenie naszej oferty”.
Z dokumentacji postępowania wynika,że do pisma odwołującego załączono następujące
dokumenty odnoszące siędo przedmiotu sporu:
1. List referencyjny wystawiony przez Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „DUBLER”
s.c. z siedzibąw 59-300 Lubinie ul. Marii Skłodowskiej Curie 92 z którego wynika,że
Pan Antoni B pełnił obowiązki kierownika robót drogowych w ramach umowy z Gminą
Lubin na zadaniu ”Remonty cząstkowe dróg, chodników oraz miejsc parkingowych na
drogach gminnych w okresie marzec-czerwiec 2011r.
2. List referencyjny wystawiony przez Althoff Polska sp. z o.o. z siedzibąwe 50-109
Wrocławiu ul. Kiełbaśnicza 32 stwierdzający,że Pan Antoni B pełnił obowiązki
kierownika robót drogowych w latach 2005/2007 przy pracach związanych z budową
dróg pod tabor ciężki wraz z odwodnieniem, budowąplaców postojowych,
manewrowych, parkingów postojowych przy budowie Zakładów – hal produkcyjnych
VIBRACOUSTIC POLSKA Sp. z o.o.; FIUKA POLSKA sp. z o.o.; VORWERK
DICHTUNGSSYSTEME POLSKA sp. z o.o.; GOTC; ELMSTEEL w miejscowości
Komorniki GminaŚrodaŚląska.
3. Referencje wystawione przez Zakład Instalacyjno - Budowlany ZIB Jan Kowalski z
siedzibąwŚrodzieŚląskiej zaświadczający,że Pan Antoni B pełnił obowiązki
kierownika robót drogowych przy wykonywaniu zadania „Budowa nawierzchni drogi
wraz z chodnikiem, odwodnieniem i miejscami postojowymi wykonanymi z kostki
brukowej w ulicy Wierzbowej wŚrodzieŚląskiej.
Sygn. akt KIO 2667/11
Oferta odwołującego w zakresie doświadczenia zawodowego kierownika robót drogowych
zawiera:
1. Wykaz osób, które będąrealizowały zamówienie z zaznaczeniem po stronie
kierownika robót drogowych oprócz nazwiska, wskazanie rodzaju uprawnień-
uprawnienia budowlane, numer uprawnień– 342/86/UW, lata doświadczenia – 25 lat
zgodnie z załączonymżyciorysem zawodowym;
2. Uprawnienia budowlane do kierowania budowąw specjalności konstrukcyjno-
inżynieryjnej w zakresie dróg wystawione w dniu 05.03.1986r. przez Urząd
Wojewódzki we Wrocławiu Wydział Planowania Przestrzeni, Urbanistyki, Architektury
i Nadzoru budowlanego Plac Powstańców Warszawy 1 nr 32/86/UW;
3. Curriculum Vitae w części dotyczącej zatrudnienia w okresie 04/80-06/92 Rejon Dróg
Publicznych Wołów Kierownik Kierownictwa Robót Nr 1 wŚrodzieŚl. I 06/92-
05//2000 Urząd Gminy i MiastaŚrodaŚląska.
4. Referencje wskazujące na pełnienie nadzoru inwestorskiego przy budowie dróg.
W zakresie zapisów odnoszących siędo wymaganych kwalifikacji i doświadczenia dla
kierownika robot drogowych dokonano następujących ustaleńna podstawie SIWZ:
8.8.1 Warunki udziału w postępowaniu.
Do przetargu zostanązakwalifikowani wykonawcy, którzy:
- dysponująwykwalifikowanąkadrątechnicznąposiadającąodpowiednie uprawnienia
budowlane do pełnienia funkcji technicznych bez ograniczeńw zakresie niezbędnym
wynikającym ze specyfiki niniejszego zamówienia, t.j. powinni dysponować:
Kierownikiem robót branży drogowej, który posiada:
-uprawnienia, nadane zgodnie z ustawąprawo budowlane,
-doświadczenie przy kierowaniu co najmniej dwoma budowami dróg publicznych(krajowych,
wojewódzkich, powiatowych lub gminnych)jako kierownik budowy lub kierownik robót
W zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wykonawca winien
załączyć:
Sygn. akt KIO 2667/11
9.10. Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz pisemnego zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie
osób i podmiotów wykonawca wykazał osoby, którymi będzie dysponował. Wykaz osób
przewidzianych do kierowania robotami budowlanymi – wg wzoru stanowiącego załącznik nr
6 do specyfikacji.
Załącznik nr 6 do SIWZ wykaz osób, które będąrealizowały zamówienie; w formie Tabeli
zawierającej następujące kolumny:
1. nazwisko i imięlub nazwa;
2. proponowane stanowisko w realizacji zamówienia lub zakres robót;
3. rodzaj uprawnień;
4. numer uprawnień;
5. lata doświadczenia.
oraz pod Tabeląwymagany podpis i pieczęćwykonawcy.
Z kolei Załącznik nr 7 do SIWZ doświadczenie kierownika budowy; w formie Tabeli
zawierającej następujące kolumny:
1. lokalizacja budowy,
2. czas realizacji: data rozpoczęcia, data zakończenia,
3. wartośćrobót (zł).
oraz pod Tabeląwymagany podpis i pieczęćwykonawcy i zapis o następującej
treści: „Do oferty należy dołączyćdokumenty potwierdzające doświadczenie kierownika
budowy.”
Z przedłożonej przez zamawiającego dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wynika,że w zakresie objętym sporem to jest co do obowiązku
oraz sposobu wykazania doświadczenia kierownika robót drogowych w zakresie budowy
dwóch dróg nie było ze strony oferentów pytańo wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w trybie art. 38 ustawy, co równieżpotwierdzili obecni na
rozprawie pełnomocnicy stron.
Sygn. akt KIO 2667/11
Natomiast z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika,że w dniu 9 listopada 2011r. zamawiający w trybie art. 38 ust.1 i 2 ustawy przesłał
odpowiedźna pytanie o treści: Jakie dokumenty potwierdzające doświadczenie
kierownika budowy należy dołączyćdo oferty zgodnie z rozporządzeniem w/s rodzajów
dokumentów ? dotyczy załącznika nr 7 „Doświadczenie kierownika budowy”.
Na tak zadane pytanie zamawiający udzielił odpowiedzi z której wynika,że „(…)
Zamawiającyżąda wykazania doświadczenia przez osoby odpowiedzialne za realizację
zamówienia załączając dodatkowy dokument (…).
Na podstawie powyżej opisanych dokonanych w toku rozprawy ustaleń Izba
zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważczynnośćwykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz odrzucenia jego oferty stanowi
naruszenie przepisów powyżej przywołanej ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Bowiem zgodnie z art. 192 ust.2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący słusznie złożył odwołanie powołując sięna naruszenie wskazanych w nim
przepisów ustawy to jest art. 24 ust.2 pkt 4 , art. 89 ust.1 pkt 5, art.91 ust.1 ustawy oraz
§1 ust.1 pkt 6 powyżej przywołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów.
Zamawiający zgodnie z ustawowąkompetencjąwynikająca z art.36 ustawy
sformułował specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (siwz), określając w niej
między innymi wymogi dla osoby mającej pełnićfunkcjękierownika robót drogowych.
W warunkach do spełnienia przez tego kierownika przewidziano między innymi
doświadczenie zawodowe tejże osoby a polegające na kierowaniu jako kierownik
budowy lub kierownik robot budowąco najmniej dwóch dróg publicznych ( pkt 8.8.1. str.
5 siwz).
Wykazanie spełnienia postawionych warunków kierownikowi robót drogowych miało
nastąpićw ofercie poprzez wypełnienie tabeli według załącznika nr 6 do SIWZ. Przy
czym konstrukcja tabeli przedstawiała siętak,że wykonawca mógł wpisaćnastępujące
dane (informacje) o osobie kierownika robót drogowych: imięi nazwisko lub nazwa,
stanowisko w realizacji zamówienia, rodzaj uprawnień, lata doświadczenia.
Wykorzystując do przygotowania oferty, tak sformułowanąprzez zamawiającego tabelę,
odwołujący złożył ofertęwypełniając tabelęstanowiąca załącznik do oferty nr 6 i
Sygn. akt KIO 2667/11
podając w niej imięi nazwisko danej osoby mającej pełnićprzewidzianąfunkcję
(kierownik robót drogowych), proponowane stanowisko - kierownika robót drogowych,
rodzaj uprawnień– uprawnienia budowlane, numer uprawnień– 32/86/UW, lata
doświadczenia – 25 lat zgodnie z załączonymżyciorysem zawodowym.
W toku postępowania odwoławczego ustalono,że odwołujący do oferty załączył również
szereg innych dokumentów odnoszących siędo osoby kierownika robót drogowych
między innymi referencje potwierdzające pełnienie funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w zakresie robót drogowych.
Zamawiający natomiast oczekiwał dokumentów potwierdzających pełnienie funkcji
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych, a nie inspektora nadzoru
inwestorskiego. W związku z tym zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art.
87 ust.1 ustawy o wyjaśnienie lub uzupełnienie dokumentów. Odwołujący uzupełnił
dokumenty ale w sposób niezadawalający zamawiającego, który w efekcie oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podjął czynnośćwykluczenia
odwołującego z tegożpostępowania.
Odwołujący zaskarżył decyzjęzamawiającego składając odwołanie, w którym podniósł
zarzut bezpodstawnegożądania dokumentów na wykazanie spełnienia doświadczenia w
postaci kierowania budowąlub robotami przy budowie co najmniej dwóch dróg
publicznych.
W ocenie Izbyżądanie zamawiającego przedłożenia dokumentów wskazujących na
udział kierownika robót drogowych w kierowaniu przy budowie dróg jest nieuprawnione
w kontekście sformułowanych przez zamawiającego siwz. Co prawda zamawiający w
opisie warunków udziału postawił wymóg doświadczenia w budowie co najmniej dwóch
dróg, ale nie był na tyle konsekwentny opisując sposób wykazania doświadczenia
formułując zał. nr 6 – wykaz osób , które będąrealizowały zamówienie. Jak jużwyżej
wspomniano Tabela z zał. nr 6 zawiera tylko ogólnąpozycjępod nazwą„lata
doświadczenia” bez wskazania co należy do niej wpisaćczy podaćtylko ilośćlat
doświadczenia jako kierownika robót drogowych czy wpisaćzgodnie z wymogiem
postawionym w siwz to jest wykazując budowy dwóch dróg publicznych. Niemniej nawet
gdyby przyjąć,że oferent powinien wykazaćwłasnąinicjatywęw tym zakresie i opisaćte
co najmniej dwie budowy drogi to nadal nie wiadomo z jakądokładnościąnależy to
wykonać. Na przykład czy wystarczy podaćlokalizacjędróg, czy należy podaćokres
budowy, czy należy podaćinwestora, czy należy podaćwartośćrobót itd. Podjęcie we
własnym zakresie opisu realizowanych robót drogowych zawsze mogłoby spotkaćsięz
zarzutem braku podania jakichśparametrów inwestycji.
Sygn. akt KIO 2667/11
W takiej sytuacji w ocenie Izby wykonawca powinien wypełniając tabelęodnieśćsię
wprost do jej tytułu to jest w tym przypadku do ” lata doświadczenia”, czyli podaćilośćlat
doświadczenia jako kierownika robót drogowych legitymującego siępodanymi w tejże
tabeli uprawnieniami.
Dla dalszego poparcia stanowiska Izby można równieżwskazaćróżnice jakie zachodzą
pomiędzy sformułowanymi tabelami w zał. nr 6 i zał. nr 7. Załącznik nr 7 odnosi siędo
kierownika budowy i tutaj zamawiający doprecyzował wymogi oczekując podania po
pierwsze lokalizacji budowy, po drugie daty jej rozpoczęcia i zakończenia oraz po trzecie
wartości robót. Dodatkowo w zał. nr 7 zamawiający zaznaczył,że do oferty mająbyć
dołączone dokumenty potwierdzające doświadczenie kierownika budowy.
Takichże zapisów znajdujących sięw zał. nr 7 odnoszącym siędo kierownika budowy
nie ma w zał. Nr 6 odnoszącym siędo Wykazu osób, które będąrealizowały zamówienie
to jest równieżdo kierownika robót drogowych.
Porównanie treści zał. nr 6 i nr 7 oraz analiza treści zał. nr 6 w ocenie Izby nie pozwala
wywieśćskutecznego praważądania od odwołującego opisania w zał. nr 6 wymaganych
w siwz doświadczenia kierownika robót drogowych w postaci co najmniej dwóch robót
(budów) drogowych.
Tym samym zamawiający formułując wymóg w siwz nie opracował dokumentu w którym
ma wykonawca opisaćwymagane doświadczenie w zakresie kierowania budowądwóch
dróg publicznych i dokładności z jakąma to zrobićw zakresie parametrów takich jak:
kiedy, gdzie, dla kogo, za ile, rodzaj, wielkośćitd. W tym stanie rzeczy oferent mógł
potwierdzićwymagane doświadczenie w kierowaniu budowądwóch dróg przez
wypełnienie oświadczenia w trybie art.22 ust.1 ustawy i wypełnienie zał. nr 6 do siwz w
części lata doświadczenia – wpisując wprost tylko ilośćlat bez szczegółowego opisu co
w poszczególnych latach robił.
W związku z powyższym w ocenie Izby nie podlegająocenie w zakresie spełnienia
spornego warunku udziału (kierowanie budowądwóch dróg) przedłożone do oferty
dodatkowe dokumenty poza zał. nr 6 w części odnoszącej siędo kierownika robót
drogowych i oświadczenia w trybie art.44 ustawy oraz nie podlegająocenie dokumenty
załączone na wezwanie przy piśmie odwołującego w dnia 2 grudnia 2011r.
Bowiem jeżeli zamawiający na etapie formułowania zapisów siwz nie uszczegółowi i nie
doprecyzuje w jaki sposób oferent ma wykazaćspełnienie postawionego wymogu w
siwz, to nie może formułowaćtychże wymogów na etapie sprawdzania oferty.
Sygn. akt KIO 2667/11
Natomiast w toku postępowania odwoławczego nie postawiono, jak równieżnie
wykazano zarzutu podania nieprawdziwych oświadczeńw zakresie posiadania
doświadczenia kierowania co najmniej dwoma drogami (krajowymi, wojewódzkimi,
powiatowymi, gminnymi). Zresztąsam warunek tego doświadczenia zawodowego
postawiony jest w sposób bardzo lakoniczny i ogólnikowy.
Izba nie uznała za trafnąargumentacjępodniesionąprzez zamawiającego w odpowiedzi
na odwołanie, z przywołaniem art. 26 ust.2a ustawy na okoliczność,że zamawiający
może w każdym przypadku wzywaćdo wyjaśnieńco do spełnienia warunku udziału bez
względu na zapisy siwz. Bowiem w ocenie Izby samo postawienie wymogu spełnienia
określonego warunku udziału (kierowanie budowądwóch dróg) bez wskazania w siwz
sposobu jego wykazania w ofercie nie daje prawa zamawiającemu do wzywania do
wyjaśnieńczy złożenia udokumentowania, nie sprecyzowanego w siwz.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i10 ustawy i §
5 ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od
odwołania w kwocie 10.000,00zł. i wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie
przedstawionej faktury VAT w kwocie 3.600,00zł.
Przewodniczący:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
ponownąocenęi wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty
odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Kąty Wrocławskie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Spółdzielnia Rzemieślnicza Wielobranżowa -SRW tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Kąty Wrocławskie na rzecz wykonawcy Spółdzielnia
Rzemieślnicza Wielobranżowa -SRW kwotę13 600 zł 00gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od
odwołania oraz zastępstwa prawnego przed KIO.
Sygn. akt KIO 2667/11
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 2667/11
Uzasadnienie
W dniu 14 grudnia 2011r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez pełnomocnika
złożone zostało odwołanie przez SpółdzielnięRzemieślnicząWielobranżową– SRW zwaną
dalej „Odwołującym” z siedzibąwŚrodzieŚląskiej na czynnośćwykluczenia odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty przez prowadzącąpostępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego gminęKąty Wrocławskie zwanądalej „Zamawiającym”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: art.24
ust.2 pkt 4, art.89 ust.1 pkt 5, art.91 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ( j.t. Dz. U. 2010r.
Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” oraz §1 ust.1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz.U. 2009r. Nr 226, poz.1817) zwanego dalej „rozporządzeniem” poprzez niewłaściwie ich
zastosowanie, w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wskazał,że zawiadomienie jego o wykluczeniu z postępowania, odrzucenia jego
oferty oraz wyborze najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy otrzymał faksem w dniu 9
grudnia 2011r. Natomiast wartośćzamówienia jest niższa od kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy. W związku z tym odwołujący, na podstawie
art.182 ust.1 pkt 2 ustawy, odwołanie miał prawo wnieśćw ciągu 5 dni od przesłania
informacji przez zamawiającego o czynności stanowiącej podstawędo wniesienia
odwołania.
Odwołujący wskazał na doznanie uszczerbku w jego interesie uzyskania zamówienia,
poprzez naruszenie przez zamawiającego, powyżej wskazanych przepisów prawa w efekcie
naruszenia których został wykluczony z postępowania, odrzucono jego ofertę, pomimo
przygotowania prawidłowej oferty i poniesienia kosztów z tym związanych. Odwołujący także
wskazał na nieuzyskanie zamówienia, pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty cenowo,
przy obowiązującym w tym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert, to znaczy kryterium
ceny.
Bezprawnośćpostępowania zamawiającego czyli zarzuty, odwołujący zdefiniował do
wezwania jego do dodatkowego udokumentowania doświadczenia kierownika robót branży
drogowej, bezpodstawnego wykluczenia z postępowania, bezpodstawnego odrzucenia oferty
Sygn. akt KIO 2667/11
oraz dokonania wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza według obowiązującego
kryterium cenowego.
Na podstawie tak powyżej wskazanych zarzutów i naruszeńprzepisów prawa odwołujący
sformułował następująceżądania co do rozstrzygnięcia jego odwołania. Odwołujący zażądał
nakazania zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia
wykluczenia odwołującego z postępowania, unieważnienia odrzucenia jego oferty,
ponownego dokonania oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Co do okoliczności faktycznych i prawnych odwołania to odwołujący wskazał na
argumentacjędecyzji zamawiającego o jego wykluczeniu i odrzuceniu jego oferty
zamieszczonej w faksie z dnia 9 grudnia 2011r. Argumentacja zamawiającego sprowadzała
siędo doświadczenia zawodowego Pana Antoniego B kierownika robot drogowych.
Odwołujący odniósł siędo zapisów SIWZ i wezwania zamawiającego z dnia 29 listopada
2011r. W wezwaniu zamawiający oczekiwał od odwołującego dodatkowych wyjaśnieńlub
uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie kierownika robot drogowych. W
ocenie odwołującego ani przepisy ustawy, ani przepisy rozporządzenia, ani przepisy siwz
(specyfikacji istotnych warunków zamówienia) nie dajązamawiającemu podstaw do
formułowania takiego wezwania. Odwołujący w szczególności zacytował treść§1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia oraz wskazał,że zapisy siwz, w których zamawiającyżądał załączenia do
załącznika nr 7 do siwz dokumentów potwierdzających doświadczenie kierownika budowy
nie znajduje uzasadnienia w brzmieniu obowiązujących przepisów prawa. Niemniej w ocenie
odwołującego sformułowanie w zal. nr 6 do SIWZżądanie ogranicza siędo wypełnienia zał.
nr 6 co jest zgodne z brzmieniem §1 ust.1 pkt 6 rozporządzenia. Na poparcie swojego
stanowiska przywołał brzmienie ust.9 pkt 9.10 siwz zgodnie z którym do wypełnienia
oświadczenia o dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wystarczało
wpisanie odpowiednich informacji w poszczególnych wyodrębnionych pozycjach zał. nr 6 do
siwz, bez załączania dokumentów jak to wymagano w zał. nr 7 do siwz. Na poparcie swoich
twierdzeńodwołujący przywołał str. 32 swojej oferty gdzie opisał doświadczenie kierownika
robót drogowych, w jego ocenie zgodnych z wymogami siwz opisanymi w ust.8 pkt 8.1siwz.
Odwołujący na wezwanie zamawiającego w dniu 2 grudnia 2011r. składając wyjaśnienie
podtrzymał swoje oświadczenia zawarte w zał. n 6 do oferty. W jego ocenie jeżeli na
podstawie złożonych wyjaśnieńzamawiający podjął decyzjęo jego wykluczeniu to powinien
co najmniej wykazaćzbożnie nieprawdziwych informacji, a czego nie uczynił.
Poza tym odwołujący odniósł siędo treści art. 87 ust.1 ustawy co do zakresu i sposobu
składania wyjaśnieńdo treści oferty, której nie stanowiądokumenty potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 2667/11
Ponadto odwołujący wskazuje, ze treściąodwołania obejmuje równieżbezprawne w jego
ocenie wezwanie zamawiającego do uzupełnienia udokumentowania doświadczenia
kierownika robot drogowych, co nie mogło byćprzedmiotem odrębnego odwołania z uwagi
na wartośćzamówienia poniżej kwot ustalanych w odrębnych przepisach na podstawie
dyspozycji prawnej przewidzianej art. 11 ust. 7 ustawy, w związku z treściąart. 180 ust.2
ustawy.
Odwołujący wnosząc i wywodząc jak powyżej do odwołania załączył następujące
dokumenty:
1. Dowód uiszczenia wpisu od odwołania, pełnomocnictwo, dowód opłaty skarbowej,
odpis KRS,
2. Kopia informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
3. Kopia informacji o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty,
4. Potwierdzenie przesłania kopii odwołania do zamawiającego oraz jako dowody
5. Kopia wezwania do złożenia wyjaśnień,
6. Kopia wyjaśnieńodwołującego,
7. Kopia str.32 oferty odwołującego.
Pismem z dnia 23 grudnia 2011r. w dniu 27 grudnia2011r. zamawiający przez pelnomocnika
wniósł odpowiedźna odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
W ocenie zamawiającego miał on prawo zażądaćdokumentów oraz wyjaśnieńcelem
wykazania przez wykonawcęposiadania doświadczenia zawodowego kierownika robot
drogowych opisanego w siwz. Z uwagi na postawiony wymóg doświadczenia zawodowego
opisanego w siwz bez wskazania sposobu wykazania tego doświadczenia w inwencji
wykonawców należało to wykazanie, a po stronie zamawiającego przysługiwało prawo dożądania wykazania doświadczenia kierownika robot drogowych, którego opis zamieszczono
w siwz.
Z uzupełnionych dokumentów przez odwołującego wynika,że tylko w jednym przypadku
spośród trzech wykazywanych można zaliczyćdo spełniających wymagania siwz to jest
budowy drogi publicznej czy to krajowej, czy to wojewódzkiej, czy to powiatowej , czy to
Sygn. akt KIO 2667/11
gminnej. W pozostałych dwóch przypadkach doświadczenie wskazanego w ofercie
odwołującego kierownika robót drogowych obejmowało nie budowętylko remont drogi oraz
budowy drogi pod tabor ciężki, ale nie jako drogi publicznej, tylko drogi przy budowie
zakładów- hal produkcyjnych.
Wezwaniem odwołującego z dnia 29 listopada 2011r., zamawiający wypełnił obowiązek
wezwania jego do uzupełnienia wykazania, iżprzedstawiona osoba na stanowisko
kierownika robót drogowych posiada stosowne to jest wymagane siwz doświadczenie
zawodowe, a co mógł odwołujący wykazaćw dowolnie przez siebie obrany sposób, a czego
nie uczynił w myśl wymagańsiwz.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, w ocenie zamawiającego, postawiony wymóg
doświadczenia odwołujący powinien był wykazać, a nie ograniczyćtylko do stwierdzenia,że
jego kierownik robót drogowych posiada wymagane doświadczenie opisane w siwz.
Na podstawie wniesionej odpowiedzi na odwołanie, zamawiający wnosi o oddalenie
odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Ogłoszenie o zamówieniu zamawiający opublikował w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 26 października 2011r. pod poz. 353 398 i dotyczy modernizacji sieci wodociągowej w
Smolcu polegającej na przebudowie i budowie sieci wodociągowej, budowie i przepięciu
przyłączy w ul. Głównej, Chłopskiej, Ogrodowej, Dworcowej, Kolejowej, Cmentarnej,
Dębowej, Polnej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Jak wynika z protokołu postępowania, wartośćzamówienia została ustalona na kwotę
1.910.145,58 zł. co stanowi równowartość497.563,32 euro i kwalifikuje przedmiotowe
zamówienie jako podprogowe.
Izba badając na posiedzeniu z udziałem stron skutecznośćwniesionego odwołania, nie
stwierdziła wystąpienia przesłanek, wymienionych w art.189 ust.2 ustawy, uzasadniających
odrzucenie odwołania.
Przystępując do merytorycznego rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła wystąpienie po
stronie odwołującego, przesłanek posiadania interesu do wniesienia odwołania wynikających
z art. 179 ust.1 ustawy. Tym samym Izba uznała za słusznąargumentacjęzawartąw
Sygn. akt KIO 2667/11
odwołaniu co do wykazania interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, w związku ze złożonąnajkorzystniejszącenowo ofertą, przy obowiązującym
kryterium oceny ofert jedynie ceny. Bowiem ze zestawienia ofert (protokół postępowania w
trybie przetargu nieograniczonego) wynika,że cena odwołującego w kwocie 1.228.770,00 zł.
jest niższa cenowo niżoferta wykonawcy wybranego przez zamawiającego w wysokości
1.443.547,22zł. brutto.
Odwołujący, jako zarzut odwołania, wskazał niezgodnąz przepisami ustawy czynność
zamawiającego, polegającąna wyborze najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy, w
sytuacji bezpodstawnego wykluczenia jego z postępowania, odrzucenia jego oferty, która
jest ofertąnajkorzystniejszą. Na tej podstawie odwołującyżąda unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty, ponownej oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przedłożonej do akt sprawy oraz pism procesowych, a także wyjaśnień i oświadczeń
złożonych w toku postępowania odwoławczego Izba ustaliła co następuje.
Pismem z dnia 08.12.2011r. L.dz. ZP 341/54/2011 zamawiający podając uzasadnienie
faktyczne i prawne zawiadomił na podstawie art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy o ofertach
wykonawców, które odrzucił w tym między innymi o ofercie odwołującego. W piśmie tym
zamawiający odnosząc siędo czynności odrzucenia oferty odwołującego wskazał,że w dniu
29 listopada 2011r. zwrócił sięo wyjaśnienie treści złożonej oferty potwierdzającej spełnienie
przez zamawiającego warunków, a dotyczących udokumentowania doświadczenia
kierownika robót drogowych przy kierowaniu co najmniej dwoma budowami dróg publicznych
(krajowych, wojewódzkich, powiatowych, gminnych). Na wezwanie odwołujący wykazał
doświadczenie kierownika robot drogowych, ale dotyczące tylko remontów cząstkowych, a
nie budowy drogi. Poza tym wykazane rownieżplace postojowe i parkingi na terenie zakładu
nie sądrogami publicznymi. W części dotyczącej uzasadnienia prawnego zamawiający
zacytował treśćart. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy, z których wynika,że
wykonawca, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu podlega wykluczeniu, a
jego oferta podlega odrzuceniu.
Pismem z dnia 09.12.011r. L.dz. jak powyżej, zamawiający zgodnie art. 92 ustawy
zawiadomił,że dokonał wyboru następującego wykonawcy: Przedsiębiorstwo Inżynierii
Sanitarnej „INSAN” s.c. ul. Wrzosowa 14; 59-300 Lubin z cenąofertową1.443.547,22 zł.
brutto.
Obydwa pisma zostały doręczone odwołującemu drogąfaksowąw dniu 09.12.2011r. i
stanowiły podstawędo wniesienia przez niego odwołania.
Sygn. akt KIO 2667/11
W piśmie zamawiającego z dnia 29.11.2011r. skierowanym do odwołującego wskazuje się
na wątpliwości dotyczące treści złożonej oferty i stosownie do art. 87 ust.1 ustawy prosi sięo
wyjaśnienie: (…) zgodnie z zapisem pkt 8.1. tiret 5 pkt 2 SIWZ Zamawiającyżądał
udokumentowania doświadczenia kierownika robót drogowych przy kierowaniu co najmniej
dwoma budowami dróg publicznych (krajowych, wojewódzkich, powiatowych, gminnych). W
złożonej ofercie brak takiego udokumentowania. Doświadczenie jest udokumentowane dla
inspektora nadzoru, a nie kierownika robót. Prosimy o wyjaśnienie i ewentualne
uzupełnienie.
W dniu 02.12.2011r. pismem L.dz. 302/2011, data wpływu do zamawiającego w dniu
05.12.2011r. odwołujący uzupełnia dokumenty w postaci 3 referencji dokumentujących
doświadczenie dla kierownika robot drogowych. W piśmie tym stwierdza się(…) złożyliśmy w
ofercie referencji dokumentujące doświadczenie dla inspektora nadzoru sugerując się,że są
one prawidłowe, gdyżodpowiadał on za całokształt realizowanych zadań. Prosimy o
uwzględnienie naszych wyjaśnieńi ponowne rozpatrzenie naszej oferty”.
Z dokumentacji postępowania wynika,że do pisma odwołującego załączono następujące
dokumenty odnoszące siędo przedmiotu sporu:
1. List referencyjny wystawiony przez Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „DUBLER”
s.c. z siedzibąw 59-300 Lubinie ul. Marii Skłodowskiej Curie 92 z którego wynika,że
Pan Antoni B pełnił obowiązki kierownika robót drogowych w ramach umowy z Gminą
Lubin na zadaniu ”Remonty cząstkowe dróg, chodników oraz miejsc parkingowych na
drogach gminnych w okresie marzec-czerwiec 2011r.
2. List referencyjny wystawiony przez Althoff Polska sp. z o.o. z siedzibąwe 50-109
Wrocławiu ul. Kiełbaśnicza 32 stwierdzający,że Pan Antoni B pełnił obowiązki
kierownika robót drogowych w latach 2005/2007 przy pracach związanych z budową
dróg pod tabor ciężki wraz z odwodnieniem, budowąplaców postojowych,
manewrowych, parkingów postojowych przy budowie Zakładów – hal produkcyjnych
VIBRACOUSTIC POLSKA Sp. z o.o.; FIUKA POLSKA sp. z o.o.; VORWERK
DICHTUNGSSYSTEME POLSKA sp. z o.o.; GOTC; ELMSTEEL w miejscowości
Komorniki GminaŚrodaŚląska.
3. Referencje wystawione przez Zakład Instalacyjno - Budowlany ZIB Jan Kowalski z
siedzibąwŚrodzieŚląskiej zaświadczający,że Pan Antoni B pełnił obowiązki
kierownika robót drogowych przy wykonywaniu zadania „Budowa nawierzchni drogi
wraz z chodnikiem, odwodnieniem i miejscami postojowymi wykonanymi z kostki
brukowej w ulicy Wierzbowej wŚrodzieŚląskiej.
Sygn. akt KIO 2667/11
Oferta odwołującego w zakresie doświadczenia zawodowego kierownika robót drogowych
zawiera:
1. Wykaz osób, które będąrealizowały zamówienie z zaznaczeniem po stronie
kierownika robót drogowych oprócz nazwiska, wskazanie rodzaju uprawnień-
uprawnienia budowlane, numer uprawnień– 342/86/UW, lata doświadczenia – 25 lat
zgodnie z załączonymżyciorysem zawodowym;
2. Uprawnienia budowlane do kierowania budowąw specjalności konstrukcyjno-
inżynieryjnej w zakresie dróg wystawione w dniu 05.03.1986r. przez Urząd
Wojewódzki we Wrocławiu Wydział Planowania Przestrzeni, Urbanistyki, Architektury
i Nadzoru budowlanego Plac Powstańców Warszawy 1 nr 32/86/UW;
3. Curriculum Vitae w części dotyczącej zatrudnienia w okresie 04/80-06/92 Rejon Dróg
Publicznych Wołów Kierownik Kierownictwa Robót Nr 1 wŚrodzieŚl. I 06/92-
05//2000 Urząd Gminy i MiastaŚrodaŚląska.
4. Referencje wskazujące na pełnienie nadzoru inwestorskiego przy budowie dróg.
W zakresie zapisów odnoszących siędo wymaganych kwalifikacji i doświadczenia dla
kierownika robot drogowych dokonano następujących ustaleńna podstawie SIWZ:
8.8.1 Warunki udziału w postępowaniu.
Do przetargu zostanązakwalifikowani wykonawcy, którzy:
- dysponująwykwalifikowanąkadrątechnicznąposiadającąodpowiednie uprawnienia
budowlane do pełnienia funkcji technicznych bez ograniczeńw zakresie niezbędnym
wynikającym ze specyfiki niniejszego zamówienia, t.j. powinni dysponować:
Kierownikiem robót branży drogowej, który posiada:
-uprawnienia, nadane zgodnie z ustawąprawo budowlane,
-doświadczenie przy kierowaniu co najmniej dwoma budowami dróg publicznych(krajowych,
wojewódzkich, powiatowych lub gminnych)jako kierownik budowy lub kierownik robót
W zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wykonawca winien
załączyć:
Sygn. akt KIO 2667/11
9.10. Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz pisemnego zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie
osób i podmiotów wykonawca wykazał osoby, którymi będzie dysponował. Wykaz osób
przewidzianych do kierowania robotami budowlanymi – wg wzoru stanowiącego załącznik nr
6 do specyfikacji.
Załącznik nr 6 do SIWZ wykaz osób, które będąrealizowały zamówienie; w formie Tabeli
zawierającej następujące kolumny:
1. nazwisko i imięlub nazwa;
2. proponowane stanowisko w realizacji zamówienia lub zakres robót;
3. rodzaj uprawnień;
4. numer uprawnień;
5. lata doświadczenia.
oraz pod Tabeląwymagany podpis i pieczęćwykonawcy.
Z kolei Załącznik nr 7 do SIWZ doświadczenie kierownika budowy; w formie Tabeli
zawierającej następujące kolumny:
1. lokalizacja budowy,
2. czas realizacji: data rozpoczęcia, data zakończenia,
3. wartośćrobót (zł).
oraz pod Tabeląwymagany podpis i pieczęćwykonawcy i zapis o następującej
treści: „Do oferty należy dołączyćdokumenty potwierdzające doświadczenie kierownika
budowy.”
Z przedłożonej przez zamawiającego dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wynika,że w zakresie objętym sporem to jest co do obowiązku
oraz sposobu wykazania doświadczenia kierownika robót drogowych w zakresie budowy
dwóch dróg nie było ze strony oferentów pytańo wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w trybie art. 38 ustawy, co równieżpotwierdzili obecni na
rozprawie pełnomocnicy stron.
Sygn. akt KIO 2667/11
Natomiast z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika,że w dniu 9 listopada 2011r. zamawiający w trybie art. 38 ust.1 i 2 ustawy przesłał
odpowiedźna pytanie o treści: Jakie dokumenty potwierdzające doświadczenie
kierownika budowy należy dołączyćdo oferty zgodnie z rozporządzeniem w/s rodzajów
dokumentów ? dotyczy załącznika nr 7 „Doświadczenie kierownika budowy”.
Na tak zadane pytanie zamawiający udzielił odpowiedzi z której wynika,że „(…)
Zamawiającyżąda wykazania doświadczenia przez osoby odpowiedzialne za realizację
zamówienia załączając dodatkowy dokument (…).
Na podstawie powyżej opisanych dokonanych w toku rozprawy ustaleń Izba
zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważczynnośćwykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz odrzucenia jego oferty stanowi
naruszenie przepisów powyżej przywołanej ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Bowiem zgodnie z art. 192 ust.2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący słusznie złożył odwołanie powołując sięna naruszenie wskazanych w nim
przepisów ustawy to jest art. 24 ust.2 pkt 4 , art. 89 ust.1 pkt 5, art.91 ust.1 ustawy oraz
§1 ust.1 pkt 6 powyżej przywołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów.
Zamawiający zgodnie z ustawowąkompetencjąwynikająca z art.36 ustawy
sformułował specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (siwz), określając w niej
między innymi wymogi dla osoby mającej pełnićfunkcjękierownika robót drogowych.
W warunkach do spełnienia przez tego kierownika przewidziano między innymi
doświadczenie zawodowe tejże osoby a polegające na kierowaniu jako kierownik
budowy lub kierownik robot budowąco najmniej dwóch dróg publicznych ( pkt 8.8.1. str.
5 siwz).
Wykazanie spełnienia postawionych warunków kierownikowi robót drogowych miało
nastąpićw ofercie poprzez wypełnienie tabeli według załącznika nr 6 do SIWZ. Przy
czym konstrukcja tabeli przedstawiała siętak,że wykonawca mógł wpisaćnastępujące
dane (informacje) o osobie kierownika robót drogowych: imięi nazwisko lub nazwa,
stanowisko w realizacji zamówienia, rodzaj uprawnień, lata doświadczenia.
Wykorzystując do przygotowania oferty, tak sformułowanąprzez zamawiającego tabelę,
odwołujący złożył ofertęwypełniając tabelęstanowiąca załącznik do oferty nr 6 i
Sygn. akt KIO 2667/11
podając w niej imięi nazwisko danej osoby mającej pełnićprzewidzianąfunkcję
(kierownik robót drogowych), proponowane stanowisko - kierownika robót drogowych,
rodzaj uprawnień– uprawnienia budowlane, numer uprawnień– 32/86/UW, lata
doświadczenia – 25 lat zgodnie z załączonymżyciorysem zawodowym.
W toku postępowania odwoławczego ustalono,że odwołujący do oferty załączył również
szereg innych dokumentów odnoszących siędo osoby kierownika robót drogowych
między innymi referencje potwierdzające pełnienie funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w zakresie robót drogowych.
Zamawiający natomiast oczekiwał dokumentów potwierdzających pełnienie funkcji
kierownika budowy lub kierownika robót drogowych, a nie inspektora nadzoru
inwestorskiego. W związku z tym zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art.
87 ust.1 ustawy o wyjaśnienie lub uzupełnienie dokumentów. Odwołujący uzupełnił
dokumenty ale w sposób niezadawalający zamawiającego, który w efekcie oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podjął czynnośćwykluczenia
odwołującego z tegożpostępowania.
Odwołujący zaskarżył decyzjęzamawiającego składając odwołanie, w którym podniósł
zarzut bezpodstawnegożądania dokumentów na wykazanie spełnienia doświadczenia w
postaci kierowania budowąlub robotami przy budowie co najmniej dwóch dróg
publicznych.
W ocenie Izbyżądanie zamawiającego przedłożenia dokumentów wskazujących na
udział kierownika robót drogowych w kierowaniu przy budowie dróg jest nieuprawnione
w kontekście sformułowanych przez zamawiającego siwz. Co prawda zamawiający w
opisie warunków udziału postawił wymóg doświadczenia w budowie co najmniej dwóch
dróg, ale nie był na tyle konsekwentny opisując sposób wykazania doświadczenia
formułując zał. nr 6 – wykaz osób , które będąrealizowały zamówienie. Jak jużwyżej
wspomniano Tabela z zał. nr 6 zawiera tylko ogólnąpozycjępod nazwą„lata
doświadczenia” bez wskazania co należy do niej wpisaćczy podaćtylko ilośćlat
doświadczenia jako kierownika robót drogowych czy wpisaćzgodnie z wymogiem
postawionym w siwz to jest wykazując budowy dwóch dróg publicznych. Niemniej nawet
gdyby przyjąć,że oferent powinien wykazaćwłasnąinicjatywęw tym zakresie i opisaćte
co najmniej dwie budowy drogi to nadal nie wiadomo z jakądokładnościąnależy to
wykonać. Na przykład czy wystarczy podaćlokalizacjędróg, czy należy podaćokres
budowy, czy należy podaćinwestora, czy należy podaćwartośćrobót itd. Podjęcie we
własnym zakresie opisu realizowanych robót drogowych zawsze mogłoby spotkaćsięz
zarzutem braku podania jakichśparametrów inwestycji.
Sygn. akt KIO 2667/11
W takiej sytuacji w ocenie Izby wykonawca powinien wypełniając tabelęodnieśćsię
wprost do jej tytułu to jest w tym przypadku do ” lata doświadczenia”, czyli podaćilośćlat
doświadczenia jako kierownika robót drogowych legitymującego siępodanymi w tejże
tabeli uprawnieniami.
Dla dalszego poparcia stanowiska Izby można równieżwskazaćróżnice jakie zachodzą
pomiędzy sformułowanymi tabelami w zał. nr 6 i zał. nr 7. Załącznik nr 7 odnosi siędo
kierownika budowy i tutaj zamawiający doprecyzował wymogi oczekując podania po
pierwsze lokalizacji budowy, po drugie daty jej rozpoczęcia i zakończenia oraz po trzecie
wartości robót. Dodatkowo w zał. nr 7 zamawiający zaznaczył,że do oferty mająbyć
dołączone dokumenty potwierdzające doświadczenie kierownika budowy.
Takichże zapisów znajdujących sięw zał. nr 7 odnoszącym siędo kierownika budowy
nie ma w zał. Nr 6 odnoszącym siędo Wykazu osób, które będąrealizowały zamówienie
to jest równieżdo kierownika robót drogowych.
Porównanie treści zał. nr 6 i nr 7 oraz analiza treści zał. nr 6 w ocenie Izby nie pozwala
wywieśćskutecznego praważądania od odwołującego opisania w zał. nr 6 wymaganych
w siwz doświadczenia kierownika robót drogowych w postaci co najmniej dwóch robót
(budów) drogowych.
Tym samym zamawiający formułując wymóg w siwz nie opracował dokumentu w którym
ma wykonawca opisaćwymagane doświadczenie w zakresie kierowania budowądwóch
dróg publicznych i dokładności z jakąma to zrobićw zakresie parametrów takich jak:
kiedy, gdzie, dla kogo, za ile, rodzaj, wielkośćitd. W tym stanie rzeczy oferent mógł
potwierdzićwymagane doświadczenie w kierowaniu budowądwóch dróg przez
wypełnienie oświadczenia w trybie art.22 ust.1 ustawy i wypełnienie zał. nr 6 do siwz w
części lata doświadczenia – wpisując wprost tylko ilośćlat bez szczegółowego opisu co
w poszczególnych latach robił.
W związku z powyższym w ocenie Izby nie podlegająocenie w zakresie spełnienia
spornego warunku udziału (kierowanie budowądwóch dróg) przedłożone do oferty
dodatkowe dokumenty poza zał. nr 6 w części odnoszącej siędo kierownika robót
drogowych i oświadczenia w trybie art.44 ustawy oraz nie podlegająocenie dokumenty
załączone na wezwanie przy piśmie odwołującego w dnia 2 grudnia 2011r.
Bowiem jeżeli zamawiający na etapie formułowania zapisów siwz nie uszczegółowi i nie
doprecyzuje w jaki sposób oferent ma wykazaćspełnienie postawionego wymogu w
siwz, to nie może formułowaćtychże wymogów na etapie sprawdzania oferty.
Sygn. akt KIO 2667/11
Natomiast w toku postępowania odwoławczego nie postawiono, jak równieżnie
wykazano zarzutu podania nieprawdziwych oświadczeńw zakresie posiadania
doświadczenia kierowania co najmniej dwoma drogami (krajowymi, wojewódzkimi,
powiatowymi, gminnymi). Zresztąsam warunek tego doświadczenia zawodowego
postawiony jest w sposób bardzo lakoniczny i ogólnikowy.
Izba nie uznała za trafnąargumentacjępodniesionąprzez zamawiającego w odpowiedzi
na odwołanie, z przywołaniem art. 26 ust.2a ustawy na okoliczność,że zamawiający
może w każdym przypadku wzywaćdo wyjaśnieńco do spełnienia warunku udziału bez
względu na zapisy siwz. Bowiem w ocenie Izby samo postawienie wymogu spełnienia
określonego warunku udziału (kierowanie budowądwóch dróg) bez wskazania w siwz
sposobu jego wykazania w ofercie nie daje prawa zamawiającemu do wzywania do
wyjaśnieńczy złożenia udokumentowania, nie sprecyzowanego w siwz.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i10 ustawy i §
5 ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od
odwołania w kwocie 10.000,00zł. i wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie
przedstawionej faktury VAT w kwocie 3.600,00zł.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
