rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2686/11
KIO 2686/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 grudnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum: SITA Polska Sp. z o.o., Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Oczyszczania
Miasta, Al. Jerozolimskie 11/19, 00-508 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
N.R. Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług Ogrodniczych FLORA Sp. z o.o.,
ul. Kopcińskiego 56, 90-032 Łódźzgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2686/11 po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum: SITA Polska Sp. z o.o., Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Oczyszczania
Miasta, Al. Jerozolimskie 11/19, 00-508 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
N.R. Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług Ogrodniczych FLORA Sp. z o.o.,
ul. Kopcińskiego 56, 90-032 Łódźzgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2686/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: SITA Polska Sp. z o.o., Remondis Sp. z o.o.,
ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: SITA Polska
Sp. z o.o., Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2686/11
Uzasadnienie
Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z zakończeniem postępowania
aukcjąelektroniczną, na usługi kompleksowego mechanicznego oczyszczania jezdni ulic m.
st. Warszawy w sezonie zimowym i letnim w latach 2011 – 2014, Etap – 2. W Etapie 2
zamówienie podzielone jest na 7 części: IX – DzielnicaŚródmieście – częśćpółnocna, X –
DzielnicaŚródmieście – częśćpołudniowa, XI – Dzielnica Ursus, XII – Dzielnice Włochy,
Ochota, XIII – Dzielnica Mokotów – częśćzachodnia, XIV – Dzielnice Wilanów Mokotów –
częśćwschodnia, XV – Dzielnica Ursynów. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 lipca 2011 r. pod poz. 2011/S 128-
213039.
Dnia 15 grudnia 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego - SITA
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz Remondis Sp. z o.o. w Warszawie wnieśli
dnia 16 grudnia 2011 r. odwołanie w zakresie części XIV zamówienia wobec:
1. zaniechania wykonania przez zamawiajacego w całości wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 27 września 2011 r. sygn. akt: KIO 1963/11, w tym:
1) zaniechania unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie rejonu XIV
z dnia 01.09. 2011 r.
2) zaniechania unieważnienia wyników aukcji elektronicznej z dnia 24.08.2011 r.
i czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej w zakresie rejonu
XIV,
3) zaniechania wezwania wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
konsorcjum wykonawców: „N.R.” Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi i Przedsiębiorstwo
Usług Ogrodniczych Flora Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„Konsorcjum NR”, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w postaci potencjału technicznego w zakresie
rejonu XIV,
2. powtórzenia czynności badania oferty Konsorcjum NR w zakresie rejonu XIV, bez
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w postaci potencjału technicznego,
3. zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum NR w razie stwierdzenia,że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie potencjału technicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 192 ust. 3 pkt. 1 Pzp, przez podjęcie czynności sprzecznych z sentencją
i uzasadnieniem wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2011r.
(sygn. akt: KIO 1963/11),
2. art. 91 w zw. z art. 89 Pzp, przez zaniechanie unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
3. art. 91b ust. 1 Pzp, przez zaniechanie unieważnienia aukcji elektronicznej, do
której dopuszczone zostało Konsorcjum NR, które nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz unieważnienia czynności zaproszenia
wykonawców do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej,
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,przez dokonanie błędnej oceny oferty Konsorcjum NR
z dnia 7 grudnia 2011 r. i przyjęcie,że Konsorcjum NR spełnia warunki udziału
w
postępowaniu
w
zakresie
dysponowania
wymaganym
potencjałem
technicznym,
5. art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum NR do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w postaci potencjału technicznego,
6. art. 87 ust. 1 Pzp, przez niedopuszczalnąmodyfikacjęprzez zamawiającego
treści oferty Konsorcjum NR,
ewentualnie, w przypadku ustalenia,że Konsorcjum NR nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu:
7. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum NR,
8. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności ponownej oceny oferty Konsorcjum NR z dnia 7
grudnia 2011 r. w zakresie rejonu XIV,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny oferty Konsorcjum NR w zakresie
rejonu XIV, poprzedzonej wezwaniem Konsorcjum NR do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
3. nakazanie zamawiającemu wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
27 września 2011 r. (sygn. akt: 1963/11), przez:
1) unieważnienie czynności z dnia 01.09.2011 r., tj. czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum NR w zakresie rejonu XIV,
2) unieważnienie wyników aukcji elektronicznej oraz poprzedzającej jączynności
zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej w zakresie rejonu XIV,
3) wezwanie Konsorcjum NR do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego
w rejonie XIV,
4) powtórzenie oceny ofert w zakresie rejonu XIV.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
dokumentacji postępowania i wyjaśnieńzłożonych na posiedzeniu przez strony i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), zwanej dalej „Pzp”, jako wniesione przez
podmiot nieuprawniony.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba ma obowiązek odrzucićodwołanie wówczas,
gdy odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a zatem przez podmiot,
który nie posiada prawidłowego umocowania do reprezentowania odwołującego w zakresie
wniesienia odwołania.
W niniejszym postępowaniu w dniu 16 grudnia 2011 r. (pismo z dnia 15 grudnia 2011
r.) zostało wniesione odwołanie w imieniu Konsorcjum firm SITA Polska Sp. z o.o. (lider
konsorcjum) oraz Remondis Sp. z o.o. przez BeatęChrostowską– Koordynatora ds.
ZamówieńPublicznych.
Do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo udzielone przez wykonawców:
REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, działających „jako konsorcjum” - upoważniające lidera konsorcjum: SITA Polska
sp. z o.o. „do reprezentowania każdej spółki z osobna oraz łącznie jako Konsorcjum
wykonawców SITA Polska Sp. z o.o. i Remondis Sp. z o.o. w postępowaniu o zamówienie
publiczne prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „kompleksowe mechaniczne
oczyszczanie jezdni ulic m.st. Warszawy w sezonie zimowym i letnim w latach 2011 – 2014 –
ETAP 2” nr sprawy ZOM/KP/15/11 organizowanym Zarząd Oczyszczania Miasta, Al.
Jerozolimskie 11/19, 00-508 Warszawa (zwanym dalej Zamawiającym) oraz do zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego.” W treści ww. pełnomocnictwa wskazano
szczegółowy zakres czynności oraz w pkt 6 zawarto upoważnienie dla lidera (SITA Polska
Sp. z o.o.) „do udzielania dalszych pełnomocnictw”.
Do odwołania zostało załączone także pełnomocnictwo z dnia 17 października 2011r.
(znak SH/PEŁ/2011/), z treści którego wynika,że osoby Stephanie Heddesheimer –
wiceprezes Zarządu i Tadeusz Książek - Członek zarządu spółki SITA Polska sp. z o.o. (co
jest zgodne z wpisem w KRS - Odpis Aktualny z Rejestru Przedsiębiorców – stan na dzień
18.11.2011 r. Nr KRS: 0000008195, załączony do odwołania) „działający w imieniu SITA
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie”, udzielili „Beacie Chrostowskiej pełnomocnictwa
do samodzielnego reprezentowania SITA Polska Sp. z o.o. w postępowaniach mających na
celu udzielenie zamówienia publicznego.” Zgodnie z treściątego pełnomocnictwa jego
zakres obejmuje: dokonywanie wszelkich niezbędnych czynności, składania oświadczeń
wiedzy oraz oświadczeńwoli w ramach postępowania związanego z zamówieniem
publicznym, w tym do dokonywania czynności skutkujących nabyciem praw lub
zaciągnięciem zobowiązańzwiązanych z prowadzonymi postępowaniami dotyczącymi
zamówienia publicznego, a także do składania ofert, wniosków, odwołań, podpisywania
dokumentów i potwierdzania ich za zgodnośćz oryginałem, do reprezentowania SITA Polska
Sp. z o.o. przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że pełnomocnictwo z dnia 17
października 2011 r. udzielone przez spółkęSITA Polska Sp. z o.o. nie umocowuje p. Beaty
Chrostowskiej do wniesienia odwołania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie – konsorcjum firm: SITA Polska Sp. z o.o. i Remondis Sp. z o.o. Z treści tego
pełnomocnictwa wynika, iżzostało ono udzielone w imieniu własnym przez SITA Polska Sp.
z o.o. do reprezentowania tego podmiotu w bliżej nieokreślonych postępowaniach mających
na celu udzielenie zamówienia publicznego. Nie zawiera ono jakiejkolwiek informacji, która
wskazywałaby,że zostało ono udzielone w imieniu obu wykonawców – członków
konsorcjum. W treści pełnomocnictwa nie wskazano ani nazwy zamawiającego, ani też
nazwy przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które to
informacje można by poczytywaćza okoliczności, w których pełnomocnictwo zostało
udzielone i wywodzićz nich,że pełnomocnictwo zostało udzielone w imieniu konsorcjum.
Takie informacje zostały zawarte przykładowo w pełnomocnictwie z dnia 9 września 2011 r.
udzielonym przez SITA Polska Sp. z o.o. p. Beacie Chrostowskiej załączonym do odwołania
wniesionego przez odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1963/11.
Izba zważyła również,że wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożył ofertęwystępując nie tylko jako
członek konsorcjum SITA Polska Sp. z o.o. i Remondis Sp. z o.o. na częśćXIV zamówienia.
Wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. złożył w tym postępowaniu także oferty - jako
samodzielny podmiot – w zakresie części XII, XIII i XV zamówienia.
Wskazane powyżej okoliczności skutecznie podważajątwierdzenie odwołującego,że okoliczności, w których pełnomocnictwo z dnia 17 października 2011 r. zostało udzielone
potwierdzają,że pełnomocnictwo to zostało udzielone w imieniu wykonawców wspólnie
ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie: SITA Polska Sp. z o.o. i Remondis Sp. z o.o.
Izba stwierdziła,że powyższe umocowanie nie wynika ani z literalnej treści pełnomocnictwa,
ani teżz okoliczności, w których zostało ono udzielone.
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ..........................................
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: SITA Polska Sp. z o.o., Remondis Sp. z o.o.,
ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: SITA Polska
Sp. z o.o., Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 2686/11
Uzasadnienie
Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z zakończeniem postępowania
aukcjąelektroniczną, na usługi kompleksowego mechanicznego oczyszczania jezdni ulic m.
st. Warszawy w sezonie zimowym i letnim w latach 2011 – 2014, Etap – 2. W Etapie 2
zamówienie podzielone jest na 7 części: IX – DzielnicaŚródmieście – częśćpółnocna, X –
DzielnicaŚródmieście – częśćpołudniowa, XI – Dzielnica Ursus, XII – Dzielnice Włochy,
Ochota, XIII – Dzielnica Mokotów – częśćzachodnia, XIV – Dzielnice Wilanów Mokotów –
częśćwschodnia, XV – Dzielnica Ursynów. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 lipca 2011 r. pod poz. 2011/S 128-
213039.
Dnia 15 grudnia 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego - SITA
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz Remondis Sp. z o.o. w Warszawie wnieśli
dnia 16 grudnia 2011 r. odwołanie w zakresie części XIV zamówienia wobec:
1. zaniechania wykonania przez zamawiajacego w całości wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 27 września 2011 r. sygn. akt: KIO 1963/11, w tym:
1) zaniechania unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie rejonu XIV
z dnia 01.09. 2011 r.
2) zaniechania unieważnienia wyników aukcji elektronicznej z dnia 24.08.2011 r.
i czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej w zakresie rejonu
XIV,
3) zaniechania wezwania wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
konsorcjum wykonawców: „N.R.” Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi i Przedsiębiorstwo
Usług Ogrodniczych Flora Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„Konsorcjum NR”, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w postaci potencjału technicznego w zakresie
rejonu XIV,
2. powtórzenia czynności badania oferty Konsorcjum NR w zakresie rejonu XIV, bez
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w postaci potencjału technicznego,
3. zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum NR w razie stwierdzenia,że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie potencjału technicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 192 ust. 3 pkt. 1 Pzp, przez podjęcie czynności sprzecznych z sentencją
i uzasadnieniem wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2011r.
(sygn. akt: KIO 1963/11),
2. art. 91 w zw. z art. 89 Pzp, przez zaniechanie unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
3. art. 91b ust. 1 Pzp, przez zaniechanie unieważnienia aukcji elektronicznej, do
której dopuszczone zostało Konsorcjum NR, które nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz unieważnienia czynności zaproszenia
wykonawców do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej,
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,przez dokonanie błędnej oceny oferty Konsorcjum NR
z dnia 7 grudnia 2011 r. i przyjęcie,że Konsorcjum NR spełnia warunki udziału
w
postępowaniu
w
zakresie
dysponowania
wymaganym
potencjałem
technicznym,
5. art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum NR do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w postaci potencjału technicznego,
6. art. 87 ust. 1 Pzp, przez niedopuszczalnąmodyfikacjęprzez zamawiającego
treści oferty Konsorcjum NR,
ewentualnie, w przypadku ustalenia,że Konsorcjum NR nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu:
7. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Konsorcjum NR,
8. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności ponownej oceny oferty Konsorcjum NR z dnia 7
grudnia 2011 r. w zakresie rejonu XIV,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny oferty Konsorcjum NR w zakresie
rejonu XIV, poprzedzonej wezwaniem Konsorcjum NR do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
3. nakazanie zamawiającemu wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
27 września 2011 r. (sygn. akt: 1963/11), przez:
1) unieważnienie czynności z dnia 01.09.2011 r., tj. czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum NR w zakresie rejonu XIV,
2) unieważnienie wyników aukcji elektronicznej oraz poprzedzającej jączynności
zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej w zakresie rejonu XIV,
3) wezwanie Konsorcjum NR do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego
w rejonie XIV,
4) powtórzenie oceny ofert w zakresie rejonu XIV.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
dokumentacji postępowania i wyjaśnieńzłożonych na posiedzeniu przez strony i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), zwanej dalej „Pzp”, jako wniesione przez
podmiot nieuprawniony.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba ma obowiązek odrzucićodwołanie wówczas,
gdy odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a zatem przez podmiot,
który nie posiada prawidłowego umocowania do reprezentowania odwołującego w zakresie
wniesienia odwołania.
W niniejszym postępowaniu w dniu 16 grudnia 2011 r. (pismo z dnia 15 grudnia 2011
r.) zostało wniesione odwołanie w imieniu Konsorcjum firm SITA Polska Sp. z o.o. (lider
konsorcjum) oraz Remondis Sp. z o.o. przez BeatęChrostowską– Koordynatora ds.
ZamówieńPublicznych.
Do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo udzielone przez wykonawców:
REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, działających „jako konsorcjum” - upoważniające lidera konsorcjum: SITA Polska
sp. z o.o. „do reprezentowania każdej spółki z osobna oraz łącznie jako Konsorcjum
wykonawców SITA Polska Sp. z o.o. i Remondis Sp. z o.o. w postępowaniu o zamówienie
publiczne prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „kompleksowe mechaniczne
oczyszczanie jezdni ulic m.st. Warszawy w sezonie zimowym i letnim w latach 2011 – 2014 –
ETAP 2” nr sprawy ZOM/KP/15/11 organizowanym Zarząd Oczyszczania Miasta, Al.
Jerozolimskie 11/19, 00-508 Warszawa (zwanym dalej Zamawiającym) oraz do zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego.” W treści ww. pełnomocnictwa wskazano
szczegółowy zakres czynności oraz w pkt 6 zawarto upoważnienie dla lidera (SITA Polska
Sp. z o.o.) „do udzielania dalszych pełnomocnictw”.
Do odwołania zostało załączone także pełnomocnictwo z dnia 17 października 2011r.
(znak SH/PEŁ/2011/), z treści którego wynika,że osoby Stephanie Heddesheimer –
wiceprezes Zarządu i Tadeusz Książek - Członek zarządu spółki SITA Polska sp. z o.o. (co
jest zgodne z wpisem w KRS - Odpis Aktualny z Rejestru Przedsiębiorców – stan na dzień
18.11.2011 r. Nr KRS: 0000008195, załączony do odwołania) „działający w imieniu SITA
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie”, udzielili „Beacie Chrostowskiej pełnomocnictwa
do samodzielnego reprezentowania SITA Polska Sp. z o.o. w postępowaniach mających na
celu udzielenie zamówienia publicznego.” Zgodnie z treściątego pełnomocnictwa jego
zakres obejmuje: dokonywanie wszelkich niezbędnych czynności, składania oświadczeń
wiedzy oraz oświadczeńwoli w ramach postępowania związanego z zamówieniem
publicznym, w tym do dokonywania czynności skutkujących nabyciem praw lub
zaciągnięciem zobowiązańzwiązanych z prowadzonymi postępowaniami dotyczącymi
zamówienia publicznego, a także do składania ofert, wniosków, odwołań, podpisywania
dokumentów i potwierdzania ich za zgodnośćz oryginałem, do reprezentowania SITA Polska
Sp. z o.o. przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że pełnomocnictwo z dnia 17
października 2011 r. udzielone przez spółkęSITA Polska Sp. z o.o. nie umocowuje p. Beaty
Chrostowskiej do wniesienia odwołania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie – konsorcjum firm: SITA Polska Sp. z o.o. i Remondis Sp. z o.o. Z treści tego
pełnomocnictwa wynika, iżzostało ono udzielone w imieniu własnym przez SITA Polska Sp.
z o.o. do reprezentowania tego podmiotu w bliżej nieokreślonych postępowaniach mających
na celu udzielenie zamówienia publicznego. Nie zawiera ono jakiejkolwiek informacji, która
wskazywałaby,że zostało ono udzielone w imieniu obu wykonawców – członków
konsorcjum. W treści pełnomocnictwa nie wskazano ani nazwy zamawiającego, ani też
nazwy przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które to
informacje można by poczytywaćza okoliczności, w których pełnomocnictwo zostało
udzielone i wywodzićz nich,że pełnomocnictwo zostało udzielone w imieniu konsorcjum.
Takie informacje zostały zawarte przykładowo w pełnomocnictwie z dnia 9 września 2011 r.
udzielonym przez SITA Polska Sp. z o.o. p. Beacie Chrostowskiej załączonym do odwołania
wniesionego przez odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1963/11.
Izba zważyła również,że wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożył ofertęwystępując nie tylko jako
członek konsorcjum SITA Polska Sp. z o.o. i Remondis Sp. z o.o. na częśćXIV zamówienia.
Wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. złożył w tym postępowaniu także oferty - jako
samodzielny podmiot – w zakresie części XII, XIII i XV zamówienia.
Wskazane powyżej okoliczności skutecznie podważajątwierdzenie odwołującego,że okoliczności, w których pełnomocnictwo z dnia 17 października 2011 r. zostało udzielone
potwierdzają,że pełnomocnictwo to zostało udzielone w imieniu wykonawców wspólnie
ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie: SITA Polska Sp. z o.o. i Remondis Sp. z o.o.
Izba stwierdziła,że powyższe umocowanie nie wynika ani z literalnej treści pełnomocnictwa,
ani teżz okoliczności, w których zostało ono udzielone.
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
