rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2697/11
KIO 2697/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 grudnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
Konsorcjum: Ernst & Young Corporate Finance Sp. z o.o. (lider konsorcjum),
WS-Atkins Polska Sp. z o.o., Wierzbowski Eversheds Sp. Komandytowa z siedzibą
lidera: Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Kolei Dużych Prędkości,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
Konsorcjum: Ernst & Young Corporate Finance Sp. z o.o. (lider konsorcjum),
WS-Atkins Polska Sp. z o.o., Wierzbowski Eversheds Sp. Komandytowa z siedzibą
lidera: Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Kolei Dużych Prędkości,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Konsorcjum: Ernst & Young Corporate Finance Sp.
z o.o. (lider konsorcjum), WS-Atkins Polska Sp. z o.o., Wierzbowski Eversheds Sp.
Komandytowa z siedzibą lidera: Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2697/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Kolei Dużych Prędkości
z siedzibąw Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie dialogu konkurencyjnego w przedmiocie: „Opracowanie propozycji modeli
finansowania i realizacji projektu budowy i uruchomienia Kolei Dużych Prędkości w Polsce
z uwzględnieniem partnera prywatnego oraz wsparcie eksperckie w okresie realizacji
wybranego modelu". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr: 2011/S 193-314637 w dniu 7 października 2011 r.
W dniu 7 grudnia 2011 r. odwołujący - Konsorcjum: Ernst & Young Corporate Finance
Sp. z o.o. (lider konsorcjum), WS-Atkins Polska Sp. z o.o., Wierzbowski Eversheds Sp.
Komandytowa z siedzibąlidera w Warszawie - otrzymał od zamawiającego informację
o ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z którąodwołujący nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, określonego w sekcji lll.2.3) l pkt. II.1 ogłoszenia
o zamówieniu, tj. posiadania przez osobęwskazanądo pełnienia funkcji Koordynatora
Projektu (Lidera Projektu) wystarczającego doświadczenia w zakresie przygotowywania
analiz możliwości finansowania projektu inwestycyjnego realizowanego w ramach
partnerstwa publiczno - prywatnego, z zaangażowaniem partnera prywatnego.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz.
759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, poprzez:
1) błędnąinterpretacjęwarunku udziału w postępowaniu, określonego w sekcji III.2.3)
Kwalifikacje techniczne pkt II ppkt 1 lit. c) ogłoszenia o zamówieniu,
2) błędnąocenęspełniania przez odwołującego określonych w ogłoszeniu warunków
udziału w postępowaniu,
3) zaniechanie oceny złożonego przez odwołującego wniosku o dopuszczenie do
udziału w dialogu na podstawie ustalonych w ogłoszeniu kryteriów wyboru
ograniczonej liczby kandydatów (wykonawców),
4) zaniechanie zaproszenia odwołującego do dialogu konkurencyjnego,
ewentualnie
5) zaniechanie wezwania odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego w sekcji III.2.3) Kwalifikacje
techniczne pkt II ppkt 1 lit. c) oraz art. 48 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 60c ust. 1 Pzp, poprzez
uznanie, iżwarunek, o którym mowa w sekcji III.2.3) pkt II ppkt 1 lit. c) ogłoszenia
o zamówieniu, cyt.: „doświadczenie w opracowywaniu studium wykonalności, lub
opracowania odpowiadającego studium wykonalności, o przedmiocie podobnym do tego,
jakiego wymagał zamawiający od wykonawców w celu wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia (Pkt III.2.3) I pkt 1", należy rozumiećw następujący sposób, cyt.:
,,a) dwa studia wykonalności lub inne opracowania odpowiadające zakresem studium
wykonalności, obejmujące co najmniej:
i. analizętechniczną,
ii. analizępodaży, popytu i prognozy ruchu,
iii. analizęekonomiczno - finansową,
iv. analizęwpływu naśrodowisko, dwóch różnych nowych lub modernizowanych linii
kolejowych, przy czym każdej o długości minimum 100 km. Jednocześnie, co najmniej jedna
z linii, o których mowa powyżej, powinna obejmowaćwęzeł kolejowy w aglomeracji liczącej
ponad 500 000 mieszkańców, przy czym zasięg aglomeracji jest określany zgodnie
z praktykąw danym państwie dla obszaru, dla którego zostało dokonane opracowanie, oraz
b) jedno opracowanie obejmujące analizęmożliwości finansowania projektu inwestycyjnego
realizowanego w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego, z zaangażowaniem partnera
prywatnego obejmujące, co najmniej:
i. analizęminimum dwóch modeli finansowania projektu i rekomendacjęwybranego modelu
z udziałem partnera prywatnego, oraz
ii. analizęminimum dwóch modeli realizacji projektu i rekomendacjęwybranego modelu
z udziałem partnera prywatnego, dla inwestycji o wartości przekraczającej 300.000.000 PLN
netto.",
- a co za tym idzie, naruszenie art. 60d ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez
uznanie, iżosoba wskazana we wniosku odwołującego na stanowisko Koordynatora Projektu
(Lidera Projektu) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3)
Kwalifikacje techniczne pkt II ppkt 1 lit. c);
2) z ostrożności, nawet gdyby odczytywaćten warunek (zamieszczony w sekcji III.2.3)
Kwalifikacje techniczne pkt II ppkt 1 lit. c) ogłoszenia o zamówieniu) tak jak przyjął
zamawiający, to i tak odwołujący spełnia ten warunek, a zachowanie zamawiającego stanowi
naruszenie art. 60d ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez dokonanie
nieprawidłowej oceny wniosku odwołującego o dopuszczenie do udziału w dialogu
konkurencyjnym i uznanie,że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
3) z ostrożności - przyjmując, iżodwołujący nie spełnia warunku, o którym mowa w sekcji
III.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt II ppkt 1 lit. c) ogłoszenia o zamówieniu, rozumianego
przez zamawiającego w sposób opisany w pkt 1 powyżej - naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, odnoszącego siędo posiadania
przez osobęwskazanąna stanowisko Koordynatora Projektu (Lidera Projektu)
doświadczenia, polegającego na jednym opracowaniu, obejmującym analizęmożliwości
finansowania projektu inwestycyjnego realizowanego w ramach partnerstwa publiczno-
prywatnego, z zaangażowaniem partnera prywatnego obejmujące, co najmniej:
i. analizęminimum dwóch modeli finansowania projektu i rekomendacjęwybranego modelu
z udziałem partnera prywatnego, oraz
ii. analizęminimum dwóch modeli realizacji projektu i rekomendacjęwybranego modelu
z udziałem partnera prywatnego, dla inwestycji o wartości przekraczającej 300.000.000 PLN
netto;
4) naruszenie art. 60 d ust. 1 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie sporządzenia listy wykonawców
spełniających warunków udziału w postępowaniu w najwyższym stopniu;
5) naruszenie art. 60d ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie zaproszenia odwołującego do dialogu
konkurencyjnego, pomimo, iżspełnia on warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2) powtórzenia badania i oceny wniosków;
3) zaproszenia odwołującego do dialogu konkurencyjnego;
4) ewentualnie, w przypadku stwierdzenia przez KrajowąIzbęOdwoławczą,że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu - nakazanie
zamawiającemu wezwania odwołującego do uzupełnienia wykazu ekspertów,
o którym mowa w sekcji III.2.3) pkt III. 3 ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie
doświadczenia Koordynatora Projektu (Lidera Projektu) w odniesieniu do
potwierdzenia
spełniania
warunku
udziału
w
postępowaniu
w
zakresie
przygotowywania
analiz
możliwości
finansowania
projektu
inwestycyjnego
realizowanego w ramach partnerstwa publiczno - prywatnego, z zaangażowaniem
partnera prywatnego;
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Zamawiający przesłał kopięodwołania wykonawcom w dniu 16 grudnia 2011 r. listem
poleconym, a następnie w dniu 21 grudnia 2011 r. faksem.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia, uwzględniając treść
przepisu art. 185 ust. 2 Pzp,żaden wykonawca - ani po stronie odwołującego, ani teżpo
stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 21 grudnia 2011 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2011 r. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania
w całości.
Stosownie do art. 186 ust. 2 Pzp uwzględnienie zarzutów odwołania w całości przez
zamawiającego stanowi podstawędo umorzenia postępowania przez Izbęna posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie odwołującego, pod warunkiem,że do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie
art. 186 ust. 2 Pzp.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Konsorcjum: Ernst & Young Corporate Finance Sp.
z o.o. (lider konsorcjum), WS-Atkins Polska Sp. z o.o., Wierzbowski Eversheds Sp.
Komandytowa z siedzibą lidera: Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2697/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Kolei Dużych Prędkości
z siedzibąw Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie dialogu konkurencyjnego w przedmiocie: „Opracowanie propozycji modeli
finansowania i realizacji projektu budowy i uruchomienia Kolei Dużych Prędkości w Polsce
z uwzględnieniem partnera prywatnego oraz wsparcie eksperckie w okresie realizacji
wybranego modelu". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr: 2011/S 193-314637 w dniu 7 października 2011 r.
W dniu 7 grudnia 2011 r. odwołujący - Konsorcjum: Ernst & Young Corporate Finance
Sp. z o.o. (lider konsorcjum), WS-Atkins Polska Sp. z o.o., Wierzbowski Eversheds Sp.
Komandytowa z siedzibąlidera w Warszawie - otrzymał od zamawiającego informację
o ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z którąodwołujący nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, określonego w sekcji lll.2.3) l pkt. II.1 ogłoszenia
o zamówieniu, tj. posiadania przez osobęwskazanądo pełnienia funkcji Koordynatora
Projektu (Lidera Projektu) wystarczającego doświadczenia w zakresie przygotowywania
analiz możliwości finansowania projektu inwestycyjnego realizowanego w ramach
partnerstwa publiczno - prywatnego, z zaangażowaniem partnera prywatnego.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz.
759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, poprzez:
1) błędnąinterpretacjęwarunku udziału w postępowaniu, określonego w sekcji III.2.3)
Kwalifikacje techniczne pkt II ppkt 1 lit. c) ogłoszenia o zamówieniu,
2) błędnąocenęspełniania przez odwołującego określonych w ogłoszeniu warunków
udziału w postępowaniu,
3) zaniechanie oceny złożonego przez odwołującego wniosku o dopuszczenie do
udziału w dialogu na podstawie ustalonych w ogłoszeniu kryteriów wyboru
ograniczonej liczby kandydatów (wykonawców),
4) zaniechanie zaproszenia odwołującego do dialogu konkurencyjnego,
ewentualnie
5) zaniechanie wezwania odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego w sekcji III.2.3) Kwalifikacje
techniczne pkt II ppkt 1 lit. c) oraz art. 48 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 60c ust. 1 Pzp, poprzez
uznanie, iżwarunek, o którym mowa w sekcji III.2.3) pkt II ppkt 1 lit. c) ogłoszenia
o zamówieniu, cyt.: „doświadczenie w opracowywaniu studium wykonalności, lub
opracowania odpowiadającego studium wykonalności, o przedmiocie podobnym do tego,
jakiego wymagał zamawiający od wykonawców w celu wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia (Pkt III.2.3) I pkt 1", należy rozumiećw następujący sposób, cyt.:
,,a) dwa studia wykonalności lub inne opracowania odpowiadające zakresem studium
wykonalności, obejmujące co najmniej:
i. analizętechniczną,
ii. analizępodaży, popytu i prognozy ruchu,
iii. analizęekonomiczno - finansową,
iv. analizęwpływu naśrodowisko, dwóch różnych nowych lub modernizowanych linii
kolejowych, przy czym każdej o długości minimum 100 km. Jednocześnie, co najmniej jedna
z linii, o których mowa powyżej, powinna obejmowaćwęzeł kolejowy w aglomeracji liczącej
ponad 500 000 mieszkańców, przy czym zasięg aglomeracji jest określany zgodnie
z praktykąw danym państwie dla obszaru, dla którego zostało dokonane opracowanie, oraz
b) jedno opracowanie obejmujące analizęmożliwości finansowania projektu inwestycyjnego
realizowanego w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego, z zaangażowaniem partnera
prywatnego obejmujące, co najmniej:
i. analizęminimum dwóch modeli finansowania projektu i rekomendacjęwybranego modelu
z udziałem partnera prywatnego, oraz
ii. analizęminimum dwóch modeli realizacji projektu i rekomendacjęwybranego modelu
z udziałem partnera prywatnego, dla inwestycji o wartości przekraczającej 300.000.000 PLN
netto.",
- a co za tym idzie, naruszenie art. 60d ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez
uznanie, iżosoba wskazana we wniosku odwołującego na stanowisko Koordynatora Projektu
(Lidera Projektu) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3)
Kwalifikacje techniczne pkt II ppkt 1 lit. c);
2) z ostrożności, nawet gdyby odczytywaćten warunek (zamieszczony w sekcji III.2.3)
Kwalifikacje techniczne pkt II ppkt 1 lit. c) ogłoszenia o zamówieniu) tak jak przyjął
zamawiający, to i tak odwołujący spełnia ten warunek, a zachowanie zamawiającego stanowi
naruszenie art. 60d ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez dokonanie
nieprawidłowej oceny wniosku odwołującego o dopuszczenie do udziału w dialogu
konkurencyjnym i uznanie,że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
3) z ostrożności - przyjmując, iżodwołujący nie spełnia warunku, o którym mowa w sekcji
III.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt II ppkt 1 lit. c) ogłoszenia o zamówieniu, rozumianego
przez zamawiającego w sposób opisany w pkt 1 powyżej - naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, odnoszącego siędo posiadania
przez osobęwskazanąna stanowisko Koordynatora Projektu (Lidera Projektu)
doświadczenia, polegającego na jednym opracowaniu, obejmującym analizęmożliwości
finansowania projektu inwestycyjnego realizowanego w ramach partnerstwa publiczno-
prywatnego, z zaangażowaniem partnera prywatnego obejmujące, co najmniej:
i. analizęminimum dwóch modeli finansowania projektu i rekomendacjęwybranego modelu
z udziałem partnera prywatnego, oraz
ii. analizęminimum dwóch modeli realizacji projektu i rekomendacjęwybranego modelu
z udziałem partnera prywatnego, dla inwestycji o wartości przekraczającej 300.000.000 PLN
netto;
4) naruszenie art. 60 d ust. 1 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie sporządzenia listy wykonawców
spełniających warunków udziału w postępowaniu w najwyższym stopniu;
5) naruszenie art. 60d ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie zaproszenia odwołującego do dialogu
konkurencyjnego, pomimo, iżspełnia on warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2) powtórzenia badania i oceny wniosków;
3) zaproszenia odwołującego do dialogu konkurencyjnego;
4) ewentualnie, w przypadku stwierdzenia przez KrajowąIzbęOdwoławczą,że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu - nakazanie
zamawiającemu wezwania odwołującego do uzupełnienia wykazu ekspertów,
o którym mowa w sekcji III.2.3) pkt III. 3 ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie
doświadczenia Koordynatora Projektu (Lidera Projektu) w odniesieniu do
potwierdzenia
spełniania
warunku
udziału
w
postępowaniu
w
zakresie
przygotowywania
analiz
możliwości
finansowania
projektu
inwestycyjnego
realizowanego w ramach partnerstwa publiczno - prywatnego, z zaangażowaniem
partnera prywatnego;
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Zamawiający przesłał kopięodwołania wykonawcom w dniu 16 grudnia 2011 r. listem
poleconym, a następnie w dniu 21 grudnia 2011 r. faksem.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia, uwzględniając treść
przepisu art. 185 ust. 2 Pzp,żaden wykonawca - ani po stronie odwołującego, ani teżpo
stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 21 grudnia 2011 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2011 r. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania
w całości.
Stosownie do art. 186 ust. 2 Pzp uwzględnienie zarzutów odwołania w całości przez
zamawiającego stanowi podstawędo umorzenia postępowania przez Izbęna posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie odwołującego, pod warunkiem,że do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie
art. 186 ust. 2 Pzp.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
