rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2699/11
KIO 2699/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2011 r. przez wykonawcęZakłady
Produkcyjno-Handlowe STALPOL Sp. z o.o., 20-469 Lublin, ul. Budowlana 50 skr.
poczt. 50 w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, 44-330 Jastrzębie-Zdrój, ul. Towarowa 1
przy udziale wykonawcy TRANSL v.o.s., Frydek-Mistek 73801 Czech Republic,
ul. Priborska 333 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2011 r. przez wykonawcęZakłady
Produkcyjno-Handlowe STALPOL Sp. z o.o., 20-469 Lublin, ul. Budowlana 50 skr.
poczt. 50 w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, 44-330 Jastrzębie-Zdrój, ul. Towarowa 1
przy udziale wykonawcy TRANSL v.o.s., Frydek-Mistek 73801 Czech Republic,
ul. Priborska 333 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę treści SIWZ poprzez usunięcie w
załączniku nr 2 do formularza ofertowego zadanie 2 Pakiet 2 w rubryce Lp 3 materiał:
słów: „L-185” a w rubryce Lp 4 materiał usunięcie słów: „L-225”.
2. kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Zakłady Produkcyjno-Handlowe STALPOL Sp. z o.o. tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki Materiałowej na
rzecz wykonawcy Zakłady Produkcyjno-Handlowe STALPOL Sp. z o.o. kwotę
18 600 zł 00gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia
wpisu oraz zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2699/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibąw Jastrzębiu - Zdroju Zakład
Logistyki Materiałowej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem sądostawy dla kopalńJSW S.A. odciągów i
zawiesi trasy kolejki podwieszanej w łącznej ilości 52 111 s/.t. z terminem realizacji 12
miesięcy od daty zawarcia umowy. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7.12.2011 r.
Odwołujący Zakłady Produkcyjno-Handlowe "STALPOL" Sp. z o.o. złożył odwołanie wobec
treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ"),
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ,
„pakietu 2" stanowiącego załącznik nr 2 do formularza ofertowego do zadania 2
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że dokonał w SIWZ opisu przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, co stanowi naruszenie
następujących przepisów prawa art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz 30 ustawy PZP, tj. zasady
równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania w SIWZ następujących zmian:
I.
Dla zadania 2:
1.
Zmianępkt. 1.10.6.specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ
poprzez nadanie mu brzmienia: „Maksymalne dopuszczalne kąty odchylenia łańcucha, przy
obciążeniu Q=40 kN oraz współczynniku bezpieczeństwa n=4, musząwynosićodpowiednio:
-
kąt odchylenia łańcucha od płaszczyzny łuku obudowy a > 15°,
-
kąt odchylenia w płaszczyźnie łuku obudowy p* > 15°
Wielkości w/w kątów musząwynikaćz przedstawionej w ofercie dokumentacji."
2.
ZmianęLp. 3 i Lp. 4 w „Pakiecie 2" stanowiącego załącznik nr 2 do formularza
ofertowego zadanie 2 poprzez nadanie im brzmienia:
a)
Lp. 3 „Zawiesie szyn V36 z łańcuchem fi 18",
b)
Lp. 4 „Zawiesie szyn V36D L z łańcuchem fi 18".
II.
Dla zadania 4:
3.
Zmianępkt. 1.12.2.2. specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ
poprzez nadanie mu brzmienia: „czterechśrub hakowych wykonanych z pręta",
4.
Zmianępkt. 1.12.6. specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ
poprzez nadanie mu brzmienia: „Maksymalne dopuszczalne kąty odchylenia łańcucha, przy
obciążeniu Q=40 kN oraz współczynniku bezpieczeństwa n=4, musząwynosićodpowiednio:
-
kąt odchylenia łańcucha od płaszczyzny łuku obudowy -a> 35 ,
-
kąt odchylenia w płaszczyźnie łuku obudowy ~fi> 30°
Wielkości w/w kątów musząwynikaćz przedstawionej w ofercie dokumentacji."
III. Dla zadania 5:
5.
Zmianępkt. 1.13.2.2. specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ
poprzez nadanie mu brzmienia: „czterechśrub hakowych wykonanych z pręta",
6.
Zmianępkt. 1.13.6. specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ
poprzez nadanie mu brzmienia: „Maksymalne dopuszczalne kąty odchylenia łańcucha, przy
obciążeniu Q=40 kN oraz współczynniku bezpieczeństwa n~4, musząwynosićodpowiednio:
-
kąt odchylenia łańcucha od płaszczyzny łuku obudowy -a> 25",
-
kąt odchylenia w płaszczyźnie łuku obudowy - /? > 40° Wielkości w/w kątów muszą
wynikaćz przedstawionej w ofercie dokumentacji."
I. W zakresie zadania 2 Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
1. W postępowaniu na dostawęzawiesia w 2010 r. i 2011 r. kąty a i fi były określone w
wysokości 15° (Zał. 5 pkt. 1.10.6.). Odwołujący dostarczał Zamawiającemu zawiesia o kącie
15° w 2011 r. Zamawiający wymaga dostarczenia (w 2012 roku) zawiesia o kącie 30°.
Odwołujący wskazał, iżnie posiada wiadomości o jakichkolwiek zmianach technicznych u
Zamawiającego, które wymagałyby zwiększenia kątów zawiesi dotychczas dostarczanych o
100% tj. do 30°. Odwołujący argumentował, iżdotychczas zawarta umowa, przedłużona na
czas do 31 marca 2012 roku nasuwa wniosek,że zmiana wysokości kątów jest pozorna, gdyż
przedłużenie umowy na I kw. 2012 r. wskazujeże równieżw 2012 r. zawiesia o katach 15°
mogąbyćstosowane. Ponadto Odwołujący podniósł, iżzawiesia będązastosowane na już
istniejące trasy (udział nowych tras w stosunku do jużistniejących jest bardzo niewielki lub nie
występuje) i dlatego wg Odwołującego warunki stosowania tych zawiesi w pozostałych
kwartałach 2012 r. nie ulegnązmianie.
Odwołujący nie zgadzał siętakże z określeniem w postępowaniu nr 55 na 2012 r. długości
obejmy (w tym zawiesiuśruba hakowa jest nazywana obejmą) tj. L (Zał.4. str.19. lp.3 i 4).
Długośćdostarczanych dotychczas elementów nie była określona. Zdaniem Odwołującego
zmiany te sąniczym nie uzasadnione i powodująograniczenie możliwości złożenia oferty tylko
przez jednego wykonawcę.
II. W zakresie zadania 4 i 5:
Odwołujący wskazał na okoliczność, iżzaczepy zawiesia objęte zadaniami 4 i 5 sąbardzo
zbliżone konstrukcyjnie. Zawiesia tego typu w Polsce sąstosowane tylko w 2 kopalniach
Zamawiającego. Z uwagi na wzory użytkowe tych zaczepów tj.: nr. 65204 i 65205 dla zadania
4, a także nr. 65203 i 65206 dla zadania 5 możliwośćich dostawy w Unii Europejskiej mają
tylko dwaj producenci tj.„Stalpol" Sp. z o.o. z Polski i „Trans vos" z Czech.
Zamawiający w postępowaniu na dostawęzawiesi w 2011 r. określił numery rysunków, wg
których winna byćwykonana ich konstrukcja. Rysunki te pozwoliły obu producentom
jednoznacznie określićsposób wykonaniaśrub hakowych (tylko z pręta) i ich konstrukcję.
Zamawiający w postępowaniu na dostawęzawiesi w 2011 r. nie podał sposobu wykonaniaśrub hakowych, gdyżwynikało to z rysunków, nie podał także wysokości kątów, gdyżprzyjął, iż
będąone w wysokości jakąokreśląwykonawcy. W postępowaniu tym ofertęnajkorzystniejszą
złożył Odwołujący a firma konkurencyjna „Trans vos" złożyła odwołanie od wyniku tego
postępowania. Zamawiający oświadczył, iżdla realizacji zamówienia w 2011 roku kąty
oferowane przez Odwołującego (25°-40°) sąwystarczające. Odwołujący zauważył, iżw
postępowaniu na dostawęzawiesi w 2012 r. Zamawiający nie określił jednoznacznie wyrobu
poprzez rysunki, lecz poprzez opis, np. przez brak sposobu wykonaniaśrub hakowych.
Zamawiający przyjął także inne kąty – tj. w wysokości 60 (Zał.4 str.16. pkt. 1.12.6. i str.17 pkt.
1.1.3.6.), co poprzednio zostało przez Zamawiającego uznane za niepotrzebne (Zał.13).
Zdaniem Odwołującego powyższeświadczy o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji.
Zmiana bowiem podejścia Zamawiającego nie wynika zżadnych przesłanek organizacyjnych i
technicznych. Zamawiający przedłużył do dnia 31.03.2011 r. ważnośćumowy, której
przedmiotem jest dostawa zaczepów o kątach 25°-40°, co zdaniem Odwołującegoświadczy,że zmiana wysokości kątów jest pozorna i w 2012 r. zaczepy o kątach 25°-40 mogąbyć
stosowane. Zawiesia te stosowane sąna jużistniejące trasy (udział nowych tras w stosunku
do jużistniejących jest bardzo niewielki lub nie występuje) i dlatego wg Odwołującego warunki
stosowania tych zawiesi w całym 2012 r. nie ulegnązmianie.
Firma „Trans vos" wykonuje zaczepy tylko ześrubąhakowąz pręta, zaśOdwołujący
wykonuje je ześrubąhakowąz pręta jak i z odkuwek. Zdaniem Odwołującego, dla
zapewnienia równego traktowania wykonawców w tym samym zadaniu winny ze sobą
konkurowaćzaczepy wykonane ześrubąhakowąwykonanątąsamąmetodą. Konkurowanie
w tym samym zadaniuśrub wykonanych z pręta i z odkuwek jest niedopuszczalne. Dlatego też
przy braku rysunków sposób wykonaniaśrub winien byćjednoznacznie określony.
Odwołujący podniósł także okoliczność, iżwg Wyższego Urzędu Górniczego (WUG) za ten
sam wyrób (jeden wyrób) uważa sięwyrób który posiada jeden numer dopuszczenia. Zaczepy
czterohakowe ześrubąz pręta i ześrubąkutąsątraktowane jako inne wyroby i posiadają
osobne numery dopuszczenia do stosowania nadane przez WUG.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający wiedząc iżzaczepy te może wykonaćtylko 2
wykonawców winien wykazaćsięszczególnąstarannościąi dokładnościąw określeniu
parametrów i sposobu wykonania tych zaczepów by byćzgodnym z art. 7 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych czego wg odwołującego w tym przypadku brak.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
Transl v.o.s.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jest wykonawcą, który jest
zainteresowany złożeniem oferty w przedmiotowym postępowaniu, jest także zainteresowany
wprowadzeniem takich zapisów w SIWZ, które umożliwiąmu złożenie oferty i uzyskanie
zamówienia.
Art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że przedmiot zamówienia
opisuje sięw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający w załączniku nr 2 pakiet 2 w pozycjach 3 i 4
wpisał słowa: „L-185” i „L-225”. W trakcie rozprawy Zamawiający wyjaśniał, iżtakie
oznaczenie nie mażadnego zastosowania, oznacza wyłącznie symbol. Izba zauważa
jednak, iżskoro oznaczenie nie ma zastosowania, nie jest zatem niezbędne wpisywanie
takiego oznaczenia do treści SIWZ. Ponadto, zgodnie z dyspozycjąartykułu 29 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, skoro przedmiot zamówienia powinien byćokreślony poprzez
użycie dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, to umieszczenie określeń, które nie
sąjasne, lub które mogąpowodowaćróżnąinterpretacjętego samego zapisu, w ocenie Izby
może naruszaćrówne traktowanie wykonawców. Dowodem na niejasnośćwskazanego
zapisu może byćchociażby sam przebieg rozprawy. Zamawiający oraz Odwołujący ten sam
zapis SIWZ rozumiejąw sposób odmienny. Zamawiający wskazuje na określenie symbolu,
zaśOdwołujący przywołuje zapisy dokumentacji technicznych, w których oznaczenia podane
przez Zamawiającego mogąwskazywaćna wysokośćlub długośćobejmy.
Zamawiający wyjaśniał także w odpowiedzi na odwołanie, iżdopuścił rozwiązania
równoważne, na co wskazał w nazwie pakietu. Izba zauważa jednak, iżwskazanie
równoważności w nazwie pakietu jest nieprecyzyjne i wcale nie wynika, aby równoważność
odnosiła sięakurat do spornych określeń„L-185” i „L-225”. Zatem, w ocenie Izby określenia
te, jako nie mające uzasadnienia dla wymagańZamawiającego, a także niezrozumiałe,
pozostawiające swobodnąinterpretacjęoraz mogące miećw przyszłości wpływ na ocenę
ofert wykonawców przez Zamawiającego, powinny zostaćusunięte z treści SIWZ. Mogą
bowiem powodowaćwątpliwości i rozbieżności interpretacyjne przy ocenie ofert i jako takie
prowadzićdo nierównego traktowania wykonawców.
Pozostałe zarzuty nie znalazły potwierdzenia.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia uczciwej konkurencji przy opisie przedmiotu
zamówienia dla zadania 4 i 5. Zamawiający nie określił sposobu, w jaki mająbyćwykonane
dostarczaneśruby, pozostawiając wykonawcom dowolnośćw tym zakresie. Zamawiający
zapisał jedynie w treści SIWZ, iżwymaga dostarczeniaśrub hakowych. W ocenie Izby takie
postępowanie Zamawiającego nie narusza zasady uczciwej konkurencji. Odwołujący
wskazywał, iżmoże zaoferowaćzarówno zawiesia ześrubąhakowąkutą, jak i zawiesia ześrubąwykonaną„z pręta”. Zamawiający przyznał, iżobydwa rozwiązania spełniąjego
wymagania, bowiem SIWZ w treści punktu 1.12.1 i 1.13.1 nie zawęża rodzajuśruby.
Odwołujący postulował, aby ograniczyćzapis SIWZ wprowadzając zapis „czterechśrub
hakowych wykonanych z pręta". W ocenie Izby brakścisłych wymogów Zamawiającego co do
rodzajuśruby prowadzi do zwiększenia konkurencyjności,ścisłe określenie rodzajuśruby
mogłoby powodowaćzawężenie kręgu potencjalnych wykonawców. Zatem niezrozumiałe jest
dążenie Odwołującego dościsłego precyzowania zapisów SIWZ. Odwołujący podnosił, iż
dopuszczenie przez Zamawiającego obu rodzajówśrub powoduje, iżoferty sąnierównoważne.
Izba zauważa jednak, iżustawa Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iżZamawiający w
szczególności zobowiązany jest określićrównoważność, gdy opisywałby przedmiot
zamówienia np. za pomocąznaków towarowych czy patentów. W niniejszej sprawie
Zamawiający nie tylko nie opisuje przedmiotu zamówienia za pomocąznaków towarowych,
patentów czy pochodzenia, ale wręcz dopuszcza dowolnośćzastosowanego materiału,
dowolnośćdla wykonawców, jaki rodzajśruby chcązaoferować. Fakt,żeśruby hakowe kute
lub wykonane z pręta sąróżnymi wyrobami rozróżnionymi przez WUG, nie oznacza,że nie
spełniająpotrzeb Zamawiającego w takim samym zakresie, bez względu na sposób ich
wykonania. Na uwagęzasługuje także fakt, iżOdwołujący wskazał,że firma konkurencyjna
występująca na rynku produkujeśruby hakowe wykonane z pręta, zaśOdwołujący produkuje
zarównośruby hakowe z pręta, jak i kute, co oznacza, iżistnieje wysokie
prawdopodobieństwo,że obaj wykonawcy zaoferująśruby hakowe z pręta. Z kolei
ograniczenie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia wyłącznie do możliwości
zaoferowaniaśrub hakowych kutych, prowadziłoby do wyeliminowania z zakresu
postępowania zawiesia wykonane z pręta, co z kolei prowadziłoby do zmniejszenia liczby
potencjalnych wykonawców, a tym samym mogłoby byćpostrzegane jako realizowanie przez
Zamawiającego celów przeciwnych do wskazanych w art. 7 ust. 1 i 20 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Fakt zatem, iżZamawiający nie określił, czyśruby hakowe mająbyćwykonane z pręta, czy
kute nie oznacza, iżZamawiający ograniczył konkurencję.
Izba uznała także za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7,29, 30
ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez dokonanie w opisie przedmiotu zamówienia dla
zadania 4 i 5 wymagania dostarczenia kąta odchylenia łańcucha od płaszczyzny łuku obudowy
(>60 stopni), kąt odchylenia w płaszczyźnie łuku obudowy >30 stopni (zadanie nr 4), kąt
odchylenia w płaszczyźnie łuku obudowy >40 stopni (zadanie nr 5). Odwołujący w trakcie
rozprawy przyznał, iżjest w stanie zaoferowaćZamawiającemu kąt odchylenia łańcucha od
płaszczyzny łuku obudowy 60 stopni, a więc zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
Powyższe potwierdza załączona przez Zamawiającego oferta Odwołującego złożona w
postępowaniu w 2011 roku na dostawęzawiesia, w której zamieszczona na stronie 114 i 116
dokumentacja techniczna potwierdza, iżOdwołujący może zaoferowaćzawiesia o
wymaganym obecnie w SIWZ kącie. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób obecne zapisy
SIWZ utrudniająuczciwąkonkurencjęw tym zakresie, lub w jaki sposób stwarzająnierówne
szanse wykonawców (w tym Odwołującego) w postępowaniu. Izba nie dopatrzyła sięwięc
naruszenia przez Zamawiającego art. 29 lub 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba za nieuzasadniony uznała zarzut, iżokreślenie w SIWZ wymogu w zadaniu nr 2
dostarczenia zawiesia z 30-stopniowym kątem odchylenia stanowi naruszenie art. 29 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający wskazał na występujące po jego stronie potrzeby. Wyjaśnił, iżwprowadzenie
wymagańw zakresie większego kąta w stosunku do parametrów przyjętych w postępowaniu w
rok ubiegłym wynika ze zmiany warunków górniczo-geologicznych w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych Zamawiającego. Eksploatacja złóżodbywa sięna coraz
niższych
pokładach,
co
powoduje
konieczność
transportu
jednostek
obudów
zmechanizowanych o dużych gabarytach. Zwiększenie maksymalnych kątów odchylenia
łańcucha zawiesia pozwala wyżej podwiesićtrasękolejki podwieszonej, co z kolei umożliwia
bezpieczny transport ciężkich i znacznych gabarytowo elementów zwłaszcza w wyrobiskach o
dużym nachyleniu. Odwołujący twierdził, iżpotrzeby Zamawiającego w roku 2012 nie ulegają
zmianie w stosunku do potrzeb dotychczasowych, a parametry zawiesi określone przez
Zamawiającego w SIWZ na rok 2012 nie powinny odbiegaćod parametrów zawiesi
wymaganych przez Zamawiającego w 2011 roku. W ocenie Izby nie narusza konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przedstawienie przez Zamawiającego nowych oczekiwań
co do cech, które majądla niego istotne znaczenie.
Podkreślićtakże należy,że to Zamawiający opisuje swoje potrzeby i wymagania w SIWZ. Nie
mażadnych dowodów na to, iżpo stronie Zamawiającego nie występujątego rodzaju
potrzeby, jak zostało to przez niego wskazane. Odwołujący stwierdził jedynie, iżzgodnie z jego
wiedzą, prace nie będąprowadzone na znacznie większej głębokości niżdotychczas, co
oznacza, iżZamawiający nie powinien zmieniaćdotychczas ustalonych parametrów kąta
dostarczanego zawiesia.
Twierdzenia Odwołującego w powyższym zakresie nie zostały poparte dowodami. Tym samym
należy przyjąć, iżZamawiający znając swoje potrzeby, decyduje o swoich wymaganiach. Na
zamawiającym ciąży za odpowiedzialnośćokreślenia przedmiotu zamówienia i udzielenia
zamówienia na przedmiot, który spełnia cechy wyspecyfikowane przez zamawiającego.
Odwołujący jako argument wskazywał także na okoliczność, iżZamawiający do końca marca
br. przedłużył umowęz Odwołującym na dostawęzawiesi o kącie 15 stopni, co zdaniem
Odwołującego potwierdza, iżpotrzeby Zamawiającego w 2012 roku nie ulegajązmianie. W
ocenie Izby fakt,że dotychczas dostarczano Zamawiającemu zawiesia o kącie 15 stopni nie
oznacza, iżZamawiający nie ma możliwości zmienićzapotrzebowania i zakupićinnego rodzaju
zawiesia.
Art. 29 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iżprzedmiotu zamówienia nie można
opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Z kolei w myśl art. 7 ust. 1
ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, zaśart. 7 ust. 3 stanowi, iżzamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Zdaniem Izby, Zamawiający w niniejszym
postępowaniu opisując przedmiot zamówienia wskazując, iżoczekuje dostarczenia zawiesi o
kącie 30 stopni opisał swoje wymagania, które uzasadnił, co nie oznacza, iżdokonał opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Nie zostało
także wykazane ponad wszelkąwątpliwość, iżprzy takim opisie przedmiotu zamówienia ofertę
może złożyćwyłącznie jeden określony wykonawca.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę treści SIWZ poprzez usunięcie w
załączniku nr 2 do formularza ofertowego zadanie 2 Pakiet 2 w rubryce Lp 3 materiał:
słów: „L-185” a w rubryce Lp 4 materiał usunięcie słów: „L-225”.
2. kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Zakłady Produkcyjno-Handlowe STALPOL Sp. z o.o. tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki Materiałowej na
rzecz wykonawcy Zakłady Produkcyjno-Handlowe STALPOL Sp. z o.o. kwotę
18 600 zł 00gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia
wpisu oraz zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2699/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibąw Jastrzębiu - Zdroju Zakład
Logistyki Materiałowej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem sądostawy dla kopalńJSW S.A. odciągów i
zawiesi trasy kolejki podwieszanej w łącznej ilości 52 111 s/.t. z terminem realizacji 12
miesięcy od daty zawarcia umowy. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7.12.2011 r.
Odwołujący Zakłady Produkcyjno-Handlowe "STALPOL" Sp. z o.o. złożył odwołanie wobec
treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ"),
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ,
„pakietu 2" stanowiącego załącznik nr 2 do formularza ofertowego do zadania 2
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że dokonał w SIWZ opisu przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, co stanowi naruszenie
następujących przepisów prawa art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz 30 ustawy PZP, tj. zasady
równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania w SIWZ następujących zmian:
I.
Dla zadania 2:
1.
Zmianępkt. 1.10.6.specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ
poprzez nadanie mu brzmienia: „Maksymalne dopuszczalne kąty odchylenia łańcucha, przy
obciążeniu Q=40 kN oraz współczynniku bezpieczeństwa n=4, musząwynosićodpowiednio:
-
kąt odchylenia łańcucha od płaszczyzny łuku obudowy a > 15°,
-
kąt odchylenia w płaszczyźnie łuku obudowy p* > 15°
Wielkości w/w kątów musząwynikaćz przedstawionej w ofercie dokumentacji."
2.
ZmianęLp. 3 i Lp. 4 w „Pakiecie 2" stanowiącego załącznik nr 2 do formularza
ofertowego zadanie 2 poprzez nadanie im brzmienia:
a)
Lp. 3 „Zawiesie szyn V36 z łańcuchem fi 18",
b)
Lp. 4 „Zawiesie szyn V36D L z łańcuchem fi 18".
II.
Dla zadania 4:
3.
Zmianępkt. 1.12.2.2. specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ
poprzez nadanie mu brzmienia: „czterechśrub hakowych wykonanych z pręta",
4.
Zmianępkt. 1.12.6. specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ
poprzez nadanie mu brzmienia: „Maksymalne dopuszczalne kąty odchylenia łańcucha, przy
obciążeniu Q=40 kN oraz współczynniku bezpieczeństwa n=4, musząwynosićodpowiednio:
-
kąt odchylenia łańcucha od płaszczyzny łuku obudowy -a> 35 ,
-
kąt odchylenia w płaszczyźnie łuku obudowy ~fi> 30°
Wielkości w/w kątów musząwynikaćz przedstawionej w ofercie dokumentacji."
III. Dla zadania 5:
5.
Zmianępkt. 1.13.2.2. specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ
poprzez nadanie mu brzmienia: „czterechśrub hakowych wykonanych z pręta",
6.
Zmianępkt. 1.13.6. specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ
poprzez nadanie mu brzmienia: „Maksymalne dopuszczalne kąty odchylenia łańcucha, przy
obciążeniu Q=40 kN oraz współczynniku bezpieczeństwa n~4, musząwynosićodpowiednio:
-
kąt odchylenia łańcucha od płaszczyzny łuku obudowy -a> 25",
-
kąt odchylenia w płaszczyźnie łuku obudowy - /? > 40° Wielkości w/w kątów muszą
wynikaćz przedstawionej w ofercie dokumentacji."
I. W zakresie zadania 2 Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
1. W postępowaniu na dostawęzawiesia w 2010 r. i 2011 r. kąty a i fi były określone w
wysokości 15° (Zał. 5 pkt. 1.10.6.). Odwołujący dostarczał Zamawiającemu zawiesia o kącie
15° w 2011 r. Zamawiający wymaga dostarczenia (w 2012 roku) zawiesia o kącie 30°.
Odwołujący wskazał, iżnie posiada wiadomości o jakichkolwiek zmianach technicznych u
Zamawiającego, które wymagałyby zwiększenia kątów zawiesi dotychczas dostarczanych o
100% tj. do 30°. Odwołujący argumentował, iżdotychczas zawarta umowa, przedłużona na
czas do 31 marca 2012 roku nasuwa wniosek,że zmiana wysokości kątów jest pozorna, gdyż
przedłużenie umowy na I kw. 2012 r. wskazujeże równieżw 2012 r. zawiesia o katach 15°
mogąbyćstosowane. Ponadto Odwołujący podniósł, iżzawiesia będązastosowane na już
istniejące trasy (udział nowych tras w stosunku do jużistniejących jest bardzo niewielki lub nie
występuje) i dlatego wg Odwołującego warunki stosowania tych zawiesi w pozostałych
kwartałach 2012 r. nie ulegnązmianie.
Odwołujący nie zgadzał siętakże z określeniem w postępowaniu nr 55 na 2012 r. długości
obejmy (w tym zawiesiuśruba hakowa jest nazywana obejmą) tj. L (Zał.4. str.19. lp.3 i 4).
Długośćdostarczanych dotychczas elementów nie była określona. Zdaniem Odwołującego
zmiany te sąniczym nie uzasadnione i powodująograniczenie możliwości złożenia oferty tylko
przez jednego wykonawcę.
II. W zakresie zadania 4 i 5:
Odwołujący wskazał na okoliczność, iżzaczepy zawiesia objęte zadaniami 4 i 5 sąbardzo
zbliżone konstrukcyjnie. Zawiesia tego typu w Polsce sąstosowane tylko w 2 kopalniach
Zamawiającego. Z uwagi na wzory użytkowe tych zaczepów tj.: nr. 65204 i 65205 dla zadania
4, a także nr. 65203 i 65206 dla zadania 5 możliwośćich dostawy w Unii Europejskiej mają
tylko dwaj producenci tj.„Stalpol" Sp. z o.o. z Polski i „Trans vos" z Czech.
Zamawiający w postępowaniu na dostawęzawiesi w 2011 r. określił numery rysunków, wg
których winna byćwykonana ich konstrukcja. Rysunki te pozwoliły obu producentom
jednoznacznie określićsposób wykonaniaśrub hakowych (tylko z pręta) i ich konstrukcję.
Zamawiający w postępowaniu na dostawęzawiesi w 2011 r. nie podał sposobu wykonaniaśrub hakowych, gdyżwynikało to z rysunków, nie podał także wysokości kątów, gdyżprzyjął, iż
będąone w wysokości jakąokreśląwykonawcy. W postępowaniu tym ofertęnajkorzystniejszą
złożył Odwołujący a firma konkurencyjna „Trans vos" złożyła odwołanie od wyniku tego
postępowania. Zamawiający oświadczył, iżdla realizacji zamówienia w 2011 roku kąty
oferowane przez Odwołującego (25°-40°) sąwystarczające. Odwołujący zauważył, iżw
postępowaniu na dostawęzawiesi w 2012 r. Zamawiający nie określił jednoznacznie wyrobu
poprzez rysunki, lecz poprzez opis, np. przez brak sposobu wykonaniaśrub hakowych.
Zamawiający przyjął także inne kąty – tj. w wysokości 60 (Zał.4 str.16. pkt. 1.12.6. i str.17 pkt.
1.1.3.6.), co poprzednio zostało przez Zamawiającego uznane za niepotrzebne (Zał.13).
Zdaniem Odwołującego powyższeświadczy o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji.
Zmiana bowiem podejścia Zamawiającego nie wynika zżadnych przesłanek organizacyjnych i
technicznych. Zamawiający przedłużył do dnia 31.03.2011 r. ważnośćumowy, której
przedmiotem jest dostawa zaczepów o kątach 25°-40°, co zdaniem Odwołującegoświadczy,że zmiana wysokości kątów jest pozorna i w 2012 r. zaczepy o kątach 25°-40 mogąbyć
stosowane. Zawiesia te stosowane sąna jużistniejące trasy (udział nowych tras w stosunku
do jużistniejących jest bardzo niewielki lub nie występuje) i dlatego wg Odwołującego warunki
stosowania tych zawiesi w całym 2012 r. nie ulegnązmianie.
Firma „Trans vos" wykonuje zaczepy tylko ześrubąhakowąz pręta, zaśOdwołujący
wykonuje je ześrubąhakowąz pręta jak i z odkuwek. Zdaniem Odwołującego, dla
zapewnienia równego traktowania wykonawców w tym samym zadaniu winny ze sobą
konkurowaćzaczepy wykonane ześrubąhakowąwykonanątąsamąmetodą. Konkurowanie
w tym samym zadaniuśrub wykonanych z pręta i z odkuwek jest niedopuszczalne. Dlatego też
przy braku rysunków sposób wykonaniaśrub winien byćjednoznacznie określony.
Odwołujący podniósł także okoliczność, iżwg Wyższego Urzędu Górniczego (WUG) za ten
sam wyrób (jeden wyrób) uważa sięwyrób który posiada jeden numer dopuszczenia. Zaczepy
czterohakowe ześrubąz pręta i ześrubąkutąsątraktowane jako inne wyroby i posiadają
osobne numery dopuszczenia do stosowania nadane przez WUG.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający wiedząc iżzaczepy te może wykonaćtylko 2
wykonawców winien wykazaćsięszczególnąstarannościąi dokładnościąw określeniu
parametrów i sposobu wykonania tych zaczepów by byćzgodnym z art. 7 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych czego wg odwołującego w tym przypadku brak.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
Transl v.o.s.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jest wykonawcą, który jest
zainteresowany złożeniem oferty w przedmiotowym postępowaniu, jest także zainteresowany
wprowadzeniem takich zapisów w SIWZ, które umożliwiąmu złożenie oferty i uzyskanie
zamówienia.
Art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że przedmiot zamówienia
opisuje sięw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający w załączniku nr 2 pakiet 2 w pozycjach 3 i 4
wpisał słowa: „L-185” i „L-225”. W trakcie rozprawy Zamawiający wyjaśniał, iżtakie
oznaczenie nie mażadnego zastosowania, oznacza wyłącznie symbol. Izba zauważa
jednak, iżskoro oznaczenie nie ma zastosowania, nie jest zatem niezbędne wpisywanie
takiego oznaczenia do treści SIWZ. Ponadto, zgodnie z dyspozycjąartykułu 29 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, skoro przedmiot zamówienia powinien byćokreślony poprzez
użycie dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, to umieszczenie określeń, które nie
sąjasne, lub które mogąpowodowaćróżnąinterpretacjętego samego zapisu, w ocenie Izby
może naruszaćrówne traktowanie wykonawców. Dowodem na niejasnośćwskazanego
zapisu może byćchociażby sam przebieg rozprawy. Zamawiający oraz Odwołujący ten sam
zapis SIWZ rozumiejąw sposób odmienny. Zamawiający wskazuje na określenie symbolu,
zaśOdwołujący przywołuje zapisy dokumentacji technicznych, w których oznaczenia podane
przez Zamawiającego mogąwskazywaćna wysokośćlub długośćobejmy.
Zamawiający wyjaśniał także w odpowiedzi na odwołanie, iżdopuścił rozwiązania
równoważne, na co wskazał w nazwie pakietu. Izba zauważa jednak, iżwskazanie
równoważności w nazwie pakietu jest nieprecyzyjne i wcale nie wynika, aby równoważność
odnosiła sięakurat do spornych określeń„L-185” i „L-225”. Zatem, w ocenie Izby określenia
te, jako nie mające uzasadnienia dla wymagańZamawiającego, a także niezrozumiałe,
pozostawiające swobodnąinterpretacjęoraz mogące miećw przyszłości wpływ na ocenę
ofert wykonawców przez Zamawiającego, powinny zostaćusunięte z treści SIWZ. Mogą
bowiem powodowaćwątpliwości i rozbieżności interpretacyjne przy ocenie ofert i jako takie
prowadzićdo nierównego traktowania wykonawców.
Pozostałe zarzuty nie znalazły potwierdzenia.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia uczciwej konkurencji przy opisie przedmiotu
zamówienia dla zadania 4 i 5. Zamawiający nie określił sposobu, w jaki mająbyćwykonane
dostarczaneśruby, pozostawiając wykonawcom dowolnośćw tym zakresie. Zamawiający
zapisał jedynie w treści SIWZ, iżwymaga dostarczeniaśrub hakowych. W ocenie Izby takie
postępowanie Zamawiającego nie narusza zasady uczciwej konkurencji. Odwołujący
wskazywał, iżmoże zaoferowaćzarówno zawiesia ześrubąhakowąkutą, jak i zawiesia ześrubąwykonaną„z pręta”. Zamawiający przyznał, iżobydwa rozwiązania spełniąjego
wymagania, bowiem SIWZ w treści punktu 1.12.1 i 1.13.1 nie zawęża rodzajuśruby.
Odwołujący postulował, aby ograniczyćzapis SIWZ wprowadzając zapis „czterechśrub
hakowych wykonanych z pręta". W ocenie Izby brakścisłych wymogów Zamawiającego co do
rodzajuśruby prowadzi do zwiększenia konkurencyjności,ścisłe określenie rodzajuśruby
mogłoby powodowaćzawężenie kręgu potencjalnych wykonawców. Zatem niezrozumiałe jest
dążenie Odwołującego dościsłego precyzowania zapisów SIWZ. Odwołujący podnosił, iż
dopuszczenie przez Zamawiającego obu rodzajówśrub powoduje, iżoferty sąnierównoważne.
Izba zauważa jednak, iżustawa Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iżZamawiający w
szczególności zobowiązany jest określićrównoważność, gdy opisywałby przedmiot
zamówienia np. za pomocąznaków towarowych czy patentów. W niniejszej sprawie
Zamawiający nie tylko nie opisuje przedmiotu zamówienia za pomocąznaków towarowych,
patentów czy pochodzenia, ale wręcz dopuszcza dowolnośćzastosowanego materiału,
dowolnośćdla wykonawców, jaki rodzajśruby chcązaoferować. Fakt,żeśruby hakowe kute
lub wykonane z pręta sąróżnymi wyrobami rozróżnionymi przez WUG, nie oznacza,że nie
spełniająpotrzeb Zamawiającego w takim samym zakresie, bez względu na sposób ich
wykonania. Na uwagęzasługuje także fakt, iżOdwołujący wskazał,że firma konkurencyjna
występująca na rynku produkujeśruby hakowe wykonane z pręta, zaśOdwołujący produkuje
zarównośruby hakowe z pręta, jak i kute, co oznacza, iżistnieje wysokie
prawdopodobieństwo,że obaj wykonawcy zaoferująśruby hakowe z pręta. Z kolei
ograniczenie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia wyłącznie do możliwości
zaoferowaniaśrub hakowych kutych, prowadziłoby do wyeliminowania z zakresu
postępowania zawiesia wykonane z pręta, co z kolei prowadziłoby do zmniejszenia liczby
potencjalnych wykonawców, a tym samym mogłoby byćpostrzegane jako realizowanie przez
Zamawiającego celów przeciwnych do wskazanych w art. 7 ust. 1 i 20 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Fakt zatem, iżZamawiający nie określił, czyśruby hakowe mająbyćwykonane z pręta, czy
kute nie oznacza, iżZamawiający ograniczył konkurencję.
Izba uznała także za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7,29, 30
ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez dokonanie w opisie przedmiotu zamówienia dla
zadania 4 i 5 wymagania dostarczenia kąta odchylenia łańcucha od płaszczyzny łuku obudowy
(>60 stopni), kąt odchylenia w płaszczyźnie łuku obudowy >30 stopni (zadanie nr 4), kąt
odchylenia w płaszczyźnie łuku obudowy >40 stopni (zadanie nr 5). Odwołujący w trakcie
rozprawy przyznał, iżjest w stanie zaoferowaćZamawiającemu kąt odchylenia łańcucha od
płaszczyzny łuku obudowy 60 stopni, a więc zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
Powyższe potwierdza załączona przez Zamawiającego oferta Odwołującego złożona w
postępowaniu w 2011 roku na dostawęzawiesia, w której zamieszczona na stronie 114 i 116
dokumentacja techniczna potwierdza, iżOdwołujący może zaoferowaćzawiesia o
wymaganym obecnie w SIWZ kącie. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób obecne zapisy
SIWZ utrudniająuczciwąkonkurencjęw tym zakresie, lub w jaki sposób stwarzająnierówne
szanse wykonawców (w tym Odwołującego) w postępowaniu. Izba nie dopatrzyła sięwięc
naruszenia przez Zamawiającego art. 29 lub 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba za nieuzasadniony uznała zarzut, iżokreślenie w SIWZ wymogu w zadaniu nr 2
dostarczenia zawiesia z 30-stopniowym kątem odchylenia stanowi naruszenie art. 29 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający wskazał na występujące po jego stronie potrzeby. Wyjaśnił, iżwprowadzenie
wymagańw zakresie większego kąta w stosunku do parametrów przyjętych w postępowaniu w
rok ubiegłym wynika ze zmiany warunków górniczo-geologicznych w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych Zamawiającego. Eksploatacja złóżodbywa sięna coraz
niższych
pokładach,
co
powoduje
konieczność
transportu
jednostek
obudów
zmechanizowanych o dużych gabarytach. Zwiększenie maksymalnych kątów odchylenia
łańcucha zawiesia pozwala wyżej podwiesićtrasękolejki podwieszonej, co z kolei umożliwia
bezpieczny transport ciężkich i znacznych gabarytowo elementów zwłaszcza w wyrobiskach o
dużym nachyleniu. Odwołujący twierdził, iżpotrzeby Zamawiającego w roku 2012 nie ulegają
zmianie w stosunku do potrzeb dotychczasowych, a parametry zawiesi określone przez
Zamawiającego w SIWZ na rok 2012 nie powinny odbiegaćod parametrów zawiesi
wymaganych przez Zamawiającego w 2011 roku. W ocenie Izby nie narusza konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przedstawienie przez Zamawiającego nowych oczekiwań
co do cech, które majądla niego istotne znaczenie.
Podkreślićtakże należy,że to Zamawiający opisuje swoje potrzeby i wymagania w SIWZ. Nie
mażadnych dowodów na to, iżpo stronie Zamawiającego nie występujątego rodzaju
potrzeby, jak zostało to przez niego wskazane. Odwołujący stwierdził jedynie, iżzgodnie z jego
wiedzą, prace nie będąprowadzone na znacznie większej głębokości niżdotychczas, co
oznacza, iżZamawiający nie powinien zmieniaćdotychczas ustalonych parametrów kąta
dostarczanego zawiesia.
Twierdzenia Odwołującego w powyższym zakresie nie zostały poparte dowodami. Tym samym
należy przyjąć, iżZamawiający znając swoje potrzeby, decyduje o swoich wymaganiach. Na
zamawiającym ciąży za odpowiedzialnośćokreślenia przedmiotu zamówienia i udzielenia
zamówienia na przedmiot, który spełnia cechy wyspecyfikowane przez zamawiającego.
Odwołujący jako argument wskazywał także na okoliczność, iżZamawiający do końca marca
br. przedłużył umowęz Odwołującym na dostawęzawiesi o kącie 15 stopni, co zdaniem
Odwołującego potwierdza, iżpotrzeby Zamawiającego w 2012 roku nie ulegajązmianie. W
ocenie Izby fakt,że dotychczas dostarczano Zamawiającemu zawiesia o kącie 15 stopni nie
oznacza, iżZamawiający nie ma możliwości zmienićzapotrzebowania i zakupićinnego rodzaju
zawiesia.
Art. 29 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iżprzedmiotu zamówienia nie można
opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Z kolei w myśl art. 7 ust. 1
ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, zaśart. 7 ust. 3 stanowi, iżzamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Zdaniem Izby, Zamawiający w niniejszym
postępowaniu opisując przedmiot zamówienia wskazując, iżoczekuje dostarczenia zawiesi o
kącie 30 stopni opisał swoje wymagania, które uzasadnił, co nie oznacza, iżdokonał opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Nie zostało
także wykazane ponad wszelkąwątpliwość, iżprzy takim opisie przedmiotu zamówienia ofertę
może złożyćwyłącznie jeden określony wykonawca.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
