rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2702/11
KIO 2702/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2011 r. przez Action S.A. w
Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Narodowe Centrum Badań Jądrowych w Otwocku
przy udziale uczestnika postępowania Megatel spółka z ograniczoną odpowiedzialności
sp.k. w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2011 r. przez Action S.A. w
Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Narodowe Centrum Badań Jądrowych w Otwocku
przy udziale uczestnika postępowania Megatel spółka z ograniczoną odpowiedzialności
sp.k. w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Action S.A. w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Action S.A.
w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Action S.A. w Warszawie na rzecz Narodowego Centrum
Badań Jądrowych w Otwocku kwotę3 685 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłat
skarbowych od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2702/11
U z a s a d n i e n i e
Narodowe Centrum BadańJądrowych w Otwocku zwane dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na
dostawęklastra obliczeniowego wraz z systemem pamięci masowej oraz infrastrukturą
sieciową
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 14 października 2011 r. pod numerem 2011/S 198 – 322505 zmienione ogłoszeniem
o numerze 2011/S 219 – 355635 z dnia 15 listopada 2011 r.
Pismem z dnia 8 grudnia 2011 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
m.in. Action S.A. w Warszawie (dalej „odwołujący”) o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Megatel spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. w Krakowie (dalej
„Megatel” lub „przystępujący”).
Dnia 19 grudnia 2011 r. odwołujący wniósł pismem z tego samego dnia odwołanie
(wpływ bezpośrednio do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopięodwołania
przekazując za pośrednictwem faksu zamawiającemu.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj.:
a)
od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b)
od czynności badania i oceny ofert;
c)
od zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Megatel, pomimoże treści tej oferty
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”);
d)
od zaniechania czynności wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej;
e)
z ostrożności od zaniechania poprawienia w ofercie złożonej przez wykonawcę
Megatel innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty.
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił:
a)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcęMegatel, pomimoże treści oferty złożonej przez tego wykonawcęnie
odpowiada treści siwz;
b)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy
poprzez zaniechanie czynności wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej, pomimoże wświetle kryteriów oceny ofert określonych w siwz ofertą
najkorzystniejsząjest oferta odwołującego;
c)
z ostrożności naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie złożonej przez wykonawcę
Megatel innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty.
W konsekwencji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu,
aby:
a)
powtórzył czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
b)
odrzucił ofertęzłożonąprzez wykonawcęMegatel z powodów wskazanych w
odwołaniu;
c) dokonał wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Alternatywnie i tylko na wypadek nie uwzględnienia zarzutów iżądańodwołania dotyczących
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęMegatel, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu, aby dokonał czynności poprawienia w ofercie złożonej przez wykonawcę
Megatel innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iżprzedmiotem
zamówienia jest dostawa klastra obliczeniowego wraz z systemem pamięci masowej oraz
infrastrukturąsieciową. Dostawa klastra obliczeniowego obejmuje:
a)
dostawęi uruchomienie serwerów obliczeniowych Blade;
b)
dostawęi uruchomienie serwerów dyskowych Blade wraz z dołączonymi zasobami
dyskowymi;
c)
dostawęi uruchomienie przełączników sieciowych w technologiach 10 Gbps
Ethernet, 1 Gbps Ethernet oraz Infiniband QDR;
d)
dostarczenie całego niezbędnego do instalacji osprzętu, takiego jak szafy rack,
okablowanie itp.;
e)
przeprowadzenie szkolenia w zakresie obsługi dostarczonego sprzętu dla 6 osób w
wymiarze 5 godzin;
f)
dostarczenie dokumentacji wdrożeniowej dla całego zainstalowanego sprzętu.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa Specyfikacja techniczna stanowiąca
załącznik nr 1 do siwz.
Ustosunkowując siędo poszczególnych zarzutów odwołania odwołujący podniósł, iżw
załączniku nr 1 do siwz zamawiający określił wymagania dotyczące rozwiązańoferowanych
przez wykonawców w postępowaniu. W pkt. 3.5 ww. załącznika, dotyczącym szaf rack,
zamawiający zawarł następujące postanowienia:
a)
zamawiający wymaga dostarczenia identycznego rodzaju szaf identycznie
wyposażonych do pomieszczenia całej instalacji.
b)
szafy musząbyćzgodne z normąEIA-310-D 19”
c)
każda szafa musi posiadaćwłaściwości opisanej poniżej.
Zdaniem odwołującego zamawiający wymagał zatem, aby zaoferowane mu przez
wykonawcęszafy rack pomieściły całąinstalację. Odnośnie pojęcia „całej instalacji”, to wświetle postanowieńzałącznika nr 1 do siwz nie ma najmniejszych wątpliwości,że cała
instalacja to wszystkie urządzenia (cały sprzęt) dostarczany w ramach przedmiotowego
zamówienia. Powyższe wynika chociażby z pkt.2.1. załącznika nr 1 do siwz - Parametry
fizyczne. Zgodnie z powołanym punktem: „Parametry fizyczne. Dotyczącałej instalacji”
a)
musi mieścićsięw obrysie 8 [m] szerokośćx 2 [m] głębokośći wysokości nie
przekraczającej 2,2 [m],
b)
moc elektryczna nie może przekroczyć80 [kW] przy 100% utylizacji,
c)
wymaganie na całkowitąmoc chłodnicząnie może byćwiększe niż250.000 [BTU],
d)
waga nie może przekroczyćwięcej niż8 [ton], a nacisk na m2 musi byćmniejszym
niż2 [tony],
e)
sumaryczna moc obliczeniowa musi byćrówna 20,5 [TFlops] lub większa,
f)
sumaryczna pojemnośćwszystkich dysków musi byćrówna 600 [TB] lub większa.
Jak wynika z oferty wykonawcy Megatel (str. 038 oferty) jako szafy rack zaoferował on
zamawiającemu dwie szafy rack produkcji HP, nazwa HP 10642G2 1200mm, model CTO.
Zgodnie z informacjąpodanąw ofercie wysokośćużytkowa pojedynczej zaoferowanej szafy
wynosi 42U. W sumie zatem wysokośćużytkowa obu zaoferowanych szaf wynosi 84U (42U
x 2). W ocenie odwołującego taka wysokośćużytkowa obu zaoferowanych szaf jest
niewystarczająca do pomieszczenia całej instalacji, tj. wszystkich urządzeń(całego sprzętu)
zaoferowanego przez wykonawcęMegatel.
Zdaniem odwołującego wykonawca Megatel zaoferował zamawiającemu następujące
urządzenia (sprzęt):
•
półka dyskowa HP MDS600 - o wysokości 5U, zaoferowano 10 szt., czyli zajętość
50U w szafach;
•
obudowa Blade HP BLc7000 - o wysokości 10U, zaoferowano 5 szt., czyli zajętośćw
szafach 50U;
•
przełączniki RACK Ethernet 10Gb - Juniper EX4500 - o wysokości 2U, zaoferowano
2 szt., czyli zajętośćw szafach 4U;
•
przełącznik Infiniband Rack HP Voltare IB QDR 36P Managed Switch - o wysokości
1U, zaoferowano 2 szt., czyli zajętośćw szafach 2U;
•
przełącznik RACK Ethernetowy 1 Gb Juniper EX4200 - o wysokości 1U,
zaoferowane 2 szt., czyli zajętośćw szafach 2U.
W sumie zatem urządzenia (sprzęt) zaoferowane przez wykonawcęMegatel zajmują108U,
podczas gdy wysokośćużytkowa obu zaoferowanych szaf wynosi w sumie 84U (42U x 2).
Nie jest zatem możliwe, aby szafy rack zaoferowane przez wykonawcęMegatel pomieściły
całąinstalację. Tym samym nie ma wątpliwości,że treśćoferty Megatel nie odpowiada treści
siwz, tj. jest niezgodna z pkt. 3.5. załącznika nr 1 do siwz - Specyfikacja techniczna.
W konsekwencji odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego także art. 91 ust. 1
ustawy, zgodnie z którym zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jest przy
tym w opinii odwołującego oczywiste,że jako oferta najkorzystniejsza może zostaćwybrana
tylko taka oferta, która nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy lub nie
została uznana za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy. Skoro treśćoferty
wykonawcy Megatel nie odpowiada treści siwz, a co za tym idzie oferta ta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie jest możliwe, aby oferta ta została
wybrana jako najkorzystniejsza. Najkorzystniejsząofertęspośród ofert niepodlegających
odrzuceniu lub uznanych za odrzucone złożył odwołujący i to oferta odwołującego winna
zostaćwybrana przez zamawiającego.
Odnosząc siędo podniesionego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w
związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie poprawienia w
ofercie złożonej przez wykonawcęMegatel innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z
siwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty odwołujący wyraził pogląd, iżbłąd w
ofercie Megatel polegający na tym, iżzaoferowane zamawiającemu szafy produkcji HP,
nazwa HP 10642G2 1200mm, model CTO nie pomieszczącałej instalacji, nie podlega
poprawieniu w trybie określonym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżkonieczne byłyby w tym
celu uzgodnienia z wykonawcąMegatel co do producenta, modelu oraz ceny odpowiedniej
szafy albo szaf rack, a więc zakazane w ustawie negocjacje zamawiającego z wykonawcą.
Podkreślił dalej odwołujący,że na rynku sądostępne różne szafy rack o różnych
parametrach, produkowane przez różnych producentów. Każdy z wielu dostępnych na rynku
modeli tych szaf ma teżinnącenę. Jak natomiast podkreślono m.in. w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 11/09) omyłki, o których mowa w
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny miećtaki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać
zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Błąd, jaki występuje w
ofercie wykonawcy Megatel nie podlega zatem poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy. Zamawiający, chcąc dokonaćpoprawy tego błędu, musiałby bowiem dokonać
szeregu uzgodnieńz wykonawcąMegatel co do producenta, modelu i ceny szafy albo szaf
rack. Jedynie z ostrożności zatem odwołujący stawia zarzut zaniechania czynności
poprawienia w ofercie złożonej przez wykonawcęMegatel innej omyłki, polegającej na
niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, i jedynie na
wypadek, gdyby Izba uznała,że w istniejących okolicznościach faktycznych poprawienie ww.
omyłki w ofercie wykonawcy Megatel na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest możliwe.
Zamawiający zawiadomił Megatel dnia 19 grudnia 2011 r. o odwołaniu wzywając do
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopięodwołania.
Pismem z dnia 20 grudnia 2011 r. do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony
prezentatąw dniu 21 grudnia 2011 r.) zostało wniesione przez Megatel zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 28 grudnia 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie. Argumentował m.in., iżwbrew twierdzeniom odwołującego Megatel
zaoferował 5 szt. urządzeńHP MDS600, w których mieści sięłącznie 10 szt. Półek
DYSKOWYCH zgodnych z definicjąPółki DYSKOWEJ sformułowanąw siwz (po 2 Półki
DYSKOWE w każdym urządzeniu HP MDS600). Zamawiający podkreślił, iżna podstawie
załącznika nr 7 do oferty Megatel (opis pozycji 7 dotyczącej Półki DYSKOWEJ) można
określić(obliczyć) istniejące miejsca w szafach, niezbędne do upakowania w nich całej
instalacji. Poprawne wyliczenie tego miejsca w opinii zamawiajacego wygląda następująco:
-
urządzenie HP MDS600 o wysokości 5U - zaoferowano 5 szt. (mieszczących 10 szt.
Półek DYSKOWYCH), czyli zajętość25U w szafach,
-
obudowa Blade HP BLc7000 o wysokości 10U - zaoferowano 5 szt., czyli zajętośćw
szafach 50U,
-
przełącznik RACK ETHERNET 10Gb - Juniper EX4500 - o wysokości 2U,
zaoferowano 2szt., czyli zajętośćw szafach 4U,
-
przełącznik RACK INFINIBAND - HP Voltaire IB 4X QDR 36P Managed Switch -o
wysokości 1U, zaoferowano 2szt., czyli zajętośćw szafach 2U,
-
przełącznik RACK ETHERNET 1Gb - Juniper EX4200 - o wysokości
1U,zaoferowano 2szt., czyli zajętośćw szafach 2U.
W sumie zatem urządzenia (sprzęt) zaoferowane przez wykonawcęMegatel zajmują83U,
podczas gdy wysokośćużytkowa zaoferowanych szaf wynosi w sumie 84U. Szafy rack
zaoferowane przez Megatel mieszczązatem całąinstalacjęz zapasem 1U, co zdaniem
zamawiającego oznacza,że treśćoferty Megatel jest zgodna z siwz i przesądza o
niezasadności odwołania.
Analogiczne stanowisko zaprezentował w piśmie z dnia 28 grudnia 2011 r. Megatel wnosząc
o oddalenie odwołania.
Na rozprawie w dniu 30 grudnia 2011 r. strony oraz Megatel podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołujący w zreferowanym powyżej odwołaniu w sposób zgodny z rzeczywistością
przytoczył postanowienia siwz oraz oferty złożonej przez Megatel. Izba ustalenia w tym
zakresie uznaje za własne z zastrzeżeniem, iżw pozycji 7 załącznika nr 7 do oferty Megatel
– „Półka DYSKOWA” (k. 033 oferty) została zaoferowana Półka DYSKOWA HP MDS600,
model CTO, szt. 10. W opisie produktu Megatel sprecyzował, iż„każde oferowane
urządzenie HP MDS600 zawiera 2 szt. niezależnych Półek DYSKOWYCH. W efekcie
oferujemy 10 szt. Półek DYSKOWYCH w 5 szt. urządzeńHP MDS600, po 2 szt. Półek
DYSKOWYCH do każdej 1 szt. obudowy Blade”.
Dodatkowo należy wskazać, iżzgodnie z pkt. XII.1a siwz oferta powinna zawierać
wypełniony i podpisany formularz cenowy wraz z załącznikiem nr 7 do siwz. Powołany
załącznik stanowi Wykaz oferowanego sprzętu. W pozycji 7 tabeli należało opisaćoferowaną
PółkęDYSKOWĄ, a w pozycji 11 tabeli wymagano opisania oferowanej szafy rack wraz z
okablowaniem oraz podania w obu przypadkach producenta/nazwę/model oraz wymaganych
w siwz funkcje. W kolejnych kolumnach należało podaćilośćopisanego w tabeli sprzętu oraz
cenęnetto (w PLN), a także wartośćnetto (w PLN).
Jako istotne dla rozpoznania zarzutów odwołania trzeba także powołaćpostanowienia pkt.
1.5 załącznika nr 1 do siwz, tj. definicja Półki DYSKOWEJ, zgodnie z którą„dla potrzeb
niniejszej specyfikacji jako PółkęDYSKOWĄzamawiający dopuszcza każde urządzenie
określane w swojej nazwie handlowej jako półka dyskowa albo macierz dyskowa, które
dodatkowo równocześnie spełnia następujące właściwości (…).W zapisach niniejszej
specyfikacji tak określona półka dyskowa lub macierz nazwana jest „PółkąDYSKOWĄ” i
oznaczona jest dużąliterąw odróżnieniu od innych półek lub macierzy dyskowych.”
Biorąc pod uwagę powołane wyżej ustalenia faktyczne Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem
przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek
uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je
rozpoznając.
Izba
stwierdziła,że
odwołujący
legitymuje
się
uprawnieniem
do
korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Wbrew
stanowisku zamawiającego o braku interesu we wniesieniu odwołania nie przesądza fakt, iż
cena oferty odwołującego przewyższa kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. Zamawiający argumentował, iżnie może zwiększyćtej kwoty,
zatem ewentualne uwzględnienie odwołania nie doprowadziłoby do udzielenia zamówienia
odwołującemu, lecz do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Unieważnienie postępowania z powodu okoliczności opisanych w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp w
przypadku, gdyby odwołanie zostało uwzględnione, ma wyłącznie charakter hipotetyczny, co
nie jest wystarczające do stwierdzenia braku interesu w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej. Ponadto Izba opowiada sięza szerokim rozumieniu interesu (faktycznego i
prawnego) we wniesieniu odwołania, co wyraża sięm.in. w przyjęciu, iżwświetle art. 179
ust. 1 Pzp wykonawca jest uprawniony, aby domagaćsięunieważnienia postępowania, co
umożliwi mu ubieganie sięo udzielenie zamówienia w kolejnym postępowaniu (o ile zostanie
wszczęte). Przez „dane zamówienie”, do którego odnosi siękomentowany przepis, należy
bowiem rozumiećnie przedmiot konkretnego postępowania, lecz dostawę/usługę/robotę
budowlaną, którązamawiający chce na podstawie umowy o zamówienie publiczne nabyć.
Przymiot uczestnika postępowania uzyskał wykonawca Megatel zgłaszając skutecznie
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba oddaliła odwołanie.
Istotąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego oceny oferty Megatel w kontekście zgodności jej treści z
postanowieniami siwz. Odwołujący twierdzi, iżofertęMegatel, jako nieodpowiadającątreści
siwz, zamawiający zobowiązany był odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Kluczowe znaczenie dla tak zakreślonych ram sporu pomiędzy stronami, poza treściąoferty
złożonej przez Megatel, przyznaćnależy treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym
znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać
oferta, by uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w jakich może
poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślićzasadnicze
reguły, którymi zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert. Przede
wszystkim nie wolno mu oceniaćofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie
sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z
nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione wyłącznie w
odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagańzamawiającego, na podstawie kryteriów
oceny ofert w siwz zawartych (tak teżprzykładowo w wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2010 r.,
sygn. akt KIO 2623/10).
Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając treśćsiwz sporządzonej w niniejszym
postępowaniu (pkt XII. 1a, treśćzałącznika nr 1 do siwz, pkt 1.5, treśćzałącznika nr 7 do
siwz, poz. 7), trzeba zgodzićsięz przystępującym i zamawiającym, iżz siwz wynikał wymóg
podania w załączniku nr 7 do oferty (sporządzonym zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 7 do siwz) w pozycji 7 tabeli ilości, ceny jednostkowej oraz wartości Półek
DYSKOWYCH. Zatem racjęma przystępujący, iżtreśćzałącznika nr 7 do oferty w spornym
zakresie interpretowaćnależy w kontekście wymagańzamawiającego wyartykułowanych w
siwz, gdzie wprost zamawiający oczekiwał podania danych liczbowych (ilość, cena i
wartość) w odniesieniu do Półek Dyskowych. Także treśćopisu Półki DYSKOWEJ
zawartego w załączniku nr 7 do oferty przystępującego potwierdza, iżprzystępujący
zaoferował 5 urządzeńHP MDS600 zawierających po dwie Półki DYSKOWE każde tj. w
sumie 10 Półek DYSKOWYCH (k. 033 oferty). Izba nie podziela poglądu odwołującego, iż
stwierdzenie,że „każde oferowane urządzenie HP MDS600 zawiera 2 szt. niezależnych
Półek DYSKOWYCH. W efekcie oferujemy 10 szt. Półek DYSKOWYCH w 5 szt. urządzeń
HP MDS600, po 2 szt. Półek DYSKOWYCH do każdej 1 szt. obudowy Blade” może
wskazywaćwyłącznie na potencjalnąmożliwośćumieszczenia w jednym urządzeniu HP
MDS600 dwóch Półek DYSKOWYCH, natomiast faktycznie zaoferowanych zostało 10
urządzeńHP MDS600. Takiej interpretacji komentowanego postanowienia oferty
przystępującego przeczy literalne brzmienie cytowanego fragmentu, w którym przystępujący
wprost odnosi siędo „oferowanego urządzenia” i oświadcza, iż„w efekcie oferuje 10 sztuk
Półek DYSKOWYCH”. Dodatkowo przystępujący na rozprawie oświadczył, iżurządzenie HP
MDS600 jest produkowane wyłącznie w wersji zawierającej dwie Półki DYSKOWE.
Twierdzeniu temu odwołujący nie zaprzeczył. Zdaniem Izby zatem zamawiający prawidłowo
ustalił treśćoferty przystępującego uznając, iżzaoferował on 5 urządzeńHP MDS600
zawierających po 2 sztuki Półek DYSKOWYCH. Odnosząc siędo przedstawionych przez
przystępującego w toku rozprawy: oświadczenia HP z dnia 29 grudnia 2011 r. oraz ilustracji
prezentujących urządzenie HP MDS600 oraz układ Półek DYSKOWYCH w tym urządzeniu
Izba stwierdza, iżpotwierdzająone stanowisko zamawiającego i przystępującego
prezentowane w toku postępowania odwoławczego.
Nie było okolicznościąspornąpomiędzy stronami, iżjedno urządzenie HP MDS600
ma wysokość5U. Skoro tak, uwzględniwszy, iżzaoferowano 5 urządzeńHP MDS600
zawierających po 2 sztuki Półek DYSKOWYCH, niewątpliwie mająone razem wysokość
25U, a nie – jak dowodził odwołujący – 50U. Strony były także zgodne, iżwysokość
użytkowa zaoferowanej przez przystępującego szafy rack wynosi 84U. W toku postępowania
dowodowego nie kwestionowano także wysokości pozostałych urządzeń. Zatem
zamawiający poprawnie obliczył, iżłącznie zaoferowane przez przystępującego urządzenia
zajmują83U, zatem mieszcząsięw szafie o wysokości użytkowej 84U, co przesądza o
oddaleniu odwołania. Oferta przystępującego bowiem w kwestionowanym zakresie zgodna
jest z siwz (pkt 3.5 załącznika nr 1 do siwz), gdyżzaoferowane szafy (pozycja 11 załącznika
nr 7 do oferty przystępującego) mieszczącałąinstalacjęz zapasem 1U.
Zważywszy przedstawionąargumentacjęIzba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i
2 ustawy, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Action S.A. w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Action S.A.
w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Action S.A. w Warszawie na rzecz Narodowego Centrum
Badań Jądrowych w Otwocku kwotę3 685 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłat
skarbowych od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2702/11
U z a s a d n i e n i e
Narodowe Centrum BadańJądrowych w Otwocku zwane dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na
dostawęklastra obliczeniowego wraz z systemem pamięci masowej oraz infrastrukturą
sieciową
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 14 października 2011 r. pod numerem 2011/S 198 – 322505 zmienione ogłoszeniem
o numerze 2011/S 219 – 355635 z dnia 15 listopada 2011 r.
Pismem z dnia 8 grudnia 2011 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
m.in. Action S.A. w Warszawie (dalej „odwołujący”) o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Megatel spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. w Krakowie (dalej
„Megatel” lub „przystępujący”).
Dnia 19 grudnia 2011 r. odwołujący wniósł pismem z tego samego dnia odwołanie
(wpływ bezpośrednio do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopięodwołania
przekazując za pośrednictwem faksu zamawiającemu.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj.:
a)
od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b)
od czynności badania i oceny ofert;
c)
od zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Megatel, pomimoże treści tej oferty
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”);
d)
od zaniechania czynności wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej;
e)
z ostrożności od zaniechania poprawienia w ofercie złożonej przez wykonawcę
Megatel innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty.
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił:
a)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcęMegatel, pomimoże treści oferty złożonej przez tego wykonawcęnie
odpowiada treści siwz;
b)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy
poprzez zaniechanie czynności wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej, pomimoże wświetle kryteriów oceny ofert określonych w siwz ofertą
najkorzystniejsząjest oferta odwołującego;
c)
z ostrożności naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie złożonej przez wykonawcę
Megatel innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty.
W konsekwencji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu,
aby:
a)
powtórzył czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
b)
odrzucił ofertęzłożonąprzez wykonawcęMegatel z powodów wskazanych w
odwołaniu;
c) dokonał wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Alternatywnie i tylko na wypadek nie uwzględnienia zarzutów iżądańodwołania dotyczących
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęMegatel, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu, aby dokonał czynności poprawienia w ofercie złożonej przez wykonawcę
Megatel innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iżprzedmiotem
zamówienia jest dostawa klastra obliczeniowego wraz z systemem pamięci masowej oraz
infrastrukturąsieciową. Dostawa klastra obliczeniowego obejmuje:
a)
dostawęi uruchomienie serwerów obliczeniowych Blade;
b)
dostawęi uruchomienie serwerów dyskowych Blade wraz z dołączonymi zasobami
dyskowymi;
c)
dostawęi uruchomienie przełączników sieciowych w technologiach 10 Gbps
Ethernet, 1 Gbps Ethernet oraz Infiniband QDR;
d)
dostarczenie całego niezbędnego do instalacji osprzętu, takiego jak szafy rack,
okablowanie itp.;
e)
przeprowadzenie szkolenia w zakresie obsługi dostarczonego sprzętu dla 6 osób w
wymiarze 5 godzin;
f)
dostarczenie dokumentacji wdrożeniowej dla całego zainstalowanego sprzętu.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa Specyfikacja techniczna stanowiąca
załącznik nr 1 do siwz.
Ustosunkowując siędo poszczególnych zarzutów odwołania odwołujący podniósł, iżw
załączniku nr 1 do siwz zamawiający określił wymagania dotyczące rozwiązańoferowanych
przez wykonawców w postępowaniu. W pkt. 3.5 ww. załącznika, dotyczącym szaf rack,
zamawiający zawarł następujące postanowienia:
a)
zamawiający wymaga dostarczenia identycznego rodzaju szaf identycznie
wyposażonych do pomieszczenia całej instalacji.
b)
szafy musząbyćzgodne z normąEIA-310-D 19”
c)
każda szafa musi posiadaćwłaściwości opisanej poniżej.
Zdaniem odwołującego zamawiający wymagał zatem, aby zaoferowane mu przez
wykonawcęszafy rack pomieściły całąinstalację. Odnośnie pojęcia „całej instalacji”, to wświetle postanowieńzałącznika nr 1 do siwz nie ma najmniejszych wątpliwości,że cała
instalacja to wszystkie urządzenia (cały sprzęt) dostarczany w ramach przedmiotowego
zamówienia. Powyższe wynika chociażby z pkt.2.1. załącznika nr 1 do siwz - Parametry
fizyczne. Zgodnie z powołanym punktem: „Parametry fizyczne. Dotyczącałej instalacji”
a)
musi mieścićsięw obrysie 8 [m] szerokośćx 2 [m] głębokośći wysokości nie
przekraczającej 2,2 [m],
b)
moc elektryczna nie może przekroczyć80 [kW] przy 100% utylizacji,
c)
wymaganie na całkowitąmoc chłodnicząnie może byćwiększe niż250.000 [BTU],
d)
waga nie może przekroczyćwięcej niż8 [ton], a nacisk na m2 musi byćmniejszym
niż2 [tony],
e)
sumaryczna moc obliczeniowa musi byćrówna 20,5 [TFlops] lub większa,
f)
sumaryczna pojemnośćwszystkich dysków musi byćrówna 600 [TB] lub większa.
Jak wynika z oferty wykonawcy Megatel (str. 038 oferty) jako szafy rack zaoferował on
zamawiającemu dwie szafy rack produkcji HP, nazwa HP 10642G2 1200mm, model CTO.
Zgodnie z informacjąpodanąw ofercie wysokośćużytkowa pojedynczej zaoferowanej szafy
wynosi 42U. W sumie zatem wysokośćużytkowa obu zaoferowanych szaf wynosi 84U (42U
x 2). W ocenie odwołującego taka wysokośćużytkowa obu zaoferowanych szaf jest
niewystarczająca do pomieszczenia całej instalacji, tj. wszystkich urządzeń(całego sprzętu)
zaoferowanego przez wykonawcęMegatel.
Zdaniem odwołującego wykonawca Megatel zaoferował zamawiającemu następujące
urządzenia (sprzęt):
•
półka dyskowa HP MDS600 - o wysokości 5U, zaoferowano 10 szt., czyli zajętość
50U w szafach;
•
obudowa Blade HP BLc7000 - o wysokości 10U, zaoferowano 5 szt., czyli zajętośćw
szafach 50U;
•
przełączniki RACK Ethernet 10Gb - Juniper EX4500 - o wysokości 2U, zaoferowano
2 szt., czyli zajętośćw szafach 4U;
•
przełącznik Infiniband Rack HP Voltare IB QDR 36P Managed Switch - o wysokości
1U, zaoferowano 2 szt., czyli zajętośćw szafach 2U;
•
przełącznik RACK Ethernetowy 1 Gb Juniper EX4200 - o wysokości 1U,
zaoferowane 2 szt., czyli zajętośćw szafach 2U.
W sumie zatem urządzenia (sprzęt) zaoferowane przez wykonawcęMegatel zajmują108U,
podczas gdy wysokośćużytkowa obu zaoferowanych szaf wynosi w sumie 84U (42U x 2).
Nie jest zatem możliwe, aby szafy rack zaoferowane przez wykonawcęMegatel pomieściły
całąinstalację. Tym samym nie ma wątpliwości,że treśćoferty Megatel nie odpowiada treści
siwz, tj. jest niezgodna z pkt. 3.5. załącznika nr 1 do siwz - Specyfikacja techniczna.
W konsekwencji odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego także art. 91 ust. 1
ustawy, zgodnie z którym zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jest przy
tym w opinii odwołującego oczywiste,że jako oferta najkorzystniejsza może zostaćwybrana
tylko taka oferta, która nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy lub nie
została uznana za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy. Skoro treśćoferty
wykonawcy Megatel nie odpowiada treści siwz, a co za tym idzie oferta ta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie jest możliwe, aby oferta ta została
wybrana jako najkorzystniejsza. Najkorzystniejsząofertęspośród ofert niepodlegających
odrzuceniu lub uznanych za odrzucone złożył odwołujący i to oferta odwołującego winna
zostaćwybrana przez zamawiającego.
Odnosząc siędo podniesionego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w
związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie poprawienia w
ofercie złożonej przez wykonawcęMegatel innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z
siwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty odwołujący wyraził pogląd, iżbłąd w
ofercie Megatel polegający na tym, iżzaoferowane zamawiającemu szafy produkcji HP,
nazwa HP 10642G2 1200mm, model CTO nie pomieszczącałej instalacji, nie podlega
poprawieniu w trybie określonym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżkonieczne byłyby w tym
celu uzgodnienia z wykonawcąMegatel co do producenta, modelu oraz ceny odpowiedniej
szafy albo szaf rack, a więc zakazane w ustawie negocjacje zamawiającego z wykonawcą.
Podkreślił dalej odwołujący,że na rynku sądostępne różne szafy rack o różnych
parametrach, produkowane przez różnych producentów. Każdy z wielu dostępnych na rynku
modeli tych szaf ma teżinnącenę. Jak natomiast podkreślono m.in. w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 11/09) omyłki, o których mowa w
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny miećtaki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać
zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Błąd, jaki występuje w
ofercie wykonawcy Megatel nie podlega zatem poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy. Zamawiający, chcąc dokonaćpoprawy tego błędu, musiałby bowiem dokonać
szeregu uzgodnieńz wykonawcąMegatel co do producenta, modelu i ceny szafy albo szaf
rack. Jedynie z ostrożności zatem odwołujący stawia zarzut zaniechania czynności
poprawienia w ofercie złożonej przez wykonawcęMegatel innej omyłki, polegającej na
niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, i jedynie na
wypadek, gdyby Izba uznała,że w istniejących okolicznościach faktycznych poprawienie ww.
omyłki w ofercie wykonawcy Megatel na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest możliwe.
Zamawiający zawiadomił Megatel dnia 19 grudnia 2011 r. o odwołaniu wzywając do
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopięodwołania.
Pismem z dnia 20 grudnia 2011 r. do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony
prezentatąw dniu 21 grudnia 2011 r.) zostało wniesione przez Megatel zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 28 grudnia 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie. Argumentował m.in., iżwbrew twierdzeniom odwołującego Megatel
zaoferował 5 szt. urządzeńHP MDS600, w których mieści sięłącznie 10 szt. Półek
DYSKOWYCH zgodnych z definicjąPółki DYSKOWEJ sformułowanąw siwz (po 2 Półki
DYSKOWE w każdym urządzeniu HP MDS600). Zamawiający podkreślił, iżna podstawie
załącznika nr 7 do oferty Megatel (opis pozycji 7 dotyczącej Półki DYSKOWEJ) można
określić(obliczyć) istniejące miejsca w szafach, niezbędne do upakowania w nich całej
instalacji. Poprawne wyliczenie tego miejsca w opinii zamawiajacego wygląda następująco:
-
urządzenie HP MDS600 o wysokości 5U - zaoferowano 5 szt. (mieszczących 10 szt.
Półek DYSKOWYCH), czyli zajętość25U w szafach,
-
obudowa Blade HP BLc7000 o wysokości 10U - zaoferowano 5 szt., czyli zajętośćw
szafach 50U,
-
przełącznik RACK ETHERNET 10Gb - Juniper EX4500 - o wysokości 2U,
zaoferowano 2szt., czyli zajętośćw szafach 4U,
-
przełącznik RACK INFINIBAND - HP Voltaire IB 4X QDR 36P Managed Switch -o
wysokości 1U, zaoferowano 2szt., czyli zajętośćw szafach 2U,
-
przełącznik RACK ETHERNET 1Gb - Juniper EX4200 - o wysokości
1U,zaoferowano 2szt., czyli zajętośćw szafach 2U.
W sumie zatem urządzenia (sprzęt) zaoferowane przez wykonawcęMegatel zajmują83U,
podczas gdy wysokośćużytkowa zaoferowanych szaf wynosi w sumie 84U. Szafy rack
zaoferowane przez Megatel mieszczązatem całąinstalacjęz zapasem 1U, co zdaniem
zamawiającego oznacza,że treśćoferty Megatel jest zgodna z siwz i przesądza o
niezasadności odwołania.
Analogiczne stanowisko zaprezentował w piśmie z dnia 28 grudnia 2011 r. Megatel wnosząc
o oddalenie odwołania.
Na rozprawie w dniu 30 grudnia 2011 r. strony oraz Megatel podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołujący w zreferowanym powyżej odwołaniu w sposób zgodny z rzeczywistością
przytoczył postanowienia siwz oraz oferty złożonej przez Megatel. Izba ustalenia w tym
zakresie uznaje za własne z zastrzeżeniem, iżw pozycji 7 załącznika nr 7 do oferty Megatel
– „Półka DYSKOWA” (k. 033 oferty) została zaoferowana Półka DYSKOWA HP MDS600,
model CTO, szt. 10. W opisie produktu Megatel sprecyzował, iż„każde oferowane
urządzenie HP MDS600 zawiera 2 szt. niezależnych Półek DYSKOWYCH. W efekcie
oferujemy 10 szt. Półek DYSKOWYCH w 5 szt. urządzeńHP MDS600, po 2 szt. Półek
DYSKOWYCH do każdej 1 szt. obudowy Blade”.
Dodatkowo należy wskazać, iżzgodnie z pkt. XII.1a siwz oferta powinna zawierać
wypełniony i podpisany formularz cenowy wraz z załącznikiem nr 7 do siwz. Powołany
załącznik stanowi Wykaz oferowanego sprzętu. W pozycji 7 tabeli należało opisaćoferowaną
PółkęDYSKOWĄ, a w pozycji 11 tabeli wymagano opisania oferowanej szafy rack wraz z
okablowaniem oraz podania w obu przypadkach producenta/nazwę/model oraz wymaganych
w siwz funkcje. W kolejnych kolumnach należało podaćilośćopisanego w tabeli sprzętu oraz
cenęnetto (w PLN), a także wartośćnetto (w PLN).
Jako istotne dla rozpoznania zarzutów odwołania trzeba także powołaćpostanowienia pkt.
1.5 załącznika nr 1 do siwz, tj. definicja Półki DYSKOWEJ, zgodnie z którą„dla potrzeb
niniejszej specyfikacji jako PółkęDYSKOWĄzamawiający dopuszcza każde urządzenie
określane w swojej nazwie handlowej jako półka dyskowa albo macierz dyskowa, które
dodatkowo równocześnie spełnia następujące właściwości (…).W zapisach niniejszej
specyfikacji tak określona półka dyskowa lub macierz nazwana jest „PółkąDYSKOWĄ” i
oznaczona jest dużąliterąw odróżnieniu od innych półek lub macierzy dyskowych.”
Biorąc pod uwagę powołane wyżej ustalenia faktyczne Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem
przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek
uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je
rozpoznając.
Izba
stwierdziła,że
odwołujący
legitymuje
się
uprawnieniem
do
korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Wbrew
stanowisku zamawiającego o braku interesu we wniesieniu odwołania nie przesądza fakt, iż
cena oferty odwołującego przewyższa kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. Zamawiający argumentował, iżnie może zwiększyćtej kwoty,
zatem ewentualne uwzględnienie odwołania nie doprowadziłoby do udzielenia zamówienia
odwołującemu, lecz do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Unieważnienie postępowania z powodu okoliczności opisanych w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp w
przypadku, gdyby odwołanie zostało uwzględnione, ma wyłącznie charakter hipotetyczny, co
nie jest wystarczające do stwierdzenia braku interesu w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej. Ponadto Izba opowiada sięza szerokim rozumieniu interesu (faktycznego i
prawnego) we wniesieniu odwołania, co wyraża sięm.in. w przyjęciu, iżwświetle art. 179
ust. 1 Pzp wykonawca jest uprawniony, aby domagaćsięunieważnienia postępowania, co
umożliwi mu ubieganie sięo udzielenie zamówienia w kolejnym postępowaniu (o ile zostanie
wszczęte). Przez „dane zamówienie”, do którego odnosi siękomentowany przepis, należy
bowiem rozumiećnie przedmiot konkretnego postępowania, lecz dostawę/usługę/robotę
budowlaną, którązamawiający chce na podstawie umowy o zamówienie publiczne nabyć.
Przymiot uczestnika postępowania uzyskał wykonawca Megatel zgłaszając skutecznie
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba oddaliła odwołanie.
Istotąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego oceny oferty Megatel w kontekście zgodności jej treści z
postanowieniami siwz. Odwołujący twierdzi, iżofertęMegatel, jako nieodpowiadającątreści
siwz, zamawiający zobowiązany był odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Kluczowe znaczenie dla tak zakreślonych ram sporu pomiędzy stronami, poza treściąoferty
złożonej przez Megatel, przyznaćnależy treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym
znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać
oferta, by uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w jakich może
poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślićzasadnicze
reguły, którymi zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert. Przede
wszystkim nie wolno mu oceniaćofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie
sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z
nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione wyłącznie w
odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagańzamawiającego, na podstawie kryteriów
oceny ofert w siwz zawartych (tak teżprzykładowo w wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2010 r.,
sygn. akt KIO 2623/10).
Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając treśćsiwz sporządzonej w niniejszym
postępowaniu (pkt XII. 1a, treśćzałącznika nr 1 do siwz, pkt 1.5, treśćzałącznika nr 7 do
siwz, poz. 7), trzeba zgodzićsięz przystępującym i zamawiającym, iżz siwz wynikał wymóg
podania w załączniku nr 7 do oferty (sporządzonym zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 7 do siwz) w pozycji 7 tabeli ilości, ceny jednostkowej oraz wartości Półek
DYSKOWYCH. Zatem racjęma przystępujący, iżtreśćzałącznika nr 7 do oferty w spornym
zakresie interpretowaćnależy w kontekście wymagańzamawiającego wyartykułowanych w
siwz, gdzie wprost zamawiający oczekiwał podania danych liczbowych (ilość, cena i
wartość) w odniesieniu do Półek Dyskowych. Także treśćopisu Półki DYSKOWEJ
zawartego w załączniku nr 7 do oferty przystępującego potwierdza, iżprzystępujący
zaoferował 5 urządzeńHP MDS600 zawierających po dwie Półki DYSKOWE każde tj. w
sumie 10 Półek DYSKOWYCH (k. 033 oferty). Izba nie podziela poglądu odwołującego, iż
stwierdzenie,że „każde oferowane urządzenie HP MDS600 zawiera 2 szt. niezależnych
Półek DYSKOWYCH. W efekcie oferujemy 10 szt. Półek DYSKOWYCH w 5 szt. urządzeń
HP MDS600, po 2 szt. Półek DYSKOWYCH do każdej 1 szt. obudowy Blade” może
wskazywaćwyłącznie na potencjalnąmożliwośćumieszczenia w jednym urządzeniu HP
MDS600 dwóch Półek DYSKOWYCH, natomiast faktycznie zaoferowanych zostało 10
urządzeńHP MDS600. Takiej interpretacji komentowanego postanowienia oferty
przystępującego przeczy literalne brzmienie cytowanego fragmentu, w którym przystępujący
wprost odnosi siędo „oferowanego urządzenia” i oświadcza, iż„w efekcie oferuje 10 sztuk
Półek DYSKOWYCH”. Dodatkowo przystępujący na rozprawie oświadczył, iżurządzenie HP
MDS600 jest produkowane wyłącznie w wersji zawierającej dwie Półki DYSKOWE.
Twierdzeniu temu odwołujący nie zaprzeczył. Zdaniem Izby zatem zamawiający prawidłowo
ustalił treśćoferty przystępującego uznając, iżzaoferował on 5 urządzeńHP MDS600
zawierających po 2 sztuki Półek DYSKOWYCH. Odnosząc siędo przedstawionych przez
przystępującego w toku rozprawy: oświadczenia HP z dnia 29 grudnia 2011 r. oraz ilustracji
prezentujących urządzenie HP MDS600 oraz układ Półek DYSKOWYCH w tym urządzeniu
Izba stwierdza, iżpotwierdzająone stanowisko zamawiającego i przystępującego
prezentowane w toku postępowania odwoławczego.
Nie było okolicznościąspornąpomiędzy stronami, iżjedno urządzenie HP MDS600
ma wysokość5U. Skoro tak, uwzględniwszy, iżzaoferowano 5 urządzeńHP MDS600
zawierających po 2 sztuki Półek DYSKOWYCH, niewątpliwie mająone razem wysokość
25U, a nie – jak dowodził odwołujący – 50U. Strony były także zgodne, iżwysokość
użytkowa zaoferowanej przez przystępującego szafy rack wynosi 84U. W toku postępowania
dowodowego nie kwestionowano także wysokości pozostałych urządzeń. Zatem
zamawiający poprawnie obliczył, iżłącznie zaoferowane przez przystępującego urządzenia
zajmują83U, zatem mieszcząsięw szafie o wysokości użytkowej 84U, co przesądza o
oddaleniu odwołania. Oferta przystępującego bowiem w kwestionowanym zakresie zgodna
jest z siwz (pkt 3.5 załącznika nr 1 do siwz), gdyżzaoferowane szafy (pozycja 11 załącznika
nr 7 do oferty przystępującego) mieszczącałąinstalacjęz zapasem 1U.
Zważywszy przedstawionąargumentacjęIzba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i
2 ustawy, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
