rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-02
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-02
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2705/11
KIO 2705/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Przewodniczący: Izabela Kuciak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 stycznia 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2011 r.
przez wykonawcęJerzego Kuca, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
AUTO-FORM, ul. Dzióbka, 41-400 Mysłowice w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego SP ZOZ Suwałki, ul. Mickiewicza 11, 16-
400 Suwałki
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2011 r.
przez wykonawcęJerzego Kuca, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
AUTO-FORM, ul. Dzióbka, 41-400 Mysłowice w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego SP ZOZ Suwałki, ul. Mickiewicza 11, 16-
400 Suwałki
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Jerzego Kuca, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą AUTO-FORM, ul. Dzióbka, 41-400 Mysłowice kwoty 7.500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2705/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa ambulansów typu
C”." Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 25 listopada 2011 r., pod numerem 397542-2011.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7
ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp” i wnosząc
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu czynności odrzucenia oferty
Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 22 grudnia 2011 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2011 r., Zamawiający poinformował, iż„uwzględnia w
całości odwołanie (…) i unieważnia swoją czynność z dnia 13 grudnia 2011 r. o odrzuceniu
oferty odwołującego.”
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie,
nie przystąpiłżaden wykonawca.
W ocenie Izby, choćZamawiający wprost nie wskazał, jak wymaga tego przepis art.
186 ust. 2 ustawy Pzp, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, to treść
złożonego oświadczenia nie nasuwa w tym względzieżadnych wątpliwości. W zakresie
pojęcia „uwzględnia w całości odwołanie”, co oczywiste, mieści siębowiem zarówno uznanie
zarzutów, jak iżądańOdwołującego.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie w przedmiocie uwzględnienia
zarzutów zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp – należało umorzyć.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 7.500,00
zł, uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Jerzego Kuca, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą AUTO-FORM, ul. Dzióbka, 41-400 Mysłowice kwoty 7.500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2705/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa ambulansów typu
C”." Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 25 listopada 2011 r., pod numerem 397542-2011.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7
ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp” i wnosząc
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu czynności odrzucenia oferty
Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 22 grudnia 2011 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2011 r., Zamawiający poinformował, iż„uwzględnia w
całości odwołanie (…) i unieważnia swoją czynność z dnia 13 grudnia 2011 r. o odrzuceniu
oferty odwołującego.”
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie,
nie przystąpiłżaden wykonawca.
W ocenie Izby, choćZamawiający wprost nie wskazał, jak wymaga tego przepis art.
186 ust. 2 ustawy Pzp, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, to treść
złożonego oświadczenia nie nasuwa w tym względzieżadnych wątpliwości. W zakresie
pojęcia „uwzględnia w całości odwołanie”, co oczywiste, mieści siębowiem zarówno uznanie
zarzutów, jak iżądańOdwołującego.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie w przedmiocie uwzględnienia
zarzutów zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp – należało umorzyć.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 7.500,00
zł, uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
