rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-02
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-02
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2711/11
KIO 2711/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2011 r. przez
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna
Spółka Akcyjna z siedzibą w Bełchatowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Remontowo-Usługowe
WIBREM
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Zakłady Mechaniczne WIROMET Spółka
Akcyjna z siedzibą w Mikołowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2011 r. przez
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna
Spółka Akcyjna z siedzibą w Bełchatowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Remontowo-Usługowe
WIBREM
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Zakłady Mechaniczne WIROMET Spółka
Akcyjna z siedzibą w Mikołowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Zakłady Remontowe Energetyki Katowice Spółka
Akcyjna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakłady
Remontowe Energetyki Katowice Spółka Akcyjna tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zakładów Remontowych Energetyki Katowice Spółka Akcyjna
kwotę4.788 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące siedemset osiemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz noclegów pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2711/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Modernizację turbiny bloku 6 w Elektrowni Dolna Odra.
W dniu 19 grudnia 2011 r. wykonawca Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A.
wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie: WIBREM Przedsiębiorstwo Remontowo-
Usługowe Sp. z o.o. oraz Zakłady Mechaniczne WIROMET S.A., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że pismem z 17 listopada 2011 r. Zamawiający zawiadomił go
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, po czym pismem
z 23 listopada 2011 r. unieważnił tęczynność, a następnie, w dniu 9 grudnia 2011 r.,
przekazał informacjęo odrzuceniu oferty Odwołującego na tej samej podstawie.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący załączył do oferty dokument zastrzeżony pn. Opis
techniczny przedmiotu zamówienia, w którym zamieścił następujący zapis: 11.3. Gwarancja
stanu dynamicznego turbiny po modernizacji: Dostawca gwarantuje, że stan dynamiczny
turbozespołu nie będzie gorszy niż podany poniżej:
−
wartość drgań bezwzględnych łożysk w strefie A - dotyczy łożysk nr od 1 do 3,
−
wartość drgań bezwzględnych łożysk będzie w strefie B i nie przekroczy 4,5 mm/s -
dotyczy łożysk nr 4 i 5,
−
wartość drgań względnych wału będzie w strefie B i nie przekroczy 100 µm p-p.
Powyższe będzie spełnione przy zachowaniu następujących warunków: (...) 11.3.2.
Dokładność wyważenia wirnika generatora, określona przez przemieszczenie drgań łożysk
wyważarki mierzonych w kierunku poziomym na wysokości osi wirnika, nie przekroczy 4 µm
pk (pojedynczej amplitudy zero-peak).(...) 11.3.5. Stan dynamiczny turbozespołu przed
modernizacją nie będzie gorszy niż strefa B według norm przywołanych w pkt. 11.8.1.4 -
11.8.1.7 (...)".
Odwołujący wskazał,że zdaniem Zamawiającego zapis zawarty w punkcie 11.3
Opisu technicznego przedmiotu zamówienia, jest sprzeczny z ustawąPzp oraz
z załącznikiem nr 10 do SIWZ (projektem umowy), ponieważuzależnia dotrzymanie
parametrów gwarantowanych określonych przez Zamawiającego od warunków określonych
w punktach 11.3.2. i 11.3.5. Zamawiający wskazał,że nie przewidywał w SIWZ, aby
dotrzymanie parametrów zawartych w projekcie umowy mogło byćobwarowane
jakimikolwiek warunkami, a ponieważoświadczenie woli Odwołującego ma charakter
warunkowy, to oferta stoi w sprzeczności z wymogami SIWZ.
Ponadto Zamawiający poinformował Odwołującego,że powyższy zapis w ofercie jest
niezgodny z załącznikiem nr 1 do SIWZ i projektu umowy (częściątechniczną), albowiem
warunkuje dotrzymanie przez wykonawcęparametrów określonych przez Zamawiającego
w części dotyczącej załącznika nr 1 do SIWZ i projektu umowy – częśćtechniczna, od
warunków określonych w punktach 11.3.2 i 11.3.5. oferty. Zamawiający wskazał przy tym,że
nie zawarł w SIWZ (w tym zwłaszcza w załączniku nr 1 do SIWZ i projektu umowy – część
techniczna), zapisów zezwalających wykonawcy na to, aby dotrzymanie parametrów
gwarantowanych mogło byćobwarowane jakimikolwiek warunkami.
Zdaniem Zamawiającego oferta złożona przez Odwołującego jest niezgodna również
z punktami 4 i 9 formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ) . Zamawiający wskazał,że
wymagał złożenia bezwarunkowego oświadczenia o treści: 9. Oświadczam, że w razie
wybrania naszej oferty zobowiązuję się do podpisania umowy w miejscu i terminie
określonym przez zamawiającego, na warunkach określonych przez zamawiającego
w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ oraz 4. Gwarantuję stan
dynamiczny części WP, SP i NP turbozespołu: 4.1. drgań bezwzględnych łożysk w strefie A
wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr od 1 do 3) oraz drgań bezwzględnych łożysk w strefie
B wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr 4 i 5) - przy czym wartość tych drgań nie może być
wyższa niż 4,5 mm/s, 4.2. drgań względnych wału w strefie B według normy ISO 7919-2 -
przy czym wartość drgań względnych nie może przekroczyć 100 µm p-p. Zdaniem
Zamawiającego pomiędzy treściąoferty a treściąSIWZ zachodzi niezgodność, a złożona
oferta nie ma charakteru stanowczego, zaśoferowaneświadczenie nie jest pod względem
merytorycznym tożsame z określonym w SIWZ
Zamawiający wskazał ponadto,że zapisy dotyczące dotrzymania parametrów
gwarantowanych (pkt 11.3. ppkt 11.3.2. oraz 11.3.5) wymagajądochowania przez
Zamawiającego dodatkowych uwarunkowań, których Zamawiający nie może uwzględnić.
Warunki zapisane w powyższych punktach sąbezzasadne, a w przypadku ich niespełnienia
przez Zamawiającego, wykonawca nie będzie zobowiązany do dotrzymania wymaganego
w SIWZ stanu dynamicznego turbozespołu nr 6 po modernizacji. Zamawiający wskazał,że
byłoby to niezgodne z celem postępowania i oczekiwanym przez Zamawiającego efektem
udzielenia zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, odrzucenie jego oferty było niezasadne. Odwołujący
wskazał,że określone w ofercie warunki mająna celu jedynie prawidłowe wykonanie
późniejszej umowy i sąuzasadnione wświetle stanu technicznego, a zaproponowane
rozwiązania techniczne nie prowadządo niezgodności treści oferty z SIWZ, a jedynie
wskazująna określone uwarunkowania techniczne, które sąkonieczne do prawidłowego
wykonania umowy. Warunki umieszczone w ofercie Odwołującego mająjedynie charakter
odnoszący siędo właściwej eksploatacji turbozespołu, która musi byćprowadzona zgodnie
z obowiązującymi w polskiej energetyce normami. Nie jest to więc dodatkowy warunek,
a jedynie odniesienie siędo obowiązujących w energetyce standardów. Ponadto Odwołujący
wskazał,że Zamawiający miał możliwość, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,żądaćod
Odwołującego wyjaśnieńco do treści złożonej przez niego oferty, czego nie uczynił.
Odwołujący podniósł,że to oferta Konsorcjum Wibrem powinna zostaćodrzucona ze
względu na jej warunkowy charakter i tym samym niezgodnośćz SIWZ. W złożonej ofercie
Konsorcjum oświadczyło,że oferuje rozwiązanie techniczne polegające ewentualnym na
poszerzeniu kanałów przepływowych kierownic metodą obróbki plastycznej za pomocą
szablonów o kształcie i wymiarach dopasowanych do rysunkowych wielkości kanałów. Po
wykonanych operacjach technologicznych i wymiary szerokości kanałów parowych będą się
zawierały pomiędzy wymiarami nominalnymi o górnymi granicami tolerancji dokumentacyjnej
producenta. Poszerzenie kanałów parowych tą metodą spowoduje zwiększenie przelotności
turbiny nie wpływając przy tym negatywnie na właściwość materiału łopatek stacjonarnych.
Warunkiem zastosowania metody proponowanej przez Wibrem Sp z o.o. jest, aby
dostarczone kierownice posiadały wymiary zmierzone przed poszerzaniem kanałów mieściły
się w granicach tolerancji dokumentacyjnych
.
Zdaniem Odwołującego, załączony przez Wibrem Sp. z o.o. opis poszerzenia
kanałów przepływowych kierownic wskazuje na warunkowe wykonanie tych prac
przedstawionąmetodą. To może oznaczać,że wcale taka operacja nie zostanie wykonana
albo zostanie wykonana, lecz innąmetodą. Odwołujący wskazał,że w ofercie nie opisano
poszerzenia kanałów przepływowych kierownic, jeżeli warunkowa metoda nie zostanie
zastosowana. Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum Wibrem w swojej ofercie nie uwzględniło
przypadku,że wymiary kanałów w kierownicach odbiegająod nominału, a przecież
dostarczone do wykorzystania sąkierownice używane, po stosunkowo długim okresie pracy.
Na odbytej wizji lokalnej nawet na podstawie zwykłych oględzin wizualnych można było
stwierdzićstosunkowo duże zużycie łopatek kierowniczych.
Odwołujący podniósł,że celem modernizacji turbozespołu jest zwiększenie jego
sprawności (obniżenie jednostkowego zużycia ciepła o 90 kJ/kWh). Niewłaściwe kanały na
kierownicach spowodująefekt odwrotny, czyli spadek sprawności turbozespołu. Konsorcjum
Wibrem wstawiając warunek nominalnych wymiarów kanałów łopatkowych warunkuje
jednocześnie uzyskanie polepszenia sprawności turbozespołu. W związku z powyższym
oferta złożona przez Konsorcjum Wibrem podlega – zdaniem Odwołującego – odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł również,że zaistniały także inne okoliczności uzasadniające
odrzucenie oferty Konsorcjum Wibrem. Po pierwsze, referencje z elektrowni Maritza Bułgarii
(wystawiona przez ENEL - Wydział Inżynierii i Innowacji, Oddział w Bułgarii) przedstawione
na str. 21 oferty Konsorcjum Wibrem dotycząprac, które zostały wykonane w terminie
nieodpowiadającym wymogom SIWZ. Zgodnie z SIWZ wykaz wykonanych prac
potwierdzonych referencjami powinien obejmowaćprace, które zostały wykonane w okresie
trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Konsorcjum Wibrem przedstawiając
powyższe referencje nie spełniła wymagańSIWZ (pkt. 5.2.2.), gdyżwskazana w referencji
data zakończenia zadania to 16 września 2008 r., podczas, gdy termin składania ofert
upływał 14 października 2011 r. Po drugie, Konsorcjum Wibrem nie przedstawiło
upoważnienia dla TurboCare Sp. z o.o. do podpisania oferty.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający, wybierając ofertęzłożonąprzez Konsorcjum
Wibrem,
naruszył
zasadę
równego
traktowania
wykonawców.
Skoro
zdaniem
Zamawiającego oferta Odwołującego ma charakter warunkowy i winna podlegaćodrzuceniu,
to tym bardziej należało tak postąpićz ofertąKonsorcjum Wibrem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum Wibrem i powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Na wypadek uznania przez KrajowąIzbęOdwoławczą,że zarówno oferta
Konsorcjum Wibrem jak i oferta Odwołującego podlegająodrzuceniu, Odwołujący wniósł
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W odniesieniu do kwestii zgodności oferty Odwołującego z przepisami prawa i treścią
SIWZ, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem 5.7.2 projektu umowy (załącznik nr 10 do SIWZ), wykonawca
gwarantuje stan dynamiczny turbozespołu kwalifikowany na podstawie drgań:
−
bezwzględnych łożysk w strefie A wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr cd 1 do 3) oraz
drgańbezwzględnych łożysk w strefie B wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr 4 i 5) -
przy czym wartośćtych drgańnie może byćwiększa niż4,5 mm/s,
−
względnych walu w strefie B według normy ISO 7919-2 – przy czym wartośćdrgań
względnych nie może przekroczyć100 µm p-p.
Powyższy wymóg w zakresie parametrów gwarantowanych został przez
Zamawiającego zapisany równieżw pkt VI.4 Założeńtechnicznych (Załącznik nr 1 do SIWZ
i projektu umowy – częśćtechniczna) oraz w formularzu oferty (pkt 9 i 4), zawierającym
oświadczenie wykonawcy o zobowiązaniu siędo podpisania umowy w miejscu i terminie
określonym przez zamawiającego, na warunkach określonych przez zamawiającego
w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ oraz do zagwarantowania stanu
dynamicznego części WP, SP i NP turbozespołu zgodnie z parametrami opisanymi
w punkcie 5.7.2 projektu umowy.
Odwołujący w złożonej ofercie (Opis techniczny przedmiotu zamówienia, pkt 11.3)
oświadczył,że (…) gwarantuje, że stan dynamiczny turbozespołu nie będzie gorszy niż
podany poniżej:
−
wartość drgań bezwzględnych łożysk w strefie A - dotyczy łożysk nr od 1 do 3,
−
wartość drgań bezwzględnych łożysk będzie w strefie B i nie przekroczy 4,5 mm/s -
dotyczy łożysk nr 4 i 5,
−
wartość drgań względnych wału będzie w strefie B i nie przekroczy 100 µm p-p.
Powyższe będzie spełnione przy zachowaniu następujących warunków: (...) 11.3.2.
Dokładność wyważenia wirnika generatora, określona przez przemieszczenie drgań łożysk
wyważarki mierzonych w kierunku poziomym na wysokości osi wirnika, nie przekroczy 4 µm
pk (pojedynczej amplitudy zero-peak).(...) 11.3.5. Stan dynamiczny turbozespołu przed
modernizacją nie będzie gorszy niż strefa B według norm przywołanych w pkt. 11.8.1.4 -
11.8.1.7 (...).
W dniu 9 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
oferty Odwołującego, jako niezgodnej z ustawąPzp oraz z SIWZ (projektem umowy,
załącznikiem nr 1 do SIWZ i projektu umowy oraz punktami 4 i 9 formularza ofertowego).
Zdaniem Zamawiającego, oferta oświadczenie Odwołującego zamieszczone w punkcie 11.3
Opisu technicznego przedmiotu zamówienia, uzależnia dotrzymanie przez wykonawcę
parametrów gwarantowanych od spełnienia określonych warunków, a takiej możliwości
Zamawiający nie dopuszczał. Zamawiający stwierdził,że niezgodnośćoferty z SIWZ ma
charakter istotny, a złożona oferta nie ma charakteru stanowczego, zaśzaoferowaneświadczenie nie jest pod względem merytorycznym tożsame z tym określonym w SIWZ. Tym
samym złożenie oferty niezgodnej z treściąSIWZ stoi w sprzeczności z treściąart. 82 ust. 3
ustawy Pzp – zgodnie z którym treśćoferty musi odpowiadaćtreści SIWZ – co powinno
skutkowaćjej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do oferty Przystępującego, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W punkcie VIII.31 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający zobowiązał wykonawców do
zamieszczenia w ofercie opisu technicznego przedmiotu zamówienia, obejmującego m.in.
sposób zwiększenia przelotności kanałów parowych tarcz kierowniczych.
Przystępujący w złożonej ofercie (str. 105) oświadczył,że oferuje rozwiązanie
techniczne polegające ewentualnym na poszerzeniu kanałów przepływowych kierownic
metoda obróbki plastycznej za pomocą szablonów o kształcie i wymiarach dopasowanych do
rysunkowych wielkości kanałów. Po wykonanych operacjach technologicznych i wymiary
szerokości kanałów parowych będą sie zawierały pomiędzy wymiarami nominalnymi
i górnymi granicami tolerancji dokumentacyjnej producenta. Poszerzenie kanałów parowych
tą metodą spowoduje zwiększenie przelotności turbiny nie wpływając przy tym negatywnie
na właściwości materiału łopatek stacjonarnych. Warunkiem zastosowania metody
proponowanej przez WIBREM Sp. z o.o. jest aby dostarczone kierownice posiadały wymiary
zmierzone
przed
poszerzaniem
kanałów
mieściły
się
w
granicach
tolerancji
dokumentacyjnych.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
Izba ustaliła,że Zamawiający wymagał od wykonawców (pkt 5.2.2.1 SIWZ) wykazania,że
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej 3 modernizacje
lub remonty kapitalne kondensacyjnych turbin parowych w tym:
a) co najmniej 2 modernizacje (remonty) z rewitalizacjąkorpusów i komór zaworowych turbin
parowych o mocy w zakresie 150 do 250 MW, gdzie zyskano udarnośćmateriału
rewitalizowanych elementów
≥
3,5 daJ/cm2,
b) co najmniej 1 modernizacjęuszczelnieńprzywałowych lub/i nadbandażowych części WP
turbin parowych.
W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku Zamawiającyżądał złożenia
wykazu wykonanych prac, z podaniem: opisu przedmiotu zamówienia, w tym m.in. zakresu
modernizacji lub remontu, mocy znamionowej turbiny, uzyskanej udarności materiału
rewitalizowanych elementów (wymagana min. 3,5 daJ/cm
2
), wartości zamówienia, terminu
realizacji zamówienia (termin odbioru przedmiotu zamówienia), nazwy i adresu
zamawiającego.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia Przystępujący przedłożył wykaz zrealizowanych zamówień(str. 15-16
oferty), obejmujący osiem pozycji dotyczących remontu/modernizacji turbin oraz
modernizacji uszczelnień, w tym renowacja turbiny parowej wykonana na rzecz ENEL -
Wydział Inżynierii i Innowacji, Oddział w Bułgarii (prace zakończone 16 września 2008 r.).
Oferta Przystępującego została podpisana przez pana Andrzeja Staruchowicza. Obok
podpisu ww. osoby znajduje sięjej imienna pieczątka, ze wskazaniem stanowiska (Szef
Produkcji Terenowej TurboCare Sp. z o.o.). Do oferty załączone zostało pełnomocnictwa dla
pana Andrzeja Staruchowicza (str. 107-108 oferty), udzielone w imieniu spółek tworzących
Konsorcjum, obejmujące m.in. umocowanie do podpisania oferty.
W dniu 9 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze – jako
najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz
o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej była zgodna z przepisami ustawy
Pzp.
Po pierwsze stwierdzićnależy,że oferta Odwołującego, w zakresie, w jakim określa
warunki osiągnięcia parametrów wymaganych przez Zamawiającego, jest niezgodna ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Zamawiający w SIWZ nałożył na wykonawców
obowiązek osiągnięcia określonych parametrów stanu dynamicznego turbozespołu, nie
zezwalając jednocześnie na obwarowanie tego rezultatu jakimikolwiek warunkami, które
musiałby spełnić. Sformułowanie użyte w ofercie Odwołującego jednoznacznie wskazuje,że
wykonanie zamówienia zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymogami uzależnione
jest od spełnienia przez Zamawiającego warunków narzuconych przez wykonawcę. Tym
samym niespełnienie wskazanych w ofercie warunków skutkowaćbędzie nieosiągnięciem
oczekiwanego przez Zamawiającego rezultatu. Co więcej, zawierając umowęna warunkach
określonych w ofercie Odwołującego, Zamawiający naraziłby sięna niemożność
wyegzekwowania roszczeńwynikających z umowy, bowiem wykonawca – w przypadku
niespełnienia przez Zamawiającego zastrzeżonych w ofercie warunków – mógłby skutecznie
zwolnićsięz obowiązku osiągnięcia założonego w umowie rezultatu. Jak słusznie stwierdził
Zamawiający, uwzględnienie zastrzeżeńzawartych w ofercie Odwołującego skutkowałoby
tym,że wykonawca ten znajdowałby sięw innej sytuacji prawnej, aniżeli wynikałoby to
z samych postanowieńSIWZ oraz w sytuacji odmiennej niżta, w której byliby inni
wykonawcy, którzy nie zamieścili w swoich ofertach tego rodzaju zastrzeżeń.
W ocenie Izby brak jest podstaw do zarzucenia Zamawiającemu nieskorzystania
z możliwości wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący na rozprawie stwierdził,że nawet w sytuacji niespełnienia przez
Zamawiającego warunków określonych w punkcie 11.3 Opisu technicznego przedmiotu
zamówienia byłby w stanie prawidłowo zrealizowaćzamówienie, a określone w ofercie
warunki w miały jedynie charakter niewiążących wskazówek. Jednakże stwierdzićnależy,że
treśćoferty w spornym zakresie sformułowana była jednoznacznie, jej literalne brzmienie nie
wywoływało wątpliwości co do intencji wykonawcy, wynika z niego wprost uzależnienie
osiągnięcia parametrów gwarantowanych od spełnienia określonych przez wykonawcę
warunków. Tymczasem procedura określona w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp służy wyjaśnianiu
wątpliwości czy niejasności w ofercie i nie może polegaćna negocjowaniu jej treści. Wobec
jasnego brzmienia oferty Odwołującego nie zaistniała przesłanka zastosowania procedury
wyjaśniającej. Ponadto, nawet gdyby Zamawiający o takie wyjaśnienia wystąpił, w zależności
od uzyskanej od wykonawcy odpowiedzi mogłoby to zostaćuznane za niedopuszczalną
zmianęoferty czy negocjowanie jej treści.
Nie zasługująna uwzględnienie zarzuty podniesione w stosunku do oferty
Przystępującego.
Izba ustaliła,że oferta Przystępującego nie jest – we wskazanym w odwołaniu
zakresie – sprzeczna z treściąSIWZ. Oferta ta – w przeciwieństwie do oferty Odwołującego
– nie określa warunków, w jakich wykonawca osiągnie wymagane przez Zamawiającego
parametry gwarantowane. Kwestionowane w odwołaniu oświadczenie na str. 105 oferty
Przystępującego stanowi jedynie opis proponowanego przez wykonawcęrozwiązania
w zakresie zwiększenia przelotności kanałów parowych tarcz kierowniczych. Zamawiający
oczekiwał od wykonawców przedstawienia w ofercie takiego rozwiązania, nie określając
w odniesieniu do niegożadnych wymogów czy założeń. Sprzecznośćoferty z SIWZ
występuje w sytuacji, gdy oświadczenie wykonawcy jest niezgodne z wymogami opisanymi
przez Zamawiającego, nie można więc mówićo takiej sprzeczności w sytuacji, kiedy
Zamawiający wymogów takich nie opisał. Należy przy tym zauważyć,że sam Odwołujący –
zarzucając niezgodnośćoferty Przystępującego z treściąSIWZ – nie wskazał na konkretne
postanowienie specyfikacji, z którym zaoferowane rozwiązanie miałoby byćniezgodne.
Wobec nieokreślenia przez Zamawiającego konkretnych oczekiwańco do sposobu
zwiększenia przelotności kanałów parowych tarcz kierowniczych, zaproponowane
rozwiązanie – bez względu na jego cechy – nie może stanowićpodstawy odrzucenia oferty.
Ponadto, zastosowanie przez wykonawcęokreślonej metody nie przekłada sięwżaden
sposób na obowiązek osiągnięcia określonych w specyfikacji parametrów gwarantowanych.
Tym samym brak było podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Zarzut dotyczący niewykazania przez Przystępującego spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie został przez Odwołującego
podtrzymany na rozprawie. W związku z tym na marginesie jedynie Izba zauważa,że mimo
ujęcia w wykazie zamówienia zrealizowanego na rzecz ENEL – Wydział Inżynierii
i Innowacji, Oddział w Bułgarii, niemieszczącego sięw trzyletnim okresie poprzedzającym
termin składania ofert (co nie jest sporne), Przystępujący wykazał spełnienie tego warunku
legitymując sięwykonaniem innych zamówień(remont modernizacyjny dwóch turbin
parowych Escher Wyss-Oerlikon w Elektrowni w Ambarli w Turcji). Dodatkowo Izba
wskazuje,że ewentualne niewykazanie przez wykonawcęspełniania warunku udziału
w postępowaniu, skutkowałoby jego wykluczeniem z postępowania, nie zaś– co podnosił
Odwołujący – odrzuceniem oferty tego wykonawcy.
Nie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut dotyczący nieprzedstawienia
upoważnienia dla TurboCare Sp. z o.o. do podpisania oferty Przystępującego. Izba ustaliła,że oferta została podpisana przez osobęnależycie umocowanąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, a pełnomocnictwa zostały załączone do oferty.
Bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego,że podmiotem składającym przedmiotową
ofertęw imieniu Przystępującego była spółka TurboCare. Ze złożonych pełnomocnictw
wynika,że osoba, która podpisała ofertędziałała jako pełnomocnik konsorcjantów, nie zaś
jako reprezentant ww. spółki. Do oferty załączono pełnomocnictwa udzielone bezpośrednio
panu Andrzejowi Staruchowiczowi, nie zaśinnemu podmiotowi, w imieniu, którego – jak
twierdzi Odwołujący – osoba ta działała, nie mając stosownego upoważnienia. Do
odmiennego wniosku nie może prowadzićfakt posłużenia siępieczątkąimienną, wskazującą
na zajmowanie określonego stanowiska w TurboCare. Przybicie tej pieczątki należy poczytać
jedynie jako sposób uwidocznienia na formularzu ofertowym imienia i nazwiska osoby, która
złożyła nieczytelny podpis. Zdaniem Izby nie ulega wątpliwości,że TurboCare Sp. z o.o. nie
jest pełnomocnikiem Przystępującego, natomiast osoba, która podpisała ofertę, była do tego
należycie umocowana.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………..
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Zakłady Remontowe Energetyki Katowice Spółka
Akcyjna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakłady
Remontowe Energetyki Katowice Spółka Akcyjna tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zakładów Remontowych Energetyki Katowice Spółka Akcyjna
kwotę4.788 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące siedemset osiemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz noclegów pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2711/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Modernizację turbiny bloku 6 w Elektrowni Dolna Odra.
W dniu 19 grudnia 2011 r. wykonawca Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A.
wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie: WIBREM Przedsiębiorstwo Remontowo-
Usługowe Sp. z o.o. oraz Zakłady Mechaniczne WIROMET S.A., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że pismem z 17 listopada 2011 r. Zamawiający zawiadomił go
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, po czym pismem
z 23 listopada 2011 r. unieważnił tęczynność, a następnie, w dniu 9 grudnia 2011 r.,
przekazał informacjęo odrzuceniu oferty Odwołującego na tej samej podstawie.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący załączył do oferty dokument zastrzeżony pn. Opis
techniczny przedmiotu zamówienia, w którym zamieścił następujący zapis: 11.3. Gwarancja
stanu dynamicznego turbiny po modernizacji: Dostawca gwarantuje, że stan dynamiczny
turbozespołu nie będzie gorszy niż podany poniżej:
−
wartość drgań bezwzględnych łożysk w strefie A - dotyczy łożysk nr od 1 do 3,
−
wartość drgań bezwzględnych łożysk będzie w strefie B i nie przekroczy 4,5 mm/s -
dotyczy łożysk nr 4 i 5,
−
wartość drgań względnych wału będzie w strefie B i nie przekroczy 100 µm p-p.
Powyższe będzie spełnione przy zachowaniu następujących warunków: (...) 11.3.2.
Dokładność wyważenia wirnika generatora, określona przez przemieszczenie drgań łożysk
wyważarki mierzonych w kierunku poziomym na wysokości osi wirnika, nie przekroczy 4 µm
pk (pojedynczej amplitudy zero-peak).(...) 11.3.5. Stan dynamiczny turbozespołu przed
modernizacją nie będzie gorszy niż strefa B według norm przywołanych w pkt. 11.8.1.4 -
11.8.1.7 (...)".
Odwołujący wskazał,że zdaniem Zamawiającego zapis zawarty w punkcie 11.3
Opisu technicznego przedmiotu zamówienia, jest sprzeczny z ustawąPzp oraz
z załącznikiem nr 10 do SIWZ (projektem umowy), ponieważuzależnia dotrzymanie
parametrów gwarantowanych określonych przez Zamawiającego od warunków określonych
w punktach 11.3.2. i 11.3.5. Zamawiający wskazał,że nie przewidywał w SIWZ, aby
dotrzymanie parametrów zawartych w projekcie umowy mogło byćobwarowane
jakimikolwiek warunkami, a ponieważoświadczenie woli Odwołującego ma charakter
warunkowy, to oferta stoi w sprzeczności z wymogami SIWZ.
Ponadto Zamawiający poinformował Odwołującego,że powyższy zapis w ofercie jest
niezgodny z załącznikiem nr 1 do SIWZ i projektu umowy (częściątechniczną), albowiem
warunkuje dotrzymanie przez wykonawcęparametrów określonych przez Zamawiającego
w części dotyczącej załącznika nr 1 do SIWZ i projektu umowy – częśćtechniczna, od
warunków określonych w punktach 11.3.2 i 11.3.5. oferty. Zamawiający wskazał przy tym,że
nie zawarł w SIWZ (w tym zwłaszcza w załączniku nr 1 do SIWZ i projektu umowy – część
techniczna), zapisów zezwalających wykonawcy na to, aby dotrzymanie parametrów
gwarantowanych mogło byćobwarowane jakimikolwiek warunkami.
Zdaniem Zamawiającego oferta złożona przez Odwołującego jest niezgodna również
z punktami 4 i 9 formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ) . Zamawiający wskazał,że
wymagał złożenia bezwarunkowego oświadczenia o treści: 9. Oświadczam, że w razie
wybrania naszej oferty zobowiązuję się do podpisania umowy w miejscu i terminie
określonym przez zamawiającego, na warunkach określonych przez zamawiającego
w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ oraz 4. Gwarantuję stan
dynamiczny części WP, SP i NP turbozespołu: 4.1. drgań bezwzględnych łożysk w strefie A
wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr od 1 do 3) oraz drgań bezwzględnych łożysk w strefie
B wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr 4 i 5) - przy czym wartość tych drgań nie może być
wyższa niż 4,5 mm/s, 4.2. drgań względnych wału w strefie B według normy ISO 7919-2 -
przy czym wartość drgań względnych nie może przekroczyć 100 µm p-p. Zdaniem
Zamawiającego pomiędzy treściąoferty a treściąSIWZ zachodzi niezgodność, a złożona
oferta nie ma charakteru stanowczego, zaśoferowaneświadczenie nie jest pod względem
merytorycznym tożsame z określonym w SIWZ
Zamawiający wskazał ponadto,że zapisy dotyczące dotrzymania parametrów
gwarantowanych (pkt 11.3. ppkt 11.3.2. oraz 11.3.5) wymagajądochowania przez
Zamawiającego dodatkowych uwarunkowań, których Zamawiający nie może uwzględnić.
Warunki zapisane w powyższych punktach sąbezzasadne, a w przypadku ich niespełnienia
przez Zamawiającego, wykonawca nie będzie zobowiązany do dotrzymania wymaganego
w SIWZ stanu dynamicznego turbozespołu nr 6 po modernizacji. Zamawiający wskazał,że
byłoby to niezgodne z celem postępowania i oczekiwanym przez Zamawiającego efektem
udzielenia zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, odrzucenie jego oferty było niezasadne. Odwołujący
wskazał,że określone w ofercie warunki mająna celu jedynie prawidłowe wykonanie
późniejszej umowy i sąuzasadnione wświetle stanu technicznego, a zaproponowane
rozwiązania techniczne nie prowadządo niezgodności treści oferty z SIWZ, a jedynie
wskazująna określone uwarunkowania techniczne, które sąkonieczne do prawidłowego
wykonania umowy. Warunki umieszczone w ofercie Odwołującego mająjedynie charakter
odnoszący siędo właściwej eksploatacji turbozespołu, która musi byćprowadzona zgodnie
z obowiązującymi w polskiej energetyce normami. Nie jest to więc dodatkowy warunek,
a jedynie odniesienie siędo obowiązujących w energetyce standardów. Ponadto Odwołujący
wskazał,że Zamawiający miał możliwość, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,żądaćod
Odwołującego wyjaśnieńco do treści złożonej przez niego oferty, czego nie uczynił.
Odwołujący podniósł,że to oferta Konsorcjum Wibrem powinna zostaćodrzucona ze
względu na jej warunkowy charakter i tym samym niezgodnośćz SIWZ. W złożonej ofercie
Konsorcjum oświadczyło,że oferuje rozwiązanie techniczne polegające ewentualnym na
poszerzeniu kanałów przepływowych kierownic metodą obróbki plastycznej za pomocą
szablonów o kształcie i wymiarach dopasowanych do rysunkowych wielkości kanałów. Po
wykonanych operacjach technologicznych i wymiary szerokości kanałów parowych będą się
zawierały pomiędzy wymiarami nominalnymi o górnymi granicami tolerancji dokumentacyjnej
producenta. Poszerzenie kanałów parowych tą metodą spowoduje zwiększenie przelotności
turbiny nie wpływając przy tym negatywnie na właściwość materiału łopatek stacjonarnych.
Warunkiem zastosowania metody proponowanej przez Wibrem Sp z o.o. jest, aby
dostarczone kierownice posiadały wymiary zmierzone przed poszerzaniem kanałów mieściły
się w granicach tolerancji dokumentacyjnych
.
Zdaniem Odwołującego, załączony przez Wibrem Sp. z o.o. opis poszerzenia
kanałów przepływowych kierownic wskazuje na warunkowe wykonanie tych prac
przedstawionąmetodą. To może oznaczać,że wcale taka operacja nie zostanie wykonana
albo zostanie wykonana, lecz innąmetodą. Odwołujący wskazał,że w ofercie nie opisano
poszerzenia kanałów przepływowych kierownic, jeżeli warunkowa metoda nie zostanie
zastosowana. Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum Wibrem w swojej ofercie nie uwzględniło
przypadku,że wymiary kanałów w kierownicach odbiegająod nominału, a przecież
dostarczone do wykorzystania sąkierownice używane, po stosunkowo długim okresie pracy.
Na odbytej wizji lokalnej nawet na podstawie zwykłych oględzin wizualnych można było
stwierdzićstosunkowo duże zużycie łopatek kierowniczych.
Odwołujący podniósł,że celem modernizacji turbozespołu jest zwiększenie jego
sprawności (obniżenie jednostkowego zużycia ciepła o 90 kJ/kWh). Niewłaściwe kanały na
kierownicach spowodująefekt odwrotny, czyli spadek sprawności turbozespołu. Konsorcjum
Wibrem wstawiając warunek nominalnych wymiarów kanałów łopatkowych warunkuje
jednocześnie uzyskanie polepszenia sprawności turbozespołu. W związku z powyższym
oferta złożona przez Konsorcjum Wibrem podlega – zdaniem Odwołującego – odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł również,że zaistniały także inne okoliczności uzasadniające
odrzucenie oferty Konsorcjum Wibrem. Po pierwsze, referencje z elektrowni Maritza Bułgarii
(wystawiona przez ENEL - Wydział Inżynierii i Innowacji, Oddział w Bułgarii) przedstawione
na str. 21 oferty Konsorcjum Wibrem dotycząprac, które zostały wykonane w terminie
nieodpowiadającym wymogom SIWZ. Zgodnie z SIWZ wykaz wykonanych prac
potwierdzonych referencjami powinien obejmowaćprace, które zostały wykonane w okresie
trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Konsorcjum Wibrem przedstawiając
powyższe referencje nie spełniła wymagańSIWZ (pkt. 5.2.2.), gdyżwskazana w referencji
data zakończenia zadania to 16 września 2008 r., podczas, gdy termin składania ofert
upływał 14 października 2011 r. Po drugie, Konsorcjum Wibrem nie przedstawiło
upoważnienia dla TurboCare Sp. z o.o. do podpisania oferty.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający, wybierając ofertęzłożonąprzez Konsorcjum
Wibrem,
naruszył
zasadę
równego
traktowania
wykonawców.
Skoro
zdaniem
Zamawiającego oferta Odwołującego ma charakter warunkowy i winna podlegaćodrzuceniu,
to tym bardziej należało tak postąpićz ofertąKonsorcjum Wibrem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum Wibrem i powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Na wypadek uznania przez KrajowąIzbęOdwoławczą,że zarówno oferta
Konsorcjum Wibrem jak i oferta Odwołującego podlegająodrzuceniu, Odwołujący wniósł
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W odniesieniu do kwestii zgodności oferty Odwołującego z przepisami prawa i treścią
SIWZ, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem 5.7.2 projektu umowy (załącznik nr 10 do SIWZ), wykonawca
gwarantuje stan dynamiczny turbozespołu kwalifikowany na podstawie drgań:
−
bezwzględnych łożysk w strefie A wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr cd 1 do 3) oraz
drgańbezwzględnych łożysk w strefie B wg normy ISO 10816-2 (dot. łożysk nr 4 i 5) -
przy czym wartośćtych drgańnie może byćwiększa niż4,5 mm/s,
−
względnych walu w strefie B według normy ISO 7919-2 – przy czym wartośćdrgań
względnych nie może przekroczyć100 µm p-p.
Powyższy wymóg w zakresie parametrów gwarantowanych został przez
Zamawiającego zapisany równieżw pkt VI.4 Założeńtechnicznych (Załącznik nr 1 do SIWZ
i projektu umowy – częśćtechniczna) oraz w formularzu oferty (pkt 9 i 4), zawierającym
oświadczenie wykonawcy o zobowiązaniu siędo podpisania umowy w miejscu i terminie
określonym przez zamawiającego, na warunkach określonych przez zamawiającego
w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ oraz do zagwarantowania stanu
dynamicznego części WP, SP i NP turbozespołu zgodnie z parametrami opisanymi
w punkcie 5.7.2 projektu umowy.
Odwołujący w złożonej ofercie (Opis techniczny przedmiotu zamówienia, pkt 11.3)
oświadczył,że (…) gwarantuje, że stan dynamiczny turbozespołu nie będzie gorszy niż
podany poniżej:
−
wartość drgań bezwzględnych łożysk w strefie A - dotyczy łożysk nr od 1 do 3,
−
wartość drgań bezwzględnych łożysk będzie w strefie B i nie przekroczy 4,5 mm/s -
dotyczy łożysk nr 4 i 5,
−
wartość drgań względnych wału będzie w strefie B i nie przekroczy 100 µm p-p.
Powyższe będzie spełnione przy zachowaniu następujących warunków: (...) 11.3.2.
Dokładność wyważenia wirnika generatora, określona przez przemieszczenie drgań łożysk
wyważarki mierzonych w kierunku poziomym na wysokości osi wirnika, nie przekroczy 4 µm
pk (pojedynczej amplitudy zero-peak).(...) 11.3.5. Stan dynamiczny turbozespołu przed
modernizacją nie będzie gorszy niż strefa B według norm przywołanych w pkt. 11.8.1.4 -
11.8.1.7 (...).
W dniu 9 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
oferty Odwołującego, jako niezgodnej z ustawąPzp oraz z SIWZ (projektem umowy,
załącznikiem nr 1 do SIWZ i projektu umowy oraz punktami 4 i 9 formularza ofertowego).
Zdaniem Zamawiającego, oferta oświadczenie Odwołującego zamieszczone w punkcie 11.3
Opisu technicznego przedmiotu zamówienia, uzależnia dotrzymanie przez wykonawcę
parametrów gwarantowanych od spełnienia określonych warunków, a takiej możliwości
Zamawiający nie dopuszczał. Zamawiający stwierdził,że niezgodnośćoferty z SIWZ ma
charakter istotny, a złożona oferta nie ma charakteru stanowczego, zaśzaoferowaneświadczenie nie jest pod względem merytorycznym tożsame z tym określonym w SIWZ. Tym
samym złożenie oferty niezgodnej z treściąSIWZ stoi w sprzeczności z treściąart. 82 ust. 3
ustawy Pzp – zgodnie z którym treśćoferty musi odpowiadaćtreści SIWZ – co powinno
skutkowaćjej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do oferty Przystępującego, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W punkcie VIII.31 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający zobowiązał wykonawców do
zamieszczenia w ofercie opisu technicznego przedmiotu zamówienia, obejmującego m.in.
sposób zwiększenia przelotności kanałów parowych tarcz kierowniczych.
Przystępujący w złożonej ofercie (str. 105) oświadczył,że oferuje rozwiązanie
techniczne polegające ewentualnym na poszerzeniu kanałów przepływowych kierownic
metoda obróbki plastycznej za pomocą szablonów o kształcie i wymiarach dopasowanych do
rysunkowych wielkości kanałów. Po wykonanych operacjach technologicznych i wymiary
szerokości kanałów parowych będą sie zawierały pomiędzy wymiarami nominalnymi
i górnymi granicami tolerancji dokumentacyjnej producenta. Poszerzenie kanałów parowych
tą metodą spowoduje zwiększenie przelotności turbiny nie wpływając przy tym negatywnie
na właściwości materiału łopatek stacjonarnych. Warunkiem zastosowania metody
proponowanej przez WIBREM Sp. z o.o. jest aby dostarczone kierownice posiadały wymiary
zmierzone
przed
poszerzaniem
kanałów
mieściły
się
w
granicach
tolerancji
dokumentacyjnych.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
Izba ustaliła,że Zamawiający wymagał od wykonawców (pkt 5.2.2.1 SIWZ) wykazania,że
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej 3 modernizacje
lub remonty kapitalne kondensacyjnych turbin parowych w tym:
a) co najmniej 2 modernizacje (remonty) z rewitalizacjąkorpusów i komór zaworowych turbin
parowych o mocy w zakresie 150 do 250 MW, gdzie zyskano udarnośćmateriału
rewitalizowanych elementów
≥
3,5 daJ/cm2,
b) co najmniej 1 modernizacjęuszczelnieńprzywałowych lub/i nadbandażowych części WP
turbin parowych.
W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku Zamawiającyżądał złożenia
wykazu wykonanych prac, z podaniem: opisu przedmiotu zamówienia, w tym m.in. zakresu
modernizacji lub remontu, mocy znamionowej turbiny, uzyskanej udarności materiału
rewitalizowanych elementów (wymagana min. 3,5 daJ/cm
2
), wartości zamówienia, terminu
realizacji zamówienia (termin odbioru przedmiotu zamówienia), nazwy i adresu
zamawiającego.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia Przystępujący przedłożył wykaz zrealizowanych zamówień(str. 15-16
oferty), obejmujący osiem pozycji dotyczących remontu/modernizacji turbin oraz
modernizacji uszczelnień, w tym renowacja turbiny parowej wykonana na rzecz ENEL -
Wydział Inżynierii i Innowacji, Oddział w Bułgarii (prace zakończone 16 września 2008 r.).
Oferta Przystępującego została podpisana przez pana Andrzeja Staruchowicza. Obok
podpisu ww. osoby znajduje sięjej imienna pieczątka, ze wskazaniem stanowiska (Szef
Produkcji Terenowej TurboCare Sp. z o.o.). Do oferty załączone zostało pełnomocnictwa dla
pana Andrzeja Staruchowicza (str. 107-108 oferty), udzielone w imieniu spółek tworzących
Konsorcjum, obejmujące m.in. umocowanie do podpisania oferty.
W dniu 9 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze – jako
najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz
o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej była zgodna z przepisami ustawy
Pzp.
Po pierwsze stwierdzićnależy,że oferta Odwołującego, w zakresie, w jakim określa
warunki osiągnięcia parametrów wymaganych przez Zamawiającego, jest niezgodna ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Zamawiający w SIWZ nałożył na wykonawców
obowiązek osiągnięcia określonych parametrów stanu dynamicznego turbozespołu, nie
zezwalając jednocześnie na obwarowanie tego rezultatu jakimikolwiek warunkami, które
musiałby spełnić. Sformułowanie użyte w ofercie Odwołującego jednoznacznie wskazuje,że
wykonanie zamówienia zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymogami uzależnione
jest od spełnienia przez Zamawiającego warunków narzuconych przez wykonawcę. Tym
samym niespełnienie wskazanych w ofercie warunków skutkowaćbędzie nieosiągnięciem
oczekiwanego przez Zamawiającego rezultatu. Co więcej, zawierając umowęna warunkach
określonych w ofercie Odwołującego, Zamawiający naraziłby sięna niemożność
wyegzekwowania roszczeńwynikających z umowy, bowiem wykonawca – w przypadku
niespełnienia przez Zamawiającego zastrzeżonych w ofercie warunków – mógłby skutecznie
zwolnićsięz obowiązku osiągnięcia założonego w umowie rezultatu. Jak słusznie stwierdził
Zamawiający, uwzględnienie zastrzeżeńzawartych w ofercie Odwołującego skutkowałoby
tym,że wykonawca ten znajdowałby sięw innej sytuacji prawnej, aniżeli wynikałoby to
z samych postanowieńSIWZ oraz w sytuacji odmiennej niżta, w której byliby inni
wykonawcy, którzy nie zamieścili w swoich ofertach tego rodzaju zastrzeżeń.
W ocenie Izby brak jest podstaw do zarzucenia Zamawiającemu nieskorzystania
z możliwości wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący na rozprawie stwierdził,że nawet w sytuacji niespełnienia przez
Zamawiającego warunków określonych w punkcie 11.3 Opisu technicznego przedmiotu
zamówienia byłby w stanie prawidłowo zrealizowaćzamówienie, a określone w ofercie
warunki w miały jedynie charakter niewiążących wskazówek. Jednakże stwierdzićnależy,że
treśćoferty w spornym zakresie sformułowana była jednoznacznie, jej literalne brzmienie nie
wywoływało wątpliwości co do intencji wykonawcy, wynika z niego wprost uzależnienie
osiągnięcia parametrów gwarantowanych od spełnienia określonych przez wykonawcę
warunków. Tymczasem procedura określona w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp służy wyjaśnianiu
wątpliwości czy niejasności w ofercie i nie może polegaćna negocjowaniu jej treści. Wobec
jasnego brzmienia oferty Odwołującego nie zaistniała przesłanka zastosowania procedury
wyjaśniającej. Ponadto, nawet gdyby Zamawiający o takie wyjaśnienia wystąpił, w zależności
od uzyskanej od wykonawcy odpowiedzi mogłoby to zostaćuznane za niedopuszczalną
zmianęoferty czy negocjowanie jej treści.
Nie zasługująna uwzględnienie zarzuty podniesione w stosunku do oferty
Przystępującego.
Izba ustaliła,że oferta Przystępującego nie jest – we wskazanym w odwołaniu
zakresie – sprzeczna z treściąSIWZ. Oferta ta – w przeciwieństwie do oferty Odwołującego
– nie określa warunków, w jakich wykonawca osiągnie wymagane przez Zamawiającego
parametry gwarantowane. Kwestionowane w odwołaniu oświadczenie na str. 105 oferty
Przystępującego stanowi jedynie opis proponowanego przez wykonawcęrozwiązania
w zakresie zwiększenia przelotności kanałów parowych tarcz kierowniczych. Zamawiający
oczekiwał od wykonawców przedstawienia w ofercie takiego rozwiązania, nie określając
w odniesieniu do niegożadnych wymogów czy założeń. Sprzecznośćoferty z SIWZ
występuje w sytuacji, gdy oświadczenie wykonawcy jest niezgodne z wymogami opisanymi
przez Zamawiającego, nie można więc mówićo takiej sprzeczności w sytuacji, kiedy
Zamawiający wymogów takich nie opisał. Należy przy tym zauważyć,że sam Odwołujący –
zarzucając niezgodnośćoferty Przystępującego z treściąSIWZ – nie wskazał na konkretne
postanowienie specyfikacji, z którym zaoferowane rozwiązanie miałoby byćniezgodne.
Wobec nieokreślenia przez Zamawiającego konkretnych oczekiwańco do sposobu
zwiększenia przelotności kanałów parowych tarcz kierowniczych, zaproponowane
rozwiązanie – bez względu na jego cechy – nie może stanowićpodstawy odrzucenia oferty.
Ponadto, zastosowanie przez wykonawcęokreślonej metody nie przekłada sięwżaden
sposób na obowiązek osiągnięcia określonych w specyfikacji parametrów gwarantowanych.
Tym samym brak było podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Zarzut dotyczący niewykazania przez Przystępującego spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie został przez Odwołującego
podtrzymany na rozprawie. W związku z tym na marginesie jedynie Izba zauważa,że mimo
ujęcia w wykazie zamówienia zrealizowanego na rzecz ENEL – Wydział Inżynierii
i Innowacji, Oddział w Bułgarii, niemieszczącego sięw trzyletnim okresie poprzedzającym
termin składania ofert (co nie jest sporne), Przystępujący wykazał spełnienie tego warunku
legitymując sięwykonaniem innych zamówień(remont modernizacyjny dwóch turbin
parowych Escher Wyss-Oerlikon w Elektrowni w Ambarli w Turcji). Dodatkowo Izba
wskazuje,że ewentualne niewykazanie przez wykonawcęspełniania warunku udziału
w postępowaniu, skutkowałoby jego wykluczeniem z postępowania, nie zaś– co podnosił
Odwołujący – odrzuceniem oferty tego wykonawcy.
Nie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut dotyczący nieprzedstawienia
upoważnienia dla TurboCare Sp. z o.o. do podpisania oferty Przystępującego. Izba ustaliła,że oferta została podpisana przez osobęnależycie umocowanąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, a pełnomocnictwa zostały załączone do oferty.
Bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego,że podmiotem składającym przedmiotową
ofertęw imieniu Przystępującego była spółka TurboCare. Ze złożonych pełnomocnictw
wynika,że osoba, która podpisała ofertędziałała jako pełnomocnik konsorcjantów, nie zaś
jako reprezentant ww. spółki. Do oferty załączono pełnomocnictwa udzielone bezpośrednio
panu Andrzejowi Staruchowiczowi, nie zaśinnemu podmiotowi, w imieniu, którego – jak
twierdzi Odwołujący – osoba ta działała, nie mając stosownego upoważnienia. Do
odmiennego wniosku nie może prowadzićfakt posłużenia siępieczątkąimienną, wskazującą
na zajmowanie określonego stanowiska w TurboCare. Przybicie tej pieczątki należy poczytać
jedynie jako sposób uwidocznienia na formularzu ofertowym imienia i nazwiska osoby, która
złożyła nieczytelny podpis. Zdaniem Izby nie ulega wątpliwości,że TurboCare Sp. z o.o. nie
jest pełnomocnikiem Przystępującego, natomiast osoba, która podpisała ofertę, była do tego
należycie umocowana.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
