eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2011Sygn. akt: KIO 2716/11
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-28
rok: 2011
sygnatury akt.:

KIO 2716/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 grudnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
grudnia 2011 r. przez wykonawcę„BIURO PLUS - KITA i Spółka” Spółka Jawna z
siedzibą w Szczecinie
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny Nr 2 PUM w Szczecinie,




postanawia:

1)
umarza postępowanie odwoławcze,
2)
koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy „BIURO PLUS - KITA i Spółka” Spółka Jawna z siedzibą w
Szczecinie
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.


Przewodniczący:



Sygn. akt KIO 2716/11

U z a s a d n i e n i e


Wykonawca „BIURO PLUS - KITA i Spółka” Spółka Jawna z siedzibąw Szczecinie, zwany
„odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego Samodzielnego
Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 2 PUM w Szczecinie, polegających na odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
19.10.2011r.
poz.
274357.
Postępowanie
prowadzone
jest
w
trybie
przetargu
nieograniczonego pn. „Dostawa materiałów biurowych”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego zastosowanie, mimo braku
spełnienia przesłanek,
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 przez zaniechanie poprawienia innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty.

Odwołującyżądał:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Rakpol” Władysław Wojciech Rak Spółka
Jawna,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny i badania ofert,
4) poprawienia tzw. innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.

Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 27 grudnia 2011 r. pisemnąodpowiedźna
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zwrócił sięz
wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę,że zamawiający przed rozpoczęciem
posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w

odwołaniu, co zobowiązuje zamawiającego do powtórzenia lub unieważnienia czynności
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, a także,że po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie do postępowania odwoławczegożaden wykonawca, umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.



Przewodniczący:



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie