rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-30
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2718/11
KIO 2718/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 grudnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
grudnia 2011 r. przez wykonawcęZINEL HOLDING S.A. ul. Ostrobramska 101/231C, 04-
041 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Gospodarki
Mieszkaniowej, 05-400 Otwock, ul. Wawerska 8
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
grudnia 2011 r. przez wykonawcęZINEL HOLDING S.A. ul. Ostrobramska 101/231C, 04-
041 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Gospodarki
Mieszkaniowej, 05-400 Otwock, ul. Wawerska 8
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawcy
ZINEL HOLDING S.A. ul. Ostrobramska 101/231C, 04-041 Warszawa kwoty 7500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2718/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Gospodarki Mieszkaniowej w Otwocku prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonywanie prac
konserwacyjnych wraz z usuwaniem awarii instalacji c.o., wodociągowej, kanalizacyjnej,
gazowej i elektrycznej, ujęćwody, pomp ręcznych i hydroforów na nieruchomościach i w
lokalach administrowanych przez Zarząd Gospodarki Mieszkaniowej w Otwocku. Ogłoszenie
o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 21 października 2011
roku pod numerem 346742.
W dniu 19 grudnia 2011 r. wykonawca ZINEL HOLDING S.A., wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 180 ust. 2 pkt 3 Ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia oraz błędne przyjęcie, iżOdwołujący nie zgodził sięna przedłużenie
okresu związania wadium, w sytuacji, gdy Odwołujący posiada ubezpieczeniowągwarancję
zapłaty wadium z terminem ważności do 03.02.2012 r.; a także zarzucając naruszenie art. 89
ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust. 4 w związku z art. 180 ust. 2 pkt 4 Ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego polegające na błędnym
uznaniu, iżOdwołujący podlega wykluczeniu.
W dniu 30 grudnia 2011 roku Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, złożył odpowiedźna
odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych postępowanie należało umorzyć. Jednocześnie Izba wskazuje,że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Wobec faktu,że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego
wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawcy
ZINEL HOLDING S.A. ul. Ostrobramska 101/231C, 04-041 Warszawa kwoty 7500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2718/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Gospodarki Mieszkaniowej w Otwocku prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonywanie prac
konserwacyjnych wraz z usuwaniem awarii instalacji c.o., wodociągowej, kanalizacyjnej,
gazowej i elektrycznej, ujęćwody, pomp ręcznych i hydroforów na nieruchomościach i w
lokalach administrowanych przez Zarząd Gospodarki Mieszkaniowej w Otwocku. Ogłoszenie
o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 21 października 2011
roku pod numerem 346742.
W dniu 19 grudnia 2011 r. wykonawca ZINEL HOLDING S.A., wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 180 ust. 2 pkt 3 Ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia oraz błędne przyjęcie, iżOdwołujący nie zgodził sięna przedłużenie
okresu związania wadium, w sytuacji, gdy Odwołujący posiada ubezpieczeniowągwarancję
zapłaty wadium z terminem ważności do 03.02.2012 r.; a także zarzucając naruszenie art. 89
ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust. 4 w związku z art. 180 ust. 2 pkt 4 Ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego polegające na błędnym
uznaniu, iżOdwołujący podlega wykluczeniu.
W dniu 30 grudnia 2011 roku Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, złożył odpowiedźna
odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych postępowanie należało umorzyć. Jednocześnie Izba wskazuje,że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Wobec faktu,że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego
wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
