rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-05
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2742/11
KIO 2742/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4
stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2011 r. przez wykonawcęGE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2011 r. przez wykonawcęGE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie na rzecz
Zespołu Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie kwotę17 zł 00 gr (słownie:
siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2742/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł
odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej SIWZ
dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 2 w
Rzeszowie na „dostawęrezonansu magnetycznego wraz z przeniesieniem istniejącego
tomografu komputerowego i jego montażem”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej „ustawą” lub „Pzp”, tj.:
1) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęprzez
dobór parametrów technicznych charakterystycznych dla jednego urządzenia i
producenta, a tym samym uniemożliwienia złożenia oferty odwołującemu, co wświetle
art. 29 stanowi istotne naruszenie przepisów;
2) naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez
opisanie przedmiotu zamówienia w przeważający sposób preferujący urządzenie firmy
Siemens, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1;
3) określenie punktacji za parametry oceniane w sposób naruszający zasadęrównego
traktowania wykonawców, przez preferowanie i promowanie konkretnych rozwiązań
charakterystycznych dla urządzenia firmy Siemens, co stanowi naruszenie art. 29;
4) przyjęcie takiego opisu i oceny parametrów, który utrudnia uczciwąkonkurencję, a
jednocześnie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na zmuszeniu
wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia do nabycia i
zaoferowania
zamawiającemu
tylko
i
wyłączenie
konkretnego
urządzenia
medycznego, konkretnego producenta, co narusza art. 3 ust. 1 i 2 w związku z art. 15
ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.),
alternatywnie,
5) art. 93 ust. 1 pkt 7 przez zaniechanie unieważnienia postępowania, gdyżdo czasu
obowiązywania
kwestionowanych
postanowień
jest
ono
obarczone
wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej urnowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o:
uwzględnienie odwołania w całości przez nakazanie zamawiającemu dokonania zmian SIWZ
w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów dotyczących:
1)
opisu przedmiotu zamówienia - przez opisanie za pomocąparametrów
funkcjonalnych oraz nieograniczających konkurencji tylko do jednego urządzenia
jednego producenta;
2)
oceny parametrów - przez dodanie nowych parametrów, które mająznaczenie
kliniczne, a nie naruszajązasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
3)
oceny parametrów - przez ujednolicenie wysokości przyznawanych punktów za
parametry oceniane,
alternatywnie:
4)
nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej w dniu 10 grudnia 2011 r. pod numerem 2011/S 238 384303.
SIWZ została opublikowana na stronie internetowej zamawiającego w dniu 12 grudnia 2011r.
Odwołujący uzasadnił interes we wniesieniu odwołania następująco: w wyniku naruszenia
przepisów ustawy doznał uszczerbku interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia przez
ograniczenie możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty, a tym samym odwołujący
został narażony na znacznąszkodę. Wskazał,że interes wyraża sięrównieżw tym, aby
postępowanie o udzielenie zamówienia zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami
prawa, a zawarta umowa nie była dotknięta sankcjąnieważności z powodu wady
postępowania. Powołał sięna wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 grudnia
2007 r. sygn. akt V Ca 2506/07.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że zamawiający opisał przedmiot zamówienia
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
ponieważSIWZ preferuje rozwiązania jednego producenta – Siemens.
W ocenie odwołującego wymogi wynikające z opisu przedmiotu zamówienia nie mają
uzasadnienia wświetle celu, jakiemu ma on służyć. Wskazał,że parametry nie mają
technicznego i klinicznego uzasadnienia i dopuszczenie innych rozwiązańpozostałoby bez
wpływu na wartości użytkowo-diagnostyczne oferowanego sprzętu.
Podniósł również,że należy do grupy General Electric Company (NYSE: GE), która jestświatowym dostawcąinnowacyjnych technologii w zakresie m.in. diagnostyki obrazowej,
będących przedmiotem postępowania, a w myśl postanowieńSIWZżadne urządzenie
odwołującego nie spełnia granicznych parametrów wymaganych przez zamawiającego.
Wskazał,że przyczynąnie jest niedostateczna jakośćlub funkcjonalnośćurządzeńprodukcji
General Electric Company (NYSE: GE), ale naruszające uczciwąkonkurencjępostanowienia
SIWZ.
Powołał sięna przepisy podane w odwołaniu, opinięprawnąUZP, orzecznictwo (arbitrażowe
i sądowe), odnośnie opisu przedmiotu zamówienia, podnosząc,że zamawiający obowiązany
jest zachowaćniezbędnąrównowagępomiędzy jego interesem polegającym na uzyskaniu
rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego, a interesem poszczególnych
wykonawców, których nie wolno, w drodze wprowadzania nadmiernych, wygórowanych
wymagań, eliminowaćz udziału w postępowaniu.
Stwierdził,że jego zdaniem wskazana równowaga została naruszona w postępowaniu, w
związku z czym niezbędna jest stosowna modyfikacja postanowieńSIWZ.
Wskazał postanowienia załącznika nr 1 do SIWZ „Parametry techniczno-funkcjonalne -
rezonans magnetyczny”, dzieląc zarzuty na 4 grupy.
I. Parametry, które uniemożliwiajązłożenie oferty:
1.Pkt IV.3.
3.
Wielokanałowa cewka typu
array (lub kombinacja
cewek) umożliwiająca
badanie całego kręgosłupa
(odcinki C, Th i L) z
automatycznym przesuwem
stołu pacjenta sterowanym z
protokołu badania, bez
repozycjonowania pacjenta i
przekładania lub
przepinania cewek,
posiadająca min 12
elementów obrazujących,
umożliwiająca akwizycje
równoległe całego obiektu
(ASSET, iPAT, SENSE,
SPEEDER lub zgodnie z
nomenklaturąproducenta)
Tak,
Podaćnazwęcewki/cewek,
nazwętechniki równoległej i
liczbęelementów
obrazujących
= 12 elementów - 0 pkt
> 12 elementów - 4 pkt
Podał,że możliwośćobrazowania równoległego odnosi siędo cewek typu matrycowych,
które w przypadku obrazowania kręgosłupa dająznacznie gorsze obrazy niżte, które są
możliwe do uzyskania w cewkach zbudowanych specjalnie z myśląo obrazowaniu
kręgosłupa. Systemy rezonansu magnetycznego odwołującego, w tej klasie aparatów,
podczas badańkręgosłupa nie wykorzystująobrazowania równoległego,
natomiast obrazowanie z wykorzystaniem rozwiązańoferowanych jest o wiele lepszej
jakości, niżza pomocącewek matrycowych, wykorzystujących obrazowanie równoległe.
Odwołujący wniósł o korektęopisu:
3.
Wielokanałowa cewka typu array
(lub kombinacja cewek)
umożliwiająca badanie całego
kręgosłupa (odcinki C, Th i L) z
automatycznym przesuwem stołu
pacjenta sterowanym z protokołu
badania, bez repozycjonowania
pacjenta i przekładania lub
przepinania cewek, posiadająca
min 12 elementów obrazujących
Tak,
podaćnazwę
cewki/cewek, i
liczbę
elementów
obrazujących
= 12 elementów - 0 pkt
> 12 elementów - 2 pkt
2. Pkt IV.4.
4.
Wielokanałowa cewka typu array (lub
kombinacja cewek) umożliwiająca badanie
całego ośrodkowego układu nerwowego
(tzn. głowa + cały kręgosłup) z
automatycznym przesuwem stołu pacjenta
sterowanym z protokołu badania, bez
repozycjonowania pacjenta i przekładania
lub przepinania cewek, posiadająca min 16
elementów obrazujących, umożliwiająca
akwizycje równoległe całego obiektu
(ASSET, iPAT, SENSE, SPEEDER lub
zgodnie z nomenklaturąproducenta)
Tak,
podaćnazwę
cewki/cewek i
nazwętechniki
równoległej
Bez oceny
Argumentacja analogiczna jak w pkt IV.3.
Wniósł o korektępunktu:
4.
Wielokanałowa cewka typu array (lub kombinacja cewek)
umożliwiająca badanie całego ośrodkowego układu
nerwowego (tzn. głowa + cały kręgosłup) z automatycznym
przesuwem stołu pacjenta sterowanym z protokołu badania,
bez repozycjonowania pacjenta i przekładania lub
przepinania cewek, posiadająca min 16 elementów
obrazujących
Tak,
Podaćnazwę
cewki/cewek
Bez oceny
3. Pkt IV.7.
7
Wielokanałowa cewka sztywna
dedykowana do badania barku,
posiadająca min 4 elementy obrazujące
Tak,
podaćnazwęcewki i liczbę
elementów obrazujących
Bez oceny
Podał,że jego systemy, w tej klasie aparatów, wykorzystujądo badaństawu barkowego
cewkęsztywnąposiadającą3 elementy obrazujące. Uznał,że różnica 1 elementu
obrazującego, nie stanowi różnicy w zastosowaniach klinicznych.
Wniósł o korektę:
7
Wielokanałowa cewka sztywna
dedykowana do badania barku,
posiadająca min 3
elementy
obrazujące
Tak,
podaćnazwę
cewki i liczbę
elementów obrazujących
Bez oceny
4. Pkt VI.1.5.
1.5 Automatyczne pozycjonowanie i ułożenie zestawów warstw
skanujących przestrzenie międzykręgowe na podstawie
cech anatomicznych kręgosłupa
Tak
Bez oceny
Odwołujący znów podał,że w tej klasie jego aparatów, nie wykorzystuje sięfunkcjonalności.
Z punktu widzenia możliwości złożenia oferty, funkcjonalnośćprzedstawiona w tym punkcie
nie powinna miećstatusu wymaganego parametru granicznego.
Wniósł o korektędo następującej postaci:
1.5 Automatyczne pozycjonowanie i ułożenie zestawów warstw
skanujących przestrzenie międzykręgowe
na podstawie cech anatomicznych kręgosłupa
Tak/Nie Tak–2 pkt
Nie - 0 pkt
II. Parametry preferujące system 1.5T Magentom Essenza firmy Siemens.
a) premiowane najwyższąliczbąpunktów - 4 pkt;
b) istotne klinicznie lub/i funkcjonalnie, w których preferowany system odstaje od
konkurencji lub systemy odwołującego wykazująprzewagęnad preferowanym
systemem, albo nie sąpremiowane w ogóle, albo sąpremiowane małąliczbą
punktów - 2 lub 1 pkt.
Odwołujący podał,że z wykonanej analizy prowadzonego postępowania wynika,że firmą,
która może zaoferowaćnajsłabszy z portfolio system rezonansu magnetycznego, jest firma
Siemens. Pozostali potencjalni dostawcy istniejący na polskim rynku (General Electric,
Philips, Toshiba), ze względu na sposób przygotowania wymaganych parametrów
granicznych, albo nie mogązłożyćoferty w ogóle, albo sązmuszeni zaoferowaćsystemy
rezonansu magnetycznego o klasę, dwie lepszego, będącego, co oczywiste rozwiązaniem
znacząco droższym.
III. Parametry oceniane, które zdaniem odwołującego naruszająart. 7 i art. 29 ustawy.
Parametry techniczne, charakterystyczne dla preferowanego systemu, premiowane
najwyższąliczbą- 4 pkt:
1. Pkt III.3:
3.
Moc wzmacniacza
≥
10 kW,
podaćwartość
= 10 kW - 0 pkt
> 10 kW - 4 pkt
Odwołujący podałże, w tej klasie systemów oferuje tęwartośćna poziomie 10 kW i uzyska
0 pkt, natomiast system 1.5T Magnetom Essenza - na poziomie 15kW uzyska 4 pkt.
Uznał,że różnica w wartości mocy wzmacniacza wynika z różnego stopnia zaawansowania
budowy toru nadawczo-odbiorczego RF zaimplementowanego w danych systemach
rezonansu magnetycznego.
Nowoczesny system nadawczo-odbiorczy toru RF, zastosowany w nowoczesnych
systemach rezonansu magnetycznego o wartości pola 1.5T, charakteryzujący sięm.in.
cyfrową, optycznątransmisjąodebranego z pacjenta sygnału, jużz pomieszczenia badańdo
komputera rekonstrukcyjnego, oferowanych przez odwołującego w systemach w tej klasie
systemów MR, posiada moc wzmacniacza wynoszącą10 kW.
Wniósł o korektędo następującej postaci:
3.
Moc wzmacniacza
≥
10 kW, podaćwartość
Bez oceny
2. Pkt IV.6.
6.
Wielokanałowa cewka typu array (lub kombinacja cewek) do
badania tułowia w zakresie min 55 cm w osi z, bez
repozycjonowania pacjenta i przekładania lub przepinania cewek,
posiadająca min 16 elementów obrazujących, umożliwiająca
akwizycje równoległe całego obiektu (ASSET, iPAT. SENSE,
SPEEDER lub zgodnie z nomenklaturąproducenta)
Tak/Nie
Jeżeli tak–
podaćnazwę
cewki/cewek i
nazwętechniki
równoległej
Tak–4 pkt
Nie - 0 pkt
Podniósł,że wymaganie jest charakterystyczne dla rozwiązańfirmy Siemens, w tym m.in. dla
systemu 1.5T Magnetom Essenza. Wskazał,że system ten uzyska maksymalnąpunktację.
Wniósł o korektędo następującej postaci:
6.
Wielokanałowa cewka typu array (lub kombinacja
cewek) do badania tułowia w zakresie min 55 cm w
osi z, bez repozycjonowania pacjenta i przekładania
lub przepinania cewek, posiadająca min 16
elementów obrazujących, umożliwiająca akwizycje
równoległe całego obiektu (ASSET, iPAT, SENSE.
SPEEDER lub zgodnie z nomenklaturą
producenta)
Tak/Nie
Jeżeli tak-
Podaćnazwę
cewki/cewek
i nazwętechniki
równoległej
Tak-2pkt
Nie-0 pkt
3. Pkt V.1.
1.
Max. obciążenie płyty
stołu (łącznie z ruchem
pionowym)
≥
159 kg,
podać
wartość
= 159 kg - 0 pkt
> 159 kg - 4 pkt za wartośćnajwiększą,
punktacja dla pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocąproporcjonalności
Wskazał,że systemy odwołującego, w klasie systemów, oferująwartośćna poziomie 159 kg
i uzyskajązdobywają0 pkt, natomiast system 1.5T Magnetom Essen na - na poziomie 200
kg uzyska 4 pkt.
Uznał,że wymaganie i premiowanie obciążenia płyty stołu, na którym leży pacjent podczas
badania, o wartości powyżej 155 kg jest niesłuszne, gdy rozważany jest zakup systemu
rezonansu magnetycznego o otworze (tunelu) magnesu mającymśrednicę60 cm (a tak jest
w przypadku postępowania). Pacjent o tuszy, powodującej,że jego waga wynosi powyżej
155 kg, dodatkowo obłożony cewkami diagnostycznymi (które ze względu na swoje rozmiary
dodatkowo zajmująmiejsce w tunelu magnesu) nie zmieści sięw tunelu magnesu.
Wskazał,że ograniczeniem w przeprowadzeniu badania jest nie nośnośćstołu, ale wymiary
tunelu magnesu. W ten sposób przyjęta przez zamawiającego punktacja parametru ma na
celu premiowanie preferowanego systemu 1.5T Magnetom Essenza firmy Siemens.
Wniósł o korektę:
Max. obciążenie płyty stołu
(łącznie z ruchem pionowym)
≥
159 kg,
podaćwartość
Bez oceny
4. Pkt IX.
3.11. Oprogramowanie
umożliwiające
zdalny
podgląd konsoli i przejęcie kontroli nad nią
z poziomu stanowiska komputerowego
posiadającego dostęp do radiologicznej
sieci komputerowej
Tak/Nie,
Jeżeli tak - podać
nazwęoferowanej
opcji
Tak- 4 pkt
Nie - 0 pkt
Przedstawione wymaganie, w ocenie odwołującego nie mażadnego uzasadnienia
klinicznego. Preferowany system 1.5T Magnetom Essenza uzyska 4 pkt oferując rozwiązanie
potencjalnie niebezpieczne dlażycia i zdrowia badanego pacjenta. Przejęcie kontroli nad
konsoląoperatorskąz poziomu stanowiska komputerowego posiadającego dostęp do
radiologicznej sieci komputerowej (które ze swej natury, może byćzlokalizowane w
całkowicie innym miejscu, np. innym pomieszczeniu, na innym piętrze budynku) jest
niedopuszczalne. Stwierdził,że operator kontrolujący pracęrezonansu magnetycznego musi
miećbezpośredni dostęp i kontakt wzrokowy z badanym pacjentem, aby móc w sposób
bezpośredni kontrolowaćprzebieg badania i w razie konieczności (np. utrata przytomności
przez pacjenta) możliwośćszybkiej reakcji, łącznie np. z wejściem do pomieszczenia badań
w celu ewakuacji badanego pacjenta.
Wniósł o korektędo następującej postaci:
3.11.
Oprogramowanie umożliwiające zdalny
podgląd konsoli z poziomu stanowiska
komputerowego posiadającego dostęp
do radiologicznej sieci komputerowej.
Tak/Nie,
Jeżeli tak–podać
nazwęoferowanej
opcji
Tak - 2 pkt
Nie - 0 pkt
IV. Parametry techniczne, chociażistotne klinicznie lub/i funkcjonalnie, nie są
premiowane, albo sąpremiowane małąliczbąpunktów - 2 punkty lub 1 punkt:
1. Pkt II.2 oraz II.3:
2.
Max
efektywna
wartość
gradientu
(rozumiana
jako
wypadkowo
wektorów
we
wszystkich osiach)
≥
50 mT/m, podaćwartość
Bez oceny
3.
Max efektywna wartośćSlew
Rate dla wartości gradientu
zdefiniowanej w pkt II. 2.
≥
170 T/m/s, podaćwartość
Bez oceny
Wartości zawarte w powyższych wymaganiach, choćjako jedne z podstawowych,
charakteryzujących
jeden
z
najważniejszych
podzespołów
systemów
rezonansu
magnetycznego, nie sąoceniane w ogóle.
Wniósł o korektędo następujących postaci:
2.
Max efektywna wartość
gradientu (rozumiana Jako
wypadkowa wektorów we
wszystkich osiach)
≥
50 mT/m,
podać
wartość
= 50 mT/m - 0 pkt
> 50 mT/m - 2 pkt za wartość
największą, punktacja dla pozostałych
wartości zostanie wyliczona za pomocą
proporcjonalności
3.
Max efektywna wartość
Slew Rate dla wartości
gradientu zdefiniowanej
w pkt. 11.2.
≥
170T/m/s,
podać
wartość
= 170 T/m/s - 0 pkt
> 170 T/m/s - 2 pkt za wartość
największą, punktacja dla pozostałych
wartości zostanie wyliczona za pomocą
proporcjonalności
2. Pkt ll.
Parametry użytkowe i istotne klinicznie, tj. czasy repetycji (TR, czasy echa (TE), czasy
odstępu między echami (ESP) dla najbardziej wymagających sekwencji pulsowych nie są
określone jako wymagane, ani choćby premiowane dodatkowymi punktami. Parametry te są
niezmiernie istotne, zamawiający jest w stanie je ocenić(sąwidoczne w parametrach
sekwencji) iświadcząo jakości systemu gradientowego w rezonansie magnetycznym.
Wniósł o korektę– dodanie pkt 4, 5, 6, 7, 8:
4.
Min TR dla 3D GRE 1256x256
matryca) widoczny w parametrach
sekwencji
<= 1,58
ms;
podać
wartość
= 1,58 ms - 0 pkt
< 1,58 ms - 2 pkt za wartość
największą, punktacja dla
pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocą
proporcjonalności
5.
Min TE dla 3D GRE (256x256
matryca) widoczny w parametrach
sekwencji
<=0,50
ms
podać
wartość
= 0,50 ms - 0 pkt
< 0,50 ms - 2 pkt za wartość
największą, punktacja dla
pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocą
proporcjonalności
6.
Min TR dla EPI (256x256 matryca)
widoczny w parametrach sekwencji
<=
16
ms,
podaćwartość
= 16 ms - 0 pkt
< 16 ms - 2 pkt za wartość
największą,
punktacja dla pozostałych wartości
zostanie wyliczona za pomocą
proporcjonalności
7.
Min TE dla EPI (256x256 matryca)
widoczny w parametrach sekwencji
<=
9,3
ms,
podaćwartość
= 9,3 ms - 0 pkt
< 9,3 ms - 2 pkt za wartość
największą, punktacja dla
pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocą
proporcjonalności
8.
Echo Spacing (czas pomiędzy
kolejnymi echami) dla EPI (matryca
256x256) widoczny w parametrach
sekwencji
<=
0,8
ms
podaćwartość
= 0,8 ms - 0 pkt
< 0,8 ms - 2 pkt za wartość
największą, punktacja dla
pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocą
proporcjonalności
3. Pkt V.9.
9.
Automatyczny przesuw stołu pacjenta (inicjowany
software'owo z protokołu podczas akwizycji danych)
umożliwiający badanie dużych obszarów ciała w
zakresie
≥
120 cm przy użyciu cewek dłuższych niż
max FoV i/lub kilku cewek jednocześnie
Tak
Bez oceny
Funkcjonalnośćta, choćistotna, gdyżświadczy m.in. o możliwościach wykonywania badań
na dużym obszarze u osób dorosłych (np. o wzroście powyżej 170 cm), nie jest oceniana.
Wniósł o korektędo następującej postaci:
9 Automatyczny przesuw stołu pacjenta (inicjowany
software'owo z protokołu podczas akwizycji danych)
umożliwiający badanie dużych obszarów ciała w
zakresie
≥
120 cm przy użyciu cewek dłuższych niż
max FoV i/lub kilku cewek jednocześnie
Tak
=170 cm-0 pkt, >170 cm-
2 pkt
za wartośćnajwiększą,
punktacja dla pozostałych
wartości zostanie
wyliczona za pomocą
proporcjonalności
4. Pkt Vlll.2.
2.
Max FoV w osiach x, y
>45 cm,
podaćwartość
= 45 cm - 0 pkt, > 45 cm - 1 pkt
za wartośćnajwiększą,
punktacja dla pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocąproporcjonalności
Jeden z podstawowych parametrów funkcjonalno-użytkowych, jakim jest maksymalne pole
widzenia w osiach x i y jest oceniany bardzo skromnie - tj. tylko 1 pkt. System 1.5T
Magnetom Essenza posiada maksymalny FOV w tych osiach wynoszący jedynie 45 cm,
uzyska 0 pkt, podczas, gdy w systemach odwołującego wartośćta jest o minimum 3 cm
większa, ale systemy te uzyskają1 pkt.
Wskazał, brak wymagania i premiowania maksymalnego (statycznego) pola widzenia w
trzeciej osi -z.
Wniósł o korektędo następującej postaci:
2.
Max FoV w osiach x, y
> 45 cm,
podaćwartość
= 45 cm - 0 pkt, > 45 cm - 2 pkt
za wartośćnajwiększą,
punktacja dla pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocąproporcjonalności
oraz o korektęw pkt VllI. – dodanie nowego pkt 2a.
2.a Max FoV w osi z
> 45 cm,
podaćwartość
= 45 cm - 0 pkt, >45 cm - 2 pkt
za wartośćnajwiększą,
punktacja dla pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocąproporcjonalności
5. Pkt IX.1.1.
Wskazał,że jeden z podstawowych parametrów użytkowych konsoli (komputera) operatora
nie jest oceniany.
Wniósł o korektę:
1.1. Liczba obrazów
2 200 000, podać
= 200 000 - 0 pkt
archiwizowana na HD
w matrycy 512 x 512
bez kompresji
wartość[n]
> 200 000 - 2 pkt
za wartośćnajwiększą, punktacja dla
pozostałych wartości zostanie wyliczona
za pomocąproporcjonalności
punktacja dla pozostałych
wartości zostanie wyliczona za pomocą
proporcjonalności.
V. Funkcjonalności, które choćistotne klinicznie lub/i funkcjonalnie, pominięte czy to w
wymaganych warunkach granicznych, czy teżpunktowanych, to m.in.;
- brak wymagańco do powszechnie wprowadzanych w ostatnim czasie rozwiązańw torze
nadawczo-odbiorczym wysokiej częstotliwości (RF) mających na celu polepszenie parametru
SNR uzyskiwanego obrazu (przesyłanie sygnału w postaci cyfrowej, optycznej z
pomieszczenia badańdo procesora rekonstrukcyjnego).
1. Wniósł o korektęw pkt III. – dodanie nowych pkt 4 i 5:
1.1. Liczba obrazów archiwizowana na
HD w matrycy 512x512 bez
kompresji
2 200 000, podaćwartość[n]
Bez oceny
4.
Tor transmisji odebranego sygnału MR pomiędzy pomieszczeniem
badańa maszynownią(rekonstruktorem) zbudowany w
technologii optycznej (niegalwanicznej) zapewniający zmniejszenie
zaszumienia sygnału i wzrost stosunku SNR wynikowego obrazu
Tak / Nie,
Jeśli Tak,
podać
nazwę
Tak-2pkt
Nie-0 pkt
5.
Cyfrowa transmisja odebranego sygnału MR pomiędzy
pomieszczeniem badańa maszynownią(rekonstruktorem)
zapewniający zmniejszenie zaszumienia sygnału i wzrost stosunku
SNR wynikowego obrazu oraz umożliwiający przesył znacznej
ilości danych (np. potrzebnych do zaawansowanych aplikacji 3D)
Tak / Nie,
Jeśli Tak,
podać
nazwę
Tak-2 pkt
Nie- 0 pkt
- brak wymagańodnoszących siędo cewki do badańgłowy-
2. Wniósł o korektęw pkt IV. – dodanie nowego pkt 12.
12. Cewka wielokanałowa typu „array", dedykowana
do badania głowy, posiadająca min, 6 kanałów
pomiarowych, obrazujących jednocześnie,
pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE,
iPAT, ASSET, SPEEDER
zgodnie z nomenklaturąproducenta) całego
obiektu
Tak,
podać
nazwę
cewki i liczbę
kanałów
=6 kanałów-0 pkt
>6 kanałów-2 pkt
- brak wymagań, co do zaoferowania dwóch paneli sterujących umieszczonych po obu
stornach magnesu.
3. Wniósł o korektęw pkt V. - dodanie nowego pkt 5 (12).
5.
(10)
Dwa panele sterujące, umieszczone po
obu stronach łóżka pacjenta, na
obudowie magnesu
Tak/Nie
Tak- 2 pkt
Nie - 0 pkt
VI. Uzasadnienie unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwądo
usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Literatura przedmiotu wskazuje,że istotnąwadąpostępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, która może byćprzesłankąunieważnienia umowy (np.
na podstawie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp), jest m.in. bezprawne określenie warunków udziału
w postępowaniu, wprowadzenie warunku dyskryminującego, ograniczającego zasadę
uczciwej konkurencji.
Zatem, odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania, gdyby zmiana ogłoszenia lub
SIWZ okazała sięniemożliwa.
Wskazał,że ograniczenie konkurencji zawsze może miećwpływ na wynik postępowania.
Zamawiający wniósł w dniu 2 stycznia 2012 r. faksem pismo do Prezesa Izby przekazując
kopie odwołującemu i przystępującemu, w którym podał,że w tym dniu dokonał modyfikacji
załącznika nr 1 do SIWZ, co spowodowało,że wniesione odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie z uwagi na przepis art. 192 ust. 2 ustawy.
Wskazał zmiany dokonane w SIWZ następująco:
1. W pkt IV.3 i IV.4 w kolumnie 2 nazwęparametru w części zakwestionowanej w odwołaniu
o treści: „umożliwiająca akwizycje równoległe całego obiektu (ASSET, iPAT, SENSE,
SPEEDER lub zgodnie z nomenklaturąproducenta)” przeniósł do kolumny 4 - zasady
oceny i wprowadził za możliwośćakwizycji 4 pkt, za brak możliwości 0 pkt.
2. W pkt IV.7 zmienił wymagane minimum z 4 elementów obrazujących w wielokanałowej
cewce sztywnej dedykowanej do badania barku na 3 elementy, zgodnie zżądaniem
odwołującego, ale parametr ten ocenił w ten sposób,że za 3 elementy przyznał 0 pkt, a za
więcej niż3 elementy 4 pkt.
3. W pkt VI.1.5 dokonał zmiany punktacji. W drugiej kolumnie - parametry graniczne i
oceniane dodał „nie”, a w trzeciej kolumnie - zasady oceny dodał za „tak” 4 pkt, za „nie” 0
pkt.
4. W zakresie pkt II. 2 i II. 3 dokonał zmiany w sposób wskazany w odwołaniu, zwiększając
wartośćprzy wielkości większej od 50 mT/m i od 170 T/m/s z 2 na 4 pkt.
5. W pkt III.3 zmienił zasady oceny przyznając za wartośćnajwiększąod 10 kW- 4 pkt, za
pozostałe ilośćwyliczonąna zasadzie proporcjonalności. Ponadto doprecyzował pkt XIII. 9 i
XIII.10, które nie były objęte odwołaniem.
W piśmie z dnia 3 stycznia 2012 r. złożonym na rozprawie „Pismo procesowe
Zamawiającego” wyjaśnił,że wobec wniesienia odwołania w zakresie parametrów
granicznych i ocenianych, korzystając ze swojego uprawnienia na etapie przed złożeniem
ofert, dokonał modyfikacji SIWZ z dniem 2 stycznia 2012 r. w zakresie spornego załącznika
nr 1. Stwierdził,że czynnośćzostała dokonana w trybie i terminach dopuszczonych przez
przepis art. 38 ust. 1 ustawy i stała sięskuteczna w dniu 2 stycznia 2012 r. Zawiadomienie o
dokonanej modyfikacji zamieścił na swojej stronie internetowej, przekazał Prezesowi KIO, jak
równieżuczestnikom postępowania odwoławczego.
Uznał,że zakres modyfikacji SIWZ umożliwia odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty,
zaśpodtrzymywanie pozostałych zarzutów odwołania ma jedynie na celu utrudnienie
przebiegu postępowania i nie jest merytorycznie uzasadnione.
Podniósł,że zarzut opisania przedmiotu zamówienia za pomocąparametrów funkcjonalnych
oraz ograniczających konkurencjętylko do urządzenia jednego producenta, nie jest
prawdziwy. Równieżzarzut zastosowania w procesie oceny ofert parametrów, które nie mają
znaczenia klinicznego jest bezzasadny i nieudowodniony. Na potwierdzenie swojego
stanowiska
przedstawił
argumentację
merytoryczną.
Potwierdził,że
na
etapie
poprzedzającym wszczęcie postępowania dokonał wnikliwej analizy obiektywnych potrzeb,
jak równieżw sposób profesjonalny dokonał badańrynkowych w zakresie dostępnych na
rynku wyrobów medycznych zamawianej klasy.
W ocenie zamawiającego przyjęty opis kryteriów oceny ofert oraz opis przedmiotu
zamówienia
stanowi
wyraz
obiektywnych,
uzasadnionych
potrzeb
i
preferencji
diagnostycznych zamawiającego i nie ma znamion utrudniania uczciwej konkurencji, czego
dowodem jest stanowisko zamawiającego w przedmiocie zmiany możliwych parametrów
wskazanych w odwołaniu.
Odnośnie postanowieńzałącznika nr 1 do SIWZ przedstawił następujące uzasadnienie (na
podstawie pism z dni – 2 i 3 stycznia 2012 r.).
1. Pkt IV.3 oraz IV.4 - wskazał,że obrazowanie równoległe jest bardzo nowoczesnątechniką
akwizycji danych obrazowych i pozwala na znaczące przyspieszenie ich zbierania, nawet do
kilkunastu razy w stosunku do klasycznych technik. Pozwala to na lepsze diagnozowanie
pacjentów trudnych, niestabilnych ruchowo, z zaburzeniami neurologicznymi, itp. Przyznał,że odwołujący w oryginalnych danych produktowych aparatu OPTIMA 360, prezentowanego
zamawiającemu podczas oficjalnej prezentacji technologii podał,że obrazowanie równoległe
jest opcjąużywanądo przyspieszania akwizycji danych oraz,że przyspieszenie o
współczynnik od 1 do 3 możliwe jest w zależności od użytych cewek. Wszystkie znaczące
firmy diagnostyczne stosujątechniki równoległe obrazowania, w tym Toshiba, Philips, GE
Healthcare oraz Siemens. Zamawiający stwierdził,że nie widzi powodu aby rezygnowaćz
tak istotnej klinicznie funkcjonalności. Możliwości powyższe ma równieżodwołujący, lecz jak
stwierdził w odwołaniu,że „systemy rezonansu magnetycznego firmy GE, w tej klasie
aparatów (…) nie wykorzystująobrazowania równoległego.” Wobec tego zamawiający
zmienił w SIWZ opis, przyznając tylko punktacjęza wskazanąfunkcjonalność.
2. W pkt IV.7 dotyczącym wielokanałowej cewki sztywnej, dedykowanej do badania barku,
posiadającej minimum 4 elementy obrazujące, zmniejszył na minimum 3 elementy, jednakże
wskazał,że odwołujący mija sięz prawdąw tym punkcie, gdyżzgodnie z oryginalnymi
produktowymi firmy ma on do dyspozycji opcjonalnącewkędo badańbarku 8- elementową,
spełniającąwszelkie wymagania zamawiającego (strona 6 danych produkowanych systemu
OPTIMA3 60). Możliwości takie posiada równieżToshiba (4-kanałowa cewka).
Zamawiający zmniejszył, jak wskazano wyżej minimalnąilośćelementów obrazujących, ale z
tego powodu wprowadził ocenęza więcej niż3 elementy 4 pkt.
3. W pkt VI.1.5 dokonał zmiany. W drugiej kolumnie - parametry graniczne i oceniane dodał
„nie”, zgodnie z odwołaniem, a w trzeciej kolumnie - zasady oceny, dodał za „tak” 4 pkt, za
„nie” 0 pkt (odwołujący wnioskował o 2 i 0 pkt).
A więc w pkt IV.3, IV.4, IV.7 i VI.1.5 zniósł kwestionowane parametry graniczne.
3. Pkt III. 3 - moc wzmacniacza.
W ocenie zamawiającego jest to istotny parametr funkcjonalny i wszyscy producenci w
nowoczesnych systemach RM stosująwzmacniacze dużej mocy. Przykładowo Toshiba
oferuje 20 kW, Philips 18 kW, GE Healthcare dla systemu Discovery 450 16 kW. Na
podstawie powyższego, zamawiający wskazał,że odwołujący usiłuje mu narzucićurządzenie
o gorszych parametrach, posiadając w swoim portfolio znacznie lepsze systemy
.
4. Pkt V.1- maksymalne obciążenie płyty stołu. Zamawiający utrzymał ten parametr, uznając,żeżądanie odwołującego by zrezygnowaćz oceny parametru w zależności od ciężaru
stanowiącego obciążenie stołu, jest niezasadne. Podniósł,że nośnośćstołu pacjenta ma
zasadnicze
znaczenie dla możliwości diagnostycznych nowoczesnych aparatów.
Przykładowo wskazał,że systemy konkurencyjne oferują: Philips 250 kg, Toshiba 200 kg,
lepszej klasy aparat GE Discovery 450 227 kg.
5. Pkt IX. - zamawiający nie zmienił w tym zakresie specyfikacji, stwierdził,że
oprogramowanie, które umożliwia zdalny podgląd konsoli i przejęcie kontroli nad niąz
poziomu stanowiska komputerowego posiadającego dostęp do radiologicznej sieci
komputerowej, ma bardzo istotne znaczenie, szczególnie w początkowym etapie
funkcjonowania nowej pracowni rezonansu magnetycznego. Pozwala bowiem zewnętrznemu
niezlokalizowanemu na terenie pracowni specjaliście aplikacyjnemu na przejęcie
sterowaniem konsoląoperatorskąi podpowiedzenie obsłudze prawidłowych nastaw aparatu
lub teżskorygowania jej błędów.
6. Pkt II. -żądanie oceniania TE, TR, ES (parametry techniczne, w ocenie odwołującego
chociażistotne klinicznie nie sąpremiowane lub premiowane w niewielkim stopniu).
Zamawiający wyjaśnił, iżnie ocenia parametrów akwizycyjnych, ponieważsąto typowe
parametry technologiczne, mające wpływ na działanie systemu, ale w sposób trudny do
obiektywnej oceny. Stwierdził, iżprzy aktualnym poziomie rozwoju systemów
diagnostycznych niewielkie różnice w wartościach parametrów technicznych mająbardzo
ograniczony wpływ na pracęaparatu. Wskazał,że celem postępowania jest zakup
uniwersalnego skanera do rutynowej, codziennej diagnostyki i,że zamawiający jest bardziej
zainteresowany możliwościami funkcjonalnymi systemu i z tego powodu bardzo szczegółowe
określenie, np. wymaganych typów sekwencji diagnostycznych oraz wysoka ocena
nowoczesnych technik akwizycyjnych, nie stanowi uzasadnienia klinicznego dla
przydzielania punktów za parametry, których istotnośćprzekłada sięw ograniczonym stopniu
na funkcjonalnośćaparatu.
7. Pkt V.9. - zamawiający nie znalazł podstaw by oceniaćparametr dotyczący przesuwu
stołu pacjenta, gdyżbadania całego ciała lub teżbadania kończyn przekraczające 120 cm,
sąbardzo rzadkie i nie mająznaczenia dla zamawiającego
.
8. Pkt VIII.2 Max FoV w osiach x, y - zamawiający równieżnie widział powodów zwiększenia
punktacji, zwłaszcza w przypadku pola widzenia w osi z, ponieważnowoczesne systemy MR
automatycznie lub przy niewielkiej ingerencji operatora systemu „składają” obraz z kilku
kolejnych „kawałków”, co czyni,że ocena tego parametru jest dla zamawiającego
bezprzedmiotowa.
9. Pkt IX1.1. - liczba obrazów archiwizowanych. Zdaniem zamawiającego parametr ten jest
nieistotny, ponieważsystem MR nie jest przeznaczony do archiwizowania obrazów
diagnostycznych i zgodnie z wymaganiami SIWZ, będzie podłączony do cyfrowej archiwizacji
u zamawiającego.
10. W zakresie parametrów technicznych, które w ocenie odwołującego, „chociażistotne
klinicznie lub/i funkcjonalnie, w których systemy rezonansu magnetycznego firmy General
Electric wykazująprzewagęnad preferowanym przez zamawiającego systemem 1.5T
Magnetom Essenza firmy Siemens, albo nie sąpremiowane w ogóle”:
- Brak wymagań co do powszechnie wprowadzanych w ostatnim czasie rozwiązań w torze
nadawczo-odbiorczym wysokiej częstotliwości (RF) mających na celu polepszenie parametru
SNR uzyskiwanego obrazu (przesyłanie sygnału w postaci cyfrowej, optycznej z
pomieszczenia badań do procesora rekonstrukcyjnego),
zamawiający stwierdził,że z jego punktu widzenia, nie ma większego znaczenia konstrukcja
toru transmisji danych pomiędzy modułami systemu. Fakt zastosowania takiej czy innej
technologii jest dla zamawiającego trudny do oceny. Każdy z producentów ma w tej
dziedzinie swoje unikalne patenty/rozwiązania. Ponieważzamawiający nie jest w stanie
ocenićrzetelnie wpływu danego rozwiązania na możliwości funkcjonalne urządzenia, nie
widzi powodów aby wprowadzaćdodatkowąpunktacjęw tej dziedzinie. Tym bardziej,że
odwołujący nie dostarczyłżadnych obiektywnych danych/dokumentów potwierdzających
prawdziwośćjego informacji. Według najlepszej wiedzy zamawiającego, nie ma badań
klinicznych, ani teżinnych obiektywnych danych potwierdzających znaczącąpoprawęjakości
urządzeństosujących technologie opisane przez odwołującego.
- Brak wymagań odnoszących się do cewki do badań głowy,
zamawiający nie zgodził siętezami odwołującego. Wskazał,że wymagania dotyczące cewki
do badańgłowy zostały jednoznacznie określone w pkt IV.2. załącznika nr 1. Wg najlepszej
wiedzy zamawiającego - popartej oryginalnymi danymi produktowymi systemu OPTIMA 360,
odwołujący posiada możliwośćzaoferowania wymaganej cewki lub zestawu cewek.
Zamawiający stwierdził,że nie widział powodu do wprowadzania wymogu dostarczenia
dodatkowych cewek dedykowanych wyłącznie do badańgłowy, dublujących funkcję
cewki/zestawu cewek określonych w pkt IV.2.
- Brak wymagań co do zaoferowania dwóch paneli sterujących umieszczonych po obu
stronach magnesu.
Z punktu widzenia zamawiającego - parametr ten nie ma większego znaczenia
funkcjonalnego. Usytuowanie dodatkowego panelu sterującego z drugiej strony łóżka
pacjenta nie ma większego znaczenia z punktu widzenia bieżącej obsługi systemu. Typowa
aranżacja pomieszczenia badańpowoduje, iżpółki z dodatkowymi cewkami znajdująsięz
jednej strony gantry - ta właśnie strona jest typowo miejscem z którego technik obsługuje
przyciski sterujące ruchami stołu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawęrezonansu magnetycznego wraz z przeniesieniem
istniejącego tomografu komputerowego i jego montażem. W załączniku nr 1 do SIWZ
zamawiający opisał parametry techniczno-funkcjonalne - rezonans magnetyczny.
W kolumnie 2. w kolejności, wymagał wpisania nazwy preparatu, w 3. podał parametry
graniczne i oceniane, a w 4. kolumnie zasady oceny, 5. kolumna została przeznaczona na
wpisanie odpowiedzi, która w uzasadnieniu wyroku została pominięta.
Termin składania ofert wyznaczono do dnia 26 stycznia 2012 r. do godz. 8:00 (pkt 15.1
SIWZ). Kryteria oceny ofert ustanowiono następująco: cena 70%, parametry techniczne
oferowanego urządzenia 30%. Podano,że w zakresie każdego kryterium oferta może
uzyskaćmaksymalnie 10 pkt. Sposób oceny technicznej przedstawiono następująco – każda
oferta otrzyma punkty za każdy oceniany parametr zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ,
które zostanązsumowane, a następnie przeliczone zgodnie ze wzorem – oferta z najwyższą
ilościąpunktów otrzyma 10 pkt. Punkty dla ocenianej oferty zostanąobliczone w ten sposób,że ilośćpunktów badanej oferty zostanie podzielona przez największąilośćpunktów spośród
badanych ofert i pomnożona przez 10 i 0,3 (znaczenie % kryterium) – pkt 18.1.5. SIWZ.
Odwołujący przedstawił w odwołaniu zarzuty iżądania, które Izba podzieliła na VI grup w
następujący sposób.
I. Parametry, które uniemożliwiajązłożenie oferty: pkt IV.3., IV.4., IV.7., VI.1.5. – w sumie 4
parametry graniczne.
II. Zasady oceny preferujące wskazanąw odwołaniu firmęSiemens i jej system 1.5T
Magentom Essenza.
III. Parametry oceniane, które zdaniem odwołującego naruszająart. 7 i art. 29 ustawy – pkt
III.3, IV.6., V.1., IX.3.11. – w sumie 4 parametry rzutujące na możliwośćuzyskania punktów.
IV. Parametry techniczne, chociażistotne klinicznie lub/i funkcjonalnie, nie sąpremiowane,
albo sąpremiowane małąliczbąpunktów (2 lub 1 pkt) – II.2., II.3., II. (dodanie nowych pkt 4-
8), V.9., VIII.2., dodanie nowego pkt 2a, IX.1.1. – w sumie 5 parametrów podanych w SIWZ i
6 parametrów dodanych jako nowe.
V. Funkcjonalności, czy to w wymaganych warunkach granicznych, czy teżpunktowanych:
1) brak wymagańco do przesyłania sygnału w postaci cyfrowej, optycznej z
pomieszczenia badańdo procesora rekonstrukcyjnego – dodanie w pkt III nowych
pkt 4 i 5;
2) brak wymagańodnoszących siędo cewki do badańgłowy - w pkt IV dodanie nowego
pkt 12;
3) brak wymagań, co do zaoferowania dwóch paneli sterujących umieszczonych po obu
stornach magnesu – w pkt V dodanie nowego pkt 12.
VI. Uzasadnienie unieważnienia postępowania – na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Na rozprawie odwołujący przyznał,że uzyskał zmianęSIWZ, stwierdził,że zmiana umożliwia
mu złożenie oferty (parametry graniczne - pkt IV.3, IV.4, IV.7, V.1.5, w przedmiotowym
uzasadnieniu wskazane jako pkt I. 1., 2., 3., 4.), ale nie umożliwia uzyskania korzystniejszej
punktacji w ocenianych parametrach.
Cofnął zarzuty wskazane w pkt II.2 i II.3. (str. 8 i 9 odwołania, w przedmiotowym
uzasadnieniu wskazane jako pkt IV.1. – parametry oceniane) i ograniczył w tym zakresie
odwołanie, gdyżstwierdził,że w wyniku satysfakcjonującej go zmiany SIWZ, uzyska większą
ilośćpunktów w tych parametrach.
Mając na uwadze,że odwołujący może na każdym etapie postępowania odwoławczego
zmodyfikowaćzarzuty iżądania (m.in. wyroki: z dnia 9 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1302/10 i z
dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt KIO 2439/11) Izba uznała,że odwołanie w tym zakresie
nie podlega rozpoznaniu.
Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy wnosząc
odwołanie, gdyżśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Treśćprzepisu po zmianie nowelizacjąustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. jest wynikiem
implementacji do porządku prawnego dyrektywy odwoławczej 2007/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i
92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w zakresie zamówień
publicznych. Legitymacja czynna do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, jeśli
wykaże on kumulatywne spełnienie dwóch przesłanek: 1) posiada lub posiadał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz 2) poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Brak określenia,że wykonawca musi
wykazać„interes prawny” pozwala uznać,że wystarczające jest wykazanie interesu
faktycznego. Istotne jest,że interes wykonawcy musi byćzwiązany z uzyskaniem danego
zamówienia, co oznacza,że odwołujący winien wykazać,że posiada potrzebęuzyskania
konkretnego zamówienia publicznego prowadzonego przez zamawiającego (…). Szeroko
rozumiany interes, na jaki powołuje siędodatkowo odwołujący - aby postępowanie o
udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, a zawarta
umowa nie była dotknięta sankcjąnieważności z powodu wady postępowania, nie jest
wystarczającąprzesłankąlegitymacji czynnej, uprawniającej do wniesienia odwołania.
W koniunkcji z interesem odwołujący winien wykazaćrównież,że poniósł lub może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy w toczącym się
postępowaniu (na podstawie wyroków, m.in. z dnia 10 listopada 2011 r., sygn. akt KIO
2353/11 i z dnia 9 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1250/10).
Zatem,żądanie unieważnienia postępowania pozostaje w kolizji z możliwościąuzyskania
zamówienia
w
prowadzonym
postępowaniu,
będącym
przedmiotem
rozpoznania
odwoławczego.
Równieżsygnalizowane zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu, nie mogąbyćbrane pod
uwagę, gdyżodwołanie wniesiono w ostatnim dniu terminu do jego wniesienia, wobec
postanowieńSIWZ, która została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego z
dwudniowym opóźnieniem w stosunku do daty opublikowania ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wskazując zarzuty dotyczące parametrów granicznych, które w jego ocenie,
uniemożliwiały mu złożenie oferty na dostawęsystemu „odpowiedniej klasy”, wielokrotnie w
toku rozprawy odnosił siędo tego pojęcia. Jak okazało się, po wyjaśnieniach zamawiającego
i uczestnika postępowania przystępującego do odwołania po stronie zmawiającego,
odwołujący ma możliwości, jako wykonawca należący do grupy General Electric Company
(NYSE: GE), która jestświatowym dostawcąinnowacyjnych technologii w zakresie m.in.
diagnostyki obrazowej, będących przedmiotem postępowania (str.2 odwołania), dostarczenia
systemu wymaganego przez zamawiającego, chociażby wskazanego systemu OPTIMA 360
(prezentacja technologii, w której uczestniczył zamawiający – str. 2 pisma procesowego
zamawiającego z dnia 3 stycznia 2012 r. oraz potwierdzenie takiej możliwości przez
uczestnika postępowania odwoławczego).
Jednakże określenie - odpowiedniej klasy - wskazywało na system odpowiednio niższy
technologicznie i także klinicznie, dostosowany, jak określił odwołujący, do możliwości
budżetowych zmawiającego.
Zamawiający podniósł w toku rozprawy,że odwołujący wskazując,że parametry opisane w
SIWZ preferująsystem Siemens, sązbyt wygórowane w stosunku do możliwości
odwołującego, pozostaje w sprzeczności ze wskazaniem przedstawionym w odwołaniu,że
firmą, która może zaoferowaćnajsłabszy z portfolio system rezonansu magnetycznego, jest
firma Siemens.
Podniósł również,że odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu,że Siemens złoży ofertę
na wskazany w odwołaniu system, jakie możliwości zaoferowania parametrów ma ten
wykonawca, odwołujący nie wykazał także swoich możliwości technologicznych, jak również
nie wykazał,że pozostali potencjalni dostawcy istniejący na polskim rynku - Philips, Toshiba
- nie dysponująmożliwościami technologicznymi umożliwiającymi złożenie ofert. Wyłącznie
podnosił w odwołaniu,że postanowienia SIWZ preferująjednego wykonawcę, ze
wskazaniem na firmęSiemens.
Pełnomocnicy uczestnika postępowania odwoławczego, podnieśli także okoliczność,że
odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie stanowiska zawartego w odwołaniu,
w szczególności na potwierdzenie,że wskazywane rozwiązania techniczne sąlepsze lub
gorsze, spełniająlub nie spełniająfunkcji przedstawionych w odwołaniu. Ponadto, nie
wykazał ani w odwołaniu ani na rozprawieżadnych dowodów, chociażby jako analiz
porównawczych, np. na temat wpływu opisanych przez zamawiającego parametrów na rynek
dostawczy, mając na uwadze,że na polskim rynku istnieje 4 dostawców tego rodzaju
urządzenia. Nie przedstawiłżadnego sposobu wyliczenia punktacji, zarówno ewentualnie
swojego oferowanego urządzenia, a także urządzenia konkurencji, z czego powinno
wynikać, czyżądania zawarte w odwołaniu zmieniłby cośw postępowaniu na korzyść
odwołującego.
Istotne, w ocenie Izby, jest stanowisko przystępującego,że odwołujący przezżądanie
przedstawione w odwołaniu i na rozprawie, próbuje dokonaćzmiany SIWZ w taki sposób, by
mógł zaoferowaćurządzenie nie najlepszej klasy, mimoże ma inne możliwości
technologiczne.
Postępowanie dowodowe prowadzone jest na zasadzie kontradyktoryjności i zgodnie z art.
190 ust. 1 ustawy, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego sąobowiązani
wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Dowody na
poparcie swoich twierdzeńlub odparcie twierdzeństrony przeciwnej, strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogąprzedstawiaćażdo zamknięcia rozprawy. Przepis ust. 3
wskazanego artykułu stanowi,że dowodami sąw szczególności dokumenty, zeznaniaświadków, opinie biegłych oraz przesłuchanie stron.
W postępowaniu przed Izbą, poza odwołaniem, udostępnionądokumentacjąi pismami
zamawiającego, informacjąze strony internetowej – dane produktowe systemu OPTIMA 360
złożonąprzez uczestnika postępowania odwoławczego wraz z tłumaczeniem tłumacza
przysięgłego i złożonymi przez odwołującego - wydrukiem ze strony internetowej Zarządu
Inwestycji AM we Wrocławiu protestu wniesionego przez firmęSiemens z dnia 9 marca
2007r., odnoszącego siędo mocy wzmacniacza 15 kW oraz części opisu załączonego do
oferty Siemens w postępowaniu prowadzanym przez szpital we Wrocławiu (parametry
techniczne), sporządzonego przez odwołującego zestawienia 2 parametrów firm Philips i
Toshiba, w tym jednego objętego zakresem odwołania (maksymalne obciążenia płyty stołu),
nie złożonożadnych innych dowodów, w rozumieniu art. 190 ust. 3 ustawy, jak równieżnie
wnioskowano o ich przeprowadzenie.
Zgodnie z przyjętym orzecznictwem KIO, pisma dotyczące innego postępowania, w tym np.
protest, czy inny opis, nie stanowiądowodu w postępowaniu odwoławczym, nie związanym z
wzniesionymi pismami.
Zestawienie odwołującego podważył skutecznie przystępujący podnosząc, iżnieświadczy
ono o uniemożliwieniu wykonawcom wskazanym w zestawieniu, złożenia przez nich ofert w
toczącym siępostępowaniu (porównanie obu parametrów, w tym z parametrem nie
podniesionym w odwołaniu).
Zatem, podstawęoceny przeprowadzonego postępowania stanowiły przede wszystkim, poza
aktami sprawy, wyjaśnienia stron i składane w ich zakresie oświadczenia oraz dane
produktowe systemu OPTIMA 360 wynikające ze złożonej informacji.
Ze spójnych wyjaśnieńzamawiającego i specjalistycznych wyjaśnieńprzystępującego, w tym
przekonującej argumentacji wskazującej potrzeby zamawiającego i możliwości innych
wykonawców wynika,że zamawiający zasadnie przyjął, zarówno parametry graniczne,
parametry oceniane, zasady punktacji, a także słusznie nie uwzględnił podnoszonych przez
odwołującego uzupełniających parametrów, uznając je za nieistotne dla dokonania zakupu
RM o wymaganej funkcjonalności.
Odwołujący potwierdził w toku rozprawy, iżzgodnie ze zmienionąspecyfikacjąjest w stanie
złożyćofertęi na zakończenie rozprawy wskazał,że w sumie jest 3 wykonawców, którzy
mogązłożyćoferty.
Uznał jednakże,że zasady punktacji nie stwarzająmu gwarancji uzyskania najwyższej ilości
punktów w ocenianych parametrach. Potwierdził również,że jego intencjąw zakresie
parametrów ocenianych, było podwyższenie punktacji za niektóre parametry korzystne dla
niego oraz obniżenie punktacji za parametry mniej korzystne, w celu zmniejszenia
możliwości uzyskania punktów przez firmękonkurencyjną, jakąwedług jego oceny, jest firma
Siemens.
Jednocześnie odwołujący przyznał, co podniósł zamawiający w piśmie procesowym
złożonym na rozprawie, a także przystępujący w swoich wyjaśnieniach,że odwołujący ma
możliwości złożenia oferty oraz uzyskania większej ilości punktacji we wskazanych
parametrach. Potwierdził to teżodwołujący wskazując,że urządzenia wyższej klasy
przekładająsięna cenęoferty.
Oceniając powyższe, Izba uznała,że zamawiający mając na uwadze konieczność
zabezpieczenia potrzeb diagnostycznych na odpowiednim poziomie, uprawniony jest do
opisu parametrów technicznych zamawianego RM w taki sposób, by urządzenie
odpowiadało
zarówno
potrzebom
medycznym,
jak
i
możliwościom finansowym
zamawiającego, nie naruszając przy tym zasady uczciwej konkurencji i możliwości złożenia
ofert przez wykonawców, będących w stanie podołaćwymaganiom zamawiającego, w
sposób nie naruszający równowagi pomiędzy dobrem zamawiającego i uczestników
postępowania.
Z wyjaśnieńzamawiającego i przystępującego, a równieżw pewnym zakresie ze
stwierdzenia odwołującego wynika,że obniżenie punktacji do poziomu wskazanego w
odwołaniu, prowadziłby do wyboru urządzenia o znacznie niższym poziomie niżoczekiwany
przez zamawiającego, co, w ocenie Izby, mogłoby doprowadzićdo zachwiania niezbędnej
równowagi (o której mowa na 3 str. odwołania), pomiędzy interesem zamawiającego
polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego, a
interesem poszczególnych wykonawców.
W szczególności z wyjaśnieńpełnomocnika uczestnika postępowania Krzysztofa S.,
specjalisty z zakresu rezonansu magnetycznego wynika,żeżądanie zmiany 6 parametrów
przedstawionych w odwołaniu, obniża jakośćurządzenia: pkt IV.3, IV.4, IV.7, III.3, V.1 oraz
IX.3.11, przy czym 3 parametry: pkt IV.7, III.3 oraz V.1, sąto najniższe parametry oferowane
na rynku.
I. Odnośnie pkt IV.3 i IV.4 przystępujący wyjaśnił,że odwołujący proponował odejście od
technik równoległych stosowanych podczas badania, które powodująskrócenie czasu
badania i pozostawanie pacjenta w krótkim czasie w urządzeniu. Odejście od technik
równoległych niweczyłoby cel zamawiającego. Na podstawie przedstawionych argumentacji
stron, Izba uznała zasadnośćstanowiska zamawiającego w tym zakresie.
Odnoście pkt IV.7, przekonujące w ocenie Izby jest wyjaśnienie,że cewka do badania barku
pracująca na zasadzie odbioru sygnału, jest korzystniejsza przy większej ilości elementów.
Uzasadnienie zmniejszenia elementów z 4 do 3 potwierdza,że jest to „ukłon” w kierunku
odwołującego, co podkreślono w toku rozprawy i jednocześnie wyjaśniono,że na rynku nie
istniejącewki składające sięz mniejszej ilości niż3 elementy. Każdy zamawiający, co jest
zrozumiałe, chciałby dysponowaćcewkąposiadającąwięcej możliwości obrazujących.
Zatem, w ocenie Izby, pozostawienie czterech elementów jako parametr oceniany przy
parametrze granicznym 3 elementów, umożliwia odwołującemu złożenie oferty z propozycją
najniższej klasy rezonansu magnetycznego w tym parametrze, chociażjak wykazano na
rozprawie, odwołujący posiada możliwośćzaoferowania cewki z większąilościąelementów
dla systemu OPTIMA 360 (informacja ze strony internetowej złożona przez przystępującego,
z której wynika,że dane produktowe systemu OPTIMA 360 wskazują, iżopcjonalne cewki
powierzchniowe
są
ośmiokanałowe,
czterokanałowe,
trzykanałowe
do
barku
i
ośmiokanałowe do barku).
Odnośnie pkt VI.1.5, po zmianie SIWZ, parametr ten jest parametrem ocenianym.
Wprawdzie potwierdzono,że odwołujący nie ma możliwości zastosowania rozwiązania
przyjętego jako parametr oceniany, jednakże nie uniemożliwia mu to złożenia oferty.
Uzasadniono,że wskazany parametr jest użyteczny i jest niezbędny do pracy technika.
Zatem ocena tego parametru ma sens, jako użytecznego i wymaganego w codziennej pracy.
Omówione wyżej 4 ostatnie parametry, przed zmianąSIWZ, miały charakter graniczny, po jej
zmianie opis graniczny odpowiadażądaniom odwołującego.
III. Odnośnie pkt III.3 w parametrach ocenianych zamawiający nie odstąpił od oceny mocy
wzmacniacza, gdyż, jak wyjaśniono, jest to najniższa moc w rezonansach występujących na
rynku. Ze złożonego przez odwołującego protestu firmy Siemens w postępowaniu
prowadzącym przez Zarząd Inwestycji Akademii Medycznej we Wrocławiu z dnia 9 marca
2007 r. wynika,że zarzut wzmacniacza RF jako parametru ocenianego, dotyczył sytuacji,
gdzie Siemens oferował moc 15 kW, natomiast GE 21 kW, proponując wówczas
wprowadzenie oceny parametru na zasadzie proporcjonalności.
Wskazano na rozprawie,że odwołujący w urządzeniu wyższym jakościowo oferuje
wzmacniacz o mocy 16 kW.
W zakresie cewek - pkt IV.6 nie wprowadzonożadnej zmiany parametrów ocenianych.
Odwołujący wnosił wyłącznie o zmniejszenie punktacji za spełnianie parametru z 4 na 2 pkt
uzasadniając,że zmniejszenie to ma na celu obniżenie punktacji firmy Siemens w konkretnie
wskazanym systemie rezonansu magnetycznego.
W zakresie pkt V.1 - waga większa od 159 kg jako oceniana, jest wświetle złożonych
wyjaśnieńuzasadniona, gdyżprzekonujące jest stwierdzenie,że należy przewidziećtaką
okoliczność,że pacjent o wadze np. 180 kg będzie musiał pozostaćw pozycji leżącej
chociażby ze względu na koniecznośćbadania stawu skokowego. Ponadto, ze złożonego
przez odwołującego zestawienia wynika,że RM odpowiadające wymaganemu parametrowi
może zaoferowaćPhilips (250 kg) i Toshiba (200 kg). Równieżz niepodważonych przez
odwołującego, wyjaśnieńprzystępującego wynika, iżodwołujący ma możliwośćw lepszych
aparatach zaoferowaćstół z obciążeniem nawet 227 kg.
Pkt IX.3.11 – odwołujący nie wykazał,że przejęcie kontroli nad konsoląz poziomu
stanowiska komputerowego posiadającego dostęp do radiologicznej sieci komputerowej jest
niebezpieczne, jak stwierdził w odwołaniu. Z przekonujących wyjaśnieńzamawiającego
wynika,że nie chodzi o ingerencjęinnej osoby w tok badania, ale wyłącznie o ewentualną
pomoc technicznąudzielonąprzez np. informatyka. W szczególności, z uzasadnienia
niezbędności oceny w tym zakresie wynika,że jest to pierwszy zakup rezonansu
magnetycznego, ZOZ nie posiada takiego urządzenia i równieżnie posiada doświadczonej
kadry do obsługi urządzenia. Rozwiązanie techniczne ma zapewnićewentualnie możliwość
pomocy serwisanta z zupełnie innej lokalizacji.
Powyższe parametry sąto parametry wyłącznie oceniane, które nie uniemożliwiają
odwołującemu złożenia oferty, a jedynie nie gwarantująmaksymalnej punktacji w kryterium
oceny technicznej.
IV. W zakresie czwartej grupy parametrów ustalono.
Pkt II.2 i II.3 – odwołanie cofnięte.Żądanie odwołującego dodania w pkt II nowych pkt 4-8 i przyjęcie punktacji 0 i 2 pkt, ma na
celu wświetle wyjaśnieńzłożonych na rozprawie, wyłącznie uzyskanie większej punktacji,
nie wykazano w tym zakresie zasadności zmiany, która mogłaby byćuzasadniona wyłącznie
w aspekcie specjalistycznym.
Przekonujące jest stanowisko zamawiającego,że ocena parametrów akwizycyjnych TE, TR,
ES nie jest zasadna, gdyżsąto typowe parametry technologiczne i jak przyznał, trudne do
obiektywnej oceny. Zasługuje na uwagęrównieżtwierdzenie,że zbyt wygórowane wartości
podniesione w odwołaniu, nie musząsprawdzaćsięw rutynowej diagnostyce, zwłaszcza,że
przy aktualnym poziomie rozwoju systemów diagnostycznych, niewielkie różnice w
wartościach tych parametrów mająbardzo ograniczony wpływ na pracęaparatu. Stanowisko
to potwierdził równieżprzystępujący wskazując,że parametry techniczne sięgajągłęboko w
konstrukcjęaparatu technicznego.
Podnieśćnależy,że istotnie odwołujący poza stwierdzeniem,że sąto niezmierne istotne
parametry iświadcząo jakości systemu gradientowego, nie wskazałżadnego uzasadnienia,
na ile przyznanie dwóch punktów za wyższe wartości wskazane w odwołaniu, poprawi jego
sytuacjępunktowąparametru technicznego.
Pkt V.9 – odwołujący wnioskował by w tym parametrze, bez oceny, wprowadzićocenę2 pkt
za automatyczny przesuw stołu pacjenta w zakresie
≥
170 cm. Zamawiający zaśoczekuje
parametru - automatyczny przesuw stołu w zakresie
≥
120 cm, bez oceny tegożparametru.
Wświetle wyjaśnieńzamawiającego i przystępującego, wobec braku przekonującego
przeciwnego uzasadnienia, w ocenie Izby,żądanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż
trudno jest narzucićzamawiającemu by oceniał przesuw stołu na odległośćwiększąniżjest
to, wświetle jego potrzeb, uzasadnione w szczególności, jak wyjaśniono na rozprawie,że
badanie całego ciała lub teżkończyn, przekraczające 120 cm jest bardzo rzadkie.
Pkt VIII.2 korekta by oceniaćparametr większy niż45 cm zamiast 1 pkt, 2 pkt oraz dodać
punkt 2a wskazujący dodatkowo ośz, w ocenie Izby, nie została poparta w odwołaniu i na
rozprawie na tyle przekonującego, by nakazaćzamawiającemu dokonanie zmiany oceny
tego parametru, w sytuacji gdy zamawiający przyjął inne rozwiązanie, a mianowicie jako
wystarczające dla diagnozowaniu pacjenta badanie w osiach x i y, a uzyskanie obrazu w osi
z - przez sklejenie obrazów, w szczególności w pkt VIII.1 wskazano osie minimalne i jest to
obraz o polu widzenia x, y, z. Ponadto, zamawiający w pkt IX. 3.8 i 3.9 zawarł wymóg
specjalnego oprogramowania, które w punkcie 3.8 łączy te obrazy i w punkcie 3.9 punktuje
funkcjonalność, jeżeli jest ona całkowicie automatyczna, przy zachowaniu takiej samej
punktacji, jak wyżej. Zatem dodatkowy wymóg oceny jest zbędny, ponieważwystarczające
dla diagnozowania pacjenta jest badanie w osiach x i y, a obraz w osi z można uzyskać
przez sklejenie obrazów.
Pkt IX.1.1 chodzi o ilośćobrazów, jakie mogąbyćzapisane na dysku twardym komputera
obsługującego urządzenie rezonansu magnetycznego, nie ma zatem wymogu, byćta ilość
obrazów była duża, ponieważkażda jednostka ma oddzielny komputer do długoterminowej
archiwizacji obrazów. Zamawiający w pkt XIII.9 wymaga integracji dostarczonych urządzeńz
system PACS/RIS zamawiającego w podanym zakresie, w tym m.in. odbieranie i wysyłanie
obrazów diagnostycznych do archiwum cyfrowego. Zatem, zmiana oceny parametru nie
została wykazana.
V. Jeżeli chodzi o dodanie pkt III.4 i III.5, dotycząone jednego elementu łańcucha urządzeń,
które tworząobraz diagnostyczny, w sytuacji gdy zamawiający jest zainteresowany efektem
końcowym. Stanowisko odwołującego, w ocenie strony przeciwnej, jest próbąnadania
znaczenia ocenianego przez przyznanie punktów tylko jednemu elementowi systemu
odpowiedzialnemu za jakośćobrazu.
Pkt IV.12 dodanie cewki dedykowanej do badania głowy jest zbędne, gdy w pkt IV.2
zamawiający określił cewkędo badania głowy i szyi.
Pkt V.10 w toku postępowania wyjaśniono,że panel sterujący jest na wyposażeniu każdego
rezonansu pochodzącego od każdego producenta. Zatem, zamawiający kupując rezonans
ma możliwośćokreślenia, z której strony ma byćumieszczony panel, w związku z tym
należało uznać,że wymóg posiadania paneli z obu stron nie jest uzasadniony, jako
niezbędny.
Oceniając materiał przedstawiony w postępowaniu, Izba uznała,że zamawiający dokonując
zmiany postanowieńSIWZ w trybie art. 38 ust. 4 ustawy, w związku z wniesieniem
odwołania, przyznał przez dokonanie czynności, naruszenie przepisów ustawy. Po zmianie
opisu parametrów granicznych wskazanych w pkt IV.3., IV.4., IV.7. i VI.1.5., odwołujący
potwierdził kilkakrotnie w toku rozprawy,że uzyskał możliwośćzłożenia oferty.
Chociażw ocenie Izby, odwołujący nie wykazał w postępowaniu odwoławczym przez
przedstawienie odpowiednich dowodów,że opisane parametry umożliwiajązłożenie oferty
wyłącznie jednemu wykonawcy, oferującemu konkretnie wskazane urządzenie.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy stanowi,że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Zdaniem Izby, wynikającym ze stanowisk zamawiającego i przystępującego, a także
przyznania zmian SIWZ przez odwołującego, nie można uznać,że zmiana specyfikacji
dokonana w dniu 2 stycznia 2012 r. w formie przewidzianej przepisami art. 38 ust. 4 ustawy,
powoduje, iżnaruszenie przepisów ustawy w zakresie wskazanych parametrów granicznych,
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy
termin składania ofert upływa w dniu 26 stycznia 2012 r., a odwołujący jużw toku
postępowania odwoławczego, przyjął zmianęSIWZ w zakresie opisów parametrów dla niego
korzystnych.
Wślad za orzecznictwem KIO, Izba uznała, iżna etapieśrodka ochrony prawnej,
dotyczącego postanowieńSIWZ, przez wpływ na wynik postępowania w rozumieniu art. 192
ust. 2 ustawy, należy rozumiećsamąmożliwośćudziału w postępowaniu wynikającąze
spełnienia warunków. Tym samym uczynienie zadośćżądaniom odwołującego, w zakresie
możliwości udziału w postępowaniu, stwarza szansęodwołującemu udziału (m.in. wyrok KIO
z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt KIO 2439/11).
Należy podnieść,że czym innym jest uzyskanie możliwości złożenia oferty, a czym innym
zagwarantowanie uzyskania maksymalnej punktacji w ocenie technicznej parametrów.
Mimo,że zamawiający przy wsparciu uczestnika postępowania, wykazał w toku
postępowania odwoławczego zasadnośćopisu parametrów granicznych i ocenianych, to
wobec faktu zmiany postanowieńSIWZ, należało przyznać,że doszło do naruszenia, o
którym stanowi art. 192 ust. 2 ustawy, skutkującego jednak oddaleniem odwołania, ze
względu na brak możliwości istotnego wpływu na wynik postępowania, rozumiany w
okolicznościach sprawy, jako możliwośćzłożenia oferty.
Potwierdzono jednocześnie, co przyznał także odwołujący,że wnioskowana w odwołaniu
zmiana parametrów ocenianych miała na celu podwyższenie możliwości punktacji
urządzenia, które zaoferowałby ewentualnie odwołujący oraz zmniejszenie takiej możliwości
wobec podanej w odwołaniu, jako konkurencyjnej jedynej firmy Siemens ze wskazaniem,że
będzie to konkretne urządzenie.
Izba miała na uwadze,że zamawiający zobowiązany jest do dokonania zakupów na
zasadzie uzyskiwania najlepszych efektów, przy celowych, planowanych i oszczędnych
nakładach. Zatem, możliwośćnabycia urządzenia, istotnego dla zamawiającego, jak wynika
z postępowania, które może charakteryzowaćsięparametrami odnoszącymi sięw wielu
zakresach do najniższych klas, może budzićwątpliwości.
Biorąc powyższe pod uwagęi mając na względzie równowagępodnoszonąprzez
odwołującego, Izba przyjęła,że uznane naruszenie przepisów, nie może miećistotnego
wpływu na możliwośćzłożenia oferty i oddaliła odwołanie, na podstawie art. 192 ust. 1
ustawy, mając na uwadze przepis ust. 2 tego artykułu.
W postępowaniu odwoławczym nie wykazanożadnych podstaw do unieważnienia
prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego z tytułu uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,
na podstawie potwierdzenia wykonania przelewu przedłożonego do akt sprawy. Izba nie
uwzględniła wniosku o zasądzenie kosztów przejazdu pełnomocnika zamawiającego na
trasie Łańcut-Warszawa-Łańcut samochodem osobowym w kwocie 526,55 zł i
wynagrodzenia w kwocie 3 600 zł, wobec braku rachunków, o których mowa w § 3 pkt 2
rozporządzenia.
Przewodniczący:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie na rzecz
Zespołu Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie kwotę17 zł 00 gr (słownie:
siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2742/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wniósł
odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej SIWZ
dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 2 w
Rzeszowie na „dostawęrezonansu magnetycznego wraz z przeniesieniem istniejącego
tomografu komputerowego i jego montażem”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej „ustawą” lub „Pzp”, tj.:
1) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęprzez
dobór parametrów technicznych charakterystycznych dla jednego urządzenia i
producenta, a tym samym uniemożliwienia złożenia oferty odwołującemu, co wświetle
art. 29 stanowi istotne naruszenie przepisów;
2) naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez
opisanie przedmiotu zamówienia w przeważający sposób preferujący urządzenie firmy
Siemens, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1;
3) określenie punktacji za parametry oceniane w sposób naruszający zasadęrównego
traktowania wykonawców, przez preferowanie i promowanie konkretnych rozwiązań
charakterystycznych dla urządzenia firmy Siemens, co stanowi naruszenie art. 29;
4) przyjęcie takiego opisu i oceny parametrów, który utrudnia uczciwąkonkurencję, a
jednocześnie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na zmuszeniu
wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia do nabycia i
zaoferowania
zamawiającemu
tylko
i
wyłączenie
konkretnego
urządzenia
medycznego, konkretnego producenta, co narusza art. 3 ust. 1 i 2 w związku z art. 15
ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.),
alternatywnie,
5) art. 93 ust. 1 pkt 7 przez zaniechanie unieważnienia postępowania, gdyżdo czasu
obowiązywania
kwestionowanych
postanowień
jest
ono
obarczone
wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej urnowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o:
uwzględnienie odwołania w całości przez nakazanie zamawiającemu dokonania zmian SIWZ
w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów dotyczących:
1)
opisu przedmiotu zamówienia - przez opisanie za pomocąparametrów
funkcjonalnych oraz nieograniczających konkurencji tylko do jednego urządzenia
jednego producenta;
2)
oceny parametrów - przez dodanie nowych parametrów, które mająznaczenie
kliniczne, a nie naruszajązasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
3)
oceny parametrów - przez ujednolicenie wysokości przyznawanych punktów za
parametry oceniane,
alternatywnie:
4)
nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej w dniu 10 grudnia 2011 r. pod numerem 2011/S 238 384303.
SIWZ została opublikowana na stronie internetowej zamawiającego w dniu 12 grudnia 2011r.
Odwołujący uzasadnił interes we wniesieniu odwołania następująco: w wyniku naruszenia
przepisów ustawy doznał uszczerbku interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia przez
ograniczenie możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty, a tym samym odwołujący
został narażony na znacznąszkodę. Wskazał,że interes wyraża sięrównieżw tym, aby
postępowanie o udzielenie zamówienia zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami
prawa, a zawarta umowa nie była dotknięta sankcjąnieważności z powodu wady
postępowania. Powołał sięna wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 grudnia
2007 r. sygn. akt V Ca 2506/07.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że zamawiający opisał przedmiot zamówienia
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
ponieważSIWZ preferuje rozwiązania jednego producenta – Siemens.
W ocenie odwołującego wymogi wynikające z opisu przedmiotu zamówienia nie mają
uzasadnienia wświetle celu, jakiemu ma on służyć. Wskazał,że parametry nie mają
technicznego i klinicznego uzasadnienia i dopuszczenie innych rozwiązańpozostałoby bez
wpływu na wartości użytkowo-diagnostyczne oferowanego sprzętu.
Podniósł również,że należy do grupy General Electric Company (NYSE: GE), która jestświatowym dostawcąinnowacyjnych technologii w zakresie m.in. diagnostyki obrazowej,
będących przedmiotem postępowania, a w myśl postanowieńSIWZżadne urządzenie
odwołującego nie spełnia granicznych parametrów wymaganych przez zamawiającego.
Wskazał,że przyczynąnie jest niedostateczna jakośćlub funkcjonalnośćurządzeńprodukcji
General Electric Company (NYSE: GE), ale naruszające uczciwąkonkurencjępostanowienia
SIWZ.
Powołał sięna przepisy podane w odwołaniu, opinięprawnąUZP, orzecznictwo (arbitrażowe
i sądowe), odnośnie opisu przedmiotu zamówienia, podnosząc,że zamawiający obowiązany
jest zachowaćniezbędnąrównowagępomiędzy jego interesem polegającym na uzyskaniu
rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego, a interesem poszczególnych
wykonawców, których nie wolno, w drodze wprowadzania nadmiernych, wygórowanych
wymagań, eliminowaćz udziału w postępowaniu.
Stwierdził,że jego zdaniem wskazana równowaga została naruszona w postępowaniu, w
związku z czym niezbędna jest stosowna modyfikacja postanowieńSIWZ.
Wskazał postanowienia załącznika nr 1 do SIWZ „Parametry techniczno-funkcjonalne -
rezonans magnetyczny”, dzieląc zarzuty na 4 grupy.
I. Parametry, które uniemożliwiajązłożenie oferty:
1.Pkt IV.3.
3.
Wielokanałowa cewka typu
array (lub kombinacja
cewek) umożliwiająca
badanie całego kręgosłupa
(odcinki C, Th i L) z
automatycznym przesuwem
stołu pacjenta sterowanym z
protokołu badania, bez
repozycjonowania pacjenta i
przekładania lub
przepinania cewek,
posiadająca min 12
elementów obrazujących,
umożliwiająca akwizycje
równoległe całego obiektu
(ASSET, iPAT, SENSE,
SPEEDER lub zgodnie z
nomenklaturąproducenta)
Tak,
Podaćnazwęcewki/cewek,
nazwętechniki równoległej i
liczbęelementów
obrazujących
= 12 elementów - 0 pkt
> 12 elementów - 4 pkt
Podał,że możliwośćobrazowania równoległego odnosi siędo cewek typu matrycowych,
które w przypadku obrazowania kręgosłupa dająznacznie gorsze obrazy niżte, które są
możliwe do uzyskania w cewkach zbudowanych specjalnie z myśląo obrazowaniu
kręgosłupa. Systemy rezonansu magnetycznego odwołującego, w tej klasie aparatów,
podczas badańkręgosłupa nie wykorzystująobrazowania równoległego,
natomiast obrazowanie z wykorzystaniem rozwiązańoferowanych jest o wiele lepszej
jakości, niżza pomocącewek matrycowych, wykorzystujących obrazowanie równoległe.
Odwołujący wniósł o korektęopisu:
3.
Wielokanałowa cewka typu array
(lub kombinacja cewek)
umożliwiająca badanie całego
kręgosłupa (odcinki C, Th i L) z
automatycznym przesuwem stołu
pacjenta sterowanym z protokołu
badania, bez repozycjonowania
pacjenta i przekładania lub
przepinania cewek, posiadająca
min 12 elementów obrazujących
Tak,
podaćnazwę
cewki/cewek, i
liczbę
elementów
obrazujących
= 12 elementów - 0 pkt
> 12 elementów - 2 pkt
2. Pkt IV.4.
4.
Wielokanałowa cewka typu array (lub
kombinacja cewek) umożliwiająca badanie
całego ośrodkowego układu nerwowego
(tzn. głowa + cały kręgosłup) z
automatycznym przesuwem stołu pacjenta
sterowanym z protokołu badania, bez
repozycjonowania pacjenta i przekładania
lub przepinania cewek, posiadająca min 16
elementów obrazujących, umożliwiająca
akwizycje równoległe całego obiektu
(ASSET, iPAT, SENSE, SPEEDER lub
zgodnie z nomenklaturąproducenta)
Tak,
podaćnazwę
cewki/cewek i
nazwętechniki
równoległej
Bez oceny
Argumentacja analogiczna jak w pkt IV.3.
Wniósł o korektępunktu:
4.
Wielokanałowa cewka typu array (lub kombinacja cewek)
umożliwiająca badanie całego ośrodkowego układu
nerwowego (tzn. głowa + cały kręgosłup) z automatycznym
przesuwem stołu pacjenta sterowanym z protokołu badania,
bez repozycjonowania pacjenta i przekładania lub
przepinania cewek, posiadająca min 16 elementów
obrazujących
Tak,
Podaćnazwę
cewki/cewek
Bez oceny
3. Pkt IV.7.
7
Wielokanałowa cewka sztywna
dedykowana do badania barku,
posiadająca min 4 elementy obrazujące
Tak,
podaćnazwęcewki i liczbę
elementów obrazujących
Bez oceny
Podał,że jego systemy, w tej klasie aparatów, wykorzystujądo badaństawu barkowego
cewkęsztywnąposiadającą3 elementy obrazujące. Uznał,że różnica 1 elementu
obrazującego, nie stanowi różnicy w zastosowaniach klinicznych.
Wniósł o korektę:
7
Wielokanałowa cewka sztywna
dedykowana do badania barku,
posiadająca min 3
elementy
obrazujące
Tak,
podaćnazwę
cewki i liczbę
elementów obrazujących
Bez oceny
4. Pkt VI.1.5.
1.5 Automatyczne pozycjonowanie i ułożenie zestawów warstw
skanujących przestrzenie międzykręgowe na podstawie
cech anatomicznych kręgosłupa
Tak
Bez oceny
Odwołujący znów podał,że w tej klasie jego aparatów, nie wykorzystuje sięfunkcjonalności.
Z punktu widzenia możliwości złożenia oferty, funkcjonalnośćprzedstawiona w tym punkcie
nie powinna miećstatusu wymaganego parametru granicznego.
Wniósł o korektędo następującej postaci:
1.5 Automatyczne pozycjonowanie i ułożenie zestawów warstw
skanujących przestrzenie międzykręgowe
na podstawie cech anatomicznych kręgosłupa
Tak/Nie Tak–2 pkt
Nie - 0 pkt
II. Parametry preferujące system 1.5T Magentom Essenza firmy Siemens.
a) premiowane najwyższąliczbąpunktów - 4 pkt;
b) istotne klinicznie lub/i funkcjonalnie, w których preferowany system odstaje od
konkurencji lub systemy odwołującego wykazująprzewagęnad preferowanym
systemem, albo nie sąpremiowane w ogóle, albo sąpremiowane małąliczbą
punktów - 2 lub 1 pkt.
Odwołujący podał,że z wykonanej analizy prowadzonego postępowania wynika,że firmą,
która może zaoferowaćnajsłabszy z portfolio system rezonansu magnetycznego, jest firma
Siemens. Pozostali potencjalni dostawcy istniejący na polskim rynku (General Electric,
Philips, Toshiba), ze względu na sposób przygotowania wymaganych parametrów
granicznych, albo nie mogązłożyćoferty w ogóle, albo sązmuszeni zaoferowaćsystemy
rezonansu magnetycznego o klasę, dwie lepszego, będącego, co oczywiste rozwiązaniem
znacząco droższym.
III. Parametry oceniane, które zdaniem odwołującego naruszająart. 7 i art. 29 ustawy.
Parametry techniczne, charakterystyczne dla preferowanego systemu, premiowane
najwyższąliczbą- 4 pkt:
1. Pkt III.3:
3.
Moc wzmacniacza
≥
10 kW,
podaćwartość
= 10 kW - 0 pkt
> 10 kW - 4 pkt
Odwołujący podałże, w tej klasie systemów oferuje tęwartośćna poziomie 10 kW i uzyska
0 pkt, natomiast system 1.5T Magnetom Essenza - na poziomie 15kW uzyska 4 pkt.
Uznał,że różnica w wartości mocy wzmacniacza wynika z różnego stopnia zaawansowania
budowy toru nadawczo-odbiorczego RF zaimplementowanego w danych systemach
rezonansu magnetycznego.
Nowoczesny system nadawczo-odbiorczy toru RF, zastosowany w nowoczesnych
systemach rezonansu magnetycznego o wartości pola 1.5T, charakteryzujący sięm.in.
cyfrową, optycznątransmisjąodebranego z pacjenta sygnału, jużz pomieszczenia badańdo
komputera rekonstrukcyjnego, oferowanych przez odwołującego w systemach w tej klasie
systemów MR, posiada moc wzmacniacza wynoszącą10 kW.
Wniósł o korektędo następującej postaci:
3.
Moc wzmacniacza
≥
10 kW, podaćwartość
Bez oceny
2. Pkt IV.6.
6.
Wielokanałowa cewka typu array (lub kombinacja cewek) do
badania tułowia w zakresie min 55 cm w osi z, bez
repozycjonowania pacjenta i przekładania lub przepinania cewek,
posiadająca min 16 elementów obrazujących, umożliwiająca
akwizycje równoległe całego obiektu (ASSET, iPAT. SENSE,
SPEEDER lub zgodnie z nomenklaturąproducenta)
Tak/Nie
Jeżeli tak–
podaćnazwę
cewki/cewek i
nazwętechniki
równoległej
Tak–4 pkt
Nie - 0 pkt
Podniósł,że wymaganie jest charakterystyczne dla rozwiązańfirmy Siemens, w tym m.in. dla
systemu 1.5T Magnetom Essenza. Wskazał,że system ten uzyska maksymalnąpunktację.
Wniósł o korektędo następującej postaci:
6.
Wielokanałowa cewka typu array (lub kombinacja
cewek) do badania tułowia w zakresie min 55 cm w
osi z, bez repozycjonowania pacjenta i przekładania
lub przepinania cewek, posiadająca min 16
elementów obrazujących, umożliwiająca akwizycje
równoległe całego obiektu (ASSET, iPAT, SENSE.
SPEEDER lub zgodnie z nomenklaturą
producenta)
Tak/Nie
Jeżeli tak-
Podaćnazwę
cewki/cewek
i nazwętechniki
równoległej
Tak-2pkt
Nie-0 pkt
3. Pkt V.1.
1.
Max. obciążenie płyty
stołu (łącznie z ruchem
pionowym)
≥
159 kg,
podać
wartość
= 159 kg - 0 pkt
> 159 kg - 4 pkt za wartośćnajwiększą,
punktacja dla pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocąproporcjonalności
Wskazał,że systemy odwołującego, w klasie systemów, oferująwartośćna poziomie 159 kg
i uzyskajązdobywają0 pkt, natomiast system 1.5T Magnetom Essen na - na poziomie 200
kg uzyska 4 pkt.
Uznał,że wymaganie i premiowanie obciążenia płyty stołu, na którym leży pacjent podczas
badania, o wartości powyżej 155 kg jest niesłuszne, gdy rozważany jest zakup systemu
rezonansu magnetycznego o otworze (tunelu) magnesu mającymśrednicę60 cm (a tak jest
w przypadku postępowania). Pacjent o tuszy, powodującej,że jego waga wynosi powyżej
155 kg, dodatkowo obłożony cewkami diagnostycznymi (które ze względu na swoje rozmiary
dodatkowo zajmująmiejsce w tunelu magnesu) nie zmieści sięw tunelu magnesu.
Wskazał,że ograniczeniem w przeprowadzeniu badania jest nie nośnośćstołu, ale wymiary
tunelu magnesu. W ten sposób przyjęta przez zamawiającego punktacja parametru ma na
celu premiowanie preferowanego systemu 1.5T Magnetom Essenza firmy Siemens.
Wniósł o korektę:
Max. obciążenie płyty stołu
(łącznie z ruchem pionowym)
≥
159 kg,
podaćwartość
Bez oceny
4. Pkt IX.
3.11. Oprogramowanie
umożliwiające
zdalny
podgląd konsoli i przejęcie kontroli nad nią
z poziomu stanowiska komputerowego
posiadającego dostęp do radiologicznej
sieci komputerowej
Tak/Nie,
Jeżeli tak - podać
nazwęoferowanej
opcji
Tak- 4 pkt
Nie - 0 pkt
Przedstawione wymaganie, w ocenie odwołującego nie mażadnego uzasadnienia
klinicznego. Preferowany system 1.5T Magnetom Essenza uzyska 4 pkt oferując rozwiązanie
potencjalnie niebezpieczne dlażycia i zdrowia badanego pacjenta. Przejęcie kontroli nad
konsoląoperatorskąz poziomu stanowiska komputerowego posiadającego dostęp do
radiologicznej sieci komputerowej (które ze swej natury, może byćzlokalizowane w
całkowicie innym miejscu, np. innym pomieszczeniu, na innym piętrze budynku) jest
niedopuszczalne. Stwierdził,że operator kontrolujący pracęrezonansu magnetycznego musi
miećbezpośredni dostęp i kontakt wzrokowy z badanym pacjentem, aby móc w sposób
bezpośredni kontrolowaćprzebieg badania i w razie konieczności (np. utrata przytomności
przez pacjenta) możliwośćszybkiej reakcji, łącznie np. z wejściem do pomieszczenia badań
w celu ewakuacji badanego pacjenta.
Wniósł o korektędo następującej postaci:
3.11.
Oprogramowanie umożliwiające zdalny
podgląd konsoli z poziomu stanowiska
komputerowego posiadającego dostęp
do radiologicznej sieci komputerowej.
Tak/Nie,
Jeżeli tak–podać
nazwęoferowanej
opcji
Tak - 2 pkt
Nie - 0 pkt
IV. Parametry techniczne, chociażistotne klinicznie lub/i funkcjonalnie, nie są
premiowane, albo sąpremiowane małąliczbąpunktów - 2 punkty lub 1 punkt:
1. Pkt II.2 oraz II.3:
2.
Max
efektywna
wartość
gradientu
(rozumiana
jako
wypadkowo
wektorów
we
wszystkich osiach)
≥
50 mT/m, podaćwartość
Bez oceny
3.
Max efektywna wartośćSlew
Rate dla wartości gradientu
zdefiniowanej w pkt II. 2.
≥
170 T/m/s, podaćwartość
Bez oceny
Wartości zawarte w powyższych wymaganiach, choćjako jedne z podstawowych,
charakteryzujących
jeden
z
najważniejszych
podzespołów
systemów
rezonansu
magnetycznego, nie sąoceniane w ogóle.
Wniósł o korektędo następujących postaci:
2.
Max efektywna wartość
gradientu (rozumiana Jako
wypadkowa wektorów we
wszystkich osiach)
≥
50 mT/m,
podać
wartość
= 50 mT/m - 0 pkt
> 50 mT/m - 2 pkt za wartość
największą, punktacja dla pozostałych
wartości zostanie wyliczona za pomocą
proporcjonalności
3.
Max efektywna wartość
Slew Rate dla wartości
gradientu zdefiniowanej
w pkt. 11.2.
≥
170T/m/s,
podać
wartość
= 170 T/m/s - 0 pkt
> 170 T/m/s - 2 pkt za wartość
największą, punktacja dla pozostałych
wartości zostanie wyliczona za pomocą
proporcjonalności
2. Pkt ll.
Parametry użytkowe i istotne klinicznie, tj. czasy repetycji (TR, czasy echa (TE), czasy
odstępu między echami (ESP) dla najbardziej wymagających sekwencji pulsowych nie są
określone jako wymagane, ani choćby premiowane dodatkowymi punktami. Parametry te są
niezmiernie istotne, zamawiający jest w stanie je ocenić(sąwidoczne w parametrach
sekwencji) iświadcząo jakości systemu gradientowego w rezonansie magnetycznym.
Wniósł o korektę– dodanie pkt 4, 5, 6, 7, 8:
4.
Min TR dla 3D GRE 1256x256
matryca) widoczny w parametrach
sekwencji
<= 1,58
ms;
podać
wartość
= 1,58 ms - 0 pkt
< 1,58 ms - 2 pkt za wartość
największą, punktacja dla
pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocą
proporcjonalności
5.
Min TE dla 3D GRE (256x256
matryca) widoczny w parametrach
sekwencji
<=0,50
ms
podać
wartość
= 0,50 ms - 0 pkt
< 0,50 ms - 2 pkt za wartość
największą, punktacja dla
pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocą
proporcjonalności
6.
Min TR dla EPI (256x256 matryca)
widoczny w parametrach sekwencji
<=
16
ms,
podaćwartość
= 16 ms - 0 pkt
< 16 ms - 2 pkt za wartość
największą,
punktacja dla pozostałych wartości
zostanie wyliczona za pomocą
proporcjonalności
7.
Min TE dla EPI (256x256 matryca)
widoczny w parametrach sekwencji
<=
9,3
ms,
podaćwartość
= 9,3 ms - 0 pkt
< 9,3 ms - 2 pkt za wartość
największą, punktacja dla
pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocą
proporcjonalności
8.
Echo Spacing (czas pomiędzy
kolejnymi echami) dla EPI (matryca
256x256) widoczny w parametrach
sekwencji
<=
0,8
ms
podaćwartość
= 0,8 ms - 0 pkt
< 0,8 ms - 2 pkt za wartość
największą, punktacja dla
pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocą
proporcjonalności
3. Pkt V.9.
9.
Automatyczny przesuw stołu pacjenta (inicjowany
software'owo z protokołu podczas akwizycji danych)
umożliwiający badanie dużych obszarów ciała w
zakresie
≥
120 cm przy użyciu cewek dłuższych niż
max FoV i/lub kilku cewek jednocześnie
Tak
Bez oceny
Funkcjonalnośćta, choćistotna, gdyżświadczy m.in. o możliwościach wykonywania badań
na dużym obszarze u osób dorosłych (np. o wzroście powyżej 170 cm), nie jest oceniana.
Wniósł o korektędo następującej postaci:
9 Automatyczny przesuw stołu pacjenta (inicjowany
software'owo z protokołu podczas akwizycji danych)
umożliwiający badanie dużych obszarów ciała w
zakresie
≥
120 cm przy użyciu cewek dłuższych niż
max FoV i/lub kilku cewek jednocześnie
Tak
=170 cm-0 pkt, >170 cm-
2 pkt
za wartośćnajwiększą,
punktacja dla pozostałych
wartości zostanie
wyliczona za pomocą
proporcjonalności
4. Pkt Vlll.2.
2.
Max FoV w osiach x, y
>45 cm,
podaćwartość
= 45 cm - 0 pkt, > 45 cm - 1 pkt
za wartośćnajwiększą,
punktacja dla pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocąproporcjonalności
Jeden z podstawowych parametrów funkcjonalno-użytkowych, jakim jest maksymalne pole
widzenia w osiach x i y jest oceniany bardzo skromnie - tj. tylko 1 pkt. System 1.5T
Magnetom Essenza posiada maksymalny FOV w tych osiach wynoszący jedynie 45 cm,
uzyska 0 pkt, podczas, gdy w systemach odwołującego wartośćta jest o minimum 3 cm
większa, ale systemy te uzyskają1 pkt.
Wskazał, brak wymagania i premiowania maksymalnego (statycznego) pola widzenia w
trzeciej osi -z.
Wniósł o korektędo następującej postaci:
2.
Max FoV w osiach x, y
> 45 cm,
podaćwartość
= 45 cm - 0 pkt, > 45 cm - 2 pkt
za wartośćnajwiększą,
punktacja dla pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocąproporcjonalności
oraz o korektęw pkt VllI. – dodanie nowego pkt 2a.
2.a Max FoV w osi z
> 45 cm,
podaćwartość
= 45 cm - 0 pkt, >45 cm - 2 pkt
za wartośćnajwiększą,
punktacja dla pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocąproporcjonalności
5. Pkt IX.1.1.
Wskazał,że jeden z podstawowych parametrów użytkowych konsoli (komputera) operatora
nie jest oceniany.
Wniósł o korektę:
1.1. Liczba obrazów
2 200 000, podać
= 200 000 - 0 pkt
archiwizowana na HD
w matrycy 512 x 512
bez kompresji
wartość[n]
> 200 000 - 2 pkt
za wartośćnajwiększą, punktacja dla
pozostałych wartości zostanie wyliczona
za pomocąproporcjonalności
punktacja dla pozostałych
wartości zostanie wyliczona za pomocą
proporcjonalności.
V. Funkcjonalności, które choćistotne klinicznie lub/i funkcjonalnie, pominięte czy to w
wymaganych warunkach granicznych, czy teżpunktowanych, to m.in.;
- brak wymagańco do powszechnie wprowadzanych w ostatnim czasie rozwiązańw torze
nadawczo-odbiorczym wysokiej częstotliwości (RF) mających na celu polepszenie parametru
SNR uzyskiwanego obrazu (przesyłanie sygnału w postaci cyfrowej, optycznej z
pomieszczenia badańdo procesora rekonstrukcyjnego).
1. Wniósł o korektęw pkt III. – dodanie nowych pkt 4 i 5:
1.1. Liczba obrazów archiwizowana na
HD w matrycy 512x512 bez
kompresji
2 200 000, podaćwartość[n]
Bez oceny
4.
Tor transmisji odebranego sygnału MR pomiędzy pomieszczeniem
badańa maszynownią(rekonstruktorem) zbudowany w
technologii optycznej (niegalwanicznej) zapewniający zmniejszenie
zaszumienia sygnału i wzrost stosunku SNR wynikowego obrazu
Tak / Nie,
Jeśli Tak,
podać
nazwę
Tak-2pkt
Nie-0 pkt
5.
Cyfrowa transmisja odebranego sygnału MR pomiędzy
pomieszczeniem badańa maszynownią(rekonstruktorem)
zapewniający zmniejszenie zaszumienia sygnału i wzrost stosunku
SNR wynikowego obrazu oraz umożliwiający przesył znacznej
ilości danych (np. potrzebnych do zaawansowanych aplikacji 3D)
Tak / Nie,
Jeśli Tak,
podać
nazwę
Tak-2 pkt
Nie- 0 pkt
- brak wymagańodnoszących siędo cewki do badańgłowy-
2. Wniósł o korektęw pkt IV. – dodanie nowego pkt 12.
12. Cewka wielokanałowa typu „array", dedykowana
do badania głowy, posiadająca min, 6 kanałów
pomiarowych, obrazujących jednocześnie,
pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE,
iPAT, ASSET, SPEEDER
zgodnie z nomenklaturąproducenta) całego
obiektu
Tak,
podać
nazwę
cewki i liczbę
kanałów
=6 kanałów-0 pkt
>6 kanałów-2 pkt
- brak wymagań, co do zaoferowania dwóch paneli sterujących umieszczonych po obu
stornach magnesu.
3. Wniósł o korektęw pkt V. - dodanie nowego pkt 5 (12).
5.
(10)
Dwa panele sterujące, umieszczone po
obu stronach łóżka pacjenta, na
obudowie magnesu
Tak/Nie
Tak- 2 pkt
Nie - 0 pkt
VI. Uzasadnienie unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwądo
usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Literatura przedmiotu wskazuje,że istotnąwadąpostępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, która może byćprzesłankąunieważnienia umowy (np.
na podstawie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp), jest m.in. bezprawne określenie warunków udziału
w postępowaniu, wprowadzenie warunku dyskryminującego, ograniczającego zasadę
uczciwej konkurencji.
Zatem, odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania, gdyby zmiana ogłoszenia lub
SIWZ okazała sięniemożliwa.
Wskazał,że ograniczenie konkurencji zawsze może miećwpływ na wynik postępowania.
Zamawiający wniósł w dniu 2 stycznia 2012 r. faksem pismo do Prezesa Izby przekazując
kopie odwołującemu i przystępującemu, w którym podał,że w tym dniu dokonał modyfikacji
załącznika nr 1 do SIWZ, co spowodowało,że wniesione odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie z uwagi na przepis art. 192 ust. 2 ustawy.
Wskazał zmiany dokonane w SIWZ następująco:
1. W pkt IV.3 i IV.4 w kolumnie 2 nazwęparametru w części zakwestionowanej w odwołaniu
o treści: „umożliwiająca akwizycje równoległe całego obiektu (ASSET, iPAT, SENSE,
SPEEDER lub zgodnie z nomenklaturąproducenta)” przeniósł do kolumny 4 - zasady
oceny i wprowadził za możliwośćakwizycji 4 pkt, za brak możliwości 0 pkt.
2. W pkt IV.7 zmienił wymagane minimum z 4 elementów obrazujących w wielokanałowej
cewce sztywnej dedykowanej do badania barku na 3 elementy, zgodnie zżądaniem
odwołującego, ale parametr ten ocenił w ten sposób,że za 3 elementy przyznał 0 pkt, a za
więcej niż3 elementy 4 pkt.
3. W pkt VI.1.5 dokonał zmiany punktacji. W drugiej kolumnie - parametry graniczne i
oceniane dodał „nie”, a w trzeciej kolumnie - zasady oceny dodał za „tak” 4 pkt, za „nie” 0
pkt.
4. W zakresie pkt II. 2 i II. 3 dokonał zmiany w sposób wskazany w odwołaniu, zwiększając
wartośćprzy wielkości większej od 50 mT/m i od 170 T/m/s z 2 na 4 pkt.
5. W pkt III.3 zmienił zasady oceny przyznając za wartośćnajwiększąod 10 kW- 4 pkt, za
pozostałe ilośćwyliczonąna zasadzie proporcjonalności. Ponadto doprecyzował pkt XIII. 9 i
XIII.10, które nie były objęte odwołaniem.
W piśmie z dnia 3 stycznia 2012 r. złożonym na rozprawie „Pismo procesowe
Zamawiającego” wyjaśnił,że wobec wniesienia odwołania w zakresie parametrów
granicznych i ocenianych, korzystając ze swojego uprawnienia na etapie przed złożeniem
ofert, dokonał modyfikacji SIWZ z dniem 2 stycznia 2012 r. w zakresie spornego załącznika
nr 1. Stwierdził,że czynnośćzostała dokonana w trybie i terminach dopuszczonych przez
przepis art. 38 ust. 1 ustawy i stała sięskuteczna w dniu 2 stycznia 2012 r. Zawiadomienie o
dokonanej modyfikacji zamieścił na swojej stronie internetowej, przekazał Prezesowi KIO, jak
równieżuczestnikom postępowania odwoławczego.
Uznał,że zakres modyfikacji SIWZ umożliwia odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty,
zaśpodtrzymywanie pozostałych zarzutów odwołania ma jedynie na celu utrudnienie
przebiegu postępowania i nie jest merytorycznie uzasadnione.
Podniósł,że zarzut opisania przedmiotu zamówienia za pomocąparametrów funkcjonalnych
oraz ograniczających konkurencjętylko do urządzenia jednego producenta, nie jest
prawdziwy. Równieżzarzut zastosowania w procesie oceny ofert parametrów, które nie mają
znaczenia klinicznego jest bezzasadny i nieudowodniony. Na potwierdzenie swojego
stanowiska
przedstawił
argumentację
merytoryczną.
Potwierdził,że
na
etapie
poprzedzającym wszczęcie postępowania dokonał wnikliwej analizy obiektywnych potrzeb,
jak równieżw sposób profesjonalny dokonał badańrynkowych w zakresie dostępnych na
rynku wyrobów medycznych zamawianej klasy.
W ocenie zamawiającego przyjęty opis kryteriów oceny ofert oraz opis przedmiotu
zamówienia
stanowi
wyraz
obiektywnych,
uzasadnionych
potrzeb
i
preferencji
diagnostycznych zamawiającego i nie ma znamion utrudniania uczciwej konkurencji, czego
dowodem jest stanowisko zamawiającego w przedmiocie zmiany możliwych parametrów
wskazanych w odwołaniu.
Odnośnie postanowieńzałącznika nr 1 do SIWZ przedstawił następujące uzasadnienie (na
podstawie pism z dni – 2 i 3 stycznia 2012 r.).
1. Pkt IV.3 oraz IV.4 - wskazał,że obrazowanie równoległe jest bardzo nowoczesnątechniką
akwizycji danych obrazowych i pozwala na znaczące przyspieszenie ich zbierania, nawet do
kilkunastu razy w stosunku do klasycznych technik. Pozwala to na lepsze diagnozowanie
pacjentów trudnych, niestabilnych ruchowo, z zaburzeniami neurologicznymi, itp. Przyznał,że odwołujący w oryginalnych danych produktowych aparatu OPTIMA 360, prezentowanego
zamawiającemu podczas oficjalnej prezentacji technologii podał,że obrazowanie równoległe
jest opcjąużywanądo przyspieszania akwizycji danych oraz,że przyspieszenie o
współczynnik od 1 do 3 możliwe jest w zależności od użytych cewek. Wszystkie znaczące
firmy diagnostyczne stosujątechniki równoległe obrazowania, w tym Toshiba, Philips, GE
Healthcare oraz Siemens. Zamawiający stwierdził,że nie widzi powodu aby rezygnowaćz
tak istotnej klinicznie funkcjonalności. Możliwości powyższe ma równieżodwołujący, lecz jak
stwierdził w odwołaniu,że „systemy rezonansu magnetycznego firmy GE, w tej klasie
aparatów (…) nie wykorzystująobrazowania równoległego.” Wobec tego zamawiający
zmienił w SIWZ opis, przyznając tylko punktacjęza wskazanąfunkcjonalność.
2. W pkt IV.7 dotyczącym wielokanałowej cewki sztywnej, dedykowanej do badania barku,
posiadającej minimum 4 elementy obrazujące, zmniejszył na minimum 3 elementy, jednakże
wskazał,że odwołujący mija sięz prawdąw tym punkcie, gdyżzgodnie z oryginalnymi
produktowymi firmy ma on do dyspozycji opcjonalnącewkędo badańbarku 8- elementową,
spełniającąwszelkie wymagania zamawiającego (strona 6 danych produkowanych systemu
OPTIMA3 60). Możliwości takie posiada równieżToshiba (4-kanałowa cewka).
Zamawiający zmniejszył, jak wskazano wyżej minimalnąilośćelementów obrazujących, ale z
tego powodu wprowadził ocenęza więcej niż3 elementy 4 pkt.
3. W pkt VI.1.5 dokonał zmiany. W drugiej kolumnie - parametry graniczne i oceniane dodał
„nie”, zgodnie z odwołaniem, a w trzeciej kolumnie - zasady oceny, dodał za „tak” 4 pkt, za
„nie” 0 pkt (odwołujący wnioskował o 2 i 0 pkt).
A więc w pkt IV.3, IV.4, IV.7 i VI.1.5 zniósł kwestionowane parametry graniczne.
3. Pkt III. 3 - moc wzmacniacza.
W ocenie zamawiającego jest to istotny parametr funkcjonalny i wszyscy producenci w
nowoczesnych systemach RM stosująwzmacniacze dużej mocy. Przykładowo Toshiba
oferuje 20 kW, Philips 18 kW, GE Healthcare dla systemu Discovery 450 16 kW. Na
podstawie powyższego, zamawiający wskazał,że odwołujący usiłuje mu narzucićurządzenie
o gorszych parametrach, posiadając w swoim portfolio znacznie lepsze systemy
.
4. Pkt V.1- maksymalne obciążenie płyty stołu. Zamawiający utrzymał ten parametr, uznając,żeżądanie odwołującego by zrezygnowaćz oceny parametru w zależności od ciężaru
stanowiącego obciążenie stołu, jest niezasadne. Podniósł,że nośnośćstołu pacjenta ma
zasadnicze
znaczenie dla możliwości diagnostycznych nowoczesnych aparatów.
Przykładowo wskazał,że systemy konkurencyjne oferują: Philips 250 kg, Toshiba 200 kg,
lepszej klasy aparat GE Discovery 450 227 kg.
5. Pkt IX. - zamawiający nie zmienił w tym zakresie specyfikacji, stwierdził,że
oprogramowanie, które umożliwia zdalny podgląd konsoli i przejęcie kontroli nad niąz
poziomu stanowiska komputerowego posiadającego dostęp do radiologicznej sieci
komputerowej, ma bardzo istotne znaczenie, szczególnie w początkowym etapie
funkcjonowania nowej pracowni rezonansu magnetycznego. Pozwala bowiem zewnętrznemu
niezlokalizowanemu na terenie pracowni specjaliście aplikacyjnemu na przejęcie
sterowaniem konsoląoperatorskąi podpowiedzenie obsłudze prawidłowych nastaw aparatu
lub teżskorygowania jej błędów.
6. Pkt II. -żądanie oceniania TE, TR, ES (parametry techniczne, w ocenie odwołującego
chociażistotne klinicznie nie sąpremiowane lub premiowane w niewielkim stopniu).
Zamawiający wyjaśnił, iżnie ocenia parametrów akwizycyjnych, ponieważsąto typowe
parametry technologiczne, mające wpływ na działanie systemu, ale w sposób trudny do
obiektywnej oceny. Stwierdził, iżprzy aktualnym poziomie rozwoju systemów
diagnostycznych niewielkie różnice w wartościach parametrów technicznych mająbardzo
ograniczony wpływ na pracęaparatu. Wskazał,że celem postępowania jest zakup
uniwersalnego skanera do rutynowej, codziennej diagnostyki i,że zamawiający jest bardziej
zainteresowany możliwościami funkcjonalnymi systemu i z tego powodu bardzo szczegółowe
określenie, np. wymaganych typów sekwencji diagnostycznych oraz wysoka ocena
nowoczesnych technik akwizycyjnych, nie stanowi uzasadnienia klinicznego dla
przydzielania punktów za parametry, których istotnośćprzekłada sięw ograniczonym stopniu
na funkcjonalnośćaparatu.
7. Pkt V.9. - zamawiający nie znalazł podstaw by oceniaćparametr dotyczący przesuwu
stołu pacjenta, gdyżbadania całego ciała lub teżbadania kończyn przekraczające 120 cm,
sąbardzo rzadkie i nie mająznaczenia dla zamawiającego
.
8. Pkt VIII.2 Max FoV w osiach x, y - zamawiający równieżnie widział powodów zwiększenia
punktacji, zwłaszcza w przypadku pola widzenia w osi z, ponieważnowoczesne systemy MR
automatycznie lub przy niewielkiej ingerencji operatora systemu „składają” obraz z kilku
kolejnych „kawałków”, co czyni,że ocena tego parametru jest dla zamawiającego
bezprzedmiotowa.
9. Pkt IX1.1. - liczba obrazów archiwizowanych. Zdaniem zamawiającego parametr ten jest
nieistotny, ponieważsystem MR nie jest przeznaczony do archiwizowania obrazów
diagnostycznych i zgodnie z wymaganiami SIWZ, będzie podłączony do cyfrowej archiwizacji
u zamawiającego.
10. W zakresie parametrów technicznych, które w ocenie odwołującego, „chociażistotne
klinicznie lub/i funkcjonalnie, w których systemy rezonansu magnetycznego firmy General
Electric wykazująprzewagęnad preferowanym przez zamawiającego systemem 1.5T
Magnetom Essenza firmy Siemens, albo nie sąpremiowane w ogóle”:
- Brak wymagań co do powszechnie wprowadzanych w ostatnim czasie rozwiązań w torze
nadawczo-odbiorczym wysokiej częstotliwości (RF) mających na celu polepszenie parametru
SNR uzyskiwanego obrazu (przesyłanie sygnału w postaci cyfrowej, optycznej z
pomieszczenia badań do procesora rekonstrukcyjnego),
zamawiający stwierdził,że z jego punktu widzenia, nie ma większego znaczenia konstrukcja
toru transmisji danych pomiędzy modułami systemu. Fakt zastosowania takiej czy innej
technologii jest dla zamawiającego trudny do oceny. Każdy z producentów ma w tej
dziedzinie swoje unikalne patenty/rozwiązania. Ponieważzamawiający nie jest w stanie
ocenićrzetelnie wpływu danego rozwiązania na możliwości funkcjonalne urządzenia, nie
widzi powodów aby wprowadzaćdodatkowąpunktacjęw tej dziedzinie. Tym bardziej,że
odwołujący nie dostarczyłżadnych obiektywnych danych/dokumentów potwierdzających
prawdziwośćjego informacji. Według najlepszej wiedzy zamawiającego, nie ma badań
klinicznych, ani teżinnych obiektywnych danych potwierdzających znaczącąpoprawęjakości
urządzeństosujących technologie opisane przez odwołującego.
- Brak wymagań odnoszących się do cewki do badań głowy,
zamawiający nie zgodził siętezami odwołującego. Wskazał,że wymagania dotyczące cewki
do badańgłowy zostały jednoznacznie określone w pkt IV.2. załącznika nr 1. Wg najlepszej
wiedzy zamawiającego - popartej oryginalnymi danymi produktowymi systemu OPTIMA 360,
odwołujący posiada możliwośćzaoferowania wymaganej cewki lub zestawu cewek.
Zamawiający stwierdził,że nie widział powodu do wprowadzania wymogu dostarczenia
dodatkowych cewek dedykowanych wyłącznie do badańgłowy, dublujących funkcję
cewki/zestawu cewek określonych w pkt IV.2.
- Brak wymagań co do zaoferowania dwóch paneli sterujących umieszczonych po obu
stronach magnesu.
Z punktu widzenia zamawiającego - parametr ten nie ma większego znaczenia
funkcjonalnego. Usytuowanie dodatkowego panelu sterującego z drugiej strony łóżka
pacjenta nie ma większego znaczenia z punktu widzenia bieżącej obsługi systemu. Typowa
aranżacja pomieszczenia badańpowoduje, iżpółki z dodatkowymi cewkami znajdująsięz
jednej strony gantry - ta właśnie strona jest typowo miejscem z którego technik obsługuje
przyciski sterujące ruchami stołu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawęrezonansu magnetycznego wraz z przeniesieniem
istniejącego tomografu komputerowego i jego montażem. W załączniku nr 1 do SIWZ
zamawiający opisał parametry techniczno-funkcjonalne - rezonans magnetyczny.
W kolumnie 2. w kolejności, wymagał wpisania nazwy preparatu, w 3. podał parametry
graniczne i oceniane, a w 4. kolumnie zasady oceny, 5. kolumna została przeznaczona na
wpisanie odpowiedzi, która w uzasadnieniu wyroku została pominięta.
Termin składania ofert wyznaczono do dnia 26 stycznia 2012 r. do godz. 8:00 (pkt 15.1
SIWZ). Kryteria oceny ofert ustanowiono następująco: cena 70%, parametry techniczne
oferowanego urządzenia 30%. Podano,że w zakresie każdego kryterium oferta może
uzyskaćmaksymalnie 10 pkt. Sposób oceny technicznej przedstawiono następująco – każda
oferta otrzyma punkty za każdy oceniany parametr zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ,
które zostanązsumowane, a następnie przeliczone zgodnie ze wzorem – oferta z najwyższą
ilościąpunktów otrzyma 10 pkt. Punkty dla ocenianej oferty zostanąobliczone w ten sposób,że ilośćpunktów badanej oferty zostanie podzielona przez największąilośćpunktów spośród
badanych ofert i pomnożona przez 10 i 0,3 (znaczenie % kryterium) – pkt 18.1.5. SIWZ.
Odwołujący przedstawił w odwołaniu zarzuty iżądania, które Izba podzieliła na VI grup w
następujący sposób.
I. Parametry, które uniemożliwiajązłożenie oferty: pkt IV.3., IV.4., IV.7., VI.1.5. – w sumie 4
parametry graniczne.
II. Zasady oceny preferujące wskazanąw odwołaniu firmęSiemens i jej system 1.5T
Magentom Essenza.
III. Parametry oceniane, które zdaniem odwołującego naruszająart. 7 i art. 29 ustawy – pkt
III.3, IV.6., V.1., IX.3.11. – w sumie 4 parametry rzutujące na możliwośćuzyskania punktów.
IV. Parametry techniczne, chociażistotne klinicznie lub/i funkcjonalnie, nie sąpremiowane,
albo sąpremiowane małąliczbąpunktów (2 lub 1 pkt) – II.2., II.3., II. (dodanie nowych pkt 4-
8), V.9., VIII.2., dodanie nowego pkt 2a, IX.1.1. – w sumie 5 parametrów podanych w SIWZ i
6 parametrów dodanych jako nowe.
V. Funkcjonalności, czy to w wymaganych warunkach granicznych, czy teżpunktowanych:
1) brak wymagańco do przesyłania sygnału w postaci cyfrowej, optycznej z
pomieszczenia badańdo procesora rekonstrukcyjnego – dodanie w pkt III nowych
pkt 4 i 5;
2) brak wymagańodnoszących siędo cewki do badańgłowy - w pkt IV dodanie nowego
pkt 12;
3) brak wymagań, co do zaoferowania dwóch paneli sterujących umieszczonych po obu
stornach magnesu – w pkt V dodanie nowego pkt 12.
VI. Uzasadnienie unieważnienia postępowania – na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Na rozprawie odwołujący przyznał,że uzyskał zmianęSIWZ, stwierdził,że zmiana umożliwia
mu złożenie oferty (parametry graniczne - pkt IV.3, IV.4, IV.7, V.1.5, w przedmiotowym
uzasadnieniu wskazane jako pkt I. 1., 2., 3., 4.), ale nie umożliwia uzyskania korzystniejszej
punktacji w ocenianych parametrach.
Cofnął zarzuty wskazane w pkt II.2 i II.3. (str. 8 i 9 odwołania, w przedmiotowym
uzasadnieniu wskazane jako pkt IV.1. – parametry oceniane) i ograniczył w tym zakresie
odwołanie, gdyżstwierdził,że w wyniku satysfakcjonującej go zmiany SIWZ, uzyska większą
ilośćpunktów w tych parametrach.
Mając na uwadze,że odwołujący może na każdym etapie postępowania odwoławczego
zmodyfikowaćzarzuty iżądania (m.in. wyroki: z dnia 9 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1302/10 i z
dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt KIO 2439/11) Izba uznała,że odwołanie w tym zakresie
nie podlega rozpoznaniu.
Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy wnosząc
odwołanie, gdyżśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Treśćprzepisu po zmianie nowelizacjąustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. jest wynikiem
implementacji do porządku prawnego dyrektywy odwoławczej 2007/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i
92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w zakresie zamówień
publicznych. Legitymacja czynna do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, jeśli
wykaże on kumulatywne spełnienie dwóch przesłanek: 1) posiada lub posiadał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz 2) poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Brak określenia,że wykonawca musi
wykazać„interes prawny” pozwala uznać,że wystarczające jest wykazanie interesu
faktycznego. Istotne jest,że interes wykonawcy musi byćzwiązany z uzyskaniem danego
zamówienia, co oznacza,że odwołujący winien wykazać,że posiada potrzebęuzyskania
konkretnego zamówienia publicznego prowadzonego przez zamawiającego (…). Szeroko
rozumiany interes, na jaki powołuje siędodatkowo odwołujący - aby postępowanie o
udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, a zawarta
umowa nie była dotknięta sankcjąnieważności z powodu wady postępowania, nie jest
wystarczającąprzesłankąlegitymacji czynnej, uprawniającej do wniesienia odwołania.
W koniunkcji z interesem odwołujący winien wykazaćrównież,że poniósł lub może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy w toczącym się
postępowaniu (na podstawie wyroków, m.in. z dnia 10 listopada 2011 r., sygn. akt KIO
2353/11 i z dnia 9 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1250/10).
Zatem,żądanie unieważnienia postępowania pozostaje w kolizji z możliwościąuzyskania
zamówienia
w
prowadzonym
postępowaniu,
będącym
przedmiotem
rozpoznania
odwoławczego.
Równieżsygnalizowane zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu, nie mogąbyćbrane pod
uwagę, gdyżodwołanie wniesiono w ostatnim dniu terminu do jego wniesienia, wobec
postanowieńSIWZ, która została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego z
dwudniowym opóźnieniem w stosunku do daty opublikowania ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wskazując zarzuty dotyczące parametrów granicznych, które w jego ocenie,
uniemożliwiały mu złożenie oferty na dostawęsystemu „odpowiedniej klasy”, wielokrotnie w
toku rozprawy odnosił siędo tego pojęcia. Jak okazało się, po wyjaśnieniach zamawiającego
i uczestnika postępowania przystępującego do odwołania po stronie zmawiającego,
odwołujący ma możliwości, jako wykonawca należący do grupy General Electric Company
(NYSE: GE), która jestświatowym dostawcąinnowacyjnych technologii w zakresie m.in.
diagnostyki obrazowej, będących przedmiotem postępowania (str.2 odwołania), dostarczenia
systemu wymaganego przez zamawiającego, chociażby wskazanego systemu OPTIMA 360
(prezentacja technologii, w której uczestniczył zamawiający – str. 2 pisma procesowego
zamawiającego z dnia 3 stycznia 2012 r. oraz potwierdzenie takiej możliwości przez
uczestnika postępowania odwoławczego).
Jednakże określenie - odpowiedniej klasy - wskazywało na system odpowiednio niższy
technologicznie i także klinicznie, dostosowany, jak określił odwołujący, do możliwości
budżetowych zmawiającego.
Zamawiający podniósł w toku rozprawy,że odwołujący wskazując,że parametry opisane w
SIWZ preferująsystem Siemens, sązbyt wygórowane w stosunku do możliwości
odwołującego, pozostaje w sprzeczności ze wskazaniem przedstawionym w odwołaniu,że
firmą, która może zaoferowaćnajsłabszy z portfolio system rezonansu magnetycznego, jest
firma Siemens.
Podniósł również,że odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu,że Siemens złoży ofertę
na wskazany w odwołaniu system, jakie możliwości zaoferowania parametrów ma ten
wykonawca, odwołujący nie wykazał także swoich możliwości technologicznych, jak również
nie wykazał,że pozostali potencjalni dostawcy istniejący na polskim rynku - Philips, Toshiba
- nie dysponująmożliwościami technologicznymi umożliwiającymi złożenie ofert. Wyłącznie
podnosił w odwołaniu,że postanowienia SIWZ preferująjednego wykonawcę, ze
wskazaniem na firmęSiemens.
Pełnomocnicy uczestnika postępowania odwoławczego, podnieśli także okoliczność,że
odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie stanowiska zawartego w odwołaniu,
w szczególności na potwierdzenie,że wskazywane rozwiązania techniczne sąlepsze lub
gorsze, spełniająlub nie spełniająfunkcji przedstawionych w odwołaniu. Ponadto, nie
wykazał ani w odwołaniu ani na rozprawieżadnych dowodów, chociażby jako analiz
porównawczych, np. na temat wpływu opisanych przez zamawiającego parametrów na rynek
dostawczy, mając na uwadze,że na polskim rynku istnieje 4 dostawców tego rodzaju
urządzenia. Nie przedstawiłżadnego sposobu wyliczenia punktacji, zarówno ewentualnie
swojego oferowanego urządzenia, a także urządzenia konkurencji, z czego powinno
wynikać, czyżądania zawarte w odwołaniu zmieniłby cośw postępowaniu na korzyść
odwołującego.
Istotne, w ocenie Izby, jest stanowisko przystępującego,że odwołujący przezżądanie
przedstawione w odwołaniu i na rozprawie, próbuje dokonaćzmiany SIWZ w taki sposób, by
mógł zaoferowaćurządzenie nie najlepszej klasy, mimoże ma inne możliwości
technologiczne.
Postępowanie dowodowe prowadzone jest na zasadzie kontradyktoryjności i zgodnie z art.
190 ust. 1 ustawy, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego sąobowiązani
wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Dowody na
poparcie swoich twierdzeńlub odparcie twierdzeństrony przeciwnej, strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogąprzedstawiaćażdo zamknięcia rozprawy. Przepis ust. 3
wskazanego artykułu stanowi,że dowodami sąw szczególności dokumenty, zeznaniaświadków, opinie biegłych oraz przesłuchanie stron.
W postępowaniu przed Izbą, poza odwołaniem, udostępnionądokumentacjąi pismami
zamawiającego, informacjąze strony internetowej – dane produktowe systemu OPTIMA 360
złożonąprzez uczestnika postępowania odwoławczego wraz z tłumaczeniem tłumacza
przysięgłego i złożonymi przez odwołującego - wydrukiem ze strony internetowej Zarządu
Inwestycji AM we Wrocławiu protestu wniesionego przez firmęSiemens z dnia 9 marca
2007r., odnoszącego siędo mocy wzmacniacza 15 kW oraz części opisu załączonego do
oferty Siemens w postępowaniu prowadzanym przez szpital we Wrocławiu (parametry
techniczne), sporządzonego przez odwołującego zestawienia 2 parametrów firm Philips i
Toshiba, w tym jednego objętego zakresem odwołania (maksymalne obciążenia płyty stołu),
nie złożonożadnych innych dowodów, w rozumieniu art. 190 ust. 3 ustawy, jak równieżnie
wnioskowano o ich przeprowadzenie.
Zgodnie z przyjętym orzecznictwem KIO, pisma dotyczące innego postępowania, w tym np.
protest, czy inny opis, nie stanowiądowodu w postępowaniu odwoławczym, nie związanym z
wzniesionymi pismami.
Zestawienie odwołującego podważył skutecznie przystępujący podnosząc, iżnieświadczy
ono o uniemożliwieniu wykonawcom wskazanym w zestawieniu, złożenia przez nich ofert w
toczącym siępostępowaniu (porównanie obu parametrów, w tym z parametrem nie
podniesionym w odwołaniu).
Zatem, podstawęoceny przeprowadzonego postępowania stanowiły przede wszystkim, poza
aktami sprawy, wyjaśnienia stron i składane w ich zakresie oświadczenia oraz dane
produktowe systemu OPTIMA 360 wynikające ze złożonej informacji.
Ze spójnych wyjaśnieńzamawiającego i specjalistycznych wyjaśnieńprzystępującego, w tym
przekonującej argumentacji wskazującej potrzeby zamawiającego i możliwości innych
wykonawców wynika,że zamawiający zasadnie przyjął, zarówno parametry graniczne,
parametry oceniane, zasady punktacji, a także słusznie nie uwzględnił podnoszonych przez
odwołującego uzupełniających parametrów, uznając je za nieistotne dla dokonania zakupu
RM o wymaganej funkcjonalności.
Odwołujący potwierdził w toku rozprawy, iżzgodnie ze zmienionąspecyfikacjąjest w stanie
złożyćofertęi na zakończenie rozprawy wskazał,że w sumie jest 3 wykonawców, którzy
mogązłożyćoferty.
Uznał jednakże,że zasady punktacji nie stwarzająmu gwarancji uzyskania najwyższej ilości
punktów w ocenianych parametrach. Potwierdził również,że jego intencjąw zakresie
parametrów ocenianych, było podwyższenie punktacji za niektóre parametry korzystne dla
niego oraz obniżenie punktacji za parametry mniej korzystne, w celu zmniejszenia
możliwości uzyskania punktów przez firmękonkurencyjną, jakąwedług jego oceny, jest firma
Siemens.
Jednocześnie odwołujący przyznał, co podniósł zamawiający w piśmie procesowym
złożonym na rozprawie, a także przystępujący w swoich wyjaśnieniach,że odwołujący ma
możliwości złożenia oferty oraz uzyskania większej ilości punktacji we wskazanych
parametrach. Potwierdził to teżodwołujący wskazując,że urządzenia wyższej klasy
przekładająsięna cenęoferty.
Oceniając powyższe, Izba uznała,że zamawiający mając na uwadze konieczność
zabezpieczenia potrzeb diagnostycznych na odpowiednim poziomie, uprawniony jest do
opisu parametrów technicznych zamawianego RM w taki sposób, by urządzenie
odpowiadało
zarówno
potrzebom
medycznym,
jak
i
możliwościom finansowym
zamawiającego, nie naruszając przy tym zasady uczciwej konkurencji i możliwości złożenia
ofert przez wykonawców, będących w stanie podołaćwymaganiom zamawiającego, w
sposób nie naruszający równowagi pomiędzy dobrem zamawiającego i uczestników
postępowania.
Z wyjaśnieńzamawiającego i przystępującego, a równieżw pewnym zakresie ze
stwierdzenia odwołującego wynika,że obniżenie punktacji do poziomu wskazanego w
odwołaniu, prowadziłby do wyboru urządzenia o znacznie niższym poziomie niżoczekiwany
przez zamawiającego, co, w ocenie Izby, mogłoby doprowadzićdo zachwiania niezbędnej
równowagi (o której mowa na 3 str. odwołania), pomiędzy interesem zamawiającego
polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego, a
interesem poszczególnych wykonawców.
W szczególności z wyjaśnieńpełnomocnika uczestnika postępowania Krzysztofa S.,
specjalisty z zakresu rezonansu magnetycznego wynika,żeżądanie zmiany 6 parametrów
przedstawionych w odwołaniu, obniża jakośćurządzenia: pkt IV.3, IV.4, IV.7, III.3, V.1 oraz
IX.3.11, przy czym 3 parametry: pkt IV.7, III.3 oraz V.1, sąto najniższe parametry oferowane
na rynku.
I. Odnośnie pkt IV.3 i IV.4 przystępujący wyjaśnił,że odwołujący proponował odejście od
technik równoległych stosowanych podczas badania, które powodująskrócenie czasu
badania i pozostawanie pacjenta w krótkim czasie w urządzeniu. Odejście od technik
równoległych niweczyłoby cel zamawiającego. Na podstawie przedstawionych argumentacji
stron, Izba uznała zasadnośćstanowiska zamawiającego w tym zakresie.
Odnoście pkt IV.7, przekonujące w ocenie Izby jest wyjaśnienie,że cewka do badania barku
pracująca na zasadzie odbioru sygnału, jest korzystniejsza przy większej ilości elementów.
Uzasadnienie zmniejszenia elementów z 4 do 3 potwierdza,że jest to „ukłon” w kierunku
odwołującego, co podkreślono w toku rozprawy i jednocześnie wyjaśniono,że na rynku nie
istniejącewki składające sięz mniejszej ilości niż3 elementy. Każdy zamawiający, co jest
zrozumiałe, chciałby dysponowaćcewkąposiadającąwięcej możliwości obrazujących.
Zatem, w ocenie Izby, pozostawienie czterech elementów jako parametr oceniany przy
parametrze granicznym 3 elementów, umożliwia odwołującemu złożenie oferty z propozycją
najniższej klasy rezonansu magnetycznego w tym parametrze, chociażjak wykazano na
rozprawie, odwołujący posiada możliwośćzaoferowania cewki z większąilościąelementów
dla systemu OPTIMA 360 (informacja ze strony internetowej złożona przez przystępującego,
z której wynika,że dane produktowe systemu OPTIMA 360 wskazują, iżopcjonalne cewki
powierzchniowe
są
ośmiokanałowe,
czterokanałowe,
trzykanałowe
do
barku
i
ośmiokanałowe do barku).
Odnośnie pkt VI.1.5, po zmianie SIWZ, parametr ten jest parametrem ocenianym.
Wprawdzie potwierdzono,że odwołujący nie ma możliwości zastosowania rozwiązania
przyjętego jako parametr oceniany, jednakże nie uniemożliwia mu to złożenia oferty.
Uzasadniono,że wskazany parametr jest użyteczny i jest niezbędny do pracy technika.
Zatem ocena tego parametru ma sens, jako użytecznego i wymaganego w codziennej pracy.
Omówione wyżej 4 ostatnie parametry, przed zmianąSIWZ, miały charakter graniczny, po jej
zmianie opis graniczny odpowiadażądaniom odwołującego.
III. Odnośnie pkt III.3 w parametrach ocenianych zamawiający nie odstąpił od oceny mocy
wzmacniacza, gdyż, jak wyjaśniono, jest to najniższa moc w rezonansach występujących na
rynku. Ze złożonego przez odwołującego protestu firmy Siemens w postępowaniu
prowadzącym przez Zarząd Inwestycji Akademii Medycznej we Wrocławiu z dnia 9 marca
2007 r. wynika,że zarzut wzmacniacza RF jako parametru ocenianego, dotyczył sytuacji,
gdzie Siemens oferował moc 15 kW, natomiast GE 21 kW, proponując wówczas
wprowadzenie oceny parametru na zasadzie proporcjonalności.
Wskazano na rozprawie,że odwołujący w urządzeniu wyższym jakościowo oferuje
wzmacniacz o mocy 16 kW.
W zakresie cewek - pkt IV.6 nie wprowadzonożadnej zmiany parametrów ocenianych.
Odwołujący wnosił wyłącznie o zmniejszenie punktacji za spełnianie parametru z 4 na 2 pkt
uzasadniając,że zmniejszenie to ma na celu obniżenie punktacji firmy Siemens w konkretnie
wskazanym systemie rezonansu magnetycznego.
W zakresie pkt V.1 - waga większa od 159 kg jako oceniana, jest wświetle złożonych
wyjaśnieńuzasadniona, gdyżprzekonujące jest stwierdzenie,że należy przewidziećtaką
okoliczność,że pacjent o wadze np. 180 kg będzie musiał pozostaćw pozycji leżącej
chociażby ze względu na koniecznośćbadania stawu skokowego. Ponadto, ze złożonego
przez odwołującego zestawienia wynika,że RM odpowiadające wymaganemu parametrowi
może zaoferowaćPhilips (250 kg) i Toshiba (200 kg). Równieżz niepodważonych przez
odwołującego, wyjaśnieńprzystępującego wynika, iżodwołujący ma możliwośćw lepszych
aparatach zaoferowaćstół z obciążeniem nawet 227 kg.
Pkt IX.3.11 – odwołujący nie wykazał,że przejęcie kontroli nad konsoląz poziomu
stanowiska komputerowego posiadającego dostęp do radiologicznej sieci komputerowej jest
niebezpieczne, jak stwierdził w odwołaniu. Z przekonujących wyjaśnieńzamawiającego
wynika,że nie chodzi o ingerencjęinnej osoby w tok badania, ale wyłącznie o ewentualną
pomoc technicznąudzielonąprzez np. informatyka. W szczególności, z uzasadnienia
niezbędności oceny w tym zakresie wynika,że jest to pierwszy zakup rezonansu
magnetycznego, ZOZ nie posiada takiego urządzenia i równieżnie posiada doświadczonej
kadry do obsługi urządzenia. Rozwiązanie techniczne ma zapewnićewentualnie możliwość
pomocy serwisanta z zupełnie innej lokalizacji.
Powyższe parametry sąto parametry wyłącznie oceniane, które nie uniemożliwiają
odwołującemu złożenia oferty, a jedynie nie gwarantująmaksymalnej punktacji w kryterium
oceny technicznej.
IV. W zakresie czwartej grupy parametrów ustalono.
Pkt II.2 i II.3 – odwołanie cofnięte.Żądanie odwołującego dodania w pkt II nowych pkt 4-8 i przyjęcie punktacji 0 i 2 pkt, ma na
celu wświetle wyjaśnieńzłożonych na rozprawie, wyłącznie uzyskanie większej punktacji,
nie wykazano w tym zakresie zasadności zmiany, która mogłaby byćuzasadniona wyłącznie
w aspekcie specjalistycznym.
Przekonujące jest stanowisko zamawiającego,że ocena parametrów akwizycyjnych TE, TR,
ES nie jest zasadna, gdyżsąto typowe parametry technologiczne i jak przyznał, trudne do
obiektywnej oceny. Zasługuje na uwagęrównieżtwierdzenie,że zbyt wygórowane wartości
podniesione w odwołaniu, nie musząsprawdzaćsięw rutynowej diagnostyce, zwłaszcza,że
przy aktualnym poziomie rozwoju systemów diagnostycznych, niewielkie różnice w
wartościach tych parametrów mająbardzo ograniczony wpływ na pracęaparatu. Stanowisko
to potwierdził równieżprzystępujący wskazując,że parametry techniczne sięgajągłęboko w
konstrukcjęaparatu technicznego.
Podnieśćnależy,że istotnie odwołujący poza stwierdzeniem,że sąto niezmierne istotne
parametry iświadcząo jakości systemu gradientowego, nie wskazałżadnego uzasadnienia,
na ile przyznanie dwóch punktów za wyższe wartości wskazane w odwołaniu, poprawi jego
sytuacjępunktowąparametru technicznego.
Pkt V.9 – odwołujący wnioskował by w tym parametrze, bez oceny, wprowadzićocenę2 pkt
za automatyczny przesuw stołu pacjenta w zakresie
≥
170 cm. Zamawiający zaśoczekuje
parametru - automatyczny przesuw stołu w zakresie
≥
120 cm, bez oceny tegożparametru.
Wświetle wyjaśnieńzamawiającego i przystępującego, wobec braku przekonującego
przeciwnego uzasadnienia, w ocenie Izby,żądanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż
trudno jest narzucićzamawiającemu by oceniał przesuw stołu na odległośćwiększąniżjest
to, wświetle jego potrzeb, uzasadnione w szczególności, jak wyjaśniono na rozprawie,że
badanie całego ciała lub teżkończyn, przekraczające 120 cm jest bardzo rzadkie.
Pkt VIII.2 korekta by oceniaćparametr większy niż45 cm zamiast 1 pkt, 2 pkt oraz dodać
punkt 2a wskazujący dodatkowo ośz, w ocenie Izby, nie została poparta w odwołaniu i na
rozprawie na tyle przekonującego, by nakazaćzamawiającemu dokonanie zmiany oceny
tego parametru, w sytuacji gdy zamawiający przyjął inne rozwiązanie, a mianowicie jako
wystarczające dla diagnozowaniu pacjenta badanie w osiach x i y, a uzyskanie obrazu w osi
z - przez sklejenie obrazów, w szczególności w pkt VIII.1 wskazano osie minimalne i jest to
obraz o polu widzenia x, y, z. Ponadto, zamawiający w pkt IX. 3.8 i 3.9 zawarł wymóg
specjalnego oprogramowania, które w punkcie 3.8 łączy te obrazy i w punkcie 3.9 punktuje
funkcjonalność, jeżeli jest ona całkowicie automatyczna, przy zachowaniu takiej samej
punktacji, jak wyżej. Zatem dodatkowy wymóg oceny jest zbędny, ponieważwystarczające
dla diagnozowania pacjenta jest badanie w osiach x i y, a obraz w osi z można uzyskać
przez sklejenie obrazów.
Pkt IX.1.1 chodzi o ilośćobrazów, jakie mogąbyćzapisane na dysku twardym komputera
obsługującego urządzenie rezonansu magnetycznego, nie ma zatem wymogu, byćta ilość
obrazów była duża, ponieważkażda jednostka ma oddzielny komputer do długoterminowej
archiwizacji obrazów. Zamawiający w pkt XIII.9 wymaga integracji dostarczonych urządzeńz
system PACS/RIS zamawiającego w podanym zakresie, w tym m.in. odbieranie i wysyłanie
obrazów diagnostycznych do archiwum cyfrowego. Zatem, zmiana oceny parametru nie
została wykazana.
V. Jeżeli chodzi o dodanie pkt III.4 i III.5, dotycząone jednego elementu łańcucha urządzeń,
które tworząobraz diagnostyczny, w sytuacji gdy zamawiający jest zainteresowany efektem
końcowym. Stanowisko odwołującego, w ocenie strony przeciwnej, jest próbąnadania
znaczenia ocenianego przez przyznanie punktów tylko jednemu elementowi systemu
odpowiedzialnemu za jakośćobrazu.
Pkt IV.12 dodanie cewki dedykowanej do badania głowy jest zbędne, gdy w pkt IV.2
zamawiający określił cewkędo badania głowy i szyi.
Pkt V.10 w toku postępowania wyjaśniono,że panel sterujący jest na wyposażeniu każdego
rezonansu pochodzącego od każdego producenta. Zatem, zamawiający kupując rezonans
ma możliwośćokreślenia, z której strony ma byćumieszczony panel, w związku z tym
należało uznać,że wymóg posiadania paneli z obu stron nie jest uzasadniony, jako
niezbędny.
Oceniając materiał przedstawiony w postępowaniu, Izba uznała,że zamawiający dokonując
zmiany postanowieńSIWZ w trybie art. 38 ust. 4 ustawy, w związku z wniesieniem
odwołania, przyznał przez dokonanie czynności, naruszenie przepisów ustawy. Po zmianie
opisu parametrów granicznych wskazanych w pkt IV.3., IV.4., IV.7. i VI.1.5., odwołujący
potwierdził kilkakrotnie w toku rozprawy,że uzyskał możliwośćzłożenia oferty.
Chociażw ocenie Izby, odwołujący nie wykazał w postępowaniu odwoławczym przez
przedstawienie odpowiednich dowodów,że opisane parametry umożliwiajązłożenie oferty
wyłącznie jednemu wykonawcy, oferującemu konkretnie wskazane urządzenie.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy stanowi,że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Zdaniem Izby, wynikającym ze stanowisk zamawiającego i przystępującego, a także
przyznania zmian SIWZ przez odwołującego, nie można uznać,że zmiana specyfikacji
dokonana w dniu 2 stycznia 2012 r. w formie przewidzianej przepisami art. 38 ust. 4 ustawy,
powoduje, iżnaruszenie przepisów ustawy w zakresie wskazanych parametrów granicznych,
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy
termin składania ofert upływa w dniu 26 stycznia 2012 r., a odwołujący jużw toku
postępowania odwoławczego, przyjął zmianęSIWZ w zakresie opisów parametrów dla niego
korzystnych.
Wślad za orzecznictwem KIO, Izba uznała, iżna etapieśrodka ochrony prawnej,
dotyczącego postanowieńSIWZ, przez wpływ na wynik postępowania w rozumieniu art. 192
ust. 2 ustawy, należy rozumiećsamąmożliwośćudziału w postępowaniu wynikającąze
spełnienia warunków. Tym samym uczynienie zadośćżądaniom odwołującego, w zakresie
możliwości udziału w postępowaniu, stwarza szansęodwołującemu udziału (m.in. wyrok KIO
z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt KIO 2439/11).
Należy podnieść,że czym innym jest uzyskanie możliwości złożenia oferty, a czym innym
zagwarantowanie uzyskania maksymalnej punktacji w ocenie technicznej parametrów.
Mimo,że zamawiający przy wsparciu uczestnika postępowania, wykazał w toku
postępowania odwoławczego zasadnośćopisu parametrów granicznych i ocenianych, to
wobec faktu zmiany postanowieńSIWZ, należało przyznać,że doszło do naruszenia, o
którym stanowi art. 192 ust. 2 ustawy, skutkującego jednak oddaleniem odwołania, ze
względu na brak możliwości istotnego wpływu na wynik postępowania, rozumiany w
okolicznościach sprawy, jako możliwośćzłożenia oferty.
Potwierdzono jednocześnie, co przyznał także odwołujący,że wnioskowana w odwołaniu
zmiana parametrów ocenianych miała na celu podwyższenie możliwości punktacji
urządzenia, które zaoferowałby ewentualnie odwołujący oraz zmniejszenie takiej możliwości
wobec podanej w odwołaniu, jako konkurencyjnej jedynej firmy Siemens ze wskazaniem,że
będzie to konkretne urządzenie.
Izba miała na uwadze,że zamawiający zobowiązany jest do dokonania zakupów na
zasadzie uzyskiwania najlepszych efektów, przy celowych, planowanych i oszczędnych
nakładach. Zatem, możliwośćnabycia urządzenia, istotnego dla zamawiającego, jak wynika
z postępowania, które może charakteryzowaćsięparametrami odnoszącymi sięw wielu
zakresach do najniższych klas, może budzićwątpliwości.
Biorąc powyższe pod uwagęi mając na względzie równowagępodnoszonąprzez
odwołującego, Izba przyjęła,że uznane naruszenie przepisów, nie może miećistotnego
wpływu na możliwośćzłożenia oferty i oddaliła odwołanie, na podstawie art. 192 ust. 1
ustawy, mając na uwadze przepis ust. 2 tego artykułu.
W postępowaniu odwoławczym nie wykazanożadnych podstaw do unieważnienia
prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego z tytułu uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,
na podstawie potwierdzenia wykonania przelewu przedłożonego do akt sprawy. Izba nie
uwzględniła wniosku o zasądzenie kosztów przejazdu pełnomocnika zamawiającego na
trasie Łańcut-Warszawa-Łańcut samochodem osobowym w kwocie 526,55 zł i
wynagrodzenia w kwocie 3 600 zł, wobec braku rachunków, o których mowa w § 3 pkt 2
rozporządzenia.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
