rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-09
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-09
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2746/11
KIO 2746/11
1
5
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 stycznia 2011 r. w
Warszawie odwołania z dnia 23 grudnia 2011 r. wniesionego przez Dorotę Szerszenowicz
prowadzącą działalność pod firmą Usługi Gastronomiczne i marketingowe, ul. St.
Sempołowskiej 2, 76-100 Sławno w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Specjalistyczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Wojska
Polskiego 50, 76 – 200 Słupsk,
Warszawie odwołania z dnia 23 grudnia 2011 r. wniesionego przez Dorotę Szerszenowicz
prowadzącą działalność pod firmą Usługi Gastronomiczne i marketingowe, ul. St.
Sempołowskiej 2, 76-100 Sławno w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Specjalistyczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Wojska
Polskiego 50, 76 – 200 Słupsk,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Doroty Szerszenowicz prowadzącej działalność
pod firmą Usługi Gastronomiczne i marketingowe, ul. St. Sempołowskiej 2, 76-
100 Sławno kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 2746/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Psychiatryczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Wojska Polskiego 50, 76 – 200 Słupsk - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” dotyczące usługi przygotowania, gotowania i
dostarczania posiłków do Samodzielnego Publicznego Specjalistycznego Psychiatrycznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupsku.
W dniu 23 grudnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Doroty Szerszenowicz prowadzącej działalnośćpod firmąUsługi
Gastronomiczne i marketingowe, ul. St. Sempołowskiej 2, 76-100 Sławno (dalej:
„odwołujący”), które Odwołujący wniósł na czynnośćZamawiającego, polegającąna
udzieleniu zamówienia z wolnej ręki po negocjacjach tylko z jednym wykonawcą-
HURTOFARM z siedzibąw Sosnowcu w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcęTESS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibąw Koszalinie,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. powtórzenia czynności wyboru i oceny ofert,
4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
W dniu 23 grudnia 2011 r. do zamawiającego wpłynęła kopia odwołania.
Z ustaleńIzby wynika,że zamawiający w dniu 27 grudnia 2011 r. przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopięww. odwołania w formie faksu oraz
listów poleconych.
Pismem z dnia stycznia 2011 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 stycznia 2011 r. (prezentata KIO z datą05.01.2012 r. – wpłynęło), zamawiający
Strona 4 z 5
odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi siędo sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Strona 5 z 5
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Doroty Szerszenowicz prowadzącej działalność
pod firmą Usługi Gastronomiczne i marketingowe, ul. St. Sempołowskiej 2, 76-
100 Sławno kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 2746/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Psychiatryczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Wojska Polskiego 50, 76 – 200 Słupsk - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” dotyczące usługi przygotowania, gotowania i
dostarczania posiłków do Samodzielnego Publicznego Specjalistycznego Psychiatrycznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupsku.
W dniu 23 grudnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Doroty Szerszenowicz prowadzącej działalnośćpod firmąUsługi
Gastronomiczne i marketingowe, ul. St. Sempołowskiej 2, 76-100 Sławno (dalej:
„odwołujący”), które Odwołujący wniósł na czynnośćZamawiającego, polegającąna
udzieleniu zamówienia z wolnej ręki po negocjacjach tylko z jednym wykonawcą-
HURTOFARM z siedzibąw Sosnowcu w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcęTESS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibąw Koszalinie,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. powtórzenia czynności wyboru i oceny ofert,
4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
W dniu 23 grudnia 2011 r. do zamawiającego wpłynęła kopia odwołania.
Z ustaleńIzby wynika,że zamawiający w dniu 27 grudnia 2011 r. przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopięww. odwołania w formie faksu oraz
listów poleconych.
Pismem z dnia stycznia 2011 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 stycznia 2011 r. (prezentata KIO z datą05.01.2012 r. – wpłynęło), zamawiający
Strona 4 z 5
odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi siędo sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Strona 5 z 5
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
