rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-05
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2747/11
KIO 2747/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2011 r.
przez: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222 Warszawa,
ul. Sanguszki 1
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Ministerstwo Gospodarki, 00-507 Warszawa, pl. Trzech Krzyży 3/5
przy udziale wykonawcy: TALEX Spółka Akcyjna, 61-619 Poznań, ul. Karpia 27d –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2011 r.
przez: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222 Warszawa,
ul. Sanguszki 1
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Ministerstwo Gospodarki, 00-507 Warszawa, pl. Trzech Krzyży 3/5
przy udziale wykonawcy: TALEX Spółka Akcyjna, 61-619 Poznań, ul. Karpia 27d –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, a także powtórzenie czynności oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Gospodarki i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Polską
Wytwórnię Papierów Wartościowych Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Ministerstwa Gospodarki na rzecz Polskiej Wytwórni Papierów
Wartościowych Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie kwotę 18600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 2747/11
oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 2747/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Gospodarki – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Ś
wiadczenie usługi zapewnienia ośrodka zapasowego na potrzeby funkcjonowania
Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (oznaczenie sprawy: BDG-II-
281-31/11)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2011/S_201-327393 z 19 października 2011 r., w tym samym
dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy
informacyjnej oraz na swojej stronie internetowej (www.bip.mg.gov.pl), na której udostępnił
równieżod tego dnia specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie
„s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.550.000,00 zł, co stanowi równowartość403.750,98 euro.
15 grudnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu –
Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej zwanej
równieżw skrócie „PWPW”) – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez TALEX S.A. z siedzibąw Poznaniu (dalej zwanej równieżw skrócie „TALEX”).
Z zawiadomienia wynikały także następujące informacje. Wśród ofert niepodlegających
odrzuceniu oferta wybranego wykonawcy uzyskała łącznąliczbę80,00 pkt., przy czym
punkty te wynikały z maksymalnej oceny uzyskanej w ramach kryterium oceny ofert – cena
[C], gdyżw kryterium oceny ofert – termin uruchomienia usług [T], wykonawca ten uzyskał 0
punktów. Oferta PWPW uplasowała sięna drugim miejscu, z punktacją72,22 pkt. w zakresie
kryterium ceny oraz 6.67 pkt. w zakresie kryterium termin uruchomienia usług. Trzecie
miejsce w rankingu uzyskał Wykonawca Polcom sp. z o.o. z siedzibąw Skawinie (dalej
zwanej równieżw skrócie „Polcom”), który uzyskał ogółem 71,87 pkt., w tym 51,87 pkt. w
zakresie kryterium ceny oraz maksymalnąocenę20 pkt. w zakresie kryterium terminu
uruchomienia usług.
23 grudnia 2011 r. (pismem z 21 grudnia 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Sygn. akt KIO 2747/11
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od czynności lub zaniechańZamawiającego, któremu zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust 2 pkt 3 – poprzez zaniechanie wykluczenia Polcom z prowadzonego
postępowania, pomimo złożenia przez tego Wykonawcęnieprawdziwych informacji,
które mająwpływ na wynik postępowania.
2. Art. 26 ust. 4 – poprzez przyjęcie oświadczenia o spełnianiu warunku doświadczenia,
mimo wiedzy ze źródeł,że Wykonawca Polcom takiego warunku nie spełnia.
3. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Polcom z
prowadzonego postępowania, pomimo niewykazania spełnienia warunku udziału w tym
postępowaniu.
4. Art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Polcom, pomimo niezgodności treści oferty Wykonawcy z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej równieżdalej w skrócie „s.i.w.z.”).
5. Art. 91 ust. 1 – poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie powinna być
uznana za najkorzystniejszą, gdyby prawidłowo przeprowadzono badanie i ocenęofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach wykluczenia z
postępowania Wykonawcy Polcom oraz odrzucenia jego oferty.
3. Dokonania ponownej oceny ofert według przyjętych kryteriów i przyznanie punktów
wyłącznie ofertom niepodlegającym odrzuceniu.
Odwołujący wskazał w odwołaniu następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające jego wniesienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
Zgodnie z treściąwymagaństanowiącego załącznik nr 3 do Umowy –
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia – częśćI Wymagania sprzętowo-
programowe, w ramach realizacji Usługi Wykonawca musi udostępniaćmiędzy innymi (pkt 3
na str. 11-13 załącznika): Urządzenie UTM o parametrach technicznych nie gorszych niż
określone w Tabeli 4. W tabeli tej określono następujące wymagania:
– Interfejsy zainstalowane (strefy bezpieczeństwa) – min. 20
– Wydajność mechanizmu firewall – min. 1 Gbps
– Wydajność mechanizmu IPS – min. 100 Mbps
– Ilość jednoczesnych sesji (TCP) – min. 256 000
Sygn. akt KIO 2747/11
– Ilość tuneli klienckich IPSec – min. 1000
– Redundacja – obsługa HA (Clustering) w trybach: Active/ Active, Active/ Passive
Wykonawca Polcom zaoferował rozwiązanie oparte na oprogramowaniu Vyatta
uruchamianym na komputerze z systemem operacyjnym klasy Linux, które jest niezgodne z
wymaganiami powyższego opisu przedmiotu zamówienia, gdyżnie jest rozwiązaniem
sprzętowym. Jest to bowiem rozwiązanie programowe (komputer + oprogramowanie), które
emuluje router sprzętowy.
Po drugie, w tabeli 4, zamieszczonej na stronie 12 załącznika nr 3 do umowy,w
wierszu „redundacja” zawarto wymaganie wysokiej dostępności – pracy w klastrze w trybach
active/ active oraz active/ passive. Zaproponowane przez Polcom rozwiązanie, które składa
sięz komputera i oprogramowania Vyatta, nie działa w trybie active/ active, a jedynie w
trybie active/ passive. Klaster sieciowy w trybie active/ avtive zapewnia oprócz redundacji
skalowalnośćoraz balansowanie obciążenia. Natomiast Protokół VRRP używany w
oprogramowaniu Vyatta jest rozwiązaniem redundacji typu active/ passive.
Ponadto w podpunkcie 3 pod tabelą4 opisano równieżWymagania dodatkowe dla
urządzenia UTM. Wśród nich znajduje sięnastępujący wymóg: sprzętowy IPS do
wykrywania i zapobiegania potencjalnym atakom.
Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp odnosi siędo merytorycznego aspektu zaoferowanego
przez wykonawcęświadczenia oraz merytorycznych wymagańzamawiającego, w
szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodnośćtreści oferty z treściąs.i.w.z. ma miejsce
w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego
realizacji w całości zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Ponadto orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej wskazuje,że niezgodnośćtreści oferty z treściąs.i.w.z. powinna być
oceniana z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 kc, tj. niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi siędo
merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu
zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający
oczekuje, zgodnie z postanowieniami s.i.w.z. ( por. wyrok z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt
KIO 997/11). Zdaniem Odwołującego zaproponowane przez WykonawcęPolcom
rozwiązanie nie jest zgodne z rozwiązaniem sprzętowym wymaganym przez Zamawiającego
w s.i.w.z.
Niezgodności oferty Polcom z s.i.w.z. nie można usunąćw oparciu o rat 87 ust. 2 pkt
3 pzp. Po pierwsze, nie ma w ofercie jakiejkolwiek informacji, która pozwalałaby uznać,że
Sygn. akt KIO 2747/11
niezgodności sąomyłkąw sporządzeniu oferty. Nie sąto omyłki, lecz niezgodności
oferowanego rozwiązania z wymaganiami s.i.w.z. Jużsam fakt,że zamiast wymaganego w
s.i.w.z. „urządzenia”, zaoferowano rozwiązanie programowe – jest wystarczający dla uznania
iżnie może byćmowy o omyłce. Ponadto zaoferowane rozwiązanie nie osiąga wymaganych
w s.i.w.z. parametrów, nie jest więc to wynikiem omyłki w sporządzaniu oferty, lecz
zaoferowaniem rozwiązańz s.i.w.z. wprost niezgodnych.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, a także pkt 4 w zw. z art. 26 ust 4 pzp
W § 5 s.i.w.z. w zakresie spełnienia przez wykonawców warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia Zamawiający wskazał,że uzna warunek za spełniony jeżeli w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonawca wykonał, lub wykonuje: 1. co najmniej
dwie usługi polegające na świadczeniu usług kolokacji, udostępnienia oraz utrzymania
serwerów (w zakresie przedmiotu zamówienia), o wartości łącznej nie mniejszej niż 300
000,00 brutto każda, 2. wdrożył system zarządzania bezpieczeństwem informacji
certyfikowany na zgodność z norma ISO 27001:2005 w zakresie przedmiotu zamówienia. Na
potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie wdrożenia systemu zarządzania, Zamawiający
zażądał złożenia oświadczenia o wdrożeniu takiego systemu na załączniku nr 6 do s.i.w.z.
Oświadczenie to zostało równieżzłożone przez Polcom. Zdaniem Odwołującego w celu
spełnienia warunku w zakresie wdrożenia systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji
certyfikowanego za zgodnośćz normąISO 27001:2005, Polcom powinien posiadaćna dzień
składania ofert ważny certyfikat potwierdzający spełnienie wymagańnormy. Natomiast,
według dostępnych ogólnieźródeł na publicznie dostępnych stronach sześciu podmiotów
akredytowanych w Polsce do certyfikacji wg tej normy nie ma informacji o firmie Polcom. Nie
ma jej równieżna liście certyfikowanych firm na stronie internetowej www.iso27000.pl
prowadzonej przez firmęPSBG. Sp. z o.o. Lista ta uznawana jest zaźródło informacji o
posiadanych certyfikatach ISO/IEC 27001 w Polsce. Powyższeświadczy o nieprawdziwości
oświadczenia złożonego przez Polcom w zakresie spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia.
Do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp
niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenie nieprawdziwych informacji i
ich wpływ (informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ) na wynik postępowania
połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowym. Zgodnie z orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się,że za nieprawdziwe informacje należy uznać
informacje sprzeczne ze stanem faktycznym (wyrok Zespołu Arbitrów z 8 marca 2006 r.,
Sygn. akt KIO 2747/11
sygn. akt UZP/ZO/0-635/06). Izba wskazuje również, iżinformacje są nieprawdziwe, kiedy
prezentują stan inny, niż w rzeczywistości. Co do zasady nieprawdziwe informacje mogą
mieć wpływ na wynik postępowania, gdy ich złożenie przesądza o wykazaniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub o możliwości uznania oferty za najkorzystniejszą. W
niniejszej sprawie złożenie przez Polcom nieprawdziwego oświadczenia co do spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, miało kluczowy wpływ na wynik niniejszego postępowania.
Zamawiający przyjmując oświadczenie o spełnieniu warunku w takiej jak
przedstawiono wyżej sytuacji, nie zachował wymaganej przy ocenie ofert należytej
staranności i zaniechał nie tylko wykluczenia z postępowania, ale nawet wyjaśnienia
okoliczności złożenia oświadczenia o spełnianiu warunku i jego treści.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie odpowiedzi na
odwołanie.
30 grudnia 2011 r. (pismem z 29 grudnia 2011 r.) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło od TALEX zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego – zawierające wniosek o oddalenie odwołania.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania
jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 pzp, Izba nie
stwierdziła podstaw do niedopuszczenia TALEX do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego, jako uczestnika tego postępowania (Przystępującego).
Zdaniem Przystępującego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp jest całkowicie
bezzasadny i niepoparty jakimikolwiek dowodami. Przystępujący zaprzeczył, aby oferta
złożona przez Polcom była niezgodna z treściąs.i.w.z. Na potwierdzenie wskazał,że:
1. Stwierdzenie Odwołującego: Oprogramowanie Vyatta jest uruchamiane na komputerze z
system operacyjnym Linux – nie jest stwierdzeniem prawdziwym. Vyatta jest
kompletnym rozwiązaniem niewymagającym instalacji systemu Linux. Co prawda opiera
sięna zmodyfikowanym jądrze systemu Linux, jednak rozwiązania takie (oparte o jądro
Linux bądźBSD) stosująrównieżwiodący producenci sprzętu sieciowego, np. firma
Cisco (w sondach IPS, czy teżw najnowszych przełącznikach LAN serii Nexuss);
2. Stwierdzenie Odwołującego,że rozwiązanie Vyatta emuluje router sprzętowy – jest
myleniem pojęć. Przedmiotem postępowania nie miał byćrouter lecz rozwiązanie UTM ,
które ze względu na oferowanąfunkcjonalnośćnie jest rozwiązaniem stricte sprzętowym
Sygn. akt KIO 2747/11
o jakim możemy mówićw przypadku routerów, których funkcje mogąbyćrealizowane
przez specjalizowane programowalne układy niskiego poziomu. W rozwiązaniach UTM,
ruch sieciowy podlega tak wielorakim analizom (funkcjonalnośćurl filtering, IPS,
antywirus),że zawsze sąone przeprowadzane przez oprogramowanie z użyciem
wykonującego je procesora. Założyćnależy,że Zamawiający formułując warunek
zastosowania urządzenia UTM – miał na myśli kompletne, autonomiczne rozwiązanie
UTM (sprzęt + oprogramowanie), eliminując w ten sposób możliwośćewentualnej
instalacji przez Oferentów oprogramowania realizującego funkcje UTM bezpośrednio na
serwerach usługowych.
3. Odwołujący sugeruje,że rozwiązanie Vyatta oferuje redundancjęwyłącznie w oparciu o
protokół VRRP, co nie jest to zgodne z prawdą. Oprócz udostępniania protokołu VRRP,
Vyatta oferuje równieżmechanizmy budowy klastra HA, implementującego
funkcjonalnośćanalogicznądo rozwiązańinnych wiodących producentów (np.
mechanizmy failover dla VPN, NAT czy teżsynchronizacjękonfiguracji pomiędzy
węzłami). Informacje na ten temat sądostępne publicznie na stronach internetowych
producenta.
4. Odwołujący przytacza także wymóg sprzętowego IPS. Nie istnieje cośtakiego jak IPS
czysto sprzętowy (tj. urządzenie bez oprogramowania, realizujące funkcjonalnośćIPS
wyłącznie w oparciu o układy logiczne niskiego poziomu), choćby ze względu na
koniecznośćciągłego uaktualniania sygnatur ataków. Wszyscy producenci stosują
rozwiązanie dokładnie takie jak Vyatta (np. urządzenia IPS wiodącego producenta
sprzętu sieciowego jakim jest firma Cisco, pracująpod kontrolązmodyfikowanego
systemu operacyjnego Linux).
Niezależnie od powyższego, zgodnie z zamieszczonąna końcu s.i.w.z. listą
załączników, integralnąjej częśćstanowią: formularz ofertowy, oświadczenie potwierdzające
spełnianie przez wykonawcęwarunków określonych w art. 22 ust. 1 pzp oraz o braku
podstaw do wykluczenia, projekt umowy, wykaz wykonanych zamówieńoraz oświadczenie o
wdrożeniu systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji. Załącznik nr 1a do Formularza
ofertowego nie został wymieniony w tym zestawieniu, co więcej brak we wzorze tego
załącznika miejsca na podpisy osób reprezentujących składającego wypełniony załącznik
wykonawcy. Uznaćzatem należy,że wiążącym w tym zakresie jest treśćsamego
Formularza ofertowego a nie treśćtego załącznika. Nadto, załącznik nr 1 a do formularza
oferty zawiera jedynie określenie kształtowania sięceny za całąusługęw rozbiciu na
poszczególne jej elementy. Wyliczenie to jednak (rozbicie tej ceny) nie jest jednak wiążące i
Sygn. akt KIO 2747/11
wżaden sposób nie wpływa i nie decyduje o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wykonawca
bowiem zgodnie z deklaracjązamieszczonąw Formularzu cenowym oświadcza,że oferuje
realizację niniejszego przedmiotu zamówienia za łączną kwotę zł brutto zaśw razie wybrania
jego oferty jako najkorzystniejszej zobowiązuje się do podpisania umowy na warunkach
określonych w istotnych postanowieniach umowy (załącznik nr 3 do SIWZ), w miejscu i
terminie wyznaczonym przez Zamawiającego (pkt. 8 Formularza cenowego). Owo rozbicie i
podział oferowanej usługi na konkretne jej części wiąże siętylko i wyłącznie z podziałem
ceny, nie odnosi sięnatomiast do samego przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym,
nawet gdyby uznać, iżwskazane w Załączniku nr 1a do Formularza ofertowego elementy
przedmiotu zamówienia, różniąsięod wymogów określonych w SIWZ (aczkolwiek
Przystępujący zaprzecza by tak było) nie ma to jakiegokolwiek wpływu na treśćzłożonej
oferty i jej zgodnośćz treściąs.i.w.z..
Z kolei do zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art.
26 ust. 4 pzp – nie znajdująjakiegokolwiek uzasadnienia, gdy weźmie siępod uwagętreść
s.i.w.z. Zgodnie z § 5 s.i.w.z. w zakresie spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz posiadania wiedzy i doświadczenia Zamawiający wskazał,że uzna
wymóg ten za spełniony, jeżeli wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonał a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonuje, co najmniej
dwie usługi polegające naświadczeniu usług kolokacji, udostępniania oraz utrzymania
serwerów (w zakresie przedmiotu zamówienia), o wartości łącznej nie mniejszej niż
300.000,- zł brutto i trwających sześćmiesięcy każda oraz wdrożył system zarządzania
bezpieczeństwem informacji certyfikowany na zgodnośćz normąISO 27001:2005 w
zakresie przedmiotu zamówienia. Na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w § 5
s.i.w.z. w zakresie wiedzy i oświadczenia Zamawiający wymagał przedłożenia oświadczenia
o wdrożeniu systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji – na załączniku nr 6 do
s.i.w.z. oraz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu – na załączniku nr
2 do s.i.w.z.. Co istotne Zamawiający nie wymagał przedłożenia przez wykonawcęsamego
certyfikatu ISO 27001:2005, uznając za wystarczające złożenie oświadczenia w
odpowiedniej treści i formie – zgodnej z załącznikiem nr 6. Spółka Polcom przedłożyła do
złożonej przez siebie oferty wymagane załączniki potwierdzające zarówno wdrożenie
systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji certyfikowanym na zgodnośćz
przytoczonąnormą, jak równieżspełnianie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia wykonawcy. Złożenie oświadczeń
Sygn. akt KIO 2747/11
stanowiących odpowiednio załączniki nr 2 i 6 do oferty stanowi bowiem – wświetle treści
s.i.w.z. – wystarczający warunek dla uznania zgodności złożonej przez Polcom oferty z
treściąs.i.w.z.
Nie można również– w oparciu li tylko o gołosłowne twierdzenia Odwołującego –
uznaćoświadczenia w przedmiocie wdrożenia systemu zarządzania bezpieczeństwem
informacji certyfikowanym na zgodnośćz normąISO 27001:2005 w zakresie przedmiotu
zamówienia złożonego przez Polcom za nieprawdziwe. Odwołujący nie przedstawił
jakichkolwiek dowodów potwierdzających powyższąokoliczność. Brak wpisu Polcom do
rejestru prowadzonego przez PSBG sp. z o.o. nie może byćuznany za wystarczający w tym
zakresie. Jak podnosi sięw orzecznictwie dowodem na złożenie nieprawdziwych informacji,
podważającym oświadczenia złożone przez wykonawcęw ofercie nie może byćinformacja
pochodząca ze stron internetowych, nawet jeśli sąto strony internetowe prowadzone przez
wykonawcę(wyrok KIO z 2 lutego 2010 r. ,sygn. akt KIO/UZP 1747/09). Brak zatem podstaw
do uznania,że oświadczenie złożone prze Polcom sp. z o.o. na załączniku nr 6 do s.i.w.z.
jest nieprawdziwe. Nie sposób równieżskutecznie zarzucićZamawiającemu zaniechanie
wykluczenia Polcom z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji lub
naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 pzp w związku z niewezwaniem tego
wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Zgodnie z utrwalonym w tym przedmiocie orzecznictwem
i poglądami doktryny, istnieje domniemanie, iżdokumenty i oświadczenia przedkładane
przez biorącego udział w postępowaniu przetargowym wykonawcęsąprawdziwe.
Zamawiający nie ma obowiązku dogłębnego sprawdzania przedkładanych dokumentów, jeśli
nie budząone jego wątpliwości, w konsekwencji nie może równieżwykluczyćwykonawcy z
powodu złożenia nieprawdziwych dokumentów lub oświadczeń, dopóki nie istniejądowody
na potwierdzenie powyższych okoliczności. Mając na uwadze fakt,że prawem wykonawców
biorących udział w postępowaniu jestżądanie, aby spełnianie przez nich warunków udziału
w postępowaniu oraz złożone przez nich oferty, były ocenione wyłącznie na podstawie
wymagańzawartych w s.i.w.z. (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 października
2011 r., sygn. akt KIO 2101/11) – nie sposób uznać, aby istniały jakiekolwiek przesłanki,
zarówno w chwili złożenia przez Polcom oświadczenia w przedmiocie wdrożenia systemu
zarządzania bezpieczeństwem informacji certyfikowanym na zgodnośćz ISO 27001:2005,
jak równieżw chwili złożenia przez ten podmiot oferty, jak teżw momencie badania, oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej, ani na moment wniesienia odwołania w niniejszej sprawie –
do poddania w wątpliwośćwiarygodności złożonego przez tego wykonawcęoświadczenia.
Wręcz przeciwnie, wżadnym z wskazanych powyżej momentów czasowych, brak było
Sygn. akt KIO 2747/11
jakichkolwiek danych, informacji lub teżzarzutów co do prawdziwości złożonych przez
Polcom oświadczeń.
Stanowisko Przystępującego potwierdza w pełni orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, jak równieżorzecznictwo sądowe, w którym podkreśla się,że Zamawiający
może domagaćsiędokumentów i wyjaśnieńdopiero w chwili powzięcia wątpliwości, co do
treści lub formy złożonych dokumentów. Zamawiający zwolniony jest bowiem z obowiązku
antycypowania niezgodności dokumentów z prawdą, przeciwne założenie prowadziłoby
bowiem do nakazania zamawiającemu sprawdzenia każdego dokumentu z każdej oferty
odrębnie, z zaangażowaniem stron, które je wystawiły i to przed wyborem oferty. W
konsekwencji Zamawiający nie może stosowaćart. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. dopóki nie istnieją
dowody na złożenie nieprawdziwych danych (wyrok sądu okręgowego w Krakowie z 7
stycznia 2009 r., sygn. akt. XII Ga 433/08). W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, iż
„zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. (obecnie art. 24 ust. 2 pkt. 3) wyklucza się z udziału w
postępowaniu przetargowym wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik tego postępowania. Ustawa nie różnicuje tych informacji, nie wprowadza też
domniemania nieprawdziwości informacji składanych przez wykonawców, wobec czego
zamawiający nie może stosować tego przepisu dopóki nie istnieją dowody na złożenie
nieprawdziwych danych” (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod red. P.
Graneckiego, C.H. Beck, Warszawa 2007, s. 112). Prezentowane przez komentatora
stanowisko potwierdza powyżej postawioną tezę, iż właściwym momentem do podjęcia
działań przez zamawiającego jest chwila pozyskania dowodów na okoliczność, że dane
zawarte w ofercie mijają się z prawda. W wyroku z 22 września 2011 r. (sygn. akt KIO
1944/11), gdzie KIO wyraźnie wskazała,że: Zamawiający w toku postępowania może
opierać się jedynie na oświadczeniach i dokumentach przedkładanych przez wykonawców,
w szczególności w przedmiocie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Nieistotna jest w tym wypadku wiedza zamawiającego lub powszechna znajomość faktów.
Kluczowe znaczenie dla niniejszej sprawy ma orzeczenie KIO z 15 września 2011 r., (sygn.
akt KIO 1881/11), gdzie wyraźnie potwierdzono,że Izba oceniając wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nieprawdziwych informacji, w
rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p., bierze pod uwagę materiał przedstawiony
zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia, a nie postępowania
odwoławczego. Tym samym przedmiotem oceny jest fakt, na jakich oświadczeniach i
dokumentach zamawiający oparł się podejmując decyzje zmierzające do ustalenia wyniku
postępowania przetargowego Badanie przez Izbę wpływu na wynik, w rozumieniu art. 24 ust.
Sygn. akt KIO 2747/11
2 pkt 3 p.z.p., następuje na moment przedstawienia przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji i to tylko w oparciu o zgromadzony na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia materiał (wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oferty,
wyjaśnienia, całokształt korespondencji pomiędzy wykonawcami a zamawiającym). Co
ważne, Zamawiający w toku postępowania może opierać się jedynie na oświadczeniach i
dokumentach przedkładanych przez wykonawców, w szczególności w przedmiocie
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nieistotna jest w tym wypadku
wiedza zamawiającego lub powszechna znajomość faktów. Brak jest podstaw do uznania, iż
zamawiający winien poszukiwać samodzielnie informacji i zastępować w tych obowiązkach
wykonawców..
Trudno także zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego, jakoby Zamawiający miał
obowiązek wezwania Polcom do wyjaśnienia wątpliwości dotyczących złożonych oświadczeń
i dokumentów. Skoro wątpliwości takich Zamawiający nie posiadał, nie sposób uznać, by
Ministerstwo Gospodarki miało obowiązek wzywaćwykonawcędo składania wyjaśnień.
Obowiązek o którym mowa w art. 26 ust. 4 pzp aktualizuje siębowiem dopiero w chwili
powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości dotyczących oświadczeńlub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pzp.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 pzp poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, która nie powinna byćuznana za najkorzystniejszą,
należy – wślad za jednąz tez wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 września 2011
roku (KIO 1973/11; KIO 1994/11, LEX nr 969498) przyjąć,że hipotezą normy art. 91 ust. 1
p.z.p. są objęte okoliczności, w których wybór oferty najkorzystniejszej następuje na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, przekroczenie więc tej normy będzie
miało miejsce w sytuacji, w której wybór oferty najkorzystniejszej nastąpi w oparciu o kryteria,
które w SIWZ ujawnione nie były. Pomijając okoliczność, iżOdwołujący wżaden sposób nie
uzasadnił na czym konkretnie miałoby polegaćnaruszenie przez Zamawiającego tego
przepisu, należy uznaćzarzut ten za całkowicie niezasadny i nieuprawniony. Wżadnym
wypadku nie można bowiem przyjąć, by treśćzłożonej przez TALEX S.A. oferty była
niezgodna z treściąs.i.w.z., niezgodności tej nie kwestionuje także sam Odwołujący.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
Sygn. akt KIO 2747/11
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący i Przystępujący podtrzymali swoje
stanowiska, a Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w środkach ochrony prawnej, a
także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżma realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec
zarzutów zmierzających do wyeliminowania z postępowania wykonawcy Polcom. Z uwagi na
przyjęte kryteria oceny ofert w razie odrzucenia oferty tego wykonawcy Odwołujący mógłby
uzyskaćłącznie najwyższąocenępunktową. Natomiast zaniechanie czynności wykluczenia
z postępowania Polcom lub odrzucenia oferty tego wykonawcy naraża Odwołującego na
szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w
przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana przez Zamawiającego w formie
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, w szczególności zaśprzeprowadziła dowody
z: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. wraz z wyjaśnieniami, oferty Polcom, a także z protokołu
postępowania. Izba uwzględniła dodatkowo okazanąna rozprawie przez Zamawiającego
dokumentacjępostępowania prowadzonego po wniesieniu odwołania, w postaci dwóch
wezwańZamawiającego i dwóch odpowiedzi Polcom.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej, dalszych oraz wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole. Izba
uwzględniła równieżpisma i dokumenty przedłożone przez Odwołującego w toku rozprawy,
dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia
Sygn. akt KIO 2747/11
zarzutów odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił, iżprzytoczone powyżej za odwołaniem fragmenty
s.i.w.z. – odpowiadająrzeczywistemu ich brzmieniu. W zakresie niezbędnym dla
rozstrzygnięcia przytoczono lub opisano poniżej dodatkowo inne fragmenty stosownych
postanowieńs.i.w.z.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, podtrzymanych na rozprawie i
podlegających rozpatrzeniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie podlega uwzględnieniu.
W ocenie Izby Zamawiający przedwcześnie pozytywnie ocenił spełnianie przez
wykonawcęPolcom jednego z warunków udziału w postępowaniu, pomimo zaistnienia
okoliczności poddających w wątpliwośćwiarygodnośćzłożonego przez tego wykonawcę
wraz z ofertąoświadczenia z 23 stycznia 2012 r., iżwdrożył system zarządzania
bezpieczeństwem informacji certyfikowany na zgodność z normą ISO 27011:2005 w
zakresie przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający zważył, iżpostanowienia ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. oraz
przedstawione przez Odwołującego na rozprawie pismo w powiązaniu z wyjaśnieniami
Polcom, wyegzekwowanymi w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia jużpo
wniesieniu odwołania – wskazująna bezpodstawnośćwniosku Zamawiającego na rozprawie
o oddalenie odwołania, jako nieznajdującego oparcia w tych dowodach. Zamawiający
podniósł na rozprawie, iżw § 5 s.i.w.z. nieżądał od wykonawców złożenia certyfikatu, gdyż
za moment uzyskania certyfikacji uznaje sięprzeprowadzenie audytu, a samo wydanie
dokumentu ma znaczenie wtórne i może nastąpićw pewnym odstępie czasowym. Ponadto
według Zamawiającego z § 5 s.i.w.z. wynikał wymóg posiadania systemu zarządzania
bezpieczeństwem informacji certyfikowanego, tj. takiego, który przeszedł pozytywnie audyt
na zgodnośćz wymaganiami z normy ISO 27001:2005 do upływu terminu składania ofert, a
zatem sam certyfikat mógł zostaćwystawiony z datąpóźniejszą. Tymczasem takie
stanowisko należy uznaćza próbęzmiany na etapie oceny spełniania przez wykonawców
treści warunku sprecyzowanego w ogłoszeniu i s.i.w.z., która zamykała sięwżądaniu by
wykonawca biorący udział w postępowaniu wdrożył system zarządzania bezpieczeństwem
informacji certyfikowany na zgodność z normą ISO 27011:2005 w zakresie przedmiotu
zamówienia. Zamawiający w ogłoszeniu i s.i.w.z. nie poprzestał zatem nażądaniu od
Sygn. akt KIO 2747/11
wykonawcy posiadania wdrożonego systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji
zgodnego z normąISO 27011:2005, lecz wymagał nadto istnienia potwierdzenia tej
zgodności w postaci certyfikatu. Natomiast nigdzie w s.i.w.z. Zamawiający nie ujawnił swojej
intencji dopuszczenia do udziału w prowadzonym postępowaniu także wykonawców, którzy
co prawda wdrożyli system zarządzania bezpieczeństwem informacji odpowiadający
standardowi ISO 27011:2005, jednak nie ma on (jeszcze) cechy systemu certyfikowanego na
zgodnośćz tąnormą. Zarówno ogłoszenie o zamówieniu, jak i s.i.w.z. zawierająnadto w
opisie przedmiotu zamówienia jednoznaczne i stanowcze wskazanie, iżwykonawca musi
posiadać certyfikat ISO 27001. Brak natomiast jakichkolwiek podstaw do uznania, iżwymóg
ten należy rozpatrywaćodrębnie od warunku udziału w postępowaniu, przez dopuszczenie
by uzyskanie tego certyfikatu mogło nastąpićpo dniu, na który ocenia sięspełnianie tych
warunków. W szczególności nie zostało to wyrażone ani w sformułowanym opisie sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, ani w postanowieniach
dotyczących formalności, które należy dopełnićprzed zawarciem umowy. Natomiast
zażądanie w wykazie oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy,
wyłącznie oświadczenia na potwierdzenie sformułowanego tak, a nie inaczej warunku –
wskazuje wyłącznie na dopuszczenie dokumentu potwierdzającego w postaci oświadczenia
o posiadaniu wdrożonego i certyfikowanego systemu, bez konieczności okazania samego
certyfikatu. Sformułowanie zamieszczone w pkt. 3. wiersza 3. tabeli zamieszczonej w § 5
s.i.w.z.: oświadczenie o wdrożeniu systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji – na
Załączniku nr 6 do SIWZ, wprost bowiem odsyła do załącznika, w którym Zamawiający
przygotował gotowe do podpisu oświadczenie, że wykonawca, którego reprezentuję(jemy)
wdrożył system zarządzania bezpieczeństwem informacji certyfikowany na zgodność z
normą ISO 27011:2005 w zakresie przedmiotu zamówienia. Z treści ogłoszenia i s.i.w.z.
wynika zatem jedynie poprzestanie przez Zamawiającego na oświadczeniu wykonawcy o
istnieniu jednocześnie dwóch okoliczności: po pierwsze – wdrożenia systemu zarządzania
bezpieczeństwem, po drugie – posiadania certyfikatu zgodności z wymaganąnormą. Nie
wynika natomiast z tych dokumentów, aby Zamawiający dopuścił by na dzieńskładania ofert
wykonawca nie musiał jeszcze zakończyćcertyfikacji wdrożonego systemu, to jest
dysponowaćcertyfikatem potwierdzającym zgodnośćwdrożonego systemu z normąISO
27011:2005.
Brak zażądania od wykonawców złożenia dokumentu, który najlepiej nadawał siędo
potwierdzenia spełnienia określonego w ogłoszeniu i s.i.w.z. warunku, stworzył natomiast
obiektywne utrudnienie możliwości zweryfikowania przez Zamawiającego rzeczywistego
Sygn. akt KIO 2747/11
stanu rzeczy. Obrazuje to treśćwezwania do wyjaśnieńwystosowana przez Zamawiającego
28 grudnia 2011 r., w którym zwrócił sięon do Polcom z prośbą o przedstawienie dowodu, że wdrożyli Państwo system zarządzania bezpieczeństwem informacji certyfikowany na
zgodność z normą ISO 27001:2005 w zakresie przedmiotu zamówienia, w szczególności
kopii certyfikatu ISO 27001. W ocenie składu orzekającego Izby wezwanie to, w którym
Zamawiający zacytował fragment uzasadnienia odwołania (według dostępnych ogólnie źródeł na publicznie dostępnych stronach sześciu podmiotów akredytowanych w Polsce do
certyfikacji wg tej normy nie ma informacji o firmie Polcom. Nie ma jej również na liście
certyfikowanych firm na stronie internetowej www.iso.2700.pl prowadzonej przez firmę
PSBG) – stanowi przyznanie przez Zamawiającego, iżpowinien był powziąćwątpliwości co
do prawdziwości oświadczenia załączonego przez Polcom do oferty. Co więcej, podjęte
działania nie rozwiały tych wątpliwości. W odpowiedzi 30 grudnia 2011 r. wystosowano
bowiem następujące wyjaśnienia: Firma Polcom Sp. z o.o. wdrożyła system zarządzania
bezpieczeństwem informacji zgodny z normą ISO27001:2005. Niestety nie jesteśmy w stanie
przedstawić kopii certyfikatu ISO27001. Wykonawca odmówił zatem okazania certyfikatu,
jednak nie z powodu zażądania od niego dokumentu niewymaganego w s.i.w.z., lecz
powołując sięna obiektywnąniemożnośćjego przedstawienia. Przede wszystkim jednak w
wyjaśnieniach
tych
potwierdził
jedynie
fakt
wdrożenia
systemu
zarządzania
bezpieczeństwem informacji zgodnego z normąISO27001:2005, nie potwierdzając, iżjest on
certyfikowany. Spowodowało to, iż4 stycznia 2012 r. Zamawiający wystosował kolejne
wezwanie do wyjaśnienia tej samej okoliczności, tym razem formułując je w następujący
sposób: czy oświadczenie, które złożyli Państwo w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego o wdrożeniu systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji
certyfikowanym na zgodność z normą ISO 27001:2005 w zakresie przedmiotu zamówienia
jest zgodne ze stanem faktycznym, tj. czy system został wdrożony? Niezwłoczne wezwanie
skierowane w tej samie sprawieświadczy o tym, iżudzielone wyjaśnienia nie były
satysfakcjonujące równieżdla Zamawiającego, jednak zamiast położyćnacisk na
okolicznośćistnienia certyfikatu, w zakresie której uzyskał enigmatycznąodpowiedź–
sprecyzował on swojąwątpliwośćtak, jakby nadal miał wątpliwośćczy wykonawca w ogóle
wdrożył system zarządzania bezpieczeństwem. 4 stycznia 2012 r. Polcom raz jeszcze
uprzejmie wyjaśnił,że: po pierwsze – oświadczenie zawarte w naszej ofercie w
przedmiotowym przetargu i dotyczące wdrożenia systemu zarządzania bezpieczeństwem
informacji zgodnego z normą ISO27001:2005 w zakresie przedmiotu zamówienia jest
zgodne ze stanem faktycznym, po drugie – w chwili obecnej Polcom Sp. z o.o. nie jest w
Sygn. akt KIO 2747/11
stanie przedłożyć dokumentu certyfikatu ISO270001, gdyż standardy zgodne z wymogami
normy ISO27001:2005 są zawarte w dokumentach wewnętrznych (procedurach) Polcom Sp.
z o.o. Zamawiający ponownie zatem uzyskał jedynie potwierdzenie faktu wdrożenia systemu
zarządzania bezpieczeństwem zgodnego z wymaganym standardem. Częśćwyjaśnień
odnosząca siędo posiadania certyfikatu wżaden sposób nie mogła rozwiaćwątpliwości
Zamawiającego, gdyżich treść, choćenigmatyczna, zdaje sięrównieżwskazywaćjedynie na
wdrożenie standardów zgodnych z normąISO 27001:2005 polegające na przestrzeganiu
odpowiednich procedur zawartych w dokumentach wewnętrznych, bez przeprowadzenia
certyfikacji wdrożonego systemu.
Natomiast Odwołujący uzyskał 2 stycznia 2011 r. od SGS Polska spółki z o.o. z
siedzibąw Warszawie, jednostki uprawnionej do certyfikacji systemów zarządzania opartych
na wymaganiach normy PN-ISO/IEC 27001, potwierdzenie,że firma Polcom Sp. z o.o. 32-
050 Skawina, ul. Krakowska 43 nie posiadała na dzień 24.11.2011 certyfikatu na zgodność z
powyższą normą, wydanego przez SGS Polska. Z treści oświadczenia wynika także, iżwg
stanu na dzień 24.11.2011 w ww. firmie został zakończony audit, w trakcie którego firmie
Polcom Sp. z o.o. została udzielona pozytywna rekomendacja auditora wiodącego do
wydania certyfikatu na powyższą normę. Dopiero w obliczu tego dowodu na rozprawie
Zamawiający ad hoc zaprezentował pogląd, iżdla potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu należy uznaćto za wystarczające. Wobec przytoczonych powyżej
sformułowańogłoszenia i s.i.w.z., a także wezwańdo wyjaśnień, stanowisko takie nie być
uznane za prawidłowe. Zamawiający nadto sam zastrzegł na rozprawie,że uzyskane przez
Odwołującego oświadczenie nie może byćuznane za rozstrzygające, gdyżnie przesądza o
tym, czy Polcom nie dysponuje certyfikatem wydanym przez inny uprawniony podmiot. W
ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający potwierdził w ten sposób, iżdotychczas
uzyskane wyjaśnienia nie mogły i nie rozwiały jego wątpliwości co do dysponowania przez
Polcom na dzieńskładania ofert systemem zarządzania bezpieczeństwem w zakresie
przedmiotu zamówienia certyfikowanym na zgodnośćz normąISO 27001:2005. Dopiero
zatem po usunięciu tej ostatniej wątpliwości Zamawiający będzie w stanie podjąćdecyzjęo
kompleksowej ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Polcom.
Odnośnie niektórych z przywołanych w odwołaniu tez z uzasadnieńorzeczeńIzby w
innych sprawach, skład orzekający Izby nie kwestionuje ich trafności, jednak wyroki te
zapadły na tle odmiennych okoliczności faktycznych, a przywołane fragmentaryczne tezy,
wyrwane z kontekstu, nie przystajądo okoliczności niniejszej sprawy, w której Zamawiający
przez działania podjęte po wniesieniu odwołania de facto przyznał, iżna etapie badania
Sygn. akt KIO 2747/11
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu istniały przesłanki do powzięcia
wątpliwości co do prawdziwości oświadczenia złożonego przez Polcom na załączniku nr 6 do
s.i.w.z.
Natomiast w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, iżZamawiający bezpodstawnie
zaniechał odrzucenia oferty Polcom na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi
na niezgodnośćtreści tej oferty z treściąs.i.w.z. w zakresie urządzenia UTM.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie
pogląd, iżzarówno treśćs.i.w.z., jak i treśćoferty stanowiąmerytoryczne postanowienia
oświadczeńwoli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu
zamówienia oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje siędo
wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako
najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady, to porównanie zaoferowanego przez
wykonawcęświadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z. przesądza o
tym, czy treśćzłożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z niązgodna. Art. 82 ust. 3 pzp
zastrzega przy tym formępisemnąpod rygorem nieważności dla oferty składanej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast rozumienie pojęcia oferty
należy wywieśćz przepisu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Nie budzi zatem wątpliwości, iżz
uwagi na odpłatny charakter zamówieńpublicznych, nieodzownym elementem treści oferty
jest określenie ceny za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonaćzamawianeświadczenie.
Jednakże zakres wymaganej treści oferty wynika z postanowieńs.i.w.z., a zatem to
zamawiający określa elementy, które sądla niego istotne i będąstanowiły podstawędo
merytorycznej oceny zgodności złożonych ofert z jego wymaganiami ujawnionymi w tym
podstawowym dokumencie postępowania. W niniejszej sprawie w § 10 Opis sposobu
przygotowania oferty w pkt. 1 lit. a s.i.w.z. Zamawiający zażądał wypełnienia Formularza
ofertowego sporządzonego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 1 do s.i.w.z., w tym
wypełnienia Wykazu miesięcznych opłat za poszczególne elementy Usługi, stanowiącego
załącznik nr 1a do Formularza ofertowego. Z kolei w treści tego wzoru Zamawiający
przygotował dwie tabele: a)Udostępnienie sprzętu i b) Udostępnienie oprogramowania wraz
z licencją– w których dla poszczególnych pozycji oprócz podania opłaty miesięcznej w zł
(brutto) wskazano miejsce na sprecyzowanie nazwy i modelu. W ocenie składu orzekającego
Izby na mocy przywołanych postanowieńs.i.w.z. Zamawiający wymagał w ramach treści
Sygn. akt KIO 2747/11
oferty, poza określeniem jej ceny, podania zryczałtowanych opłat za poszczególne elementy
usługi, a także skonkretyzowania nazwy i modelu udostępnianych na czas jej wykonywania
sprzętu i oprogramowania. W poz. 7 tabeli a) Udostępnienie sprzętu wykonawca Polcom
wpisał w treści oferty dotyczącej nazwy i modelu: Serwer + oprogramowanie Vyatta
kompatebilny do połączenia z Juniper SRX650 wraz z 5 lat support.
W odwołaniu podano okoliczności faktyczne na uzasadnienie dwóch zarzutów
merytorycznej niezgodności tak sprecyzowanej treści oferty z treściąwymagańopisu
przedmiotu zamówienia, po pierwsze – zarzutu zaoferowania rozwiązania programowego
zamiast wymaganego rozwiązania sprzętowego, po drugie – zarzutu niespełnienia
wymagania szczegółowego dotyczącego redundacji. Natomiast zawarte w treści odwołania
zdania: Ponadto Zamawiający wskazuje, że wspomniany wyżej Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia stanowiący Załącznik nr 3 do Umowy w podpunkcie 3, opisuje
również wymagania dostawowe dla urządzenia UTM. Wśród nich znajduje się wymóg
sprzętowy IPS do wykrywania i zapobiegania potencjalnym atakom – stanowiąw ocenie
składu orzekającego Izby jedynie konstatacjęstanu faktycznego w zakresie wymagańopisu
przedmiotu zamówienia. Odnośnie pierwszego zarzutu, na wstępie Izba stwierdziła, iż
Odwołujący przytaczając w odwołaniu treśćpkt. 3 części I Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, pominął drugie zdanie: UTM musi udostępniać funkcjonalność umożliwiającą
bezpośrednią współpracę z UTM Juniper SRX650, usytuowanym w ośrodku podstawowym,
w zakresie zestawiania tunelu IPsec z wykorzystaniem PKI. W ocenie składu orzekającego
Izby z takiego opisu urządzenia UTM nie wynika, iżniedopuszczalne było zaoferowanie
serwera wraz z oprogramowaniem Vyatta, to jest rozwiązania integrującego element
sprzętowy (serwer) z programowym (oprogramowanie Vyatta) jako urządzenie w rozumieniu
funkcjonalnym, jeżeli tylko umożliwia ono bezpośredniąwspółpracęz UTM Juniper SRX650,
którym dysponuje Zamawiający w ośrodku podstawowym. Odwołujący nie podważał istnienia
takiej zgodności, tymczasem taki opis wskazuje na użycie terminu urządzenie w znaczeniu
funkcjonalnym, z dopuszczeniem rozwiązańinnego rodzaju niżreprezentuje UTM Juniper
SRX650. Odwołujący nie zaprzeczył bowiem, iżrównieżtakie specjalizowane urządzenie
zawiera oprogramowanie niezbędne do realizacji funkcji urządzenia UTM. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący nie podważył zatem trafności stanowiska Przystępującego, iż
przez taki opis Zamawiający zastrzegł jedynie, iżmusi to byćodrębne, autonomiczne
rozwiązanie UTM, oparte na komponencie sprzętowym i programowym, wykluczając jedynie
możliwośćinstalacji wyłącznie oprogramowania realizującego funkcje UTM bezpośrednio na
serwerach usługowych. Nadto skoro oprogramowanie Vyatta stanowi specjalizowaną
Sygn. akt KIO 2747/11
dystrybucjęLinuxa, to nieporozumieniem jest twierdzenie, iżjest uruchamiana na
komputerze z systemem operacyjnym Linux, sugerująceże jest to jeden z programów
dodatkowych zainstalowanych na komputerze pracujących pod kontrolątego systemu.
PonieważOdwołujący nie podważył, iżPolcom zaoferował w ramach sprzętu jako
urządzenie UTM udostępnienie odrębnego specjalizowanego serwera z oprogramowaniem
Vyatta, nadających siędo połączenia z Juniper SRX650 – bezpodstawny jest zarzut, iż
stanowi to niedopuszczalne zaoferowanie rozwiązania emulującego router sprzętowy.
Odwołujący nie wykazał, iżoferowane przez Polcom rozwiązanie nie może działać
jako klaster sieciowy w trybie active/ active. Przedłożony na rozprawie przez Odwołującego
dowód w postaci oświadczenia z 5 grudnia 2011 r. uzyskanego od Zycko Polska sp. z o.o. z
siedzibąw Krakowie – nie może byćuznany za wystarczający. Po pierwsze – odnosi sięon
do wyłącznie do zagadnienia protokołu VRRP. Dowód ten nie podważa informacji
wynikającej ze zgłoszenia przystąpienia, iżrozwiązanie Vyatta oferuje redundacjęnie tylko
wyłącznie w oparciu o ten protokół. Wbrew stanowisku zaprezentowanemu przez
Odwołującego na rozprawie, to na nim ciążył ciężar udowodnienia, iżtakie twierdzenia
Przystępującego nie odpowiadająrzeczywistemu stanowi rzeczy. Po drugie – pomimo na
rozprawie o właściwe tłumaczenie zdania Vyatta only supports VRRP as a first hop
redundancy prtocol (według Zamawiającego: Vayatta wspiera protokół VRRP jako pierwszy
poziom redundancji; według Odwołującego: Vayatta wspiera VRRP tylko jako pierwszą pętlę
redundancji protokołu) – Odwołujący nie podważył, iżzdanie Active/ active HA could be
achieved with multiple VRRP groups and strategic configuration of client gateways, może
byćtłumaczone jako Active/ active HA może być osiągnięty przez wielokrotne grupowanie
VRRP i strategiczną konfigurację klienta bramek. Wobec tego, iżopis przedmiotu
zamówienia sprowadza sięw tym zakresie do lakonicznego stwierdzenia obsługa HA
(Clustering) w trybach: Active/ Active, Active/Pasive – Odwołujący nie wykazał na czym
miałoby w tym przypadku polegaćniespełnienie tego wymagania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych może miećistotny wpływ na
wynik prowadzonego przez niego postępowania, i działając na podstawie przepisów art. 192
ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
Sygn. akt KIO 2747/11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego
oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie
pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury VAT) – zgodnie
z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, a także powtórzenie czynności oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Gospodarki i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Polską
Wytwórnię Papierów Wartościowych Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Ministerstwa Gospodarki na rzecz Polskiej Wytwórni Papierów
Wartościowych Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie kwotę 18600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 2747/11
oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 2747/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Gospodarki – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.
Ś
wiadczenie usługi zapewnienia ośrodka zapasowego na potrzeby funkcjonowania
Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (oznaczenie sprawy: BDG-II-
281-31/11)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2011/S_201-327393 z 19 października 2011 r., w tym samym
dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy
informacyjnej oraz na swojej stronie internetowej (www.bip.mg.gov.pl), na której udostępnił
równieżod tego dnia specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie
„s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.550.000,00 zł, co stanowi równowartość403.750,98 euro.
15 grudnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu –
Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej zwanej
równieżw skrócie „PWPW”) – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez TALEX S.A. z siedzibąw Poznaniu (dalej zwanej równieżw skrócie „TALEX”).
Z zawiadomienia wynikały także następujące informacje. Wśród ofert niepodlegających
odrzuceniu oferta wybranego wykonawcy uzyskała łącznąliczbę80,00 pkt., przy czym
punkty te wynikały z maksymalnej oceny uzyskanej w ramach kryterium oceny ofert – cena
[C], gdyżw kryterium oceny ofert – termin uruchomienia usług [T], wykonawca ten uzyskał 0
punktów. Oferta PWPW uplasowała sięna drugim miejscu, z punktacją72,22 pkt. w zakresie
kryterium ceny oraz 6.67 pkt. w zakresie kryterium termin uruchomienia usług. Trzecie
miejsce w rankingu uzyskał Wykonawca Polcom sp. z o.o. z siedzibąw Skawinie (dalej
zwanej równieżw skrócie „Polcom”), który uzyskał ogółem 71,87 pkt., w tym 51,87 pkt. w
zakresie kryterium ceny oraz maksymalnąocenę20 pkt. w zakresie kryterium terminu
uruchomienia usług.
23 grudnia 2011 r. (pismem z 21 grudnia 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Sygn. akt KIO 2747/11
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od czynności lub zaniechańZamawiającego, któremu zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust 2 pkt 3 – poprzez zaniechanie wykluczenia Polcom z prowadzonego
postępowania, pomimo złożenia przez tego Wykonawcęnieprawdziwych informacji,
które mająwpływ na wynik postępowania.
2. Art. 26 ust. 4 – poprzez przyjęcie oświadczenia o spełnianiu warunku doświadczenia,
mimo wiedzy ze źródeł,że Wykonawca Polcom takiego warunku nie spełnia.
3. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Polcom z
prowadzonego postępowania, pomimo niewykazania spełnienia warunku udziału w tym
postępowaniu.
4. Art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Polcom, pomimo niezgodności treści oferty Wykonawcy z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej równieżdalej w skrócie „s.i.w.z.”).
5. Art. 91 ust. 1 – poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie powinna być
uznana za najkorzystniejszą, gdyby prawidłowo przeprowadzono badanie i ocenęofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach wykluczenia z
postępowania Wykonawcy Polcom oraz odrzucenia jego oferty.
3. Dokonania ponownej oceny ofert według przyjętych kryteriów i przyznanie punktów
wyłącznie ofertom niepodlegającym odrzuceniu.
Odwołujący wskazał w odwołaniu następujące okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające jego wniesienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
Zgodnie z treściąwymagaństanowiącego załącznik nr 3 do Umowy –
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia – częśćI Wymagania sprzętowo-
programowe, w ramach realizacji Usługi Wykonawca musi udostępniaćmiędzy innymi (pkt 3
na str. 11-13 załącznika): Urządzenie UTM o parametrach technicznych nie gorszych niż
określone w Tabeli 4. W tabeli tej określono następujące wymagania:
– Interfejsy zainstalowane (strefy bezpieczeństwa) – min. 20
– Wydajność mechanizmu firewall – min. 1 Gbps
– Wydajność mechanizmu IPS – min. 100 Mbps
– Ilość jednoczesnych sesji (TCP) – min. 256 000
Sygn. akt KIO 2747/11
– Ilość tuneli klienckich IPSec – min. 1000
– Redundacja – obsługa HA (Clustering) w trybach: Active/ Active, Active/ Passive
Wykonawca Polcom zaoferował rozwiązanie oparte na oprogramowaniu Vyatta
uruchamianym na komputerze z systemem operacyjnym klasy Linux, które jest niezgodne z
wymaganiami powyższego opisu przedmiotu zamówienia, gdyżnie jest rozwiązaniem
sprzętowym. Jest to bowiem rozwiązanie programowe (komputer + oprogramowanie), które
emuluje router sprzętowy.
Po drugie, w tabeli 4, zamieszczonej na stronie 12 załącznika nr 3 do umowy,w
wierszu „redundacja” zawarto wymaganie wysokiej dostępności – pracy w klastrze w trybach
active/ active oraz active/ passive. Zaproponowane przez Polcom rozwiązanie, które składa
sięz komputera i oprogramowania Vyatta, nie działa w trybie active/ active, a jedynie w
trybie active/ passive. Klaster sieciowy w trybie active/ avtive zapewnia oprócz redundacji
skalowalnośćoraz balansowanie obciążenia. Natomiast Protokół VRRP używany w
oprogramowaniu Vyatta jest rozwiązaniem redundacji typu active/ passive.
Ponadto w podpunkcie 3 pod tabelą4 opisano równieżWymagania dodatkowe dla
urządzenia UTM. Wśród nich znajduje sięnastępujący wymóg: sprzętowy IPS do
wykrywania i zapobiegania potencjalnym atakom.
Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp odnosi siędo merytorycznego aspektu zaoferowanego
przez wykonawcęświadczenia oraz merytorycznych wymagańzamawiającego, w
szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodnośćtreści oferty z treściąs.i.w.z. ma miejsce
w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego
realizacji w całości zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Ponadto orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej wskazuje,że niezgodnośćtreści oferty z treściąs.i.w.z. powinna być
oceniana z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 kc, tj. niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi siędo
merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu
zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający
oczekuje, zgodnie z postanowieniami s.i.w.z. ( por. wyrok z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt
KIO 997/11). Zdaniem Odwołującego zaproponowane przez WykonawcęPolcom
rozwiązanie nie jest zgodne z rozwiązaniem sprzętowym wymaganym przez Zamawiającego
w s.i.w.z.
Niezgodności oferty Polcom z s.i.w.z. nie można usunąćw oparciu o rat 87 ust. 2 pkt
3 pzp. Po pierwsze, nie ma w ofercie jakiejkolwiek informacji, która pozwalałaby uznać,że
Sygn. akt KIO 2747/11
niezgodności sąomyłkąw sporządzeniu oferty. Nie sąto omyłki, lecz niezgodności
oferowanego rozwiązania z wymaganiami s.i.w.z. Jużsam fakt,że zamiast wymaganego w
s.i.w.z. „urządzenia”, zaoferowano rozwiązanie programowe – jest wystarczający dla uznania
iżnie może byćmowy o omyłce. Ponadto zaoferowane rozwiązanie nie osiąga wymaganych
w s.i.w.z. parametrów, nie jest więc to wynikiem omyłki w sporządzaniu oferty, lecz
zaoferowaniem rozwiązańz s.i.w.z. wprost niezgodnych.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3, a także pkt 4 w zw. z art. 26 ust 4 pzp
W § 5 s.i.w.z. w zakresie spełnienia przez wykonawców warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia Zamawiający wskazał,że uzna warunek za spełniony jeżeli w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonawca wykonał, lub wykonuje: 1. co najmniej
dwie usługi polegające na świadczeniu usług kolokacji, udostępnienia oraz utrzymania
serwerów (w zakresie przedmiotu zamówienia), o wartości łącznej nie mniejszej niż 300
000,00 brutto każda, 2. wdrożył system zarządzania bezpieczeństwem informacji
certyfikowany na zgodność z norma ISO 27001:2005 w zakresie przedmiotu zamówienia. Na
potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie wdrożenia systemu zarządzania, Zamawiający
zażądał złożenia oświadczenia o wdrożeniu takiego systemu na załączniku nr 6 do s.i.w.z.
Oświadczenie to zostało równieżzłożone przez Polcom. Zdaniem Odwołującego w celu
spełnienia warunku w zakresie wdrożenia systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji
certyfikowanego za zgodnośćz normąISO 27001:2005, Polcom powinien posiadaćna dzień
składania ofert ważny certyfikat potwierdzający spełnienie wymagańnormy. Natomiast,
według dostępnych ogólnieźródeł na publicznie dostępnych stronach sześciu podmiotów
akredytowanych w Polsce do certyfikacji wg tej normy nie ma informacji o firmie Polcom. Nie
ma jej równieżna liście certyfikowanych firm na stronie internetowej www.iso27000.pl
prowadzonej przez firmęPSBG. Sp. z o.o. Lista ta uznawana jest zaźródło informacji o
posiadanych certyfikatach ISO/IEC 27001 w Polsce. Powyższeświadczy o nieprawdziwości
oświadczenia złożonego przez Polcom w zakresie spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia.
Do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp
niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenie nieprawdziwych informacji i
ich wpływ (informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ) na wynik postępowania
połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowym. Zgodnie z orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się,że za nieprawdziwe informacje należy uznać
informacje sprzeczne ze stanem faktycznym (wyrok Zespołu Arbitrów z 8 marca 2006 r.,
Sygn. akt KIO 2747/11
sygn. akt UZP/ZO/0-635/06). Izba wskazuje również, iżinformacje są nieprawdziwe, kiedy
prezentują stan inny, niż w rzeczywistości. Co do zasady nieprawdziwe informacje mogą
mieć wpływ na wynik postępowania, gdy ich złożenie przesądza o wykazaniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub o możliwości uznania oferty za najkorzystniejszą. W
niniejszej sprawie złożenie przez Polcom nieprawdziwego oświadczenia co do spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, miało kluczowy wpływ na wynik niniejszego postępowania.
Zamawiający przyjmując oświadczenie o spełnieniu warunku w takiej jak
przedstawiono wyżej sytuacji, nie zachował wymaganej przy ocenie ofert należytej
staranności i zaniechał nie tylko wykluczenia z postępowania, ale nawet wyjaśnienia
okoliczności złożenia oświadczenia o spełnianiu warunku i jego treści.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie odpowiedzi na
odwołanie.
30 grudnia 2011 r. (pismem z 29 grudnia 2011 r.) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło od TALEX zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego – zawierające wniosek o oddalenie odwołania.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania
jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 pzp, Izba nie
stwierdziła podstaw do niedopuszczenia TALEX do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego, jako uczestnika tego postępowania (Przystępującego).
Zdaniem Przystępującego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp jest całkowicie
bezzasadny i niepoparty jakimikolwiek dowodami. Przystępujący zaprzeczył, aby oferta
złożona przez Polcom była niezgodna z treściąs.i.w.z. Na potwierdzenie wskazał,że:
1. Stwierdzenie Odwołującego: Oprogramowanie Vyatta jest uruchamiane na komputerze z
system operacyjnym Linux – nie jest stwierdzeniem prawdziwym. Vyatta jest
kompletnym rozwiązaniem niewymagającym instalacji systemu Linux. Co prawda opiera
sięna zmodyfikowanym jądrze systemu Linux, jednak rozwiązania takie (oparte o jądro
Linux bądźBSD) stosująrównieżwiodący producenci sprzętu sieciowego, np. firma
Cisco (w sondach IPS, czy teżw najnowszych przełącznikach LAN serii Nexuss);
2. Stwierdzenie Odwołującego,że rozwiązanie Vyatta emuluje router sprzętowy – jest
myleniem pojęć. Przedmiotem postępowania nie miał byćrouter lecz rozwiązanie UTM ,
które ze względu na oferowanąfunkcjonalnośćnie jest rozwiązaniem stricte sprzętowym
Sygn. akt KIO 2747/11
o jakim możemy mówićw przypadku routerów, których funkcje mogąbyćrealizowane
przez specjalizowane programowalne układy niskiego poziomu. W rozwiązaniach UTM,
ruch sieciowy podlega tak wielorakim analizom (funkcjonalnośćurl filtering, IPS,
antywirus),że zawsze sąone przeprowadzane przez oprogramowanie z użyciem
wykonującego je procesora. Założyćnależy,że Zamawiający formułując warunek
zastosowania urządzenia UTM – miał na myśli kompletne, autonomiczne rozwiązanie
UTM (sprzęt + oprogramowanie), eliminując w ten sposób możliwośćewentualnej
instalacji przez Oferentów oprogramowania realizującego funkcje UTM bezpośrednio na
serwerach usługowych.
3. Odwołujący sugeruje,że rozwiązanie Vyatta oferuje redundancjęwyłącznie w oparciu o
protokół VRRP, co nie jest to zgodne z prawdą. Oprócz udostępniania protokołu VRRP,
Vyatta oferuje równieżmechanizmy budowy klastra HA, implementującego
funkcjonalnośćanalogicznądo rozwiązańinnych wiodących producentów (np.
mechanizmy failover dla VPN, NAT czy teżsynchronizacjękonfiguracji pomiędzy
węzłami). Informacje na ten temat sądostępne publicznie na stronach internetowych
producenta.
4. Odwołujący przytacza także wymóg sprzętowego IPS. Nie istnieje cośtakiego jak IPS
czysto sprzętowy (tj. urządzenie bez oprogramowania, realizujące funkcjonalnośćIPS
wyłącznie w oparciu o układy logiczne niskiego poziomu), choćby ze względu na
koniecznośćciągłego uaktualniania sygnatur ataków. Wszyscy producenci stosują
rozwiązanie dokładnie takie jak Vyatta (np. urządzenia IPS wiodącego producenta
sprzętu sieciowego jakim jest firma Cisco, pracująpod kontrolązmodyfikowanego
systemu operacyjnego Linux).
Niezależnie od powyższego, zgodnie z zamieszczonąna końcu s.i.w.z. listą
załączników, integralnąjej częśćstanowią: formularz ofertowy, oświadczenie potwierdzające
spełnianie przez wykonawcęwarunków określonych w art. 22 ust. 1 pzp oraz o braku
podstaw do wykluczenia, projekt umowy, wykaz wykonanych zamówieńoraz oświadczenie o
wdrożeniu systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji. Załącznik nr 1a do Formularza
ofertowego nie został wymieniony w tym zestawieniu, co więcej brak we wzorze tego
załącznika miejsca na podpisy osób reprezentujących składającego wypełniony załącznik
wykonawcy. Uznaćzatem należy,że wiążącym w tym zakresie jest treśćsamego
Formularza ofertowego a nie treśćtego załącznika. Nadto, załącznik nr 1 a do formularza
oferty zawiera jedynie określenie kształtowania sięceny za całąusługęw rozbiciu na
poszczególne jej elementy. Wyliczenie to jednak (rozbicie tej ceny) nie jest jednak wiążące i
Sygn. akt KIO 2747/11
wżaden sposób nie wpływa i nie decyduje o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wykonawca
bowiem zgodnie z deklaracjązamieszczonąw Formularzu cenowym oświadcza,że oferuje
realizację niniejszego przedmiotu zamówienia za łączną kwotę zł brutto zaśw razie wybrania
jego oferty jako najkorzystniejszej zobowiązuje się do podpisania umowy na warunkach
określonych w istotnych postanowieniach umowy (załącznik nr 3 do SIWZ), w miejscu i
terminie wyznaczonym przez Zamawiającego (pkt. 8 Formularza cenowego). Owo rozbicie i
podział oferowanej usługi na konkretne jej części wiąże siętylko i wyłącznie z podziałem
ceny, nie odnosi sięnatomiast do samego przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym,
nawet gdyby uznać, iżwskazane w Załączniku nr 1a do Formularza ofertowego elementy
przedmiotu zamówienia, różniąsięod wymogów określonych w SIWZ (aczkolwiek
Przystępujący zaprzecza by tak było) nie ma to jakiegokolwiek wpływu na treśćzłożonej
oferty i jej zgodnośćz treściąs.i.w.z..
Z kolei do zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art.
26 ust. 4 pzp – nie znajdująjakiegokolwiek uzasadnienia, gdy weźmie siępod uwagętreść
s.i.w.z. Zgodnie z § 5 s.i.w.z. w zakresie spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz posiadania wiedzy i doświadczenia Zamawiający wskazał,że uzna
wymóg ten za spełniony, jeżeli wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonał a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonuje, co najmniej
dwie usługi polegające naświadczeniu usług kolokacji, udostępniania oraz utrzymania
serwerów (w zakresie przedmiotu zamówienia), o wartości łącznej nie mniejszej niż
300.000,- zł brutto i trwających sześćmiesięcy każda oraz wdrożył system zarządzania
bezpieczeństwem informacji certyfikowany na zgodnośćz normąISO 27001:2005 w
zakresie przedmiotu zamówienia. Na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w § 5
s.i.w.z. w zakresie wiedzy i oświadczenia Zamawiający wymagał przedłożenia oświadczenia
o wdrożeniu systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji – na załączniku nr 6 do
s.i.w.z. oraz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu – na załączniku nr
2 do s.i.w.z.. Co istotne Zamawiający nie wymagał przedłożenia przez wykonawcęsamego
certyfikatu ISO 27001:2005, uznając za wystarczające złożenie oświadczenia w
odpowiedniej treści i formie – zgodnej z załącznikiem nr 6. Spółka Polcom przedłożyła do
złożonej przez siebie oferty wymagane załączniki potwierdzające zarówno wdrożenie
systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji certyfikowanym na zgodnośćz
przytoczonąnormą, jak równieżspełnianie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia wykonawcy. Złożenie oświadczeń
Sygn. akt KIO 2747/11
stanowiących odpowiednio załączniki nr 2 i 6 do oferty stanowi bowiem – wświetle treści
s.i.w.z. – wystarczający warunek dla uznania zgodności złożonej przez Polcom oferty z
treściąs.i.w.z.
Nie można również– w oparciu li tylko o gołosłowne twierdzenia Odwołującego –
uznaćoświadczenia w przedmiocie wdrożenia systemu zarządzania bezpieczeństwem
informacji certyfikowanym na zgodnośćz normąISO 27001:2005 w zakresie przedmiotu
zamówienia złożonego przez Polcom za nieprawdziwe. Odwołujący nie przedstawił
jakichkolwiek dowodów potwierdzających powyższąokoliczność. Brak wpisu Polcom do
rejestru prowadzonego przez PSBG sp. z o.o. nie może byćuznany za wystarczający w tym
zakresie. Jak podnosi sięw orzecznictwie dowodem na złożenie nieprawdziwych informacji,
podważającym oświadczenia złożone przez wykonawcęw ofercie nie może byćinformacja
pochodząca ze stron internetowych, nawet jeśli sąto strony internetowe prowadzone przez
wykonawcę(wyrok KIO z 2 lutego 2010 r. ,sygn. akt KIO/UZP 1747/09). Brak zatem podstaw
do uznania,że oświadczenie złożone prze Polcom sp. z o.o. na załączniku nr 6 do s.i.w.z.
jest nieprawdziwe. Nie sposób równieżskutecznie zarzucićZamawiającemu zaniechanie
wykluczenia Polcom z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji lub
naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 pzp w związku z niewezwaniem tego
wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Zgodnie z utrwalonym w tym przedmiocie orzecznictwem
i poglądami doktryny, istnieje domniemanie, iżdokumenty i oświadczenia przedkładane
przez biorącego udział w postępowaniu przetargowym wykonawcęsąprawdziwe.
Zamawiający nie ma obowiązku dogłębnego sprawdzania przedkładanych dokumentów, jeśli
nie budząone jego wątpliwości, w konsekwencji nie może równieżwykluczyćwykonawcy z
powodu złożenia nieprawdziwych dokumentów lub oświadczeń, dopóki nie istniejądowody
na potwierdzenie powyższych okoliczności. Mając na uwadze fakt,że prawem wykonawców
biorących udział w postępowaniu jestżądanie, aby spełnianie przez nich warunków udziału
w postępowaniu oraz złożone przez nich oferty, były ocenione wyłącznie na podstawie
wymagańzawartych w s.i.w.z. (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 października
2011 r., sygn. akt KIO 2101/11) – nie sposób uznać, aby istniały jakiekolwiek przesłanki,
zarówno w chwili złożenia przez Polcom oświadczenia w przedmiocie wdrożenia systemu
zarządzania bezpieczeństwem informacji certyfikowanym na zgodnośćz ISO 27001:2005,
jak równieżw chwili złożenia przez ten podmiot oferty, jak teżw momencie badania, oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej, ani na moment wniesienia odwołania w niniejszej sprawie –
do poddania w wątpliwośćwiarygodności złożonego przez tego wykonawcęoświadczenia.
Wręcz przeciwnie, wżadnym z wskazanych powyżej momentów czasowych, brak było
Sygn. akt KIO 2747/11
jakichkolwiek danych, informacji lub teżzarzutów co do prawdziwości złożonych przez
Polcom oświadczeń.
Stanowisko Przystępującego potwierdza w pełni orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, jak równieżorzecznictwo sądowe, w którym podkreśla się,że Zamawiający
może domagaćsiędokumentów i wyjaśnieńdopiero w chwili powzięcia wątpliwości, co do
treści lub formy złożonych dokumentów. Zamawiający zwolniony jest bowiem z obowiązku
antycypowania niezgodności dokumentów z prawdą, przeciwne założenie prowadziłoby
bowiem do nakazania zamawiającemu sprawdzenia każdego dokumentu z każdej oferty
odrębnie, z zaangażowaniem stron, które je wystawiły i to przed wyborem oferty. W
konsekwencji Zamawiający nie może stosowaćart. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. dopóki nie istnieją
dowody na złożenie nieprawdziwych danych (wyrok sądu okręgowego w Krakowie z 7
stycznia 2009 r., sygn. akt. XII Ga 433/08). W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, iż
„zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. (obecnie art. 24 ust. 2 pkt. 3) wyklucza się z udziału w
postępowaniu przetargowym wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik tego postępowania. Ustawa nie różnicuje tych informacji, nie wprowadza też
domniemania nieprawdziwości informacji składanych przez wykonawców, wobec czego
zamawiający nie może stosować tego przepisu dopóki nie istnieją dowody na złożenie
nieprawdziwych danych” (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod red. P.
Graneckiego, C.H. Beck, Warszawa 2007, s. 112). Prezentowane przez komentatora
stanowisko potwierdza powyżej postawioną tezę, iż właściwym momentem do podjęcia
działań przez zamawiającego jest chwila pozyskania dowodów na okoliczność, że dane
zawarte w ofercie mijają się z prawda. W wyroku z 22 września 2011 r. (sygn. akt KIO
1944/11), gdzie KIO wyraźnie wskazała,że: Zamawiający w toku postępowania może
opierać się jedynie na oświadczeniach i dokumentach przedkładanych przez wykonawców,
w szczególności w przedmiocie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Nieistotna jest w tym wypadku wiedza zamawiającego lub powszechna znajomość faktów.
Kluczowe znaczenie dla niniejszej sprawy ma orzeczenie KIO z 15 września 2011 r., (sygn.
akt KIO 1881/11), gdzie wyraźnie potwierdzono,że Izba oceniając wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nieprawdziwych informacji, w
rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p., bierze pod uwagę materiał przedstawiony
zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia, a nie postępowania
odwoławczego. Tym samym przedmiotem oceny jest fakt, na jakich oświadczeniach i
dokumentach zamawiający oparł się podejmując decyzje zmierzające do ustalenia wyniku
postępowania przetargowego Badanie przez Izbę wpływu na wynik, w rozumieniu art. 24 ust.
Sygn. akt KIO 2747/11
2 pkt 3 p.z.p., następuje na moment przedstawienia przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji i to tylko w oparciu o zgromadzony na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia materiał (wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oferty,
wyjaśnienia, całokształt korespondencji pomiędzy wykonawcami a zamawiającym). Co
ważne, Zamawiający w toku postępowania może opierać się jedynie na oświadczeniach i
dokumentach przedkładanych przez wykonawców, w szczególności w przedmiocie
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nieistotna jest w tym wypadku
wiedza zamawiającego lub powszechna znajomość faktów. Brak jest podstaw do uznania, iż
zamawiający winien poszukiwać samodzielnie informacji i zastępować w tych obowiązkach
wykonawców..
Trudno także zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego, jakoby Zamawiający miał
obowiązek wezwania Polcom do wyjaśnienia wątpliwości dotyczących złożonych oświadczeń
i dokumentów. Skoro wątpliwości takich Zamawiający nie posiadał, nie sposób uznać, by
Ministerstwo Gospodarki miało obowiązek wzywaćwykonawcędo składania wyjaśnień.
Obowiązek o którym mowa w art. 26 ust. 4 pzp aktualizuje siębowiem dopiero w chwili
powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości dotyczących oświadczeńlub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pzp.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 pzp poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, która nie powinna byćuznana za najkorzystniejszą,
należy – wślad za jednąz tez wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 września 2011
roku (KIO 1973/11; KIO 1994/11, LEX nr 969498) przyjąć,że hipotezą normy art. 91 ust. 1
p.z.p. są objęte okoliczności, w których wybór oferty najkorzystniejszej następuje na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, przekroczenie więc tej normy będzie
miało miejsce w sytuacji, w której wybór oferty najkorzystniejszej nastąpi w oparciu o kryteria,
które w SIWZ ujawnione nie były. Pomijając okoliczność, iżOdwołujący wżaden sposób nie
uzasadnił na czym konkretnie miałoby polegaćnaruszenie przez Zamawiającego tego
przepisu, należy uznaćzarzut ten za całkowicie niezasadny i nieuprawniony. Wżadnym
wypadku nie można bowiem przyjąć, by treśćzłożonej przez TALEX S.A. oferty była
niezgodna z treściąs.i.w.z., niezgodności tej nie kwestionuje także sam Odwołujący.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
Sygn. akt KIO 2747/11
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący i Przystępujący podtrzymali swoje
stanowiska, a Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w środkach ochrony prawnej, a
także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżma realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec
zarzutów zmierzających do wyeliminowania z postępowania wykonawcy Polcom. Z uwagi na
przyjęte kryteria oceny ofert w razie odrzucenia oferty tego wykonawcy Odwołujący mógłby
uzyskaćłącznie najwyższąocenępunktową. Natomiast zaniechanie czynności wykluczenia
z postępowania Polcom lub odrzucenia oferty tego wykonawcy naraża Odwołującego na
szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w
przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana przez Zamawiającego w formie
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, w szczególności zaśprzeprowadziła dowody
z: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. wraz z wyjaśnieniami, oferty Polcom, a także z protokołu
postępowania. Izba uwzględniła dodatkowo okazanąna rozprawie przez Zamawiającego
dokumentacjępostępowania prowadzonego po wniesieniu odwołania, w postaci dwóch
wezwańZamawiającego i dwóch odpowiedzi Polcom.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej, dalszych oraz wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole. Izba
uwzględniła równieżpisma i dokumenty przedłożone przez Odwołującego w toku rozprawy,
dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia
Sygn. akt KIO 2747/11
zarzutów odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił, iżprzytoczone powyżej za odwołaniem fragmenty
s.i.w.z. – odpowiadająrzeczywistemu ich brzmieniu. W zakresie niezbędnym dla
rozstrzygnięcia przytoczono lub opisano poniżej dodatkowo inne fragmenty stosownych
postanowieńs.i.w.z.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, podtrzymanych na rozprawie i
podlegających rozpatrzeniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie podlega uwzględnieniu.
W ocenie Izby Zamawiający przedwcześnie pozytywnie ocenił spełnianie przez
wykonawcęPolcom jednego z warunków udziału w postępowaniu, pomimo zaistnienia
okoliczności poddających w wątpliwośćwiarygodnośćzłożonego przez tego wykonawcę
wraz z ofertąoświadczenia z 23 stycznia 2012 r., iżwdrożył system zarządzania
bezpieczeństwem informacji certyfikowany na zgodność z normą ISO 27011:2005 w
zakresie przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający zważył, iżpostanowienia ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. oraz
przedstawione przez Odwołującego na rozprawie pismo w powiązaniu z wyjaśnieniami
Polcom, wyegzekwowanymi w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia jużpo
wniesieniu odwołania – wskazująna bezpodstawnośćwniosku Zamawiającego na rozprawie
o oddalenie odwołania, jako nieznajdującego oparcia w tych dowodach. Zamawiający
podniósł na rozprawie, iżw § 5 s.i.w.z. nieżądał od wykonawców złożenia certyfikatu, gdyż
za moment uzyskania certyfikacji uznaje sięprzeprowadzenie audytu, a samo wydanie
dokumentu ma znaczenie wtórne i może nastąpićw pewnym odstępie czasowym. Ponadto
według Zamawiającego z § 5 s.i.w.z. wynikał wymóg posiadania systemu zarządzania
bezpieczeństwem informacji certyfikowanego, tj. takiego, który przeszedł pozytywnie audyt
na zgodnośćz wymaganiami z normy ISO 27001:2005 do upływu terminu składania ofert, a
zatem sam certyfikat mógł zostaćwystawiony z datąpóźniejszą. Tymczasem takie
stanowisko należy uznaćza próbęzmiany na etapie oceny spełniania przez wykonawców
treści warunku sprecyzowanego w ogłoszeniu i s.i.w.z., która zamykała sięwżądaniu by
wykonawca biorący udział w postępowaniu wdrożył system zarządzania bezpieczeństwem
informacji certyfikowany na zgodność z normą ISO 27011:2005 w zakresie przedmiotu
zamówienia. Zamawiający w ogłoszeniu i s.i.w.z. nie poprzestał zatem nażądaniu od
Sygn. akt KIO 2747/11
wykonawcy posiadania wdrożonego systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji
zgodnego z normąISO 27011:2005, lecz wymagał nadto istnienia potwierdzenia tej
zgodności w postaci certyfikatu. Natomiast nigdzie w s.i.w.z. Zamawiający nie ujawnił swojej
intencji dopuszczenia do udziału w prowadzonym postępowaniu także wykonawców, którzy
co prawda wdrożyli system zarządzania bezpieczeństwem informacji odpowiadający
standardowi ISO 27011:2005, jednak nie ma on (jeszcze) cechy systemu certyfikowanego na
zgodnośćz tąnormą. Zarówno ogłoszenie o zamówieniu, jak i s.i.w.z. zawierająnadto w
opisie przedmiotu zamówienia jednoznaczne i stanowcze wskazanie, iżwykonawca musi
posiadać certyfikat ISO 27001. Brak natomiast jakichkolwiek podstaw do uznania, iżwymóg
ten należy rozpatrywaćodrębnie od warunku udziału w postępowaniu, przez dopuszczenie
by uzyskanie tego certyfikatu mogło nastąpićpo dniu, na który ocenia sięspełnianie tych
warunków. W szczególności nie zostało to wyrażone ani w sformułowanym opisie sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, ani w postanowieniach
dotyczących formalności, które należy dopełnićprzed zawarciem umowy. Natomiast
zażądanie w wykazie oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy,
wyłącznie oświadczenia na potwierdzenie sformułowanego tak, a nie inaczej warunku –
wskazuje wyłącznie na dopuszczenie dokumentu potwierdzającego w postaci oświadczenia
o posiadaniu wdrożonego i certyfikowanego systemu, bez konieczności okazania samego
certyfikatu. Sformułowanie zamieszczone w pkt. 3. wiersza 3. tabeli zamieszczonej w § 5
s.i.w.z.: oświadczenie o wdrożeniu systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji – na
Załączniku nr 6 do SIWZ, wprost bowiem odsyła do załącznika, w którym Zamawiający
przygotował gotowe do podpisu oświadczenie, że wykonawca, którego reprezentuję(jemy)
wdrożył system zarządzania bezpieczeństwem informacji certyfikowany na zgodność z
normą ISO 27011:2005 w zakresie przedmiotu zamówienia. Z treści ogłoszenia i s.i.w.z.
wynika zatem jedynie poprzestanie przez Zamawiającego na oświadczeniu wykonawcy o
istnieniu jednocześnie dwóch okoliczności: po pierwsze – wdrożenia systemu zarządzania
bezpieczeństwem, po drugie – posiadania certyfikatu zgodności z wymaganąnormą. Nie
wynika natomiast z tych dokumentów, aby Zamawiający dopuścił by na dzieńskładania ofert
wykonawca nie musiał jeszcze zakończyćcertyfikacji wdrożonego systemu, to jest
dysponowaćcertyfikatem potwierdzającym zgodnośćwdrożonego systemu z normąISO
27011:2005.
Brak zażądania od wykonawców złożenia dokumentu, który najlepiej nadawał siędo
potwierdzenia spełnienia określonego w ogłoszeniu i s.i.w.z. warunku, stworzył natomiast
obiektywne utrudnienie możliwości zweryfikowania przez Zamawiającego rzeczywistego
Sygn. akt KIO 2747/11
stanu rzeczy. Obrazuje to treśćwezwania do wyjaśnieńwystosowana przez Zamawiającego
28 grudnia 2011 r., w którym zwrócił sięon do Polcom z prośbą o przedstawienie dowodu, że wdrożyli Państwo system zarządzania bezpieczeństwem informacji certyfikowany na
zgodność z normą ISO 27001:2005 w zakresie przedmiotu zamówienia, w szczególności
kopii certyfikatu ISO 27001. W ocenie składu orzekającego Izby wezwanie to, w którym
Zamawiający zacytował fragment uzasadnienia odwołania (według dostępnych ogólnie źródeł na publicznie dostępnych stronach sześciu podmiotów akredytowanych w Polsce do
certyfikacji wg tej normy nie ma informacji o firmie Polcom. Nie ma jej również na liście
certyfikowanych firm na stronie internetowej www.iso.2700.pl prowadzonej przez firmę
PSBG) – stanowi przyznanie przez Zamawiającego, iżpowinien był powziąćwątpliwości co
do prawdziwości oświadczenia załączonego przez Polcom do oferty. Co więcej, podjęte
działania nie rozwiały tych wątpliwości. W odpowiedzi 30 grudnia 2011 r. wystosowano
bowiem następujące wyjaśnienia: Firma Polcom Sp. z o.o. wdrożyła system zarządzania
bezpieczeństwem informacji zgodny z normą ISO27001:2005. Niestety nie jesteśmy w stanie
przedstawić kopii certyfikatu ISO27001. Wykonawca odmówił zatem okazania certyfikatu,
jednak nie z powodu zażądania od niego dokumentu niewymaganego w s.i.w.z., lecz
powołując sięna obiektywnąniemożnośćjego przedstawienia. Przede wszystkim jednak w
wyjaśnieniach
tych
potwierdził
jedynie
fakt
wdrożenia
systemu
zarządzania
bezpieczeństwem informacji zgodnego z normąISO27001:2005, nie potwierdzając, iżjest on
certyfikowany. Spowodowało to, iż4 stycznia 2012 r. Zamawiający wystosował kolejne
wezwanie do wyjaśnienia tej samej okoliczności, tym razem formułując je w następujący
sposób: czy oświadczenie, które złożyli Państwo w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego o wdrożeniu systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji
certyfikowanym na zgodność z normą ISO 27001:2005 w zakresie przedmiotu zamówienia
jest zgodne ze stanem faktycznym, tj. czy system został wdrożony? Niezwłoczne wezwanie
skierowane w tej samie sprawieświadczy o tym, iżudzielone wyjaśnienia nie były
satysfakcjonujące równieżdla Zamawiającego, jednak zamiast położyćnacisk na
okolicznośćistnienia certyfikatu, w zakresie której uzyskał enigmatycznąodpowiedź–
sprecyzował on swojąwątpliwośćtak, jakby nadal miał wątpliwośćczy wykonawca w ogóle
wdrożył system zarządzania bezpieczeństwem. 4 stycznia 2012 r. Polcom raz jeszcze
uprzejmie wyjaśnił,że: po pierwsze – oświadczenie zawarte w naszej ofercie w
przedmiotowym przetargu i dotyczące wdrożenia systemu zarządzania bezpieczeństwem
informacji zgodnego z normą ISO27001:2005 w zakresie przedmiotu zamówienia jest
zgodne ze stanem faktycznym, po drugie – w chwili obecnej Polcom Sp. z o.o. nie jest w
Sygn. akt KIO 2747/11
stanie przedłożyć dokumentu certyfikatu ISO270001, gdyż standardy zgodne z wymogami
normy ISO27001:2005 są zawarte w dokumentach wewnętrznych (procedurach) Polcom Sp.
z o.o. Zamawiający ponownie zatem uzyskał jedynie potwierdzenie faktu wdrożenia systemu
zarządzania bezpieczeństwem zgodnego z wymaganym standardem. Częśćwyjaśnień
odnosząca siędo posiadania certyfikatu wżaden sposób nie mogła rozwiaćwątpliwości
Zamawiającego, gdyżich treść, choćenigmatyczna, zdaje sięrównieżwskazywaćjedynie na
wdrożenie standardów zgodnych z normąISO 27001:2005 polegające na przestrzeganiu
odpowiednich procedur zawartych w dokumentach wewnętrznych, bez przeprowadzenia
certyfikacji wdrożonego systemu.
Natomiast Odwołujący uzyskał 2 stycznia 2011 r. od SGS Polska spółki z o.o. z
siedzibąw Warszawie, jednostki uprawnionej do certyfikacji systemów zarządzania opartych
na wymaganiach normy PN-ISO/IEC 27001, potwierdzenie,że firma Polcom Sp. z o.o. 32-
050 Skawina, ul. Krakowska 43 nie posiadała na dzień 24.11.2011 certyfikatu na zgodność z
powyższą normą, wydanego przez SGS Polska. Z treści oświadczenia wynika także, iżwg
stanu na dzień 24.11.2011 w ww. firmie został zakończony audit, w trakcie którego firmie
Polcom Sp. z o.o. została udzielona pozytywna rekomendacja auditora wiodącego do
wydania certyfikatu na powyższą normę. Dopiero w obliczu tego dowodu na rozprawie
Zamawiający ad hoc zaprezentował pogląd, iżdla potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu należy uznaćto za wystarczające. Wobec przytoczonych powyżej
sformułowańogłoszenia i s.i.w.z., a także wezwańdo wyjaśnień, stanowisko takie nie być
uznane za prawidłowe. Zamawiający nadto sam zastrzegł na rozprawie,że uzyskane przez
Odwołującego oświadczenie nie może byćuznane za rozstrzygające, gdyżnie przesądza o
tym, czy Polcom nie dysponuje certyfikatem wydanym przez inny uprawniony podmiot. W
ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający potwierdził w ten sposób, iżdotychczas
uzyskane wyjaśnienia nie mogły i nie rozwiały jego wątpliwości co do dysponowania przez
Polcom na dzieńskładania ofert systemem zarządzania bezpieczeństwem w zakresie
przedmiotu zamówienia certyfikowanym na zgodnośćz normąISO 27001:2005. Dopiero
zatem po usunięciu tej ostatniej wątpliwości Zamawiający będzie w stanie podjąćdecyzjęo
kompleksowej ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Polcom.
Odnośnie niektórych z przywołanych w odwołaniu tez z uzasadnieńorzeczeńIzby w
innych sprawach, skład orzekający Izby nie kwestionuje ich trafności, jednak wyroki te
zapadły na tle odmiennych okoliczności faktycznych, a przywołane fragmentaryczne tezy,
wyrwane z kontekstu, nie przystajądo okoliczności niniejszej sprawy, w której Zamawiający
przez działania podjęte po wniesieniu odwołania de facto przyznał, iżna etapie badania
Sygn. akt KIO 2747/11
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu istniały przesłanki do powzięcia
wątpliwości co do prawdziwości oświadczenia złożonego przez Polcom na załączniku nr 6 do
s.i.w.z.
Natomiast w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, iżZamawiający bezpodstawnie
zaniechał odrzucenia oferty Polcom na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi
na niezgodnośćtreści tej oferty z treściąs.i.w.z. w zakresie urządzenia UTM.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie
pogląd, iżzarówno treśćs.i.w.z., jak i treśćoferty stanowiąmerytoryczne postanowienia
oświadczeńwoli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu
zamówienia oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje siędo
wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako
najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady, to porównanie zaoferowanego przez
wykonawcęświadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z. przesądza o
tym, czy treśćzłożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z niązgodna. Art. 82 ust. 3 pzp
zastrzega przy tym formępisemnąpod rygorem nieważności dla oferty składanej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast rozumienie pojęcia oferty
należy wywieśćz przepisu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Nie budzi zatem wątpliwości, iżz
uwagi na odpłatny charakter zamówieńpublicznych, nieodzownym elementem treści oferty
jest określenie ceny za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonaćzamawianeświadczenie.
Jednakże zakres wymaganej treści oferty wynika z postanowieńs.i.w.z., a zatem to
zamawiający określa elementy, które sądla niego istotne i będąstanowiły podstawędo
merytorycznej oceny zgodności złożonych ofert z jego wymaganiami ujawnionymi w tym
podstawowym dokumencie postępowania. W niniejszej sprawie w § 10 Opis sposobu
przygotowania oferty w pkt. 1 lit. a s.i.w.z. Zamawiający zażądał wypełnienia Formularza
ofertowego sporządzonego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 1 do s.i.w.z., w tym
wypełnienia Wykazu miesięcznych opłat za poszczególne elementy Usługi, stanowiącego
załącznik nr 1a do Formularza ofertowego. Z kolei w treści tego wzoru Zamawiający
przygotował dwie tabele: a)Udostępnienie sprzętu i b) Udostępnienie oprogramowania wraz
z licencją– w których dla poszczególnych pozycji oprócz podania opłaty miesięcznej w zł
(brutto) wskazano miejsce na sprecyzowanie nazwy i modelu. W ocenie składu orzekającego
Izby na mocy przywołanych postanowieńs.i.w.z. Zamawiający wymagał w ramach treści
Sygn. akt KIO 2747/11
oferty, poza określeniem jej ceny, podania zryczałtowanych opłat za poszczególne elementy
usługi, a także skonkretyzowania nazwy i modelu udostępnianych na czas jej wykonywania
sprzętu i oprogramowania. W poz. 7 tabeli a) Udostępnienie sprzętu wykonawca Polcom
wpisał w treści oferty dotyczącej nazwy i modelu: Serwer + oprogramowanie Vyatta
kompatebilny do połączenia z Juniper SRX650 wraz z 5 lat support.
W odwołaniu podano okoliczności faktyczne na uzasadnienie dwóch zarzutów
merytorycznej niezgodności tak sprecyzowanej treści oferty z treściąwymagańopisu
przedmiotu zamówienia, po pierwsze – zarzutu zaoferowania rozwiązania programowego
zamiast wymaganego rozwiązania sprzętowego, po drugie – zarzutu niespełnienia
wymagania szczegółowego dotyczącego redundacji. Natomiast zawarte w treści odwołania
zdania: Ponadto Zamawiający wskazuje, że wspomniany wyżej Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia stanowiący Załącznik nr 3 do Umowy w podpunkcie 3, opisuje
również wymagania dostawowe dla urządzenia UTM. Wśród nich znajduje się wymóg
sprzętowy IPS do wykrywania i zapobiegania potencjalnym atakom – stanowiąw ocenie
składu orzekającego Izby jedynie konstatacjęstanu faktycznego w zakresie wymagańopisu
przedmiotu zamówienia. Odnośnie pierwszego zarzutu, na wstępie Izba stwierdziła, iż
Odwołujący przytaczając w odwołaniu treśćpkt. 3 części I Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, pominął drugie zdanie: UTM musi udostępniać funkcjonalność umożliwiającą
bezpośrednią współpracę z UTM Juniper SRX650, usytuowanym w ośrodku podstawowym,
w zakresie zestawiania tunelu IPsec z wykorzystaniem PKI. W ocenie składu orzekającego
Izby z takiego opisu urządzenia UTM nie wynika, iżniedopuszczalne było zaoferowanie
serwera wraz z oprogramowaniem Vyatta, to jest rozwiązania integrującego element
sprzętowy (serwer) z programowym (oprogramowanie Vyatta) jako urządzenie w rozumieniu
funkcjonalnym, jeżeli tylko umożliwia ono bezpośredniąwspółpracęz UTM Juniper SRX650,
którym dysponuje Zamawiający w ośrodku podstawowym. Odwołujący nie podważał istnienia
takiej zgodności, tymczasem taki opis wskazuje na użycie terminu urządzenie w znaczeniu
funkcjonalnym, z dopuszczeniem rozwiązańinnego rodzaju niżreprezentuje UTM Juniper
SRX650. Odwołujący nie zaprzeczył bowiem, iżrównieżtakie specjalizowane urządzenie
zawiera oprogramowanie niezbędne do realizacji funkcji urządzenia UTM. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący nie podważył zatem trafności stanowiska Przystępującego, iż
przez taki opis Zamawiający zastrzegł jedynie, iżmusi to byćodrębne, autonomiczne
rozwiązanie UTM, oparte na komponencie sprzętowym i programowym, wykluczając jedynie
możliwośćinstalacji wyłącznie oprogramowania realizującego funkcje UTM bezpośrednio na
serwerach usługowych. Nadto skoro oprogramowanie Vyatta stanowi specjalizowaną
Sygn. akt KIO 2747/11
dystrybucjęLinuxa, to nieporozumieniem jest twierdzenie, iżjest uruchamiana na
komputerze z systemem operacyjnym Linux, sugerująceże jest to jeden z programów
dodatkowych zainstalowanych na komputerze pracujących pod kontrolątego systemu.
PonieważOdwołujący nie podważył, iżPolcom zaoferował w ramach sprzętu jako
urządzenie UTM udostępnienie odrębnego specjalizowanego serwera z oprogramowaniem
Vyatta, nadających siędo połączenia z Juniper SRX650 – bezpodstawny jest zarzut, iż
stanowi to niedopuszczalne zaoferowanie rozwiązania emulującego router sprzętowy.
Odwołujący nie wykazał, iżoferowane przez Polcom rozwiązanie nie może działać
jako klaster sieciowy w trybie active/ active. Przedłożony na rozprawie przez Odwołującego
dowód w postaci oświadczenia z 5 grudnia 2011 r. uzyskanego od Zycko Polska sp. z o.o. z
siedzibąw Krakowie – nie może byćuznany za wystarczający. Po pierwsze – odnosi sięon
do wyłącznie do zagadnienia protokołu VRRP. Dowód ten nie podważa informacji
wynikającej ze zgłoszenia przystąpienia, iżrozwiązanie Vyatta oferuje redundacjęnie tylko
wyłącznie w oparciu o ten protokół. Wbrew stanowisku zaprezentowanemu przez
Odwołującego na rozprawie, to na nim ciążył ciężar udowodnienia, iżtakie twierdzenia
Przystępującego nie odpowiadająrzeczywistemu stanowi rzeczy. Po drugie – pomimo na
rozprawie o właściwe tłumaczenie zdania Vyatta only supports VRRP as a first hop
redundancy prtocol (według Zamawiającego: Vayatta wspiera protokół VRRP jako pierwszy
poziom redundancji; według Odwołującego: Vayatta wspiera VRRP tylko jako pierwszą pętlę
redundancji protokołu) – Odwołujący nie podważył, iżzdanie Active/ active HA could be
achieved with multiple VRRP groups and strategic configuration of client gateways, może
byćtłumaczone jako Active/ active HA może być osiągnięty przez wielokrotne grupowanie
VRRP i strategiczną konfigurację klienta bramek. Wobec tego, iżopis przedmiotu
zamówienia sprowadza sięw tym zakresie do lakonicznego stwierdzenia obsługa HA
(Clustering) w trybach: Active/ Active, Active/Pasive – Odwołujący nie wykazał na czym
miałoby w tym przypadku polegaćniespełnienie tego wymagania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych może miećistotny wpływ na
wynik prowadzonego przez niego postępowania, i działając na podstawie przepisów art. 192
ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
Sygn. akt KIO 2747/11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego
oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie
pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury VAT) – zgodnie
z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
