rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-03
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-03
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2748/11
KIO 2748/11
1
4
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2011 r. wniesionego
przez Rafako S.A. w Raciborzu w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład
Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Koninie
przy udziale uczestników postępowania:
- Alpine Construction Polska sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
- SNC Lavalin Polska sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
- Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2011 r. wniesionego
przez Rafako S.A. w Raciborzu w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład
Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Koninie
przy udziale uczestników postępowania:
- Alpine Construction Polska sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
- SNC Lavalin Polska sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
- Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Rafako S.A. w Raciborzu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
S
trona 2 z 4
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
………………………………
S
trona 3 z 4
Sygn. akt: KIO 2748/11
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Koninie (dalej
„zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na projektowanie i budowęzakładu
termicznego unieszkodliwiania odpadów komunalnych w Koninie w ramach projektu pn.:
„Uporządkowanie gospodarki odpadami na terenie subregionu konińskiego”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13 grudnia 2011 r. pod numerem 2011/S 239-387201.
Wykonawca Rafako S.A. w Raciborzu (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 23 grudnia
2011 r. odwołanie do Prezesa Izby kwestionując postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „siwz”). Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7, art. 36 ust. 5
oraz art. 23 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasad równego traktowania wykonawców
chcących wziąćudział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i
wprowadzenie do postanowieńsiwz zakazu podwykonawstwa w następujących częściach
zamówienia: 1) projekt technologiczny węzła spalania odpadów i węzła odzysku ciepła i
przetwarzania odzyskanej energii, 2) projekt technologiczny węzła oczyszczania spalin, 3)
przeprowadzenie Prób Końcowych w tym Ruchu Próbnego Robót, 4) szkolenie personelu
zamawiającego, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, który to zakaz w sposób
niedopuszczalny ogranicza uprawnienia wykonawcy do skorzystania z podwykonawców w
ramach realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień
siwz w zakresie: Rozdziału III „Oferty wspólne oraz podwykonawcy” pkt. 8 ppkt 1)-4) siwz
odnoszących siędo części zamówienia, przy których zamawiający wymaga od wykonawcy,
aby wykonał je osobiście, bez możliwości posłużenia siępodwykonawcami, poprzez jego
wykreślenie.
S
trona 4 z 4
Izba ustaliła, iżwykonawcy Alpine Construction Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz
SNC Lavalin Polska sp. z o.o. w Warszawie skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego, natomiast Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie
skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. zawiadomił Mostostal Warszawa S.A. o
uwzględnieniu zarzutów odwołania oraz zapytał, czy wykonawca ten zamierza wnieść
sprzeciw.
Mostostal Warszawa S.A. pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. oświadczył, iżnie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
W dniu 3 stycznia 2012 r. na posiedzeniu z udziałem stron zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników
postępowania stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 2
b) ustawy, z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, a wykonawca, który przystąpił po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, koszty postępowania odwoławczego znoszą
sięwzajemnie.
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Rafako S.A. w Raciborzu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
S
trona 2 z 4
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
………………………………
S
trona 3 z 4
Sygn. akt: KIO 2748/11
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Koninie (dalej
„zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na projektowanie i budowęzakładu
termicznego unieszkodliwiania odpadów komunalnych w Koninie w ramach projektu pn.:
„Uporządkowanie gospodarki odpadami na terenie subregionu konińskiego”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13 grudnia 2011 r. pod numerem 2011/S 239-387201.
Wykonawca Rafako S.A. w Raciborzu (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 23 grudnia
2011 r. odwołanie do Prezesa Izby kwestionując postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „siwz”). Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7, art. 36 ust. 5
oraz art. 23 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasad równego traktowania wykonawców
chcących wziąćudział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i
wprowadzenie do postanowieńsiwz zakazu podwykonawstwa w następujących częściach
zamówienia: 1) projekt technologiczny węzła spalania odpadów i węzła odzysku ciepła i
przetwarzania odzyskanej energii, 2) projekt technologiczny węzła oczyszczania spalin, 3)
przeprowadzenie Prób Końcowych w tym Ruchu Próbnego Robót, 4) szkolenie personelu
zamawiającego, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, który to zakaz w sposób
niedopuszczalny ogranicza uprawnienia wykonawcy do skorzystania z podwykonawców w
ramach realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień
siwz w zakresie: Rozdziału III „Oferty wspólne oraz podwykonawcy” pkt. 8 ppkt 1)-4) siwz
odnoszących siędo części zamówienia, przy których zamawiający wymaga od wykonawcy,
aby wykonał je osobiście, bez możliwości posłużenia siępodwykonawcami, poprzez jego
wykreślenie.
S
trona 4 z 4
Izba ustaliła, iżwykonawcy Alpine Construction Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz
SNC Lavalin Polska sp. z o.o. w Warszawie skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego, natomiast Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie
skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. zawiadomił Mostostal Warszawa S.A. o
uwzględnieniu zarzutów odwołania oraz zapytał, czy wykonawca ten zamierza wnieść
sprzeciw.
Mostostal Warszawa S.A. pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. oświadczył, iżnie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
W dniu 3 stycznia 2012 r. na posiedzeniu z udziałem stron zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników
postępowania stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt 2
b) ustawy, z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, a wykonawca, który przystąpił po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, koszty postępowania odwoławczego znoszą
sięwzajemnie.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
