rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-11
rok: 2011

Powiązane tematy:

• rażąco niska cena

sygnatury akt.:

KIO 2750/11
2750/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2012 r. przez odwołującego
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Dekoracji Sp. z o.o. 30-703 Kraków ul. Dekerta 43 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej i transportu w
Krakowie ul. Centralna 53; 31-586 Kraków

przy udziale uczestnika Zakład Projektowo-Usługowy „RADIX” Sp. z o.o. ul. Ciepłownicza 15; 31-574
Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Dekoracji Sp. z o.o.
30-703 Kraków ul. Dekerta 43 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Dekoracji
Sp. z o.o. 30-703 Kraków ul. Dekerta 43 tytułem wpisu od odwołania,

Sygn. akt 2750/11

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.


Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt 2750/11

Uzasadnienie


I Odwołanie
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Dekoracji sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, ul. Dekerta 43
zwany dalej „odwołującym” lub „PUKID” w dniu 23 grudnia 2011r. zlożyło odwołanie na czynność
wyboru najkorzystniejszj oferty, w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków
zwany dalej „zamawiającym” lub ZIKIT .

Postępowanie, którego dotyczy odwołanie, prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego w
celu udzielenia przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie zamówienia
publicznego p.n.. „Ręczne oczyszczanie Miasta Krakowa - rejon 3 " [nr sprawy 1S/X/2011].

Procedura postępowania o udzielenie zamówienia prowadzona jest na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004r., - Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2004r. Nr 113 poz. 759) zwanej dalej
„ustawą” a odwołanie jest wniesione w związku z art. 180 ust. 1 ustawy.

Odwołanie wniesione zostało w związku z następującymi czynnościami zamawiającego:
1)
wyborem oferty Zakładu Projektowo-Usługowego RADIX spółka z o.o. z siedzibąw Krakowie
zwanego dalej „Wykonawcąwybranym” lub „Przystepującym” oraz „RADIX”, który złożył w tym
postępowaniu ofertę, uznanąza najkorzystniejszą;
2)
zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty RADIX zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt. 3)-4) wzwiązku z dyspozycjąart. 90 ust. 3 ustawy;
3)
zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Konsorcjum: Lider
Konsorcjum - Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni A. Popek, J. Franek Spółka Jawna, Partner
Konsorcjum - Zakład Urządzenia i Pielęgnacji Zieleni Kazimierz Ochał zwane dalej „Konsorcjum",
zgodnie z dyspozycjąart. 89 ust. 1 pkt. 2) i pkt. 3)-4) w związku z dyspozycjąart. 90 ust. 3 p.z.p.
Odwolujący powziął wiadomośćo czynnościach zamawiającego skutkujących niniejszym odwołaniem
z pisma Zamawiającego datowanego na dzień15 grudnia 2011 r. (nr ZIKIT/R/0313/11/NZ/79106) i
przesłanego odwołującemu faksem w dniu 15 grudnia 2011 r.

W związku z tym odwołanie wniesione w dniu 23 grudnia 2011r. zostało złożone z zachowanem
terminu przewidzianego w art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy to jest z zachowaniem 10 dniowego terminu
liczonego od daty przesłania informacji stanowiącej podstawęjego wniesienia.
Sygn. akt 2750/11

Odwolujący przedstawił następująceżądania:
1)
wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia i odrzucenia jego oferty;
2)
wykluczenia Konsorcjum z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia i
odrzucenia oferty Konsorcjum;
oraz
3) powtórzenia przez zamawiajcego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, z pominięciem
zarówno ofert wykonawcy wybranego i Konsorcjum.

Wyborowi najkorzystniejszej oferty odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy:
art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4), art. 89 ust. 1 pkt. 2), 3) i 4) oraz art. 90 ust. 3 p.z.p.,
polegające na tym,że:
1)
wybrana została oferta wykonawcy, którego oferta powinna zostaćodrzucona, gdyżnie złożył
on szczegółowych i wyczerpujących wyjaśnieńw odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego z dnia
12.12.2011 r. (nr ZIK1T/R/0313/NZ/78219), skierowane do niego w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p.,
dotyczącego
wyjaśnienia
niskich
cen
zawartych
w
ofercie
wykonawcy,
przedkładając
Zamawiającemu wyłącznie wybiórcze, lakoniczne i niepełne wyliczenie co do ww. cen;
2)
wybrana została oferta, ktora powinna zostaćodrzucona, gdyżzawiera rażąco niskącenęw
stosunku do wartości przedmiotu zamówienia i w sposób oczywisty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na zaoferowaniu cen skalkulowanych poniżej kosztów usług;
3)
wybrana została oferta wykonawcy, który powinien zostaćz postępowania wykluczony a jego
oferta odrzucona, ponieważnie przedłożył Zamawiającemu odpowiedniego dokumentu w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego z dnia 12.12.2011 r. (nr ZIKIT/R/0313/NZ/78215), skierowane do niego
w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p., a zamiast tego przedłożył pismo które nie specyfikowałożadnego
urządzenia - co jednocześnie stanowi podstawędo uznania, iżwykonawca ten nie spełnił warunków
koniecznych do udziału w postępowaniu, uchybiając warunkowi wskazanemu w części HI pkt. 1 lit. b)
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ").

Odwołujący zarzucił równieżzaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia i odrzucenia oferty Konsorcjum, czym zamawiający naruszył art. 7 ust.
1 i ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4), art.89 ust. 1 pkt. 2), 3) i 4) oraz art. 90 ust. 3 p.z.p., polegające na tym,że:
1) Zamawiający nie odrzucił oferty Konsorcjum, który pomimo pisemnego wezwania Zamawiającego
(nr ZIKIT/R/0313/11/NZ/78436) do przedłożenia wyjaśnienia co do elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny oferty, nie złożył szczegółowych i wyczerpujących wyjaśnieńw odpowiedzi na
zapytanie zamawiającego, skierowanego do niego w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p, przedkładając
Sygn. akt 2750/11

Zamawiającemu wyłącznie lakoniczne i niepełne wyliczenie co do ww. cen oraz powołując się
jednocześnie na stawki i kwoty obowiązujące w latach ubiegłych;
2)
Zamawiający nie odrzucił oferty Konsorcjum, choćzawiera ona rażąco niskącenęw stosunku
do wartości przedmiotu zamówienia i w sposób oczywisty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na zaoferowaniu cen skalkulowanych poniżej kosztów usług;
3)
Zamawiający nie wykluczył Konsorcjum z postępowania i nie odrzucił jego oferty, pomimo
tego,że wbrew pisemnemu wezwaniu od Zamawiającego (nr ZIKIT/R/0313/1 l/NZ/78218) do
przedłożenia oryginału dokumentu potwierdzającego zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia wykonawcy urządzenia do usuwania gumy i olejów oraz innych zabrudzeńz
powierzchni chodników, skierowane do Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 w związku z treściąart. 26
ust. 2b p.z.p., wykonawca ten nie przedłożył dokumentu z którego wynikałoby zobowiązanie
podmiotu trzeciego do udostępnienia ww. urządzenia, co jednocześnie stanowi podstawędo uznania,
iżwykonawca ten nie spełnił warunków koniecznych do udziału w postępowaniu, uchybiając
warunkowi wskazanemu w części III pkt. 1 lit. b) SIWZ;
4)
Zamawiający nie wykluczył Konsorcjum z postępowania i nie odrzucił jego oferty, pomimo
tego,że Konsorcjum wżaden sposób nie udokumentowało wymaganego według cz. III pkt. 1 lit. a)
SIWZ doświadczenia, tj. nie przedstawiło dokumentów, o których mowa w cz. III pkt. 2 i cz. IV pkt. 1
lit. g) SIWZ.

Odwołujący podkreślił,że w ramach przedmiotowego postępowania Zamawiający przeprowadził
proceduręwyjaśniającą, wskazanąw art. 90 ust. 1 ustawy, zgodnie z którąw dniu 12 grudnia 2011 r.
wystosował do Przystępującego pismo, w którym zobowiązał ww. wykonawcędo złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny złożonej przez Przystępującego.
RADIX udzieliła wyjaśnieńpismem z dnia 14 grudnia 2011 roku, które to wyjaśnienia według
odwołujacego niespełniająwymogu wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 3 ustawy. Analiza ust. 2, a w
szczególności ust. 3 art. 90 p.z.p. prowadzi do wniosku,że wykonawca nie może złożyćjakiejkolwiek
odpowiedzi nażądanie zamawiającego co do udzielenia wyjaśnień, ot,żeby złożyćcokolwiek i
odpowiedzieć, ale jest zobowiązany wyjaśnićpoziom zaoferowanej ceny, czyli podaćobiektywne i
weryfikowalne oraz konkretne powody uzasadniające wysokośćoferowanej ceny. Zatem wyjaśnienia
wykonawcy mająnie tyle formalny, co materialny charakter, tj. powinny wskazywaćna konkretne
czynniki, takie jak wymienione w art. 90 ust. 2 p.z.p., które miały wpływ i uzasadniajązastosowanie
niskiej ceny. W przeciwnym wypadku, tj. gdyby przyjąć,że złożenie jakiejkolwiek odpowiedzi, która
niczego nie wyjaśnia, wystarcza za złożenie wyjaśnień, postanowienia art. 90 ust. 3 pz.p. byłyby
obarczone istotnąlukąprawną. Skoro bowiem podstawądo odrzucenia przez Zamawiającego oferty
nie spełniającej powyższych wymagańjest:
1)
niezłożenie wyjaśnień, lub
Sygn. akt 2750/11

2)
ustalenie zamawiającego na podstawie złożonych wyjaśnień,że oferta zawiera rażąco niską
cenę, to przy powyższym rozumowaniu złożenie odpowiedzi nie wyjaśniającej niczego, i nie
zawierającej szczegółowych i konkretnych wyjaśnień, nie dawałoby zamawiającemu możliwości
odrzucenia oferty. Byłby to oczywisty nonsens. Art. 90 ust. 3 p.z.p. należy rozumiećw ten sposób,że
złożenie zamawiającemu odpowiedzi, która nie zawiera wyjaśnieńi nie tłumaczy przyczyn
zastosowania niskich cen (i to wszystkich cen jednostkowych), należy traktowaćrównoznacznie z
niezłożeniem wyjaśnień. W takim bowiem wypadku zamawiający nie może dokonaćoceny takich
„niby-wyjaśnień" i nie może na ich podstawie ustalićczy zaoferowana cena jest zaniżona. Brak
wówczas przesłanek do takiej oceny. Nie można oceniaćczegoś, czego nie ma lub pozostaje
nieznane.

Według odwołującego Wykonawca wybrany:
1)
nie wyjaśnił szczegółowo każdej z poszczególnych pozycji cenowej, ograniczając swoje
wyjaśnienia wyłącznie do 5 pozycji wskazanych w zał. Nr 6 do SIWZ - co samo w sobie powinno
spowodowaćautomatyczne odrzucenie jego oferty;
2)
w istocie nie złożyłżadnych wyjaśnień. Pismo RADIX z dnia 14 grudnia 2011 roku jest
wyłącznie krótkim zestawieniem ogólników i liczb, nie popartych jakimikolwiek konkretnymi
argumentami, szczegółowymi wyliczeniami, dowodami, itp.

Według odwołującego RADIX nie zadał sobie wręcz w ogóle trudu złożenia konkretnych wyjaśnieńi
za całe wyjaśnienie przedstawił kilka ogólnikowych, wręcz mało prawdopodobnych ( lit. f) stwierdzeń
o tym,że:
a)
posiada wieloletnie doświadczenie,
b)
posiada profesjonalny i nowoczesny sprzęt,
c)
zaoferowane ceny sąrynkowe,
d)
posiada odpowiedniąorganizację,
e)
prowadzi prace pielęgnacji zieleni i utrzymania czystości placów,
f)
nie ponosi kosztów naprawy wyeksploatowanego sprzętu, nie jest obciążony kosztami
wymuszonego przestoju pracowników, które to twierdzenia mógłby przedstawićkażdy uczestnik nin.
Postępowania.
Ogólniki te nie sąpoparteżadnymi konkretnymi: wyliczeniami i analizami kosztów, analizami
historycznymi, analizami porównawczymi, opisami działalności, opisami metodologii pracy, itp. Nie
ma w piśmie RADIXżadnych konkretów, które pozwalałyby stwierdzić, iżnie zaniżył ceny i które
tłumaczyłyby tak znaczącąróżnicęceny łącznej i cen jednostkowych zaoferowanych przez RADIX w
stosunku do ustalonej przez zamwiającego wartości zamówienia (RADIX zaoferował cenąna
poziomie 54% tej wartości) i do cen oferowanych przez pozostałych wykonawców (RADIX zaoferował
Sygn. akt 2750/11

cenęniższąażo 26% od drugiej w kolejności oferty, która sama w sobie była rażąco, tj. o 30%,
niższa od ww. wartości wskazanej przez zamawiającego).

RADIX za usługęw postaci letniego zamiatania chodników zaoferował cenę1,50 zł za 100 m ,
podczas gdy odwołujący zaoferował cenę- 3,50 zł za 100 m2.

Podobnie sprawa ma sięi z innymi pozycjami:
a)
odśnieżaniem,
b)
opróżnianiem koszy,
c)
posypywaniem piaskiem
d)
malowaniem koszy,
e)
likwidacjądzikich wysypiskśmieci
f)
zapewnianiem ciągnika kołowego czy przyczepy

Chodzi o ceny jednostkowe i łączne wymienione w poz. 1,2,4,5,6,8 oraz 11,14,15 formularza
cenowego, stanowiącego załącznik nr 6 do oferty RADIX. Podane tam ceny sąnierynkowe i poniżej
kosztów ich wykonania, a zatem ich oferowanie stanowi teżczyn nieuczciwej konkurencji określony w
art. 15 ust. 1 pkt. 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej (i./.n.k.) Przepis ten stanowi,że „Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w
szczególności przez sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia
albo ich odprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców ".
Jednocześnie PUKID wskazuje,że od kilkunastu lat wykonuje dla ZIKTT te same prace i w tym
samym rejonie 3 miasta Krakowa, które sąobjęte przedmiotowym zamówieniem na rok 2012.
1. oferta PUKID - na okolicznośćdoświadczenia PUKID w zakresie obsługi Rejonu 3- w aktach
sprawy.

W celu wyjaśnienia tego zarzutu Odwołujący wskazuje następujące okoliczności, któreświadcząo
zastosowaniu przez RADIX rażąco niskiej ceny, poniżej kosztówświadczenia usługi, w złożonej
przez RADIX ofercie:
1) Poz. 2 - odnosząc sięnatomiast do ceny jednostkowej opróżnienia koszy naśmieci, należy
wskazać, iżRADIX dokonało obniżenia ww. kosztów o co najmniej 30% w porównaniu z ofertą
Odwołującego. Przykładowo, Odwołujący dokonał wyliczenia kosztów i poniesionych wydatków przez
RADIX w oparciu o wskazane w załączniku nr 6 do SIWZ ceny jednostkowe za dane czynności.
Wyliczenie:
-
podana stawka likwidacji 1 m3 odpadów - 29 zł
-
podana stawka opróżnienia 1 kosza - 1,70 zł
-
wyliczony koszt opróżnienia 1 kosza - 1,56 zł
Sygn. akt 2750/11

-
przychód z opróżnienia 1 kosza- 0,14 zł Odpady:
1 m3 = 1000l
przyjęta zawartośćkosza - 15 l
1000 :15 = 66,66 koszy na 1 m3
Utylizacjaśmieci z jednego kosza (podane przez RADIX w piśmie z dnia 14.12.2011 roku) - 0,80
groszy
0,8 x 66,66 koszy = 53,33 zł / m3
Podana stawka (zał. 6 i 7 do oferty) za 1 m3 wynosi 29 zł l\ m3
29 - 53,33 = -24,33 zł co stanowi stratęRADIX za każdy m3.;
poz. 1 - w tym zakresie PUKID przywołuje analogicznąargumentacjęjak w pkt. 1) co do poz. 2, z tą
różnicą,że cena oferowana przez RADIX Sp. z o.o jest tutaj niższa o 60%, niżcena oferowana przez
odwolującego;
poz. 4 - RADDC stwierdza w swoim piśmie z 14 grudnia 2011 roku.,że „bazując na wieloletnim
doświadczeniu firmy, zakładaże prace na terenie rejonu 3 będąwykonywane z codzienno krotnością,
a w okresie letnim częstotliwośćta będzie znacznie większa ", stwierdzając jednocześnie, iż
„racjonalizacja kosztów z uwagi na dysponowanie dużąbazątechniczną, doświadczeniem i
możliwościąulepszenia sposobów wykonywania prac utrzymaniowych, powodujeże RADIX
zaproponował korzystniejsząofertę". Odnosząc siętym samym do pozycji nr 4 harmonogramu
cenowego, cena oferowana przez RADIX za letnie zamiatanie chodników jest ażo 200% niższa od
ceny oferowanej przez PUKID. Mając na uwadze wcześniejsze wykonywane przez PUKID na ww.
terenie prace utrzymania czystości, przy jednoczesnym legitymowaniu sięprzez PUKID długoletnim
doświadczeniem prac na terenie - Rejon 3, a zatem iświetnąznajomościąjego specyfiki oraz
odpowiedniąlogistykąi organizacjąpracy, nie sposób tym samym zgodzićsięz dokonanąprzez
firmęRADIX kalkulacjącenową, która w znaczniej mierze stanowi działanie na szkodępozostałych
wykonawców, w tym także na szkodęPUKID. Powyższe jednoznacznie pozwala stwierdzić, iż
stanowi to czyn nieuczciwej konkurencji i rażące zaniżenia ceny zarazem.
Krótko mówiąc, różnica na poziomie 200% musi pochłaniaćmarżęRADIX i powoduje,że oferuje on
usługi zamiatania chodników poniżej kosztów, jednocześnie dopłacając do ww. czynności.
poz. 5 - w porównaniu z wcześniejszymi cenami jednostkowymi, cena zaproponowana przez RADIX
co do odśnieżania chodników, jest niższa od zaproponowanej przez PUKID o 50 %. Mając na
uwadze powyższe, należy jednakże zauważyć, iżponieważna chodniki będące w zimowym
utrzymaniu, ZIKIT, przeprowadza osobne zamówienia (co powoduje,że np. w sezonie zimowym
2008/2009 nie było ani jednego przypadku zlecenia dla PUKID na odśnieżanie i posypywanie
chodników w Rejonie 3), można przyjąć,że przypadek takiego zlecenia będzie miał wyłącznie
charakter incydentalny, tj. tylko jako uzupełnienie do realizacji prac zamawianych odrębnie, w ramach
przetargów na utrzymanie zimowe chodników. Odwołujący uważa więc,że zamawiane przez ZDCJT
w tej pozycji czynności, będąwyłącznie czynnościami, które będzie można wykonaćw połączeniu z
Sygn. akt 2750/11

innymi czynnościami wykonywanymi w pobliżu lub mających charakter prac doraźnych. W tej bowiem
sytuacji nie występuje koniecznośćuwzględniania w kalkulacji kosztów osobnej grupy pracowników,
dodatkowego sprzętu, magazynowania materiałów szorstkich, kosztów prac intensywnych, itp. Można
więc uznać,że zastosowanie stawki takiej samej, jak na zamiatanie chodnika byłoby zasadniczo
uzasadnione. Natomiast nie jest zupełnie uzasadnione zaoferowanie stawki o 50% niższej, jak to w
swoim wyliczeniu przedstawił RADIX. Wżadnym bowiem wypadku koszty odśnieżania nie mogąbyć
dwukrotnie niższe niżkoszty letniego zamiatania. Przeciwnie, to odśnieżanie zwykle bywa pracą
trudniejsząi bardziej pracochłonną, a więc i bardziej kosztochłonną. Trudniej jest chodnik odśnieżyć
niżgo zamieść, co jest zupełnie oczywiste. Tymczasem wedle oferty RADIX jest odwrotnie.;
poz. 6 - w tym zakresie PUKID wskazuje, iżpodana przez RADIX stawka nie ujmuje w swoim kwestii
związanej ze specjalnym do tego przygotowanym sprzętem. Mianowicie, należy zauważyć, iżwżadnym z powyżej wskazanych przypadków ( mowa tutaj zarówno o odśnieżaniu , jak równieżo
posypywaniu pisakiem), RADIX w swoich wyliczeniach, mając jednocześnie na uwadze pojazdy
mechaniczne wykorzystywane do tego typu działań, nie wziął pod uwagęzwykłej ich wadliwości i
zużycia, czyli kosztów napraw i bieżących przeglądów.;
poz. 7 - mając na uwadze powyższe rozważania, należy zauważyć, iżpodana przez RADIX cena za
likwidacjędzikich wysypisk znacznie odbiega od cen jednostkowych obowiązujących przy
unieszkodliwianiu odpadów komunalnych w Krakowie. Odnosząc siędo treści SIWZ, cz. VIII pkt. 2,
należy zauważyć, iżkażdy z wykonawców był zobowiązany uwzględnićw oferowanej cenie także
koszty wykorzystania i unieszkodliwienia odpadów komunalnych, w tym składowanie na składowisku
Barycz. Tym samym, nierealistyczna i nierynkowa jest podana przez RADIX cena jednostkowa
dotycząca powyższego, tj. 29 zł za 1 m3, skoro zgodnie z obowiązującym na składowisku Barycz
cennikiem, cena jednostkowa brutto w 2011 roku za składowanie niesortowanych odpadów
komunalnych wahała sięw granicach ceny 45 zł za 1 m3. Mając na uwadze powyższe, przy
uwzględnieniu ww. cen składowiska niemożliwym jest proponowanie przez RADIX tak niskiej ceny,
przy jednoczesnym założeniu, iżpowyższe nie wyczerpuje znamion czynu nieuczciwej konkurencji, a
także nie zostanie uznane za cenęrażąco niską.
Odnosząc siędo wskazanego wyliczenia i ceny jednostkowej dot. poz. 7, i niemożności wywozu w
takich cenach odpadów na składowisko Barycz przez sam RADIX, wnoszęo zobowiązanie RADIX do
przedłożenia stosownej umowy dotyczącej wywozu i unieszkodliwiania odpadów o treści
potwierdzającej, iżcena jednostkowa została ustalona przez RADIX z podmiotem trzecim na
poziomie 29,- zł za 1 m3.
poz. 8 - w tym zakresie należy zauważyć, iżtakże RADIX po raz kolejny podał cenęo ponad 50%
niższąniżwskazanąprzed Odwołującego, nie dokonującżadnego wyliczenia na powyższe, ani tym
bardziej przedstawienia co do powyższego stosownych dokumentów. Przy założeniu bowiem,że
czynnośćmalowania jest czynnościąwykonywanądla większej parti koszy, można zminimalizować
koszty transportu z załadunkiem i wyładunkiem, koszty przygotowania i zużycia urządzenia do
Sygn. akt 2750/11

malowania, koszt farby, itd. Można z tych samych powodów pominąćczas przygotowania do użycia
sprzętu oraz czas jego mycia. Można teżzałożyć,że konstrukcja kosza jest nieuszkodzona i nie
wymaga pracślusarskich. Jednakże nawet dokonując takich wyłączeń, nie sposób zgodzićsięz
twierdzeniem RADIX, iżstawka 1,- zł pokrywa koszt malowania koszy. Otóż:
•
szacunkowy czas przygotowania kosza do malowania to 1-2 minuty (w zależności od
konstrukcji kosza), czyliśrednio 1,5 minuty,
•
szacunkowy czas malowania kosza (malowanie ciśnieniowe!, a nie ręczne) to 4-5 minut (w
zależności od konstrukcji kosza), czyliśrednio 4,5 minuty,
•łą
cznie daje to 6 minut,
•
zaoferowana cena przez RADIX w poz. 10 za roboczogodzinępracownika to 9 zł/lrg, czyli
stawka za 1 minutępracy wynosi 0,15 zł,
•
zakładając,że malowanie wykonuje 1 pracownik przez ww. 6 minut okazuje się,że sam koszt
pracy jest równy ze stawkązaoferowanąprzez RADIX (1 x6x 0,15 zł = 0,90 zł).
Niepokryte zaśpozostająw ogóle koszty sprzętu, zużycia materiału i transportu, nie mówiąc o tym,że nie mażadnej przestrzeni dla jakiejkolwiek marży RADIX.;
8)
poz. 10 - w związku z cenąjednostkowąpodanąprzez RADIX co do wykorzystania
samochodu dostawczego o ładowności max. 0,9 tony, którego cena została podana przez
wykonawcęna poziomie 100% niższym niżoferowana przez PUKID, należy zauważyć, iżtakże w
tym przypadku, ww. cena została znacznie zaniżona przez RADIX. Zakładając, iżpodana przez
RADIX stawka dotycząca wykorzystania przez wykonawcęsamochodu dostawczego o ładowności do
0,9 tony, która to stawka „zawiera" także kosz 1 roboczogodziny pracownika - kierowcy ww.
samochodu, to kwota zakładanego zysku RADIX oscylowałaby w granicach 1,- zł przy uwzględnieniu
tylko tego kosztu. Jednakże to co należy z całąstanowczościązauważyć, dokonując szczegółowej
analizy podanej stawki, to fakt, iżpodana cena nie zawiera takich kosztów jak np. koszt zużycia, tj.
ewentualnej naprawy ww. sprzętu, przeglądów czy teżjakże istotny koszt paliwa (który przy obecnym
kursie to koszt rzędu 5,45 zł za 1 litr paliwa). Powyższe jednoznacznie wskazuje, iżRADIX ponosiłby
w tym zakresie stratę, coświadczy bezspornie o znacznym zaniżeniu oferowanej stawki przez
RADIX.;
9)
poz. 14 - w związku z cenąjednostkowąpodana przez RADIX co do wykorzystania ciągnika
kołowego, którego cena została ustalona przez tego wykonawcęna poziomie 100% niższym niż
wskazany przez PUKID, należy zauważyć, iżtakże w tym przypadku, ww. cena została znacznie
zaniżona przez RADIX. Zakładając bowiem, iżciągnik kołowy, pracuje tylko podczas przejazdów, i
jest wyłączony na czas załadunku i wyładunku, czyli w czasie 1 roboczogodziny pracownika ciągnika
pracuje ok. 0,5h, to można wówczas przyjąć, iżzużycie paliwa na 1 roboczogodzinęwynosi 4 litry.
Tym samym zgodnie ze stawkami przyjętymi przez RADIX :
•
1 rbh pracownika - 9 zł,
•
zużycie paliwa 2 litry po 5,45 zł - 10,90 zł
Sygn. akt 2750/11

•
koszt eksploatacji pojazdu - brak ujęcia tego przez RADIX w swoich wyliczeniach;
•
zakładany zysk - 1,50 zł.
Razem daje to aż20,40 zł, coświadczy o rażącym zaniżeniu stawki zaoferowanej przez RADIX w
wysokości 10,- zł.
10) poz. 15 - odnosząc siędo powołanej pozycji harmonogramu cenowego, należy wskazać, iż
PUKID stwierdza, iżRADIX, oferuje tąusługęponiżej kosztów jej wykonania. Krótko mówiąc, różnica
w stosunku do stawki oferowanej przez PUKID musi pochłaniaćzarówno samąmarżęRADIX , jak
równieżpowodować,że RADIX oferuje poniżej kosztów usługęzapewnienia przyczepy skrzyniowej.
Zaoferowana tu stawka, przy uwzględnieniu oferowanej przez RADIX w poz. 10 ceny roboczogodziny
pracownika (9 zł /l rbh), oznacza,że cena ta nie pokrywa nawet osobowych kosztów podpięcia i
wypięcia przyczepy. Wynika to z bardzo prostej i oczywistej kalkulacji:
•
przy stawce 9 zł/1 rbh pracownika stawka za 1 minutępracy wynosi 0,15 zł;
•
przy takiej pracy należy dokonaćdwóch operacji - przypięcia i wypięcia przyczepy;
•
operacji przypięcia i wypięcia przyczepy musi dokonywać2 pracowników - operator ciągnika i
pomocnik;
•
czas trwania każdej z tych operacji to ok. 3 minut;
Zatem koszt przypięcia i wypięcia to: 2 x [2 x (3 x 0,15)] = 1,80 zł, podczas gdy kwota podana przez
RADIX to zaledwie 0,50 groszy. Nie ma zaśżadnej przestrzeni na marżęRADIX, czy nawet koszty
związane z pracąi utrzymaniem sprzętu (przeglądów, napraw, garażowania).

Dalej odwolujący wskazał,że RADIX rażąco teżodbiega od prognoz ZIKIT, który jako podmiot
wyspecjalizowany w odbiorze i kontroli usług oczyszczania, posiada dobre rozeznanie w rynkowych
warunkachświadczenia takich usług. Z tych względów prognozy podawane przez ZIKJT,
przynajmniej w odniesieniu do oferentów, którzy w Rejonie 3 nie majątakiego doświadczenia jak
PUKID, należy traktowaćjako „rynkowy" punkt odniesienia i oceny, w tym co do wysokości kosztów
wykonania usług.
W tym miejscu należy zauważyć, iżwartośćrynkowa ww. zamówienia została wyceniona przez ZIKIT
w granicach kwoty 1.321.050 zł, co w porównaniu z ofertąprzedłożonąprzez RADIX , stanowi
niemalże dwukrotnośćkwoty zaproponowanej przez ww. wykonawcę. Sam Zamawiający, powziął
wątpliwości co do tego, czy cena zaoferowana przez RADLX nie jest cenąrażąco niską. Dlatego też
skierował w tej sprawie pismo do RADDC celem złożenia przez ww. wykonawcęszczegółowych
wyjaśnieńi przedstawienia szczegółowego wyliczenia co do elementów zaproponowanej ceny.

Do kolejnego zarzutu to zdaniem Odwołującego, w postępowaniu wybrana została oferta tego
wykonawcy, który powinien zostaćz postępowania wykluczony, a jego oferta odrzucona, ponieważ
nie przedłożył on Zamawiającemu odpowiedniego dokumentu w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 12grudnia 2011 r. (nr ZIKJT/R/0313/NZ/78215), skierowane do niego w trybie
Sygn. akt 2750/11

art. 26 ust. 3 p.z.p. Zamiast tego przedłożył jedynie pismo, które nie specyfikowałożadnego
urządzenia. Otóż, RADIX do pisma z dnia 14 grudnia 2011 roku załączył oświadczenie
Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego PROFUS, które zawiera zobowiązanie do oddania do
korzystania RADIX jakiegośbliżej niesprecyzowanego urządzenia, służącego do usuwania gumy dożucia, olejów i innych zabrudzeńz nawierzchni chodników i placów. Z tego oświadczenia w ogóle nie
wynika więc w ogóle jakie urządzenie miałby ten podmiot konkretnie udostępniaćRADIX. Trudno
więc przyjmować,że jest to dokument zawierający zobowiązanie do udostępnienia, skoro nie ma w
nim sprecyzowanego przedmiotu tego zobowiązania.
Przez co uchybił warunkowi wskazanemu w części III pkt. 1 lit. b) SIWZ.

Co do zarzutow dotyczących Konsorcjum to oferta ta nie dośćbowiem,że oparta została o dane
sprzed kilku lat oraz zawierała w swojej treści dane nierzetelne, to przede wszystkim nie stanowiła w
ogóle wyjaśnieńw rozumieniu art. 90 ust. 1 p.z.p.
Przywołał odwołujący argumentacjędotyczącąodwołania odnoszacego siędo RADIX

Mając powyższe na względzie trzeba wskazać, iżKonsorcjum:
a)
nie wyjaśniło odrębnieżadnej poszczególnej pozycji cenowej swojej oferty, a Lider
Konsorcjum w piśmie datowanym na dzień15 grudnia 2011 roku wypowiedział siętylko łącznie co do
wszystkich cen, bez dokonania szczegółowej analizy jakiejkolwiek z wymienionych pozycji cenowych;
b)
w istocie nie doszło do złożenia przez Konsorcjumżadnych wyjaśnień, które w ocenie
omawianej sprawy, w oparciu o przepisy ustawy p.z.p. stanowiłyby do nieodrzucenia ww. oferty
wykonawcy. Zgodnie bowiem z powyższym pismo z dnia 15 grudnia 2011 r. jest krótkim zestawem
ogólników i sloganów, nie popartych jakimikolwiek konkretnymi argumentami, wyliczeniami,
dowodami, itp.
W opinii PUKID procedura podjęta przez Zamawiającego w odniesieniu do Konsorcjum powinna więc
bez jakichkolwiek wątpliwości zakończyćsięodrzuceniem oferty Konsorcjum na podstawie art. 90
ust. 3 p.z.p.. Art. 90 ust. 3 wymaga od wykonawcy nie jakiejkolwiek odpowiedzi na zapytanie
zamawiającego, ale wyjaśnienia, czyli konkretnego uzasadnienia, wytłumaczenia sięi
uargumentowania zastosowania niskiego poziomu cen. Tymczasem z ww. pisma nie można się
dowiedziećkompletnie niczego w tym zakresie. Pismo to niczego nie wyjaśnia i nie tłumaczy.
Konsorcjum, podobnie jak ww. RADIX , nie zadało sobie trudu składania konkretnych wyjaśnieńi za
całe wyjaśnienie przedstawił kilka ogólnikowych stwierdzeńo tym,że zakład Lidera Konsorcjum
znajduje sięw bliskiej odległości od ww. rejonu 3, na co składająsięminimalne koszty przeznaczone
na dojazd pracowników na miejsce wykonywanych prac, które to twierdzenia mógłby przedstawić
każdy uczestnik nin. postępowania, skoro wykazał sięwymaganym przez ZIKIT w SIWZ znaczącym
doświadczeniem i miejsce prowadzenia działalności w pobliżu ww. rejonu. Ogólniki te nie sąpoparteżadnymi konkretnymi: wyliczeniami i analizami kosztów, analizami historycznymi, analizami
Sygn. akt 2750/11

porównawczymi, opisami działalności, opisami metodologii pracy, dowodami na wpływ segregacji na
poziom kosztów, itp. Nie ma w piśmie Konsorcjum,żadnych konkretów, które pozwalałyby sprawdzić,
czy Konsorcjum, racjonalnie przedstawiło wyliczenie ww. kosztów, a tym samym, nie zaniża cen
poniżej poziomu kosztów ichświadczenia. Tym samym ZIKIT nie mógł przeprowadzići nie
przeprowadził analizy wymaganej przez art.90 p.z.p. W tym kontekście zaskoczenie wręcz budzi to,że oferta Konsorcjum nie została odrzucona zgodnie z art. 90 ust. 3 p.z.p.
W celu wyjaśnienia tego zarzutu PUKID wskazuje następujące okoliczności, któreświadcząo
zastosowaniu przez Konsorcjum, rażąco niskiej ceny, w tym poniżej kosztówświadczenia usługi:
1) poz. 1 - odnosząc siędo ceny jednostkowej utrzymania czystości terenów zielonych, w pierwszej
kolejności Odwołujący wskazuje na treśćpisma wykonawcy z dnia 15 grudnia 2011 r., w którym to
piśmie Konsorcjum podaje, iżco do ww. pozycji harmonogramu cenowego przyjęty został zysk
Konsorcjum na poziomie 20%. Zgodnie z powyższym Odwołujący dokonał przykładowego wyliczenia
koszów poniesionych przez Konsorcjum ze wskazaniem i w oparciu o stawki podane w załączniku nr
6 do oferty ww. wykonawcy:
Wyliczenie:
podana stawka utrzymania czystości dla 1 ha - 20 zł,
Konsorcjum wskazało 2 pracowników pracując po 8 rbh jest w stanie oczyścić30 ha terenów
zielonych, czyli zgodnie z powyższym 1 pracownik w czasie pracy (8 rbh -0,5 rbh) jest w stanie
oczyścić15 ha terenów zielonych, czyli 2ha na 1 godzinę.
2 ha = 20.000 m2Średnia szerokośćtrawnika w rejonie 3 wynosi 5 m ( zgodnie z doświadczeniem PUKID)
20.000m2 / 5m = 4.000m
Powyższe wyliczenie wskazuje, iżpracownik w ciągu 1 godziny musi przejśćw linii prostej 4 km,żeby
oczyszczaćteren 2 ha. Przy czym z powodu szerokości trawników (jw.) musi skręcaćna boki, co
wydłuża jego trasędo min. 6 km na 1 godzinę. W związku z powyższym przy założeniuże jest to
6km/lh, pracownik powinien iśćszybkim marszem, i w takiej sytuacji nie ma możliwości aby mógł się
zatrzymać, schylićczy podnieśćcoś, celem oczyszczenia i zachowania w czystości terenu.
Dodatkowym utrudnieniem w tym zakresie sątakże wszelkie płotki, krzaki, różaneczniki czy teżżywopłoty, które w znaczniej mierze utrudniająpracownikowi sprawne i szybkie wykonanie ww.
zadania.
Bardziej prawdopodobnym jest, iżww. praca będzie wykonywana przez pracownika w oparciu o
wyliczenie 7,5 ha dziennie, czyli 1 ha /l rbh .
W związku z tym poprawna jest następująca kalkulacja ceny w przedmiotowej pozycji dla
Konsorcjum:
pracownicy x 2 - 15,- zł /ha
Samochód o ładowności do 0,9 tony - 9 zł /l ha
Sygn. akt 2750/11

Łą
cznie daje to koszt 26 zł / 1 ha. W tej cenie powinna sięjeszcze znaleźćkwota za utylizację
odpadów. Brak tego oraz wysokośćpodanej przez Konsorcjum stawki w kwocie zaledwie 20 zł /1 ha,świadczy o zastosowaniu rażąco zaniżonej ceny.
2) poz. 2 i poz. 7 - Odwołujący dokonał wyliczenia kosztów i poniesionych wydatków przez
Konsorcjum w oparciu sięo wskazane w załączniku nr 6 do SIWZ ceny jednostkowe za dane
czynności.
Wyliczenie :
-
podana stawka likwidacji 1 m3 odpadów - 35,- zł
-
podana stawka opróżnienia 1 kosza - 2,- zł
Odpady: 1 m3 = 1.000 1, gdzie przyjęta objętośćkosza to 35 1
1.000 / 35 = 28,57 koszy na 1 m3
Stawka za utylizacjęodpadów z jednego kosza (podana przez Konsorcjum w piśmie z dnia
15.12.2011 roku) - 1,17 zł;
1,17 x 28,57 koszy = 33,43zł / m3
Podana stawka (zał. nr 6 i nr 7 do oferty ) za 1 m3 odpadów wynosi 35 zł /l m3.
35zł - 33,43 zł = 1,47 zł co stanowi zysk Konsorcjum z utylizacji lm3 odpadów z koszy. Dzieląc ten
zysk przez ilośćkoszy na lm3 (tj. 28,57) okazuje się,że zysk za opróżnienie 1 koszta to: 1,47 x 28,57
= 0,05 zł , czyli 2,5% stawki oferowanej za opróżnienie jednego kosza w wysokości 2,- zł.
Planowany zysk Konsorcjum przy jego kalkulacji jest więc poniżej poziomu inflacji, coświadczy o
zaniżeniu stawki przetargowej przez oferenta.
Przyjmując jednak za poprawne wyliczenia Odwołującego, okazuje się,że:
utylizacjaśmieci z 1 kosza to koszt rzędu - 1,36 zł
1,36 x 28,57 ( ilośćkoszy na lm3 odpadów w przypadku Konsorcjum) = 38,86 zł /m3
Podana przez Konsorcjum stawka za 1 m3 wynosi 35 zł /m3
35 zł - 38,86 zł = - 3,86 zł
W związku z powyższym wyliczeniem należy wskazać, iżKonsorcjum będzie ponosićstratęna
usłudze opróżniania koszy w wysokości 3,86 zł za każdy 1 m3 odpadów z koszy.
Należy przy tym jednak zauważyć, iżpodana przez Konsorcjum cena za likwidacjędzikich wysypisk
(poz.7), w ocenie Odwołującego znacznie odbiega od realnych cen jednostkowych obowiązujących
przy unieszkodliwianiu odpadów komunalnych niesortowanych. Odnosząc siędo treści SIWZ, część
VIII pkt. 2, należy zauważyć, iżkażdy z wykonawców był zobowiązany uwzględnićw oferowanej
cenie także koszty wykorzystania i unieszkodliwienia odpadów komunalnych; w tym składowania ich
na składowisku Barycz. Tym samym nierzetelna jest podana przez Konsorcjum cena jednostkowa
dotycząca powyższego, tj. 35 zł za 1 m3, skoro zgodnie z obowiązującym na składowisku Barycz
cennikiem cena jednostkowa brutto w 2011 roku wahała sięw granicach ceny 45 zł za 1 m3
odpadów. Tym samym stawka podana w poz. 7 jest sama w sobnie rażąco zaniżona, a dodatkowo w
kalkulacji dot. poz. 2 w miejsce kwoty 35,- zł / 1 m3 powinno siępodstawiaćkwotę45,- zł/lm3
Sygn. akt 2750/11

odpadów, co powiększyłoby wskazanąpowyżej stratę. Oznacza to,że zarówno w poz. 2 jak i poz. 7
Konsorcjum podało ceny rażąco zaniżone w stosunku do przedmiotu zamówienia i niższe niżkoszty
wykonania tych usług, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Tym samym odnosząc siędo wskazanego wyliczenia i ceny jednostkowej, wnoszęo zobowiązanie
ww. wykonawcy do przedłożenia stosownej umowy, o treści potwierdzającej, iżcena jednostkowa
została ustalona przez Konsorcjum z podmiotem trzecim, na poziomie 35 zł za 1 m3.
Odnosząc siędo wskazanego wyliczenia i ceny jednostkowej dot. poz. 7, i niemożności wywozu w
takich cenach odpadów na składowisko Barycz przez sam Konsorcjum, wnoszęo zobowiązanie
Konsorcjum do przedłożenia stosownej umowy dotyczącej wywozu i unieszkodliwiania odpadów o
treści potwierdzającej, iżcena jednostkowa została ustalona przez Konsorcjum z podmiotem trzecim
na poziomie 35,- zł za 1 m3 odpadów.

poz. 10 - w związku z cenąjednostkowąpodanąprzez Konsorcjum co do wykorzystania samochodu
dostawczego o ładowności do 0,9 tony, należy zauważyć, iżtakże w tym przypadku, została podana
cena, która zawiera nieścisłości i braki co do wyliczenia. Zakładając, iżpodana przez Konsorcjum,
stawka dotycząca wykorzystania przez wykonawcęsamochodu dostawczego do 0,9 tony, która to
stawka zawiera także koszt 1 roboczogodziny pracownika - kierowcy ww. samochodu, to kwota
zakładanego zysku Konsorcjum, przy założeniu (zgodnie z treściąpisma Konsorcjum z dnia
15.12.2011 roku), 20% zysku, oscyluje w granicach 3,60 zł. Jednakże to co należy z całą
stanowczościązauważyć, dokonując szczegółowej analizy podanej stawki, to fakt, iżpodana cena
nie zawiera takich kosztów jak np. koszt zużycia, tj. ewentualnej naprawy ww. sprzętu, przeglądów
czy teżjakże istotny koszt benzyny ( przy obecnym kursie to koszt rzędu 5,45 zł za 1 litr paliwa).
Powyższe jednoznacznie wskazuje, iżwykonawca ponosi w tym zakresie stratę, coświadczy
bezspornie o znacznym zaniżeniu stawki przetargowej przez Konsorcjum.
4)
poz. 14 - w związku z cenąjednostkowąpodanąprzez Konsorcjum co do wykorzystania
ciągnika kołowego, należy zauważyć, iżtakże w tym przypadku, ww. cena przy dokonaniu
szczegółowego wyliczenia wskazuję, iżKonsorcjum ponosi stratę, coświadczy o znacznym zaniżeniu
stawki przetargowej. Zakładając bowiem, iżciągnik kołowy, pracuje tylko podczas przejazdów i jest
wyłączony na czas załadunku i wyładunku, czyli w czasie 1 roboczogodziny praca ciągnika wynosi
0,5 roboczogodziny, można wówczas przyjąć, iżzużycie paliwa na 1 roboczogodzinęwynosi 4 litry.
Tym samym zgodnie ze stawkami przyjętymi przez Konsorcjum :
Pracownik 1 roboczogodzina - 15 zł
Zużycie paliwa 2 litry po 5,45 zł - 10,90 zł
Koszt eksploatacji pojazdu - brak ujęcia tego przez Konsorcjum w swoich wyliczeniach;
Zakładany zysk (20%) - 4,00 zł
Razem = 29,90 zł, co w oparciu o wskazanąjednostkęcenowąw kwocie 20 zł jest znacznym
zaniżeniem stawki przetargowej przez Konsorcjum.;
Sygn. akt 2750/11

5)
poz. 15 - odnosząc siędo powołanej pozycji harmonogramu cenowego, należy wskazać, iż
Konsorcjum oferuje swoje ceny poniżej kosztów wykonania danej usługi. Krótko mówiąc, taka wysoka
różnica musi pochłaniaćzarówno samąmarżęKonsorcjum, jak równieżpowodować,że oferent,
oferuje poniżej kosztów ww. usługęzwiązanąz przyczepąskrzyniowej. Co więcej, zaoferowana
cena, przy uwzględnieniu oferowanej przez Konsorcjum w poz. 10 ceny roboczogodziny pracownika
(15 zl /lrg), oznacza,że cena ta nie pokrywa nawet osobowych kosztów podpięcia i wypięcia
przyczepy. Wynika to z bardzo prostej i oczywistej kalkulacji:
•
przy stawce 15 zł/lrg stawka za 1 minutępracy wynosi 0,25 zł;
•
przy takiej pracy należy dokonaćdwóch operacji - przypięcia i wypięcia przyczepy;
•
operacji przypięcia i wypięcia przyczepy musi dokonywać2 pracowników - operator ciągnika i
pomocnik;
•
czas trwania każdej z tych operacji to ok. 3 minut;
Zatem koszt przypięcia i wypięcia to: 2 x [2 x (3 x 0,25)] = 3,00 zł, podczas gdy kwota podana przez
Konsorcjum to zaledwie 0,50 groszy. Nie ma zaśżadnej przestrzeni na marżęKonsorcjum, czy nawet
koszty związane z pracąi utrzymaniem sprzętu (przeglądów, napraw, garażowania).

Według odwołującego zastosowanie choćby jednej ceny jednostkowej (stawki) zaniżonej poniżej
poziomu kosztów i cen rynkowych, uzasadnia twierdzenie,że oferent dopuszcza sięczynu
nieuczciwej konkurencji, a tym samym powyższe stanowi koniecznośćodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3) p.z.p. Powyższa analiza całego szeregu cen (stawek) zaoferowanych
przez Konsorcjum jużprzy pobieżnej analizie nie pozostawiażadnych wątpliwości co do
zastosowania przez Konsorcjum ceny rażąco niskiej stosunku do przedmiotu zamówienia.

Co do zarzutu braku wykluczenia Konsorcjum z postępowania i nieodrzucenia oferty Konsorcjum,
pomimo nieprzedstawienia dokumentu potwierdzającego zobowiązanie do oddania Konsorcjum do
korzystania urządzenia wymaganego przez Zamawiającego i postanowienia SIWZ.

Według odwołującego zobowiązanie powinno wskazywać, czego konkretnie dotyczy zobowiązanie
oraz w jaki sposób będzie ono wykonane, w tym jakiego okresu dotyczy. (Informator Urzędu
ZamówieńPublicznych Nr 10 z 2010 r., str. 10).
Zgodnie z powyższym należy zauważyć, iżpisma firmy Karcher z dnia 8 grudnia 2011 roku (nr
2011/12/00853), dotyczącego dysponowania sprzętem niezbędnym co do wykonania ww.
zamówienia, nie można uznaćza dowód potwierdzający uprawnienie Konsorcjum do posiadania
niezbędnego sprzętu do wykonania przedmiotu zamówienia, w szczególności dowodu
wydzierżawienia sprzętu od podmiotu trzeciego (o czym poniżej). Samo określenie w przedmiotowym
piśmie jedynie gotowości firmy Karcher do pomocy Konsorcjum nie może stanowićwystarczającej
podstawy do uznania, iżKonsorcjum dysponuje właściwym sprzętem, niezbędnym do realizacji ww.
Sygn. akt 2750/11

zamówienia, a firma Karcher zobowiązania sięoddaćKonsorcjum jakikolwiek sprzęt do korzystania.
Ponadto należy zauważyćistotnąrozbieżność, która pojawiła sięw trakcie analizy ww. dokumentów
załączonych do oferty Konsorcjum, a mianowicie treści zał. nr 7, dotyczącego - wykazu narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych w celu realizacji ww. zamówienia. W tym wykazie
Konsorcjum wskazało, iżdysponuje prawem do korzystania z urządzenia do usuwania gumy, olejów
oraz innych zabrudzeńz nawierzchni, zgodnie z treściąumowy dzierżawy. Konsorcjum na wezwanie
od Zamawiającego nie przedstawiło jednak stosownej umowy, która w swojej treści odpowiadałaby
ww. stwierdzeniom, a w szczególności potwierdzała prawo Konsorcjum co do dysponowania
niezbędnym sprzętem na podstawie umowy dzierżawy. Nie dośćwięc,że Konsorcjum w momencie
składania całej dokumentacji oferty, nie przedstawiło takiej umowy, to w odpowiedzi na pismo
Zamawiającego z dnia 12 grudnia 2011 roku ( sygn. akt ZIKIT/R/0313/1 l/NZ/78218) przedstawiło
jedynie ww. oświadczenie o gotowości pomocy ze strony firmy Karcher, które stwierdzało jedynie,że:
„jesteśmy gotowi pomoc Zakładowi Urządzania i Utrzymania Zieleni z Krakowa w zakresie
udostępniania technologii...".

Odnosząc siędo powyższego, należy zauważyć, iżoświadczenie przedstawiciela firmy Karcher nie
może byćinterpretowane rozszerzająco i traktowane jako wymagane przez Zamawiającego
„zobowiązanie" do udostępnienie sprzętu.

Mianowicie, analizując ofertęKonsorcjum jedynie doświadczenie wykazane przez Zakład Urządzania
i Utrzymania Zieleni A. Popek J. Franek sp. j. w pozycji 1 Załącznika nr 4 do ww. oferty można uznać
za pokrywające sięw pełni z przedmiotem zamówienia. Pozostałe pozycje z wykazów prac
przedstawionych przez obu konsorcjantów nie pokrywająsięz przedmiotem zamówienia, obejmując
innego rodzaju prace lub jedynie częśćprzedmiotowych prac.
Tyle,że doświadczenie ww. konsorcjanta nie zostało udokumentowane w sposób, o którym mowa w
cz. III pkt. 2 i cz. IV pkt. 1 lit. g) SIWZ, tzn,. nie przedstawionożadnych dokumentów (referencji,
protokołów odbioru prac, itp.) na dowód wykonania tych prac. I nie ma tużadnego znaczenia,że
odbiorcątych prac miałby byćsam ZIKIT, albowiem przedstawienie dokumentów było wymagane ww.
postanowieniami SIWZ, zaśinni oferenci powinni miećdo nich wgląd, aby móc w procedurze
odwoławczej odnieśćsięna ich podstawie do tego, czy oferent udokumentował dane doświadczenie.
W związku z tym Konsorcjum powinno zostaćwykluczone z postępowania, a jego oferta odrzucona.
Mając powyższe na uwadze, należy zauważyćiżniniejsze odwołanie jest zasadne i zasługuje na
uwzględnienie.




Sygn. akt 2750/11

II pismo zamawiającego o oddalenie odwołania

Pismem z dnia 30.12.2011r. zamawiający postanowił odwołanie oddalić, przedstawiając następujące
uzasadnienie.
Co do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny:
Cena oferty złożona przez Zakład Projektowo - Usługowy „RADIX" Sp. z o. o. wynosi 707.830 zł.
brutto, a cena oferty złożona przez konsorcjum, którego liderem jest Zakład Urządzania i Utrzymania
Zieleni A. Popek, J. Franek Spółka Jawna, a partnerem jest Zakład Urządzania i Pielęgnacji Zieleni
Kazimierz Ochał opiewa na kwotę954.100 zł brutto.
Nie można wykluczyćnajtańszego (najkorzystniejszego) wykonawcy lub odrzucićjego oferty z
błahych powodów lub drobnych nieścisłości - czego domaga sięodwołujący.
Firma PUKiD zarzuca dwóm tańszym od siebie Wykonawcom zbyt duże obniżenie ceny ofertowej
(zał. nr 6). Należy zauważyć,że odwołujący siętj. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Dekoracji
Sp. z o.o. także obniżyła niektóre ceny jednostkowe np. poz. 16 koparko ładowarka - 20 zł /godz.
podczas gdy Radix zaoferował 35 zł / godz., poz. 17 dźwig HDS - 10 zł /godz. podczas gdy Radix
zaoferował 38 zł / godz. Natomiast patrząc globalnie na całącenęofertowąto pragniemy zauważyć,że PUKiD wygrał poprzedni przetarg na ręczne oczyszczanie Miasta Krakowa - rej. 3 za cenę
ofertową3.448.900 zł brutto podczas gdy wycena zamawiającego wynosiła 5.291.250 zł brutto.
Zatem pomimo ogromnej obniżki cenowej tj. niecałe 2 mln zł przedmiot zamówienia zrealizowano z
należytąstarannością.
Po przeprowadzonej analizie cen zawartych w umowach wieloletnich na oczyszczanie ręczne na
terenie miasta Krakowa stwierdza się:
1.
„Utrzymanie czystości terenów zielonych, pasów drogowych, wydzielonych torowisk,
pętli autobusowych i tramwajowych".
Analizując ceny jednostkowe na ten rodzaj pracy na przestrzeni lat 2005 - 2010 nie ma rażących
różnic, bowiem kształtująsięone w przedziale od 17 zł do 30 zł za ha. Edukacja ekologiczna
społeczeństwa powoduje istotne zmiany w ilości generowanych odpadów w sposób nielegalny tj.
podrzucanych na tereny będące własnościągminy Kraków, do tego przyczynia sięrównieżznaczący
wzrost ilości rozstawionych koszy naśmieci. W efekcie końcowym na terenach pasów drogowych,
wydzielonych torowisk, pętli autobusowych i tramwajowych maleje ilośćodpadów co znajduje
odzwierciedlenie w cenie sprzątania za 1 ha terenu (mniejsza ilośćzbieranych odpadów). W zakresie
porządkowania terenów zauważa sięcenowątendencjęspadkową. Ponadto sam odwołujący obniżył
cenęjednostkową(ofertową) za utrzymanie czystości 1 ha. 2005 przetarg - PUKiD - 30 zł 2010
przetarg - Radix - 20 zł 2012 przetarg - PUKiD - 28,50 zł

2.
„Opróżnianie koszy naśmieci".
Sygn. akt 2750/11

Zaproponowane ceny za opróżnianie kosza w ofercie firm PUKiD, Radix i Konsorcjum wynoszą
odpowiedni 2,2 zł, 1,7 zł, 2 zł równieżsąporównywalne i nie rażąco niskie. Powyższe można
uzasadnićw następujący sposób - regularne kontrole opróżniania koszy wykonywane przez
Inspektorów Działu Czystośći Gospodarki Odpadami ZIKiT potwierdzająfakt,że około 1/3 ilości
koszy w rejonie jest wypełniona w 100 % , natomiast pozostałe 2/3 ilości koszy wypełnionych jest
częściowo - niejednokrotnie przez odpady typu kartony, duże butelki PET tylko pozornie zapełniające
kosz.
W związku z powyższym ilośćodpadów usuwanych z koszy nie stanowi 100 % ich pojemności.

3. „Letnie zamiatanie chodników".
Prace te wykonywane sągłównie w sposób mechaniczny, sprzętem o dużej wydajności i wysokiej
jakości prac - wpływa to w znacznym stopniu na obniżenie kosztów ponoszonych na zatrudnienie
pracownika.
Ponadto tego samego rodzaju prace wykonywane w parkach w ramach umów na utrzymanie zieleni
niskiej (utrzymanie czystości, opróżnianie koszy, zamiatanie alejek) wykonywane sąza bardzo niską
cenę, ale w sposób nie budzący zastrzeżeńnp. Krakowskie Planty - bardzo duże natężenie ruchu
pieszych, wiele imprez – koszt opróżniania kosza naśmieci = 0,63 zł sztukę, utrzymanie czystości
19,33 zł/ha a zamiatanie chodników 0,23 zł/100 m2.
Ceny jednostkowe w umowach na oczyszczanie miasta - tereny otrzymane do utrzymania po
Zarządzie Budynków Komunalnych w Krakowie

REJ
ON 3
REJ
ON 4
REJ
ON 5
REJ
ON 6
RE
JO
N7
REJON8
REJO
N 9

2010 2010 2010 2010
1
2
1
2
3
4 2010
lp wyszczególnieni
e prac
jedno
stka
Cena
jedn.
Cena
jedn.
Cen
a
jedn.
Cena
jedn.
cena
jedn.
cena
jedn
Cen
a
jedn
cen
a je
dr
cena
jedn.
cen
a
jei
cenaj
edn.
1 utrzymanie
czystości terenów
zielonych, pasów
drogowych,
placów, torowisk,
pętli
lha
25,0
0
18,0
0
20,0
0
25,0
0
27,00 25,0
0
18,0
0
20,0
0
25,0
0
17,
00
26,00
2 opróżnianie koszy
naśmieci
1
sztuk
1,92 2,00 1,80 1,92 2,50 1,92 2,00 2,0
0
1,93 2,0
0
2,00
3 oczyszczanie
chodników,
placów i innych
powierzchni
utwardzonych
100m
2

5,00 25,0
0
4,00 5,00 6,00 5,00 16,0
0
20,0
0
5,00 16,
00
6,00
Sygn. akt 2750/11

4 letnie
oczyszczanie
chodników,
placów
innych
powierzchni
100
m
2

2,00 10,0
0
2,00 2,00 2,30 2,14 2,00 2,0
0
2,14 2fl
Q
2,20
7 likwidacja dzikich
wysypiskśmieci
im
3

30,0
0
50,00 50,0
0
30,0
0
30,00 30,0
0
30,0
0
50,0
0
30,0
0
30,
00
30,00
9 Odchwaszcza
nie chemiczne
usuwanie
100m
2

5,00 5,00 3,00 5,00 7,00 5,00 10,0
0
9,0
0
5,20 10,
00
6,00
1
1
stawka
roboczogodziny
pracownika
lrb
10,0
0
10,0
0
20,0
0
10,0
0
10,00 10,0
0
16,0
0
20,0
0
10,0
0
16,
00
10,00
a
samochód
dostawczy do 0,9
lh
15,0
0
16,0
0
10,0
0
15,0
0
15,00 10,0
0
30,0
0
25,0
0
12,0
0
30,
00
12,00
1
5
ciągnik kołowy z
przyczepa.
lh
15,0
0
20,00 15,0
0
15,0
0
15,00 10,0
0
30,0
0
30,0
0
12,0
0
30,
00
12,00
Powyższa tabela pokazuje,że cena zaproponowana przez RADIX tj. 18 zł / lha utrzymania czystości
terenów występowała w 2010r. u dwóch Wykonawców, a u trzeciego była nawet niższa tj. 17 zł (lp. 1
w tabeli).
Cena zaproponowana przez RADIX za opróżnianie koszy naśmieci 1,7 zł jest zbliżona do cen z
2010r. ponieważaż4 Wykonawców zaproponowało cenę1,92 zł, a piąty zaproponował 1,80 zł. (lp,2
w tabeli).
Cena zaoferowana przez RADIX za letnie zamiatanie (oczyszczanie) chodników 1,5 zł jest zbliżona
do cen z 2010r. ponieważaż6 Wykonawców zaproponowało 2,00 zł, a kolejnych dwóch cenę2,14 zł.
Ceny jednostkowe w umowach na oczyszczanie miasta – REJONY

REJON
REJON REJON
REJONREJON 7
REJON 8

20020020
200200200200200200
2002002007 200
lp wyszczególnienie
prac
jedno
stki
cen
a je
cen
a je
.i-
ii.ii
cen
a je
cen
a je
cen
a je
cena
jec
cen
a je
cena
jec
cena
jec
cen
a je
cenajec
cena
1 utrzymanie
czystości terenów
zielonych,
pasów
drojowych, placów,
lha
30,
00
30,
00
20,
00
18,
00
30,0
0
22,
00
30,0
0
19,0
0
26,0
0
30,0
0
25,0
0
20,0
0
27,
00
2 Opróżnianie koszy
naśmieci
1
sztuko
2,0
0
2,0
6
2,0
0
2,0
0
2,50 2,1
0
2,50 2,1
0
2,04 2,50 2,4
9
3,50 2,5
0
3 Oczyszczanie
chodników, placów
iinnychpowierzchni
utwardzonych
100m
2

8,0
0
4,0
0

25,
00
20,0
0
10,
00
40,0
0
10,0
0
30,0
0
20,0
0
25,0
0
30,0
0
6,0
0
Sygn. akt 2750/11

4 letnie
oczyszczanie
chodników, placów
100m
'
4,0
0
4,0
0

10,
00
4,00 3,0
0
4,00 2,5
0
MO 5,00 2,0
0
4,00 2,3
0
5 odśnieżanie
100m10,
4,0
2,02,00 2,0
2,00 2,0
3,00 4,00 3,03,00 3,0
6 posypywanie
piaskiem
imm
1
10,
00
4,0
0

3,0
0
2,00 2,0
0
2,00 2,0
0
2,00 3,00 2,0
0
2,00 1,0
0
7 likwidacja
dzikich
wysypiskśmieci
Im
3
40,
00
40,
00

50,
00
70,0
0
40,
00
70,0
0
40,0
0
40,0
0
35,0
0
40,0
0
50,0
0
30,
00
9 malowanie koszy 1
sztuka
2,0
0
2,0
0

5,0
0
10,0
0
2,0
0
10,0
0
1,5
0
5,60 2,00 2,4
0
4,00 4,0
0
1
0
mycie koszy pod
ciśnieniem
1
sztuka
2,0
0
2,0
0

4,0
0
2,00 1,0
0
3,00 1,5
0

2,00
5,00 1,0
0
1
1
stawka
roboczogodziny
pracownika
lrb
5,7
5
8,0
0

10,
00
15,0
0
10,0
0
20,0
0
10,0
0
7,00 15,0
0
7,0
0
12,0
0
10,
00
1
2
samochód
dostawczy do 0,9
lh
11,0
0
11,0
0
11,
00
16,
00
18,0
0
16,0
0
18,0
0
16,0
0
28,0
0
18,0
0
28,0
0
29,0
0
10,
00
1
3
samochód
dostawczy do 5 to
lh
20,
00
20,
00
5,7
5
20,
00
20,0
0
20,
00
20,0
0
20,0
0
26,0
0
20,0
0
26,0
0
20,0
0
25,
00
1
4
samochód
dostawczy powyz
lh
20,
00
20,
00

20,
00
22,0
0
20,
00
22,0
0
20,0
0
35,0
0
22,0
0
35,0
0
20,0
0
30,
00
a ciągnik kołowy z
przyczepą
lh
20+
10
20+
10

20,
00
15,0
0
15,
00
15+
5
15,0
0
26+
2
15+
5
26+
2
30,0
0
15,
00
1
6
koparko-
tadowarka
lh
20,
00
20,
00

35,
00
28,0
0
20,
00
28,0
0
20,0
0
44,0
0
28,0
0
44,0
0
20,0
0
50,
00
1
7
dźwig/samochód
ciężarowy zHOS
lh
10,0
0
10,0
0

30,
00
28,0
0
25,
00
28,0
0
25,0
0
29,0
0
28,0
0
29,0
0
20,0
0
60,
00
Tabela pokazuje ceny jednostkowe w przetargach od 2007 r. do 2009 r. dot. oczyszczania miasta z
podziałem na rejony.
Ceny jednostkowe w ofercie najkorzystniejszej tj. RADIX nie sąrażąco niskie ponieważ: Cena
jednostkowa RADIX za utrzymanie czystości 1ha (1 pozycja w tabeli) wynosi 18 zł (patrz aktualna
oferta - zał. nr 6) podczas gdy w 2009r. na rej. 4 jeden z wykonawców także podał cenę18 zł. Rejon
6 rok 2009r. jeden z wykonawców podał cenęzbliżonąbo 19 zł. Cena jednostkowa 20 zł
występowała u dwóch wykonawców rejon 4 - rok 2007 oraz rejon 8 - rok 2007.
Cena jednostkowa RADIX za opróżnianie koszy 1,7 zł (aktualna oferta) - poz. 2 tabeli nieznacznie
odbiega od ceny 2,00 zł podanej przez 3 wykonawców (2007r. - rej. 3 oraz rej. 4 oraz w 2009r. - rej.
4), a także ceny 2,04 zł podanej w 2005r. - rej. 7 oraz ceny 2,06 zł podanej w 2009r. - rej. 3.
Cena jednostkowa RADIX za letnie zamiatanie (oczyszczanie) chodników - poz. 4 tabeli -wynosząca
1,5 zł (aktualna cena) nie jest rażąco niska, ponieważw 2005r. - rej. 7 jeden z wykonawców podał
cenę1,00 zł, a drugi w 2005r. - rej. 8 - podał 2, 00 zł.
Za wyżej podane ceny jednostkowe sąlub były realizowane umowy z wybranymi w przetargu
wykonawcami, których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze.
Sygn. akt 2750/11

Ceny jednostkowe w umowach na oczyszczanie miasta - porównanie cen odwołującego siętj. PUKiD
Sp. z o.o.

REJON 3

2007
2009
2012 |
Ip
wyszczególnienie prac
jednostk
cenajedn.
cenajedn.
cenajedn.
1
Utrzymanie czystości terenów zielonych,
pasów drogowych, placów, torowisk, pętli
autobusowych i tramwajowych
Iha
30,00
30,00
28,5
2
opróżnianie koszy naśmieci
1 sztuka
2,00
2,06
2,2
3
oczyszczanie chodników, placów i
innych powierzchni utwardzonych
100m
2

8,00
4,00
5
4
letnie oczyszczanie chodników, placów
innych powierzchni utwardzonych
100m
2

4,00
4,00
3,5
5
odśnieżanie
100m
2

10,00
4,00
4
6
posypywanie piaskiem
innm
2

10,00
4,00
4
7
likwidacja dzikich wysypiskśmieci
Im
3

40,00
40,00
45
9
malowanie koszy
1 sztuka
2,00
2,00
2
10 mycie koszy pod ciśnieniem
1 sztuka
2,00
2,00
2
11 stawka roboczogodziny pracownika
lrb
5,75
8,00
9,5
12 samochód dostawczy do 0,9 tony
lh
11,00
11,00
16
13 samochód dostawczy do 5 ton
lh
20,00
20,00
20
14 samochód dostawczy powyżej 5 ton
lh
20,00
20,00
20
15 ciągnik kołowy z przyczepą
lh
20+10
20+10
20+10
16 koparko-ładowarka
lh
20,00
20,00
20
17 dźwig/samochód ciężarowy z HDS
lh
10,00
10,00
10
Tabela pokazuje dane z przetargów z 2007r., z 2009r. oraz przetargu z 2012r. w zakresie
oczyszczania miasta - rejon 3 tj. będący przedmiotem niniejszego zamówienia.
Wykonawca (PUKiD) obniżył ceny jednostkowe w pozycjach: 1, 3, 4, 5, 6. Natomiast ceny w
pozycjach: 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 pozostawiono na tym samym poziomie pomimo upływu 5 lat.
Argumentacja firmy PUKiD iżfirma RADIX powinna podwyższaćceny jest bezpodstawna z uwagi na
w.w. tabelkęprezentującąobniżone ceny odwołującego.
Informujemy ponadtoże wiele umów jest realizowanych poniżej wyceny zamawiającego i nie
powodujęto spadku jakości i terminowości wykonywanych prac np.
Utrzymanie czystości na terenach przejętych z Zarządu Budynków Komunalnych z podziałem na
części w latach 2010-2012
NUMER
UMOWY
CZĘŚĆ
WYCENA
ZAMAWIAJĄCEGO
WYCENA
WYKONAWCY
PROCENTOWA
WARTOŚĆ
OFERTY
469
3
2731500,00
1480770,00
54,21 %
499
4
1472500,00
857400,00
58,22 %
471
5
1038350,00
582570,00
56,10 %
Sygn. akt 2750/11

472
6
1261000,00
733500,00
58,17 %
473
7/część1
630900,00
478910,00
75,91 %
474
7/część2
2945500,00
1759620,00
59,73 %
475
8/część1
1104000,00
620500,00
56,20 %
476
8/część2
1544516,00
844563,00
54,68 %
477
8/część3
1223360,00
693665,20
56,70 %
478
8/część4
1503920,00
790880,00
52,59 %
479
9
673100,00
379940,00
56,45 %
W obecnej chwili na rynku nie ma obowiązujących norm pracy, które służyłyby zamawiającemu do
precyzyjnej wyceny każdej pracy.
Należy równieżpodkreślić,że sposób kalkulacji kosztów na poszczególne rodzaje prac zależy
wyłącznie od inicjatywy Wykonawcy i składa sięna to wiele czynników min. Znajomośćtematu,
posiadany potencjał maszynowy, efektywnośći organizacja pracy.
W przypadku nie wykonywania oczyszczania w zadowalający sposób, Zamawiający posiada
narzędzie do egzekwowania prawidłowej realizacji umów w postaci kar umownych do zerwania
umowy włącznie z powodu nie realizowania bądźnie należytego wykonania określonych prac.
Biorąc pod uwagęzłożone wyjaśniania obu wykonawców nie można uznać, iżktórychkolwiek z nich
zaoferował rażąco niskącenęza realizacjęzamówienia.
Zarzuty dotyczące braku wykluczenia Firmy Radix Sp. z o.o. oraz Konsorcjum A. Popek. J Franek
wraz z Kazimierzem Pchał z powodu nie przedstawienia dokumentów potwierdzających
dysponowanie niezbędnymi zasobami:
Zapisy art. 26 ust. 2b Pzp sąbardzo liberalne i dajądużąswobodęWykonawcy startującemu w
przetargu. Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Firma Radix Sp. z o.o, załączyła (na podstawie art. 26 ust 3 Pzp) prawidłowe oświadczenie w
oryginale PUH Profiis w zakresie oddania do dyspozycji urządzenia do usuwania gumy dożucia' .
olejów i innych zabrudzeńz nawierzchni chodników i placów.
Konsorcjum: Lider - ZUiUZ A,Popek, J. Franek Sp. J, partner - ZUiPZ Kazimierz Ochał załączyło (na
podstawie art. 26 ust 3 Pzp) prawidłowe oświadczenie w oryginale,że firma Karcher Sp. z o.o. jest
gotowa pomóc Zakładowi Urządzania i Utrzymania Zieleni z Krakowa w zakresie udostępnienia
technologii oraz specjalistycznych urządzeńpozwalających na usuwanie trudnych zanieczyszczeńtj.ślady po gumie dożucia, tłuste plamy olejowe.
Z oświadczeńtych wynika, iżwykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia.
Sygn. akt 2750/11

Zarzut dotyczący nie wykluczenia Konsorcjum (zajęli 2 miejsce) z powodu braku doświadczenia
zawodowego Konsorcjum:
Odwołujący pomylił sięw nazwie VII punktu odwołania (str. 26) i nazwał go jako zarzut dot.
nieprzedstawienia dokumentu potwierdzającego zobowiązanie oddania Konsorcjum do korzystania
urządzenia (...) podczas gdy treśćtego punkt dotyczy doświadczenia zawodowego przedstawionego
w ofercie konsorcjum: Lider - ZUiUZ A,Popek, J. Franek Sp. J, partner - ZUiPZ Kazimierz Ochał.
Zarzut dotyczący braku wymaganego doświadczenia w ofercie nr 1 złożonej przez konsorcjum: Lider
- ZUiUZ A,Popek, J. Franek Sp. J, partner - ZUiPZ Kazimierz Ochał jest zupełnie niezrozumiały
ponieważna str. 27 oferty - wykonawca wypełnił tabelędoświadczenie zawodowe (zał. nr 4) i już
pierwsza pozycja dot. ręcznego oczyszczania miasta - rejon 7 na kwotę2.173.372 zł spełnia
wymagania SIWZ. W cz. III SIWZ w warunku postawiono wymóg doświadczenia zawodowego
polegającego na ręcznym oczyszczaniu miasta na kwotę500.000 zł - na potwierdzenie spełnienia
warunku wymagano w cz. IV pkt 1 lit. g - Wykaz wykonanych usług z ostatnich 3 lat. Na str. 29 ofert
wykonawca załączył referencjępotwierdzającąnależyte wykonanie usług będących przedmiotem
zamówienia. Ponadto załączono kilka dodatkowych referencji na podobne prace. Wykonawca spełnił
wymóg doświadczenia zawodowego z nawiązką.

III pismo odwołującego – odpowiedź na pismo zamawiającego

W dniu 3 stycznia 2012 r. Odwołujący reprezentowany przez pełnomocnika udzielił odpowiedzi na
stanowisko zamawiającego z dnia 30.12.2012 r. w przedmiotowej sprawie.
W piśmie tym w szczególności pełnomocnik wskazał.

Ogólnie rzecz biorąc Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego i swoje odwołanie
w pełni popiera.
Wedle ogólnie dostępnych informacji w budżecie Miasta Krakowa dla zbilansowania wydatków z
przychodami brakuje nawet ok. 150-200 mln zł. W związku z tym Miasto Kraków i jego jednostki (w
tym Zamawiający) szukająwszelkich możliwych oszczędności, w tym na udzielanych zamówieniach
publicznych. Ponadto, sam Zamawiający ma poważne zaległości płatnicze wobec swoich
wykonawców - w tym wobec PUKID, wg. poniższego zestawienia:
NRF-RY
KONTRAHENT
NETTO
VAT
BRUTTO
TERMIN
PŁATNOŚCI
38/D/2011
zncrr
2 510,41
577,39
3 087.80
2011-12-04
41/D/2011
ZKIT
41 862,86
9 628,46
51491,32
2011-12-19
42/D/2011
ZIKIT
347,15
79,85
427,00
2011-12-31
350/C/2011
ZKIT
129340,74
10347,26
139688,00
2011-12-05
351/C/2011
ZIKIT
169340,74
13547,26
182888,00
2011-12-05
352/C/2011
ZIKIT
45101,11
3608,09
48709,20
2011-12-05
354/C72011
ZIKIT
48451,17
3876,09
52327,26
2011-12-05
Sygn. akt 2750/11

355/C/2011
ZIKIT
8333,33
666,67
9000,00
2011-12-05
356/C/2011
ZKIT
2966,67
237,33
3204,00
2011-12-05
365/C/2011
ZKIT
129340,74
10347,26
139688,00
2012-01-03
366/C/2011
ZKIT
169340,74
13547,26
182888,00
2012-01-03
367/C/2011
ZKIT
44749,21
3579,94
48329,15
2012-01-03
368/C/2011
ZKIT
20272,04
1621,76
21893,80
2012-01-03
369/C/2011
ZKIT
36508,02
2920,64
39428,66
2012-01-03
370/C/2011
ZKIT
8333,33
666,67
9000,00
2012-01-03

Suma:
932.050,19
Stanowisko Zamawiającego zawarte w ww. piśmie zawiera szereg twierdzeńbłędnych oraz
wniosków wyprowadzonych z błędnej interpretacji danych i faktów. Mianowicie:
Dla sprawy fakt obniżania cen przez sam PUKID ma tylko to znaczenie,że pokazuje on, wraz z
danymi przedstawionymi przez Zamawiającego,że istnieje na rynku usług utrzymania czystości w
Krakowie silna presja konkurencyjna, która odwrotnie do tendencji wzrostu z biegiem lat głównych
kosztów tych usług (tj.: robocizny; paliw; usług obcych jak np. ubezpieczenia OC pojazdów, napraw
sprzętu; cen sprzętu i materiałów eksploatacyjnych) oraz postępującej rok w rok inflacji, prowadzi do
zniżki cen. Tyle,że ustawowągranicądla zniżki cen i ofert wykonawców jest zachowanie uczciwej
konkurencji na tym. Ustawodawca w art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt. 3)-4) p.z.p. nakazał
zamawiającym postawienie tamy wykonawcom oferującym ceny zbyt niskie, nie gwarantujące
odpowiednich zwrotów (marż), a tym samym nie gwarantujących należytego wykonywania zamówień
i stanowiących naruszenie zasad uczciwej konkurencji.
Dośćwskazać,że Zamawiający w piśmie z 30 grudnia 2011 roku broni zasadności cen podanych
przez tych wykonawców nie w oparciu o wiedzępozyskanąod nich w złożonych wyjaśnieniach, ale w
oparciu o własne dane wzięte z poprzednich lat i innych zamówień. Jest to wprost dowód na to,że
wykonawcy ci nie złożyli wyjaśnień, a samo formalne złożenie przez nich pism w odpowiedzi na
wezwanie od Zamawiającego, nie spełnia wymogów z art. 90 ust. 1-2 p.z.p. W konsekwencji ich
oferty powinny zostaćodrzucone na podstawie art. 90 ust. 3 p.z.p.
Wziąwszy pod uwagę,że łączna cena ofertowa w przedmiotowym postępowaniu budowana jest z
uwagi na wymagania SIWZ i systematykęZałącznika nr 6 do SIWZ w ten sposób,że:
a.
cena stanowi sumęiloczynów jednostkowych stawek cenowych oferowanych przez
poszczególnych wykonawców na poszczególne prace oraz narzuconych przez Zamawiającego ilości
jednostek tych prac;
b.
waga poszczególnych prac w ww. sumie jest różna z uwagi na ilośćilości jednostek tych prac
- gdzie szczególnie ważące sąprace wskazane w poz. 1,2 3 i 4 Załącznika nr 6 do SIWZ, choćduże
znaczenie majątakże poz. 5-10; stwierdzićnależy,że analiza wybranych cen o szczególnie ważącym
na całośćznaczeniu, jakąprzeprowadził w odwołaniu PUKID, jest oczywiście uzasadniona. Cenałą
czna jest tylko matematycznym efektem zsumowania ww. iloczynów, a sama w sobie nie mażadnej
wartości informacyjnej. Zatem obniżanie szczególnie wrażliwych stawek, czego dopuścił sięzarówno
RADIX, jak i Konsorcjum, prowadziło w efekcie do obniżenia całej ceny.
Sygn. akt 2750/11

Co do twierdzeńZamawiającego odnoszących siędo poszczególnych usług w poz. 1, 2 i 4 z
Załącznika nr 6 do SIWZ, PUKID wskazuje jak niżej:
1. Co do twierdzeńZamawiającego odnoszących siędo poz. 1 z Załącznika nr 6 do SIWZ, to PUKID
wskazuje,że zawarte tam informacje nt. wahańcen sądla niego nie do zweryfikowania. Sąto jedynie
jakieśogólniki. Natomiast w tym miejscu PUKID informuje,że jeszcze niedawno (tj. w 2010 roku) obaj
wykonawcy stosowali na te usługi ceny nie dość,że rażąco wyższe niżzaoferowane aktualnie, to
pozostające w górnych stanach widełek wskazanych przez Zamawiającego w ww. piśmie. Otóż:
a.
w ofercie z 12 lutego 2010 r. jeden z konsorcjantów zaoferował za te usługi stawkę28,- zł, o
29% wyższąniżoferowanąaktualnie;
b.
w ofercie z 29 grudnia 2009 r. RADIX zaoferował za te usługi stawkę27,- zł, o 33% wyższą
niżoferowanąaktualnie.
Wskazaćprzy tym należy,że w okresie lat 2005 - 2011 PUKID obniżył stawkęz 30,-zł na 28,5 zł,
czyli jedynie o 5%, tj. akurat tyle, ile można w wyniku presji czysto rynkowej.
2.
Co do twierdzeńZamawiającego odnoszących siędo poz. 2 z Załącznika nr 6 do SIWZ, to
PUKID wskazuje,że RADIX stosował na te usługi w niedalekiej przeszłości ceny rażąco wyższe niż
zaoferowane aktualnie. Otóż, w ofercie z 29 grudnia 2009 r. RADIX zaoferował za te usługi stawkę
1,7 zł, o 32% wyższąniżoferowanąaktualnie.
Tak diametralne różnice nie dająsięuzasadnićjakąśtylko bliżej nieokreślonąpoprawąefektywności,
o której pisze Zamawiający. Przy okazji, trzeba zwrócićuwagę,że Zamawiający pisze rzeczy
sprzeciwiające sięelementarnej logice. Mianowicie, Zamawiający pisze o „pozornym zapełnianiu
koszy" butelkami PET i kartonami. Problem w tym,że butelki i kartony, nawet puste, zapełniająkosze
całąswojąobjętością, o ile nie zostanązmięte przez osoby je wyrzucające. Tu PUKID wskazuje, jak
w odwołaniu,że odpady komunalne sąrozliczane na składowiskach odpadów wg. ich objętości.
W pozostałym zakresie Zamawiający posługuje sięnieweryfikowalnymi ogólnikami nt. niezapełniania
koszy, podczas, gdy PUKID w odwołaniu przedstawiał kalkulacje dla ilości odpadów netto.
Zamawiający zaśnie tłumaczy nawet jak i w jakim stopniu miałoby to wpływaćna oferowanącenę.
Powód jest tego oczywisty - RADIX nie przedstawił w tym względzie odpowiednich wyjaśnień(jw.).
3.
Co do twierdzeńZamawiającego odnoszących siędo poz. 4 z Załącznika nr 6 do SIWZ, to
PUKID wskazuje,że jeszcze niedawno (tj. w 2010 roku) obaj wykonawcy stosowali na te usługi ceny
nie rażąco wyższe niżzaoferowane aktualnie. Otóż:
a.
w ofercie z 12 lutego 2010 r. jeden z konsorcjantów zaoferował za te usługi stawkę5,- zł, o
40% wyższąniżoferowanąaktualnie;
b.
w ofercie z 21 grudnia 2009 r. RADIX zaoferował za te usługi stawkę2,3 zł, o 35% wyższąniż
oferowanąaktualnie.
Nie jest przy tym prawdą,że prace te sąwykonywane „głównie" maszynowo, ponieważto jest
możliwe tylko na długich ciągach komunikacyjnych, bez wysokich chodników. Tymczasem Rejon 3
Sygn. akt 2750/11

Miasta Krakowa, charakteryzuje siędużągęstościąi dużym zróżnicowaniem zabudowy, przez co
jedynie częśćtego terenu nadaje siędo oczyszczania mechanicznego. Tezie Zamawiającego
przeczy zresztąto,że na Zamawiający na każdy rok udziela równolegle zamówienia na tzw.
mechaniczne oczyszczanie tego rejonu miasta.
Co do podanej przez Zamawiającego stawki 0,23 zł za zamiatanie chodników na krakowskich
Plantach, to wskazaćtrzeba,że jest on kompletnie niezasadna. Dowodzi tego prosta kalkulacja:
-
minimalna stawka za 1 rbh w 2011 r. wynosiła 8,20 zł,
-
1 h = 3600 s,
-
8,20 zł / 3600 s - 0,0023 zł/s,
-
0,0023 zł/s x 100 = 0,23 zł/s,
co oznacza,że stawka za 100 sekund pracy pracownika wynosi 0,23 zł. Z tego zaśpłynie wniosek,że przy stawce 0,23 zł za sprzątanie 100 mkw powierzchni chodnika, pracownik w ciągu 1 sekundy
musiałby sprzątać1 mkw powierzchni. Jest to oczywiście niewykonalne! Dodaćjednak przy tym
trzeba,że w powyższej kalkulacji uwzględniono jedynie koszt pracy, podczas gdy stawka
wynagrodzenia powinna jeszcze uwzględniaćkoszty materiałów, koszty sprzętu i marżęwykonawcy.
Co do podanej przez Zamawiającego stawki 0,63 zł za opróżnianie koszy na krakowskich Plantach,
to wskazaćtrzeba,że znajdująsiętam małe kosze o pojemności 30 l. Tymczasem w Rejonie 3
postawione sąkosze o pojemności 90 1, w związku z czym ww. stawkęnależałoby pomnożyćx 3.
Podane powyżej informacje wprost pokazują,że Zamawiający mija sięz prawdąco do oceny ofert
RADIX i Konsorcjum jako rynkowych.
Kolejnym rażącym błędem, jakiego dopuścił sięZamawiający w ww. piśmie jest powołanie sięna
rzekomo porównywalne ceny oferowane Zamawiającemu dla potrzeb wykonywania usług utrzymania
czystości na terenach otrzymanych do utrzymania po Zarządzie Budynków Komunalnych w
Krakowie. Odwołanie siędo tych cen jest błędem, ponieważprzedmiot tych usług jest inny niż
przedmiot zamówienia. Dośćwskazać,że sam Zamawiający oddziela usługi utrzymania czystości na
terenach otrzymanych po Zarządzie Budynków Komunalnych w Krakowie od usług utrzymania
czystości na ogólnie dostępnych miejskich drogach, placach i mostach, oraz w konsekwencji udziela
na te usługi oddzielnych zamówieńw oddzielnych postępowaniach przetargowych. Jest to
wykraczający dowód na to,że sąto inne przedmioty usług utrzymania czystości, a zatem nie można
stosowaćtu wzajemnego porównania cen. Gdyby przedmioty te były tożsame wówczas Zamawiający
dopuszczałby sięnaruszenia art. 32 ust. 2 p.z.p. Przedmioty te nie sąjednak tożsame, ale przez to
nie sąteżporównywalne ceny oferowane Zamawiającemu co do tych dwóch różnych przedmiotów
zamówień.
Warto przy tym zauważyć,że ceny wykazane przez Zamawiającego w tabeli na str. 5 pisma,
odnoszące siędo przedmiotowych usług, sąznacząco wyższe (przeciętnie o ok. 15-20%) niżceny
wykazane w tabeli na str. 4 pisma, a odnoszące siędo usług utrzymania czystości na terenach
otrzymanych po Zarządzie Budynków Komunalnych w Krakowie. Skoro zaśte tabele prezentują
Sygn. akt 2750/11

przekrój cen ze wszystkich rejonów Miasta Krakowa, to jest kolejny dowód na wskazanąpowyżej
nieporównywalnośćtych cen, wynikającąz braku tożsamości zamówień.
W efekcie twierdzenia Zamawiającego odnoszące siędo cen usług czystości na terenach
otrzymanych po Zarządzie Budynków Komunalnych w Krakowie należy w całości oddalić.
Prezentowane w tym zakresie dane nie mogąbyćteżdowodem w sprawie.
Odnosząc siędo twierdzeńZamawiającego zawartych na str. 6 pisma PUKID chce wskazać,że:
• zamieszczona tam tabela pokazuje,że nawet pomimo nasilającej sięz biegiem lat presji
konkurencyjnej takich firm jak RADIX i Konsorcjum, które oferująw przetargach ceny dumpingowe
byle tylko uzyskaćzamówienie, albo utrzymał poziom cen lub je zwiększył w stosunku do roku 2009,
a tylko w wybranych pozycjach, nie ważących najbardziej na wyniki przetargów, nieznacznie je
zmniejszył. PUKID zachowuje siętu odmiennie niżRADIX i Konsorcjum, które jak wykazano powyżej
i poniżej na przykładzie ofert usług na rok 2010 zmniejszyły swoje ceny w stosunku do oferowanych
w innych rejonach Miasta Krakowa znacząco.; • PUKID w odwołaniu nie wywodził i nie argumentował
bynajmniej,że RADIX i Konsorcjum powinny podwyższaćswoje ceny, a jedynie wywodził i
udowadniał,że zaoferowane przez te firmy ceny, obniżone znacząco w stosunku do cen oferowanych
przez to firmy jeszcze w 2010 roku, sąna poziomie nierynkowym, częstokroćnie gwarantującym
nawet zwrotu kosztów i wykonania przedmiotowego zamówienia.
Tabela zamieszczona na str. 7 pisma z 30 grudnia 2011 roku jest kolejna niedopuszczalna
manipulacjąZamawiającego. Po pierwsze, odnosi siędo innego przedmiotu niżprzedmiot
zamówienia rozpatrywanego w niniejszej sprawie (jw-)- P° drugie, tabela ta pokazuje tylko tyle,że
Zamawiający akurat w tym przetargu na lata 2010-2012 popełnił błąd przeszacowując przyjęte w
swojej kalkulacji stawki cenowe na usługi. Jak bowiem pokazuje identyczne zestawienie cen
uzyskanych w postępowaniu na te same usługi na rok 2009 (tabela poniżej), takich rozbieżności nie
było, a nawet limit Zamawiającego był przekraczany.
Część
wycena
zamawiającego
wycena
wykonawcy
procentowa wartośćoferty
1
1 082 240,25
1 050 429,50
97,06 %
2
1 439 113,30
998 677,90
69,40 %
3
482 884,60
446 971,24
92,56 %
4
472 700,50
383 884,20
81,21 %
5
609 491,70
567 777,82
93,16 %
6
1 510 946,50
1 526 605,00
101,04 %
7
1 097 921,80
828 142,65
75,43 o/o
8
1 014 975,35
898 812,84
88,56 %
9
830 754,80
739 251,41
88,99 %
10
943 971,10
953 477,20
101,01 %
Sygn. akt 2750/11

Okoliczność
ta
pokazuje,że
Zamawiający
poprzez
arbitralnie
i
wybiórczo
dobrane
(nieporównywalnych zresztą- jw.) dane chce wprowadzićw błąd zespół orzekający i wykazaćswoje
tezy w sposób niedopuszczalny.
Trzeba przy tym zauważyć,że każdy Rejon Miasta Krakowa ma swojąspecyfikępod względem
natężenia ruchu pieszego i drogowego, układu urbanistycznego dróg i ciągów pieszych, rodzaju dróg
i ciągów pieszych, stan zabrudzenia (gdzie większy ruch, tam jest siłąrzeczy więcej odpadów i
zabrudzenia do usuwania), czy w końcu znaczenie i relacje dla estetyki i atrakcyjności miasta.
Ogólnie rzecz biorąc im rejon bliższy centrum (i niższy jego numer) tym:
•
natężeni e ruchu jest większe;
•
więcej gromadzi siętam odpadów i brudu;
•
gęstszy i bardziej skomplikowany jest układ urbanistyczny dróg i ciągów pieszych;
•
drogi i ciągi piesze sąw wyższym standardzie, więc wymagająlepszej pracy i większego
zaangażowania;
• tereny sąbardzie prominentne z punktu widzenia estetyki i atrakcyjności turystycznej i komercyjnej,
przez co wymagająwiększej dbałości pracy przy założeniu i wytycznych przy wyższym standardzie.
Różnice te istotnie rzutująna organizacjęi nakłady pracy przyświadczeniu usług oczyszczania
ręcznego, a więc i na ich koszty, związane z tym wydatki i nakłady, czyli w efekcie na wysokość
wynagrodzenia. Można w ten sposób uzasadnićrelację,że im rejon jest bliższy centrum, tym koszty i
wynagrodzenie powinny byćwyższe, a w każdym razie nie niższe powinno byćwynagrodzenie.
Rejon 3 znajduje sięw centrum Krakowa. Rejon 8 jest odległy od centrum, peryferyjny (obrzeża
Nowej Huty). Między Rejonem 3 a Rejonem 8 występująte zależności, o których mowa powyżej,
znane Zamawiającemu jako podmiotowi, w którego zakresie działania leżązadania związane z ww.
czynnikami. Rejon 3 obejmuje II oraz III Dzielnice Miasta Krakowa, czyli tereny położone w centrum
Krakowa oraz silnie zaludnione i zurbanizowane tereny Prądnika. Rejon 8 zaśobejmuje XTV oraz
XVIII Dzielnice Miasta Krakowa. Jest to teren odległy od centrum, w znacznej mierze obejmujący
tereny peryferyjne i słabo zurbanizowane, a jedynie zindustrializowane (przy słabej sieci dróg) oraz w
niewielkiej części obejmujący tereny mieszkalne Nowej Huty. Publikowane i ogólnie dostępne mapy
Miasta Krakowa wskazująpołożenia tych Dzielnic a więc i Rejonów, pozwalających na
przedstawienie powyższych wniosków.
Mając na względzie te ogólne uwagi, w odniesieniu do oferty RADIX z dnia 21 grudnia 2009 r. ( sygn.
akt 1402/ZIKiT/2009) dla Rejonu 8 na rok 2010 ( Dzielnice XIV i XVIII), należy zauważyć, iż
zaproponowane przez RADIX, stawki cenowe na usługi związane z ręcznym oczyszczaniem dla ww.
Rejonu 8 sąznacznie wyższe od stawek zaoferowanych w nin. postępowaniu na zamówienie dla
Rejonu 3.
Odnosząc sięszczegółowo do zaproponowanych przez RADIX stawek, celem wyjaśnienia tego
zarzutu PUKID wskazuje następujące okoliczności, któreświadcząo zastosowaniu przez RADDC
Sygn. akt 2750/11

rażąco niskiej ceny, poniżej kosztówświadczenia usługi, co do oferty na „Ręczne oczyszczanie
miasta Krakowa-Rejon 3
1) Poz. 1 - dotycząca utrzymania czystości terenów zielonych, pasów drogowych. placów, torowisk,
pętli autobusowych i tramwajowych - porównując ceny jednostkowe do wskazanych przez RADDC w
ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iżw przedmiotowej ofercie z 12 grudnia 2011 roku
RADIX dokonał obniżenia ceny o 33,33%;
2)
Poz. 2 - dotycząca opróżniania koszy naśmieci - porównując ceny jednostkowe do
wskazanych przez RAD DC w ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iżw przedmiotowej
ofercie z 12 grudnia 2011 roku RADDC dokonał obniżenia ceny o 32%;
3)
Poz. 3 - dotycząca oczyszczania (odmulania) chodników - porównując ceny jednostkowe do
wskazanych przez RADDC w ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iżw przedmiotowej
ofercie z 12 grudnia 2011 roku RADIX dokonał obniżenia ceny o 70%;
4)
Poz. 4 - dotycząca letniego zamiatania chodników - porównując ceny jednostkowe do
wskazanych przez RADDC w ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iżw przedmiotowej
ofercie z 12 grudnia 2011 roku RADDC dokonał obniżenia ceny o 34,78%;
5)
Poz. 5 - dotycząca odśnieżania chodników - porównując ceny jednostkowe do wskazanych
przez RADIX w ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iżw przedmiotowej ofercie z 12
grudnia 2011 roku RADDC dokonał obniżenia ceny o 66,67%;
6)
Poz. 6 - dotycząca posypywania piaskiem - porównując ceny jednostkowe do wskazanych
przez RADIX w ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iżw przedmiotowej ofercie z 12
grudnia 2011 roku RADIX dokonał obniżenia ceny o 70%;
7)
Poz. 8 - dotycząca malowania koszy - porównując ceny jednostkowe do wskazanych przez
RADIX w ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iżw przedmiotowej ofercie z 12 grudnia 2011
roku RADIX dokonał obniżenia ceny o 75%;
8)
Poz. 9 - dotycząca mycia ciśnieniowego koszy - porównując ceny jednostkowe do
wskazanych przez RADIX w ofercie z 21 grudnia 2009 r. należy zauważyć, iżw przedmiotowej
ofercie z 12 grudnia 2011 roku RADIX dokonał obniżenia ceny o 50%.
Mając tym samym na uwadze powyższe, nie sposób nie zauważyć, iżstawki oferowane na rok 2010
rażąco przewyższająoferowane obecnie. Nie ulega więc wątpliwości, iżRADIX wskazując stawki
cenowe, dokonał tego w oderwaniu od realnych cen za danąusługęi skalkulował je poniższej
kosztów wykonania.
Tym samym odnosząc siędo dokonanego przez Odwołującego porównania cen jednostkowych
wskazanych przez RADIX, należy zauważyć, iżzaniżenie cen, na które w powołuje sięOdwołujący
odwołaniu jest bezsporne.Świadczy o tym chociażby fakt, iżzaoferowana przez RADIX cena za
usługę„Ręczne oczyszczanie miasta Krakowa-rejon 3" jest ażo 35% niższa niżcena z oferty z dnia
21 grudnia 2009 r. Tym samym należy zauważyćw oparciu o wcześniejsząofertętegożwykonawcy,
Sygn. akt 2750/11

iżpodana aktualnie cena nie znajdujeżadnego uzasadnienia - tym bardziej,że Rejon 3 jest rejonem
operacyjnie trudniejszym oraz bardziej praco- i kosztochłonnym niżRejon 8 (dla którego RADIX
oferuje znacznie wyższe stawki -jw.).
Na marginesie należy także dodać, iżceny wskazane przez RADEK w odniesieniu do oferty
dotyczącej „Ręcznego oczyszczania miasta Krakowa - Rejon 8", dotycząokresu sprzed blisko dwóch
lat od obecnego przetargu. Wręcz nieprawdopodobnym jest, iżstawki jednostkowe za poszczególne
rodzaj prac w przeciągu tych dwóch lat uległy ażtak znacznemu obniżeniu, ponieważna przestrzeni
ostatnich dwóch lat:
•
istotnie wzrosły koszty pracy, co potwierdzająpublikowane statystyki GUS i określająprzepisy
prawa praca w przedmiocie wynagrodzeńminimalnych;
•
wzrosły koszty materiałów i sprzętu, niezbędnych do wykonywania usług oczyszczania, co
potwierdzająchoćby publikowane statystyki GUS na temat inflacji,
•
wzrosły ceny nabywania usług obcych związanych z usługami oczyszczania (np. ceny
wywozu i unieszkodliwiania odpadów), co potwierdzająpublikowane statystyki GUS na temat inflacji
czy wzrost cen na składowisku odpadów Barycz,
•
bardzo wzrosły ceny paliwa, co w znacznej mierze stanowi punkt odniesienia w przypadku
korzystania przez wykonawcęz urządzeńi sprzętu niezbędnego do wykonania ww. zamówienia.
Powyższe czyni oczywiście bezzasadnym to, by stawki i ceny oferowane pod koniec 2011 roku przez
RADEK mogły byćtak znacząco niższe od stawek i cen oferowanych przed dwoma laty.
Tym samym w ocenie Odwołującego, nie ma uzasadnionych ekonomicznie przesłanek dla
utrzymania, a tym bardziej, co ma miejsce w omawianym przypadku, do tak „drastycznego" zaniżenia
przez RADEK poziomu cen na poszczególne rodzaje prac. Przeciwnie, przy analizie powyższych
założeń, oferowane ceny powinny rosnąć. Jużto samo wskazuje, iżoferta RADEK, zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia i w sposób oczywisty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na zaoferowaniu cen skalkulowanych poniżej kosztów.
Reasumując, jak to jużkilkakrotnie wskazywał Odwołujący, rzetelne i prawidłowo określenie cen, przy
jednoczesnym wykluczeniu ceny rażąco niskiej, ma diametralne znaczenie dla właściwego i
należytego wykonania ww. zamówienia przez oferenta. Zaniżenie cen w ww. pozycjach jest
wystarczające do tego, aby oferta RADIX była ofertąnajtańszą, przy jednoczesnym wskazaniu, iż
ww. cena jest cenąktórąmożna uznaćza cenęrażąco niską. Co jednak ważniejsze, zastosowanie
choćby jednej ceny zaniżonej poniżej poziomu kosztów i cen rynkowych, uzasadnia twierdzenie,że
oferent dopuszcza sięczynu nieuczciwej konkurencji. Tymczasem zastosowanie przez RADDC tak
zaniżonych cen jakże oczywistych na pierwszy rzut oka, przy pobieżnej analizie harmonogramu
cenowego przedłożonego przez RADIX, nie pozostawiażadnych wątpliwości co do naruszenia ww.
przepisów ustawy, a takżeświadczy oświadomym i nierzetelnym działaniu ww. wykonawcy.

Sygn. akt 2750/11

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.


Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doręczonej do akt
sprawy przez zamawiającego oraz pism złożonych toku postępowania odwoławczego Izba ustaliła i
zważyła co następuje.

Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy.

Na podstawie zawiadomienia zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty Izba dokonała
ustaleń.

W dniu 15.12.2011r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
którego planowane rozpoczęcie miało nastąpićw dniu 01.01.2012r. z zakończeniem w dniu
31.12.2012 roku.
Przedmiotem zamówienia pn. „Ręczne oczyszczanie Miasta Krakowa” prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego sąnastępujące prace: usługi sprzątania i zamiatania ulic, usługi
sprzątania ulic, usługi zamiatania ulic, usługi związane z odpadami.
W postępowaniu złożono 5 ofert. Przy czym nie wykluczono ani nie odrzuconożadnej oferty.
Wybrano ofertęnr 4 złożonąprzez Zakład Projektowo-Usługowy „RADIX” Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie to jest ofertęprzystępującego w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego,
którego oferta jest najtańsza. Cena wybranej oferty wynosi 707.830,00zł.
Kolejne oferty zawierały następujące ceny:
1. Konsorcjum: Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni A.Popek, J.Franek, S.J. z siedzibąw
Krakowie i Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni Kazimierz Ochał z siedzibąw Krakowie za
cenę: 954.100,00zł.
2. Zakład Usługowy ”OGRÓD –SERVICE” S.J. J.Banaś, B.Dziewolski, T.Kantaruk z siedzibąw
Krakowie za cenę1.174.700,00zł.
3. Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.z siedzibąw Krakowie za cenę1.189.700,00zł.
4. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Dekoracji Sp. z o.o. w siedziba w Krakowie –
odwołujący za cenę1.114.550,00zł.

Izba dokonała porównania cen złożonych ofert w postępowaniu przedstawia sięnastępująco:
1. 954.100,00zł.;
2. 1.114.550,00zł;
Sygn. akt 2750/11

3. 1.174.700,00zł.;
4. 1.189.700,00zł.

Na podstawie protokołu postępowania Izba ustaliła co następuje.

W Części 2 Przedmiot zamówienia: wartośćzamówienia ustalona została na kwotę1.834.791,66 zł.
netto.
W części 8 Otwarcie ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w wysokości 1.321.050,00zł. brutto.

Na podstawie powyższych ustaleńIzba zważyła, iżzarówno odwołujący jak i przystępujący i
konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu złożyli oferty na poziomie około 50 % wartości
przedmiotu zamówienia ustalanego w myśl art.32 ustawy, wobec tego na podstawie prostej reguły
porównywania wyceny zamawiającego z wycenami oferentów można byłoby równieżodwołującemu
postawićzarzut rażąco niskiej ceny.

Na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Ręczne Oczyszczanie Miasta Krakowa –
rejon 3 (SIWZ) i na podstawie jak powyżej Izba ustaliła i zważyła co następuje.

Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na ręcznym oczyszczaniu Miasta Krakowa na
rejonie 3 obejmujacym II i III Dzielnice Krakowa. Zakres prac polega m.in. na utrzymywaniu czystości
trenów zielonych pasów drogowych, placów, torowisk, pętli autobusowych i tramwajowych,
opróżnianiu koszy naśnieci i koszy na psie odchody, odmulaniu i letnim zamiataniu chodników,
odśnieżaniu, posypywaniu piaskiem, likwidacji dzikich wysypiskśmieci, malowaniu i myciu koszy.
Prace nieprzewidziane – prace w zakresie czystości, rozliczane według stawek godzinowych.
Zamawiający będzie każdorazowo w formie zleceńokreślał miejsce, zakres i termin wykonania prac.
Szczegóły zawiera zał. nr 5 zakres rzeczowy i warunki wykonania prac oraz zał. nr 6 – tabela cenowa
z wyszczególnieniem szacunkowej ilości prac ( CzęśćI Informacje podstawowe 1. Opis przedmiotu
zamówienia ppkt 1). Szacunkowe ilości prac zawierajątabele cenowe. Ilości prac podanych w
tabelach sąilościami orientacyjnymi i mogąulec zwiększeniu lub zmniejszeniu w zależności od
rzeczywistych potrzeb stwierdzonych w terenie (CzęśćI Informacje podstawowe 1. Opis przedmiotu
zamówienia ppkt 2).

Na druku oferty należy podaćcenębrutto za cały okres realizacji zamówienia (z uwzględnieniem
szacunkowej ilości prac) w złotych polskich (PLN) wraz z podaniem stawki podatku VAT w
procentach. W cenie oferty należy uwzględnićpodatek VAT oraz wszystkie wymagania określone w
niniejszej specyfikacji, np. koszty transportu i inne. Cena brutto podana w ofercie ( załącznik nr 1 do
Sygn. akt 2750/11

SIWZ) winna zawieraćwszystkie koszty bezpośrednie, koszty pośrednie i zysk. W cenie powinny być
równieżuwzględnione wszystkie podatki, opłaty celne, ubezpieczenia, opłaty transportowe itp.
Podana cena jest obowiązująca w całym okresie ważności oferty. W cenie należy także uwzględnić
koszt wykorzystania i unieszkodliwiania odpadów komunalnych; w tym składowania na składowisku
Barycz (CzęśćVIII Opis sposobu obliczenia ceny pkt 1 i 2).

W zał. nr 6 Oczyszczanie ręczne – ceny jednostkowe na poszczególne rodzaje prac Rejon 3
obejmuje II-III Dzielnice Miasta Krakowa wyszczególniono 9 rodzajów prac takich jak: utrzymanie
czystości terenów zielonych, pasów drogowych, placów, torowisk, pętli autobusowych i tramwajowych
z podaniem jednostki miary - hektara, opróżnianie koszy naśmieci w sztukach, oczyszczanie,
odmulanie chodników, letnie zamiatanie chodników, letnie zamiatanie chodników, odśnieżanie,
posypywanie piaskiem z podaniem jednostki miary - 100 m2, likwidacja dzikich wysypiskśmieci z
podaniem jednostki miary - m3, malowanie koszy, mycie ciśnieniowe koszy z podaniem jednostki
miary – sztuka. Jednocześnie w osobnych kolumnach podano szacunkowąilośćjednostek do
wykonania oraz kolumnędo podania przez wykonawcęceny wykonania szacunkowej ilości prac
brutto. W dalszej części kolumny wyszczególniono prace nieprzewidziane takie jak: stawka
roboczogodziny pracownika w jednostce 1 rg, samochodów dostawczych o różnym tonażu, ciągnika
kołowego, przyczepy skrzyniowej, koparko-ładowarki, dźwigu HDS w jednostkach –mh z podaniem w
osobnej kolumnie szacunkowej ilości jednostek do wykonania oraz kolumny do podania przez
wykonawcęceny wykonania szacunkowej ilości prac brutto(w łącznej ilości 17 rodzajów prac).

Na podstawie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, odwołujący złożył odwołanie
zaskarżając wybór oferty przystępującego do postępowania odwoławczego wykonawcy ZP-U RADIX
Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie wnosząc o wykluczenie oraz odrzucenie tego wykonawcy z
postępowania oraz o wykluczenie i odrzucenie oferty drugiego wykonawcy Konsorcjum wykonawców:
Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni A.Popek, J.Franek Spóła Jawna z siedzibąw Krakowie i
Zakład Urządzenia i Pielęgnacji Zieleni Kazimierz Ochał z siedzibąw Krakowie sklasyfikowanego na
drugiej pozycji, przed ofertąodwołującego sklasyfikowanąna trzeciej pozycji.

Zasadniczy zarzut zarówno co do oferty wykonawcy wybranego (przystępującego) jak i oferty drugiej
oferty konsorcjum dotyczył rażąco niskiej ceny oraz czynu nieuczciwej konkurencji wskutek złożenia
oferty w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący opierając sięna wycenie przedmiotu zamówienia
przez zamawiającego oraz wysokości cen zaproponowanych przez przystępującego jak i konsorcjum
oraz stawek jednostkowych podanych w formularzu cenowym na podstawie zał. nr 6 do siwz wywiódł
twierdzenie,że obaj oferenci złożyli oferty z rażąco niskącenąto jest ceną, która nie pokrywa
kosztówświadczenia usług i ma na celu wyeliminowanie pozostałych oferentów.
Sygn. akt 2750/11

Na potwierdzenie swoich zarzutów odwołujący w odwołaniu przedstawił szczegółowe wyliczenia
opierając sięna kosztach prowadzenia działalności oczyszczania Miasta Krakowa oraz
obowiązujących cen rynkowych wskazując,że z uwagi na rosnące koszty zewnętrzne prowadzenia
działalności, ceny powinny ulec wzrostowi, a nie obniżeniu.

Zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania wskazał,że z uwagi na brak obowiązujących norm
nakładów na prace będące przedmiotem zamówienia oraz występującymi na rynku od szeregu lat
tendencjami obniżania oferowanych cen zarówno przez odwołującego wycena przedmiotu
zamówienia przez zamawiającego nie może stanowićpodstawy do skutecznego postawienia zarzutu
rażąco niskiej ceny zarówno do wykonawcy wybranego jak i wykonawcy sklasyfikowanego na drugiej
pozycji.

W wyżej wskazanym piśmie z dnia 30.12.2011r. zamawiający oświadczył,że odwołujący równieżjak
wykonawca wybrany obniża ceny jednostkowe np. w poz. 16 formularza cenowego koparko
ładowarka - 20 zł /godz. podczas gdy wykonawca wybrany zaoferował 35 zł /godz., w poz. 17 dźwig
HDS - 10 zł /godz. podczas gdy wykonawca wybrany zaoferował 38 zł / godz. Odpierając
formułowany zarzut odwołującego na podstawie,że cena wykonawcy wybranego nie odpowiada
wycenie przedmiotu zamówienia przez zamawiającego oświadczył,że odwołujący wygrał poprzedni
przetarg na ręczne oczyszczanie Miasta Krakowa w rejonie nr 3 za cenęofertową3.448.900 zł brutto
podczas gdy wycena zamawiającego wynosiła 5.291.250 zł brutto. Natomiast pomimo znacznego
obniżenia ceny o prawie 2.000.000,00 zł przedmiot zamówienia odwołujący zrealizował przedmiot
zamówienia z należytąstarannością.
Na podstawie danych przedstawionych przez zamawiającego, którym nie zaprzeczył odwołujący
Zamawiający oświadczył,że w zakresie utrzymania czystości terenów zielonych, pasów drogowych,
wydzielonych torowisk, pętli autobusowych i tramwajowych" istniejąna rynku rozbieżności cenowe w
granicach od 17 do 30 zł. za ha, a cena zaproponowana przez odwołującego wynosi 18 zł. za hektar i
równieżzauważa sięw zakresieświadczenia tych prac, zarówno tendencje spadkowe jak i
zwyżkowe.
Reasumując rozrzut cen w zakresie utrzymania czystości terenów zielonych, pasów drogowych,
wydzielonych torowisk, pętli autobusowych i tramwajowych jest znaczący i przedstawia zarówno
tendencje spadkowe jak i zwyżkowe.

Zamawiający analizując ceny jednostkowe na utrzymanie czystości terenów zielonych, pasów
drogowych, wydzielonych torowisk, pętli autobusowych i tramwajowych na przestrzeni lat 2005 - 2010
stwierdził,że nie ma rażących różnic, bowiem ceny kształtująsięw przedziale od 17 zł do 30 zł za
hektar. Do zmniejszania siękosztów przyczynia sięedukacja ekologiczna społeczeństwa, która
powoduje zmniejszenie siędzikich wysypiskśmieci oraz znaczący wzrost ilości rozstawionych koszy
Sygn. akt 2750/11

naśmieci. Wskutek takich działańna terenach pasów drogowych, wydzielonych torowisk, pętli
autobusowych i tramwajowych maleje ilośćodpadów co znajduje odzwierciedlenie w cenie sprzątania
za 1 ha terenu (mniejsza ilośćzbieranych odpadów). W zakresie porządkowania terenów zauważa
sięcenowątendencjęspadkową. Ponadto sam odwołujący obniżył cenęjednostkową(ofertową) za
utrzymanie czystości 1 ha. 2005 przetarg - odwołujący - 30 zł 2010 przetarg - przystępujący- 20 zł
2012 przetarg - odwołujący - 28,50 zł a przystępujący 18zł.

W zakresie „Opróżnianie koszy naśmieci".
Zamawiający uważa,że skoro zaproponowane ceny za opróżnianie kosza w ofercie odwołującego,
przystępującego i Konsorcjum wynosząodpowiedni 2,2 zł, 1,7 zł, 2 zł to sąporównywalne i nie są
rażąco niskie. Według zamawiającego powyższe wynika z faktu, iżsystematyczne kontrole
opróżniania koszy wykonywane przez Inspektorów Działu Czystości i Gospodarki Odpadami
zamawiającego potwierdzająfakt,że około 1/3 ilości koszy w rejonie jest wypełniona w 100 % , a
pozostałe 2/3 ilości koszy wypełnionych jest częściowo - niejednokrotnie przez odpady typu kartony,
duże butelki PET tylko pozornie zapełniające kosz. W związku z powyższym ilośćodpadów
usuwanych z koszy nie stanowi 100 % ich pojemności.

Analiza zamawiającego w zakresie opróżniania koszy wykazała,że ceny oferowane przez trzech
oferentów (odwołujący, przystępujący, konsorcjum) sąna porównywalnym poziomie, a ich tendencja
spadkowa jest uzasadniona istniejącymi rezerwami wynikającymi z faktu,że tylko około 1/3 ilości
koszy w rejonie jest wypełniona w 100 %, a pozostałe kosze sąwypełnione tyko częściowo.

Co do letniego utrzymania chodników to zamawiający wyjaśnił,że prace te wykonywane sągłównie
w sposób mechaniczny, sprzętem o dużej wydajności i wysokiej jakości prac - wpływa to w znacznym
stopniu na obniżenie kosztów ponoszonych na zatrudnienie pracownika.
Ponadto tego samego rodzaju prace wykonywane w parkach w ramach umów na utrzymanie zieleni
niskiej (utrzymanie czystości, opróżnianie koszy, zamiatanie alejek) wykonywane sąza bardzo niską
cenę, ale w sposób nie budzący zastrzeżeńnp. Krakowskie Planty - bardzo duże natężenie ruchu
pieszych, wiele imprez – koszt opróżniania kosza naśmieci - 0,63 zł za sztukę, utrzymanie czystości
19,33 zł/ha a zamiatanie chodników 0,23 zł/100 m2.

Zamawiający potwierdził,że utrzymanie letnie chodników wykonywane jest za stosunkowo niskie
ceny, nawet na bardzo ruchliwych terenach jak np.: Krakowskie Planty i wynosi 0,23 zł/100m2, a
opróżnianie koszy naśmieci wykonywane jest za cenę0,63 zł. za sztukę, a utrzymanie czystości za
19,33zł. Reasumując sąto ceny zbliżone poziomem za te same prace zaoferowane w
przedmiotowym postępowaniu przez wykonawcęwybranego(przystępujący) to jest 1,5zl/100m2
(letnie utrzymanie chodników), 1,7zł/sztuka (opróżnianie koszy naśmieci), 18zł./ha (utrzymanie
Sygn. akt 2750/11

czystości terenów zielonych). Reasumując równieżw tym zakresie prac, ceny zaoferowane przez
wykonawcęwybranego nie odbiegająod cen obowiązujących w innym rejonie Miasta to jest na
Krakowskich Plantach, będących wizytówkąMiasta Krakowa.
W związku z powyższym twierdzenia w tym zakresie odwołującego równieżnie potwierdziły się.

W celu dalszego porównania cen zamawiający przedstawił ceny jednostkowe w umowach na
oczyszczanie miasta na terenach otrzymanych do utrzymania po Zarządzie Budynków Komunalnych
w Krakowie w ujęciu tabelarycznym.
W porównaniu cena zaproponowana przez wykonawcęwybranego 18 zł / ha utrzymania czystości
terenów występowała jużw 2010r. u dwóch wykonawców, a u trzeciego była niższa i wynosiła 17 zł
Cena zaproponowana przez wykonawcęwybranego za opróżnianie koszy naśmieci 1,7 zł jest
zbliżona do cen z 2010r. ponieważ4 Wykonawców zaproponowało cenę1,92 zł, a piąty
zaproponował 1,80 zł.
Cena zaoferowana przez wykonawcęwybranego za letnie zamiatanie chodników 1,5 zł jest zbliżona
do cen z 2010r. ponieważaż6 Wykonawców zaproponowało 2,00 zł, a kolejnych dwóch cenę2,14 zł.

W ocenie Izby zamawiający wykazał,że ceny obowiązujące w innym rejonie Miasta (tereny po
Zarządzie Budynków Komunalnych) jużw 2010r. kształtowały sięna zbliżonym poziomie jak
przedmiotowym postępowaniu.

ChociażOdwołujący na rozprawie kwestionował porównywanie danych z tego rejonu z rejonem
przedmiotowego postępowania to w ocenie Izby nie wykazał zasadności swojego zarzutu
nieporównywalności kosztów obsługi rejonu nr III z rejonem po Zarządzie Budynków Mieszkalnych
oprócz tego,że tereny rejonu III sąotwarte, a tereny po Zarządzie Budynków Mieszkalnych
zlokalizowane pomiędzy budynkami. Niemniej w ocenie Izby nie musi to oznaczać,że koszty na
otwartej przestrzeni niżna zabudowanej sąniższe.

Z analizy porównawczej, przedstawionej przez Zamawiającego, kształtowania sięcen oczyszczania
na terenie Miasta Krakowa wynika,że jużw poprzednich latach ceny zaoferowane przez wykonawcę
wybranego w tym postępowaniu były na podobnym poziomie, ale jednocześnie ceny za tego samego
rodzaju pracęu poszczególnych wykonawców znacząco sięnadal różniąoraz,że najczęściej wycena
przedmiotu zamówienia znacząco odbiega od później zaoferowanych cen przez konkurujących
wykonawców.

Powyższe wynika ze stawek podanych w Tabelach obrazujących prace w poszczególnych rejonach,
w poszczególnych latach, na podstawie których zamawiający słusznie wywiódł,że ceny jednostkowe
w ofercie najkorzystniejszej to jest przystępującego nie sąrażąco niskie, ponieważcena jednostkowa
Sygn. akt 2750/11

tego wykonawcy za utrzymanie czystości 1ha wynosi 18 zł podczas gdy w 2009r. na rej. 4 jeden z
wykonawców także podał cenę18 zł., rej. 6 rok 2009r. jeden z wykonawców podał cenęzbliżonąto
jest 19 zł. Cena jednostkowa 20 zł występowała u dwóch wykonawców rej. 4 - rok 2007 oraz rej. 8 -
rok 2007. Cena jednostkowa przystępującego za opróżnianie koszy 1,7 zł (aktualna oferta) - poz. 2
tabeli nieznacznie odbiega od ceny 2,00 zł podanej przez 3 wykonawców (2007r. - rej. 3 oraz rej. 4
oraz w 2009r. - rej. 4), a także ceny 2,04 zł podanej w 2005r. - rej. 7 oraz ceny 2,06 zł podanej w
2009r. - rej. 3.
Cena jednostkowa przystępującego za letnie zamiatanie chodników wynosząca 1,5 zł nie jest rażąco
niska, ponieważw 2005r. - rej. 7 jeden z wykonawców podał cenę1,00 zł, a drugi w 2005r. - rej. 8 -
podał 2, 00 zł.

Zamawiający równieżpokazał na podstawie wykazu tabelarycznego z przetargów z 2007r., z 2009r.
oraz przetargu z 2012r. w zakresie oczyszczania miasta - rejon 3 będący przedmiotem niniejszego
zamówienia ceny oferowane przez przystępującego.
Wykonawca ten obniżył ceny jednostkowe w szeregu pozycjach (pozycje: 1, 3, 4, 5, 6). Natomiast
ceny w innych pozycjach (pozycje: 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17) pozostawił na tym samym poziomie
pomimo upływu 5 lat (tabela obejmuje przestrzeńczasowąod 2007r. do 2012r.). Zatem słuszna jest
argumentacja zamawiającego,że twierdzenia w odwołaniu o konieczności podwyższania cen jest
bezpodstawna z uwagi na to również,że sam odwołujący zarówno obniżył ceny jak i pozostawił na
tym samym poziomie co w latach poprzednich.
Poza tym zamawiający oświadczył,że szereg umów jest realizowanych poniżej wyceny
zamawiającego i nie powoduje to spadku jakości i terminowości wykonywanych prac .

Izba zapoznając sięz analiząporównawczązamawiającego (Tabela w piśmie zamawiającego z dnia
30.12.2012r. o oddalenie odwołania) na utrzymanie czystości na terenach przejętych z Zarządu
Budynków Komunalnych z podziałem na części w latach 2010-2012 stwierdza,że rozbieżność
między wycenąusług sprzątania podzielonego na części przez zamawiającego a wycenąprzez
wykonawcęnajtańszego wahała sięna poziomie od 52% do 59 w 10 przypadkach, a tylko w jednym
przypadku na poziomie 75 % wyceny zamawiającego.

Za istotne dla rozstrzygnięcia sporu Izba uznała wyjaśnienia zamawiającego chociażby w piśmie z
30.12.2012r.,że aktualnie nie ma obowiązujących norm pracy i innych zasad, które służyłyby
zamawiającemu do precyzyjnej wyceny każdej pracy.
Niemniej w ocenie Izby nie oznacza to,że sam zamawiający nie ma prawa określićobowiązujących
zasad wyceny prac chociażby dla ich porównania, celem uniknięcia zarzutów nieuczciwej konkurencji
czy rażąco niskiej ceny. Chociażzrozumiałym wydaje sięw określonych warunkach finansowo-
ekonomicznych zamawiającego,że nie zabiega o takąwycenęświadczonych usług, posługując się
Sygn. akt 2750/11

sankcjami restrykcyjnymi odstąpienia od umowy czy finansowymi na wypadek nienależytego czy
niewykonania umowy. Z kolei oferenci o ustalenie np: w siwz jednolitych zasad wyceny równieżnie
zabiegają.
Dlatego na dzieńdzisiejszy sektor usług sprzątania opiera sięna kalkulacji kosztów na poszczególne
rodzaje prac według wyłącznej inicjatywy oferentów i z oświadczeńwykonawców wynika,że składa
sięna to wiele czynników takich jak znajomośćbranży, posiadany lub udostępniany potencjał
sprzętowy, efektywnośći organizacja pracy, ale z pewnościąrównieżgra konkurencyjna na rynku, na
którym zamawiający dyktuje jedyne kryterium oceny ofert jakim jest cena.
Na dzieńdzisiejszy zamawiający jako determinant zapewnienia niezakłóconego trybu wykonywania
usług oczyszczania Miast Krakowa wybrał sankcjęw razie nie wykonywania oczyszczania w
zadowalający sposób, narzędzie w postaci kar umownych do zerwania umowy włącznie.

Uwzględniając powyższe, a w szczególności wyjaśnienia stron, Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia odwołania przyjmując,że na dzieńdzisiejszy rynekświadczenia usług oczyszczania
ręcznego nie odnotowuje spójnych zachowańna co wskazał odwołujący w odpowiedzi na pismo
Zamawiającego, wskazując przeciwnie do zamawiającego przykłady podwyższaniaświadczenia
usług, a nie jak zamawiający obniżania czy utrzymywania na tym samym poziomie cen od kilku lat,
pomimo powszechnie występujących czynników zewnętrznych, wpływających na podwyższenie
kosztów prowadzenia usług.
Biorąc pod uwagęzłożone wyjaśnienia obu wykonawców, których treśćsłusznie zakwestionował
odwołujący, to niemniej wobec spójnych i wiarygodnych wyjaśnieńzamawiającego w piśmie z dnia
30.12.2012r. brak podstaw w ocenie Izby do przyjęcia,że Odwołujący wykazał czyn nieuczciwej
konkurencji poprzez złożenie przez nich ofert oraz nie potwierdził sięzarzut rażąco niskiej ceny ofert
przystępującego jak i konsorcjum, w rozumieniu art.89 ust.1 pkt 3i4 ustawy.

Co do zarzutów dotyczących braku wykluczenia przystępującego oraz Konsorcjum z powodu nie
przedstawienia dokumentów potwierdzających dysponowanie niezbędnymi zasobami to zarzuty
równieżsięnie potwierdziły.
Przystępujący załączył oświadczenie w oryginale PUH Profiis w zakresie oddania do dyspozycji
urządzenia do usuwania gumy dożucia, olejów i innych zabrudzeńz nawierzchni chodników i
placów.
Konsorcjum załączyło prawidłowe oświadczenie w oryginale,że firma Karcher Sp. z o.o. jest gotowa
pomóc w zakresie udostępnienia technologii oraz specjalistycznych urządzeńpozwalających na
usuwanie trudnych zanieczyszczeńtj.ślady po gumie dożucia, tłuste plamy olejowe.
Z oświadczeńtych wynika, iżwykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia i w ocenie Izby oświadczenia te wypełniajądyspozycjęart.26 ust.2b. ustawy.

Sygn. akt 2750/11

Zarzut dotyczący braku wymaganego doświadczenia konsorcjum nie potwierdził się, gdyż
wykonawca wypełnił tabelędoświadczenie zawodowe (zał. nr 4) i pierwsza pozycja dot. ręcznego
oczyszczania miasta - rejon 7 na kwotę2.173.372 zł spełnia wymagania SIWZ. W cz. III SIWZ w
warunku postawiono wymóg doświadczenia zawodowego polegającego na ręcznym oczyszczaniu
miasta na kwotę500.000 zł - na potwierdzenie spełnienia warunku wymagano w cz. IV pkt 1 lit. g -
Wykaz wykonanych usług z ostatnich 3 lat. Na str. 29 ofert wykonawca załączył referencję
potwierdzającąnależyte wykonanie usług będących przedmiotem zamówienia. Ponadto załączono
kilka dodatkowych referencji na podobne prace. Wykonawca spełnił wymóg doświadczenia
zawodowego.

Izba postanowiła nie dopuścićnastępujących dowodów zgłoszonych przez pełnomocnika
Odwołującego:

1. przesłuchania pana Bogusława Urzędowskiego – kierownika, jakoświadka na okoliczności
wskazane w odwołaniu,
2. zobowiązania przystępującego do przedstawienia dowodu z umowy przystępującego z
jednostkąodbierającąodpady,
3. przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego w oparciu o dokumentacjęrachunkowo – księgową
przystępującego, celem udzielenia odpowiedzi czy firma ta jest w stanie uzyskiwaćzysk na
oferowanych usługach za oferowane stawki jednostkowe w tym zamówieniu oraz o wskazanie
według jakich stawek przystępujący wykonuje tego samego rodzaju usługi co w
przedmiotowym postępowaniu ale w innych rejonach dla tego zamawiającego w latach 2009
r., 2010 r. i 2011 r.,
4. zobowiązania zamawiającego do przedstawienia stawek obowiązujących dla rejonów od 3 do
8 (w latach 2010/2011 r.) przedstawionych na stronie 5 pisma zamawiającego z 30 grudnia
2011 r.
z uwagi na to,że Izba uznaje wyjaśnienie przedmiotu sprawy za rozstrzygniętąw oparciu o
dotychczas zgromadzony materiał w sprawie i uznaje,że Odwołujący mógł szereg wniosków
dowodowych przedstawićprzed lub na rozprawie korzystając z ustawy o dostępie do informacji
publicznych, a także z uwagi na to,że przeprowadzenie dowodów w szczególności powołania
biegłego przedłużyłoby postępowanie odwoławcze niewspółmiernie do zgłoszonej potrzeby
wyjaśnienia sprawy.

Podsumowując nie potwierdziły sięnie tylko zarzuty z art. 89 ust.1 pkt 3 i 4 ustawy ale równieżz
art.24 ust.2 pkt 4 ustawy 2 oraz w pozostałym zakresie wskazanym w odwołaniu.

Sygn. akt 2750/11

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania
kwotę15.000,00zł wniesionąjako wpis od odwołania.

Przewodniczący:

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27