rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-10
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-10
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2767/11
KIO 2767/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2011 r. przez wykonawcęGrupa
Gumułka - Audyt Sp. z o.o., ul. Matejki Jana 4, 40-077 Katowice w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2011 r. przez wykonawcęGrupa
Gumułka - Audyt Sp. z o.o., ul. Matejki Jana 4, 40-077 Katowice w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Grupa Gumułka - Audyt Sp. z o.o., ul.
Matejki Jana 4, 40-077 Katowice i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawcęGrupa Gumułka - Audyt Sp. z o.o., ul. Matejki Jana 4, 40-077 Katowice
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2767/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
którego
przedmiotem
jest
przeprowadzenie badania rocznych sprawozdańfinansowych m. st. Warszawy za lata 2011-
2014 (2011, 2012, 2013 i 2014) oraz wyrażenie odrębnie za każdy rok pisemnej opinii wraz z
raportem zgodnie z postanowieniami art. 65 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o
rachunkowości. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu
16 września 2011pod numerem 2011/S 178-29258.
Odwołujący Grupa Gumułka - Audyt sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania, pomimo iżkwota, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie postępowania, nie przekracza ceny
najkorzystniejszej oferty -wbrew art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Zamawiający uchwałąRady m.st. Warszawy Nr XXI/437/2011 z dnia 25.08.2011 r. w sprawie
zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej miasta stołecznego Warszawy na lata 2011-
2013 przewidział sfinansowanie zadania pn. „Przeprowadzenie audytu sprawozdania
finansowego m. st. Warszawy" w kwocie 2.100.000 zł, w tym w każdym z lat 2012-2015 po
525 000 zł;
Wartośćzamówienia w Protokole postępowania (ZP) została ustalona na kwotę
1.707.317,07 zł, w tym wartośćprzewidywanych zamówieńuzupełniających — na kwotę
569.105,69 zł. Odwołujący wskazał, iżbezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający nie
podał kwoty, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, ale oznajmił iżma
zabezpieczonąkwotęna sfinansowanie zamówienia 1.400.000 zł brutto.
Cena oferty Odwołującego wyniosła 1.558.164 zł (brutto). Zamawiający unieważnił
postępowanie, gdyżcena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którąZamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia (1.400.000 zł brutto). Art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych nakazuje unieważnienie postępowania jeżeli cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższącenąprzewyższa kwotę, którązamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, chybaże zamawiający może
zwiększyćtękwotędo ceny najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący podniósł, iżprzesłankąumożliwiającąZamawiającemu unieważnienie
przedmiotowego postępowania byłoby przekroczenie przez cenęoferty Odwołującego kwoty,
którąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W przedmiotowym
postępowaniu sytuacja taka nie zaszła. W ocenie Odwołującego bowiem, Zamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia kwotę2.100.000 zł (co jest kwotą
wyższąniżcena oferty Odwołującego).
Odwołujący podniósł następującąargumentację. Zamawiający jest jednostkąsamorządu
terytorialnego i działa przez swoje organy. Zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca
1990 r. o samorządzie gminnym organem stanowiącym w gminie jest rada miasta. Wola
jednostki samorządu terytorialnego uzewnętrznia siępoprzez uchwały rady miasta a nie
poprzez przekonanie osób fizycznych. Zwrócićtrzeba uwagę,że organ wykonawczy w myśl
art. 30 ust. 1 uofp jedynie wykonuje uchwały rady gminy i zadania gminy określone
przepisami prawa. Jednym z przejawów uzewnętrznienia woli jednostki samorządu
terytorialnego jest uchwalenie wieloletniej prognozy finansowej, której zasady i tryb
opracowywania oraz uchwalania określone sąw art. 1 pkt 7 ustawy - z dnia 27 sierpnia 2009
r. o finansach publicznych (zwanej dalej uofp).
W myśl art. 226 ust. 1 uofp wieloletnia prognoza finansowa powinna byćrealistyczna i
określaćdla każdego roku objętego prognoząw szczególności rozchody budżetu jednostki
samorządu terytorialnego oraz objaśnienia przyjętych wartości. Równocześnie wartości
przyjęte w wieloletniej prognozie finansowej i budżecie jednostki samorządu terytorialnego
powinny byćzgodne co najmniej w zakresie wyniku budżetu i związanych z nim kwot
przychodów i rozchodów oraz długu jednostki samorządu terytorialnego (art. 229 uofp).
Zdaniem Odwołującego Rada m. st. Warszawy przestrzegając przepisów prawa uczyniła
zadośćwyżej wymienionym normom i określając rozchody budżetu na badanie
sprawozdania finansowego Miasta st. Warszawy na kwotę2.100.000 zł przesądziła tym
samym o kwocie, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu uzyskali pewnośćco do kwoty, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia przed wszczęciem
postępowania, z aktu prawnego Uchwały Rady Miasta. Tym samym kwota podana
bezpośrednio przed otwarciem ofert i tak nie pełniłaby funkcji gwarancyjnej a wręcz -
wprowadzałaby w błąd.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżZamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert nie podał
kwoty, którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, a „prowadząca
posiedzenie podała kwotęjakąZamawiający ma zabezpieczonąna sfinansowanie
zamówienia". W ocenie Odwołującego, o ile byćmoże w innym stanie faktycznym tego typu
rozbieżnośćmogłaby byćzrzucona na karb przejęzyczenia, o tyle w tej sprawie musi to być
ocenione inaczej. Postępowanie jest prowadzone przez Biuro Księgowości i Kontrasygnaty
(tj. komórkęwyspecjalizowanąw terminologii z dziedziny finansów publicznych). Ustawa o
finansach publicznych w odniesieniu do jednostek samorządu terytorialnego używa pojęcia
„zabezpieczenie" w znaczeniu „zabezpieczenia spłaty pożyczki", która może zostać
zaciągnięta z budżetu państwa (por. art. 224 ust. 3 uofp); w takim teżznaczeniu Odwołujący
odebrał oświadczenie Prowadzącej posiedzenie. Zamawiający zatem niewłaściwie wypełnił
normęart. 86 ust. 3 PZP. Odwołujący podniósł także, iżprawdopodobnąprzyczynąbłędu
Zamawiającego mogło byćbezpodstawne utożsamienie kwoty, którąZamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia z wartościązamówienia.
W ocenie Odwołującego Zamawiający myli wartośćzamówieńuzupełniających z prawem
opcji, o którym mowa w art. 34 ust. 5 PZP. Diametralnie odmienna sytuacja prawna zachodzi
w odniesieniu do zamówienia z przewidzianym w danym postępowaniu udzieleniem
zamówieńuzupełniających.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie zakłada udzielenie zamówień
uzupełniających. Przewidzenie takich zamówieńdaje wprawdzie zamawiającym prawo do
stosowania pewnych uproszczeńw zakresie wyboru trybów niekonkurencyjnych, jednakże
absolutnie nie nakłada na wykonawców obowiązku zawierania umów o ich wykonanie.
Ponieważzamówienia uzupełniające mogąbyćudzielane jedynie wykonawcy wybranemu do
realizacji zamówienia podstawowego to wyłącznie od woli tego wykonawcy zależy czy zgodzi
sięrealizowaćtakie zamówienie uzupełniające. Błędem jest założenie, iżzamówienia
uzupełniające przewidziane w niniejszym postępowaniu kiedykolwiek będązrealizowane,
tym bardziej, iżOdwołujący niniejszym kategorycznie zaprzecza aby miał zamiar zawierać
umowęna jakiekolwiek zamówienia uzupełniające.
Odwołujący wskazywał, iżwadliwa jest argumentacja,że kwota przewidziana w uchwale
Rady m.st. Warszawy Nr XXI/437/2011 z dnia 25.08.2011 r. w sprawie zmian w Wieloletniej
Prognozie Finansowej miasta stołecznego Warszawy na lata 2011-2033 miałaby obejmować
zamówienia uzupełniające (przewidziane w SIWZ do udzielenia w trybie art. 67 ust. 1 pkt 6
PZP). Zamówienia uzupełniające nie mogądotyczyćtego samego zamówienia (gdyż
wówczas prowadziłoby to do nielegalnej zmiany ceny za ten sam zakres, wbrew art. 144
PZP, jakoże możliwośćtakiej zmiany nie została przewidziana w umowie, stanowiącej
Załącznik nr 7 do SIWZ). Zgodnie z dyspozycjąart. 67 ust. 1 pkt 6 PZP zamówienia
uzupełniające musząpolegaćna powtórzeniu tego samego rodzaju zamówień. Tymczasem
w myśl art. 268 uofp roczne sprawozdanie finansowe jednostki samorządu terytorialnego (co
stanowiło przedmiot niniejszego zamówienia), podlega badaniu przez biegłego rewidenta
tylko jeden raz. Tym samym brak jest możliwości wykonania przez dotychczasowego
wykonawcędrugiego badania sprawozdania finansowego Miasta st. Warszawy w latach
2012-2015. W analizowanej Uchwale zamówienia uzupełniające nie były uwzględnione
równieżz tego powodu, iżmogłyby byćone udzielone jedynie w okresie 3 lat od udzielenia
zamówienia podstawowego. Tymczasem kwoty ustalone na sfinansowanie zamówienia w
Uchwale Rady miasta sątakie same w każdym z 4 lat trwania zamówienia. Z brzmienia art.
67 ust. 1 pkt 6 PZP wynika,żeżadne zamówienie uzupełniające nie może byćudzielone w
czwartym roku trwania zamówienia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jest Wykonawcą, który
złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu; na chwilęobecnąoferta Odwołującego
zawiera najkorzystniejszą, najniższącenę.
W ocenie Izby złożone przez Zamawiającego dokumenty i oświadczenia potwierdzają,że
Zamawiający zamierza i może przeznaczyćna realizacjęzamówienia określonego w SIWZ
kwotę1.400.000 zł brutto. Fakt ten został jednoznacznie potwierdzony przez okoliczność, iż
Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę1.400.000 zł brutto. Z treści
art. 86 ust. 3 ustawy Pzp wynika,że kwota podawana bezpośrednio przed otwarciem ofert
jest kwotą, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W treści
SIWZ Zamawiający równieżnapisał, iżbezpośrednio przed otwarciem ofert przedstawi
kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Z powyższego należy więc
wywieść, iżpodana kwota 1.400.000 zł jest kwotą, jakąZamawiający przeznaczyćna
realizacjęzamówienia określonego w SIWZ. Powyższych ustaleńnie zmienia użycie przez
Zamawiającego sformułowania, iżkwotętęZamawiający ma zabezpieczoną. Za takim
rozumieniem istoty sprawy przemawiajątakże inne okoliczności. Zamawiający jako dowód
w sprawie powołał dokument pod nazwą„zawiadomienie o zamiarze udzielenia zamówienia
publicznego” z dnia 30.08.2011r. W dokumencie tym Zamawiający wskazał,że wartość
udzielanego zamówienia podstawowego wynosi 1.400.000 zł brutto. Z dokumentu tego
wynika także,że Zamawiający zaplanował udzielenie zamówienia uzupełniającego, którego
wartośćw stosunku do wartości zamówienia podstawowego wynosi 50%. Ponadto
Zamawiający przedstawił dokument pod nazwą„wniosek o wstępnąkontrasygnatęskarbnika
m. st. Warszawy”, z którego równieżwynika,że Zamawiający zamierza przeznaczyćkwotę
1.400.000 zł brutto na zamówienie podstawowe. Z powyższych dokumentów wynika
określone, zaplanowane przez Zamawiającego, przeznaczenieśrodków finansowych.
Wskazaćnależy, iżnowelizacja art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wprost dopuściła możliwość
zwiększenia przez zamawiającego kwoty, którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia, do ceny wynikającej z oferty najkorzystniejszej. Jednakże podkreślićnależy, iż
taka możliwośćjest prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego. Zamawiający w miarę
swoich możliwości finansowych może tękwotęzwiększyćw stosunku do kwoty pierwotnie
zaplanowanej, jednakże brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych, które pozwalałaby na
zobowiązanie Zamawiającego, aby takiego zwiększenia dokonał. Ta możliwośćmoże mieć
miejsce np. w sytuacji, gdy zamawiający uzyska dodatkoweśrodki, nie zaplanowane
pierwotnie w budżecie. W niniejszej sprawie Odwołujący nie wykazywał, aby sytuacja
finansowa Zamawiającego polepszyła sięna tyle, aby Zamawiający mógł zwiększyćkwotę
przeznaczonąna sfinansowanie zamówienia, do wysokości ceny zawartej w ofercie
Odwołującego. Co więcej, od chwili otwarcia oferty Odwołujący miałświadomość, iż
Zamawiający przed otwarciem ofert wymienił kwotę1.400.000 zł brutto.
Na marginesie powyższych rozważańIzba zauważa,że jeżeli Odwołujący uznawał,że
podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota 1.400.000 zł nie jest kwotą, jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, mógł skorzystaćz
określonych w ustawie Pzpśrodków ochrony prawnej – w terminie określonym w ustawie
Pzp. Aktualnie jednak, Odwołujący mógłby jedynie podnosićargumentację, iżZamawiający
uzyskał dodatkoweśrodki, które mógłby wykorzystaćna zwiększenie kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Nawet jednak w
przypadku, gdyby Zamawiający mógł przeznaczyćdodatkoweśrodki na sfinansowanie
zamówienia, to decyzja o zwiększeniu kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia
jest suwerennądecyzjąZamawiającego i brak jest podstaw do nakazania Zamawiającemu
podjęcia takiej decyzji. Brak jest także podstaw do zobowiązania Zamawiającego, aby w celu
zwiększeniaśrodków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia dokonał przesunięćz
innych pozycji swojego budżetu. Zmiana w budżecie Zamawiającego polegająca na
zwiększeniuśrodków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia bez pozyskania
dodatkowychśrodków nieprzewidzianych w budżecie zostałaby dokonana kosztem
zmniejszenia innych planowanych wydatków.
Odwołujący podnosił,że zamówienia uzupełniające nie mogądotyczyćtego samego
zamówienia, a z drugiej strony musząpolegaćna powtórzeniu tego samego rodzaju
zamówień. Z okoliczności tych Odwołujący wywodzi,że skoro roczne sprawozdanie
finansowe jednostki samorządu terytorialnego (co stanowiło przedmiot niniejszego
zamówienia) podlega badaniu przez biegłego rewidenta tylko jeden raz, to brak jest
możliwości wykonania przez dotychczasowego wykonawcędrugiego badania sprawozdania
finansowego
Zamawiającego.
Zamawiający
wskazywał
jednak
na
możliwość
przeprowadzenia badania sprawozdańfinansowych w stosunku do innych podległych
jednostek Zamawiającego, które nie zostały wymienione w SIWZ. Okolicznośćta wskazuje,że możliwe jest udzielenie przez Zamawiającego zamówieńuzupełniających. Podkreślić
także należy,że zamówienia uzupełniające sąodrębnym postępowaniem. Zatem
Zamawiający ma prawo przewidziećodrębny budżet na realizacjętakich zamówień. Rację
ma Odwołujący podnosząc, iżzamówieńuzupełniających Zamawiający może udzielićw
ciągu 3 lat od udzielenia zamówienia podstawowego. Jednakże o sposobie wydawaniaśrodków decyduje sam Zamawiający.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Grupa Gumułka - Audyt Sp. z o.o., ul.
Matejki Jana 4, 40-077 Katowice i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawcęGrupa Gumułka - Audyt Sp. z o.o., ul. Matejki Jana 4, 40-077 Katowice
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2767/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
którego
przedmiotem
jest
przeprowadzenie badania rocznych sprawozdańfinansowych m. st. Warszawy za lata 2011-
2014 (2011, 2012, 2013 i 2014) oraz wyrażenie odrębnie za każdy rok pisemnej opinii wraz z
raportem zgodnie z postanowieniami art. 65 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o
rachunkowości. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu
16 września 2011pod numerem 2011/S 178-29258.
Odwołujący Grupa Gumułka - Audyt sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania, pomimo iżkwota, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie postępowania, nie przekracza ceny
najkorzystniejszej oferty -wbrew art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Zamawiający uchwałąRady m.st. Warszawy Nr XXI/437/2011 z dnia 25.08.2011 r. w sprawie
zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej miasta stołecznego Warszawy na lata 2011-
2013 przewidział sfinansowanie zadania pn. „Przeprowadzenie audytu sprawozdania
finansowego m. st. Warszawy" w kwocie 2.100.000 zł, w tym w każdym z lat 2012-2015 po
525 000 zł;
Wartośćzamówienia w Protokole postępowania (ZP) została ustalona na kwotę
1.707.317,07 zł, w tym wartośćprzewidywanych zamówieńuzupełniających — na kwotę
569.105,69 zł. Odwołujący wskazał, iżbezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający nie
podał kwoty, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, ale oznajmił iżma
zabezpieczonąkwotęna sfinansowanie zamówienia 1.400.000 zł brutto.
Cena oferty Odwołującego wyniosła 1.558.164 zł (brutto). Zamawiający unieważnił
postępowanie, gdyżcena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którąZamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia (1.400.000 zł brutto). Art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych nakazuje unieważnienie postępowania jeżeli cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższącenąprzewyższa kwotę, którązamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, chybaże zamawiający może
zwiększyćtękwotędo ceny najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący podniósł, iżprzesłankąumożliwiającąZamawiającemu unieważnienie
przedmiotowego postępowania byłoby przekroczenie przez cenęoferty Odwołującego kwoty,
którąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W przedmiotowym
postępowaniu sytuacja taka nie zaszła. W ocenie Odwołującego bowiem, Zamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia kwotę2.100.000 zł (co jest kwotą
wyższąniżcena oferty Odwołującego).
Odwołujący podniósł następującąargumentację. Zamawiający jest jednostkąsamorządu
terytorialnego i działa przez swoje organy. Zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca
1990 r. o samorządzie gminnym organem stanowiącym w gminie jest rada miasta. Wola
jednostki samorządu terytorialnego uzewnętrznia siępoprzez uchwały rady miasta a nie
poprzez przekonanie osób fizycznych. Zwrócićtrzeba uwagę,że organ wykonawczy w myśl
art. 30 ust. 1 uofp jedynie wykonuje uchwały rady gminy i zadania gminy określone
przepisami prawa. Jednym z przejawów uzewnętrznienia woli jednostki samorządu
terytorialnego jest uchwalenie wieloletniej prognozy finansowej, której zasady i tryb
opracowywania oraz uchwalania określone sąw art. 1 pkt 7 ustawy - z dnia 27 sierpnia 2009
r. o finansach publicznych (zwanej dalej uofp).
W myśl art. 226 ust. 1 uofp wieloletnia prognoza finansowa powinna byćrealistyczna i
określaćdla każdego roku objętego prognoząw szczególności rozchody budżetu jednostki
samorządu terytorialnego oraz objaśnienia przyjętych wartości. Równocześnie wartości
przyjęte w wieloletniej prognozie finansowej i budżecie jednostki samorządu terytorialnego
powinny byćzgodne co najmniej w zakresie wyniku budżetu i związanych z nim kwot
przychodów i rozchodów oraz długu jednostki samorządu terytorialnego (art. 229 uofp).
Zdaniem Odwołującego Rada m. st. Warszawy przestrzegając przepisów prawa uczyniła
zadośćwyżej wymienionym normom i określając rozchody budżetu na badanie
sprawozdania finansowego Miasta st. Warszawy na kwotę2.100.000 zł przesądziła tym
samym o kwocie, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu uzyskali pewnośćco do kwoty, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia przed wszczęciem
postępowania, z aktu prawnego Uchwały Rady Miasta. Tym samym kwota podana
bezpośrednio przed otwarciem ofert i tak nie pełniłaby funkcji gwarancyjnej a wręcz -
wprowadzałaby w błąd.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżZamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert nie podał
kwoty, którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, a „prowadząca
posiedzenie podała kwotęjakąZamawiający ma zabezpieczonąna sfinansowanie
zamówienia". W ocenie Odwołującego, o ile byćmoże w innym stanie faktycznym tego typu
rozbieżnośćmogłaby byćzrzucona na karb przejęzyczenia, o tyle w tej sprawie musi to być
ocenione inaczej. Postępowanie jest prowadzone przez Biuro Księgowości i Kontrasygnaty
(tj. komórkęwyspecjalizowanąw terminologii z dziedziny finansów publicznych). Ustawa o
finansach publicznych w odniesieniu do jednostek samorządu terytorialnego używa pojęcia
„zabezpieczenie" w znaczeniu „zabezpieczenia spłaty pożyczki", która może zostać
zaciągnięta z budżetu państwa (por. art. 224 ust. 3 uofp); w takim teżznaczeniu Odwołujący
odebrał oświadczenie Prowadzącej posiedzenie. Zamawiający zatem niewłaściwie wypełnił
normęart. 86 ust. 3 PZP. Odwołujący podniósł także, iżprawdopodobnąprzyczynąbłędu
Zamawiającego mogło byćbezpodstawne utożsamienie kwoty, którąZamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia z wartościązamówienia.
W ocenie Odwołującego Zamawiający myli wartośćzamówieńuzupełniających z prawem
opcji, o którym mowa w art. 34 ust. 5 PZP. Diametralnie odmienna sytuacja prawna zachodzi
w odniesieniu do zamówienia z przewidzianym w danym postępowaniu udzieleniem
zamówieńuzupełniających.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie zakłada udzielenie zamówień
uzupełniających. Przewidzenie takich zamówieńdaje wprawdzie zamawiającym prawo do
stosowania pewnych uproszczeńw zakresie wyboru trybów niekonkurencyjnych, jednakże
absolutnie nie nakłada na wykonawców obowiązku zawierania umów o ich wykonanie.
Ponieważzamówienia uzupełniające mogąbyćudzielane jedynie wykonawcy wybranemu do
realizacji zamówienia podstawowego to wyłącznie od woli tego wykonawcy zależy czy zgodzi
sięrealizowaćtakie zamówienie uzupełniające. Błędem jest założenie, iżzamówienia
uzupełniające przewidziane w niniejszym postępowaniu kiedykolwiek będązrealizowane,
tym bardziej, iżOdwołujący niniejszym kategorycznie zaprzecza aby miał zamiar zawierać
umowęna jakiekolwiek zamówienia uzupełniające.
Odwołujący wskazywał, iżwadliwa jest argumentacja,że kwota przewidziana w uchwale
Rady m.st. Warszawy Nr XXI/437/2011 z dnia 25.08.2011 r. w sprawie zmian w Wieloletniej
Prognozie Finansowej miasta stołecznego Warszawy na lata 2011-2033 miałaby obejmować
zamówienia uzupełniające (przewidziane w SIWZ do udzielenia w trybie art. 67 ust. 1 pkt 6
PZP). Zamówienia uzupełniające nie mogądotyczyćtego samego zamówienia (gdyż
wówczas prowadziłoby to do nielegalnej zmiany ceny za ten sam zakres, wbrew art. 144
PZP, jakoże możliwośćtakiej zmiany nie została przewidziana w umowie, stanowiącej
Załącznik nr 7 do SIWZ). Zgodnie z dyspozycjąart. 67 ust. 1 pkt 6 PZP zamówienia
uzupełniające musząpolegaćna powtórzeniu tego samego rodzaju zamówień. Tymczasem
w myśl art. 268 uofp roczne sprawozdanie finansowe jednostki samorządu terytorialnego (co
stanowiło przedmiot niniejszego zamówienia), podlega badaniu przez biegłego rewidenta
tylko jeden raz. Tym samym brak jest możliwości wykonania przez dotychczasowego
wykonawcędrugiego badania sprawozdania finansowego Miasta st. Warszawy w latach
2012-2015. W analizowanej Uchwale zamówienia uzupełniające nie były uwzględnione
równieżz tego powodu, iżmogłyby byćone udzielone jedynie w okresie 3 lat od udzielenia
zamówienia podstawowego. Tymczasem kwoty ustalone na sfinansowanie zamówienia w
Uchwale Rady miasta sątakie same w każdym z 4 lat trwania zamówienia. Z brzmienia art.
67 ust. 1 pkt 6 PZP wynika,żeżadne zamówienie uzupełniające nie może byćudzielone w
czwartym roku trwania zamówienia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jest Wykonawcą, który
złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu; na chwilęobecnąoferta Odwołującego
zawiera najkorzystniejszą, najniższącenę.
W ocenie Izby złożone przez Zamawiającego dokumenty i oświadczenia potwierdzają,że
Zamawiający zamierza i może przeznaczyćna realizacjęzamówienia określonego w SIWZ
kwotę1.400.000 zł brutto. Fakt ten został jednoznacznie potwierdzony przez okoliczność, iż
Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę1.400.000 zł brutto. Z treści
art. 86 ust. 3 ustawy Pzp wynika,że kwota podawana bezpośrednio przed otwarciem ofert
jest kwotą, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W treści
SIWZ Zamawiający równieżnapisał, iżbezpośrednio przed otwarciem ofert przedstawi
kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Z powyższego należy więc
wywieść, iżpodana kwota 1.400.000 zł jest kwotą, jakąZamawiający przeznaczyćna
realizacjęzamówienia określonego w SIWZ. Powyższych ustaleńnie zmienia użycie przez
Zamawiającego sformułowania, iżkwotętęZamawiający ma zabezpieczoną. Za takim
rozumieniem istoty sprawy przemawiajątakże inne okoliczności. Zamawiający jako dowód
w sprawie powołał dokument pod nazwą„zawiadomienie o zamiarze udzielenia zamówienia
publicznego” z dnia 30.08.2011r. W dokumencie tym Zamawiający wskazał,że wartość
udzielanego zamówienia podstawowego wynosi 1.400.000 zł brutto. Z dokumentu tego
wynika także,że Zamawiający zaplanował udzielenie zamówienia uzupełniającego, którego
wartośćw stosunku do wartości zamówienia podstawowego wynosi 50%. Ponadto
Zamawiający przedstawił dokument pod nazwą„wniosek o wstępnąkontrasygnatęskarbnika
m. st. Warszawy”, z którego równieżwynika,że Zamawiający zamierza przeznaczyćkwotę
1.400.000 zł brutto na zamówienie podstawowe. Z powyższych dokumentów wynika
określone, zaplanowane przez Zamawiającego, przeznaczenieśrodków finansowych.
Wskazaćnależy, iżnowelizacja art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wprost dopuściła możliwość
zwiększenia przez zamawiającego kwoty, którązamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia, do ceny wynikającej z oferty najkorzystniejszej. Jednakże podkreślićnależy, iż
taka możliwośćjest prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego. Zamawiający w miarę
swoich możliwości finansowych może tękwotęzwiększyćw stosunku do kwoty pierwotnie
zaplanowanej, jednakże brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych, które pozwalałaby na
zobowiązanie Zamawiającego, aby takiego zwiększenia dokonał. Ta możliwośćmoże mieć
miejsce np. w sytuacji, gdy zamawiający uzyska dodatkoweśrodki, nie zaplanowane
pierwotnie w budżecie. W niniejszej sprawie Odwołujący nie wykazywał, aby sytuacja
finansowa Zamawiającego polepszyła sięna tyle, aby Zamawiający mógł zwiększyćkwotę
przeznaczonąna sfinansowanie zamówienia, do wysokości ceny zawartej w ofercie
Odwołującego. Co więcej, od chwili otwarcia oferty Odwołujący miałświadomość, iż
Zamawiający przed otwarciem ofert wymienił kwotę1.400.000 zł brutto.
Na marginesie powyższych rozważańIzba zauważa,że jeżeli Odwołujący uznawał,że
podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota 1.400.000 zł nie jest kwotą, jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, mógł skorzystaćz
określonych w ustawie Pzpśrodków ochrony prawnej – w terminie określonym w ustawie
Pzp. Aktualnie jednak, Odwołujący mógłby jedynie podnosićargumentację, iżZamawiający
uzyskał dodatkoweśrodki, które mógłby wykorzystaćna zwiększenie kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Nawet jednak w
przypadku, gdyby Zamawiający mógł przeznaczyćdodatkoweśrodki na sfinansowanie
zamówienia, to decyzja o zwiększeniu kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia
jest suwerennądecyzjąZamawiającego i brak jest podstaw do nakazania Zamawiającemu
podjęcia takiej decyzji. Brak jest także podstaw do zobowiązania Zamawiającego, aby w celu
zwiększeniaśrodków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia dokonał przesunięćz
innych pozycji swojego budżetu. Zmiana w budżecie Zamawiającego polegająca na
zwiększeniuśrodków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia bez pozyskania
dodatkowychśrodków nieprzewidzianych w budżecie zostałaby dokonana kosztem
zmniejszenia innych planowanych wydatków.
Odwołujący podnosił,że zamówienia uzupełniające nie mogądotyczyćtego samego
zamówienia, a z drugiej strony musząpolegaćna powtórzeniu tego samego rodzaju
zamówień. Z okoliczności tych Odwołujący wywodzi,że skoro roczne sprawozdanie
finansowe jednostki samorządu terytorialnego (co stanowiło przedmiot niniejszego
zamówienia) podlega badaniu przez biegłego rewidenta tylko jeden raz, to brak jest
możliwości wykonania przez dotychczasowego wykonawcędrugiego badania sprawozdania
finansowego
Zamawiającego.
Zamawiający
wskazywał
jednak
na
możliwość
przeprowadzenia badania sprawozdańfinansowych w stosunku do innych podległych
jednostek Zamawiającego, które nie zostały wymienione w SIWZ. Okolicznośćta wskazuje,że możliwe jest udzielenie przez Zamawiającego zamówieńuzupełniających. Podkreślić
także należy,że zamówienia uzupełniające sąodrębnym postępowaniem. Zatem
Zamawiający ma prawo przewidziećodrębny budżet na realizacjętakich zamówień. Rację
ma Odwołujący podnosząc, iżzamówieńuzupełniających Zamawiający może udzielićw
ciągu 3 lat od udzielenia zamówienia podstawowego. Jednakże o sposobie wydawaniaśrodków decyduje sam Zamawiający.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
