rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-05
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2769/11
KIO 2769/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Alstom
Power spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, Alstom Boiler Deutschland
GmbH w Mannheim (Niemcy), PBG SpółkęAkcyjnąw Wysogotowie od czynności
zamawiającego Elektrowni „Kozienice” Spółki Akcyjnej wŚwierżach Górnych
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: China Overseas
Engineering Group Co. Ltd. w Pekinie (Chińska Republika Ludowa), China National Electric
Engineering Co. Ltd. w Pekinie (Chińska Republika Ludowa)
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Alstom
Power spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, Alstom Boiler Deutschland
GmbH w Mannheim (Niemcy), PBG SpółkęAkcyjnąw Wysogotowie od czynności
zamawiającego Elektrowni „Kozienice” Spółki Akcyjnej wŚwierżach Górnych
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: China Overseas
Engineering Group Co. Ltd. w Pekinie (Chińska Republika Ludowa), China National Electric
Engineering Co. Ltd. w Pekinie (Chińska Republika Ludowa)
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Alstom Power spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw
Warszawie, Alstom Boiler Deutschland GmbH w Mannheim (Niemcy), PBG Spółkę
Akcyjnąw Wysogotowie i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Alstom Power spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw
Warszawie, Alstom Boiler Deutschland GmbH w Mannheim (Niemcy), PBG Spółkę
Akcyjnąw Wysogotowie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
……………………………
…………………………….
……………………………..
Sygn. akt KIO 2769/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Elektrownia „Kozienice” Spółka Akcyjna wŚwierżach Górnych – prowadzi w
trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2011r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) dalej jako „ustawa” lub „Pzp” - postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa bloku energetycznego na parametry
nadkrytyczne opalanego węglem kamiennym o mocy elektrycznej netto: minimum 900 MWe,
maximum 100 MWe w Elektrowni Kozienice S.A., wartośćprzedmiotu zamówienia przekracza
kwoty wskazane w art. 11 ust. 8 Pzp.
7 grudnia 2011 zamawiający przesłał wykonawcom spełniającym warunki udziału w postępowaniu
zaproszenie do składania ofert.
23 grudnia 2011r. wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Alstom
Power spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, Alstom Boiler Deutschland
GmbH w Mannheim, PBG Spółka Akcyjna w Wysogotowie wnieśli odwołanie wobec
zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
China Overseas Engineering Group Co. Ltd. w Pekinie, China National Electric Engineering
Co. Ltd. w Pekinie, dalej jako „Konsorcjum Covec”, mimo posiadania wiedzy o złożeniu przez
wykonawców nieprawdziwych informacji w toku postępowania. Nadto odwołujący podniósł
zarzut podjęcia czynności podważających zaufanie wykonawców co do prawidłowości i
rzetelności prowadzonego postępowania. Wskazując na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 7
ust. 3 Pzp wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia Konsorcjum
Covec do składania ofert, wykluczenia Konsorcjum Covec z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji oraz dokonanie ponownego zaproszenia wykonawców do składania ofert.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że skoro o fakcie zaproszenia Konsorcjum Covec do
składania ofert dowiedział się13 grudnia 2012 r. zapoznając sięz protokołem postępowania, to
termin na wniesienie odwołania ustalony w art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp został zachowany.
Podniósł również,że mimo,że pismem z 10 sierpnia 2011r. poinformował zamawiającego o
okolicznościach skutkujących wykluczeniem Konsorcjum Covec, zamawiający zaprosił Konsorcjum
Covec do składania ofert. Wślad za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 26 stycznia 2011r. KIO
93/11, wywiódł,że obowiązek wykluczenia wykonawcy z powodu zaistnienia przesłanek
wskazanych w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp ciąży na zamawiającym niezależnie od etapu postępowania.
Konsorcjum Covec zachowując wymagania ustalone w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp zgłosiło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 2 pkt 3 Pzp, wskazując na
koniecznośćliczenia terminu na wniesienie odwołania od przesłania informacji o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców, alternatywnie wniósł o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6
marca 2010 r. pod numerem 2010/S 46-068322.
W pkt VI.3.)10 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający ustalił,że do składania ofert
wstępnych zaprosi wykonawców spełniających wszystkie wymogi – wymagania dotyczące
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ocena spełniania wymogów zostanie
dokonana metodą„spełnia/nie spełnia”.
Odwołujący pismem z 10 sierpnia 2011r. wskazał na złożenie przez Konsorcjum Covec
nieprawdziwych informacji w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wskazując takie same uzasadnienie faktyczne (powoływane inwestycje) i prawne, jak w
treści odwołania.
Zamawiający 20 sierpnia 2011r. przekazał wykonawcom, którzy złożyli wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, informacjęo wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W informacji otrzymanej przez odwołującego za
pośrednictwem faksu 20 sierpnia 2011 r. znajduje sięinformacja,że Konsorcjum Covec
spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba wyraża pogląd,że odwołanie winno byćwniesione w termnie ustalonym od dnia
przesłania przez zamawiającego informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp. Jednak odwołanie zostało wniesione z
uchybieniem terminu nawet przy uznaniu stanowiska odwołującego,że nie został
poinformowany o zaproszeniu Konsorcjum Covec do złożenia oferty, zatem w sprawie
znajduje zastosowanie art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp. Stosownie do przywołanego przepisu,
odwołanie wobec czynności, innych wskazane ust. 1 i 2, w przypadku zamówień, których
wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąćwiadomośćokolicznościach stanowiących
podstawęjego wniesienia.
Izba uznała jednak,że dniem w którym odwołujący powziął wiadomośćo podstawach
wniesienia odwołania jest dzieńotrzymania przez odwołującego informacji o ocenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Skoro, zgodnie z pkt. VI.3)10 ogłoszenia o zamówieniu, spełnianie warunków udziału w
postępowaniu skutkuje uzyskaniem zaproszenia do złożenia oferty wstępnej, która - o ile nie
podlega odrzuceniu - stanowi podstawędo negocjacji i zaproszenia do złożenia oferty,
(stosownie do art. 58 ust. 1 oraz art. 60 ust. 1 Pzp), odwołujący jużz samej informacji o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu winien powziąćwiedzę,że
Konsorcjum Covec zostanie zaproszone do złożenia oferty. A skoro odwołujący przed
przesłaniem przez zamawiającego informacji o wynikach oceny spełniania warunków w dniu
20 sierpnia 2011r., informował zamawiającego o podstawach wykluczenia Konsorcjum
Covec, to powzięcie przez odwołującego informacji,że zamawiający uznał, iżKonsorcjum
Covec spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, oznacza,że Konsorcjum Covec może uzyskać
zaproszenie do złożenia oferty.
W takich okolicznościach odwołujący działając z należytąstarannościąwinien wnieść
odwołanie w terminie 10 dni od dnia otrzymania informacji o ocenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, czyli do dnia 30 sierpnia 2011r. Podstawędo jego wniesienia
stanowi bowiem powzięcie informacji,że zamawiający nie uwzględnił okoliczności
podnoszonych w piśmie z 10 sierpnia 2011.
Odwołujący zaniechał dokonania tej czynności. W ocenie Izby, wskazywanie na datę
powzięcia wiedzy o zaproszeniu Konsorcjum Covec do złożenia oferty zmierza w istocie do
przywrócenia terminu na wniesienie odwołania, któremu odwołujący uchybił.
Należy zważyć,że jużzmiana ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 7 kwietnia 2006 r.
(Dz. U. z 2006 r., Nr 79, poz. 551) wprowadziła zasadękoncentracjiśrodków ochrony
prawnej, polegającąm.in. na konieczności zgłaszania, przez wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu, zarzutów dotyczących naruszających przepisy ustawy
czynności zamawiającego lub zaniechańprzez zamawiającego czynności, do których
dokonania jest zobowiązany, wściśle określonych terminach, pod rygorem utraty prawa do
ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania. Zasada ta pozostaje aktualna równieżna
gruncie obowiązujących przepisów ustawy.
Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 26 listopada 2007 r. (sygn. akt V Ca
2056/07 niepubl.), wywiódł, iżwykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego ma obowiązek działania z należytąstarannością– zatem równieżtak, aby
w pełni mogła byćrealizowana zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej,
a postępowanie o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyżnie leży to
w interesie publicznym.
Bezsprzecznie okoliczności stanowiące osnowęfaktycznązarzutów odwołania były
odwołującemu znane jużna etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Z uwagi na formalizm postępowania o udzielenie oraz profesjonalny charakter prowadzonej
przez siebie działalności, odwołujący dokładając należytej staranności winien wnieść
odwołanie na wcześniejszym etapie postępowania. W wyroku 8 marca 2006 r. Sąd
Apelacyjny w Poznaniu (sygn. akt: I ACa 1018/05), uwzględniając pogląd zawarty w wyroku
Sądu Najwyższego z 17 sierpnia 1993 r. (sygn. akt III CRN 77/93) wywiódł, iż„Należyta
staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej
działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy,
skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także
znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie
prowadzonej działalności”.
Zasady wnoszeniaśrodków ochrony prawnej sąwysoce sformalizowane, a przesłanki
odrzucenia odwołania sąprzepisami bezwzględnie obowiązującymi. Terminy przewidziane w
ustawie Prawo zamówieńpublicznych na wnoszenieśrodków ochrony prawnej mają
charakter prekluzyjny (zawity) i nie podlegająprzywróceniu wżadnym przypadku, co ma
zapewnićsprawny przebieg postępowania o udzielenie zamówienia. Upływ terminu
powoduje utratęprawa.
Orzeczenie Izby z 26 stycznia 2011r. KIO 93/11 jest nieadekwatne od okoliczności sporu i tezy
głoszonej przez odwołującego. Zostało bowiem wydane w sprawie odwołania wobec czynności
zaproszenia od złożenia oferty wstępnej i zaniechania wykluczenia z postępowania z
zachowaniem terminu ma kwestionowanie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, okolicznośćpodania nieprawdziwych informacji pojawiła sięw toku badania i
oceny wniosku i została przez zamawiającego prawidłowo zweryfikowana.
W przypadku stwierdzenia,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp odrzuciła odwołanie,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 Pzp.
Przewodniczący: ……………………..
………………………
………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Alstom Power spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw
Warszawie, Alstom Boiler Deutschland GmbH w Mannheim (Niemcy), PBG Spółkę
Akcyjnąw Wysogotowie i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Alstom Power spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw
Warszawie, Alstom Boiler Deutschland GmbH w Mannheim (Niemcy), PBG Spółkę
Akcyjnąw Wysogotowie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
……………………………
…………………………….
……………………………..
Sygn. akt KIO 2769/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Elektrownia „Kozienice” Spółka Akcyjna wŚwierżach Górnych – prowadzi w
trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2011r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) dalej jako „ustawa” lub „Pzp” - postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa bloku energetycznego na parametry
nadkrytyczne opalanego węglem kamiennym o mocy elektrycznej netto: minimum 900 MWe,
maximum 100 MWe w Elektrowni Kozienice S.A., wartośćprzedmiotu zamówienia przekracza
kwoty wskazane w art. 11 ust. 8 Pzp.
7 grudnia 2011 zamawiający przesłał wykonawcom spełniającym warunki udziału w postępowaniu
zaproszenie do składania ofert.
23 grudnia 2011r. wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Alstom
Power spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, Alstom Boiler Deutschland
GmbH w Mannheim, PBG Spółka Akcyjna w Wysogotowie wnieśli odwołanie wobec
zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
China Overseas Engineering Group Co. Ltd. w Pekinie, China National Electric Engineering
Co. Ltd. w Pekinie, dalej jako „Konsorcjum Covec”, mimo posiadania wiedzy o złożeniu przez
wykonawców nieprawdziwych informacji w toku postępowania. Nadto odwołujący podniósł
zarzut podjęcia czynności podważających zaufanie wykonawców co do prawidłowości i
rzetelności prowadzonego postępowania. Wskazując na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 7
ust. 3 Pzp wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia Konsorcjum
Covec do składania ofert, wykluczenia Konsorcjum Covec z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji oraz dokonanie ponownego zaproszenia wykonawców do składania ofert.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że skoro o fakcie zaproszenia Konsorcjum Covec do
składania ofert dowiedział się13 grudnia 2012 r. zapoznając sięz protokołem postępowania, to
termin na wniesienie odwołania ustalony w art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp został zachowany.
Podniósł również,że mimo,że pismem z 10 sierpnia 2011r. poinformował zamawiającego o
okolicznościach skutkujących wykluczeniem Konsorcjum Covec, zamawiający zaprosił Konsorcjum
Covec do składania ofert. Wślad za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 26 stycznia 2011r. KIO
93/11, wywiódł,że obowiązek wykluczenia wykonawcy z powodu zaistnienia przesłanek
wskazanych w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp ciąży na zamawiającym niezależnie od etapu postępowania.
Konsorcjum Covec zachowując wymagania ustalone w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp zgłosiło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 2 pkt 3 Pzp, wskazując na
koniecznośćliczenia terminu na wniesienie odwołania od przesłania informacji o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców, alternatywnie wniósł o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6
marca 2010 r. pod numerem 2010/S 46-068322.
W pkt VI.3.)10 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający ustalił,że do składania ofert
wstępnych zaprosi wykonawców spełniających wszystkie wymogi – wymagania dotyczące
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ocena spełniania wymogów zostanie
dokonana metodą„spełnia/nie spełnia”.
Odwołujący pismem z 10 sierpnia 2011r. wskazał na złożenie przez Konsorcjum Covec
nieprawdziwych informacji w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wskazując takie same uzasadnienie faktyczne (powoływane inwestycje) i prawne, jak w
treści odwołania.
Zamawiający 20 sierpnia 2011r. przekazał wykonawcom, którzy złożyli wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, informacjęo wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. W informacji otrzymanej przez odwołującego za
pośrednictwem faksu 20 sierpnia 2011 r. znajduje sięinformacja,że Konsorcjum Covec
spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba wyraża pogląd,że odwołanie winno byćwniesione w termnie ustalonym od dnia
przesłania przez zamawiającego informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp. Jednak odwołanie zostało wniesione z
uchybieniem terminu nawet przy uznaniu stanowiska odwołującego,że nie został
poinformowany o zaproszeniu Konsorcjum Covec do złożenia oferty, zatem w sprawie
znajduje zastosowanie art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp. Stosownie do przywołanego przepisu,
odwołanie wobec czynności, innych wskazane ust. 1 i 2, w przypadku zamówień, których
wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąćwiadomośćokolicznościach stanowiących
podstawęjego wniesienia.
Izba uznała jednak,że dniem w którym odwołujący powziął wiadomośćo podstawach
wniesienia odwołania jest dzieńotrzymania przez odwołującego informacji o ocenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Skoro, zgodnie z pkt. VI.3)10 ogłoszenia o zamówieniu, spełnianie warunków udziału w
postępowaniu skutkuje uzyskaniem zaproszenia do złożenia oferty wstępnej, która - o ile nie
podlega odrzuceniu - stanowi podstawędo negocjacji i zaproszenia do złożenia oferty,
(stosownie do art. 58 ust. 1 oraz art. 60 ust. 1 Pzp), odwołujący jużz samej informacji o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu winien powziąćwiedzę,że
Konsorcjum Covec zostanie zaproszone do złożenia oferty. A skoro odwołujący przed
przesłaniem przez zamawiającego informacji o wynikach oceny spełniania warunków w dniu
20 sierpnia 2011r., informował zamawiającego o podstawach wykluczenia Konsorcjum
Covec, to powzięcie przez odwołującego informacji,że zamawiający uznał, iżKonsorcjum
Covec spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, oznacza,że Konsorcjum Covec może uzyskać
zaproszenie do złożenia oferty.
W takich okolicznościach odwołujący działając z należytąstarannościąwinien wnieść
odwołanie w terminie 10 dni od dnia otrzymania informacji o ocenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, czyli do dnia 30 sierpnia 2011r. Podstawędo jego wniesienia
stanowi bowiem powzięcie informacji,że zamawiający nie uwzględnił okoliczności
podnoszonych w piśmie z 10 sierpnia 2011.
Odwołujący zaniechał dokonania tej czynności. W ocenie Izby, wskazywanie na datę
powzięcia wiedzy o zaproszeniu Konsorcjum Covec do złożenia oferty zmierza w istocie do
przywrócenia terminu na wniesienie odwołania, któremu odwołujący uchybił.
Należy zważyć,że jużzmiana ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 7 kwietnia 2006 r.
(Dz. U. z 2006 r., Nr 79, poz. 551) wprowadziła zasadękoncentracjiśrodków ochrony
prawnej, polegającąm.in. na konieczności zgłaszania, przez wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu, zarzutów dotyczących naruszających przepisy ustawy
czynności zamawiającego lub zaniechańprzez zamawiającego czynności, do których
dokonania jest zobowiązany, wściśle określonych terminach, pod rygorem utraty prawa do
ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania. Zasada ta pozostaje aktualna równieżna
gruncie obowiązujących przepisów ustawy.
Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 26 listopada 2007 r. (sygn. akt V Ca
2056/07 niepubl.), wywiódł, iżwykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego ma obowiązek działania z należytąstarannością– zatem równieżtak, aby
w pełni mogła byćrealizowana zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej,
a postępowanie o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyżnie leży to
w interesie publicznym.
Bezsprzecznie okoliczności stanowiące osnowęfaktycznązarzutów odwołania były
odwołującemu znane jużna etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Z uwagi na formalizm postępowania o udzielenie oraz profesjonalny charakter prowadzonej
przez siebie działalności, odwołujący dokładając należytej staranności winien wnieść
odwołanie na wcześniejszym etapie postępowania. W wyroku 8 marca 2006 r. Sąd
Apelacyjny w Poznaniu (sygn. akt: I ACa 1018/05), uwzględniając pogląd zawarty w wyroku
Sądu Najwyższego z 17 sierpnia 1993 r. (sygn. akt III CRN 77/93) wywiódł, iż„Należyta
staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej
działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy,
skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także
znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie
prowadzonej działalności”.
Zasady wnoszeniaśrodków ochrony prawnej sąwysoce sformalizowane, a przesłanki
odrzucenia odwołania sąprzepisami bezwzględnie obowiązującymi. Terminy przewidziane w
ustawie Prawo zamówieńpublicznych na wnoszenieśrodków ochrony prawnej mają
charakter prekluzyjny (zawity) i nie podlegająprzywróceniu wżadnym przypadku, co ma
zapewnićsprawny przebieg postępowania o udzielenie zamówienia. Upływ terminu
powoduje utratęprawa.
Orzeczenie Izby z 26 stycznia 2011r. KIO 93/11 jest nieadekwatne od okoliczności sporu i tezy
głoszonej przez odwołującego. Zostało bowiem wydane w sprawie odwołania wobec czynności
zaproszenia od złożenia oferty wstępnej i zaniechania wykluczenia z postępowania z
zachowaniem terminu ma kwestionowanie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, okolicznośćpodania nieprawdziwych informacji pojawiła sięw toku badania i
oceny wniosku i została przez zamawiającego prawidłowo zweryfikowana.
W przypadku stwierdzenia,że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp odrzuciła odwołanie,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 Pzp.
Przewodniczący: ……………………..
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
