rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-03
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-03
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2770/11
KIO 2770/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 3 stycznia 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu w dniu 27 grudnia 2011 r. przez Clovin S.A., ul. Zarzecze
14, 18-220 Czyżew w postępowaniu prowadzonym przez Wielospecjalistyczny Szpital
Miejski im. J. Strusia z Zakładem Opiekuńczo-Leczniczym SP ZOZ, ul. Szwajcarska 3,
61-285 Poznań
odwołania wniesionego w dniu w dniu 27 grudnia 2011 r. przez Clovin S.A., ul. Zarzecze
14, 18-220 Czyżew w postępowaniu prowadzonym przez Wielospecjalistyczny Szpital
Miejski im. J. Strusia z Zakładem Opiekuńczo-Leczniczym SP ZOZ, ul. Szwajcarska 3,
61-285 Poznań
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Clovin S.A., ul. Zarzecze 14, 18-220 Czyżew
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez Clovin S.A.,
ul. Zarzecze 14, 18-220 Czyżew tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2770/11
U z a s a d n i e n i e
Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J. Strusia z Zakładem Opiekuńczo-
Leczniczym SP ZOZ w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę środków piorących dla potrzeb pralni szpitala im. J. Strusia w Poznaniu”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego
w Biuletynie ZamówieńPublicznych (dalej: „BZP”) z dnia 14 grudnia 2011 r. pod numerem
329895.
W postępowaniu tym wykonawca Clovin S.A. z siedzibąw Czyżewie w dniu
27 grudnia 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3)
ustawy Pzp.
Złożone do Izby odwołanie dotyczy postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie z art. 182 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńSIWZ,
jeżeli wartośćzamówienia w postępowaniu, którego dotyczy złożone odwołanie, jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, wnosi sięw terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w BZP lub
SIWZ na stronie internetowej.
Izba ustaliła,że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Zamawiający ogłoszenie o zamówieniu zamieścił w BZP w dniu 14 grudnia 2011
r. i w tej samej dacie zamieścił SIWZ na swojej stronie internetowej (
www.szital-
strusia.poznan.pl
). Powyższe ustalono w oparciu o protokół z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz treśćogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w BZP. Izba
ustaliła także, wartośćprzedmiotowego zamówienia wynosi: 230 000,00 zł netto, co stanowi
równowartość59 911,44 euro (pkt 2.1.2 protokołu postępowania).
Jednocześnie teżIzba ustaliła,że Odwołujący swoje odwołanie do Prezesa Izby
złożył w dniu 27 grudnia 2011 r. a więc po upływie 5 dniowego terminu od dnia
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w BZP i SIWZ na swojej stronie internetowej.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem Odwołującego zawartym w treści odwołania, iż
termin do złożenia odwołania został zachowany, biorąpod uwagęto,że Odwołujący powziął
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia odwołania w dniu 22
grudnia 2011 r., kiedy to Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej odpowiedzi
na zapytania do SIWZ złożone przez Odwołującego. Izba w tym zakresie nie może podzielić
stanowiska Odwołującego. Bieg terminu na zaskarżenie w trybie odwołania postanowień
SIWZ oraz treści ogłoszenia i zamówieniu został w sposób szczególny uregulowany w
dyspozycji art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i liczony jest od momentu zamieszczenia
ogłoszenia o zamówieniu w BZP i treści SIWZ na stronie internetowej. Termin ten został
przez ustawodawcęokreślony jako szczególny termin na zaskarżenie tych dwóch
szczególnych czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w związku z czym w tym zakresie nie zajadzie zastosowania wskazana przez
Odwołującego dyspozycja art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przywołany art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp dotyczy zaskarżenia czynności Zamawiającego, co do których Zamawiający ma
obowiązek przesłania wykonawcy informacji o określonego rodzaju czynności. W przypadku
postanowieńSIWZ w przetargu nieograniczonym oraz treści ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający nie ma obowiązku przesyłania wykonawcom indywidualnie informacji o
dokonaniu tych czynności. Z tego względu, a przede wszystkim w związku z odrębnym,
szczególnym uregulowaniem przez ustawodawcęterminu na złożenie odwołania od tych
właśnie czynności w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, należało uznać,że odwołanie zostało
złożone po terminie.
Izba po analizie treści zarzutów odwołania oraz postanowieńSIWZ i ogłoszenia o
zamówieniu oraz odpowiedzi na zapytania Odwołującego dotyczące treści SIWZ z dnia 22
grudnia 2011 r. nie stwierdziła, aby udzielona przez Zamawiającego odpowiedźprowadziła
do modyfikacji SIWZ, która to czynnośćmogłaby byćodrębnie kwestionowana przez
wykonawców w terminie określonym w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp. Udzielone przez
Zamawiającego odpowiedzi na pytania do SIWZ potwierdzały jedynie zapisy zawarte w
SIWZ i w treści ogłoszenia o zamówieniu, stąd teżtermin na złożenie odwołania w tym
zakresie znajduje swoje odzwierciedlenie w dyspozycji art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10
ustawy Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Clovin S.A., ul. Zarzecze 14, 18-220 Czyżew
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez Clovin S.A.,
ul. Zarzecze 14, 18-220 Czyżew tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2770/11
U z a s a d n i e n i e
Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J. Strusia z Zakładem Opiekuńczo-
Leczniczym SP ZOZ w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę środków piorących dla potrzeb pralni szpitala im. J. Strusia w Poznaniu”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego
w Biuletynie ZamówieńPublicznych (dalej: „BZP”) z dnia 14 grudnia 2011 r. pod numerem
329895.
W postępowaniu tym wykonawca Clovin S.A. z siedzibąw Czyżewie w dniu
27 grudnia 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3)
ustawy Pzp.
Złożone do Izby odwołanie dotyczy postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie z art. 182 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńSIWZ,
jeżeli wartośćzamówienia w postępowaniu, którego dotyczy złożone odwołanie, jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, wnosi sięw terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w BZP lub
SIWZ na stronie internetowej.
Izba ustaliła,że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Zamawiający ogłoszenie o zamówieniu zamieścił w BZP w dniu 14 grudnia 2011
r. i w tej samej dacie zamieścił SIWZ na swojej stronie internetowej (
www.szital-
strusia.poznan.pl
). Powyższe ustalono w oparciu o protokół z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz treśćogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w BZP. Izba
ustaliła także, wartośćprzedmiotowego zamówienia wynosi: 230 000,00 zł netto, co stanowi
równowartość59 911,44 euro (pkt 2.1.2 protokołu postępowania).
Jednocześnie teżIzba ustaliła,że Odwołujący swoje odwołanie do Prezesa Izby
złożył w dniu 27 grudnia 2011 r. a więc po upływie 5 dniowego terminu od dnia
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w BZP i SIWZ na swojej stronie internetowej.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem Odwołującego zawartym w treści odwołania, iż
termin do złożenia odwołania został zachowany, biorąpod uwagęto,że Odwołujący powziął
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia odwołania w dniu 22
grudnia 2011 r., kiedy to Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej odpowiedzi
na zapytania do SIWZ złożone przez Odwołującego. Izba w tym zakresie nie może podzielić
stanowiska Odwołującego. Bieg terminu na zaskarżenie w trybie odwołania postanowień
SIWZ oraz treści ogłoszenia i zamówieniu został w sposób szczególny uregulowany w
dyspozycji art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i liczony jest od momentu zamieszczenia
ogłoszenia o zamówieniu w BZP i treści SIWZ na stronie internetowej. Termin ten został
przez ustawodawcęokreślony jako szczególny termin na zaskarżenie tych dwóch
szczególnych czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w związku z czym w tym zakresie nie zajadzie zastosowania wskazana przez
Odwołującego dyspozycja art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przywołany art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp dotyczy zaskarżenia czynności Zamawiającego, co do których Zamawiający ma
obowiązek przesłania wykonawcy informacji o określonego rodzaju czynności. W przypadku
postanowieńSIWZ w przetargu nieograniczonym oraz treści ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający nie ma obowiązku przesyłania wykonawcom indywidualnie informacji o
dokonaniu tych czynności. Z tego względu, a przede wszystkim w związku z odrębnym,
szczególnym uregulowaniem przez ustawodawcęterminu na złożenie odwołania od tych
właśnie czynności w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, należało uznać,że odwołanie zostało
złożone po terminie.
Izba po analizie treści zarzutów odwołania oraz postanowieńSIWZ i ogłoszenia o
zamówieniu oraz odpowiedzi na zapytania Odwołującego dotyczące treści SIWZ z dnia 22
grudnia 2011 r. nie stwierdziła, aby udzielona przez Zamawiającego odpowiedźprowadziła
do modyfikacji SIWZ, która to czynnośćmogłaby byćodrębnie kwestionowana przez
wykonawców w terminie określonym w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp. Udzielone przez
Zamawiającego odpowiedzi na pytania do SIWZ potwierdzały jedynie zapisy zawarte w
SIWZ i w treści ogłoszenia o zamówieniu, stąd teżtermin na złożenie odwołania w tym
zakresie znajduje swoje odzwierciedlenie w dyspozycji art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10
ustawy Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
