rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-09
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2773/11
KIO 2773/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 stycznia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 grudnia 2011 r. przez wykonawcę BIATEL BIT S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-854 Warszawa, Aleja Jana Pawła II 23 w postępowaniu prowadzonym przez Polski
Komitet Normalizacyjny w Warszawie, 00-050 Warszawa, ul. Świętokrzyska 14,
przy udziale wykonawcy Unizeto Technologies S.A. z siedzibą Szczecinie,
70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2773/11 po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 grudnia 2011 r. przez wykonawcę BIATEL BIT S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-854 Warszawa, Aleja Jana Pawła II 23 w postępowaniu prowadzonym przez Polski
Komitet Normalizacyjny w Warszawie, 00-050 Warszawa, ul. Świętokrzyska 14,
przy udziale wykonawcy Unizeto Technologies S.A. z siedzibą Szczecinie,
70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2773/11 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę „BIATEL BIT S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-854 Warszawa, Aleja Jana Pawła II 23 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
BIATEL BIT S.A. z siedzibą w Warszawie,00-854 Warszawa, Aleja Jana Pawła II
23 tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy „BIATEL BIT S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-854
Warszawa, Aleja Jana Pawła II 23 na rzecz Polskiego Komitetu
Normalizacyjnego w Warszawie, 00-050 Warszawa, ul. Świętokrzyska 14 kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………..………
Sygn. akt: KIO 2773/11
U z a s a d n i e n i e
Polski Komitet Normalizacyjny w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.:
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „System
Cyfrowej Sprzedaży Produktów i Usług (SCSPU”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 kwietnia 2011 r., nr 2010/S 79-130376.
W dniu 27 grudnia 2011 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (pismo z dnia 27 grudnia 2011 r.). Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 27 grudnia 2011. r. (potwierdzenie wpływu odwołania do
Zamawiającego załączono do odwołania). Odwołujący jako podstawęwniesienia odwołania
wskazał informacjęzawartąw treści wezwania do złożenia wyjaśnieńtreści oferty,
stanowiącąmodyfikacjętreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez nieprzestrzeganie zasady równego traktowania
wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą
konkurencję,
2) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niekompletny i powodujący,że nie było możliwe złożenie konkurencyjnych ofert, a
jedynąofertąspełniającąwymagania jest oferta Wykonawcy (UNIZETO Technologies
S.A. w Szczecinie) dostarczającego urządzenie (Sun Oracle Database Machinę
Quarter Rack), na którym ma byćzainstalowany System będący przedmiotem
zamówienia,
3) art. 38 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez dokonanie modyfikacji treści SIWZ po terminie
otwarcia ofert,
4) innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania,
3) zasądzenie kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy. Tak więc odwołanie – w myśl tego przepisu - można złożyćna każdą
czynnośćzamawiającego podjętąw toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przy czym za czynnośćnależy uznaćtakie działanie zamawiającego, które
zostało przez niego podjęte na mocy odpowiednich przepisów ustawy lub przepisów
wykonawczych. Za czynnośćtakąmoże byćuznane także takie działanie zamawiającego,
które nie wynika z przepisów prawa, ale może powodowaćskutki dla wykonawców.
W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający, pismem z dnia 15 grudnia 2011 r.,
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten umożliwia bowiem Zamawiającemu uzyskanie wyjaśnieńco
do treści całej oferty, przy czym jest to jego uprawnienie, a nie obowiązek. Celem wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńjest usunięcie wątpliwości związanych z treściązłożonej
przez niego oferty, a brak wyjaśnieńnie wywołujeżadnych negatywnych skutków prawnych
wobec wzywanego wykonawcy. Okolicznośćtęprzyznał w trakcie posiedzenia i sam
Odwołujący. Przedmiotowe pismo było więc tylko i wyłącznie wezwaniem kierowanym do
wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńdotyczących treści złożonej przez niego oferty. Tym
samym nie stanowiło i nie mogło ono stanowićmodyfikacji treści SIWZ. TreśćSIWZ
Zamawiający opublikował bowiem w dniu 22 kwietnia 2011 r. Od tego więc dnia należy liczyć
termin na wniesienie w tym zakresieśrodków ochrony prawnej (kwestionowanie treści
SIWZ). Podniesione obecnie zarzuty sąwięc wniesione po terminie. Odwołujący,
kwestionując modyfikacjętreści SIWZ, w istocie kwestionuje – co konsekwentnie podnosił na
posiedzeniu - treśćwezwania do złożenia wyjaśnień. Potrzebęzłożenia których sam
przyznał na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2011 r. (sprawa o sygn. akt KIO 1620/11, KIO
1625/11 i 1628/11). Akta sprawy o sygn. akt KIO 1620/11, KIO 1625/11 i 1628/11 Izba
zaliczyła w poczet materiału dowodowego przedmiotowego postępowania. Wświetle
powyższego kwestionowanie treści wezwania do złożenia wyjaśnieńtreści oferty i
podnoszenie w oparciu o treśćprzedmiotowego wezwania zarzutów dotyczących modyfikacji
SIWZ nie znajduje uzasadnienia.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie z
art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp..
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10 ustawy
Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238),
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i ograniczając je do
wysokości 3 600,00 zł stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
1.odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę „BIATEL BIT S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-854 Warszawa, Aleja Jana Pawła II 23 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
BIATEL BIT S.A. z siedzibą w Warszawie,00-854 Warszawa, Aleja Jana Pawła II
23 tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy „BIATEL BIT S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-854
Warszawa, Aleja Jana Pawła II 23 na rzecz Polskiego Komitetu
Normalizacyjnego w Warszawie, 00-050 Warszawa, ul. Świętokrzyska 14 kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………..………
Sygn. akt: KIO 2773/11
U z a s a d n i e n i e
Polski Komitet Normalizacyjny w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.:
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „System
Cyfrowej Sprzedaży Produktów i Usług (SCSPU”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 kwietnia 2011 r., nr 2010/S 79-130376.
W dniu 27 grudnia 2011 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (pismo z dnia 27 grudnia 2011 r.). Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 27 grudnia 2011. r. (potwierdzenie wpływu odwołania do
Zamawiającego załączono do odwołania). Odwołujący jako podstawęwniesienia odwołania
wskazał informacjęzawartąw treści wezwania do złożenia wyjaśnieńtreści oferty,
stanowiącąmodyfikacjętreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez nieprzestrzeganie zasady równego traktowania
wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą
konkurencję,
2) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niekompletny i powodujący,że nie było możliwe złożenie konkurencyjnych ofert, a
jedynąofertąspełniającąwymagania jest oferta Wykonawcy (UNIZETO Technologies
S.A. w Szczecinie) dostarczającego urządzenie (Sun Oracle Database Machinę
Quarter Rack), na którym ma byćzainstalowany System będący przedmiotem
zamówienia,
3) art. 38 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez dokonanie modyfikacji treści SIWZ po terminie
otwarcia ofert,
4) innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania,
3) zasądzenie kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy. Tak więc odwołanie – w myśl tego przepisu - można złożyćna każdą
czynnośćzamawiającego podjętąw toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przy czym za czynnośćnależy uznaćtakie działanie zamawiającego, które
zostało przez niego podjęte na mocy odpowiednich przepisów ustawy lub przepisów
wykonawczych. Za czynnośćtakąmoże byćuznane także takie działanie zamawiającego,
które nie wynika z przepisów prawa, ale może powodowaćskutki dla wykonawców.
W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający, pismem z dnia 15 grudnia 2011 r.,
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten umożliwia bowiem Zamawiającemu uzyskanie wyjaśnieńco
do treści całej oferty, przy czym jest to jego uprawnienie, a nie obowiązek. Celem wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńjest usunięcie wątpliwości związanych z treściązłożonej
przez niego oferty, a brak wyjaśnieńnie wywołujeżadnych negatywnych skutków prawnych
wobec wzywanego wykonawcy. Okolicznośćtęprzyznał w trakcie posiedzenia i sam
Odwołujący. Przedmiotowe pismo było więc tylko i wyłącznie wezwaniem kierowanym do
wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńdotyczących treści złożonej przez niego oferty. Tym
samym nie stanowiło i nie mogło ono stanowićmodyfikacji treści SIWZ. TreśćSIWZ
Zamawiający opublikował bowiem w dniu 22 kwietnia 2011 r. Od tego więc dnia należy liczyć
termin na wniesienie w tym zakresieśrodków ochrony prawnej (kwestionowanie treści
SIWZ). Podniesione obecnie zarzuty sąwięc wniesione po terminie. Odwołujący,
kwestionując modyfikacjętreści SIWZ, w istocie kwestionuje – co konsekwentnie podnosił na
posiedzeniu - treśćwezwania do złożenia wyjaśnień. Potrzebęzłożenia których sam
przyznał na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2011 r. (sprawa o sygn. akt KIO 1620/11, KIO
1625/11 i 1628/11). Akta sprawy o sygn. akt KIO 1620/11, KIO 1625/11 i 1628/11 Izba
zaliczyła w poczet materiału dowodowego przedmiotowego postępowania. Wświetle
powyższego kwestionowanie treści wezwania do złożenia wyjaśnieńtreści oferty i
podnoszenie w oparciu o treśćprzedmiotowego wezwania zarzutów dotyczących modyfikacji
SIWZ nie znajduje uzasadnienia.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie z
art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp..
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10 ustawy
Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238),
uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i ograniczając je do
wysokości 3 600,00 zł stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
