rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-20
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-20
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2774/11
KIO 2774/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 i 20 stycznia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 27 grudnia 2011 r. przez wykonawcę: Cargo Sp. z o.o. w Namysłowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lubsza w Lubszy
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 27 grudnia 2011 r. przez wykonawcę: Cargo Sp. z o.o. w Namysłowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lubsza w Lubszy
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Cargo Sp. z o.o. w Namysłowie kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2774/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Budowa świetlicy wiejskiej w Szydłowicach” zostało wszczęte
przez GminęLubsza, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 17 listopada 2011 r. pod numerem 384064-2011.
Pismem z dnia 21 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wynikach postępowania.
W dniu 27 grudnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Cargo Sp. z o.o. w Namysłowie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia wykonawcy: Cargo Sp. z o.o.
w Namysłowie z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący twierdził,że Zamawiający był zobowiązany wezwaćgo uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, do uzupełnienia informacji z banku o wysokości
posiadanychśrodków
lub
zdolności
kredytowej,
czego
zaniechał.
Dokonanie
przez Zamawiającego odmiennych ustaleństanowiło, w ocenie Odwołującego, naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 i 4 oraz 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wykluczenia go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz odrzucenia jego oferty, unieważniania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru złożonej przez niego oferty
jako najkorzystniejszej.
W dniu 4 stycznia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Wójta Gminy, Bogusława
Gąsiorowskiego.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 28 grudnia 2011 r.
przesłał szesnastu innym Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia za pośrednictwem poczty. Zamawiający przedstawił dowody doręczenia
powołanych wezwańczternastu Wykonawcom, ostatniemu z nich, w dniu 3 stycznia 2012 r.
W odniesieniu do dwóch pozostałych Wykonawców, Zamawiający przedstawił złożone
przez nich oświadczenia o nieprzystępowaniu do postępowania odwoławczego.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: …………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Cargo Sp. z o.o. w Namysłowie kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2774/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Budowa świetlicy wiejskiej w Szydłowicach” zostało wszczęte
przez GminęLubsza, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 17 listopada 2011 r. pod numerem 384064-2011.
Pismem z dnia 21 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wynikach postępowania.
W dniu 27 grudnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Cargo Sp. z o.o. w Namysłowie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia wykonawcy: Cargo Sp. z o.o.
w Namysłowie z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący twierdził,że Zamawiający był zobowiązany wezwaćgo uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, do uzupełnienia informacji z banku o wysokości
posiadanychśrodków
lub
zdolności
kredytowej,
czego
zaniechał.
Dokonanie
przez Zamawiającego odmiennych ustaleństanowiło, w ocenie Odwołującego, naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 i 4 oraz 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wykluczenia go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz odrzucenia jego oferty, unieważniania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru złożonej przez niego oferty
jako najkorzystniejszej.
W dniu 4 stycznia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Wójta Gminy, Bogusława
Gąsiorowskiego.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 28 grudnia 2011 r.
przesłał szesnastu innym Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia za pośrednictwem poczty. Zamawiający przedstawił dowody doręczenia
powołanych wezwańczternastu Wykonawcom, ostatniemu z nich, w dniu 3 stycznia 2012 r.
W odniesieniu do dwóch pozostałych Wykonawców, Zamawiający przedstawił złożone
przez nich oświadczenia o nieprzystępowaniu do postępowania odwoławczego.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
