rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-09
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-09
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2780/11
KIO 2780/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 stycznia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
grudnia
2011
r.
przez
wykonawcę
AERO-MEDIKA
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kopernika 36/40 w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu, pl. Medyków 1
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
grudnia
2011
r.
przez
wykonawcę
AERO-MEDIKA
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kopernika 36/40 w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu, pl. Medyków 1
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz AERO-MEDIKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kopernika 36/40 kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy ) stanowiącej zwrot
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2780/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dzierżawękoncentratorów tlenu wraz z osprzętem medycznym dla zespołu darmowego
leczenia tlenem zostało wszczęte przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
nt 5 im.Św. Barbary w Sosnowcu, pl. Medyków 1 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 7 listopada 2011r. za numerem 367276-2011. Termin składania ofert
pierwotnie wyznaczono na dzień15 listopada 2011r. Następnie w dniu 14 listopada 2011r.
zamawiający przedłużył termin składania ofert do dnia 18 listopada 2011r. zamieszczając
ogłoszenie o zmianie ogłoszenia nr 376102-2011.
W dniu 21 grudnia 2011r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym o
wyborze w zakresie pakietu 1 oferty wykonawcy Linde Gaz Polska sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie, Al. Jana Pawła II 41a oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Aero-Medika sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, ul. Kopernika 36/40 (odwołującego) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (DZ. U. t.j. z 2010r. nr 113
poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), gdyżtreśćtej oferty nie odpowiadała, w ocenie
zamawiającego, treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). W uzasadnieniu
faktycznym zamawiający podał,że w załączniku nr 1 do siwz wymagał zlokalizowania
serwisu na terenie woj.śląskiego i podania nazwy firmy, adresu, telefonu kontaktowego oraz
osoby odpowiedzialnej. Wskazał także, iżw wyjaśnieniach treści siwz z dnia 14 listopada
2011r. w odpowiedzi na pytanie drugie nie dopuściłświadczenia serwisu przez
przedstawicieli na teren woj.śląskiego firmy zarejestrowanej w Warszawie i oczekiwał
zagwarantowania,że firmaświadcząca serwis będzie zlokalizowana na terenie województwaśląskiego. Odwołujący w ofercie wskazał Tomasza Pankowskiego z dopiskiem „firma”.
Zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy i
dostarczenia aktualnego odpisu z właściwego rejestru. W dniu 15 grudnia 2011r. otrzymał od
odwołującego kopięwniosku o wpis do centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej datowany na dzień13 grudnia 2011r. wystawiony na firmę„AB-TECH” Tomasz
Pankowski. Zamawiający uznał,że pomiędzy ofertą, a wyjaśnieniami odwołującego
zachodząrozbieżności i nie można uznać,że odwołujący wykazał, iżna dzień18 listopada
2011r. spełniał wymagania siwz w zakresie wymogu posiadania serwisu zlokalizowanego na
terenie województwaśląskiego.
W dniu 27 grudnia 2011r. odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćodrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie oferentów i ograniczenie
wyboru ofert wyłącznie do oferty jednego z nich, pominięcie wszystkich pozostałych oferentów
oraz zaniechanie udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami pzp,
interesem publicznym oraz dobrze pojętym interesem społecznym;
2.
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez uznanie, iżoferta złożona przez
odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3.
naruszenie art. 25 ust 1 pkt 1 i 2 ustawy poprzez uznanie, iżzamawiający możeżądaćod
wykonawców oświadczeńlub dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania tj.
dokumentów nie objętych treściąRozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w dnia 30.12.2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Wskazał,że jego interes w uzyskaniu zamówienia jest to interes prawny, wyrażający sięprzez
fakt złożenia oferty, która po dokonaniu ponownej oceny ofert powinna zostaćuznana za
najkorzystniejsząw odniesieniu części nr 1 zamówienia. Oferta odwołującego pomimo,że
spełniała wszelkie wymagania zamawiającego nie została wybrana, a wręcz przeciwnie została
odrzucona. Działanie zamawiającego było, według odwołującego, sprzeczne zarówno z
interesem publicznym jak i interesem społecznym.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie dokonanych czynności w tym czynności
odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienie wyboru oferty Linde Gaz Polska Sp. z o.o. do
części nr 1 zamówienia, powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; a. w
przypadku zawarcia umowy z Linde Gaz Polska Sp. z o.o. co do części nr 1, zamówienia
unieważnienie umowy i o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego według norm prawem przepisanych. Odwołanie zostało podpisane
przez prezesa zarządu odwołującego, upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji
odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS, który załączono do odwołania. Kopia odwołania
została zamawiającemu przekazana faksem i listem poleconym w dniu 27 grudnia 2011r.
W dniu 28 grudnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania,
przekazując jego kopię.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 4 stycznia 2012r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Wyraził także
gotowośćunieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Linde Gaz Polska sp. z o.o. i dokonać
ponownego badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem wykonawcy AERO-
MEDIKA sp. z o.o. Zamawiający poinformował także, iżnie zawarł umowy o zamówienie
publiczne.
Izba zważyła, co następuje :
Odwołanie nie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęz najniższącenąi gdyby
jego oferta nie została odrzucona uzyskałby zamówienie. Odwołujący może ponieśćszkodę
w postaci utraty zysku, jaki zakładał uzyskaćz realizacji przedmiotowego zamówienia.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie
w całości i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego, to Izba uznała to oświadczenie za
wiążące.
Wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
skład orzekający Izby stwierdził,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby uwzględnił
okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz AERO-MEDIKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kopernika 36/40 kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy ) stanowiącej zwrot
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2780/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dzierżawękoncentratorów tlenu wraz z osprzętem medycznym dla zespołu darmowego
leczenia tlenem zostało wszczęte przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
nt 5 im.Św. Barbary w Sosnowcu, pl. Medyków 1 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 7 listopada 2011r. za numerem 367276-2011. Termin składania ofert
pierwotnie wyznaczono na dzień15 listopada 2011r. Następnie w dniu 14 listopada 2011r.
zamawiający przedłużył termin składania ofert do dnia 18 listopada 2011r. zamieszczając
ogłoszenie o zmianie ogłoszenia nr 376102-2011.
W dniu 21 grudnia 2011r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym o
wyborze w zakresie pakietu 1 oferty wykonawcy Linde Gaz Polska sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie, Al. Jana Pawła II 41a oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Aero-Medika sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, ul. Kopernika 36/40 (odwołującego) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (DZ. U. t.j. z 2010r. nr 113
poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), gdyżtreśćtej oferty nie odpowiadała, w ocenie
zamawiającego, treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). W uzasadnieniu
faktycznym zamawiający podał,że w załączniku nr 1 do siwz wymagał zlokalizowania
serwisu na terenie woj.śląskiego i podania nazwy firmy, adresu, telefonu kontaktowego oraz
osoby odpowiedzialnej. Wskazał także, iżw wyjaśnieniach treści siwz z dnia 14 listopada
2011r. w odpowiedzi na pytanie drugie nie dopuściłświadczenia serwisu przez
przedstawicieli na teren woj.śląskiego firmy zarejestrowanej w Warszawie i oczekiwał
zagwarantowania,że firmaświadcząca serwis będzie zlokalizowana na terenie województwaśląskiego. Odwołujący w ofercie wskazał Tomasza Pankowskiego z dopiskiem „firma”.
Zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy i
dostarczenia aktualnego odpisu z właściwego rejestru. W dniu 15 grudnia 2011r. otrzymał od
odwołującego kopięwniosku o wpis do centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej datowany na dzień13 grudnia 2011r. wystawiony na firmę„AB-TECH” Tomasz
Pankowski. Zamawiający uznał,że pomiędzy ofertą, a wyjaśnieniami odwołującego
zachodząrozbieżności i nie można uznać,że odwołujący wykazał, iżna dzień18 listopada
2011r. spełniał wymagania siwz w zakresie wymogu posiadania serwisu zlokalizowanego na
terenie województwaśląskiego.
W dniu 27 grudnia 2011r. odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćodrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie oferentów i ograniczenie
wyboru ofert wyłącznie do oferty jednego z nich, pominięcie wszystkich pozostałych oferentów
oraz zaniechanie udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami pzp,
interesem publicznym oraz dobrze pojętym interesem społecznym;
2.
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez uznanie, iżoferta złożona przez
odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3.
naruszenie art. 25 ust 1 pkt 1 i 2 ustawy poprzez uznanie, iżzamawiający możeżądaćod
wykonawców oświadczeńlub dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania tj.
dokumentów nie objętych treściąRozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w dnia 30.12.2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Wskazał,że jego interes w uzyskaniu zamówienia jest to interes prawny, wyrażający sięprzez
fakt złożenia oferty, która po dokonaniu ponownej oceny ofert powinna zostaćuznana za
najkorzystniejsząw odniesieniu części nr 1 zamówienia. Oferta odwołującego pomimo,że
spełniała wszelkie wymagania zamawiającego nie została wybrana, a wręcz przeciwnie została
odrzucona. Działanie zamawiającego było, według odwołującego, sprzeczne zarówno z
interesem publicznym jak i interesem społecznym.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie dokonanych czynności w tym czynności
odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienie wyboru oferty Linde Gaz Polska Sp. z o.o. do
części nr 1 zamówienia, powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; a. w
przypadku zawarcia umowy z Linde Gaz Polska Sp. z o.o. co do części nr 1, zamówienia
unieważnienie umowy i o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego według norm prawem przepisanych. Odwołanie zostało podpisane
przez prezesa zarządu odwołującego, upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji
odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS, który załączono do odwołania. Kopia odwołania
została zamawiającemu przekazana faksem i listem poleconym w dniu 27 grudnia 2011r.
W dniu 28 grudnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania,
przekazując jego kopię.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 4 stycznia 2012r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Wyraził także
gotowośćunieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Linde Gaz Polska sp. z o.o. i dokonać
ponownego badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem wykonawcy AERO-
MEDIKA sp. z o.o. Zamawiający poinformował także, iżnie zawarł umowy o zamówienie
publiczne.
Izba zważyła, co następuje :
Odwołanie nie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęz najniższącenąi gdyby
jego oferta nie została odrzucona uzyskałby zamówienie. Odwołujący może ponieśćszkodę
w postaci utraty zysku, jaki zakładał uzyskaćz realizacji przedmiotowego zamówienia.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie
w całości i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego, to Izba uznała to oświadczenie za
wiążące.
Wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
skład orzekający Izby stwierdził,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby uwzględnił
okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
