rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-13
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2788/11
KIO 2788/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2011 r. przez
Ekosystem S.A. w Zielonej Górze w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zakład Gospodarowania Odpadami sp. z o.o. w Oławie
przy udziale uczestnika postępowania Grontmij Polska sp. z o.o. w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2011 r. przez
Ekosystem S.A. w Zielonej Górze w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zakład Gospodarowania Odpadami sp. z o.o. w Oławie
przy udziale uczestnika postępowania Grontmij Polska sp. z o.o. w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Grontmij Polska sp. z o.o. w Poznaniu oraz
czynności wykluczenia Ekosystem S.A. w Zielonej Górze z postępowania i dokonanie
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Ekosystem S.A. w Zielonej
Górze, w tym wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia wykazu osób w zakresie
dotyczącym doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Rezydenta;
2.
kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarowania Odpadami sp. z o.o. w
Oławie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Ekosystem
S.A. w Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zakładu Gospodarowania Odpadami sp. z o.o. w Oławie na
rzecz Ekosystem S.A. w Zielonej Górze kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2788/11
U z a s a d n i e n i e
Zakład Gospodarowania Odpadami sp. z o.o. w Oławie zwany dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na
wykonanie zadania pn. „Inżynier Kontraktu”, realizowanego w ramach projektu „System
gospodarki odpadamiŚlęza – Oława”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 7 września 2011 r. pod numerem 2011/S 171 –281636.
W dniu 19 grudnia 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił
za pośrednictwem faksu Ekosystem S.A. w Zielonej Górze (dalej „odwołujący”) o wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Grontmij sp. z o.o. w Poznaniu oraz o wykluczeniu
odwołującego z postępowania.
Dnia 29 grudnia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie, kopięodwołania przekazując
drogąelektronicznąoraz za pośrednictwem faksu tego samego dnia zamawiającemu.
Odwołujący zakwestionował czynności zamawiającego w zakresie niezgodnej z przepisami
ustawy czynności zamawiającego, polegającej na wykluczeniu odwołującego z
postępowania, skutkującego jednocześnie nieuzasadnionym wyborem droższej oferty
wykonawcy Grontmij Polska sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, bowiem
zamawiający niesłusznie wykluczył odwołującego z postępowania, pomimo udowodnienia
spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
3)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Grontmij Polska
sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu,
4)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wraz z
nakazaniem
zmawiającemu
wyboru
oferty
złożonej
przez
odwołującego,
jako
najkorzystniejszej,
5)
obciążenie zamawiającego na rzecz odwołującego poniesionymi przez odwołującego
kosztami postępowania według norm przepisanych, w tym kosztami zastępstwa
procesowego,
6)
przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu odwołania
na okoliczności tam wskazane.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów zostało wskazane, iż
pismem z dnia 19 grudnia 2011 r. zamawiający poinformował odwołującego,że został on
wykluczony z przedmiotowego postępowania przetargowego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp, ponieważnie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt.
9.7.3 ppkt 3.1 lit.a specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”), dotyczącego
doświadczenia Inżyniera Rezydenta. Zgodnie z powołanym postanowieniem siwz, osoba
wskazana do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta winna posiadaćnastępujące
doświadczenie i kwalifikacje:
„(...) doświadczenie w pełnieniu funkcji Inżyniera/Inżyniera Rezydenta/Kierownika Zespołu
Inspektorów nadzoru na co najmniej dwóch inwestycjach związanych z ochronąśrodowiska,
w tym co najmniej jednej obejmującej nadzór nad budową/rozbudową/przebudowązakładu
zagospodarowania odpadów komunalnych (...)”.
Do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta odwołujący wskazał Janusza K. Spełnianie przez
powyższąosobęwymogów zamawiającego w zakresie doświadczenia i kwalifikacji zostało
udowodnione w ofercie odwołującego (k.15). Wynikało z niej,że do doświadczenia Janusza
K. należało pełnienie wymaganej przez zamawiającego funkcji na następujących
inwestycjach:
1. Budowa ZUOK dla miasta Rawa Mazowiecka,
2. Rozbudowa Składowiska Odpadów Komunalnych w Bogatyni.
W dniu 14 listopada 2011 r. zamawiający zwrócił siędo odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
Pzp m.in. zżądaniem udzielenia informacji nt. szczegółowego zakresu robót inwestycji
„Budowa ZUOK dla miasta Rawa Mazowiecka”. Według zamawiającego, celem wezwania do
złożenia „informacji uzupełniających” przez odwołującego było potwierdzenie,że wskazany
Janusz K. posiada doświadczenie w nadzorze nad budową/rozbudową/przebudowązakładu
zagospodarowania odpadów komunalnych. Odwołujący uznał wezwanie zamawiającego za
niezasadne m.in. w części dotyczącej doświadczenia Janusza K., zauważając,że tryb art. 26
ust. 3 ustawy przewiduje wezwanie wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Tymczasem informacje zawarte w ofercie odwołującego m.in. dotyczące osób, określonych
w drugiej części pisma zamawiającego z dnia 14 listopada 2011 r. były zbieżne z
wymaganiami, określonymi w siwz.Żądanie zamawiającego, by wykonawca podał
„szczegółowy zakres robót” nadzorowanych m.in. przez Janusza K. (Inżyniera Rezydenta)
nie znajdowało zdaniem odwołującego oparcia w treści siwz oraz obowiązujących przepisach
Pzp. Zamawiający w sposób bardzo ogólny opisał w siwz (wraz z modyfikacjami) poziom
oczekiwanego doświadczenia Inżyniera Rezydenta. W swoim piśmie, opartym rzekomo na
art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiającyżądał informacji dodatkowych, o których w siwz nie było
wzmianki. Nie zaistniał więc zdaniem odwołującego „brak” ani „błąd” wymienione w
przepisach Pzp (pismo odwołującego z dnia 18 listopada 2011 r.).
W opinii zamawiającego, wyrażonej w piśmie z dnia 19 grudnia 2011 r. odwołujący nie
spełnił wymagańokreślonych w siwz, nie przedstawiając informacji potwierdzających
posiadanie wymaganego doświadczenia. Odwołujący zrównał bowiem doświadczenie w
nadzorze nad budową/rozbudową/przebudowąskładowiska odpadów komunalnych z
doświadczeniem
w
nadzorze
nad
budową/rozbudową/przebudową
zakładu
zagospodarowania odpadów komunalnych. Zamawiający stwierdził,że inwestycje te nie są
tożsame co do przeznaczenia budowli powstałych w wyniku ich zakończenia. Skutkowało to
wykluczeniem odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Doświadczenie wskazanego Janusza K. zostało uznane za niewystarczające - według
zamawiającego odwołujący udowodnił jedynie pełnienie przez powyższąosobęnadzoru nad
budową/rozbudową/przebudowąskładowisk odpadów komunalnych. Odwołujący stwierdził
(za cytowanym jużpismem odwołującego z dnia 18 listopada 2011 r.),że zamawiający nie
określił w wymaganiach dotyczących Inżyniera Rezydenta,że jego doświadczenie w
nadzorze nad budową/rozbudową/przebudowązakładu zagospodarowania odpadów
komunalnych dotyczyćma usług tożsamych z przedmiotem zamówienia, czy choćby nawet
usług odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Oznacza to,że
wykazywane usługi nie musząbyćani identyczne, ani nawet zbieżne z przedmiotem
zamówienia w podstawowym zakresie lub charakterze. Skoro zamawiający nie sprecyzował,
jaki „Zakład zagospodarowania odpadów” ma na myśli oraz wżadnym z elementów siwz nie
zdefiniował pojęcia „Zakładu zagospodarowania odpadów”, to należy sięodnieśćdo definicji
ustawowych, badając, czy zakres pojęcia „składowisko odpadów komunalnych” mieści sięw
zakresie pojęcia „zakład zagospodarowania odpadów komunalnych”.
Odwołujący argumentował, iżz art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tj.
Dz. U. z 2010 Nr 185, poz. 1243 ze zm., dalej „ustawa o odpadach”) wynika,że ilekroćw tej
ustawie jest mowa o:
1. gospodarowaniu odpadami - rozumie sięprzez to zbieranie, transport, odzysk i
unieszkodliwianie odpadów, w tym równieżnadzór nad takimi działaniami oraz nad
miejscami unieszkodliwiania odpadów;
16. składowisku odpadów - rozumie sięprzez to obiekt budowlany przeznaczony do
składowania odpadów;
21. unieszkodliwianiu odpadów - rozumie sięprzez to poddanie odpadów procesom
przekształceńbiologicznych, fizycznych lub chemicznych określonym w załączniku nr 6 do
ustawy w celu doprowadzenia ich do stanu, który nie stwarza zagrożenia dlażycia, zdrowia
ludzi lub dlaśrodowiska.
W załączniku nr 6 do ustawy o odpadach wśród „procesów unieszkodliwiania odpadów”
wymieniono - jako pozycjęD1 - „Składowanie na składowiskach odpadów obojętnych”.
Oznacza to,że na gruncie ustawy o odpadach, która jest podstawowym aktem prawnym RP,
regulującym zagadnienie gospodarki odpadami, pojęcie „składowanie odpadów”, jako formę
unieszkodliwiania odpadów, uznano za częśćpojęcia „gospodarowanie odpadami”.
Jak wynika z pkt. 2.1.4. Uchwały Rady Ministrów Nr 233 z dnia 29 grudnia 2006 r. w sprawie
„Krajowego planu gospodarki odpadami 2010” („Monitor Polski” Nr 90 z dnia 29 grudnia 2006
r.), podstawowym rodzajem instalacji do zagospodarowania odpadów komunalnych w Polsce
sąskładowiska odpadów. Wykaz tych składowisk zamieszczono w załączniku do „Krajowego
planu gospodarki odpadami 2010”. Na pozycji nr 38 znajduje sięSkładowisko odpadów
komunalnych w Bogatyni, a na poz. 275 Składowisko Odpadów w Rawie Mazowieckiej.
Ponadto określenie „zakład” jest w wymienionej wyżej uchwale synonimem słowa
„instalacja”. Wynika to z następującego fragmentu:
„2.1.4 Istniejące instalacje do odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych.
W dalszym ciągu podstawowym rodzajem instalacji do zagospodarowania odpadów
komunalnych w Polsce sąskładowiska odpadów. Według stanu na dzień31 grudnia 2005 r.
w Polsce istniało 762 legalnych składowisk odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne, na
których były składowane odpady komunalne (dane z urzędów marszałkowskich opracowane
we współpracy z urzędami wojewódzkimi i wojewódzkimi inspektoratami ochronyśrodowiska). Wykaz tych składowisk zamieszczono w załączniku do niniejszego „Krajowego
planu gospodarki odpadami 2010”. (...) Na rysunku 2-5 przedstawiono rozmieszczenie
istniejących obiektów gospodarki odpadami komunalnymi w Polsce według stanu na dzień
31 grudnia 2005 r. (...) W wojewódzkich planach gospodarki odpadami zostaną
zamieszczone szczegółowe wykazy instalacji (zakładów) zagospodarowania odpadów
komunalnych oraz mapy przedstawiające przestrzenne rozmieszczenie tych instalacji
(zakładów) według stanu na dzień31 grudnia 2006 r. Wykazy będąobejmowaćco najmniej
rodzaj instalacji, nazwę, adres, zdolności przerobowe, a ponadto dla składowisk odpadów
zostanąokreślone niewypełnione pojemności składowiska i przewidywanąmasęodpadów
do przyjęcia do czasu zamknięcia składowiska”.
Dalej odwołujący zauważył, iżzamawiający nie sprecyzował w siwz swych wymagań
odnośnie standardu zakładów zagospodarowania odpadów, w których doświadczenia miał
nabywaćInżynier Rezydent.
Zamawiający dnia 30 grudnia 2011 r. zawiadomił Grontmij Polska sp. z o.o. w
Poznaniu o odwołaniu wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz
przesyłając kopięodwołania.
Pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. do Prezesa Izby zostało zgłoszone przez Grontmij
Polska sp. z o.o. w Poznaniu przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnik posterowania złożone podczas posiedzenia i rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:
Odwołujący w zreferowanym powyżej odwołaniu w sposób zgodny z rzeczywistością
przytoczył istotne dla rozpoznania odwołania postanowienia siwz w zakresie opisu sposobu
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (9.7.3 ppkt 3.1 lit.a
siwz). Także treśćzałącznika nr 4 do oferty odwołującego odnosząca siędo doświadczenia
pana Janusza K. została przytoczona prawidłowo.
Uwzględniwszy powyższe Izba powołane ustalenia we wskazanym zakresie uznaje za
własne.
W uzupełnieniu dodaćtrzeba, iżzamawiający wymagał, aby na potwierdzenie
spełnienie warunku opisanego w pkt. 9.7.3 ppkt 3.1 lit.a siwz wykonawcy złożyli wraz z ofertą
sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informacjąo podstawie dysponowania tymi osobami (9.7.3 ppkt 3.3
lit.a siwz). W załączniku nr 4 wymagano od wykonawców podania m.in. zakresu
wykonywanych czynności (planowana funkcja/stanowisko) (kolumna nr 3 tabeli), kwalifikacje
(kolumna nr 4 tabeli), lata i zakres doświadczenia (kolumna nr 5 tabeli).
Odwołujący wypełnił załącznik nr 4 do oferty zgodnie ze wzorem.
Zamawiający pismem z dnia 14 listopada 2011 r. wezwał odwołującego na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp m.in. do dostarczenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu dotyczących Inżyniera Rezydenta pana Janusza K. tj. o „uzupełnienie
wykazu osób, które będąwykonywaćniniejsze zamówienie o doświadczenie Pana K. o
szczegółowy zakres robót nadzorowanej przez niego inwestycji – „Budowa ZUOK dla miasta
Rawa Mazowiecka”.
W odpowiedzi odwołujący pismem z dnia 18 listopada 2011 r. wyjaśnił, iżzłożone w ofercie
dokumenty m.in. dotycząc pana Janusza K. sązbieżne z wymaganiami określonymi w siwz.Żądanie przez zamawiającego podania „szczegółowego zakresu robót” nadzorowanych
przez pana Janusza K. uznał za bezzasadne. Podniósł, iżw piśmie z dnia 14 listopada 2011
r. zamawiającyżąda informacji dodatkowych, wykraczających poza wymagania siwz.
Podkreślił,że wykaz w odniesieniu do pana Janusza K. wypełniony prawidłowo i nie wymaga
uzupełnienia. W załączonym do tego pisma wykazie osób w zakresie dotyczącym pana
Janusza K. nie zostały podane dodatkowe informacje.
W konsekwencji zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2011 r. wykluczył odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym
zamawiający wskazał, iżodwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu opisanego w pkt. 9.7.3 ppkt 3.1 lit. a siwz. Zamawiający wyjaśnił, iżwezwał
odwołującego pismem z dnia 14 listopada 2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia
informacji uzupełniających, w celu potwierdzenia, iżpan Janusz K. posiada doświadczenie w
nadzorze nad budową/rozbudową/przebudowązakładu zagospodarowania odpadów
komunalnych. Zamawiający dalej wskazał, iżw dopowiedzi odwołujący nie przedstawił
wymaganych
informacji
zrównując
doświadczenie
w
nadzorze
nad
budową/przebudową/rozbudowąskładowiska odpadów komunalnych z doświadczeniem w
nadzorze nad budową/rozbudową/przebudowązakładu zagospodarowania odpadów
komunalnych. Zamawiający stwierdził, iżinwestycje te nie sątożsame co do przeznaczenia
budowli powstałych w wyniku ich zakończenia. Następnie zostało wskazane, iż„wg
informacji pozyskanych przez Zamawiającego z Zakładu Gospodarki Odpadami sp. z o.o. w
Pukinie (gmina Rawa Mazowiecka) do roku 2006 istniało tam tylko składowisko odpadów
(…). Zamawiający nie może równieżuznaćnadzoru nad inwestycją„Budowa Składowiska
Odpadów Komunalnych w Bogatyni” jako doświadczenia zawodowego osoby wskazanej do
pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta, jako spełniającego wymogi siwz. Wg informacji
pozyskanych przez Zamawiającego od naczelnika Wydziału OchronyŚrodowiska w
Urzędzie Miasta i Gminy w Bogatyni, w miejscowości tej do października 2011 r. istniało tylko
składowisko odpadów komunalnych. Zgodnie z definicjąi przeznaczeniem składowiska
odpadów – nie jest ono zakładem zagospodarowania odpadów komunalnych”.
Uwzględniwszy tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Przymiotu uczestnika postępowania uzyskał wykonawca Grontmij Polska sp. z o.o. w
Poznaniu (dalej „przystępujący”), który skutecznie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba uwzględniła odwołanie.
Osiąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest ocena, czy zamawiający był
wświetle stanu faktycznego analizowanej sprawy do wykluczenia odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, gdyżodwołujący nie wykazał,że spełnia
warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, którego sposób oceny
został przez zamawiającego określony w pkt. 9.7.3 ppkt 3.1 lit.a siwz.
Odnosząc siędo tak zakreślonego zagadnienia spornego Izba rozpoznając
odwołanie za zasadne uważa podkreślenie, iżbrzmienie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wprost
wskazuje,że to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu i to wykonawcęobciążająkonsekwencje niewykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu polegające na wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Obowiązkowi temu odpowiada jednak wyrażona w art. 7
ust. 1 Pzp koniecznośćprzeprowadzenia przez zamawiającego postępowania z
zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. W
praktyce oznacza to, iżzamawiający zobowiązany jest wyjaśnićwszelkie wątpliwości
dotyczące złożonych wraz z ofertądokumentów w zakresie dotyczącym wykazania
spełniania warunków udziału w postępowania (art. 26 ust. 4 Pzp), a także w przypadku
stwierdzenia, iżwykonawca w terminie nie złożył wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp lub złożył wymagane
dokumenty i oświadczenia, o których owa w art. 25 ust. 1 Pzp zawierające błędy, wezwaćgo
do ich złożenia w wyznaczonym terminie (art. 26 ust. 3 Pzp).
Punktem odniesienia dla oceny, czy odwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu jest siwz (ogłoszenie), zatem w pierwszej kolejności niezbędne jest
dla rozstrzygnięcia podnoszonych zarzutów odwołanie siędo brzmienia siwz sporządzonej
przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Wymaga zauważenia, iżsiwz jest
dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej
strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które
mająspełnić, aby wykazać,że spełniająwarunki udziału w postępowaniu, z drugiej zaś–
granice, w jakich może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny spełniania przez
wykonawcęopisanych w siwz warunków. Trzeba podkreślićzasadnicze reguły, którymi
zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie
wolno mu oceniaćwykonawców w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych
w siwz wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady
transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo
oczekiwać,że ich zdolnośćdo realizacji zamówienia będzie weryfikowana wyłącznie na
podstawie opisu sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu wynikającego z siwz
(ogłoszenia o zamówieniu). Jednocześnie należy wyrazićpogląd, iżzamawiający nie jest
uprawniony, aby na etapie badania i oceny ofert nadawaćpostanowieniom siwz, w tym
opisowi oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu inne, niżpierwotnie ustalone,
znaczenie. Nie jest dopuszczalne także w toku badania ofert doprecyzowywanie przez
zamawiającego postanowieńsiwz oraz formułowanie dodatkowych wymagańw treści siwz
nie zawartych.
Zamawiający w siwz wymagał podania przez wykonawców osoby, która dysponuje
doświadczeniem w pełnieniu funkcji Inżyniera/Inżyniera Rezydenta/Kierownika Zespołu
Inspektorów nadzoru na co najmniej jednej inwestycji związanej z ochronąśrodowiska
obejmującej nadzór nad budową/rozbudową/przebudowązakładu zagospodarowania
odpadów komunalnych.
Rozstrzygnięcia wymaga, czy składowisko odpadów komunalnych stanowi – jak
twierdzi odwołujący - zakład zagospodarowania odpadów komunalnych, czy teżracjęma
zamawiający i przystępujący,że składowisko odpadów komunalnych znaczeniowo nie
odpowiada zakładowi zagospodarowania odpadów komunalnych (dalej „ZZO”).
W pierwszym rzędzie należy stwierdzić, iżzamawiający w siwz nie zdefiniował pojęcia ZZO.
Brak także jego definicji legalnej. W szczególności wymaga podkreślenia, iżZZO
oznaczający określony obiekt o pewnych funkcjonalnościach (zagospodarowujący odpady)
nie sposób zrównać– jak postuluje odwołujący – z gospodarowaniem odpadami
zdefiniowanym w art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy o odpadach. Gospodarowanie odpadami oznacza
bowiem szereg czynności tj. zbieranie, transport, odzysk i unieszkodliwianie odpadów, w tym
nadzór nad takimi działaniami oraz nad miejscami unieszkodliwiania odpadów.
Unieszkodliwianie odpadów to poddanie odpadów procesom przekształceńbiologicznych,
fizycznych lub chemicznych określonym w załączniku nr 6 do ustawy o odpadach w celu
doprowadzenia ich do stanu, który nie stwarza zagrożenia dlażycia, zdrowia ludzi lubśrodowiska (art. 3 ust. 3 pkt 21 ustawy o odpadach). W załączniku nr 6 wśród procesów
unieszkodliwiania odpadów wymieniono składowanie na składowiskach odpadów obojętnych
(zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 16 ustawy o odpadach składowisko odpadów to obiekt budowlany
przeznaczony do składowania odpadów). Z prezentowanej przez odwołującego argumentacji
nie wynika zatem nic więcej ponad to, iżgospodarowanie odpadami obejmuje także
składowanie odpadów na składowiskach. Nie sposób natomiast, jak chce odwołujący, na
podstawie powołanych przez niego przepisów ustawy o odpadach stwierdzić, iżpojęcie ZZO
jest równoznaczne ze składowiskiem odpadów.
Dla ustalenia zatem znaczenia pojęcia ZZO niezbędne jest odwołanie siędo funkcjonującego
wśród profesjonalistów rozumienia tego pojęcia. W tym zakresie pomocna jest – powoływana
przez zamawiającego i przystępującego - wydana na podstawie art. 14 ust. 4 ustawy o
odpadach uchwała nr 217 Rady Ministrów w sprawie „Krajowego planu gospodarki odpadami
2014” z dnia 24 grudnia 2010 r. (M.P. z 2010 r. Nr 101 poz.1183, dalej „uchwała 2014”),
zgodnie z którąpodstawągospodarki odpadami komunalnymi powinny staćsięZZO
zobowiązane do zapewnienia co najmniej mechaniczno-biologicznego lub termicznego
przekształcania zmieszanych odpadów komunalnych i pozostałości z sortowania,
kompostowania odpadów zielonych oraz składowania przetworzonych zmieszanych odpadów
komunalnych (pkt 5.1.3 uchwały 2014). Analogicznie do prezentowanego zagadnienia odnosi
siępowoływana przez odwołującego uchwała Rady Ministrów nr 233 w sprawie „Krajowego
planu gospodarki odpadami 2010” z dnia 29 grudnia 2010 r. (M.P. z 206 r. Nr 90 poz. 946,
dalej „uchwała 2010”) – pkt 5.1.3 tej uchwały.
Instalacja stanowi jeden z elementów ZZO. Składowisko odpadów stanowi jednąz
instalacji do zagospodarowania odpadów. Do takich wniosków prowadzi analiza uchwały
2014 (pkt 2.1.3 – „Istniejące instalacje do odzysku i unieszkodliwiania odpadów
komunalnych”), tytuł tabeli 4 – „Wykaz instalacji do zagospodarowania odpadów
komunalnych w Polsce (poza składowiskami) na dzień31 grudnia 2009 r.” Jako instalacje
wymieniono m.in. sortownie odpadów, spalarnie odpadów, zakłady fermentacji, zakłady
mechaniczno – biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych,
kompostownie odpadów zielonych i selektywnie zbieranych odpadów organicznych. Takie
same wnioski wywieśćnależy z uchwały 2010 (pkt 2.1.4 – „Istniejące instalacje do odzysku i
unieszkodliwiania odpadów komunalnych”). Zgodnie z pkt. 3.1.2 tej uchwały przewiduje się
budowęregionalnych ZZO obejmujących instalacje o biologicznego lub termicznego
przekształcania odpadów. Zatem powyższe dowodzi, iżpojęcia instalacja i zakład nie są
konsekwentnie używane dla oznaczenia określonych kategorii obiektów – z pewnością
jednak stwierdzićnależy, iżZZO to obiekt na który składa sięszereg instalacji (zakładów), o
zakresie funkcjonalności co najmniej opisanym w pkt. 5.1.3 obu uchwał.
Analiza powyższego wświetle definicji funkcjonalnej ZZO (pkt 5.1.3 uchwały 2014 i
uchwały 2010) wskazuje, iżskładowisko odpadów może byćjednąz instalacji składających
sięna ZZO, jednakże nie jest elementem koniecznym. Na podstawie powołanych
postanowieńuchwały 2014 r. i uchwały 2010 nie sposób zatem stwierdzić, iżZZO jest
równoznaczny ze składowiskiem odpadów. ZZO jest pojęciem znaczeniowo szerszym, niż
pojedyncze instalacje (zakłady) służące zagospodarowaniu odpadów. Aby można było dany
obiekt zakwalifikowaćdo kategorii ZZO powinien realizować– jak jużwyżej wskazano - co
najmniej usługi wskazane w pkt. 5.1.3 uchwał 2010 i 2014.
Mimo, iżpowołane uchwały nie stanowiąźródeł prawa powszechnie obowiązującego,
zważywszy, iżzarówno zamawiający jak i odwołujący oraz przystępujący odwoływali siędo
ich postanowień(co prawda w brzmieniu odpowiednio z 2006 r. oraz 2010 r., choćw
kluczowym zakresie tj. pkt. 5.1.3 zbieżnych) uprawnione jest twierdzenie, iżakty te - wśród
specjalistów w branży zajmującej sięgospodarkąodpadami - znane, statuująsiatkę
pojęciowąstosowanąi zrozumiałądla osób w tej branży działających. Zatem i zamawiający
formułując postanowienia siwz, gdyby chciał używanym przez siebie pojęciom nadaćinne, niż
zwyczajowo przyjęte znacznie, dałby temu wyraz w treści siwz, czego nie uczynił. Zatem
zdaniem Izby ZZO to zakład prowadzący działalnośćzwiązanąz gospodarowaniem
odpadami komunalnymi, polegającąna mechaniczno-biologicznym lub termicznym
przekształcaniu zmieszanych odpadów komunalnych i pozostałości z sortowania,
kompostowania odpadów zielonych oraz składowania przetworzonych zmieszanych odpadów
komunalnych, a nie samo składowisko odpadów.
Izba podziela pogląd przystępującego przedstawiony w piśmie z dnia 10 stycznia 2012 r.,że
jeśli zamawiający nie podał na potrzeby postępowania własnej definicji ZZO, to nie oznacza
to, iżwykonawca może wykazaćspełnianie warunku w dowolny sposób, zupełnie oderwany
od treści siwz. Przyjęcie argumentacji odwołującego,że skoro zamawiający nie użył definicji
pojęcia „zakład zagospodarowania odpadów komunalnych”, to wykonawcy na potwierdzenie
spełnienia warunków mogąprzedstawićzasadniczo dowolne usługi, niezwiązane z
przedmiotem zamówienia w podstawowym zakresie, jest niedopuszczalne na gruncie
aktualnego brzmienia art. 22 ust. 4 Pzp. Zatem posiłkowo, jako wskazówkęinterpretacyjną
przy ustalaniu znaczenia postanowieńsiwz w spornym zakresie, zasadnym jest - na
podstawie art.22 ust. 4 Pzp - odwołanie siędo przedmiotu zamówienia. Wykazane
doświadczenie pana Janusza K. przy budowie, modernizacji składowiska odpadów nie jest
doświadczeniem adekwatnym do budowy zakładu zagospodarowania odpadów, gdzie
utylizacja odpadów polega ma mechaniczno-biologicznym ich przetworzeniu (MBP), a nie
tylko i wyłącznie na ich składowaniu. Zakład Zagospodarowania Odpadów w miejscowości
Gaćobejmowaćbędzie między innymi budowęczęści biologicznej MBP składającej sięz
instalacji do stabilizacji tlenowej i fermentacji. W tej części zamówienia należy wykonaćtakie
elementy jak: reaktory do stabilizacji tlenowej, biofiltry, reaktory do fermentacji, zespół
kogeneracyjny - dwie elektrociepłownie gazowe. Nie można uznaćdoświadczenia w
nadzorowaniu budowy składowiska odpadów jako wystarczającego dla nadzorowania
budowy zakładu opisanego w siwz.
W konsekwencji w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu,
którego opis sposobu dokonania oceny zamawiający sprecyzował w pkt. 9.7.3 ppkt 3.1 lit.a
siwz, niewystarczające było wykazanie, iżosoba mająca pełnićfunkcjęInżyniera/Inżyniera
Rezydenta/Kierownika Zespołu Inspektorów nadzoru na co najmniej jednej inwestycji
związanej z ochronąśrodowiska obejmującej nadzór nad budową/rozbudową/przebudową
składowiska odpadów komunalnych. Nie jest sporne, iżwskazane w wykazie osób
doświadczenie pana Janusza K. dotyczy wyłącznie składowisk odpadów (potwierdzająto
także przedłożone przez przystępującego w toku rozprawy pisma skierowane do
przystępującego: z dnia 4 stycznia 2012 r. przez Zakład Gospodarki Odpadami sp. z o.o. – w
odpowiedzi na pismo z dnia 2 stycznia 2012 r., z dnia 10 stycznia 2012 r. przez Burmistrza
Miasta i Gminy w Bogatyni – w odpowiedzi na pismo z dnia 5 stycznia 2012 r., z dnia 9
stycznia 2010 r. przez Rawskie Wodociągi i Kanalizacjęsp. z o.o. – w odpowiedzi na pismo z
dnia 4 stycznia 2012 r.).
Zważywszy przedstawionąargumentacjęIzba stwierdziła, iżodwołujący nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, co
zobowiązywało zamawiającego do wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Skuteczne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, aby niewywiązanie sięz
niego mogło skutkowaćkoniecznościąwykluczenia wykonawcy z postępowania, musi być
precyzyjne tj. zamawiający zobligowany jest wskazaćw nim, dlaczego uważa, iżprzedłożone
wraz z ofertądokumenty sąniewystarczające (zawierająbłędy).
W okolicznościach sprawy zamawiający wprawdzie wzywał pismem z dnia 14 listopada 2011
r. odwołującego do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wykazu osób w zakresie
dotyczącym doświadczenia pana Janusza K. „o szczegółowy zakres robót nadzorowanej
przez niego inwestycji – „Budowa ZUOK dla miasta Rawa Mazowiecka”. Jak sięokazało w
toku rozprawy zamawiający chciał de facto wyjaśnić, jak należy rozumiećskrót „ZUOK”.
Zamawiający – prawidłowo realizując obowiązek wynikający z art. 26 ust. 3 Pzp -powinien
wzywając do uzupełnienia dokumentów wskazać, iżzłożone wraz z ofertąodwołującego
dokumenty uważa za niewystarczające, bowiem osoba wskazana na stanowisko Inżyniera
Rezydenta legitymuje siędoświadczeniem w nadzorze nad budową/przebudową/rozbudową
składowiska odpadów komunalnych, a niewymaganym w siwz doświadczeniem w nadzorze
nad budową/rozbudową/przebudowązakładu zagospodarowania odpadów komunalnych.
Odnosząc siędo podstawy faktycznej wykluczenia odwołującego wskazanej w piśmie
zamawiającego z dnia 19 grudnia 2011 r. oraz w toku rozprawy Izba wskazuje na
niedopuszczalność, wobec wyrażonej w art. 9 ust. 1 Pzp, zasady pisemności postępowania,
wyłącznie telefonicznego weryfikowania treści złożonych przez wykonawców dokumentów.
Jeśli pozyskane przez zamawiającego informacje mająbyćpodstawądecyzji wobec
wykonawcy formąwłaściwąich pozyskania jest forma pisemna, jak równieżdroga
elektroniczna czy pośrednictwo faksu.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Grontmij Polska sp. z o.o. w Poznaniu oraz
czynności wykluczenia Ekosystem S.A. w Zielonej Górze z postępowania i dokonanie
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Ekosystem S.A. w Zielonej
Górze, w tym wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia wykazu osób w zakresie
dotyczącym doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Rezydenta;
2.
kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarowania Odpadami sp. z o.o. w
Oławie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Ekosystem
S.A. w Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zakładu Gospodarowania Odpadami sp. z o.o. w Oławie na
rzecz Ekosystem S.A. w Zielonej Górze kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2788/11
U z a s a d n i e n i e
Zakład Gospodarowania Odpadami sp. z o.o. w Oławie zwany dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na
wykonanie zadania pn. „Inżynier Kontraktu”, realizowanego w ramach projektu „System
gospodarki odpadamiŚlęza – Oława”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 7 września 2011 r. pod numerem 2011/S 171 –281636.
W dniu 19 grudnia 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił
za pośrednictwem faksu Ekosystem S.A. w Zielonej Górze (dalej „odwołujący”) o wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Grontmij sp. z o.o. w Poznaniu oraz o wykluczeniu
odwołującego z postępowania.
Dnia 29 grudnia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie, kopięodwołania przekazując
drogąelektronicznąoraz za pośrednictwem faksu tego samego dnia zamawiającemu.
Odwołujący zakwestionował czynności zamawiającego w zakresie niezgodnej z przepisami
ustawy czynności zamawiającego, polegającej na wykluczeniu odwołującego z
postępowania, skutkującego jednocześnie nieuzasadnionym wyborem droższej oferty
wykonawcy Grontmij Polska sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, bowiem
zamawiający niesłusznie wykluczył odwołującego z postępowania, pomimo udowodnienia
spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
3)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Grontmij Polska
sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu,
4)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wraz z
nakazaniem
zmawiającemu
wyboru
oferty
złożonej
przez
odwołującego,
jako
najkorzystniejszej,
5)
obciążenie zamawiającego na rzecz odwołującego poniesionymi przez odwołującego
kosztami postępowania według norm przepisanych, w tym kosztami zastępstwa
procesowego,
6)
przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu odwołania
na okoliczności tam wskazane.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów zostało wskazane, iż
pismem z dnia 19 grudnia 2011 r. zamawiający poinformował odwołującego,że został on
wykluczony z przedmiotowego postępowania przetargowego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp, ponieważnie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt.
9.7.3 ppkt 3.1 lit.a specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”), dotyczącego
doświadczenia Inżyniera Rezydenta. Zgodnie z powołanym postanowieniem siwz, osoba
wskazana do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta winna posiadaćnastępujące
doświadczenie i kwalifikacje:
„(...) doświadczenie w pełnieniu funkcji Inżyniera/Inżyniera Rezydenta/Kierownika Zespołu
Inspektorów nadzoru na co najmniej dwóch inwestycjach związanych z ochronąśrodowiska,
w tym co najmniej jednej obejmującej nadzór nad budową/rozbudową/przebudowązakładu
zagospodarowania odpadów komunalnych (...)”.
Do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta odwołujący wskazał Janusza K. Spełnianie przez
powyższąosobęwymogów zamawiającego w zakresie doświadczenia i kwalifikacji zostało
udowodnione w ofercie odwołującego (k.15). Wynikało z niej,że do doświadczenia Janusza
K. należało pełnienie wymaganej przez zamawiającego funkcji na następujących
inwestycjach:
1. Budowa ZUOK dla miasta Rawa Mazowiecka,
2. Rozbudowa Składowiska Odpadów Komunalnych w Bogatyni.
W dniu 14 listopada 2011 r. zamawiający zwrócił siędo odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
Pzp m.in. zżądaniem udzielenia informacji nt. szczegółowego zakresu robót inwestycji
„Budowa ZUOK dla miasta Rawa Mazowiecka”. Według zamawiającego, celem wezwania do
złożenia „informacji uzupełniających” przez odwołującego było potwierdzenie,że wskazany
Janusz K. posiada doświadczenie w nadzorze nad budową/rozbudową/przebudowązakładu
zagospodarowania odpadów komunalnych. Odwołujący uznał wezwanie zamawiającego za
niezasadne m.in. w części dotyczącej doświadczenia Janusza K., zauważając,że tryb art. 26
ust. 3 ustawy przewiduje wezwanie wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Tymczasem informacje zawarte w ofercie odwołującego m.in. dotyczące osób, określonych
w drugiej części pisma zamawiającego z dnia 14 listopada 2011 r. były zbieżne z
wymaganiami, określonymi w siwz.Żądanie zamawiającego, by wykonawca podał
„szczegółowy zakres robót” nadzorowanych m.in. przez Janusza K. (Inżyniera Rezydenta)
nie znajdowało zdaniem odwołującego oparcia w treści siwz oraz obowiązujących przepisach
Pzp. Zamawiający w sposób bardzo ogólny opisał w siwz (wraz z modyfikacjami) poziom
oczekiwanego doświadczenia Inżyniera Rezydenta. W swoim piśmie, opartym rzekomo na
art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiającyżądał informacji dodatkowych, o których w siwz nie było
wzmianki. Nie zaistniał więc zdaniem odwołującego „brak” ani „błąd” wymienione w
przepisach Pzp (pismo odwołującego z dnia 18 listopada 2011 r.).
W opinii zamawiającego, wyrażonej w piśmie z dnia 19 grudnia 2011 r. odwołujący nie
spełnił wymagańokreślonych w siwz, nie przedstawiając informacji potwierdzających
posiadanie wymaganego doświadczenia. Odwołujący zrównał bowiem doświadczenie w
nadzorze nad budową/rozbudową/przebudowąskładowiska odpadów komunalnych z
doświadczeniem
w
nadzorze
nad
budową/rozbudową/przebudową
zakładu
zagospodarowania odpadów komunalnych. Zamawiający stwierdził,że inwestycje te nie są
tożsame co do przeznaczenia budowli powstałych w wyniku ich zakończenia. Skutkowało to
wykluczeniem odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Doświadczenie wskazanego Janusza K. zostało uznane za niewystarczające - według
zamawiającego odwołujący udowodnił jedynie pełnienie przez powyższąosobęnadzoru nad
budową/rozbudową/przebudowąskładowisk odpadów komunalnych. Odwołujący stwierdził
(za cytowanym jużpismem odwołującego z dnia 18 listopada 2011 r.),że zamawiający nie
określił w wymaganiach dotyczących Inżyniera Rezydenta,że jego doświadczenie w
nadzorze nad budową/rozbudową/przebudowązakładu zagospodarowania odpadów
komunalnych dotyczyćma usług tożsamych z przedmiotem zamówienia, czy choćby nawet
usług odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Oznacza to,że
wykazywane usługi nie musząbyćani identyczne, ani nawet zbieżne z przedmiotem
zamówienia w podstawowym zakresie lub charakterze. Skoro zamawiający nie sprecyzował,
jaki „Zakład zagospodarowania odpadów” ma na myśli oraz wżadnym z elementów siwz nie
zdefiniował pojęcia „Zakładu zagospodarowania odpadów”, to należy sięodnieśćdo definicji
ustawowych, badając, czy zakres pojęcia „składowisko odpadów komunalnych” mieści sięw
zakresie pojęcia „zakład zagospodarowania odpadów komunalnych”.
Odwołujący argumentował, iżz art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tj.
Dz. U. z 2010 Nr 185, poz. 1243 ze zm., dalej „ustawa o odpadach”) wynika,że ilekroćw tej
ustawie jest mowa o:
1. gospodarowaniu odpadami - rozumie sięprzez to zbieranie, transport, odzysk i
unieszkodliwianie odpadów, w tym równieżnadzór nad takimi działaniami oraz nad
miejscami unieszkodliwiania odpadów;
16. składowisku odpadów - rozumie sięprzez to obiekt budowlany przeznaczony do
składowania odpadów;
21. unieszkodliwianiu odpadów - rozumie sięprzez to poddanie odpadów procesom
przekształceńbiologicznych, fizycznych lub chemicznych określonym w załączniku nr 6 do
ustawy w celu doprowadzenia ich do stanu, który nie stwarza zagrożenia dlażycia, zdrowia
ludzi lub dlaśrodowiska.
W załączniku nr 6 do ustawy o odpadach wśród „procesów unieszkodliwiania odpadów”
wymieniono - jako pozycjęD1 - „Składowanie na składowiskach odpadów obojętnych”.
Oznacza to,że na gruncie ustawy o odpadach, która jest podstawowym aktem prawnym RP,
regulującym zagadnienie gospodarki odpadami, pojęcie „składowanie odpadów”, jako formę
unieszkodliwiania odpadów, uznano za częśćpojęcia „gospodarowanie odpadami”.
Jak wynika z pkt. 2.1.4. Uchwały Rady Ministrów Nr 233 z dnia 29 grudnia 2006 r. w sprawie
„Krajowego planu gospodarki odpadami 2010” („Monitor Polski” Nr 90 z dnia 29 grudnia 2006
r.), podstawowym rodzajem instalacji do zagospodarowania odpadów komunalnych w Polsce
sąskładowiska odpadów. Wykaz tych składowisk zamieszczono w załączniku do „Krajowego
planu gospodarki odpadami 2010”. Na pozycji nr 38 znajduje sięSkładowisko odpadów
komunalnych w Bogatyni, a na poz. 275 Składowisko Odpadów w Rawie Mazowieckiej.
Ponadto określenie „zakład” jest w wymienionej wyżej uchwale synonimem słowa
„instalacja”. Wynika to z następującego fragmentu:
„2.1.4 Istniejące instalacje do odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych.
W dalszym ciągu podstawowym rodzajem instalacji do zagospodarowania odpadów
komunalnych w Polsce sąskładowiska odpadów. Według stanu na dzień31 grudnia 2005 r.
w Polsce istniało 762 legalnych składowisk odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne, na
których były składowane odpady komunalne (dane z urzędów marszałkowskich opracowane
we współpracy z urzędami wojewódzkimi i wojewódzkimi inspektoratami ochronyśrodowiska). Wykaz tych składowisk zamieszczono w załączniku do niniejszego „Krajowego
planu gospodarki odpadami 2010”. (...) Na rysunku 2-5 przedstawiono rozmieszczenie
istniejących obiektów gospodarki odpadami komunalnymi w Polsce według stanu na dzień
31 grudnia 2005 r. (...) W wojewódzkich planach gospodarki odpadami zostaną
zamieszczone szczegółowe wykazy instalacji (zakładów) zagospodarowania odpadów
komunalnych oraz mapy przedstawiające przestrzenne rozmieszczenie tych instalacji
(zakładów) według stanu na dzień31 grudnia 2006 r. Wykazy będąobejmowaćco najmniej
rodzaj instalacji, nazwę, adres, zdolności przerobowe, a ponadto dla składowisk odpadów
zostanąokreślone niewypełnione pojemności składowiska i przewidywanąmasęodpadów
do przyjęcia do czasu zamknięcia składowiska”.
Dalej odwołujący zauważył, iżzamawiający nie sprecyzował w siwz swych wymagań
odnośnie standardu zakładów zagospodarowania odpadów, w których doświadczenia miał
nabywaćInżynier Rezydent.
Zamawiający dnia 30 grudnia 2011 r. zawiadomił Grontmij Polska sp. z o.o. w
Poznaniu o odwołaniu wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz
przesyłając kopięodwołania.
Pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. do Prezesa Izby zostało zgłoszone przez Grontmij
Polska sp. z o.o. w Poznaniu przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnik posterowania złożone podczas posiedzenia i rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:
Odwołujący w zreferowanym powyżej odwołaniu w sposób zgodny z rzeczywistością
przytoczył istotne dla rozpoznania odwołania postanowienia siwz w zakresie opisu sposobu
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (9.7.3 ppkt 3.1 lit.a
siwz). Także treśćzałącznika nr 4 do oferty odwołującego odnosząca siędo doświadczenia
pana Janusza K. została przytoczona prawidłowo.
Uwzględniwszy powyższe Izba powołane ustalenia we wskazanym zakresie uznaje za
własne.
W uzupełnieniu dodaćtrzeba, iżzamawiający wymagał, aby na potwierdzenie
spełnienie warunku opisanego w pkt. 9.7.3 ppkt 3.1 lit.a siwz wykonawcy złożyli wraz z ofertą
sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informacjąo podstawie dysponowania tymi osobami (9.7.3 ppkt 3.3
lit.a siwz). W załączniku nr 4 wymagano od wykonawców podania m.in. zakresu
wykonywanych czynności (planowana funkcja/stanowisko) (kolumna nr 3 tabeli), kwalifikacje
(kolumna nr 4 tabeli), lata i zakres doświadczenia (kolumna nr 5 tabeli).
Odwołujący wypełnił załącznik nr 4 do oferty zgodnie ze wzorem.
Zamawiający pismem z dnia 14 listopada 2011 r. wezwał odwołującego na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp m.in. do dostarczenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu dotyczących Inżyniera Rezydenta pana Janusza K. tj. o „uzupełnienie
wykazu osób, które będąwykonywaćniniejsze zamówienie o doświadczenie Pana K. o
szczegółowy zakres robót nadzorowanej przez niego inwestycji – „Budowa ZUOK dla miasta
Rawa Mazowiecka”.
W odpowiedzi odwołujący pismem z dnia 18 listopada 2011 r. wyjaśnił, iżzłożone w ofercie
dokumenty m.in. dotycząc pana Janusza K. sązbieżne z wymaganiami określonymi w siwz.Żądanie przez zamawiającego podania „szczegółowego zakresu robót” nadzorowanych
przez pana Janusza K. uznał za bezzasadne. Podniósł, iżw piśmie z dnia 14 listopada 2011
r. zamawiającyżąda informacji dodatkowych, wykraczających poza wymagania siwz.
Podkreślił,że wykaz w odniesieniu do pana Janusza K. wypełniony prawidłowo i nie wymaga
uzupełnienia. W załączonym do tego pisma wykazie osób w zakresie dotyczącym pana
Janusza K. nie zostały podane dodatkowe informacje.
W konsekwencji zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2011 r. wykluczył odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym
zamawiający wskazał, iżodwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu opisanego w pkt. 9.7.3 ppkt 3.1 lit. a siwz. Zamawiający wyjaśnił, iżwezwał
odwołującego pismem z dnia 14 listopada 2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia
informacji uzupełniających, w celu potwierdzenia, iżpan Janusz K. posiada doświadczenie w
nadzorze nad budową/rozbudową/przebudowązakładu zagospodarowania odpadów
komunalnych. Zamawiający dalej wskazał, iżw dopowiedzi odwołujący nie przedstawił
wymaganych
informacji
zrównując
doświadczenie
w
nadzorze
nad
budową/przebudową/rozbudowąskładowiska odpadów komunalnych z doświadczeniem w
nadzorze nad budową/rozbudową/przebudowązakładu zagospodarowania odpadów
komunalnych. Zamawiający stwierdził, iżinwestycje te nie sątożsame co do przeznaczenia
budowli powstałych w wyniku ich zakończenia. Następnie zostało wskazane, iż„wg
informacji pozyskanych przez Zamawiającego z Zakładu Gospodarki Odpadami sp. z o.o. w
Pukinie (gmina Rawa Mazowiecka) do roku 2006 istniało tam tylko składowisko odpadów
(…). Zamawiający nie może równieżuznaćnadzoru nad inwestycją„Budowa Składowiska
Odpadów Komunalnych w Bogatyni” jako doświadczenia zawodowego osoby wskazanej do
pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta, jako spełniającego wymogi siwz. Wg informacji
pozyskanych przez Zamawiającego od naczelnika Wydziału OchronyŚrodowiska w
Urzędzie Miasta i Gminy w Bogatyni, w miejscowości tej do października 2011 r. istniało tylko
składowisko odpadów komunalnych. Zgodnie z definicjąi przeznaczeniem składowiska
odpadów – nie jest ono zakładem zagospodarowania odpadów komunalnych”.
Uwzględniwszy tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Przymiotu uczestnika postępowania uzyskał wykonawca Grontmij Polska sp. z o.o. w
Poznaniu (dalej „przystępujący”), który skutecznie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba uwzględniła odwołanie.
Osiąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest ocena, czy zamawiający był
wświetle stanu faktycznego analizowanej sprawy do wykluczenia odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, gdyżodwołujący nie wykazał,że spełnia
warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, którego sposób oceny
został przez zamawiającego określony w pkt. 9.7.3 ppkt 3.1 lit.a siwz.
Odnosząc siędo tak zakreślonego zagadnienia spornego Izba rozpoznając
odwołanie za zasadne uważa podkreślenie, iżbrzmienie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wprost
wskazuje,że to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu i to wykonawcęobciążająkonsekwencje niewykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu polegające na wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Obowiązkowi temu odpowiada jednak wyrażona w art. 7
ust. 1 Pzp koniecznośćprzeprowadzenia przez zamawiającego postępowania z
zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. W
praktyce oznacza to, iżzamawiający zobowiązany jest wyjaśnićwszelkie wątpliwości
dotyczące złożonych wraz z ofertądokumentów w zakresie dotyczącym wykazania
spełniania warunków udziału w postępowania (art. 26 ust. 4 Pzp), a także w przypadku
stwierdzenia, iżwykonawca w terminie nie złożył wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp lub złożył wymagane
dokumenty i oświadczenia, o których owa w art. 25 ust. 1 Pzp zawierające błędy, wezwaćgo
do ich złożenia w wyznaczonym terminie (art. 26 ust. 3 Pzp).
Punktem odniesienia dla oceny, czy odwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu jest siwz (ogłoszenie), zatem w pierwszej kolejności niezbędne jest
dla rozstrzygnięcia podnoszonych zarzutów odwołanie siędo brzmienia siwz sporządzonej
przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Wymaga zauważenia, iżsiwz jest
dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej
strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które
mająspełnić, aby wykazać,że spełniająwarunki udziału w postępowaniu, z drugiej zaś–
granice, w jakich może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny spełniania przez
wykonawcęopisanych w siwz warunków. Trzeba podkreślićzasadnicze reguły, którymi
zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie
wolno mu oceniaćwykonawców w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych
w siwz wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady
transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo
oczekiwać,że ich zdolnośćdo realizacji zamówienia będzie weryfikowana wyłącznie na
podstawie opisu sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu wynikającego z siwz
(ogłoszenia o zamówieniu). Jednocześnie należy wyrazićpogląd, iżzamawiający nie jest
uprawniony, aby na etapie badania i oceny ofert nadawaćpostanowieniom siwz, w tym
opisowi oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu inne, niżpierwotnie ustalone,
znaczenie. Nie jest dopuszczalne także w toku badania ofert doprecyzowywanie przez
zamawiającego postanowieńsiwz oraz formułowanie dodatkowych wymagańw treści siwz
nie zawartych.
Zamawiający w siwz wymagał podania przez wykonawców osoby, która dysponuje
doświadczeniem w pełnieniu funkcji Inżyniera/Inżyniera Rezydenta/Kierownika Zespołu
Inspektorów nadzoru na co najmniej jednej inwestycji związanej z ochronąśrodowiska
obejmującej nadzór nad budową/rozbudową/przebudowązakładu zagospodarowania
odpadów komunalnych.
Rozstrzygnięcia wymaga, czy składowisko odpadów komunalnych stanowi – jak
twierdzi odwołujący - zakład zagospodarowania odpadów komunalnych, czy teżracjęma
zamawiający i przystępujący,że składowisko odpadów komunalnych znaczeniowo nie
odpowiada zakładowi zagospodarowania odpadów komunalnych (dalej „ZZO”).
W pierwszym rzędzie należy stwierdzić, iżzamawiający w siwz nie zdefiniował pojęcia ZZO.
Brak także jego definicji legalnej. W szczególności wymaga podkreślenia, iżZZO
oznaczający określony obiekt o pewnych funkcjonalnościach (zagospodarowujący odpady)
nie sposób zrównać– jak postuluje odwołujący – z gospodarowaniem odpadami
zdefiniowanym w art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy o odpadach. Gospodarowanie odpadami oznacza
bowiem szereg czynności tj. zbieranie, transport, odzysk i unieszkodliwianie odpadów, w tym
nadzór nad takimi działaniami oraz nad miejscami unieszkodliwiania odpadów.
Unieszkodliwianie odpadów to poddanie odpadów procesom przekształceńbiologicznych,
fizycznych lub chemicznych określonym w załączniku nr 6 do ustawy o odpadach w celu
doprowadzenia ich do stanu, który nie stwarza zagrożenia dlażycia, zdrowia ludzi lubśrodowiska (art. 3 ust. 3 pkt 21 ustawy o odpadach). W załączniku nr 6 wśród procesów
unieszkodliwiania odpadów wymieniono składowanie na składowiskach odpadów obojętnych
(zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 16 ustawy o odpadach składowisko odpadów to obiekt budowlany
przeznaczony do składowania odpadów). Z prezentowanej przez odwołującego argumentacji
nie wynika zatem nic więcej ponad to, iżgospodarowanie odpadami obejmuje także
składowanie odpadów na składowiskach. Nie sposób natomiast, jak chce odwołujący, na
podstawie powołanych przez niego przepisów ustawy o odpadach stwierdzić, iżpojęcie ZZO
jest równoznaczne ze składowiskiem odpadów.
Dla ustalenia zatem znaczenia pojęcia ZZO niezbędne jest odwołanie siędo funkcjonującego
wśród profesjonalistów rozumienia tego pojęcia. W tym zakresie pomocna jest – powoływana
przez zamawiającego i przystępującego - wydana na podstawie art. 14 ust. 4 ustawy o
odpadach uchwała nr 217 Rady Ministrów w sprawie „Krajowego planu gospodarki odpadami
2014” z dnia 24 grudnia 2010 r. (M.P. z 2010 r. Nr 101 poz.1183, dalej „uchwała 2014”),
zgodnie z którąpodstawągospodarki odpadami komunalnymi powinny staćsięZZO
zobowiązane do zapewnienia co najmniej mechaniczno-biologicznego lub termicznego
przekształcania zmieszanych odpadów komunalnych i pozostałości z sortowania,
kompostowania odpadów zielonych oraz składowania przetworzonych zmieszanych odpadów
komunalnych (pkt 5.1.3 uchwały 2014). Analogicznie do prezentowanego zagadnienia odnosi
siępowoływana przez odwołującego uchwała Rady Ministrów nr 233 w sprawie „Krajowego
planu gospodarki odpadami 2010” z dnia 29 grudnia 2010 r. (M.P. z 206 r. Nr 90 poz. 946,
dalej „uchwała 2010”) – pkt 5.1.3 tej uchwały.
Instalacja stanowi jeden z elementów ZZO. Składowisko odpadów stanowi jednąz
instalacji do zagospodarowania odpadów. Do takich wniosków prowadzi analiza uchwały
2014 (pkt 2.1.3 – „Istniejące instalacje do odzysku i unieszkodliwiania odpadów
komunalnych”), tytuł tabeli 4 – „Wykaz instalacji do zagospodarowania odpadów
komunalnych w Polsce (poza składowiskami) na dzień31 grudnia 2009 r.” Jako instalacje
wymieniono m.in. sortownie odpadów, spalarnie odpadów, zakłady fermentacji, zakłady
mechaniczno – biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych,
kompostownie odpadów zielonych i selektywnie zbieranych odpadów organicznych. Takie
same wnioski wywieśćnależy z uchwały 2010 (pkt 2.1.4 – „Istniejące instalacje do odzysku i
unieszkodliwiania odpadów komunalnych”). Zgodnie z pkt. 3.1.2 tej uchwały przewiduje się
budowęregionalnych ZZO obejmujących instalacje o biologicznego lub termicznego
przekształcania odpadów. Zatem powyższe dowodzi, iżpojęcia instalacja i zakład nie są
konsekwentnie używane dla oznaczenia określonych kategorii obiektów – z pewnością
jednak stwierdzićnależy, iżZZO to obiekt na który składa sięszereg instalacji (zakładów), o
zakresie funkcjonalności co najmniej opisanym w pkt. 5.1.3 obu uchwał.
Analiza powyższego wświetle definicji funkcjonalnej ZZO (pkt 5.1.3 uchwały 2014 i
uchwały 2010) wskazuje, iżskładowisko odpadów może byćjednąz instalacji składających
sięna ZZO, jednakże nie jest elementem koniecznym. Na podstawie powołanych
postanowieńuchwały 2014 r. i uchwały 2010 nie sposób zatem stwierdzić, iżZZO jest
równoznaczny ze składowiskiem odpadów. ZZO jest pojęciem znaczeniowo szerszym, niż
pojedyncze instalacje (zakłady) służące zagospodarowaniu odpadów. Aby można było dany
obiekt zakwalifikowaćdo kategorii ZZO powinien realizować– jak jużwyżej wskazano - co
najmniej usługi wskazane w pkt. 5.1.3 uchwał 2010 i 2014.
Mimo, iżpowołane uchwały nie stanowiąźródeł prawa powszechnie obowiązującego,
zważywszy, iżzarówno zamawiający jak i odwołujący oraz przystępujący odwoływali siędo
ich postanowień(co prawda w brzmieniu odpowiednio z 2006 r. oraz 2010 r., choćw
kluczowym zakresie tj. pkt. 5.1.3 zbieżnych) uprawnione jest twierdzenie, iżakty te - wśród
specjalistów w branży zajmującej sięgospodarkąodpadami - znane, statuująsiatkę
pojęciowąstosowanąi zrozumiałądla osób w tej branży działających. Zatem i zamawiający
formułując postanowienia siwz, gdyby chciał używanym przez siebie pojęciom nadaćinne, niż
zwyczajowo przyjęte znacznie, dałby temu wyraz w treści siwz, czego nie uczynił. Zatem
zdaniem Izby ZZO to zakład prowadzący działalnośćzwiązanąz gospodarowaniem
odpadami komunalnymi, polegającąna mechaniczno-biologicznym lub termicznym
przekształcaniu zmieszanych odpadów komunalnych i pozostałości z sortowania,
kompostowania odpadów zielonych oraz składowania przetworzonych zmieszanych odpadów
komunalnych, a nie samo składowisko odpadów.
Izba podziela pogląd przystępującego przedstawiony w piśmie z dnia 10 stycznia 2012 r.,że
jeśli zamawiający nie podał na potrzeby postępowania własnej definicji ZZO, to nie oznacza
to, iżwykonawca może wykazaćspełnianie warunku w dowolny sposób, zupełnie oderwany
od treści siwz. Przyjęcie argumentacji odwołującego,że skoro zamawiający nie użył definicji
pojęcia „zakład zagospodarowania odpadów komunalnych”, to wykonawcy na potwierdzenie
spełnienia warunków mogąprzedstawićzasadniczo dowolne usługi, niezwiązane z
przedmiotem zamówienia w podstawowym zakresie, jest niedopuszczalne na gruncie
aktualnego brzmienia art. 22 ust. 4 Pzp. Zatem posiłkowo, jako wskazówkęinterpretacyjną
przy ustalaniu znaczenia postanowieńsiwz w spornym zakresie, zasadnym jest - na
podstawie art.22 ust. 4 Pzp - odwołanie siędo przedmiotu zamówienia. Wykazane
doświadczenie pana Janusza K. przy budowie, modernizacji składowiska odpadów nie jest
doświadczeniem adekwatnym do budowy zakładu zagospodarowania odpadów, gdzie
utylizacja odpadów polega ma mechaniczno-biologicznym ich przetworzeniu (MBP), a nie
tylko i wyłącznie na ich składowaniu. Zakład Zagospodarowania Odpadów w miejscowości
Gaćobejmowaćbędzie między innymi budowęczęści biologicznej MBP składającej sięz
instalacji do stabilizacji tlenowej i fermentacji. W tej części zamówienia należy wykonaćtakie
elementy jak: reaktory do stabilizacji tlenowej, biofiltry, reaktory do fermentacji, zespół
kogeneracyjny - dwie elektrociepłownie gazowe. Nie można uznaćdoświadczenia w
nadzorowaniu budowy składowiska odpadów jako wystarczającego dla nadzorowania
budowy zakładu opisanego w siwz.
W konsekwencji w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu,
którego opis sposobu dokonania oceny zamawiający sprecyzował w pkt. 9.7.3 ppkt 3.1 lit.a
siwz, niewystarczające było wykazanie, iżosoba mająca pełnićfunkcjęInżyniera/Inżyniera
Rezydenta/Kierownika Zespołu Inspektorów nadzoru na co najmniej jednej inwestycji
związanej z ochronąśrodowiska obejmującej nadzór nad budową/rozbudową/przebudową
składowiska odpadów komunalnych. Nie jest sporne, iżwskazane w wykazie osób
doświadczenie pana Janusza K. dotyczy wyłącznie składowisk odpadów (potwierdzająto
także przedłożone przez przystępującego w toku rozprawy pisma skierowane do
przystępującego: z dnia 4 stycznia 2012 r. przez Zakład Gospodarki Odpadami sp. z o.o. – w
odpowiedzi na pismo z dnia 2 stycznia 2012 r., z dnia 10 stycznia 2012 r. przez Burmistrza
Miasta i Gminy w Bogatyni – w odpowiedzi na pismo z dnia 5 stycznia 2012 r., z dnia 9
stycznia 2010 r. przez Rawskie Wodociągi i Kanalizacjęsp. z o.o. – w odpowiedzi na pismo z
dnia 4 stycznia 2012 r.).
Zważywszy przedstawionąargumentacjęIzba stwierdziła, iżodwołujący nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, co
zobowiązywało zamawiającego do wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Skuteczne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, aby niewywiązanie sięz
niego mogło skutkowaćkoniecznościąwykluczenia wykonawcy z postępowania, musi być
precyzyjne tj. zamawiający zobligowany jest wskazaćw nim, dlaczego uważa, iżprzedłożone
wraz z ofertądokumenty sąniewystarczające (zawierająbłędy).
W okolicznościach sprawy zamawiający wprawdzie wzywał pismem z dnia 14 listopada 2011
r. odwołującego do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wykazu osób w zakresie
dotyczącym doświadczenia pana Janusza K. „o szczegółowy zakres robót nadzorowanej
przez niego inwestycji – „Budowa ZUOK dla miasta Rawa Mazowiecka”. Jak sięokazało w
toku rozprawy zamawiający chciał de facto wyjaśnić, jak należy rozumiećskrót „ZUOK”.
Zamawiający – prawidłowo realizując obowiązek wynikający z art. 26 ust. 3 Pzp -powinien
wzywając do uzupełnienia dokumentów wskazać, iżzłożone wraz z ofertąodwołującego
dokumenty uważa za niewystarczające, bowiem osoba wskazana na stanowisko Inżyniera
Rezydenta legitymuje siędoświadczeniem w nadzorze nad budową/przebudową/rozbudową
składowiska odpadów komunalnych, a niewymaganym w siwz doświadczeniem w nadzorze
nad budową/rozbudową/przebudowązakładu zagospodarowania odpadów komunalnych.
Odnosząc siędo podstawy faktycznej wykluczenia odwołującego wskazanej w piśmie
zamawiającego z dnia 19 grudnia 2011 r. oraz w toku rozprawy Izba wskazuje na
niedopuszczalność, wobec wyrażonej w art. 9 ust. 1 Pzp, zasady pisemności postępowania,
wyłącznie telefonicznego weryfikowania treści złożonych przez wykonawców dokumentów.
Jeśli pozyskane przez zamawiającego informacje mająbyćpodstawądecyzji wobec
wykonawcy formąwłaściwąich pozyskania jest forma pisemna, jak równieżdroga
elektroniczna czy pośrednictwo faksu.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
