rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-13
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
- opozycja
- przystąpienie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 2812/11
KIO 2812/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2011 r. przez
wykonawcęWacława Chylińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Sanitarnych Komunalnych i Zieleni, ul. Armii Ludowej 21A/40, 05-300
Mińsk Mazowiecki w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Mińsk Mazowiecki, ul.
Konstytucji 3-go Maja 1, 05-300 Mińsk Mazowiecki,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2011 r. przez
wykonawcęWacława Chylińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Sanitarnych Komunalnych i Zieleni, ul. Armii Ludowej 21A/40, 05-300
Mińsk Mazowiecki w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Mińsk Mazowiecki, ul.
Konstytucji 3-go Maja 1, 05-300 Mińsk Mazowiecki,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Wacława Chylińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Sanitarnych Komunalnych i Zieleni, ul. Armii
Ludowej 21A/40, 05-300 Mińsk Mazowiecki i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Wacława Chylińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Sanitarnych Komunalnych i Zieleni, ul. Armii Ludowej 21A/40, 05-
300 Mińsk Mazowiecki tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2812/11
U z a s a d n i e n i e
Miasto Mińsk Mazowiecki, ul. Konstytucji III Maja 1, 05 – 300 Mińsk Mazowiecki
(dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na utrzymanie porządku i czystości na ulicach i placach w Mińsku
Mazowieckim w latach 2012-2015.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
20 grudnia 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu, w tym wykonawcę- Wacława Chylińskiego prowadzący działalnośćpod firmą
Zakład Usług Sanitarnych Komunalnych i Zieleni ul. Armii Ludowej 21A/40, 05-300 Mińsk
(dalej: „ZUSKiZ” lub „odwołujący”) o wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano,
ofertęwykonawcy – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Tuwima 1, 05-
300 Mińsk Mazowiecki (dalej: „PGK").
30 grudnia 2011 r. ZUSKiZ wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od niezgodnych z przepisami ustawy czynności oraz zaniechańpodjęcia czynności przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu polegających na:
1. wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęzłożonąprzez PGK;
2. zaniechania wykluczenia PGK z prowadzonego postępowania postępowania z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogące miećwpływ na
wynik postępowania;
3. zaniechania wykluczenia PGK w związku z niewykazaniem przez wykonawcę
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W uwagi na powyższe odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust 1 pkt 1 ustawy, poprzez błędne przyjęcie,że PGK spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganych uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności;
2. art. 22 ust 1 pkt. 2 ustawy, poprzez błędne przyjęcie,że PGK spełnia warunki udziału
w postępowaniu, polegające na posiadaniu niezbędnej wiedzy i doświadczenia w
celu wykonywania zamówienia;
3. art. 22 ust 1 pkt. 3 ustawy, poprzez błędne przyjęcie,że PGK spełnia warunki udziału
w postępowaniu, polegające na dysponowaniu odpowiednim potencjałem
technicznym do wykonywania zamówienia;
4. art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia PGK pomimo podania
nieprawdziwych informacji w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia przy
wykonywaniu usług objętych zamówieniem.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru ofert,
2. wykluczenie PGK z postępowania,
3. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
ewentualnie
1. nakazanie powtórzenia czynności składających sięna wybór najkorzystniejszej oferty.
Odwołujacy w uzasadnieniu odwołania podnosił:
I. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy
Zgodnie z treściąRozdziału VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„siwz” lub „specyfikacja”) o udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunek posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności.
Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał,że posiada zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów na terenie Miasta Mińsk Mazowiecki
i Gminy Mińsk Mazowiecki.
Na potwierdzenie spełnienia wskazanego warunku wykonawca PGK przedstawił
decyzjęStarosty Mińskiego z dnia 23 listopada 2011 r., udzielającązezwolenia w sprawie
zbierania odpadów, w której miejsce zbierania odpadów to nieruchomośćpołożonąprzy ul.
Tuwima w Mińsku Mazowieckim.
Pismem z dnia 14 grudnia 2011 r. zamawiający zwrócił się, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
do PGK o złożenie dokumentów potwierdzających fakt posiadania uprawnieńdo zbierania
odpadów na terenie Miasta i Gminy Mińsk Mazowiecki. We wskazanym piśmie zamawiający
wskazał,że z przedstawionych dokumentów wynika jedynie,że spółka posiada uprawnienie
do zbierania (magazynowania) odpadów przy ul. Tuwima w Mińsku Mazowieckim.
W odpowiedzi na powyższe PGK przedłożył decyzjęz dnia 3 marca 2003 r.
uzupełniającądecyzje Starosty mińskiego z dnia 27 sierpnia 2002 r., uprawniającąwskazaną
Spółkędo zbierania odpadów na terenie całego powiatu mińskiego. Jednakże decyzja ta
została następnie uchylona przez następne decyzje wydane przez Starostęmińskiego,
natomiast obecnie obowiązująca decyzja nie uprawnia PGK do zbierania odpadów na
terenie Miasta i Gminy Mińsk Mazowiecki. Tym samym, w ocenie odwołującego wykonawca
nie spełnił warunku określonego w Rozdziale VII lit. a pkt. 1 siwz, co skutkowaćpowinno jego
wykluczeniem z postępowania.
II. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy
Odwołujący wyjaśniał,że zamawiający w siwz postawił wykonawcom wymóg
posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia. W Rozdziale VII
lit. b) siwz określił,że wykonawcy winni wykazać, iżw okresie ostatnich 3 lat, wykonali
przynajmniej jednąusługępolegającąna utrzymaniu porządku i czystości na kwotęminimum
500.000 zł (sł. pięćset tysięcy złotych).
Na potwierdzenie spełnienia tego wymogu PGK na załączniku nr 5 do oferty umieścił
informację, iżod dnia 8 grudnia 2008 r. do dnia 30 listopada 2010 r. wykonywał usługi na
rzecz Zarządu Dróg Miejskich Sp. z o.o. z siedzibąw Mińsku Mazowieckim (dalej: „ZDM”),
polegające na sprzątaniu, zamiataniu, odśnieżaniu i usuwaniu odpadów z ciągów
komunikacyjnych iśmietniczek, na łącznąsumę527.705,44 zł., na potwierdzenie czego
przedstawił oświadczenie ZDM o wykonaniu wskazanych prac.
Odwołujący podkreślał,że ZDM został wskazany w ofercie PGK jako podwykonawca
prac związanych z wykonaniem niniejszego zamówienia, co w ocenie ZUSKiZ budzićmoże
wątpliwości co do wiarygodności przedstawionego oświadczenia. W szczególności, iż
odwołujący jako jedyny podmiotświadczy od 2008 roku usługi związane z utrzymaniem
porządku i czystości na terenie miasta, których zakresem objęte sąprace tożsame z
przedmiotem zamówienia w rozpoznawanej sprawie. Na tąokolicznośćprzedłożył umowęz
dnia 22 listopada 2010 r. oraz umowęz dnia 6 grudnia 2007 r.
Wskazywał,że nie ma potwierdzenia okoliczność, iżkwestia wykonywania
wskazanych prac była w kompetencji ZDM, ponieważwszelkie prace w tym zakresie były
zamawiane przez Miasto Mińsk Mazowiecki w trybie ustawowym, i tym samym niemożliwe
jest, aby to ZDM mógł powierzyćpodmiotom trzecim wykonanie rzeczonych prac. Zdaniem
odwołującego, zamawiający mający z urzędu wiedzęna temat dotychczas zamawianych
prac związanych ze sprzątaniem terenu powinien zwrócićsiędo PGK w trybie art. 26 ust. 4
ustawy, celem złożenia wyjaśnieńdo przedstawionych dokumentów. Podsumowując
odwołujący stwierdził,że PGK nie posiada wiedzy i doświadczenia niezbędnego do
wykonania zamówienia, co powinno skutkowaćwykluczeniem tego wykonawcy z
postępowania jako nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu.
III. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy
Odwołujący wskazywał,że zgodnie z treściąRozdziału VII lit. c) siwz o udzielenie
zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająodpowiedni potencjał techniczny
dla realizacji zamówienia. W celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował odpowiednim sprzętem: minimum 1
jednostkądo mechanicznego zamiatania jezdni, 3 jednostkami z pługami odśnieżnymi, 2
jednostkami piaskarko-solarki do usuwaniaśliskości oraz 1 jednostkądo odbierania
odpadów ześmietniczek.
Na dowód spełnienia tego warunku PGK w ofercie wskazał, iżbędzie dysponować:
ciągnikiem Białoruśz pługiem, samochodem ciężarowym Jelcz 325 z pługiem; ciągnik Ursus
z pługiem; piaskarko-solarkętypu N031M, samochódśmieciarkęJelcz oraz zamiatarkę
Bema 20 i posypywarkę-rozsiewacz typu N 035.
W opinii odwołującego maszyny z pkt. 4 i 7 załącznika nr 6 do oferty tj. posypywarka
rozsiewacz N 031M (błędnie nazwana w ofercie piaskarko-solarką) i N 035 nie spełniają
wymogów piaskarko-solarki. ZUSKiZ podnosił,że sąto maszyny rolnicze o przeznaczeniu
do wysiewu nawozów mineralnych granulowanych i pylistych oraz wapna, co potwierdza
załączona do niniejszego pisma kopia instrukcji wskazanych maszyn oraz wydruk strony
internetowej producenta. Dopiero odpowiednie przystosowanie ww. urządzeńpoprzez
zamontowanie wyposażenia dodatkowego może zapewnićim możliwośćrozsiewu piasku lub
soli, co nie zostało jednak wykazane w ofercie. Odwołujący podkreślał także, iżnie spełniają
one podstawowych warunków stawianych piaskarko-solarkom, które poza posypywaniem
pisakiem i solązapewniająmożliwośćkorzystania z solanki tzn. roztworu soli który służy do
zwalczaniaśliskości na drogach, a także zapewniająo wiele lepszy standard w zwalczaniuśliskości i możliwości przerobowe. Zdaniem odwołującego wskazane przez PGK urządzenia
nie spełniająwarunków stawianych w siwz, gdyżnie sąone piaskarko-solarkami. W związku
z tym PGK nie spełniło warunków udziału w postępowaniu i powinno zostaćz niego
wykluczone.
IV. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy
ZUSKiZ podnosił,że PGK złożył w ofercie nieprawdziwe informacje wskazując,że
wykonał usługi określone w załączniku Nr 5 do siwz, tj. prace polegające na sprzątaniu,
zamiataniu, odśnieżaniu i usuwaniu odpadów z ciągów komunikacyjnych iśmietniczek, na
rzecz ZDM na łącznąsumę527.705,44 zł.
Zdaniem odwołującego dokonywanie jakichkolwiek prac objętych zamówieniem
poddane powinno byćregulacji ustawy Pzp, a wybór wykonawcy przedmiotowych usług
zapewniony przez Miasto Mińsk Mazowiecki, czyli podmiot wskazany w art. 3 ust. 2 pkt. 3 i
3a ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu porządku i czystości w gminach jako
podmiot odpowiedzialny za utrzymanie porządku i czystości na terenie ulic i przystanków.
Wszelkie dotychczasowe prace związane z utrzymywanie porządku i czystości na terenie
Miasta Mińsk Mazowiecki były procedowane właśnie w ten sposób. Ponadto co było już
wskazane powyżej od 2008 r. na podstawie kolejnych umów, prace związane z mechaniczny
i ręcznym zamiataniem ulic, chodników i placów, usuwaniemśniegi iśliskości, sprzątaniem
odpadów z ciągów komunikacyjnych odbiorem, odpadów ześmietniczek rozstawionych na
terenie miasta wykonywał odwołujący. Zgodnie z posiadanąprzez odwołującego wiedzą,żadne z tych prac nie były wykonywane przez PGK w Mińsku Mazowieckim. Nie
przemawiająza tym teżracjęo naturze faktycznej, gdyżdokonywanie tych prac
prowadziłoby do ich dublowania.
Odwołujący zwracał uwagęna fakt,że potwierdzający wykonanie tych prac - czyli
ZDM - wskazany został jako podwykonawca w ofercie PGK, zatem ma oczywisty interes w
wyborze oferty PGK. 20 grudnia 2011 r. ZUSKiZ złożył zapytanie w trybie ustawy o informacji
publicznej do Urzędu Miasta Mińsk Mazowiecki, a także do ZDM, który jako jednostka
organizacyjna Miasta, równieżpodlega wskazanej ustawie, celem przedstawienia informacji
na temat prac objętych zakresem zamówienia, a wykonywanych przez PGK na rzecz ZDM
oraz o przedstawieniu informacji o ich wartości.
Podkreślał,że utrzymanie porządku i czystości na drogach miejskich w Mińsku
Mazowieckim nie należy do zadańZDM, co znajduje potwierdzenie na stronie internetowej
ZDM, a zasięg terytorialny prac podejmowanych przez tąSpółkęz przyczyn oczywistych
ograniczony jest do terenu Miasta Mińsk Mazowiecki. Ponadto w sytuacji gdyby faktycznie
ZDM zlecał lub chciał zlecićdokonanie przedmiotowych prac podmiotowi zewnętrznemu,
musiałby w tym przypadku wdrożyćprocedury określone ustawą, a biorąc pod uwagę
wartośćwskazanych prac, powinno odbyćsięto przy wcześniejszym ogłoszeniu o
zamówieniu, co w tym przypadku równieżnie znajduje odzwierciedlenia w stanie faktycznym.
Odwołujący podnosił,że kwestie związane z dokonywaniem wskazanych usług mają
bezpośredni wpływ na wynik postępowania i sąkwestiąpodstawowądecydującąo
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Z tych przyczyn przedstawienie przez PGK
nieprawdziwych informacji o wykonywanych rzez nich usługach powinno w konsekwencji
doprowadzićdo wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. Zdaniem odwołujacego
zamawiający nie tylko dokonał wyboru oferty wykonawcy, który nie spełniał wymogów
określonych w art. 22 ustawy, ale także pomimo zaistnienia przesłanek określonych w art. 24
ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy nie wykluczył PGK z postępowania o udzielenie zamówienia.
30 grudnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania. Zamawiający 2 stycznia 2012 r. przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
5 stycznia 2012 r. - w formie elektronicznej - zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o. z siedzibąw Węgrowie przy ul. Gdańskiej 69. W formie pisemnej ww. zgłoszenie
wpłynęło do Izby 11 stycznia 2012 r. Izba ustaliła na posiedzeniu,że strony otrzymały kopię
powyższego zgłoszenia.
Odwołujący w toku rozprawy oświadczył,że w pełni podtrzymuje stanowisko i
argumentacjęzawartąw odwołaniu.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na
rozprawie, Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść
oferty PGK zostały prawidłowo przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Dodatkowo z ustaleńIzby poczynionych w oparciu o dokumentacje przedmiotowego
postępowania przesłanąprzez zamawiającego, która została włączona w poczet materiału
dowodowego rozpoznawanej sprawy wynika,że na wezwanie zamawiającego w trybie art.
26 ust. 3 Pzp, PGK przedłożył decyzje Starosty Mińskiego: z dnia 27.08.2002
(znak:OR.7623-1/8/02), z dnia 03.03.2003 r. (znak:OR.7623-2/4/03), 15.11.2006 r.
(znak:OR.7623-1/8/02) 24.04.2007r. (znak: OR.7623-1/8/02). W decyzji z dnia 27.08.2002
(znak:OR.7623-1/8/02) w pkt. 3 wskazano czas obowiązywania decyzji – 31.12.2011 r.
Decyzja Starosty Mińskiego z dnia 23.11.2011 r. w pkt. 7 wskazywała okres ważności
zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów - 15.11.2021 r.
W poczet materiału dowodowego Izba równieżwłączyła:
1. Umowęnr RZ.3420-10/10 zawartąw dniu 22.11.2010 r. pomiędzy odwołującym a
zamawiającym w zakresie utrzymania czystości i porządku na ulicach i placach w
Mińsku Mazowieckim. Umowa została zawarta na czas: od 01.01.2011 r. do
31.12.2011 r.
2. Umowęnr RZ.3420-15/349/07 zawartąw dniu 06.12.2007 r. pomiędzy odwołującym
a zamawiającym. Umowa została zawarta na czas: od 01.01.2008 r. do 31.12.2010 r.
3. Instrukcjęobsługi rozsiewacza nawozów i wapna RNW – 3/N 035/ oraz materiały
informacyjne dotyczące rozsiewacza nawozów N 031M w treści którego wskazano,że rozsiewacz jest przeznaczony do wysiewu nawozów mineralnych granulowanych,
pylistych i mieszanek nawozowych, wapna nawozowego oraz piasku i soli. Jako
wyposażenie dodatkowe wskazano m. in. zestaw do zimowego utrzymania dróg.
4. Wydruk ze strony internetowej ZDM w który podano m. in.: „Od 1.I.1994 r. ZDM
Spółka z o.o. pełni rolęadministratora ulic miejskich w Mińsku Mazowieckim i jest
odpowiedzialny za budowę, modernizację, bieżące utrzymanie i ochronęulic,
obiektów związanych z gospodarkądrogową, mostów, prowadzenie inwestycji w
zakresie dróg w mieście. (…) Drzewa i krzewy rosnące w pasie drogowym sąrównież
pielęgnowane przez ZDM Sp. z o.o. Wykonujemy także czynności administracyjne
związane z zarządem nad ulicami (gminnymi i powiatowymi), w mieście (…)Świadczymy także usługi w zakresie budowy i remontów nawierzchni jezdni,
chodników i parkingów(…)”.
5. Pismo ZDM z dnia 3 stycznia 2012 r. (znak: ZDM/GK/26/2012) w treści którego
wskazano,że PGK było wykonawcąusług polegających na sprzątaniu, zamiataniu,
odśnieżaniu i usuwaniu odpadów z ciągów komunikacyjnych iśmietniczek. Powyższe
zadania zostały wykonane w okresie od 8 listopada 2008 r. do 30 listopada 2010 r.
6. Pismo z dnia 3 stycznia 2012 r. podpisane z up. Starosty Mińska Mazowieckiego
przez Pana Stanisława S. – Naczelnika WydziałuŚrodowiska i Rolnictwa (znak:
WS.604.3.2012) skierowane do Burmistrza Miasta Mińska Mazowieckiego w którym
podano m. in.: „(…) Decyzjąz dnia 23.11.2011 r. (…) Starosta Miński Udzielił spółce
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. ul. Tuwima 1, 05-300 Mińsk
Mazowiecki: (…) zezwolenia na zbieranie odpadów, na terenie nieruchomości przy ul.
Tuwima 1 w Mińsku Mazowieckim (…) oraz na terenie nieruchomości przy ul.
Przemysłowej 1 w Mińsku Mazowieckim (…). Przedmiotowe (…) zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów i transportu odpadów
udzielone zostało na czas oznaczony do 15.11.2021 r. (…) Zgodnie z art. 28 ust. 5
pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz.
1243 z późn. zm.) oznaczenie obszaru prowadzenia działalności następuje w
przypadku transportu odpadów, a miejsca prowadzenia działalności w przypadku
zbierania odpadów. Mając powyższe na uwadze wyjaśniam, iżspółka PGK Sp. z o.o.
w Mińsku Mazowieckim, może prowadzićdziałalnośćw zakresie zbierania odpadów
na terenie Miasta Mińsk Mazowiecki i Gminy Mińsk Mazowiecki, a także każdego
innego miejsca, z zastrzeżeniem,że na terenie Powiatu Mińskiego, odpady będą
magazynowane wyłącznie na terenie nieruchomości przy ul. Tuwima 1 w Mińsku
Mazowieckim (…) oraz na terenie nieruchomości przy ul. Przemysłowej 1 w Mińsku
Mazowieckim (…)”.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Kolejno Izba odniosła siędo skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy PGK Sp. z o.o. z siedzibąw Węgrowie
wskazując,że zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił
prawidłowo przesłanek zawartych w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić,że nie
przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zatem
opozycjęzgłoszonąw tym zakresie przez odwołującego należy uznaćza uzasadnioną.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Po pierwsze wskazaćnależy,że wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego winien wskazaćstronędo której przystępuje i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje. W rozpoznawanej
sprawie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibąw Węgrowie co
prawda wskazało,że stronędo której przystępuje, tj. zamawiającego, jednakże zupełnie
pominęło kwestięwykazania interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego.
Dodatkowo należy zwrócić, uwagę,że w powołanym powyżej przepisie ustawy
ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego przystąpienie do postępowania
odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia wściśle
określonej formie i w konkretnym terminie, tj. bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania.
Z ustaleńIzby wynika,że kopięodwołania PGK Sp. z o.o. z siedzibąw Węgrowie
otrzymał w dacie 2 stycznia 2012 r. natomiast zgłoszenie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy w formie pisemnej wpłynęło
do Izby z uchybieniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 Pzp., bowiem dopiero w dacie
11 stycznia 2012 r. (nadane w placówce operatora publicznego w dniu 9 stycznia 2012 r. –
koperta opatrzona datąstempla pocztowego), a więc 6 dni po terminie, który upłynął w dniu
5 stycznia 2012 r.
Natomiast zgłoszenia przesłanego przez PGK Sp. z o.o. z siedzibąw Węgrowie w
formie elektronicznej w dniu 5 stycznia 2012 r. nie sposób uznaćza prawidłowe bowiem, dla
tego rodzaju formy przywołany powyżej przepis wyraźnie zastrzega, iżma byćona
opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu, podczas gdy zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy nie
zostało opatrzone tego rodzaju podpisem.
W związku z tym, Izba uznała opozycjęwniesionąprzez odwołującego i potwierdziła,że wykonawca PGK Sp. z o.o. z siedzibąw Węgrowie nie przystąpił skutecznie do
przedmiotowego postępowania odwoławczego, bowiem nie wykazał interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której przystępuje, a także z uwagi na zgłoszenie
przystąpienia z uchybieniem terminu na jego zgłoszenie.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego w
toku prowadzonego postępowania art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, który sprowadzał siędo tego,że
PGK w ofercie złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, co winno skutkowaćwykluczeniem go z udziału w postępowaniu na
podstawie przywołanego powyżej przepisu. W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy Izba stwierdziła,że ww. zarzut nie potwierdził się.
Izba wskazuje,że do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych
informacji i ich wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym
związkiem przyczynowo-skutkowym.
Należy przy tym zwrócićuwagęna wszelkie konsekwencje związane ze
stwierdzeniem wypełnienia przez wykonawcęhipotezy normy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Powyższe pociąga za sobąkoniecznośćbezwzględnego zastosowania jego dyspozycji i
eliminacji takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez możliwości
dokonania uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto
ostatecznąkonsekwencjąpowyższego może byćodpowiedzialnośćkarna osób
dopuszczających siępoświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania
zamówienia publicznego na podstawie art. 297 § 1 Kodeksu karnego.
W związku z powyższym należy podkreślićrównieżwagęi koniecznośćnależytego
ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Szczególnie istotnym jest,że zarzucana wykonawcy nieprawdziwośćpoświadczanych przez
niego informacji nie może budzićmożliwych do zinterpretowania na korzyśćwykonawcy
wątpliwości. Wykorzystując terminologięprocesu karnego można zobrazowaćpowyższe
wywody w ten sposób, iżstwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opierać
sięli tylko na poszlakach zamiast na pewnych dowodach.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, który w oparciu o informacje zawarte w
treści oferty PGK, odnoszące siędo doświadczenia wykonawcy w realizacji prac na rzecz
ZDM stwierdził,że PGK podał nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Z treści wykazu zrealizowanych usług złożonego przez PGK wynika,że w okresie od 8
grudnia 2008 r. do 3 listopada .2010 r. wykonawca zrealizował usługępolegającąna sprzątaniu,
zamiataniu, odśnieżaniu i usuwaniu odpadów z ciągów komunikacyjnych iśmietniczek na rzecz
ZDM na kwotę527.705,44 zł. Do wykazu wykonawca przedłożył „Opinięreferencyjną” z dnia 21
listopada 2011 r., która potwierdzała należyte wykonanie opisanych powyżej usług.
Odwołujący podważając prawdziwośćpodanych powyżej informacji oparł sięm. in. na
tym, iżw okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2010 r. realizował tego rodzaju usługi na
rzecz zamawiającego. Wobec tego, w jego ocenie niemożliwym było, aby na tym samym terenie,
w tym samym czasie, inny wykonawcaświadczył tożsame usługi jedynie na rzecz ZDM.
Jednakże podkreślićnależy,że wbrew twierdzeniom odwołującego, z informacji którąodwołujący
uzyskał z ZDM w trybie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) - i którąprzedłożył na rozprawie - wynika niezbicie,że PGK
zrealizował na rzecz ZDM usługęsprzątania, zamiatania, odśnieżania i usuwania odpadów z
ciągów komunikacyjnych iśmietniczek na rzecz ZDM w okresie wskazanym w wykazie
zrealizowanych usług.
Rozpoznając powyższy zarzut należy zwrócićuwagęna profil działalności spółki takiej
jak ZDM. Nie sposób zgodzićsięz stwierdzeniami odwołującego, który podnosił na rozprawie,że
ZDM jest podmiotem, któryświadczy jedynie usługi związane z utrzymaniem dróg. Jużz treści
przedłożonego przez odwołującego wydruku ze strony internetowej ZDM wynika,że spółka
posiada dosyćszeroki zakres działania, którego nie można zawęzićjedynie do utrzymania
dróg. W treści wydruku wynika wprost,że ZDM pełni rolęadministratora ulic miejskich w
Mińsku Mazowieckim i jest odpowiedzialny za budowę, modernizację, bieżące utrzymanie i
ochronęulic, obiektów związanych z gospodarkądrogową, mostów, prowadzenie inwestycji
w zakresie dróg w mieście. Drzewa i krzewy rosnące w pasie drogowym sąrównież
pielęgnowane przez ZDM. Ponadto spółkaświadczymy także usługi w zakresie budowy i
remontów nawierzchni jezdni, chodników i parkingów. Zatem twierdzenia odwołującego w
tym zakresie należy uznaćza nieuprawnione.
Izba badając zasadnośćomawianego zarzutu wzięła pod uwagętakże wyjaśnienia
zamawiającego złożone na rozprawie - których odwołujący nie zanegował - w których
zamawiający wskazywał,że odwołującyświadczył na rzecz zamawiającego usługi tożsame z
przedmiotem zamówienia, objęte umowami nr RZ.3420-10/10 oraz RZ.3420-15/349/07, na
terenie Mińska Mazowieckiego jednakże na drogach utwardzonych. Podczas gdy usługi tego
rodzaju na drogach nieutwardzonych, które stanowiąokoło 20% wszystkich dróg, sąw
kompetencji ZDM. Zamawiający oświadczył,że w 2010 roku zawarł umowęz ZDM, w trybie
zamówienia z wolnej ręki, na realizacjęusługi objętych przedmiotem zamówienia na kwotę
przynajmniej 100.000 zł.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie
potwierdził się.
II.
Kolejno Izba rozpoznała zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia z prowadzonego
postępowania PGK z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i
stwierdziła jego niezasadność.
Jako pierwszy Izba rozpoznałązarzut odnoszący siędo posiadania przez PGK
zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów na terenie Miasta
Mińsk Mazowiecki i Gminy Mińsk Mazowiecki.
TreściąRozdziału VII lit. a) specyfikacji zamawiający określił,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunek posiadania uprawnień
do wykonywania określonej działalności, tj. zamawiający wymagał aby wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia posiadali m. in. zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania odpadów na terenie Miasta Mińsk Mazowiecki i Gminy
Mińsk Mazowiecki.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu PGK
przedstawił decyzjęStarosty Mińskiego z dnia 23 listopada 2011 r., w sprawie zbierania
odpadów, w której jako miejsce zbierania odpadów wskazano nieruchomośćpołożonąprzy
ul. Tuwima w Mińsku Mazowieckim. Decyzja wskazywała okres ważności zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów - 15.11.2021 r.
Następnie w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
przedłożył decyzje Starosty Mińskiego: z dnia 27.08.2002 (znak:OR.7623-1/8/02), z dnia
03.03.2003 r. (znak:OR.7623-2/4/03), 15.11.2006 r. (znak:OR.7623-1/8/02) 24.04.2007r.
(znak: OR.7623-1/8/02). W decyzji z dnia 27.08.2002 (znak:OR.7623-1/8/02) w pkt. 3
wskazano czas obowiązywania decyzji – 31.12.2011 r.
W rozpoznawanym zakresie Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację
prezentowanąprzez zamawiającego, opartąna treści pisma wydanego z up. Starosty
Mińskiego przez Pana Stanisława S. – Naczelnika WydziałuŚrodowiska i Rolnictwa, który
wskazał,że decyzjąz dnia 23 listopada 2011 r. Starosta Miński udzielił PGK zezwolenia na
zbieranie odpadów, na terenie nieruchomości ul. Tuwima 1 oraz ul. Przemysłowej 1 w
Mińsku Mazowieckim. Przedmiotowe zezwolenie zostało udzielone na czas oznaczony do
15.11.2021 r. Zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach
(Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 z późn. zm.), zwanądalej „ustawąo odpadach”,
oznaczenie obszaru prowadzenia działalności następuje w przypadku transportu odpadów, a
miejsca prowadzenia działalności w przypadku zbierania odpadów. Mając powyższe na
uwadze PGK może prowadzićdziałalnośćw zakresie zbierania odpadów na terenie Miasta
Mińsk Mazowiecki i Gminy Mińsk Mazowiecki, a także każdego innego miejsca, z
zastrzeżeniem,że na terenie Powiatu Mińskiego, odpady będąmagazynowane wyłącznie na
terenie nieruchomości przy ul. Tuwima 1 oraz ul. Przemysłowej 1 w Mińsku Mazowieckim .
Izba uznała argumentacjęZUSKiZ odwołującąsiędo art. 28 ust. 4 ustawy o
odpadach za chybioną, ponieważww. przepis stanowi,że zezwolenie na zbieranie lub
transport odpadów wydaje sięw drodze decyzji na wniosek, który powinien odpowiednio
zawierać:
1) wyszczególnienie rodzajów odpadów przewidywanych do zbierania lub transportu; w
przypadku gdy określenie rodzaju jest niewystarczające do ustalenia zagrożeń, jakie
te odpady mogąpowodowaćdlaśrodowiska, właściwy organ może wezwać
wnioskodawcędo podania podstawowego składu chemicznego i właściwości
odpadów;
2) oznaczenie obszaru prowadzenia działalności – w przypadku transportu odpadów lub
miejsca prowadzenia działalności – w przypadku zbierania odpadów;
3) w przypadku zbierania odpadów wskazanie miejsca i sposobu oraz rodzaju
magazynowanych odpadów, a także opis sposobu dalszego zagospodarowania
odpadów;
4) wskazanie sposobu iśrodków transportu odpadów;
5) przedstawienie możliwości technicznych i organizacyjnych pozwalających należycie
wykonywaćdziałalnośćw zakresie zbierania lub transportu odpadów;
6) przewidywany okres wykonywania działalności w zakresie zbierania lub transportu
odpadów.
Analiza przywołanego powyżej przepisu prowadzi do oczywistego wniosku,że
materia zawarta w art. 28 ust. 4 ustawy o odpadach wskazuje na elementy, które dotycząnie
zezwolenia na zbieranie odpadów a wniosku o uzyskanie zezwolenia na zbieranie lub
transport odpadów. Ustawodawca nieprzypadkowo rozdzielił regulacje dotyczącątreści
wniosku o uzyskanie zezwolenia na zbieranie odpadów (art. 28 ust. 4) od regulacji
obejmującej treśćzezwolenia na zbieranie odpadów (art. 28 ust. 5).
Zgodnie z art. 28 ust. 5 ustawy o odpadach w zezwoleniu na zbieranie lub transport
odpadów, określa sięodpowiednio:
1. rodzaje odpadów przewidywanych do zbierania lub transportu;
2. oznaczenie obszaru prowadzenia działalności – w przypadku transportu odpadów
3. lub miejsca prowadzenia działalności – w przypadku zbierania odpadów;
4. w przypadku zbierania odpadów miejsce i sposób oraz rodzaj magazynowanych
5. odpadów, a także opis sposobu dalszego zagospodarowania odpadów;
6. sposób iśrodki transportu odpadów;
7. dodatkowe warunki zbierania lub transportu odpadów, jeżeli wymaga tego
8. specyfika odpadów, w szczególności niebezpiecznych, lub potrzeba zachowania
9. wymagańochronyżycia, zdrowia ludzi lub ochronyśrodowiska;
10. czas obowiązywania zezwolenia.
Zatem nieprawidłowym jest przenoszenie treści art. 28 ust. 4 ustawy o odpadach,
odnoszącej sięjedynie do wniosku, na kwestięzwiązanąz treściązezwolenia w zakresie
zbierania odpadów, która została uregulowana w ust. 5 ww. przepisu i wywodzenie z treści
ust. 4 wniosków odnoszących siędo treści zezwolenia na zbieranie odpadów.
W kontekście przedstawionych powyżej okoliczności oraz zaprezentowanych
wywodów należy stwierdzić,że zarzut zawarty w odwołaniu w zakresie zaniechania
wykluczenia PGK z udziału w prowadzonym postępowaniu, jest całkowicie bezzasadny.
Następnie Izba zbadała zasadnośćzarzutu odnoszącego siędo zaniechania
wykluczenia PGK z prowadzonego postępowania, ponieważwykonawca nie wykazał
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, którego wymagał zamawiający treścią
siwz.
Bezspornym jest,że zamawiający treściąsiwz zakreślił warunek udziału w
postępowaniu odnoszący siędo posiadania, przez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie
zamówienia, określonej wiedzy i doświadczenia w realizacji prac objętych przedmiotem
zamówienia.
W Rozdziale VII lit. b) siwz zamawiający sprecyzował wykonawca ma wykazać, iżw
okresie ostatnich 3 lat, przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał co najmniej jednąusługępolegającąna
utrzymaniu porządku i czystości na kwotęminimum 500.000 zł (sł. pięćset tysięcy złotych).
Zamawiający doprecyzował,że pod pojęciem „usługi polegającąna utrzymaniu porządku i
czystości” należy rozumiećnastępujące usługi: sprzątanie jezdni z zatokami parkingowymi,
odśnieżanie i usuwanieśliskości, usuwanie odpadów ześmietniczek itp. Na potwierdzenie
spełnienia niejszego warunku zamawiający wymagał złożenia przez wykonawcęwykazu
wykonanych usług zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że usługa zawarta w wykazie zostałąwykonana należycie.
PGK wraz z ofertązłożył wykaz wykonanych usług zgodny z załącznikiem nr 5 do
siwz (str. 6 oferty), w którym zawarł informację, iżod dnia 8 grudnia 2008 r. do dnia 30
listopada 2010 r. wykonywał usługi na rzecz ZDM, polegające na sprzątaniu, zamiataniu,
odśnieżaniu i usuwaniu odpadów z ciągów komunikacyjnych iśmietniczek, na łącznąsumę
527.705,44 zł. Na potwierdzenie należytego wykonania prac przedstawił „Opinię
referencyjną” z dnia 21 listopada 2011 r. wydanąprzez ZDM, która została podpisana przez
dyrektora Pana Antoniego Tułodzieckiego.
Izba stoi na stanowisku,że przedstawione powyżej informacje, przy uwzględnieniu
argumentacji w zakresie rozpoznawania zarztu dotyczącego nieprawdziwych informacji
przedstawionych przez PGK w złożonej ofercie, przesądzająo tym,że PGK wylegitymował
sięposiadaniem odpowiedniego doświadczenia, tym samym wykazał spełnienie warunku
udziału w postępowaniu o którym mowa w Rozdziale VII lit b) siwz.
Odnosząc siędo kolejnego z zarzutów zgłoszonych przez ZUSKiZ w odwołaniu, tj.
nie wykazania PGK dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym w celu realizacji
zamówienia Izba uznała,że ww. zarzut za niezasadny.
Jak słusznie wskazał odwołujący w treści odwołania w Rozdziałe VII lit. c) siwz
zamawiający określił,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięjedynie wykonawcy,
którzy posiadająodpowiedni potencjał techniczny dla realizacji zamówienia. W celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał, aby
wykonawca dysponował odpowiednim sprzętem, tj. minimum 1 jednostkądo mechanicznego
zamiatania jezdni, 3 jednostkami z pługami odśnieżnymi, 2 jednostkami piaskarko-solarki do
usuwaniaśliskości oraz 1 jednostkądo odbierania odpadów ześmietniczek.
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku wykonawca ubiegający sięo zamówienie
zobowiązany był przedłożyćwykaz sprzętu, zgodnie z załącznikiem nr 6 do siwz, wraz z
informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami.
W złożonej ofercie PGK zawarłżądany przez zamawiającego „wykaz sprzętu
technicznego”, który był zgodny z załącznikiem nr 6 do siwz. W wykazie wskazał, iżbędzie
dysponować: ciągnikiem Białoruśz pługiem SEC 1856, samochodem ciężarowym Jelcz 325
JPH z pługiem wM38524; ciągnikiem Ursus C 360 z pługiem SEC661C; piaskarko-solarką
typu N031M nr fabryczny 15938 (pkt 4 wykazu), samochodemśmieciarkąbębnowąJelcz
JPH 335 dośmietniczek WTE4885, zamiatarkąBema 20 + ciągnik Ursus C 360 3P
SEC666C oraz posypywarką-rozsiewaczem typu N 035 Nr fabryczny 8048 (pkt 7 wykazu).
Badając powyższy zarzut Izba nie zgodziła sięz poglądem wyrażonym przez
odwołującego,że zawarte w wykazie sprzętu technicznego (str. 7 oferty PGK) urządzenia, tj:
piaskarko-solarka typ N 031M i posypywarka-rozsiewacz typ N 035 nie spełniająwymogów
piaskarko-solarki. ZUSKiZ podnosił,że sąto maszyny rolnicze o przeznaczeniu do wysiewu
nawozów mineralnych granulowanych i pylistych oraz wapna, i dopiero odpowiednie
przystosowanie ww. urządzeńpoprzez zamontowanie wyposażenia dodatkowego może
zapewnićim możliwośćrozsiewu piasku lub soli, co nie zostało jednak wykazane w ofercie.
Izba podkreśla,że w treści Instrukcji obsługi rozsiewacza nawozów i wapna RNW –
3/N 035/ oraz materiałach informacyjnych dotyczących rozsiewacza nawozów N 031M,
przedłożonych wraz z odwołaniem przez ZUSKiZ, wskazano wprost,że rozsiewacz jest
przeznaczony do wysiewu nie tylko nawozów mineralnych granulowanych, pylistych i
mieszanek nawozowych, wapna nawozowego ale także piasku i soli. Ponadto jako
wyposażenie dodatkowe wskazano m. in. zestaw do zimowego utrzymania dróg. Tym
samym stwierdzićnależy,że przywołane powyżej urządzenia mogąbyćwykorzystywane
jako piaskarko-solarki przy realizacji usług wchodzących w skład przedmiotu zamówienia.
Izba zwraca uwagę,że zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Niewątpliwie w
rozpoznawanej sprawie to właśnie na odwołującym spoczywa ciężar dowodzenia w tej
sprawie. Jednakże, odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na okolicznośćwykazania,że piaskarko-solarka typ N 031M i posypywarka-rozsiewacz typ N 035, nie spełniają
wymogów piaskarko-solarki, gdyżnie zostały odpowiednie przystosowanie poprzez
zamontowanie wyposażenia dodatkowego, które może zapewnićim możliwośćrozsiewu
piasku lub soli.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznałą,że zarzut zaniechania wykluczenia z
postępowania PGK, z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w postaci wymaganych
przez zamawiającego urządzeńw Rozdziale VII lit c), nie potwierdził się.
Konkludując, Izba po rozpoznaniu zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdziła,że
nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp,
ponieważPGK nie złożył nieprawdziwych informacji w zakresie legitymowania się
odpowiednim doświadczeniem, niezbędnym w celu wykazania spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Izba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia PGK z prowadzonego
postępowania, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu omówionych
w zarówno w treści odwołania jak równieżpowyżej w uzasadnieniu wyroku.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie uwzględniła
wniosku pełnomocnika zmawiającego o zasądzenie kosztów związanych z wynagrodzeniem
pełnomocnika, wg norm przepisanych, ponieważpełnomocnik zamawiającego do
zamknięcia rozprawy nie przedstawił w tym zakresie dokumentów w postaci rachunku lub
faktury VAT wymaganych § 3 ust. 2 powyższego rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Wacława Chylińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Sanitarnych Komunalnych i Zieleni, ul. Armii
Ludowej 21A/40, 05-300 Mińsk Mazowiecki i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Wacława Chylińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Sanitarnych Komunalnych i Zieleni, ul. Armii Ludowej 21A/40, 05-
300 Mińsk Mazowiecki tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2812/11
U z a s a d n i e n i e
Miasto Mińsk Mazowiecki, ul. Konstytucji III Maja 1, 05 – 300 Mińsk Mazowiecki
(dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na utrzymanie porządku i czystości na ulicach i placach w Mińsku
Mazowieckim w latach 2012-2015.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
20 grudnia 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu, w tym wykonawcę- Wacława Chylińskiego prowadzący działalnośćpod firmą
Zakład Usług Sanitarnych Komunalnych i Zieleni ul. Armii Ludowej 21A/40, 05-300 Mińsk
(dalej: „ZUSKiZ” lub „odwołujący”) o wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano,
ofertęwykonawcy – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Tuwima 1, 05-
300 Mińsk Mazowiecki (dalej: „PGK").
30 grudnia 2011 r. ZUSKiZ wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od niezgodnych z przepisami ustawy czynności oraz zaniechańpodjęcia czynności przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu polegających na:
1. wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęzłożonąprzez PGK;
2. zaniechania wykluczenia PGK z prowadzonego postępowania postępowania z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogące miećwpływ na
wynik postępowania;
3. zaniechania wykluczenia PGK w związku z niewykazaniem przez wykonawcę
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W uwagi na powyższe odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust 1 pkt 1 ustawy, poprzez błędne przyjęcie,że PGK spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganych uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności;
2. art. 22 ust 1 pkt. 2 ustawy, poprzez błędne przyjęcie,że PGK spełnia warunki udziału
w postępowaniu, polegające na posiadaniu niezbędnej wiedzy i doświadczenia w
celu wykonywania zamówienia;
3. art. 22 ust 1 pkt. 3 ustawy, poprzez błędne przyjęcie,że PGK spełnia warunki udziału
w postępowaniu, polegające na dysponowaniu odpowiednim potencjałem
technicznym do wykonywania zamówienia;
4. art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia PGK pomimo podania
nieprawdziwych informacji w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia przy
wykonywaniu usług objętych zamówieniem.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru ofert,
2. wykluczenie PGK z postępowania,
3. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
ewentualnie
1. nakazanie powtórzenia czynności składających sięna wybór najkorzystniejszej oferty.
Odwołujacy w uzasadnieniu odwołania podnosił:
I. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy
Zgodnie z treściąRozdziału VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„siwz” lub „specyfikacja”) o udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunek posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności.
Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał,że posiada zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów na terenie Miasta Mińsk Mazowiecki
i Gminy Mińsk Mazowiecki.
Na potwierdzenie spełnienia wskazanego warunku wykonawca PGK przedstawił
decyzjęStarosty Mińskiego z dnia 23 listopada 2011 r., udzielającązezwolenia w sprawie
zbierania odpadów, w której miejsce zbierania odpadów to nieruchomośćpołożonąprzy ul.
Tuwima w Mińsku Mazowieckim.
Pismem z dnia 14 grudnia 2011 r. zamawiający zwrócił się, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
do PGK o złożenie dokumentów potwierdzających fakt posiadania uprawnieńdo zbierania
odpadów na terenie Miasta i Gminy Mińsk Mazowiecki. We wskazanym piśmie zamawiający
wskazał,że z przedstawionych dokumentów wynika jedynie,że spółka posiada uprawnienie
do zbierania (magazynowania) odpadów przy ul. Tuwima w Mińsku Mazowieckim.
W odpowiedzi na powyższe PGK przedłożył decyzjęz dnia 3 marca 2003 r.
uzupełniającądecyzje Starosty mińskiego z dnia 27 sierpnia 2002 r., uprawniającąwskazaną
Spółkędo zbierania odpadów na terenie całego powiatu mińskiego. Jednakże decyzja ta
została następnie uchylona przez następne decyzje wydane przez Starostęmińskiego,
natomiast obecnie obowiązująca decyzja nie uprawnia PGK do zbierania odpadów na
terenie Miasta i Gminy Mińsk Mazowiecki. Tym samym, w ocenie odwołującego wykonawca
nie spełnił warunku określonego w Rozdziale VII lit. a pkt. 1 siwz, co skutkowaćpowinno jego
wykluczeniem z postępowania.
II. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy
Odwołujący wyjaśniał,że zamawiający w siwz postawił wykonawcom wymóg
posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia. W Rozdziale VII
lit. b) siwz określił,że wykonawcy winni wykazać, iżw okresie ostatnich 3 lat, wykonali
przynajmniej jednąusługępolegającąna utrzymaniu porządku i czystości na kwotęminimum
500.000 zł (sł. pięćset tysięcy złotych).
Na potwierdzenie spełnienia tego wymogu PGK na załączniku nr 5 do oferty umieścił
informację, iżod dnia 8 grudnia 2008 r. do dnia 30 listopada 2010 r. wykonywał usługi na
rzecz Zarządu Dróg Miejskich Sp. z o.o. z siedzibąw Mińsku Mazowieckim (dalej: „ZDM”),
polegające na sprzątaniu, zamiataniu, odśnieżaniu i usuwaniu odpadów z ciągów
komunikacyjnych iśmietniczek, na łącznąsumę527.705,44 zł., na potwierdzenie czego
przedstawił oświadczenie ZDM o wykonaniu wskazanych prac.
Odwołujący podkreślał,że ZDM został wskazany w ofercie PGK jako podwykonawca
prac związanych z wykonaniem niniejszego zamówienia, co w ocenie ZUSKiZ budzićmoże
wątpliwości co do wiarygodności przedstawionego oświadczenia. W szczególności, iż
odwołujący jako jedyny podmiotświadczy od 2008 roku usługi związane z utrzymaniem
porządku i czystości na terenie miasta, których zakresem objęte sąprace tożsame z
przedmiotem zamówienia w rozpoznawanej sprawie. Na tąokolicznośćprzedłożył umowęz
dnia 22 listopada 2010 r. oraz umowęz dnia 6 grudnia 2007 r.
Wskazywał,że nie ma potwierdzenia okoliczność, iżkwestia wykonywania
wskazanych prac była w kompetencji ZDM, ponieważwszelkie prace w tym zakresie były
zamawiane przez Miasto Mińsk Mazowiecki w trybie ustawowym, i tym samym niemożliwe
jest, aby to ZDM mógł powierzyćpodmiotom trzecim wykonanie rzeczonych prac. Zdaniem
odwołującego, zamawiający mający z urzędu wiedzęna temat dotychczas zamawianych
prac związanych ze sprzątaniem terenu powinien zwrócićsiędo PGK w trybie art. 26 ust. 4
ustawy, celem złożenia wyjaśnieńdo przedstawionych dokumentów. Podsumowując
odwołujący stwierdził,że PGK nie posiada wiedzy i doświadczenia niezbędnego do
wykonania zamówienia, co powinno skutkowaćwykluczeniem tego wykonawcy z
postępowania jako nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu.
III. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy
Odwołujący wskazywał,że zgodnie z treściąRozdziału VII lit. c) siwz o udzielenie
zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająodpowiedni potencjał techniczny
dla realizacji zamówienia. W celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował odpowiednim sprzętem: minimum 1
jednostkądo mechanicznego zamiatania jezdni, 3 jednostkami z pługami odśnieżnymi, 2
jednostkami piaskarko-solarki do usuwaniaśliskości oraz 1 jednostkądo odbierania
odpadów ześmietniczek.
Na dowód spełnienia tego warunku PGK w ofercie wskazał, iżbędzie dysponować:
ciągnikiem Białoruśz pługiem, samochodem ciężarowym Jelcz 325 z pługiem; ciągnik Ursus
z pługiem; piaskarko-solarkętypu N031M, samochódśmieciarkęJelcz oraz zamiatarkę
Bema 20 i posypywarkę-rozsiewacz typu N 035.
W opinii odwołującego maszyny z pkt. 4 i 7 załącznika nr 6 do oferty tj. posypywarka
rozsiewacz N 031M (błędnie nazwana w ofercie piaskarko-solarką) i N 035 nie spełniają
wymogów piaskarko-solarki. ZUSKiZ podnosił,że sąto maszyny rolnicze o przeznaczeniu
do wysiewu nawozów mineralnych granulowanych i pylistych oraz wapna, co potwierdza
załączona do niniejszego pisma kopia instrukcji wskazanych maszyn oraz wydruk strony
internetowej producenta. Dopiero odpowiednie przystosowanie ww. urządzeńpoprzez
zamontowanie wyposażenia dodatkowego może zapewnićim możliwośćrozsiewu piasku lub
soli, co nie zostało jednak wykazane w ofercie. Odwołujący podkreślał także, iżnie spełniają
one podstawowych warunków stawianych piaskarko-solarkom, które poza posypywaniem
pisakiem i solązapewniająmożliwośćkorzystania z solanki tzn. roztworu soli który służy do
zwalczaniaśliskości na drogach, a także zapewniająo wiele lepszy standard w zwalczaniuśliskości i możliwości przerobowe. Zdaniem odwołującego wskazane przez PGK urządzenia
nie spełniająwarunków stawianych w siwz, gdyżnie sąone piaskarko-solarkami. W związku
z tym PGK nie spełniło warunków udziału w postępowaniu i powinno zostaćz niego
wykluczone.
IV. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy
ZUSKiZ podnosił,że PGK złożył w ofercie nieprawdziwe informacje wskazując,że
wykonał usługi określone w załączniku Nr 5 do siwz, tj. prace polegające na sprzątaniu,
zamiataniu, odśnieżaniu i usuwaniu odpadów z ciągów komunikacyjnych iśmietniczek, na
rzecz ZDM na łącznąsumę527.705,44 zł.
Zdaniem odwołującego dokonywanie jakichkolwiek prac objętych zamówieniem
poddane powinno byćregulacji ustawy Pzp, a wybór wykonawcy przedmiotowych usług
zapewniony przez Miasto Mińsk Mazowiecki, czyli podmiot wskazany w art. 3 ust. 2 pkt. 3 i
3a ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu porządku i czystości w gminach jako
podmiot odpowiedzialny za utrzymanie porządku i czystości na terenie ulic i przystanków.
Wszelkie dotychczasowe prace związane z utrzymywanie porządku i czystości na terenie
Miasta Mińsk Mazowiecki były procedowane właśnie w ten sposób. Ponadto co było już
wskazane powyżej od 2008 r. na podstawie kolejnych umów, prace związane z mechaniczny
i ręcznym zamiataniem ulic, chodników i placów, usuwaniemśniegi iśliskości, sprzątaniem
odpadów z ciągów komunikacyjnych odbiorem, odpadów ześmietniczek rozstawionych na
terenie miasta wykonywał odwołujący. Zgodnie z posiadanąprzez odwołującego wiedzą,żadne z tych prac nie były wykonywane przez PGK w Mińsku Mazowieckim. Nie
przemawiająza tym teżracjęo naturze faktycznej, gdyżdokonywanie tych prac
prowadziłoby do ich dublowania.
Odwołujący zwracał uwagęna fakt,że potwierdzający wykonanie tych prac - czyli
ZDM - wskazany został jako podwykonawca w ofercie PGK, zatem ma oczywisty interes w
wyborze oferty PGK. 20 grudnia 2011 r. ZUSKiZ złożył zapytanie w trybie ustawy o informacji
publicznej do Urzędu Miasta Mińsk Mazowiecki, a także do ZDM, który jako jednostka
organizacyjna Miasta, równieżpodlega wskazanej ustawie, celem przedstawienia informacji
na temat prac objętych zakresem zamówienia, a wykonywanych przez PGK na rzecz ZDM
oraz o przedstawieniu informacji o ich wartości.
Podkreślał,że utrzymanie porządku i czystości na drogach miejskich w Mińsku
Mazowieckim nie należy do zadańZDM, co znajduje potwierdzenie na stronie internetowej
ZDM, a zasięg terytorialny prac podejmowanych przez tąSpółkęz przyczyn oczywistych
ograniczony jest do terenu Miasta Mińsk Mazowiecki. Ponadto w sytuacji gdyby faktycznie
ZDM zlecał lub chciał zlecićdokonanie przedmiotowych prac podmiotowi zewnętrznemu,
musiałby w tym przypadku wdrożyćprocedury określone ustawą, a biorąc pod uwagę
wartośćwskazanych prac, powinno odbyćsięto przy wcześniejszym ogłoszeniu o
zamówieniu, co w tym przypadku równieżnie znajduje odzwierciedlenia w stanie faktycznym.
Odwołujący podnosił,że kwestie związane z dokonywaniem wskazanych usług mają
bezpośredni wpływ na wynik postępowania i sąkwestiąpodstawowądecydującąo
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Z tych przyczyn przedstawienie przez PGK
nieprawdziwych informacji o wykonywanych rzez nich usługach powinno w konsekwencji
doprowadzićdo wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. Zdaniem odwołujacego
zamawiający nie tylko dokonał wyboru oferty wykonawcy, który nie spełniał wymogów
określonych w art. 22 ustawy, ale także pomimo zaistnienia przesłanek określonych w art. 24
ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy nie wykluczył PGK z postępowania o udzielenie zamówienia.
30 grudnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania. Zamawiający 2 stycznia 2012 r. przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
5 stycznia 2012 r. - w formie elektronicznej - zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o. z siedzibąw Węgrowie przy ul. Gdańskiej 69. W formie pisemnej ww. zgłoszenie
wpłynęło do Izby 11 stycznia 2012 r. Izba ustaliła na posiedzeniu,że strony otrzymały kopię
powyższego zgłoszenia.
Odwołujący w toku rozprawy oświadczył,że w pełni podtrzymuje stanowisko i
argumentacjęzawartąw odwołaniu.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na
rozprawie, Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść
oferty PGK zostały prawidłowo przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Dodatkowo z ustaleńIzby poczynionych w oparciu o dokumentacje przedmiotowego
postępowania przesłanąprzez zamawiającego, która została włączona w poczet materiału
dowodowego rozpoznawanej sprawy wynika,że na wezwanie zamawiającego w trybie art.
26 ust. 3 Pzp, PGK przedłożył decyzje Starosty Mińskiego: z dnia 27.08.2002
(znak:OR.7623-1/8/02), z dnia 03.03.2003 r. (znak:OR.7623-2/4/03), 15.11.2006 r.
(znak:OR.7623-1/8/02) 24.04.2007r. (znak: OR.7623-1/8/02). W decyzji z dnia 27.08.2002
(znak:OR.7623-1/8/02) w pkt. 3 wskazano czas obowiązywania decyzji – 31.12.2011 r.
Decyzja Starosty Mińskiego z dnia 23.11.2011 r. w pkt. 7 wskazywała okres ważności
zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów - 15.11.2021 r.
W poczet materiału dowodowego Izba równieżwłączyła:
1. Umowęnr RZ.3420-10/10 zawartąw dniu 22.11.2010 r. pomiędzy odwołującym a
zamawiającym w zakresie utrzymania czystości i porządku na ulicach i placach w
Mińsku Mazowieckim. Umowa została zawarta na czas: od 01.01.2011 r. do
31.12.2011 r.
2. Umowęnr RZ.3420-15/349/07 zawartąw dniu 06.12.2007 r. pomiędzy odwołującym
a zamawiającym. Umowa została zawarta na czas: od 01.01.2008 r. do 31.12.2010 r.
3. Instrukcjęobsługi rozsiewacza nawozów i wapna RNW – 3/N 035/ oraz materiały
informacyjne dotyczące rozsiewacza nawozów N 031M w treści którego wskazano,że rozsiewacz jest przeznaczony do wysiewu nawozów mineralnych granulowanych,
pylistych i mieszanek nawozowych, wapna nawozowego oraz piasku i soli. Jako
wyposażenie dodatkowe wskazano m. in. zestaw do zimowego utrzymania dróg.
4. Wydruk ze strony internetowej ZDM w który podano m. in.: „Od 1.I.1994 r. ZDM
Spółka z o.o. pełni rolęadministratora ulic miejskich w Mińsku Mazowieckim i jest
odpowiedzialny za budowę, modernizację, bieżące utrzymanie i ochronęulic,
obiektów związanych z gospodarkądrogową, mostów, prowadzenie inwestycji w
zakresie dróg w mieście. (…) Drzewa i krzewy rosnące w pasie drogowym sąrównież
pielęgnowane przez ZDM Sp. z o.o. Wykonujemy także czynności administracyjne
związane z zarządem nad ulicami (gminnymi i powiatowymi), w mieście (…)Świadczymy także usługi w zakresie budowy i remontów nawierzchni jezdni,
chodników i parkingów(…)”.
5. Pismo ZDM z dnia 3 stycznia 2012 r. (znak: ZDM/GK/26/2012) w treści którego
wskazano,że PGK było wykonawcąusług polegających na sprzątaniu, zamiataniu,
odśnieżaniu i usuwaniu odpadów z ciągów komunikacyjnych iśmietniczek. Powyższe
zadania zostały wykonane w okresie od 8 listopada 2008 r. do 30 listopada 2010 r.
6. Pismo z dnia 3 stycznia 2012 r. podpisane z up. Starosty Mińska Mazowieckiego
przez Pana Stanisława S. – Naczelnika WydziałuŚrodowiska i Rolnictwa (znak:
WS.604.3.2012) skierowane do Burmistrza Miasta Mińska Mazowieckiego w którym
podano m. in.: „(…) Decyzjąz dnia 23.11.2011 r. (…) Starosta Miński Udzielił spółce
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. ul. Tuwima 1, 05-300 Mińsk
Mazowiecki: (…) zezwolenia na zbieranie odpadów, na terenie nieruchomości przy ul.
Tuwima 1 w Mińsku Mazowieckim (…) oraz na terenie nieruchomości przy ul.
Przemysłowej 1 w Mińsku Mazowieckim (…). Przedmiotowe (…) zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów i transportu odpadów
udzielone zostało na czas oznaczony do 15.11.2021 r. (…) Zgodnie z art. 28 ust. 5
pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz.
1243 z późn. zm.) oznaczenie obszaru prowadzenia działalności następuje w
przypadku transportu odpadów, a miejsca prowadzenia działalności w przypadku
zbierania odpadów. Mając powyższe na uwadze wyjaśniam, iżspółka PGK Sp. z o.o.
w Mińsku Mazowieckim, może prowadzićdziałalnośćw zakresie zbierania odpadów
na terenie Miasta Mińsk Mazowiecki i Gminy Mińsk Mazowiecki, a także każdego
innego miejsca, z zastrzeżeniem,że na terenie Powiatu Mińskiego, odpady będą
magazynowane wyłącznie na terenie nieruchomości przy ul. Tuwima 1 w Mińsku
Mazowieckim (…) oraz na terenie nieruchomości przy ul. Przemysłowej 1 w Mińsku
Mazowieckim (…)”.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Kolejno Izba odniosła siędo skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy PGK Sp. z o.o. z siedzibąw Węgrowie
wskazując,że zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił
prawidłowo przesłanek zawartych w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić,że nie
przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zatem
opozycjęzgłoszonąw tym zakresie przez odwołującego należy uznaćza uzasadnioną.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Po pierwsze wskazaćnależy,że wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego winien wskazaćstronędo której przystępuje i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje. W rozpoznawanej
sprawie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibąw Węgrowie co
prawda wskazało,że stronędo której przystępuje, tj. zamawiającego, jednakże zupełnie
pominęło kwestięwykazania interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego.
Dodatkowo należy zwrócić, uwagę,że w powołanym powyżej przepisie ustawy
ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego przystąpienie do postępowania
odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia wściśle
określonej formie i w konkretnym terminie, tj. bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania.
Z ustaleńIzby wynika,że kopięodwołania PGK Sp. z o.o. z siedzibąw Węgrowie
otrzymał w dacie 2 stycznia 2012 r. natomiast zgłoszenie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy w formie pisemnej wpłynęło
do Izby z uchybieniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 Pzp., bowiem dopiero w dacie
11 stycznia 2012 r. (nadane w placówce operatora publicznego w dniu 9 stycznia 2012 r. –
koperta opatrzona datąstempla pocztowego), a więc 6 dni po terminie, który upłynął w dniu
5 stycznia 2012 r.
Natomiast zgłoszenia przesłanego przez PGK Sp. z o.o. z siedzibąw Węgrowie w
formie elektronicznej w dniu 5 stycznia 2012 r. nie sposób uznaćza prawidłowe bowiem, dla
tego rodzaju formy przywołany powyżej przepis wyraźnie zastrzega, iżma byćona
opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu, podczas gdy zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy nie
zostało opatrzone tego rodzaju podpisem.
W związku z tym, Izba uznała opozycjęwniesionąprzez odwołującego i potwierdziła,że wykonawca PGK Sp. z o.o. z siedzibąw Węgrowie nie przystąpił skutecznie do
przedmiotowego postępowania odwoławczego, bowiem nie wykazał interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której przystępuje, a także z uwagi na zgłoszenie
przystąpienia z uchybieniem terminu na jego zgłoszenie.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego w
toku prowadzonego postępowania art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, który sprowadzał siędo tego,że
PGK w ofercie złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, co winno skutkowaćwykluczeniem go z udziału w postępowaniu na
podstawie przywołanego powyżej przepisu. W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy Izba stwierdziła,że ww. zarzut nie potwierdził się.
Izba wskazuje,że do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych
informacji i ich wpływ na wynik postępowania, połączonych normalnym, adekwatnym
związkiem przyczynowo-skutkowym.
Należy przy tym zwrócićuwagęna wszelkie konsekwencje związane ze
stwierdzeniem wypełnienia przez wykonawcęhipotezy normy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Powyższe pociąga za sobąkoniecznośćbezwzględnego zastosowania jego dyspozycji i
eliminacji takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez możliwości
dokonania uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto
ostatecznąkonsekwencjąpowyższego może byćodpowiedzialnośćkarna osób
dopuszczających siępoświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania
zamówienia publicznego na podstawie art. 297 § 1 Kodeksu karnego.
W związku z powyższym należy podkreślićrównieżwagęi koniecznośćnależytego
ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Szczególnie istotnym jest,że zarzucana wykonawcy nieprawdziwośćpoświadczanych przez
niego informacji nie może budzićmożliwych do zinterpretowania na korzyśćwykonawcy
wątpliwości. Wykorzystując terminologięprocesu karnego można zobrazowaćpowyższe
wywody w ten sposób, iżstwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opierać
sięli tylko na poszlakach zamiast na pewnych dowodach.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, który w oparciu o informacje zawarte w
treści oferty PGK, odnoszące siędo doświadczenia wykonawcy w realizacji prac na rzecz
ZDM stwierdził,że PGK podał nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.
Z treści wykazu zrealizowanych usług złożonego przez PGK wynika,że w okresie od 8
grudnia 2008 r. do 3 listopada .2010 r. wykonawca zrealizował usługępolegającąna sprzątaniu,
zamiataniu, odśnieżaniu i usuwaniu odpadów z ciągów komunikacyjnych iśmietniczek na rzecz
ZDM na kwotę527.705,44 zł. Do wykazu wykonawca przedłożył „Opinięreferencyjną” z dnia 21
listopada 2011 r., która potwierdzała należyte wykonanie opisanych powyżej usług.
Odwołujący podważając prawdziwośćpodanych powyżej informacji oparł sięm. in. na
tym, iżw okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2010 r. realizował tego rodzaju usługi na
rzecz zamawiającego. Wobec tego, w jego ocenie niemożliwym było, aby na tym samym terenie,
w tym samym czasie, inny wykonawcaświadczył tożsame usługi jedynie na rzecz ZDM.
Jednakże podkreślićnależy,że wbrew twierdzeniom odwołującego, z informacji którąodwołujący
uzyskał z ZDM w trybie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) - i którąprzedłożył na rozprawie - wynika niezbicie,że PGK
zrealizował na rzecz ZDM usługęsprzątania, zamiatania, odśnieżania i usuwania odpadów z
ciągów komunikacyjnych iśmietniczek na rzecz ZDM w okresie wskazanym w wykazie
zrealizowanych usług.
Rozpoznając powyższy zarzut należy zwrócićuwagęna profil działalności spółki takiej
jak ZDM. Nie sposób zgodzićsięz stwierdzeniami odwołującego, który podnosił na rozprawie,że
ZDM jest podmiotem, któryświadczy jedynie usługi związane z utrzymaniem dróg. Jużz treści
przedłożonego przez odwołującego wydruku ze strony internetowej ZDM wynika,że spółka
posiada dosyćszeroki zakres działania, którego nie można zawęzićjedynie do utrzymania
dróg. W treści wydruku wynika wprost,że ZDM pełni rolęadministratora ulic miejskich w
Mińsku Mazowieckim i jest odpowiedzialny za budowę, modernizację, bieżące utrzymanie i
ochronęulic, obiektów związanych z gospodarkądrogową, mostów, prowadzenie inwestycji
w zakresie dróg w mieście. Drzewa i krzewy rosnące w pasie drogowym sąrównież
pielęgnowane przez ZDM. Ponadto spółkaświadczymy także usługi w zakresie budowy i
remontów nawierzchni jezdni, chodników i parkingów. Zatem twierdzenia odwołującego w
tym zakresie należy uznaćza nieuprawnione.
Izba badając zasadnośćomawianego zarzutu wzięła pod uwagętakże wyjaśnienia
zamawiającego złożone na rozprawie - których odwołujący nie zanegował - w których
zamawiający wskazywał,że odwołującyświadczył na rzecz zamawiającego usługi tożsame z
przedmiotem zamówienia, objęte umowami nr RZ.3420-10/10 oraz RZ.3420-15/349/07, na
terenie Mińska Mazowieckiego jednakże na drogach utwardzonych. Podczas gdy usługi tego
rodzaju na drogach nieutwardzonych, które stanowiąokoło 20% wszystkich dróg, sąw
kompetencji ZDM. Zamawiający oświadczył,że w 2010 roku zawarł umowęz ZDM, w trybie
zamówienia z wolnej ręki, na realizacjęusługi objętych przedmiotem zamówienia na kwotę
przynajmniej 100.000 zł.
Wobec powyższego Izba uznała,że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie
potwierdził się.
II.
Kolejno Izba rozpoznała zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia z prowadzonego
postępowania PGK z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i
stwierdziła jego niezasadność.
Jako pierwszy Izba rozpoznałązarzut odnoszący siędo posiadania przez PGK
zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów na terenie Miasta
Mińsk Mazowiecki i Gminy Mińsk Mazowiecki.
TreściąRozdziału VII lit. a) specyfikacji zamawiający określił,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunek posiadania uprawnień
do wykonywania określonej działalności, tj. zamawiający wymagał aby wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia posiadali m. in. zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania odpadów na terenie Miasta Mińsk Mazowiecki i Gminy
Mińsk Mazowiecki.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu PGK
przedstawił decyzjęStarosty Mińskiego z dnia 23 listopada 2011 r., w sprawie zbierania
odpadów, w której jako miejsce zbierania odpadów wskazano nieruchomośćpołożonąprzy
ul. Tuwima w Mińsku Mazowieckim. Decyzja wskazywała okres ważności zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów - 15.11.2021 r.
Następnie w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
przedłożył decyzje Starosty Mińskiego: z dnia 27.08.2002 (znak:OR.7623-1/8/02), z dnia
03.03.2003 r. (znak:OR.7623-2/4/03), 15.11.2006 r. (znak:OR.7623-1/8/02) 24.04.2007r.
(znak: OR.7623-1/8/02). W decyzji z dnia 27.08.2002 (znak:OR.7623-1/8/02) w pkt. 3
wskazano czas obowiązywania decyzji – 31.12.2011 r.
W rozpoznawanym zakresie Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację
prezentowanąprzez zamawiającego, opartąna treści pisma wydanego z up. Starosty
Mińskiego przez Pana Stanisława S. – Naczelnika WydziałuŚrodowiska i Rolnictwa, który
wskazał,że decyzjąz dnia 23 listopada 2011 r. Starosta Miński udzielił PGK zezwolenia na
zbieranie odpadów, na terenie nieruchomości ul. Tuwima 1 oraz ul. Przemysłowej 1 w
Mińsku Mazowieckim. Przedmiotowe zezwolenie zostało udzielone na czas oznaczony do
15.11.2021 r. Zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach
(Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 z późn. zm.), zwanądalej „ustawąo odpadach”,
oznaczenie obszaru prowadzenia działalności następuje w przypadku transportu odpadów, a
miejsca prowadzenia działalności w przypadku zbierania odpadów. Mając powyższe na
uwadze PGK może prowadzićdziałalnośćw zakresie zbierania odpadów na terenie Miasta
Mińsk Mazowiecki i Gminy Mińsk Mazowiecki, a także każdego innego miejsca, z
zastrzeżeniem,że na terenie Powiatu Mińskiego, odpady będąmagazynowane wyłącznie na
terenie nieruchomości przy ul. Tuwima 1 oraz ul. Przemysłowej 1 w Mińsku Mazowieckim .
Izba uznała argumentacjęZUSKiZ odwołującąsiędo art. 28 ust. 4 ustawy o
odpadach za chybioną, ponieważww. przepis stanowi,że zezwolenie na zbieranie lub
transport odpadów wydaje sięw drodze decyzji na wniosek, który powinien odpowiednio
zawierać:
1) wyszczególnienie rodzajów odpadów przewidywanych do zbierania lub transportu; w
przypadku gdy określenie rodzaju jest niewystarczające do ustalenia zagrożeń, jakie
te odpady mogąpowodowaćdlaśrodowiska, właściwy organ może wezwać
wnioskodawcędo podania podstawowego składu chemicznego i właściwości
odpadów;
2) oznaczenie obszaru prowadzenia działalności – w przypadku transportu odpadów lub
miejsca prowadzenia działalności – w przypadku zbierania odpadów;
3) w przypadku zbierania odpadów wskazanie miejsca i sposobu oraz rodzaju
magazynowanych odpadów, a także opis sposobu dalszego zagospodarowania
odpadów;
4) wskazanie sposobu iśrodków transportu odpadów;
5) przedstawienie możliwości technicznych i organizacyjnych pozwalających należycie
wykonywaćdziałalnośćw zakresie zbierania lub transportu odpadów;
6) przewidywany okres wykonywania działalności w zakresie zbierania lub transportu
odpadów.
Analiza przywołanego powyżej przepisu prowadzi do oczywistego wniosku,że
materia zawarta w art. 28 ust. 4 ustawy o odpadach wskazuje na elementy, które dotycząnie
zezwolenia na zbieranie odpadów a wniosku o uzyskanie zezwolenia na zbieranie lub
transport odpadów. Ustawodawca nieprzypadkowo rozdzielił regulacje dotyczącątreści
wniosku o uzyskanie zezwolenia na zbieranie odpadów (art. 28 ust. 4) od regulacji
obejmującej treśćzezwolenia na zbieranie odpadów (art. 28 ust. 5).
Zgodnie z art. 28 ust. 5 ustawy o odpadach w zezwoleniu na zbieranie lub transport
odpadów, określa sięodpowiednio:
1. rodzaje odpadów przewidywanych do zbierania lub transportu;
2. oznaczenie obszaru prowadzenia działalności – w przypadku transportu odpadów
3. lub miejsca prowadzenia działalności – w przypadku zbierania odpadów;
4. w przypadku zbierania odpadów miejsce i sposób oraz rodzaj magazynowanych
5. odpadów, a także opis sposobu dalszego zagospodarowania odpadów;
6. sposób iśrodki transportu odpadów;
7. dodatkowe warunki zbierania lub transportu odpadów, jeżeli wymaga tego
8. specyfika odpadów, w szczególności niebezpiecznych, lub potrzeba zachowania
9. wymagańochronyżycia, zdrowia ludzi lub ochronyśrodowiska;
10. czas obowiązywania zezwolenia.
Zatem nieprawidłowym jest przenoszenie treści art. 28 ust. 4 ustawy o odpadach,
odnoszącej sięjedynie do wniosku, na kwestięzwiązanąz treściązezwolenia w zakresie
zbierania odpadów, która została uregulowana w ust. 5 ww. przepisu i wywodzenie z treści
ust. 4 wniosków odnoszących siędo treści zezwolenia na zbieranie odpadów.
W kontekście przedstawionych powyżej okoliczności oraz zaprezentowanych
wywodów należy stwierdzić,że zarzut zawarty w odwołaniu w zakresie zaniechania
wykluczenia PGK z udziału w prowadzonym postępowaniu, jest całkowicie bezzasadny.
Następnie Izba zbadała zasadnośćzarzutu odnoszącego siędo zaniechania
wykluczenia PGK z prowadzonego postępowania, ponieważwykonawca nie wykazał
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, którego wymagał zamawiający treścią
siwz.
Bezspornym jest,że zamawiający treściąsiwz zakreślił warunek udziału w
postępowaniu odnoszący siędo posiadania, przez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie
zamówienia, określonej wiedzy i doświadczenia w realizacji prac objętych przedmiotem
zamówienia.
W Rozdziale VII lit. b) siwz zamawiający sprecyzował wykonawca ma wykazać, iżw
okresie ostatnich 3 lat, przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał co najmniej jednąusługępolegającąna
utrzymaniu porządku i czystości na kwotęminimum 500.000 zł (sł. pięćset tysięcy złotych).
Zamawiający doprecyzował,że pod pojęciem „usługi polegającąna utrzymaniu porządku i
czystości” należy rozumiećnastępujące usługi: sprzątanie jezdni z zatokami parkingowymi,
odśnieżanie i usuwanieśliskości, usuwanie odpadów ześmietniczek itp. Na potwierdzenie
spełnienia niejszego warunku zamawiający wymagał złożenia przez wykonawcęwykazu
wykonanych usług zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że usługa zawarta w wykazie zostałąwykonana należycie.
PGK wraz z ofertązłożył wykaz wykonanych usług zgodny z załącznikiem nr 5 do
siwz (str. 6 oferty), w którym zawarł informację, iżod dnia 8 grudnia 2008 r. do dnia 30
listopada 2010 r. wykonywał usługi na rzecz ZDM, polegające na sprzątaniu, zamiataniu,
odśnieżaniu i usuwaniu odpadów z ciągów komunikacyjnych iśmietniczek, na łącznąsumę
527.705,44 zł. Na potwierdzenie należytego wykonania prac przedstawił „Opinię
referencyjną” z dnia 21 listopada 2011 r. wydanąprzez ZDM, która została podpisana przez
dyrektora Pana Antoniego Tułodzieckiego.
Izba stoi na stanowisku,że przedstawione powyżej informacje, przy uwzględnieniu
argumentacji w zakresie rozpoznawania zarztu dotyczącego nieprawdziwych informacji
przedstawionych przez PGK w złożonej ofercie, przesądzająo tym,że PGK wylegitymował
sięposiadaniem odpowiedniego doświadczenia, tym samym wykazał spełnienie warunku
udziału w postępowaniu o którym mowa w Rozdziale VII lit b) siwz.
Odnosząc siędo kolejnego z zarzutów zgłoszonych przez ZUSKiZ w odwołaniu, tj.
nie wykazania PGK dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym w celu realizacji
zamówienia Izba uznała,że ww. zarzut za niezasadny.
Jak słusznie wskazał odwołujący w treści odwołania w Rozdziałe VII lit. c) siwz
zamawiający określił,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięjedynie wykonawcy,
którzy posiadająodpowiedni potencjał techniczny dla realizacji zamówienia. W celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał, aby
wykonawca dysponował odpowiednim sprzętem, tj. minimum 1 jednostkądo mechanicznego
zamiatania jezdni, 3 jednostkami z pługami odśnieżnymi, 2 jednostkami piaskarko-solarki do
usuwaniaśliskości oraz 1 jednostkądo odbierania odpadów ześmietniczek.
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku wykonawca ubiegający sięo zamówienie
zobowiązany był przedłożyćwykaz sprzętu, zgodnie z załącznikiem nr 6 do siwz, wraz z
informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami.
W złożonej ofercie PGK zawarłżądany przez zamawiającego „wykaz sprzętu
technicznego”, który był zgodny z załącznikiem nr 6 do siwz. W wykazie wskazał, iżbędzie
dysponować: ciągnikiem Białoruśz pługiem SEC 1856, samochodem ciężarowym Jelcz 325
JPH z pługiem wM38524; ciągnikiem Ursus C 360 z pługiem SEC661C; piaskarko-solarką
typu N031M nr fabryczny 15938 (pkt 4 wykazu), samochodemśmieciarkąbębnowąJelcz
JPH 335 dośmietniczek WTE4885, zamiatarkąBema 20 + ciągnik Ursus C 360 3P
SEC666C oraz posypywarką-rozsiewaczem typu N 035 Nr fabryczny 8048 (pkt 7 wykazu).
Badając powyższy zarzut Izba nie zgodziła sięz poglądem wyrażonym przez
odwołującego,że zawarte w wykazie sprzętu technicznego (str. 7 oferty PGK) urządzenia, tj:
piaskarko-solarka typ N 031M i posypywarka-rozsiewacz typ N 035 nie spełniająwymogów
piaskarko-solarki. ZUSKiZ podnosił,że sąto maszyny rolnicze o przeznaczeniu do wysiewu
nawozów mineralnych granulowanych i pylistych oraz wapna, i dopiero odpowiednie
przystosowanie ww. urządzeńpoprzez zamontowanie wyposażenia dodatkowego może
zapewnićim możliwośćrozsiewu piasku lub soli, co nie zostało jednak wykazane w ofercie.
Izba podkreśla,że w treści Instrukcji obsługi rozsiewacza nawozów i wapna RNW –
3/N 035/ oraz materiałach informacyjnych dotyczących rozsiewacza nawozów N 031M,
przedłożonych wraz z odwołaniem przez ZUSKiZ, wskazano wprost,że rozsiewacz jest
przeznaczony do wysiewu nie tylko nawozów mineralnych granulowanych, pylistych i
mieszanek nawozowych, wapna nawozowego ale także piasku i soli. Ponadto jako
wyposażenie dodatkowe wskazano m. in. zestaw do zimowego utrzymania dróg. Tym
samym stwierdzićnależy,że przywołane powyżej urządzenia mogąbyćwykorzystywane
jako piaskarko-solarki przy realizacji usług wchodzących w skład przedmiotu zamówienia.
Izba zwraca uwagę,że zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Niewątpliwie w
rozpoznawanej sprawie to właśnie na odwołującym spoczywa ciężar dowodzenia w tej
sprawie. Jednakże, odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na okolicznośćwykazania,że piaskarko-solarka typ N 031M i posypywarka-rozsiewacz typ N 035, nie spełniają
wymogów piaskarko-solarki, gdyżnie zostały odpowiednie przystosowanie poprzez
zamontowanie wyposażenia dodatkowego, które może zapewnićim możliwośćrozsiewu
piasku lub soli.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznałą,że zarzut zaniechania wykluczenia z
postępowania PGK, z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w postaci wymaganych
przez zamawiającego urządzeńw Rozdziale VII lit c), nie potwierdził się.
Konkludując, Izba po rozpoznaniu zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdziła,że
nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp,
ponieważPGK nie złożył nieprawdziwych informacji w zakresie legitymowania się
odpowiednim doświadczeniem, niezbędnym w celu wykazania spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Izba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia PGK z prowadzonego
postępowania, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu omówionych
w zarówno w treści odwołania jak równieżpowyżej w uzasadnieniu wyroku.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie uwzględniła
wniosku pełnomocnika zmawiającego o zasądzenie kosztów związanych z wynagrodzeniem
pełnomocnika, wg norm przepisanych, ponieważpełnomocnik zamawiającego do
zamknięcia rozprawy nie przedstawił w tym zakresie dokumentów w postaci rachunku lub
faktury VAT wymaganych § 3 ust. 2 powyższego rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
