rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-10
rok: 2011
data dokumentu: 2012-01-10
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2818/11
KIO 2818/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Przewodniczący: Renata Tubisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 stycznia 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2012 r.
przez odwołującego AG - Complex Sp. z o.o. ul. Marywilska 44, 03-042 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Legionowo Urząd Miasta
Legionowo ul. Marszałka Jozefa Piłsudskiego 41; 05-120 Legionowo
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2012 r.
przez odwołującego AG - Complex Sp. z o.o. ul. Marywilska 44, 03-042 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Legionowo Urząd Miasta
Legionowo ul. Marszałka Jozefa Piłsudskiego 41; 05-120 Legionowo
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze
2. nakazaćdokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych
kwoty 15.0000,00zł. (słownie złotych: piętnaście tysięcy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:………………..
Sygn. akt KIO 2818/11
U z a s a d n i e n i e
Pismem z dnia 30.12.2011r. AG-Complex Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie zwany dalej
„odwołującym” wniósł odwołanie w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
publicznego na „Opróżnianie i wywóz nieczystości z koszy ulicznych oraz sprzątanie terenów
miejskich” – znak:Rz.271.61.2011.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, które opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 08.11.2011r. pod poz. 2011/S 214-349510, prowadzone
jest przez GminęLegionowo Urząd Miasta Legionowo zwane dalej „zamawiającym”.
We wniesionym odwołaniu zarzucono brak wykluczenia z postępowania wykonawcy Skromak
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz brak wykluczenia wykonawcy Remondis Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, alternatywnie zarzucono brak wezwania do złożenia wyjaśnień, w
sytuacji gdy odwołujący jest trzeciąnajkorzystniejsządla zamawiającego ofertą, a wyżej
wymienieni wykonawcy zostali sklasyfikowani przez zamawiającego przed odwołującym.
W dniu 4 stycznia 2012r. zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której
uznał w całości zarzuty Odwołującego.
Zgodnie z art.186 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych ( j. t. Dz. U. 2010r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą”
zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił terminieżaden wykonawca.
W przedmiotowym postępowaniu złożone zostało pismo z dnia 2 stycznia 2012r. przez spółkę
Remondis Sp .z o.o. ul.Zawodzie 16; 02-981 Warszawa zwanądalej “Remondis”, która
zgłosiła przystąpienie do odwołania po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie
odwołania w części dotyczącej zarzutów i wniosków odwołania dotyczących spółki.
Przystąpienie nastąpiło przez pełnomocnika t.j. Kierownika Działu Zieleni PaniąHannęB – B,
która podpisała w imieniu Remondis przystąpienie i załączyła do pisma pełnomocnictwo pn.
pełnomocnictwo ogólne z dnia 15 grudnia 2011r.udzielone przez członków zarządu spółki
Sygn. akt KIO 2818/11
Remondis.
Z treści pełnomocnictwa ogólnego wynika,że Pani Hanna B upoważniona została do
jednoosobowego wykonywania nastepujących czynności faktycznych i prawnych:
1. Reprezentowania spółki przez wszystkimi urzędami, instytucjami oraz osobami
fizycznymi i prawnymi, będącymi zamawiającymi,
2. Podpisywania ofert, parafowania za zgodnośćz oryginałem,
3. Prowadzenie negocjacji i uzgodnień,
4. Podpisywania umów,
5. Składania oświadczeń, wyjaśnień, zapytańw sprawach jak powyżej,
6. Składania wniosków o wydanie decyzji administracyjnych w zakresie odbierania
odpadów komunalnych i odbierania zbiorników bezodpływowych,
7. Reprezentowania spółki przed klientami przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby tak sformułowane co do treści pełnomocnictwo oraz z samej nazwy jako
„pełnomocnictwo ogólne” nie upoważnia PaniąHannęB do złożenia przystapienia w
postepowaniu odwoławczym prowadzonym na podstawie ustawy.
Bowiem zgodnie z treściąart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. – Kodeks cywilny (Dz.U. nr 16 poz.93 z późn. zm), jeżeli
przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
Natomiast zgodnie z art.185 ust.7 ustawy do postępowania odwoławczego stosuje się
odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks postępowania cywilnego o
sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
(…)”W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mocodawcy udzielająniekiedy
sensu largo (obejmującym także postępowanie protestacyjne i odwoławcze) pełnomocnictwa
osobom, które nie posiadająuprawnieńpełnomocnika procesowego (np. nie mająstatusu
prawnego adwokata lub radcy prawnego). Osoby te przedstawiająpełnomocnictwa udzielane
na podstawie przepisów prawa cywilnego materialnego (zob. art.98 i nast. Kc).W
dotychczasowej praktyce arbitrażowej za utrwalony uznaje siępogląd prawny, według którego
pełnomocnictwo takie powinno spełniaćwymagania przewidziane dla pełnomocnictwa
rodzajowego (określającego rodzaj czynności), bądźpełnomocnictwa szczególnego (do
poszczególnej czynności).”(…) str.545 akapit 13 Prawo ZamówieńPublicznych Komentarz
Wydanie trzecie Urząd ZamówieńPublicznych 2007.
W związku z tym,że pełnomocnictwo zostało udzielone pani Hannie B pełniącej u
przystępującego funkcjęKierownika Działu Zieleni dla oceny skuteczności udzielonego
pełnomocnictwa ma zastosowanie art.98 i następne kodeksu cywilnego, zgodnie z którym
Sygn. akt KIO 2818/11
pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwyklego zarządu. Do czynności
przekraczających zakres zwykłego zarządu, potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich
rodzaj, chybaże ustawa wymaga pełnomocnictwa do poszczególnej czynności.
W związku z tym,że przedłożone pełnomocnictwo zarówno z nazwy(„pełnomocnictwo
ogólne”) jak i z treści wskazuje na upoważnienie do czynności nie przekraczających zwykłego
zarządu, to do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego jest ono
nieskuteczne. Bowiem wymagane jest w myśl wyżej przywołanego art. 98 k.c.
pełnomocnictwo do czynności przekraczających zwykły zarząd czyli pełnomocnictwo
rodzajowe to jest z określeniem czynności przed KrajowąIzbąOdwoławczą, a czego w tym
pełnomocnictwie jest brak.
W związku z powyższym załączone do zgłoszenia przystąpienia pełnomocnictwo z dnia 15
grudnia 2011r. nie spełnia wymogu pełnomocnictwa rodzajowego, to jest do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego przed KrajowąIzbąOdwoławczą, składanego
do Prezesa Izby, ze wskazaniem postępowania odwoławczego prowadzonego w trybie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie
wywiera skutków prawnych przewidzianych w art. 185 ust.2 ustawy zgodnie z którym
wykonawca, może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego doręczając je
Prezesowi Izby w formie pisemnej. Bowiem zgodnie z art.78 § 1 k.c. do zachowania pisemnej
formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym treśćoświadczenia woli, co w przedmiotowej sytuacji nie nastąpiło.
Reasumując powyższe Izba uznała,że po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, w tym równieżRemondis Sp. z o.o.
Z powyższego względu na podstawie art.186 ust.2 ustawy Izba umorzyła postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, bez wzywania spółki Remondis do wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
O kosztach orzeczono jak w sentencji to jest stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192
ust.9 i 10 i 186 ust.6 pkt 1) ustawy oraz § 5 ust.1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Sygn. akt KIO 2818/11
(Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) dokonując zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze
2. nakazaćdokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych
kwoty 15.0000,00zł. (słownie złotych: piętnaście tysięcy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:………………..
Sygn. akt KIO 2818/11
U z a s a d n i e n i e
Pismem z dnia 30.12.2011r. AG-Complex Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie zwany dalej
„odwołującym” wniósł odwołanie w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
publicznego na „Opróżnianie i wywóz nieczystości z koszy ulicznych oraz sprzątanie terenów
miejskich” – znak:Rz.271.61.2011.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, które opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 08.11.2011r. pod poz. 2011/S 214-349510, prowadzone
jest przez GminęLegionowo Urząd Miasta Legionowo zwane dalej „zamawiającym”.
We wniesionym odwołaniu zarzucono brak wykluczenia z postępowania wykonawcy Skromak
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz brak wykluczenia wykonawcy Remondis Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, alternatywnie zarzucono brak wezwania do złożenia wyjaśnień, w
sytuacji gdy odwołujący jest trzeciąnajkorzystniejsządla zamawiającego ofertą, a wyżej
wymienieni wykonawcy zostali sklasyfikowani przez zamawiającego przed odwołującym.
W dniu 4 stycznia 2012r. zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której
uznał w całości zarzuty Odwołującego.
Zgodnie z art.186 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych ( j. t. Dz. U. 2010r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą”
zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił terminieżaden wykonawca.
W przedmiotowym postępowaniu złożone zostało pismo z dnia 2 stycznia 2012r. przez spółkę
Remondis Sp .z o.o. ul.Zawodzie 16; 02-981 Warszawa zwanądalej “Remondis”, która
zgłosiła przystąpienie do odwołania po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie
odwołania w części dotyczącej zarzutów i wniosków odwołania dotyczących spółki.
Przystąpienie nastąpiło przez pełnomocnika t.j. Kierownika Działu Zieleni PaniąHannęB – B,
która podpisała w imieniu Remondis przystąpienie i załączyła do pisma pełnomocnictwo pn.
pełnomocnictwo ogólne z dnia 15 grudnia 2011r.udzielone przez członków zarządu spółki
Sygn. akt KIO 2818/11
Remondis.
Z treści pełnomocnictwa ogólnego wynika,że Pani Hanna B upoważniona została do
jednoosobowego wykonywania nastepujących czynności faktycznych i prawnych:
1. Reprezentowania spółki przez wszystkimi urzędami, instytucjami oraz osobami
fizycznymi i prawnymi, będącymi zamawiającymi,
2. Podpisywania ofert, parafowania za zgodnośćz oryginałem,
3. Prowadzenie negocjacji i uzgodnień,
4. Podpisywania umów,
5. Składania oświadczeń, wyjaśnień, zapytańw sprawach jak powyżej,
6. Składania wniosków o wydanie decyzji administracyjnych w zakresie odbierania
odpadów komunalnych i odbierania zbiorników bezodpływowych,
7. Reprezentowania spółki przed klientami przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby tak sformułowane co do treści pełnomocnictwo oraz z samej nazwy jako
„pełnomocnictwo ogólne” nie upoważnia PaniąHannęB do złożenia przystapienia w
postepowaniu odwoławczym prowadzonym na podstawie ustawy.
Bowiem zgodnie z treściąart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. – Kodeks cywilny (Dz.U. nr 16 poz.93 z późn. zm), jeżeli
przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
Natomiast zgodnie z art.185 ust.7 ustawy do postępowania odwoławczego stosuje się
odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks postępowania cywilnego o
sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
(…)”W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mocodawcy udzielająniekiedy
sensu largo (obejmującym także postępowanie protestacyjne i odwoławcze) pełnomocnictwa
osobom, które nie posiadająuprawnieńpełnomocnika procesowego (np. nie mająstatusu
prawnego adwokata lub radcy prawnego). Osoby te przedstawiająpełnomocnictwa udzielane
na podstawie przepisów prawa cywilnego materialnego (zob. art.98 i nast. Kc).W
dotychczasowej praktyce arbitrażowej za utrwalony uznaje siępogląd prawny, według którego
pełnomocnictwo takie powinno spełniaćwymagania przewidziane dla pełnomocnictwa
rodzajowego (określającego rodzaj czynności), bądźpełnomocnictwa szczególnego (do
poszczególnej czynności).”(…) str.545 akapit 13 Prawo ZamówieńPublicznych Komentarz
Wydanie trzecie Urząd ZamówieńPublicznych 2007.
W związku z tym,że pełnomocnictwo zostało udzielone pani Hannie B pełniącej u
przystępującego funkcjęKierownika Działu Zieleni dla oceny skuteczności udzielonego
pełnomocnictwa ma zastosowanie art.98 i następne kodeksu cywilnego, zgodnie z którym
Sygn. akt KIO 2818/11
pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwyklego zarządu. Do czynności
przekraczających zakres zwykłego zarządu, potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich
rodzaj, chybaże ustawa wymaga pełnomocnictwa do poszczególnej czynności.
W związku z tym,że przedłożone pełnomocnictwo zarówno z nazwy(„pełnomocnictwo
ogólne”) jak i z treści wskazuje na upoważnienie do czynności nie przekraczających zwykłego
zarządu, to do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego jest ono
nieskuteczne. Bowiem wymagane jest w myśl wyżej przywołanego art. 98 k.c.
pełnomocnictwo do czynności przekraczających zwykły zarząd czyli pełnomocnictwo
rodzajowe to jest z określeniem czynności przed KrajowąIzbąOdwoławczą, a czego w tym
pełnomocnictwie jest brak.
W związku z powyższym załączone do zgłoszenia przystąpienia pełnomocnictwo z dnia 15
grudnia 2011r. nie spełnia wymogu pełnomocnictwa rodzajowego, to jest do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego przed KrajowąIzbąOdwoławczą, składanego
do Prezesa Izby, ze wskazaniem postępowania odwoławczego prowadzonego w trybie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie
wywiera skutków prawnych przewidzianych w art. 185 ust.2 ustawy zgodnie z którym
wykonawca, może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego doręczając je
Prezesowi Izby w formie pisemnej. Bowiem zgodnie z art.78 § 1 k.c. do zachowania pisemnej
formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym treśćoświadczenia woli, co w przedmiotowej sytuacji nie nastąpiło.
Reasumując powyższe Izba uznała,że po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, w tym równieżRemondis Sp. z o.o.
Z powyższego względu na podstawie art.186 ust.2 ustawy Izba umorzyła postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, bez wzywania spółki Remondis do wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
O kosztach orzeczono jak w sentencji to jest stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192
ust.9 i 10 i 186 ust.6 pkt 1) ustawy oraz § 5 ust.1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Sygn. akt KIO 2818/11
(Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) dokonując zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
