rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-13
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 3/12
KIO 3/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez wykonawcę Tomasza Madeja
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Tomax Kompleksowa Obsługa
Inwestycji Budowlanych, ul. Tarnowska 104, 33-159 Zalasowa w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Ropczyce, ul. Krisego 1/30, 39-100 Ropczyce
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez wykonawcę Tomasza Madeja
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Tomax Kompleksowa Obsługa
Inwestycji Budowlanych, ul. Tarnowska 104, 33-159 Zalasowa w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Ropczyce, ul. Krisego 1/30, 39-100 Ropczyce
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tomasza Madeja prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Tomax Kompleksowa Obsługa Inwestycji
Budowlanych, ul. Tarnowska 104, 33-159 Zalasowa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Tomasza Madeja prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Tomax
Kompleksowa Obsługa Inwestycji Budowlanych, ul. Tarnowska 104, 33-159
Zalasowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Tomasza Madeja prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Tomax
Kompleksowa
Obsługa
Inwestycji
Budowlanych, ul. Tarnowska 104, 33-159 Zalasowa na rzecz Gminy Ropczyce,
ul. Krisego 1/30, 39-100 Ropczyce kwotę91 zł 00 gr (słownie: dziewięćdziesiąt
jeden złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 3/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Ropczyce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Budowęsali gimnastycznej
12,0x24,0m i przedszkola przy Zespole Szkół w Gnojnicy Dolnej - etap II.
W postępowaniu tym wykonawca Tomasz Madeja prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąTOMAX Kompleksowa Obsługa Inwestycji Budowlanych zwany
dalej Odwołującym w dniu 2 stycznia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu:
- zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp w zakresie uwzględnienia przez Odwołującego
w złożonej ofercie kosztów obsługi geodezyjnej,
- zaniechanie poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp dotyczących zaoferowanej ceny,
- zaniechanie poprawienia innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dotyczących ceny oferty,
- bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego w sposób naruszający art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6
ustawy Pzp, pomimo, iżjej treśćbyła zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia i nie zawierała błędu w obliczeniu ceny,
- zaniechanie wyboru oferty Odwołującego z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
pomimo, iżjest ofertąnajtańsząspośród ofert wykonawców nie podlegających wykluczeniu
oraz wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone,
- traktowanie wykonawców w sposób niezgodny z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
w harmonogramie złożonym przez wykonawcęRoman Olszowy prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąRoman Olszowy Zakład Remontowo-Budowlany w pozycji „Obsługa
geodezyjna” nie wpisano kwoty, tylko opis „wartośćwliczona w w/w pozycje”, przy czym
w podobnej sytuacji oferta Odwołującego została odrzucona,
- ewentualnie, w wypadku nie uwzględnienia powyższych zarzutów dotyczących poprawy
omyłek, naruszenie art. 5 kodeksu cywilnego, bowiem „nie można czynićze swego prawa
użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa
lub zasadami współżycia społecznego”; odrzucenie oferty w wyniku omyłki o 0,01 PLN jest
sprzeczne ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa i zasadami współżycia
społecznego.
Odwołujący podniósł równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD Jerzy
i Jarosław Gajdosz spółka jawna w naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził,że wbrew stanowisku Zamawiającego, Odwołujący
w Formularzu oferty (pkt 1 i 4) oświadczył,że wykona cały zakres zamówienia przewidziany
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem równieżobsługęgeodezyjną, która
w sposób nie budzący wątpliwości była przewidziana w specyfikacji (Rozdział II pkt 5). Brak
było podstaw, w ocenie Odwołującego, do uznania,że oferta złożona przez Odwołującego
nie przewiduje wykonania obsługi geodezyjnej. Odwołujący zwrócił uwagę,że w analogicznej
sytuacji od wykonawcy Romana Olszowego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąRoman Olszowy Zakład Remontowo-Budowlany nieżądano wpisania kwoty
za obsługęgeodezyjną. Zamawiajacy, zdaniem Odwołującego, w przypadku powzięcia
wątpliwości, powinien był wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący zrócił uwagę,że stanowisko Zamawiającego daje podstawę
do twierdzenia,że Zamawiającemu nie jest potrzebna odrębna kwota za obsługę
geodezyjną, a co za tym idzie, dowolone było wliczenie kosztu tej usługi w pozostałe pozycje
harmonogramu. Powyższe jest uzasadnione, zdaniem Odwołującego, tym bardziej,że obsługa geodezyjna jest wykonywana chronologicznie na początku inwestycji
(m.in. tyczenia geodezyjne), oraz na końcu inwestycji (geodezyjna inwentaryzacja
powykonawcza), wobec czego nie może byćsama rozliczana jako jeden element
rozliczeniowy. Odwołujący stwierdził,że nie będzie fakturował obsługi geodezyjnej jako
odrębnego elementu (jeśli jużto częśćobsługi geodezyjnej wytyczenie może byćwliczona
w zakres robót przygotowawczych, bądźinnych prac początkowego etapu, natomiast część
obsługi geodezyjnej inwentaryzacja powykonawcza jako etap przy zakończeniu robót).
Z uwagi na to,że według wzoru umowy można zafakturowaćfakturami częściowymi do 95%
wartości robót (§10 ust. 3 Projektu umowy), koszt inwentaryzacji powykonawczej jako
ostateczny etap wykonania robót nie będzie zafakturowany częściowo. Co za tym idzie, nie
jest konieczne podawanie wartości obsługi geodezyjnej. Odwołujący podkreślił,że obsługa
geodezyjna jest podzielona na 2 etapy - a tego Zamawiający nie rozdzielał jużna elementy
(nie jest określona wartośćwytyczenia oraz inwentaryzacji powykonawczej), więc element
harmonogramu „Obsługa geodezyjna”, nie ma znaczenia dla rozliczenia etapowego robót
zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym. Tym samym, wartośćobsługi
geodezyjnej nie ma wpływu na fakturowanie częściowe wykonanych etapów robót - będzie
rozliczona fakturąkońcową.
Stanowisko powyższe potwierdza, w opinii Odwołującego, sam Zamawiającyżądając
przygotowania przez wykonawców w Rozdziale XVII specyfikacji istotnych warunków
zamówienia kosztorysu ofertowego wykonanego w oparciu o przedmiar robót. Przedmiar
robót sporządzony przez Zamawiającego nie zawiera pozycji „Obsługa geodezyjna”. Wobec
powyższego, zdaniem Odwołującego, skoro Zamawiający nieżądał umieszczenia pozycji
dotyczących wyceny obsługi geodezyjnej w kosztorysie ofertowym, tym bardziej możliwym
było wliczenie kosztów obsługi geodezyjnej w inne pozycje harmonogramu.
Potwierdzenie prawidłowości stanowiska Odwołującego potwierdza również, w ocenie
Odwołującego, ryczałtowy charakter wynagrodzenia (§10 ust. 1 Projektu umowy).
Dodatkowo, podstawąustalenia wysokości płatności częściowej sąpodrozdziały kosztorysu
ofertowego (w których nie ma mowy o obsłudze geodezyjnej), nie zaśharmonogram
rzeczowo-finansowy (§10 ust. 4 Projektu umowy). Odwołujący wskazał teżna treść§10 ust.
6 Projektu umowy. Powyższe dowodzi, zdaniem Odwołującego,że Zamawiający
nie przewidział możliwości wyłączania zakresów robót na podstawie harmonogramu
rzeczowo-finansowego, a jedynie na podstawie kosztorysu ofertowego, w związku z czym
możliwośćwliczenia ceny obsługi geodezyjnej w inne pozycje harmonogramu jest dla niego
obojętna i w niczym mu nie szkodzi, co potwierdził sam Zamawiający swoim zachowaniem
w stosunku do wykonawcy Romana Olszowego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą
Roman
Olszowy
Zakład
Remontowo-Budowlany.
Odwołujący
potwierdził
oświadczenie złożone na Formularzu oferty i oświadczył,że jego oferta zawiera obsługę
geodezyjnąiże koszty obsługi geodezyjnej zostały wliczone w inne pozycje harmonogramu
rzeczowo-finansowego.
Odnosząc siędo twierdzenia Zamawiającego zawartego w informacji o wynikach
oceny ofert, gdzie Zamawiajacy stwierdził,że w ofercie złożonej przez Odwołującego
wystąpił błąd w obliczeniu ceny, Odwołujący podniósł,że obowiązkiem Zamawiającego
zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp jest poprawa omyłek. Stwierdził,że w przedmiotowej sytuacji doszło do omyłki rachunkowej lub innej omyłki opisanej w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, polegającej na omyłkowym nieprawidłowym zaokrągleniu przy
czynnościach matematycznych.
Odwołujący zauważył, iżpomiędzy cenąoferty wybranej jako najkorzystniejsza -
3 233 000,00 PLN, a cenązaoferowanąprzez Odwołującego jest powyżej 100 000 różnicy,
co oznacza,że Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego zamierza wydaćw sposób
nieuzasadniony znacznąkwotę, co może spełniaćprzesłanki art. 17 ustawy
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych i skutkować
jej naruszeniem.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego IMBUD
Jerzy i Jarosław Gajdosz spółki jawnej, ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńw przedmiocie wyceny obsługi geodezyjnej, ponownej oceny ofert, poprawę
oczywistych omyłek rachunkowych lub innych omyłek nie powodujących istotnych zmian
w treści oferty Odwołującego, wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 4 stycznia 2012 r. drogąfaksowąwykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane
IMBUD Jerzy i Jarosław Gajdosz spółka jawna złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania Odwoławczego. Przystąpienie to wpłynęło równieżpisemnie
w dniu 9 stycznia 2012 r.
Na posiedzeniu Izba uznała,że zgłoszenie przystąpienia przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD Jerzy i Jarosław Gajdosz spółka jawna jest
nieskuteczne z uwagi na niedochowanie warunków formalnych, o których mowa w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp. Izba ustaliła,że kopia odwołania została przekazana przez
Zamawiającego wykonawcom drogąfaksowąw dniu 3 stycznia 2012 r. Co za tym idzie,
wobec zakreślonego w art. 185 ust. 2 trzydniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia,
zgłoszenie to powinno zostaćdoręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej do dnia
7 stycznia 2011 r. W ww. przepisie ustawodawca jednoznacznie wskazał,że zgłoszenie
przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Wobec faktu, iżwykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane
IMBUD Jerzy i Jarosław Gajdosz spółka jawna do upływu ww. terminu doręczył przystąpienie
jedynie w formie faksu, Izba uznała zgłoszenie przystąpienia za nieskuteczne. W odniesieniu
do czynności zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, podobnie
jak w odniesieniu do czynności wniesienia odwołania, w ustawie Pzp brak jest przepisów
umożliwiających przyjęcie, iżzgłoszenie przystąpienia nadane w placówce pocztowej
operatora publicznego przed upływem terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
zostało wniesione w terminie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 1 grudnia 2011 r. pod pozycją314089.
W Rozdziale II specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający dokonał
opisu przedmiotu zamówienia. W pkt 5 ustanowił, iżw ramach przedmiotu zamówienia
wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia obsługi geodezyjnej.
W Rozdziale XVI pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
wymagał, aby oferta została sporządzona na formularzu oferty stanowiącym Załącznik nr 1
do specyfikacji wraz z harmonogramem rzeczowo-finansowym, zaśdo oferty załączony
powinien byćkosztorys ofertowy uproszczony zawierający nośniki cenotwórcze stosowane
przez wykonawcę, dokumenty wymienione w Rozdziale XII specyfikacji i dokument
potwierdzający wniesienie wadium.
Opis sposobu obliczenia ceny został określony przez Zamawiającego w Rozdziale
XVII specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdzie Zamawiający wskazał,że wykonawca jest zobowiązany określićterminy oraz koszt realizacji poszczególnych
zakresów prac ujętych w harmonogramie rzeczowo-finansowym, stanowiącym Załącznik nr 1
do formularza oferty, na podstawie kosztorysu ofertowego uproszczonego zawierającego
nośniki cenotwórcze stosowane przez wykonawcę. Kosztorys ofertowy uproszczony
zawierający nośniki cenotwórcze wykonawca zobowiązany był sporządzićw oparciu
o przedmiary robót, stanowiące Załącznik do specyfikacji, z dokładnościądo dwóch miejsc
po przecinku. Łącznącenęza wykonanie zamówienia należało podaćna formularzu oferty
netto i brutto, cyfrowo i słownie, z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Podana cena
stanowićwinna sumęcen za wykonanie poszczególnych zakresów prac, ujętych
w harmonogramie rzeczowo-finansowym, stanowiącym Załącznik nr 1 do formularza oferty.
W Rozdziale XXII specyfikacji Zamawiający ustanowił warunki istotnych zmian
umowy w stosunku do treści oferty. W pkt 1 ppkt 1 dopuścił m.in. zmianękolejności
i terminów wykonania poszczególnych zakresów robót ujętych w harmonogramie rzeczowo-
finansowym.
Do formularza oferty Zamawiający dołączył wzór harmonogramu rzeczowo-
finansowego, gdzie pod pozycją10 zawarł obsługęgeodezyjną.
§2 ust. 2 Projektu umowy stanowi, iżrealizacja robót przebiegaćbędzie zgodnie
z
zatwierdzonym
przez
Zamawiającego
harmonogramem
rzeczowo-finansowym
stanowiącym Załącznik nr 1 do umowy.
Zgodnie z §10 ust. 1 Projektu umowy wynagrodzenie za wykonanie poszczególnych
etapów robót płatne będzie po wykonaniu i odbiorze poszczególnych zakresów rzeczowych
prac ujętych w harmonogramie rzeczowo-finansowym.
W dniu 28 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budowlane IMBUD Jerzy i Jarosław Gajdosz spółka jawna, oraz o odrzuceniu oferty
wykonawcy Tomasz Madeja prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąTOMAX
Kompleksowa Obsługa Inwestycji Budowlanych na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający stwierdził, iżoferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, iżOdwołujący
w swojej ofercie nie uwzględnił kosztów obsługi geodezyjnej. Ponadto, w złożonej ofercie
Odwołujący błędnie wyliczył cenę, tj. podatek VAT powinien zostaćokreślony na kwotę
585 776,34 PLN, zaśOdwołujący w harmonogramie rzeczowo-finansowym wpisał kwotę
585 776,33
PLN.
Dodatkowo,
wpisana
w
harmonogramie
rzeczowo-finansowym
i na formularzu oferty cena brutto w wysokości 3 132 629,99 PLN powinna wynosić
3 132 630,00 PLN.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron postępowania odwoławczego, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W ocenie Izby, nie pozostawia wątpliwości okoliczność,
iżZamawiający wymagał złożenia wypełnionego harmonogramu rzeczowo-finansowego,
a harmonogram ten stanowi treśćoferty.Świadczy o tym zarówno umiejscowienie
harmonogramu (załącznik do formularza oferty), jak i informacje w nim zawarte - dane
zawarte w harmonogramie stanowiąoświadczenie woli wykonawcy nie tylko co do ceny
za wykonanie przedmiotu zamówienia, ale równieżco do terminu wykonania zamówienia
oraz jego poszczególnych etapów. Ponadto, z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz Projektu umowy jednoznacznie wynika,że Zamawiający przypisał temu
dokumentowi istotnąrolę– według harmonogramu sporządzonego przez wykonawcę
ma przebiegaćrealizacja przedmiotu zamówienia (§2 ust. 2 Projektu umowy), na jego
podstawie równieżmająbyćdokonywane płatności (§10 ust. 2 Projektu umowy). Istotne
znaczenie miała zatem wartośćposzczególnych etapów oraz okres ich realizacji, co należy
uznaćza uzasadnione zamierzonym sukcesywnym rozliczaniem prac i koniecznością
zaplanowania wydatków. O wadze harmonogramu rzeczowo-finansowegoświadczy też
okoliczność, iżZamawiający dopuścił zmianęharmonogramu jedynie jako istotnązmianę
umowy (Rozdział XXII pkt 1 ppkt 1 specyfikacji). Powyższeświadczy o stanowczym
i wiążącym charakterze harmonogramu.
Wagi spornego dokumentu nie podważa okoliczność,że harmonogram miał być
przygotowany na podstawie kosztorysu, który nie mógł uwzględniaćobsługi geodezyjnej.
Nic nie stało na przeszkodzie, aby wykonawca wypełniając harmonogram rzeczowo-
finansowy do kwot wynikających z kosztorysu dodał wartośćobsługi geodezyjnej i wskazał
termin realizacji tej usługi. Powyższe zostało przyznane na rozprawie przez pełnomocnika
Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła,że fakt, iżOdwołujący nie złożył
oświadczenia woli co do ceny za wykonanie obsługi geodezyjnej, jak i terminu jej realizacji,
jednoznacznieświadczy o niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W tym stanie rzeczy nieuprawnione byłoby wezwanie wykonawcy
do ponownego złożenia harmonogramu. Działanie takie doprowadziłoby do określenia
przedmiotu oferty po upływie terminu składania ofert. Powyższe stanowiłoby naruszenie
art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez umożliwienie Odwołującemu przygotowania
oferty w dłuższym czasie niżdany pozostałym wykonawcom. Jednocześnie, brak jest
możliwości dokonania poprawienia przedmiotowej niezgodności na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na charakter danych, które Odwołujący zobowiązany był wskazać
w harmonogramie. Zamawiający uprawniony jest do dokonania poprawienia popełnionych
w ofercie omyłek, jeżeli na podstawie treści oferty możliwe jest stwierdzenie, w jaki sposób
omyłka powinna byćpoprawiona. W przedmiotowym stanie faktycznym brak jest pewności,
iżbrak danych w harmonogramie rzeczowo-finansowym stanowi omyłkę, tj. niezamierzone
działanie wykonawcy, co więcej, Zamawiający nie ma podstaw do stwierdzenia, jakie dane
powinny zostaćw harmonogramie zamieszczone.
Izba za bezpodstawne uznała twierdzenia Odwołującego o nierównym traktowaniu
wykonawców. Z treści dokumentacji postępowania wynika,że wykonawca Roman Olszowy
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąRoman Olszowy Zakład Remontowo-
Budowlany został wykluczony z udziału w postępowaniu, zatem złożona przez tego
wykonawcęoferta nie podlegała ocenie przez Zamawiającego (pkt 11 Protokołu
postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, Druk ZP-P). Powyższe potwierdził
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 stycznia 2012 r.
Jednocześnie Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący zaniechania poprawienia
popełnionych w ofercie Odwołującego omyłek rachunkowych. Omyłka polegająca
na niewłaściwym zaokrągleniu kwoty VAT i wartości brutto jest możliwa do poprawienia
według powszechnie znanych reguł matematycznych, czego dowiódł Zamawiający
wskazując prawidłowe kwoty w informacji o wynikach oceny ofert. Jednakże, wobec nie
uwzglęnienia zarzutu dotyczącego zgodności treści oferty Odwołującego z treścią
specyfikacji, uwzgędnienie zarzutu odnoszącego siędo popełnionych omyłek rachunkowych
pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła równieżpodstaw do stwierdzenia naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz §5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów dojazdu
na posiedzenie Izby w kwocie 91,00 PLN, zgodnie z przedłożonymi rachunkami.
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tomasza Madeja prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Tomax Kompleksowa Obsługa Inwestycji
Budowlanych, ul. Tarnowska 104, 33-159 Zalasowa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Tomasza Madeja prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Tomax
Kompleksowa Obsługa Inwestycji Budowlanych, ul. Tarnowska 104, 33-159
Zalasowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Tomasza Madeja prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Tomax
Kompleksowa
Obsługa
Inwestycji
Budowlanych, ul. Tarnowska 104, 33-159 Zalasowa na rzecz Gminy Ropczyce,
ul. Krisego 1/30, 39-100 Ropczyce kwotę91 zł 00 gr (słownie: dziewięćdziesiąt
jeden złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 3/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Ropczyce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Budowęsali gimnastycznej
12,0x24,0m i przedszkola przy Zespole Szkół w Gnojnicy Dolnej - etap II.
W postępowaniu tym wykonawca Tomasz Madeja prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąTOMAX Kompleksowa Obsługa Inwestycji Budowlanych zwany
dalej Odwołującym w dniu 2 stycznia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu:
- zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp w zakresie uwzględnienia przez Odwołującego
w złożonej ofercie kosztów obsługi geodezyjnej,
- zaniechanie poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp dotyczących zaoferowanej ceny,
- zaniechanie poprawienia innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dotyczących ceny oferty,
- bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego w sposób naruszający art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6
ustawy Pzp, pomimo, iżjej treśćbyła zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia i nie zawierała błędu w obliczeniu ceny,
- zaniechanie wyboru oferty Odwołującego z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
pomimo, iżjest ofertąnajtańsząspośród ofert wykonawców nie podlegających wykluczeniu
oraz wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone,
- traktowanie wykonawców w sposób niezgodny z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
w harmonogramie złożonym przez wykonawcęRoman Olszowy prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąRoman Olszowy Zakład Remontowo-Budowlany w pozycji „Obsługa
geodezyjna” nie wpisano kwoty, tylko opis „wartośćwliczona w w/w pozycje”, przy czym
w podobnej sytuacji oferta Odwołującego została odrzucona,
- ewentualnie, w wypadku nie uwzględnienia powyższych zarzutów dotyczących poprawy
omyłek, naruszenie art. 5 kodeksu cywilnego, bowiem „nie można czynićze swego prawa
użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa
lub zasadami współżycia społecznego”; odrzucenie oferty w wyniku omyłki o 0,01 PLN jest
sprzeczne ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa i zasadami współżycia
społecznego.
Odwołujący podniósł równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD Jerzy
i Jarosław Gajdosz spółka jawna w naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził,że wbrew stanowisku Zamawiającego, Odwołujący
w Formularzu oferty (pkt 1 i 4) oświadczył,że wykona cały zakres zamówienia przewidziany
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem równieżobsługęgeodezyjną, która
w sposób nie budzący wątpliwości była przewidziana w specyfikacji (Rozdział II pkt 5). Brak
było podstaw, w ocenie Odwołującego, do uznania,że oferta złożona przez Odwołującego
nie przewiduje wykonania obsługi geodezyjnej. Odwołujący zwrócił uwagę,że w analogicznej
sytuacji od wykonawcy Romana Olszowego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąRoman Olszowy Zakład Remontowo-Budowlany nieżądano wpisania kwoty
za obsługęgeodezyjną. Zamawiajacy, zdaniem Odwołującego, w przypadku powzięcia
wątpliwości, powinien był wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący zrócił uwagę,że stanowisko Zamawiającego daje podstawę
do twierdzenia,że Zamawiającemu nie jest potrzebna odrębna kwota za obsługę
geodezyjną, a co za tym idzie, dowolone było wliczenie kosztu tej usługi w pozostałe pozycje
harmonogramu. Powyższe jest uzasadnione, zdaniem Odwołującego, tym bardziej,że obsługa geodezyjna jest wykonywana chronologicznie na początku inwestycji
(m.in. tyczenia geodezyjne), oraz na końcu inwestycji (geodezyjna inwentaryzacja
powykonawcza), wobec czego nie może byćsama rozliczana jako jeden element
rozliczeniowy. Odwołujący stwierdził,że nie będzie fakturował obsługi geodezyjnej jako
odrębnego elementu (jeśli jużto częśćobsługi geodezyjnej wytyczenie może byćwliczona
w zakres robót przygotowawczych, bądźinnych prac początkowego etapu, natomiast część
obsługi geodezyjnej inwentaryzacja powykonawcza jako etap przy zakończeniu robót).
Z uwagi na to,że według wzoru umowy można zafakturowaćfakturami częściowymi do 95%
wartości robót (§10 ust. 3 Projektu umowy), koszt inwentaryzacji powykonawczej jako
ostateczny etap wykonania robót nie będzie zafakturowany częściowo. Co za tym idzie, nie
jest konieczne podawanie wartości obsługi geodezyjnej. Odwołujący podkreślił,że obsługa
geodezyjna jest podzielona na 2 etapy - a tego Zamawiający nie rozdzielał jużna elementy
(nie jest określona wartośćwytyczenia oraz inwentaryzacji powykonawczej), więc element
harmonogramu „Obsługa geodezyjna”, nie ma znaczenia dla rozliczenia etapowego robót
zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym. Tym samym, wartośćobsługi
geodezyjnej nie ma wpływu na fakturowanie częściowe wykonanych etapów robót - będzie
rozliczona fakturąkońcową.
Stanowisko powyższe potwierdza, w opinii Odwołującego, sam Zamawiającyżądając
przygotowania przez wykonawców w Rozdziale XVII specyfikacji istotnych warunków
zamówienia kosztorysu ofertowego wykonanego w oparciu o przedmiar robót. Przedmiar
robót sporządzony przez Zamawiającego nie zawiera pozycji „Obsługa geodezyjna”. Wobec
powyższego, zdaniem Odwołującego, skoro Zamawiający nieżądał umieszczenia pozycji
dotyczących wyceny obsługi geodezyjnej w kosztorysie ofertowym, tym bardziej możliwym
było wliczenie kosztów obsługi geodezyjnej w inne pozycje harmonogramu.
Potwierdzenie prawidłowości stanowiska Odwołującego potwierdza również, w ocenie
Odwołującego, ryczałtowy charakter wynagrodzenia (§10 ust. 1 Projektu umowy).
Dodatkowo, podstawąustalenia wysokości płatności częściowej sąpodrozdziały kosztorysu
ofertowego (w których nie ma mowy o obsłudze geodezyjnej), nie zaśharmonogram
rzeczowo-finansowy (§10 ust. 4 Projektu umowy). Odwołujący wskazał teżna treść§10 ust.
6 Projektu umowy. Powyższe dowodzi, zdaniem Odwołującego,że Zamawiający
nie przewidział możliwości wyłączania zakresów robót na podstawie harmonogramu
rzeczowo-finansowego, a jedynie na podstawie kosztorysu ofertowego, w związku z czym
możliwośćwliczenia ceny obsługi geodezyjnej w inne pozycje harmonogramu jest dla niego
obojętna i w niczym mu nie szkodzi, co potwierdził sam Zamawiający swoim zachowaniem
w stosunku do wykonawcy Romana Olszowego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą
Roman
Olszowy
Zakład
Remontowo-Budowlany.
Odwołujący
potwierdził
oświadczenie złożone na Formularzu oferty i oświadczył,że jego oferta zawiera obsługę
geodezyjnąiże koszty obsługi geodezyjnej zostały wliczone w inne pozycje harmonogramu
rzeczowo-finansowego.
Odnosząc siędo twierdzenia Zamawiającego zawartego w informacji o wynikach
oceny ofert, gdzie Zamawiajacy stwierdził,że w ofercie złożonej przez Odwołującego
wystąpił błąd w obliczeniu ceny, Odwołujący podniósł,że obowiązkiem Zamawiającego
zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp jest poprawa omyłek. Stwierdził,że w przedmiotowej sytuacji doszło do omyłki rachunkowej lub innej omyłki opisanej w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, polegającej na omyłkowym nieprawidłowym zaokrągleniu przy
czynnościach matematycznych.
Odwołujący zauważył, iżpomiędzy cenąoferty wybranej jako najkorzystniejsza -
3 233 000,00 PLN, a cenązaoferowanąprzez Odwołującego jest powyżej 100 000 różnicy,
co oznacza,że Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego zamierza wydaćw sposób
nieuzasadniony znacznąkwotę, co może spełniaćprzesłanki art. 17 ustawy
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych i skutkować
jej naruszeniem.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego IMBUD
Jerzy i Jarosław Gajdosz spółki jawnej, ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńw przedmiocie wyceny obsługi geodezyjnej, ponownej oceny ofert, poprawę
oczywistych omyłek rachunkowych lub innych omyłek nie powodujących istotnych zmian
w treści oferty Odwołującego, wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 4 stycznia 2012 r. drogąfaksowąwykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane
IMBUD Jerzy i Jarosław Gajdosz spółka jawna złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania Odwoławczego. Przystąpienie to wpłynęło równieżpisemnie
w dniu 9 stycznia 2012 r.
Na posiedzeniu Izba uznała,że zgłoszenie przystąpienia przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD Jerzy i Jarosław Gajdosz spółka jawna jest
nieskuteczne z uwagi na niedochowanie warunków formalnych, o których mowa w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp. Izba ustaliła,że kopia odwołania została przekazana przez
Zamawiającego wykonawcom drogąfaksowąw dniu 3 stycznia 2012 r. Co za tym idzie,
wobec zakreślonego w art. 185 ust. 2 trzydniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia,
zgłoszenie to powinno zostaćdoręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej do dnia
7 stycznia 2011 r. W ww. przepisie ustawodawca jednoznacznie wskazał,że zgłoszenie
przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Wobec faktu, iżwykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane
IMBUD Jerzy i Jarosław Gajdosz spółka jawna do upływu ww. terminu doręczył przystąpienie
jedynie w formie faksu, Izba uznała zgłoszenie przystąpienia za nieskuteczne. W odniesieniu
do czynności zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, podobnie
jak w odniesieniu do czynności wniesienia odwołania, w ustawie Pzp brak jest przepisów
umożliwiających przyjęcie, iżzgłoszenie przystąpienia nadane w placówce pocztowej
operatora publicznego przed upływem terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
zostało wniesione w terminie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 1 grudnia 2011 r. pod pozycją314089.
W Rozdziale II specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający dokonał
opisu przedmiotu zamówienia. W pkt 5 ustanowił, iżw ramach przedmiotu zamówienia
wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia obsługi geodezyjnej.
W Rozdziale XVI pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
wymagał, aby oferta została sporządzona na formularzu oferty stanowiącym Załącznik nr 1
do specyfikacji wraz z harmonogramem rzeczowo-finansowym, zaśdo oferty załączony
powinien byćkosztorys ofertowy uproszczony zawierający nośniki cenotwórcze stosowane
przez wykonawcę, dokumenty wymienione w Rozdziale XII specyfikacji i dokument
potwierdzający wniesienie wadium.
Opis sposobu obliczenia ceny został określony przez Zamawiającego w Rozdziale
XVII specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdzie Zamawiający wskazał,że wykonawca jest zobowiązany określićterminy oraz koszt realizacji poszczególnych
zakresów prac ujętych w harmonogramie rzeczowo-finansowym, stanowiącym Załącznik nr 1
do formularza oferty, na podstawie kosztorysu ofertowego uproszczonego zawierającego
nośniki cenotwórcze stosowane przez wykonawcę. Kosztorys ofertowy uproszczony
zawierający nośniki cenotwórcze wykonawca zobowiązany był sporządzićw oparciu
o przedmiary robót, stanowiące Załącznik do specyfikacji, z dokładnościądo dwóch miejsc
po przecinku. Łącznącenęza wykonanie zamówienia należało podaćna formularzu oferty
netto i brutto, cyfrowo i słownie, z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Podana cena
stanowićwinna sumęcen za wykonanie poszczególnych zakresów prac, ujętych
w harmonogramie rzeczowo-finansowym, stanowiącym Załącznik nr 1 do formularza oferty.
W Rozdziale XXII specyfikacji Zamawiający ustanowił warunki istotnych zmian
umowy w stosunku do treści oferty. W pkt 1 ppkt 1 dopuścił m.in. zmianękolejności
i terminów wykonania poszczególnych zakresów robót ujętych w harmonogramie rzeczowo-
finansowym.
Do formularza oferty Zamawiający dołączył wzór harmonogramu rzeczowo-
finansowego, gdzie pod pozycją10 zawarł obsługęgeodezyjną.
§2 ust. 2 Projektu umowy stanowi, iżrealizacja robót przebiegaćbędzie zgodnie
z
zatwierdzonym
przez
Zamawiającego
harmonogramem
rzeczowo-finansowym
stanowiącym Załącznik nr 1 do umowy.
Zgodnie z §10 ust. 1 Projektu umowy wynagrodzenie za wykonanie poszczególnych
etapów robót płatne będzie po wykonaniu i odbiorze poszczególnych zakresów rzeczowych
prac ujętych w harmonogramie rzeczowo-finansowym.
W dniu 28 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budowlane IMBUD Jerzy i Jarosław Gajdosz spółka jawna, oraz o odrzuceniu oferty
wykonawcy Tomasz Madeja prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąTOMAX
Kompleksowa Obsługa Inwestycji Budowlanych na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający stwierdził, iżoferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, iżOdwołujący
w swojej ofercie nie uwzględnił kosztów obsługi geodezyjnej. Ponadto, w złożonej ofercie
Odwołujący błędnie wyliczył cenę, tj. podatek VAT powinien zostaćokreślony na kwotę
585 776,34 PLN, zaśOdwołujący w harmonogramie rzeczowo-finansowym wpisał kwotę
585 776,33
PLN.
Dodatkowo,
wpisana
w
harmonogramie
rzeczowo-finansowym
i na formularzu oferty cena brutto w wysokości 3 132 629,99 PLN powinna wynosić
3 132 630,00 PLN.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron postępowania odwoławczego, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W ocenie Izby, nie pozostawia wątpliwości okoliczność,
iżZamawiający wymagał złożenia wypełnionego harmonogramu rzeczowo-finansowego,
a harmonogram ten stanowi treśćoferty.Świadczy o tym zarówno umiejscowienie
harmonogramu (załącznik do formularza oferty), jak i informacje w nim zawarte - dane
zawarte w harmonogramie stanowiąoświadczenie woli wykonawcy nie tylko co do ceny
za wykonanie przedmiotu zamówienia, ale równieżco do terminu wykonania zamówienia
oraz jego poszczególnych etapów. Ponadto, z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz Projektu umowy jednoznacznie wynika,że Zamawiający przypisał temu
dokumentowi istotnąrolę– według harmonogramu sporządzonego przez wykonawcę
ma przebiegaćrealizacja przedmiotu zamówienia (§2 ust. 2 Projektu umowy), na jego
podstawie równieżmająbyćdokonywane płatności (§10 ust. 2 Projektu umowy). Istotne
znaczenie miała zatem wartośćposzczególnych etapów oraz okres ich realizacji, co należy
uznaćza uzasadnione zamierzonym sukcesywnym rozliczaniem prac i koniecznością
zaplanowania wydatków. O wadze harmonogramu rzeczowo-finansowegoświadczy też
okoliczność, iżZamawiający dopuścił zmianęharmonogramu jedynie jako istotnązmianę
umowy (Rozdział XXII pkt 1 ppkt 1 specyfikacji). Powyższeświadczy o stanowczym
i wiążącym charakterze harmonogramu.
Wagi spornego dokumentu nie podważa okoliczność,że harmonogram miał być
przygotowany na podstawie kosztorysu, który nie mógł uwzględniaćobsługi geodezyjnej.
Nic nie stało na przeszkodzie, aby wykonawca wypełniając harmonogram rzeczowo-
finansowy do kwot wynikających z kosztorysu dodał wartośćobsługi geodezyjnej i wskazał
termin realizacji tej usługi. Powyższe zostało przyznane na rozprawie przez pełnomocnika
Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła,że fakt, iżOdwołujący nie złożył
oświadczenia woli co do ceny za wykonanie obsługi geodezyjnej, jak i terminu jej realizacji,
jednoznacznieświadczy o niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W tym stanie rzeczy nieuprawnione byłoby wezwanie wykonawcy
do ponownego złożenia harmonogramu. Działanie takie doprowadziłoby do określenia
przedmiotu oferty po upływie terminu składania ofert. Powyższe stanowiłoby naruszenie
art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez umożliwienie Odwołującemu przygotowania
oferty w dłuższym czasie niżdany pozostałym wykonawcom. Jednocześnie, brak jest
możliwości dokonania poprawienia przedmiotowej niezgodności na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na charakter danych, które Odwołujący zobowiązany był wskazać
w harmonogramie. Zamawiający uprawniony jest do dokonania poprawienia popełnionych
w ofercie omyłek, jeżeli na podstawie treści oferty możliwe jest stwierdzenie, w jaki sposób
omyłka powinna byćpoprawiona. W przedmiotowym stanie faktycznym brak jest pewności,
iżbrak danych w harmonogramie rzeczowo-finansowym stanowi omyłkę, tj. niezamierzone
działanie wykonawcy, co więcej, Zamawiający nie ma podstaw do stwierdzenia, jakie dane
powinny zostaćw harmonogramie zamieszczone.
Izba za bezpodstawne uznała twierdzenia Odwołującego o nierównym traktowaniu
wykonawców. Z treści dokumentacji postępowania wynika,że wykonawca Roman Olszowy
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąRoman Olszowy Zakład Remontowo-
Budowlany został wykluczony z udziału w postępowaniu, zatem złożona przez tego
wykonawcęoferta nie podlegała ocenie przez Zamawiającego (pkt 11 Protokołu
postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, Druk ZP-P). Powyższe potwierdził
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 stycznia 2012 r.
Jednocześnie Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący zaniechania poprawienia
popełnionych w ofercie Odwołującego omyłek rachunkowych. Omyłka polegająca
na niewłaściwym zaokrągleniu kwoty VAT i wartości brutto jest możliwa do poprawienia
według powszechnie znanych reguł matematycznych, czego dowiódł Zamawiający
wskazując prawidłowe kwoty w informacji o wynikach oceny ofert. Jednakże, wobec nie
uwzglęnienia zarzutu dotyczącego zgodności treści oferty Odwołującego z treścią
specyfikacji, uwzgędnienie zarzutu odnoszącego siędo popełnionych omyłek rachunkowych
pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła równieżpodstaw do stwierdzenia naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz §5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów dojazdu
na posiedzenie Izby w kwocie 91,00 PLN, zgodnie z przedłożonymi rachunkami.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
