rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-17
rok: 2012
Powiązane tematy:
- certyfikat/atest
- czyn nieuczciwej konkurencji
- referencje
- tajemnica przedsiębiorstwa
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
- wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
sygnatury akt.:
KIO 6/12
KIO 6/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Rafako (Lider Konsorcjum), PBG S.A. i Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz w postępowaniu prowadzonym
przez Elektrownię Ostrołęka S.A., ul. Elektryczna 5, 07-401 Ostrołęka
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj. Konsorcjum firm w składzie Alstom Power Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Alstom
Power Systems GmbH i Alstom Power Systems S.A., z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Jana Pawła II nr 12, 00-124 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Rafako (Lider Konsorcjum), PBG S.A. i Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz w postępowaniu prowadzonym
przez Elektrownię Ostrołęka S.A., ul. Elektryczna 5, 07-401 Ostrołęka
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj. Konsorcjum firm w składzie Alstom Power Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Alstom
Power Systems GmbH i Alstom Power Systems S.A., z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Jana Pawła II nr 12, 00-124 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Rafako (Lider Konsorcjum), PBG
S.A. i Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Łąkowa 33,
47-400 Racibórz i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Rafako (Lider Konsorcjum), PBG S.A. i Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Rafako (Lider Konsorcjum), PBG S.A.
i Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Łąkowa 33,
47-400 Racibórz na rzecz Elektrowni Ostrołęka S.A., ul. Elektryczna 5,
07-401 Ostrołęka kwotę: 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 6/12
U z a s a d n i e n i e
Elektrownia Ostrołęka S.A. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie negocjacji z
ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowa Elektrowni
Ostrołęka C o mocy ok. 1000 MW”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 21 września 2011 r.
pod nr 2011/S 181-295767.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie, tj.
Konsorcjum firm w składzie: Rafako S.A. (Lider Konsorcjum), PBG S.A. i Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Raciborzu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 2
stycznia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia
została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Odwołanie zostało złożone na skutek
informacji o wynikach czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, która to informacja została przesłana Odwołującemu faksem w dniu 23
grudnia 2011 r.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechańZamawiającego
polegających na:
1)
zaniechaniu wykluczeniu z postępowania Konsorcjum Alstom;
2)
dopuszczeniu Konsorcjum Alstom do dalszego udziału w postępowaniu
poprzez pozytywnąocenęwniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu tego wykonawcy, w tym ocenęspełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 15 ust. 1
pkt 3 w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
poprzez nierówne traktowanie wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego i zakwalifikowanie do dalszego udziału w
postępowaniu, pomimo tego,że nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu;
2)
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Konsorcjum Alstom, które nie poosiada niezbędnej wiedzy i
doświadczenia;
3)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez brak wykluczenia Konsorcjum
Alstom z udziału w postępowaniu, pomimo niespełnienia przez tego
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu;
4)
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku
z
§
1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.
U. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”, poprzez nieżądanie przez Zamawiającego od Konsorcjum
Alstom prawidłowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu;
5)
§
1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów poprzez uznanie,żeŚwiadectwo
Zakończenia
Realizacji
umowy
budowy
bloku
energetycznego o mocy 858 MW dla PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. jest dokumentem potwierdzającym,że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności dopuszczenia Konsorcjum Alstom do dalszego etapu
postępowania oraz pozytywnej oceny wniosku Konsorcjum Alstom o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2. dokonanie powtórnej oceny wniosku Konsorcjum Alstom;
3. wykluczenie Konsorcjum Alstom z postępowania;
4. zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego,
w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na
rozprawęwedług rachunków, które zostanąprzedłożone na posiedzeniu bądź
rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że zaproszenie do dalszego etapu
postępowania wykonawców: Konsorcjum Hitachi Power Europe GmbH i Polimex Mostostal
S.A., jak równieżSzanghaj Electric Group Company Limited, Odwołującego oraz
jednocześnie Konsorcjum Alstom jest niezgodne z przepisami ustawy Pzp, ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz innymi
przepisami regulującymi proceduręudzielenia zamówieńpublicznych.
Podkreślił,że Konsorcjum Alstom na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu załączyło wykaz zrealizowanych zamówieńo podobnym zakresie i
charakterze i wskazało w nim tylko jedno zamówienie, tj. realizacjęna rzecz zamawiającego,
którym był PGB Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibąw Bełchatowie w
Elektrowni Bełchatów S.A. bloku na parametry nadkrytyczne o mocy 858 MW. Na
potwierdzenie tej realizacji Konsorcjum Alstom przedłożyłoŚwiadectwo Zakończenia
Realizacji z dnia 14 października 2011 r. wystawione przez Elbis Sp. z o.o. Z tego
dokumentu wynika – zdaniem Odwołującego –że Konsorcjum Alstom zobowiązane jest do
usunięcia usterek i braków wymienionych w załącznikach do tegoŚwiadectwa w terminach
tam wskazanych. Wskazał na ostatnie zdanieświadectwa: „Niniejsze Świadectwo nie
zwalnia Państwa z Waszego obowiązku kompletnej realizacji Obiektu zgodnie z Umową
(…)”. Zdaniem Odwołującego powyższego dokumentu nie można zakwalifikowaćjako
dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia, a tym bardziej nie można uznać
tego dokumentu za dokument, który dokumentuje, iżzamówienie zostało wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, co miało wynikaćz pkt III.2.3.2)
ogłoszenia o zamówieniu. Wprost z tego dokumentu nie wynika bowiem,że jest to
oświadczenie obarczone zastrzeżeniami wynikającymi z odrębnego porozumienia,
stanowiącego załącznik doŚwiadectwa orazże zamówienie ma wady i braki, które powinny
zostaćusunięte przez wykonawcę. Powyższe – w ocenie Odwołującego – nie spełnia
wymogów
§
1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Odwołujący wskazał,że
zgodnie z przywołanymi przepisami dokument potwierdzający prawidłowe ukończenie robot
(tzw. referencje) powinien dowodzićpo pierwsze,że roboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej, a po drugie,że roboty budowlane zostały prawidłowo
ukończone. Ustawodawca w przypadku robót budowlanych odmiennie niżw przypadku usług
i dostaw o charakterze ciągłym i okresowym nie pozwolił na wykazywanie się
doświadczeniem w robotach trwających, a tylko takich, które zostały ukończone. Tymczasem
według Odwołującego trudno twierdzić,że roboty zostały ukończone, jeśli pozostały jeszcze
do wykonania jakiegokolwiek zalegle roboty objęte umową.
Odwołujący twierdzi,że zeŚwiadectwa wprost wynika,że Blok, o którym mowa w tym
dokumencie nie jest ukończony, co potwierdził – jego zdaniem – zamawiający w ostatnim
cytowanym przez Odwołującego zdaniu. Powyższe, zdaniem Odwołującego, oznacza,że
pomimo wystawieniaŚwiadectwa Konsorcjum Alstom ma obowiązek w dalszym ciągu
realizowaćumowętak, aby blok był kompletny, gdyżna chwilępodpisywania tego
oświadczenia cechy kompletności nie da sięmu przypisać. Wskazał na Porozumienia
pomiędzy zamawiającym, a realizatorem bloku, stanowiące załącznik doŚwiadectwa, które
nakłada na Konsorcjum Alstom obowiązek usunięcia wad w zakreślonych terminach. Na
potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący powołał sięna orzecznictwo Krajowej izby
Odwoławczej oraz wyrok Sadu Okręgowego w Gdańsku, wskazując,że w przypadku
przedstawienia zamiast referencji innego dokumentu, np. protokołu odbioru prac, istotne jest,
aby były to protokoły bezusterkowego odebrania robót.
Odwołujący, powołując sięna własne informacje wskazał,że załącznik nr 1 doŚwiadectwa (wykaz usterek BZO) zawiera ponad 1 700 mniejszych usterek Bloku, zaśw
przywołanym Porozumieniu, stanowiącym załącznik nr 2 doŚwiadectwa, wskazanych jest
ponad 20 wad istotnych, które sąwadami limitującymi działanie Bloku. Wświetle
powyższego – zdaniem Odwołującego – obydwa rodzaje wad wpływająna to,że nie można
uznać, iżpo pierwsze blok został zrealizowany zgodnie ze sztukąbudowlaną, a po drugie by
był prawidłowo ukończony.
Odwołujący dodatkowo podniósł,że ani do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu ani w późniejszym okresie do czasu oceny wniosków Konsorcjum Alstom nie
przedstawiło potwierdzenia,że wady te zostały usunięte. Zdaniem Odwołującego
przedłożoneŚwiadectwo potwierdza jedynie zakończenie realizacji we wskazanym terminie
do dnia 30 września 2011 r., nie potwierdza natomiast,że Blok został wykonany zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i należycie ukończony. Pomimo tych wad Zamawiający nie
wezwał Konsorcjum Alstom do uzupełniania bądźwyjaśnienia tego dokumentu.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty,żądania i argumentacjęz
odwołania, wnosząc jednocześnie pismo procesowe w tym względzie. Odwołujący wniósł
także o przeprowadzenie dowodów z dokumentu Porozumienia z dnia 13 października 2011
r. do umowy nr 5000/TZM/MP/2004 zawartego pomiędzy PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. z Bełchatowie a Alstom Power Systems S.A., Alstom Power S[p. z o.o.
i Alstom Power Systems GmbH wraz z załącznikiem nr 1 do tego Porozumienia oraz pisma
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z Bełchatowie z dnia 22 listopada 2011 r.
- wezwanie do zapłaty - kierowanego do a Alstom Power Systems S.A., Alstom Power S[p. z
o.o. i Alstom Power Systems GmbH.
Zamawiający do akt sprawy złożył odpowiedźna odwołanie z dnia 5 stycznia 2011 r.,
w której wniósł o oddalenie odwołania ze względu na:
−
brak wykazania naruszenia wskazanych przepisów ustawy Pzp
−
brak interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania;
−
niemożnośćspełnianiażądańzawartych w odwołaniu poprzez działanie zgodne z
prawem.
Zamawiający podkreślił,że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z
przepisami ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest nietrafny z uwagi na to,że w
przypadku dopuszczenia sięczynu nieuczciwej konkurencji zamawiający jest zobowiązany
do odrzucenia oferty w postępowaniu. Tymczasem w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego podniesione zarzuty odnosząsiędo czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, gdzie katalog przesłanek wykluczenia wykonawcy
jest zamknięty, a jako taki nie może byćinterpretowany rozszerzająco i nie zawiera
przesłanki związanej z czynem nieuczciwej konkurencji.
Wskazał także na niezasadnośćzarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podkreślił,że przepis ten jest adresowany do wykonawców zatem zamawiający nie może
dopuścićsięjego naruszenia.
Co do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający wskazał,że
Konsorcjum Alstom wykazało spełnianie warunku udziału w postępowaniu przedkładając
wraz z winsokiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniuŚwiadectwo zakończenia
realizacji, z którego wynikał,że „Obiekt został zrealizowany zgodnie z warunkami umowy”.
Podkreślił,że fakt wskazani na usterki i braki w tym kontekście oznacza,że były to usterki i
braki, które nie wpływały na ocenę, iżwykonanie zamówienia jest zgodne z umową. Według
Zamawiającego potwierdzenie „wykonania zgodnie z umową” i jednoczesne wskazanie, iż
wykonawca nie jest zwolniony z usunięcia wskazanych usterek i braków wskazanych z
zawartym Porozumieniu zawartym przy wystawianiuŚwiadectwa wskazuje jedynie na to, iż
w dokumencie pozaumownym wykonawca ten zobowiązał siędo wykonania jakiśczynności,
zaśzobowiązanie to nie neguje prawidłowego wykonania umowy potwierdzonego wŚwiadectwie lecz jedynieświadczy o podjęciu sięusuwania braków i usterek przez
wykonawcę. W dokumentach tych nie wskazano natomiast jaka jest przyczyna tych usterek
istotnym jest natomiast,że nie wpływająone na prawidłowośćzrealizowania umowy.
Zamawiający wskazał także na brzmienie warunku udziału w postępowaniu
stanowiące treśćogłoszenia o zamówieniu. Podkreślił,że treśćwarunku odnosił siędo Bloku
Energetycznego zatem fakt,że we wcześniejszej umowie obejmującej szerszy zakres iż
wyłącznie blok energetyczny jakiśobiekt nie został zrealizowany nie a znaczenia dla oceny
spełnienia warunku dotyczącego wyłącznie realizacji obiektu. Tymczasem w wykazywanym
przez Konsorcjum Alstom zamówieniu blok energetyczny jak wynika zeŚwiadectwa – został
przejęty do eksploatacji przez zamawiającego.
Zamawiający podkreślił,że złożone przez Konsorcjum Alstom dokumenty na
potwierdzenie spełniania warunku a nie pojedynczy dokument wskazany przez
Odwołującego potwierdzają,że Konsorcjum Alstom spełniło warunek udziału w
postępowaniu. Zamawiający zwrócił uwagę,że pozostałe dokumenty przedłożone przez
Konsorcjum Alstom we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie były przez
Odwołującego podważane.
Zamawiający podniósł także,że czynnośćZamawiającego polegająca na uznaniu za
prawidłowąrealizacjęrobót, an które powołuje sięKonsorcjum Alstom nie może
spowodowaćszkody po stronie Odwołującego, gdyżwykonawca ten w swoim wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu powołał sięna to samo doświadczenie co
Konsorcjum Alstom. Z tych teżwzględów uznanie,że realizacja tego zamówienia była
nieprawidłowa musiałoby skutkowaćwykluczeniem z postępowania także Odwołującego.
Bez znaczenia w tym względzie – w ocenie Zamawiającego – jest okoliczność,że
Odwołujący przedstawił w swoim wniosku także inne doświadczenie, gdyżinformacje o
liczbie prawidłowo zakończonych inwestycji według wymogów Zamawiającego były
podstawąprekwalifikacji wykonawców, co wskazywałoby na podanie w tym względzie
nieprawdziwych informacji przez Odwołującego i wykluczeniem go z udziału w
postępowaniu.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.
W dniu 5 stycznia 2012 r., na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 3 stycznia
2012 r., zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w
składzie Alstom Power Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Alstom Power Systems GmbH i Alstom
Power Systems S.A., z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Warszawie. Wykonawca ten w
zgłoszeniu przystąpienia podniósł,że uzasadnienie stanowisk Odwołującego wskazuje na to,że wykonawca ten nie zapoznał sięz całościąwniosku Konsorcjum Alstom. Podkreślił
bowiem,że do swojego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył nie
tylkoŚwiadectwo, ale również71świadectw bezusterkowego zakończenia poszczególnych
robót, co łącznie wskazuje na prawidłowe wykonanie zamówienia. Podkreślił także,że
Odwołujący interpretuje dokumentŚwiadectwa w oderwaniu od umowy, której ten dokument
dotyczy.Świadectwo bowiem odnosi siędo realizacji „pod klucz” bloku energetycznego 858
MW wykonanego na podstawie umowy zawartej w dniu 20 grudnia 2004 r. (wraz z
późniejszymi aneksami) pomiędzy Konsorcjum Alstom a PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. Zgodnie z treściąŚwiadectwa realizacja bloku energetycznego została
ukończona w dniu 30 września 2011 r. Co do zarzutów odwołania, iżwykazywane w tym
dokumencie braki i usterki nie dotycząbloku energetycznego i nie limitująjego
funkcjonowania. Podkreślił,że Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie
swojej tezy, a jedynie powołał sięna uzyskane przez siebie samego „informacje”.
Odwołujący nie określił przy tymźródła tych informacji a więc nie sposób zweryfikowaćich
prawdziwości. Konsorcjum Alstom wskazało na ciężar dowodowy, który spoczywa na
Odwołującym w tej sprawie.
Co do kompletnej realizacji obiektu podkreślił,że określona w umowie zawartej z
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie definicja Obiektu nie jest
równoznaczna a blokiem energetycznym o mocy 858 MW. Zdefiniowany w pkt 1.1.31 tej
umowy „Obiekt” nie oznacza wyłącznie bloku energetycznego, ale równieżzwiązane z nim
budynki określone w specyfikacjach technicznych. Tymczasem Zamawiający – jak podkreślił
– wymagał doświadczenia wyłącznie w przedmiocie wykonania „pod klucz” określonego
bloku energetycznego s nie bloku energetycznego wraz z całąinfrastrukturą. Podkreślił,że
zarzuty odwołania wynikająz wybiórczej i niedokładnej analizy wniosku Konsorcjum Alstom.
W toku rozprawy Konsorcjum Alstom podtrzymało swoje stanowisko w sprawie,
dodatkowo jako dowód w sprawie wnosząc dokument referencji z dnia 5 stycznia 2012 r.,
wystawiony przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie.
Konsorcjum Alstom wskazało,że dokument ten stanowi jedynie potwierdzenie i uściślenie
dokumentów złożonych przez Konsorcjum Alstom wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Jako dowód w sprawie wykonawca ten przedłożył także decyzjęnr
103/2011 z dnia 23 września 2011 r. Powiatowego Inspektora Budowanego z Bełchatowa,
dotyczącąpozwolenia na użytkowanie bloku 858 MW.
Co do wykazywanych przez Odwołującego roszczeńPGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie o zapłatęprzez Konsorcjum Alstom zgłaszający
przystąpienie wskazał,że roszczenia te aktualnie sąkwestionowane przez Konsorcjum
Alstom, zaśwykazywane kary umowne, odnosząsięwyłącznie do terminu realizacji
zamówienia, który pierwotnie został ustalony pomiędzy stronami umowy jako dzień30
kwietnia 2011 r. Termin ten jednak był wielokrotnie zmieniany aneksami do umowy i
ostateczny przyjęty termin wykonania zamówienia to dzień30 września 2011 r., w której to
dacie nastąpiło przejęcie obiektu do eksploatacji.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła skutecznośćzgłoszenia przystąpienia po
stronie Zamawiającego złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Alstom Power Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum), Alstom Power Systems GmbH i Alstom Power Systems S.A., z siedzibądla
Lidera Konsorcjum w Warszawie (dalej: „Przystępującym” lub „Konsorcjum Alstom”). Tym
samym
wskazany
wykonawca
stał
się
uczestnikiem
niniejszego
postępowania
odwoławczego.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła też,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu
Konsorcjum Alstom, co w sposób pośredni – z uwagi na etap postępowania (ocena
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) - utrudnia Odwołującemu dostęp do
zamówienia i może pozbawiaćgo możliwości jego uzyskania oraz narażenia go na
poniesienie w tym zakresie szkody. Powyższe wskazuje na wypełnienie materialnoprawnej
przesłanki skutecznego wniesienia odwołania, o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Zdaniem Izby brak było podstaw do kwestionowania interesu Odwołującego do
wniesienia odwołania z uwagi na to,że wykonawca ten, sam powołuje sięw ramach swojego
doświadczenia na inwestycję, która wykazywana jako doświadczenie Przystępującego, jest
jednoczenie przez niego kwestionowana. Odwołujący podnosi w tym względzie innego
rodzaju okoliczności związane z niewykonaniem wskazanej inwestycji przez Odwołującego.
Istotna jest równieżokoliczność, iżOdwołujący w swoim wniosku powoływał sięna inny
zakres wykonania wskazanej inwestycji.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
Izba ustaliła,że Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem w dniu 21 września 2011 r., poprzez
publikacjęogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE. W ogłoszeniu tym określił
on teżwarunki udziału w postępowaniu, dokonał opisu sposobu dokonywania oceny
spełniani tych warunków oraz wskazał nażądane przez siebie oświadczenia i dokumenty na
potwierdzenie ich spełniania. Co do spornego w przedmiotowej sprawie warunku
doświadczenia opisanego w pkt III.2.3).1) lit. a) oraz lit. b) (po zmianach) ogłoszenia o
zamówieniu Zamawiający wskazał na następujące jego brzmienie:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
1) w okresie ostatnich 15 (piętnastu) lat przed terminem składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności
przez Wykonawcę jest krótszy, to w tym okresie, wykonali (zakończyli):
a) jedno zamówienie (kontrakt) w formule „pod klucz” na zaprojektowanie,
dostarczenie, wykonanie robót budowlanych, ruch próbny i uruchomienie
zakończone przejęciem do eksploatacji bloku energetycznego na parametry
nadkrytyczne o mocy minimalnej 800 MWe brutto, opalanego węglem lub
b) jedno lub kilka zamówień obejmujących łącznie:
1.
zaprojektowanie, dostarczenie oraz nadzór nad montażem i uruchomieniem
zakończone przejęciem wyspy kotłowej z kotłem pyłowym opalanym węglem
wraz z układami pomocniczymi, obejmującą kotłownię i układ oczyszczania
spalin, dla bloku energetycznego, o mocy minimum 800 MWe brutto i
2.
zaprojektowanie, dostarczenie oraz nadzór nad montażem i uruchomieniem
zakończone przejęciem wyspy maszynowej z turbozespołem kondensacyjnym
składającym się z turbiny parowej i generatora wraz z układami pomocniczymi
i budynkiem, dla bloku energetycznego na parametry nadkrytyczne o mocy
minimum 800 MWe brutto, opalanego węglem.
W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, warunki
doświadczenia, o których mowa w pkt 1) winni spełniać łącznie wszyscy Wykonawcy.
2) dla oceny spełniania powyższych warunków, wykonawca powinien przedłożyć
następujące dokumenty:
1. wykaz wykonanych przez wykonawcę zamówień, zawierający co najmniej
następujące informacje dotyczące zrealizowanych zamówień (kontraktów)”
a) nazwa odbiorcy (zamawiającego)
b) miejsce wykonania zamówienia;
c) rodzaj i zakres wykonanych prac;
d) termin realizacji.
Do wykazu powinny być dołączone dokumenty potwierdzające, że wymienione w informacji
zamówienia zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone”.
Termin na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w niniejszym
postępowaniu został ostatecznie ustalony na dzień30 listopada 2011 r. godz. 12.00. Do tego
terminu w postępowaniu 9 wykonawców złożyło swoje wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a wśród nich wnioski te złożyli Odwołujący i Przystępujący. Przystępujący dla
wykazania spełniania warunku doświadczenia przedłożył wykaz wykonanych prac (str. 273
wniosku), w którym wskazał na inwestycję: „Budowa bloku energetycznego „pod klucz”
obejmującego zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie robót budowlanych, ruch próbny i
uruchomienie zakończonąprzejęciem do eksploatacji bloku energetycznego na parametry
nadkrytyczne realizowanądla Elektrowni Bełchatów S.A. oraz BOT Elektrownia Bełchatów
S.A. oraz PGE Elektrownia Bełchatów S.A. obecnie: PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie”. Jako termin realizacji tej inwestycji w wykazie
wskazano datę: 30 września 2011 r. Na potwierdzenie należytego wykonania tej inwestycji
Przystępujący załączył do wnioskuŚwiadectwo Zakończenia Realizacji z dnia 14
października 2011 r. (str. 274 wniosku) oraz 71Świadectw Zakończenia Etapu Realizacji
odnoszących siędo wykonania poszczególnych etapów inwestycji (str. wniosku od 275 do
346). Zamawiający, dokonując oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu pismem
z dnia 23 grudnia 2011 r. poinformował wykonawców o zakwalifikowaniu do dalszego etapu
postępowania 4 wykonawców, a wśród nich Odwołującego i Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że w toku postępowania odwoławczego
Odwołujący nie udowodnił,że Przystępujący nie spełnia wskazanego warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Tymczasem zgodnie z art. 190 ust. 1
zdanie pierwsze ustawy Pzp i posiłkowo w związku z dyspozycjąart. 6 kc to na podmiocie,
który wywodzi skutki prawne z określonych faktów spoczywa ciężar wykazania tych
okoliczności.
Izba, rozpoznając złożone odwołanie, w pierwszej kolejności dokonała analizy treści
warunku udziału w postępowaniu (opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku)
dotyczącego wymaganego doświadczenia. Izba stwierdziła w tym zakresie,że Zamawiający,
oczekując realizacji inwestycji „pod klucz” wskazał na koniecznośćwykazania siępracami
polegającymi na zaprojektowaniu, dostarczeniu, wykonaniu robót budowlanych, ruchu
próbnego i uruchomienia zakończonego przejęciem do eksploatacji bloku energetycznego.
Zamawiającemu zatem chodziło o wykazanie sięokreślonego rodzaju doświadczeniem przy
wykonywaniu robót budowlanych w zakresie bloku energetycznego i tylko w tym zakresie
ocena spełniania warunku doświadczenia powinna sięodbywać. Tym samym Izba nie
zgodziła sięz twierdzeniami Odwołującego,że w zakresie opisu wskazanego warunku
Zamawiający wymagał wykazania sięrobotami budowlanymi polegającymi na wykonaniu
bloku energetycznego wraz z całąinfrastruktura towarzyszącą.
Zdaniem Izby literalna wykładnia zapisów treści pkt III.2.3)1) lit. a i lit. b) ogłoszenia o
zamówieniu pozwala na stwierdzenie,że Zamawiający wymagał w tym zakresie wykonania
robót budowlanych dotyczących bloku energetycznego. Zakres wykazywanych realizacji
inwestycji, jaki powinien byćbrany przez Zamawiającego pod uwagęprzy ocenie spełniania
tego warunku, powinien odnosićsięwłaśnie do bloku energetycznego. Z tych teżwzględów
wykazywana przez Przystępującego inwestycja wskazuje na wykonanie przez tego
wykonawcębloku energetycznego o mocy 858 MW. Blok ten został oddany do eksploatacji,
czego Odwołujący nie kwestionuje. Powyższe zostało także potwierdzone w dokumencieŚwiadectwo Zakończenia Realizacji, załączonym przez Przystępującego do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Powyższe zostało równieżpotwierdzone przez
Przystępującego w toku rozprawy poprzez przedłożenie jako dowód w sprawie decyzji
administracyjnej nr 103/2011 z dnia 23 września 2011 r. wydanej przez Powiatowego
Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bełchatowie co do pozwolenia na użytkowanie
wskazanego bloku. Tym samym na dzieńupływu terminu do składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu Przystępujący dysponował dowodem
potwierdzającym wykonanie wskazanych robót budowlanych wymaganych zakresem
warunku doświadczenia, opisanego przez Zamawiającego.
W drugiej kolejności Izba odniosła siędo kwestii potwierdzenia wykonania
zamówienia w terminie i wykonania tego zamówienia zgodnie z zasadami sztuki budowlanej.
Izba uznała,że w tym zakresie Odwołujący nie udowodnił okoliczności nienależytego
wykonania zamówienia przywołanego przez Przystępującego. Izba uznała,że dokumenty
załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
Konsorcjum Alstom, w tym przede wszystkimŚwiadectwo Zakończenia Realizacji,
potwierdzają,że obiekt, tj. realizacja „pod klucz” bloku energetycznego 858 MW, został
zrealizowany zgodnie z warunkami umowy, tj. do dnia 30 września 2011 r. Wskazany
dokument potwierdza także przejęcie przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna
S.A. w Bełchatowie wskazanego obiektu. Dodatkowo częścioweświadectwa zakończenia
konkretnych etapów realizacji wskazanej inwestycji także potwierdzają,że poszczególne
elementy realizacji prac budowlanych przy wykonywaniu wskazywanej inwestycji „pod klucz”
także były zrealizowane i zakończone, a z tego tytułu wykonawca tych prac posiadał
uprawnienie do wystawienia faktury i otrzymania płatności konkretnej, częściowej kwoty.
Załączony do wniosku Konsorcjum Alstom wykaz wykonanych prac równieżpotwierdzał
realizacjęprzywołanej inwestycji w terminie do dnia 30 września 2011 r. z adnotacją
wykonawcy załączenia odrębnie dokumentów potwierdzających,że prace te zostały
prawidłowo ukończone. W ocenie Izby przywołane dokumenty, biorąc także pod uwagę
ogólnąwiedzęZamawiającego o charakterze wykazywanej w ramach doświadczenia
Konsorcjum Alstom inwestycji i zawartym w tym względzie przez PGE Górnictwo i
Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie z Konsorcjum Alstom Porozumieniu,
potwierdzały,że blok energetyczny 858 MW został oddany do eksploatacji i został wykonany
zgodnie z warunkami umowy. Powyższe potwierdzajątakże dowody złożone w tym zakresie
przez Przystępującego w toku rozprawy przed Izbą, tj. decyzja z dnia 23 września 2011 r. o
pozwoleniu na użytkowanie dotycząca wskazanego obiektu oraz przede wszystkim
dokument referencji wystawiony dla Konsorcjum Alstom przez PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie w dniu 5 stycznia 2012 r. Przywołany dokument
potwierdza wprost,że wskazane zamówienie zostało zrealizowane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Potwierdza,że w tym zakresie zostały osiągnięte
parametry techniczne określone w gwarancjach kontraktowych oraz okoliczność,że
zamówienie zostało ukończone w dniu 30 września 2011 r. Dokument ten potwierdza
również,że wskazana inwestycja została zakończona i zrealizowana przez Konsorcjum
Alstom należycie, zgodnie z warunkami kontraktowymi i zasadami sztuki budowlanej.
Dokument ten potwierdza zatem okoliczności, które można było wywodzićz treści wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Alstom, choć
samoistnie nie może byćon traktowany jako formalny dokument składany w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, który potwierdzałby spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, z racji daty jego wystawienia, tj. po upływie terminu składania wniosków w
tym postępowaniu. Dokument stanowi zatem obiektywne poświadczenie (tj. przez podmiot,
na rzecz którego inwestycja była zrealizowana),że wystawione w dniu 14 października 2011
r.Świadectwo Zakończenia Realizacji wyrażało wolępotwierdzenia przez PGE Górnictwo i
Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie okoliczności,że Konsorcjum Alstom
wykonało inwestycjęzgodnie z zawartąw tym zakresie umową. Przywołany dokument
referencji, pod kątem jego wiarygodności, nie został wżaden sposób podważony czy
zakwestionowany w toku rozprawy przez Odwołującego. Z tych teżwzględów Izba nie mogła
pominąćgo przy ocenie zgromadzone w sprawie materiału dowodowego, mając także na
względzie okoliczność, iżto strony postępowania odwoławczego zobowiązane sądo
wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodząokreślone skutki
prawne, zaśdowody na poparcie swoich twierdzeńlub odparcie twierdzeństrony przeciwnej,
strony i uczestniczy postępowania odwoławczego mogąprzedstawiaćażdo zamknięcia
rozprawy (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp). Skoro Odwołujący w tym względzie nie przedłożyłżadnych dowodów ani wżaden sposób nie podważył wiarygodności dowodu przedłożonego
przez Przystępującego, mając na względzie zasadękontradyktoryjności postępowania
odwoławczego, Izba orzekła jak w sentencji.
Co do dowodów złożonych przez Odwołującego w tej sprawie Izba stwierdziła,że
podważając dokumenty załączone do wniosku Konsorcjum Alstom, Odwołujący przedłożył
na rozprawie treśćPorozumienia zawartego w dniu 13 października 2011 r. przez PGE
Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie z Konsorcjum Alstom oraz
pismo z dnia 22 listopada 2011 r. skierowane przez PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie do Konsorcjum Alstom w sprawie zapłaty kar
umownych z tytułu realizacji wskazanej inwestycji. Dowody przedłożone przez Odwołującego
nie mogąw sposób pewny potwierdzać,że w sprawie wskazanej inwestycji doszło do
nienależytego wykonania zamówienia. Przedłożone Porozumienie wskazuje bowiem na
pewne usterki i braki przy wykonaniu inwestycji, na które zresztąwskazywano w samej treściŚwiadectwa Zakończenia Realizacji, do których usunięcia zobowiązało sięKonsorcjum
Alstom na podstawie rzeczonego Porozumienia. Odwołujący nie wykazał jednak,że
koniecznośćusunięcia wskazanych wŚwiadectwie usterek i braków wynikała z
nienależytego wykonywania przez Konsorcjum Alstom zawartej w dniu 20 grudnia 2004 r.
umowy na realizacjęwskazanej inwestycji. Treśćprzedłożonego Porozumienia wskazuje na
zobowiązanie po stronie Konsorcjum Alstom do wykonania określonych prac w określonych
w Porozumieniu terminach. Nie wiadomo, czy wskazane prace objęte były umowąz 2004 r.
o realizacjęwskazanej inwestycji. Odwołujący w toku postępowania odwoławczego nie
przedłożył postanowieńzawartej z Konsorcjum Alstom w 2004 r. umowy, nie przedłożył też
aneksów do tej umowy, na które wskazuje sięw treści Porozumienia. Z pewnościąumowa z
2004 r. podlegała wielu zmianom, w wyniku tych zmian strony ustalały nowe terminy
realizacji wskazanej inwestycji. Powyższe było okolicznościąbezspornąw przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym. Jak wskazano powyżej pierwotna umowa ani teżzmiany do
niej nie zostały przedłożone Izbie. Odwołujący równieżnie powoływał sięna konkretne
wymogi wynikające z treści postanowieńumowy zawartej w 2004 r. na realizację
przedmiotowej inwestycji. Brak jest zatem podstaw do uznania przez Izbęw takim
przypadku,że postanowienia tej umowy nie zostały należycie wypełnione przez Konsorcjum
Alstom. Izba w tym względzie nie mogła oprzećsięwyłącznie na twierdzeniach
Odwołującego. W oparciu o brak dowodów w tym zakresie Izba nie mogła podjąć
rozstrzygnięcia o niedochowaniu terminów realizacji zamówienia, w sytuacji gdy sam
podmiot zamawiający na tej inwestycji potwierdził wŚwiadectwie Zakończenia Realizacji,że
obiekt został zrealizowany zgodnie z warunkami umowy w terminie 30 września 2011 r.,
także w sytuacji, gdy sam podmiot, na rzecz którego inwestycja była realizowana,
potwierdzał wykonanie tych prac zgodnie z zasadami sztuki budowlanej (referencje z dnia 5
stycznia 2012 r.). Usterki i braki, na które wskazywał Odwołujący, biorąc pod uwagę
charakter
realizowanej
inwestycji
i
doświadczenieżyciowe,
stanowią
naturalną
konsekwencjęrealizacji zamówienia. Ujawnienie sięokreślonego rodzaju braków,
nieścisłości, czy niedociągnięćprzy realizacji tak skomplikowanych i realizowanych
długoterminowo robót budowlanych, których naprawa może okazaćsiękonieczna, nie jest
wykluczone. Powyższe jednak nie zawsze musi wynikaćz nienależytego wykonania
zamówienia po stronie wykonawcy. Przykładowo może to wynikaćze zmian wprowadzonych
do umowy, z okoliczności, które leżały po stronie inwestora, zmian w projekcie itp. Istotne w
tym względzie dla dokonania prawidłowej oceny tych kwestii sąpostanowienia zawartej na
realizacjęinwestycji umowy i jej ewentualne zmiany. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego ważne w tym zakresie sąprzedkładane przez wykonawców
dokumenty. W przedmiotowej sprawie działania podmiotu, na rzecz którego inwestycja była
realizowana i wystawiane w tej sprawie i przedłożone Izbie dokumenty, nie potwierdzają,że
doszło do nieterminowego, czy teżnienależytego (niezgodnego z zasadami sztuki
budowlanej) wykonania zamówienia.
Co do przedłożonego przez Odwołującego wezwania do zapłaty kar, skierowanego
do Konsorcjum Alstom przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w
Bełchatowie, Izba stwierdziła,że pismo to nie może byćpodstawąstwierdzenia,że mieliśmy
do czynienia z nienależytym wykonaniem zamówienia. Pismo to nie może stanowićdowodu
w sprawie na potwierdzenie tego,że kary zostały zapłacone. Przystępujący w toku rozprawy
podniósł,że zakwestionował on wskazane wystąpienie PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie. Przedłożony dokument może jedynie potwierdzać,że
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie faktycznie takie wezwanie
przygotowało i skierowało do Konsorcjum Alstom. Nie potwierdza ono jednak,że wskazane
tam kary sąrealizowane.
Naliczone tam kary – jak wynika z treści tego pisma - faktycznie dotyczyły
niedotrzymania pierwotnie ustalonych terminów realizacji inwestycji, a nie kwestii
niedotrzymania zasad sztuki budowlanej przy jej realizacji. Tymczasem termin realizacji tej
inwestycji podlegał weryfikacji przez strony umowy na postawie zmian tej umowy, na co
także wskazuje treśćPorozumienia. Tym samym w przypadku zmiany terminu realizacji
zamówienia drogązmiany umowy (aneksu), a na powyższe wskazuje także treśćŚwiadectwa Zakończenia Realizacji, w przypadku braku odmiennych regulacji w tym
względzie przez strony umowy, mamy do czynienia z nowymi postanowieniami umowy, które
sąwynikiem zgodnej zmiany postanowieńumowy przez jej strony. Izba w tym względzie nie
dokonuje z pewnościąoceny tego, czy z tytułu realizacji umowy z 2004 r. PGE Górnictwo i
Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie należy sięzapłata kar umownych przez
Konsorcjum Alstom, czy teżzapłata ta jest podmiotowi temu nienależna. Powyższe nie leży
w kognicji Izby. Przedmiotem oceny Izby jest natomiast ocena przedłożonych przez
Odwołującego dowodów na potwierdzenie stawianych w odwołaniu zarzutów. W tym
względzie Izba uznała,że opierając sięjedynie na niewielkiej części dokumentów
przedłożonych wybiorczo w sprawie przez Odwołującego, nie dysponując choćby umowąz
2004 r. na realizacjęspornej inwestycji i zmianami do niej, a z drugiej strony dysponując
dokumentami wystawionymi przez podmiot, na rzecz którego inwestycja była zrealizowana,
nie mogła stwierdzićjedynie w oparciu o twierdzenia Odwołującego, nienależytego
wykonania przedmiotowej umowy, uwzględniając także wskazany powyżej ciężar dowody w
tej sprawie spoczywający na Odwołującym.
Z tych teżwzględów Izba stwierdziła,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze,
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła:
-
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego,
-
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty
wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego na podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku, w kwocie wskazanej w tym przepisie.
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Rafako (Lider Konsorcjum), PBG
S.A. i Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Łąkowa 33,
47-400 Racibórz i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Rafako (Lider Konsorcjum), PBG S.A. i Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Rafako (Lider Konsorcjum), PBG S.A.
i Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Łąkowa 33,
47-400 Racibórz na rzecz Elektrowni Ostrołęka S.A., ul. Elektryczna 5,
07-401 Ostrołęka kwotę: 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 6/12
U z a s a d n i e n i e
Elektrownia Ostrołęka S.A. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie negocjacji z
ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowa Elektrowni
Ostrołęka C o mocy ok. 1000 MW”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 21 września 2011 r.
pod nr 2011/S 181-295767.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie, tj.
Konsorcjum firm w składzie: Rafako S.A. (Lider Konsorcjum), PBG S.A. i Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Raciborzu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 2
stycznia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia
została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Odwołanie zostało złożone na skutek
informacji o wynikach czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, która to informacja została przesłana Odwołującemu faksem w dniu 23
grudnia 2011 r.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechańZamawiającego
polegających na:
1)
zaniechaniu wykluczeniu z postępowania Konsorcjum Alstom;
2)
dopuszczeniu Konsorcjum Alstom do dalszego udziału w postępowaniu
poprzez pozytywnąocenęwniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu tego wykonawcy, w tym ocenęspełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 15 ust. 1
pkt 3 w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
poprzez nierówne traktowanie wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego i zakwalifikowanie do dalszego udziału w
postępowaniu, pomimo tego,że nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu;
2)
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Konsorcjum Alstom, które nie poosiada niezbędnej wiedzy i
doświadczenia;
3)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez brak wykluczenia Konsorcjum
Alstom z udziału w postępowaniu, pomimo niespełnienia przez tego
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu;
4)
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku
z
§
1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.
U. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”, poprzez nieżądanie przez Zamawiającego od Konsorcjum
Alstom prawidłowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu;
5)
§
1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów poprzez uznanie,żeŚwiadectwo
Zakończenia
Realizacji
umowy
budowy
bloku
energetycznego o mocy 858 MW dla PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. jest dokumentem potwierdzającym,że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności dopuszczenia Konsorcjum Alstom do dalszego etapu
postępowania oraz pozytywnej oceny wniosku Konsorcjum Alstom o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2. dokonanie powtórnej oceny wniosku Konsorcjum Alstom;
3. wykluczenie Konsorcjum Alstom z postępowania;
4. zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego,
w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na
rozprawęwedług rachunków, które zostanąprzedłożone na posiedzeniu bądź
rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że zaproszenie do dalszego etapu
postępowania wykonawców: Konsorcjum Hitachi Power Europe GmbH i Polimex Mostostal
S.A., jak równieżSzanghaj Electric Group Company Limited, Odwołującego oraz
jednocześnie Konsorcjum Alstom jest niezgodne z przepisami ustawy Pzp, ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz innymi
przepisami regulującymi proceduręudzielenia zamówieńpublicznych.
Podkreślił,że Konsorcjum Alstom na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu załączyło wykaz zrealizowanych zamówieńo podobnym zakresie i
charakterze i wskazało w nim tylko jedno zamówienie, tj. realizacjęna rzecz zamawiającego,
którym był PGB Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibąw Bełchatowie w
Elektrowni Bełchatów S.A. bloku na parametry nadkrytyczne o mocy 858 MW. Na
potwierdzenie tej realizacji Konsorcjum Alstom przedłożyłoŚwiadectwo Zakończenia
Realizacji z dnia 14 października 2011 r. wystawione przez Elbis Sp. z o.o. Z tego
dokumentu wynika – zdaniem Odwołującego –że Konsorcjum Alstom zobowiązane jest do
usunięcia usterek i braków wymienionych w załącznikach do tegoŚwiadectwa w terminach
tam wskazanych. Wskazał na ostatnie zdanieświadectwa: „Niniejsze Świadectwo nie
zwalnia Państwa z Waszego obowiązku kompletnej realizacji Obiektu zgodnie z Umową
(…)”. Zdaniem Odwołującego powyższego dokumentu nie można zakwalifikowaćjako
dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia, a tym bardziej nie można uznać
tego dokumentu za dokument, który dokumentuje, iżzamówienie zostało wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, co miało wynikaćz pkt III.2.3.2)
ogłoszenia o zamówieniu. Wprost z tego dokumentu nie wynika bowiem,że jest to
oświadczenie obarczone zastrzeżeniami wynikającymi z odrębnego porozumienia,
stanowiącego załącznik doŚwiadectwa orazże zamówienie ma wady i braki, które powinny
zostaćusunięte przez wykonawcę. Powyższe – w ocenie Odwołującego – nie spełnia
wymogów
§
1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Odwołujący wskazał,że
zgodnie z przywołanymi przepisami dokument potwierdzający prawidłowe ukończenie robot
(tzw. referencje) powinien dowodzićpo pierwsze,że roboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej, a po drugie,że roboty budowlane zostały prawidłowo
ukończone. Ustawodawca w przypadku robót budowlanych odmiennie niżw przypadku usług
i dostaw o charakterze ciągłym i okresowym nie pozwolił na wykazywanie się
doświadczeniem w robotach trwających, a tylko takich, które zostały ukończone. Tymczasem
według Odwołującego trudno twierdzić,że roboty zostały ukończone, jeśli pozostały jeszcze
do wykonania jakiegokolwiek zalegle roboty objęte umową.
Odwołujący twierdzi,że zeŚwiadectwa wprost wynika,że Blok, o którym mowa w tym
dokumencie nie jest ukończony, co potwierdził – jego zdaniem – zamawiający w ostatnim
cytowanym przez Odwołującego zdaniu. Powyższe, zdaniem Odwołującego, oznacza,że
pomimo wystawieniaŚwiadectwa Konsorcjum Alstom ma obowiązek w dalszym ciągu
realizowaćumowętak, aby blok był kompletny, gdyżna chwilępodpisywania tego
oświadczenia cechy kompletności nie da sięmu przypisać. Wskazał na Porozumienia
pomiędzy zamawiającym, a realizatorem bloku, stanowiące załącznik doŚwiadectwa, które
nakłada na Konsorcjum Alstom obowiązek usunięcia wad w zakreślonych terminach. Na
potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący powołał sięna orzecznictwo Krajowej izby
Odwoławczej oraz wyrok Sadu Okręgowego w Gdańsku, wskazując,że w przypadku
przedstawienia zamiast referencji innego dokumentu, np. protokołu odbioru prac, istotne jest,
aby były to protokoły bezusterkowego odebrania robót.
Odwołujący, powołując sięna własne informacje wskazał,że załącznik nr 1 doŚwiadectwa (wykaz usterek BZO) zawiera ponad 1 700 mniejszych usterek Bloku, zaśw
przywołanym Porozumieniu, stanowiącym załącznik nr 2 doŚwiadectwa, wskazanych jest
ponad 20 wad istotnych, które sąwadami limitującymi działanie Bloku. Wświetle
powyższego – zdaniem Odwołującego – obydwa rodzaje wad wpływająna to,że nie można
uznać, iżpo pierwsze blok został zrealizowany zgodnie ze sztukąbudowlaną, a po drugie by
był prawidłowo ukończony.
Odwołujący dodatkowo podniósł,że ani do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu ani w późniejszym okresie do czasu oceny wniosków Konsorcjum Alstom nie
przedstawiło potwierdzenia,że wady te zostały usunięte. Zdaniem Odwołującego
przedłożoneŚwiadectwo potwierdza jedynie zakończenie realizacji we wskazanym terminie
do dnia 30 września 2011 r., nie potwierdza natomiast,że Blok został wykonany zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i należycie ukończony. Pomimo tych wad Zamawiający nie
wezwał Konsorcjum Alstom do uzupełniania bądźwyjaśnienia tego dokumentu.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty,żądania i argumentacjęz
odwołania, wnosząc jednocześnie pismo procesowe w tym względzie. Odwołujący wniósł
także o przeprowadzenie dowodów z dokumentu Porozumienia z dnia 13 października 2011
r. do umowy nr 5000/TZM/MP/2004 zawartego pomiędzy PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. z Bełchatowie a Alstom Power Systems S.A., Alstom Power S[p. z o.o.
i Alstom Power Systems GmbH wraz z załącznikiem nr 1 do tego Porozumienia oraz pisma
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z Bełchatowie z dnia 22 listopada 2011 r.
- wezwanie do zapłaty - kierowanego do a Alstom Power Systems S.A., Alstom Power S[p. z
o.o. i Alstom Power Systems GmbH.
Zamawiający do akt sprawy złożył odpowiedźna odwołanie z dnia 5 stycznia 2011 r.,
w której wniósł o oddalenie odwołania ze względu na:
−
brak wykazania naruszenia wskazanych przepisów ustawy Pzp
−
brak interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania;
−
niemożnośćspełnianiażądańzawartych w odwołaniu poprzez działanie zgodne z
prawem.
Zamawiający podkreślił,że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z
przepisami ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest nietrafny z uwagi na to,że w
przypadku dopuszczenia sięczynu nieuczciwej konkurencji zamawiający jest zobowiązany
do odrzucenia oferty w postępowaniu. Tymczasem w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego podniesione zarzuty odnosząsiędo czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, gdzie katalog przesłanek wykluczenia wykonawcy
jest zamknięty, a jako taki nie może byćinterpretowany rozszerzająco i nie zawiera
przesłanki związanej z czynem nieuczciwej konkurencji.
Wskazał także na niezasadnośćzarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podkreślił,że przepis ten jest adresowany do wykonawców zatem zamawiający nie może
dopuścićsięjego naruszenia.
Co do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający wskazał,że
Konsorcjum Alstom wykazało spełnianie warunku udziału w postępowaniu przedkładając
wraz z winsokiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniuŚwiadectwo zakończenia
realizacji, z którego wynikał,że „Obiekt został zrealizowany zgodnie z warunkami umowy”.
Podkreślił,że fakt wskazani na usterki i braki w tym kontekście oznacza,że były to usterki i
braki, które nie wpływały na ocenę, iżwykonanie zamówienia jest zgodne z umową. Według
Zamawiającego potwierdzenie „wykonania zgodnie z umową” i jednoczesne wskazanie, iż
wykonawca nie jest zwolniony z usunięcia wskazanych usterek i braków wskazanych z
zawartym Porozumieniu zawartym przy wystawianiuŚwiadectwa wskazuje jedynie na to, iż
w dokumencie pozaumownym wykonawca ten zobowiązał siędo wykonania jakiśczynności,
zaśzobowiązanie to nie neguje prawidłowego wykonania umowy potwierdzonego wŚwiadectwie lecz jedynieświadczy o podjęciu sięusuwania braków i usterek przez
wykonawcę. W dokumentach tych nie wskazano natomiast jaka jest przyczyna tych usterek
istotnym jest natomiast,że nie wpływająone na prawidłowośćzrealizowania umowy.
Zamawiający wskazał także na brzmienie warunku udziału w postępowaniu
stanowiące treśćogłoszenia o zamówieniu. Podkreślił,że treśćwarunku odnosił siędo Bloku
Energetycznego zatem fakt,że we wcześniejszej umowie obejmującej szerszy zakres iż
wyłącznie blok energetyczny jakiśobiekt nie został zrealizowany nie a znaczenia dla oceny
spełnienia warunku dotyczącego wyłącznie realizacji obiektu. Tymczasem w wykazywanym
przez Konsorcjum Alstom zamówieniu blok energetyczny jak wynika zeŚwiadectwa – został
przejęty do eksploatacji przez zamawiającego.
Zamawiający podkreślił,że złożone przez Konsorcjum Alstom dokumenty na
potwierdzenie spełniania warunku a nie pojedynczy dokument wskazany przez
Odwołującego potwierdzają,że Konsorcjum Alstom spełniło warunek udziału w
postępowaniu. Zamawiający zwrócił uwagę,że pozostałe dokumenty przedłożone przez
Konsorcjum Alstom we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie były przez
Odwołującego podważane.
Zamawiający podniósł także,że czynnośćZamawiającego polegająca na uznaniu za
prawidłowąrealizacjęrobót, an które powołuje sięKonsorcjum Alstom nie może
spowodowaćszkody po stronie Odwołującego, gdyżwykonawca ten w swoim wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu powołał sięna to samo doświadczenie co
Konsorcjum Alstom. Z tych teżwzględów uznanie,że realizacja tego zamówienia była
nieprawidłowa musiałoby skutkowaćwykluczeniem z postępowania także Odwołującego.
Bez znaczenia w tym względzie – w ocenie Zamawiającego – jest okoliczność,że
Odwołujący przedstawił w swoim wniosku także inne doświadczenie, gdyżinformacje o
liczbie prawidłowo zakończonych inwestycji według wymogów Zamawiającego były
podstawąprekwalifikacji wykonawców, co wskazywałoby na podanie w tym względzie
nieprawdziwych informacji przez Odwołującego i wykluczeniem go z udziału w
postępowaniu.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.
W dniu 5 stycznia 2012 r., na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 3 stycznia
2012 r., zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w
składzie Alstom Power Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Alstom Power Systems GmbH i Alstom
Power Systems S.A., z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Warszawie. Wykonawca ten w
zgłoszeniu przystąpienia podniósł,że uzasadnienie stanowisk Odwołującego wskazuje na to,że wykonawca ten nie zapoznał sięz całościąwniosku Konsorcjum Alstom. Podkreślił
bowiem,że do swojego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył nie
tylkoŚwiadectwo, ale również71świadectw bezusterkowego zakończenia poszczególnych
robót, co łącznie wskazuje na prawidłowe wykonanie zamówienia. Podkreślił także,że
Odwołujący interpretuje dokumentŚwiadectwa w oderwaniu od umowy, której ten dokument
dotyczy.Świadectwo bowiem odnosi siędo realizacji „pod klucz” bloku energetycznego 858
MW wykonanego na podstawie umowy zawartej w dniu 20 grudnia 2004 r. (wraz z
późniejszymi aneksami) pomiędzy Konsorcjum Alstom a PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. Zgodnie z treściąŚwiadectwa realizacja bloku energetycznego została
ukończona w dniu 30 września 2011 r. Co do zarzutów odwołania, iżwykazywane w tym
dokumencie braki i usterki nie dotycząbloku energetycznego i nie limitująjego
funkcjonowania. Podkreślił,że Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie
swojej tezy, a jedynie powołał sięna uzyskane przez siebie samego „informacje”.
Odwołujący nie określił przy tymźródła tych informacji a więc nie sposób zweryfikowaćich
prawdziwości. Konsorcjum Alstom wskazało na ciężar dowodowy, który spoczywa na
Odwołującym w tej sprawie.
Co do kompletnej realizacji obiektu podkreślił,że określona w umowie zawartej z
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie definicja Obiektu nie jest
równoznaczna a blokiem energetycznym o mocy 858 MW. Zdefiniowany w pkt 1.1.31 tej
umowy „Obiekt” nie oznacza wyłącznie bloku energetycznego, ale równieżzwiązane z nim
budynki określone w specyfikacjach technicznych. Tymczasem Zamawiający – jak podkreślił
– wymagał doświadczenia wyłącznie w przedmiocie wykonania „pod klucz” określonego
bloku energetycznego s nie bloku energetycznego wraz z całąinfrastrukturą. Podkreślił,że
zarzuty odwołania wynikająz wybiórczej i niedokładnej analizy wniosku Konsorcjum Alstom.
W toku rozprawy Konsorcjum Alstom podtrzymało swoje stanowisko w sprawie,
dodatkowo jako dowód w sprawie wnosząc dokument referencji z dnia 5 stycznia 2012 r.,
wystawiony przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie.
Konsorcjum Alstom wskazało,że dokument ten stanowi jedynie potwierdzenie i uściślenie
dokumentów złożonych przez Konsorcjum Alstom wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Jako dowód w sprawie wykonawca ten przedłożył także decyzjęnr
103/2011 z dnia 23 września 2011 r. Powiatowego Inspektora Budowanego z Bełchatowa,
dotyczącąpozwolenia na użytkowanie bloku 858 MW.
Co do wykazywanych przez Odwołującego roszczeńPGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie o zapłatęprzez Konsorcjum Alstom zgłaszający
przystąpienie wskazał,że roszczenia te aktualnie sąkwestionowane przez Konsorcjum
Alstom, zaśwykazywane kary umowne, odnosząsięwyłącznie do terminu realizacji
zamówienia, który pierwotnie został ustalony pomiędzy stronami umowy jako dzień30
kwietnia 2011 r. Termin ten jednak był wielokrotnie zmieniany aneksami do umowy i
ostateczny przyjęty termin wykonania zamówienia to dzień30 września 2011 r., w której to
dacie nastąpiło przejęcie obiektu do eksploatacji.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła skutecznośćzgłoszenia przystąpienia po
stronie Zamawiającego złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Alstom Power Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum), Alstom Power Systems GmbH i Alstom Power Systems S.A., z siedzibądla
Lidera Konsorcjum w Warszawie (dalej: „Przystępującym” lub „Konsorcjum Alstom”). Tym
samym
wskazany
wykonawca
stał
się
uczestnikiem
niniejszego
postępowania
odwoławczego.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła też,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu
Konsorcjum Alstom, co w sposób pośredni – z uwagi na etap postępowania (ocena
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) - utrudnia Odwołującemu dostęp do
zamówienia i może pozbawiaćgo możliwości jego uzyskania oraz narażenia go na
poniesienie w tym zakresie szkody. Powyższe wskazuje na wypełnienie materialnoprawnej
przesłanki skutecznego wniesienia odwołania, o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Zdaniem Izby brak było podstaw do kwestionowania interesu Odwołującego do
wniesienia odwołania z uwagi na to,że wykonawca ten, sam powołuje sięw ramach swojego
doświadczenia na inwestycję, która wykazywana jako doświadczenie Przystępującego, jest
jednoczenie przez niego kwestionowana. Odwołujący podnosi w tym względzie innego
rodzaju okoliczności związane z niewykonaniem wskazanej inwestycji przez Odwołującego.
Istotna jest równieżokoliczność, iżOdwołujący w swoim wniosku powoływał sięna inny
zakres wykonania wskazanej inwestycji.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
Izba ustaliła,że Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem w dniu 21 września 2011 r., poprzez
publikacjęogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE. W ogłoszeniu tym określił
on teżwarunki udziału w postępowaniu, dokonał opisu sposobu dokonywania oceny
spełniani tych warunków oraz wskazał nażądane przez siebie oświadczenia i dokumenty na
potwierdzenie ich spełniania. Co do spornego w przedmiotowej sprawie warunku
doświadczenia opisanego w pkt III.2.3).1) lit. a) oraz lit. b) (po zmianach) ogłoszenia o
zamówieniu Zamawiający wskazał na następujące jego brzmienie:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
1) w okresie ostatnich 15 (piętnastu) lat przed terminem składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności
przez Wykonawcę jest krótszy, to w tym okresie, wykonali (zakończyli):
a) jedno zamówienie (kontrakt) w formule „pod klucz” na zaprojektowanie,
dostarczenie, wykonanie robót budowlanych, ruch próbny i uruchomienie
zakończone przejęciem do eksploatacji bloku energetycznego na parametry
nadkrytyczne o mocy minimalnej 800 MWe brutto, opalanego węglem lub
b) jedno lub kilka zamówień obejmujących łącznie:
1.
zaprojektowanie, dostarczenie oraz nadzór nad montażem i uruchomieniem
zakończone przejęciem wyspy kotłowej z kotłem pyłowym opalanym węglem
wraz z układami pomocniczymi, obejmującą kotłownię i układ oczyszczania
spalin, dla bloku energetycznego, o mocy minimum 800 MWe brutto i
2.
zaprojektowanie, dostarczenie oraz nadzór nad montażem i uruchomieniem
zakończone przejęciem wyspy maszynowej z turbozespołem kondensacyjnym
składającym się z turbiny parowej i generatora wraz z układami pomocniczymi
i budynkiem, dla bloku energetycznego na parametry nadkrytyczne o mocy
minimum 800 MWe brutto, opalanego węglem.
W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, warunki
doświadczenia, o których mowa w pkt 1) winni spełniać łącznie wszyscy Wykonawcy.
2) dla oceny spełniania powyższych warunków, wykonawca powinien przedłożyć
następujące dokumenty:
1. wykaz wykonanych przez wykonawcę zamówień, zawierający co najmniej
następujące informacje dotyczące zrealizowanych zamówień (kontraktów)”
a) nazwa odbiorcy (zamawiającego)
b) miejsce wykonania zamówienia;
c) rodzaj i zakres wykonanych prac;
d) termin realizacji.
Do wykazu powinny być dołączone dokumenty potwierdzające, że wymienione w informacji
zamówienia zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone”.
Termin na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w niniejszym
postępowaniu został ostatecznie ustalony na dzień30 listopada 2011 r. godz. 12.00. Do tego
terminu w postępowaniu 9 wykonawców złożyło swoje wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a wśród nich wnioski te złożyli Odwołujący i Przystępujący. Przystępujący dla
wykazania spełniania warunku doświadczenia przedłożył wykaz wykonanych prac (str. 273
wniosku), w którym wskazał na inwestycję: „Budowa bloku energetycznego „pod klucz”
obejmującego zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie robót budowlanych, ruch próbny i
uruchomienie zakończonąprzejęciem do eksploatacji bloku energetycznego na parametry
nadkrytyczne realizowanądla Elektrowni Bełchatów S.A. oraz BOT Elektrownia Bełchatów
S.A. oraz PGE Elektrownia Bełchatów S.A. obecnie: PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie”. Jako termin realizacji tej inwestycji w wykazie
wskazano datę: 30 września 2011 r. Na potwierdzenie należytego wykonania tej inwestycji
Przystępujący załączył do wnioskuŚwiadectwo Zakończenia Realizacji z dnia 14
października 2011 r. (str. 274 wniosku) oraz 71Świadectw Zakończenia Etapu Realizacji
odnoszących siędo wykonania poszczególnych etapów inwestycji (str. wniosku od 275 do
346). Zamawiający, dokonując oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu pismem
z dnia 23 grudnia 2011 r. poinformował wykonawców o zakwalifikowaniu do dalszego etapu
postępowania 4 wykonawców, a wśród nich Odwołującego i Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że w toku postępowania odwoławczego
Odwołujący nie udowodnił,że Przystępujący nie spełnia wskazanego warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Tymczasem zgodnie z art. 190 ust. 1
zdanie pierwsze ustawy Pzp i posiłkowo w związku z dyspozycjąart. 6 kc to na podmiocie,
który wywodzi skutki prawne z określonych faktów spoczywa ciężar wykazania tych
okoliczności.
Izba, rozpoznając złożone odwołanie, w pierwszej kolejności dokonała analizy treści
warunku udziału w postępowaniu (opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku)
dotyczącego wymaganego doświadczenia. Izba stwierdziła w tym zakresie,że Zamawiający,
oczekując realizacji inwestycji „pod klucz” wskazał na koniecznośćwykazania siępracami
polegającymi na zaprojektowaniu, dostarczeniu, wykonaniu robót budowlanych, ruchu
próbnego i uruchomienia zakończonego przejęciem do eksploatacji bloku energetycznego.
Zamawiającemu zatem chodziło o wykazanie sięokreślonego rodzaju doświadczeniem przy
wykonywaniu robót budowlanych w zakresie bloku energetycznego i tylko w tym zakresie
ocena spełniania warunku doświadczenia powinna sięodbywać. Tym samym Izba nie
zgodziła sięz twierdzeniami Odwołującego,że w zakresie opisu wskazanego warunku
Zamawiający wymagał wykazania sięrobotami budowlanymi polegającymi na wykonaniu
bloku energetycznego wraz z całąinfrastruktura towarzyszącą.
Zdaniem Izby literalna wykładnia zapisów treści pkt III.2.3)1) lit. a i lit. b) ogłoszenia o
zamówieniu pozwala na stwierdzenie,że Zamawiający wymagał w tym zakresie wykonania
robót budowlanych dotyczących bloku energetycznego. Zakres wykazywanych realizacji
inwestycji, jaki powinien byćbrany przez Zamawiającego pod uwagęprzy ocenie spełniania
tego warunku, powinien odnosićsięwłaśnie do bloku energetycznego. Z tych teżwzględów
wykazywana przez Przystępującego inwestycja wskazuje na wykonanie przez tego
wykonawcębloku energetycznego o mocy 858 MW. Blok ten został oddany do eksploatacji,
czego Odwołujący nie kwestionuje. Powyższe zostało także potwierdzone w dokumencieŚwiadectwo Zakończenia Realizacji, załączonym przez Przystępującego do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Powyższe zostało równieżpotwierdzone przez
Przystępującego w toku rozprawy poprzez przedłożenie jako dowód w sprawie decyzji
administracyjnej nr 103/2011 z dnia 23 września 2011 r. wydanej przez Powiatowego
Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bełchatowie co do pozwolenia na użytkowanie
wskazanego bloku. Tym samym na dzieńupływu terminu do składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu Przystępujący dysponował dowodem
potwierdzającym wykonanie wskazanych robót budowlanych wymaganych zakresem
warunku doświadczenia, opisanego przez Zamawiającego.
W drugiej kolejności Izba odniosła siędo kwestii potwierdzenia wykonania
zamówienia w terminie i wykonania tego zamówienia zgodnie z zasadami sztuki budowlanej.
Izba uznała,że w tym zakresie Odwołujący nie udowodnił okoliczności nienależytego
wykonania zamówienia przywołanego przez Przystępującego. Izba uznała,że dokumenty
załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
Konsorcjum Alstom, w tym przede wszystkimŚwiadectwo Zakończenia Realizacji,
potwierdzają,że obiekt, tj. realizacja „pod klucz” bloku energetycznego 858 MW, został
zrealizowany zgodnie z warunkami umowy, tj. do dnia 30 września 2011 r. Wskazany
dokument potwierdza także przejęcie przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna
S.A. w Bełchatowie wskazanego obiektu. Dodatkowo częścioweświadectwa zakończenia
konkretnych etapów realizacji wskazanej inwestycji także potwierdzają,że poszczególne
elementy realizacji prac budowlanych przy wykonywaniu wskazywanej inwestycji „pod klucz”
także były zrealizowane i zakończone, a z tego tytułu wykonawca tych prac posiadał
uprawnienie do wystawienia faktury i otrzymania płatności konkretnej, częściowej kwoty.
Załączony do wniosku Konsorcjum Alstom wykaz wykonanych prac równieżpotwierdzał
realizacjęprzywołanej inwestycji w terminie do dnia 30 września 2011 r. z adnotacją
wykonawcy załączenia odrębnie dokumentów potwierdzających,że prace te zostały
prawidłowo ukończone. W ocenie Izby przywołane dokumenty, biorąc także pod uwagę
ogólnąwiedzęZamawiającego o charakterze wykazywanej w ramach doświadczenia
Konsorcjum Alstom inwestycji i zawartym w tym względzie przez PGE Górnictwo i
Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie z Konsorcjum Alstom Porozumieniu,
potwierdzały,że blok energetyczny 858 MW został oddany do eksploatacji i został wykonany
zgodnie z warunkami umowy. Powyższe potwierdzajątakże dowody złożone w tym zakresie
przez Przystępującego w toku rozprawy przed Izbą, tj. decyzja z dnia 23 września 2011 r. o
pozwoleniu na użytkowanie dotycząca wskazanego obiektu oraz przede wszystkim
dokument referencji wystawiony dla Konsorcjum Alstom przez PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie w dniu 5 stycznia 2012 r. Przywołany dokument
potwierdza wprost,że wskazane zamówienie zostało zrealizowane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Potwierdza,że w tym zakresie zostały osiągnięte
parametry techniczne określone w gwarancjach kontraktowych oraz okoliczność,że
zamówienie zostało ukończone w dniu 30 września 2011 r. Dokument ten potwierdza
również,że wskazana inwestycja została zakończona i zrealizowana przez Konsorcjum
Alstom należycie, zgodnie z warunkami kontraktowymi i zasadami sztuki budowlanej.
Dokument ten potwierdza zatem okoliczności, które można było wywodzićz treści wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Alstom, choć
samoistnie nie może byćon traktowany jako formalny dokument składany w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, który potwierdzałby spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, z racji daty jego wystawienia, tj. po upływie terminu składania wniosków w
tym postępowaniu. Dokument stanowi zatem obiektywne poświadczenie (tj. przez podmiot,
na rzecz którego inwestycja była zrealizowana),że wystawione w dniu 14 października 2011
r.Świadectwo Zakończenia Realizacji wyrażało wolępotwierdzenia przez PGE Górnictwo i
Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie okoliczności,że Konsorcjum Alstom
wykonało inwestycjęzgodnie z zawartąw tym zakresie umową. Przywołany dokument
referencji, pod kątem jego wiarygodności, nie został wżaden sposób podważony czy
zakwestionowany w toku rozprawy przez Odwołującego. Z tych teżwzględów Izba nie mogła
pominąćgo przy ocenie zgromadzone w sprawie materiału dowodowego, mając także na
względzie okoliczność, iżto strony postępowania odwoławczego zobowiązane sądo
wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodząokreślone skutki
prawne, zaśdowody na poparcie swoich twierdzeńlub odparcie twierdzeństrony przeciwnej,
strony i uczestniczy postępowania odwoławczego mogąprzedstawiaćażdo zamknięcia
rozprawy (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp). Skoro Odwołujący w tym względzie nie przedłożyłżadnych dowodów ani wżaden sposób nie podważył wiarygodności dowodu przedłożonego
przez Przystępującego, mając na względzie zasadękontradyktoryjności postępowania
odwoławczego, Izba orzekła jak w sentencji.
Co do dowodów złożonych przez Odwołującego w tej sprawie Izba stwierdziła,że
podważając dokumenty załączone do wniosku Konsorcjum Alstom, Odwołujący przedłożył
na rozprawie treśćPorozumienia zawartego w dniu 13 października 2011 r. przez PGE
Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie z Konsorcjum Alstom oraz
pismo z dnia 22 listopada 2011 r. skierowane przez PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie do Konsorcjum Alstom w sprawie zapłaty kar
umownych z tytułu realizacji wskazanej inwestycji. Dowody przedłożone przez Odwołującego
nie mogąw sposób pewny potwierdzać,że w sprawie wskazanej inwestycji doszło do
nienależytego wykonania zamówienia. Przedłożone Porozumienie wskazuje bowiem na
pewne usterki i braki przy wykonaniu inwestycji, na które zresztąwskazywano w samej treściŚwiadectwa Zakończenia Realizacji, do których usunięcia zobowiązało sięKonsorcjum
Alstom na podstawie rzeczonego Porozumienia. Odwołujący nie wykazał jednak,że
koniecznośćusunięcia wskazanych wŚwiadectwie usterek i braków wynikała z
nienależytego wykonywania przez Konsorcjum Alstom zawartej w dniu 20 grudnia 2004 r.
umowy na realizacjęwskazanej inwestycji. Treśćprzedłożonego Porozumienia wskazuje na
zobowiązanie po stronie Konsorcjum Alstom do wykonania określonych prac w określonych
w Porozumieniu terminach. Nie wiadomo, czy wskazane prace objęte były umowąz 2004 r.
o realizacjęwskazanej inwestycji. Odwołujący w toku postępowania odwoławczego nie
przedłożył postanowieńzawartej z Konsorcjum Alstom w 2004 r. umowy, nie przedłożył też
aneksów do tej umowy, na które wskazuje sięw treści Porozumienia. Z pewnościąumowa z
2004 r. podlegała wielu zmianom, w wyniku tych zmian strony ustalały nowe terminy
realizacji wskazanej inwestycji. Powyższe było okolicznościąbezspornąw przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym. Jak wskazano powyżej pierwotna umowa ani teżzmiany do
niej nie zostały przedłożone Izbie. Odwołujący równieżnie powoływał sięna konkretne
wymogi wynikające z treści postanowieńumowy zawartej w 2004 r. na realizację
przedmiotowej inwestycji. Brak jest zatem podstaw do uznania przez Izbęw takim
przypadku,że postanowienia tej umowy nie zostały należycie wypełnione przez Konsorcjum
Alstom. Izba w tym względzie nie mogła oprzećsięwyłącznie na twierdzeniach
Odwołującego. W oparciu o brak dowodów w tym zakresie Izba nie mogła podjąć
rozstrzygnięcia o niedochowaniu terminów realizacji zamówienia, w sytuacji gdy sam
podmiot zamawiający na tej inwestycji potwierdził wŚwiadectwie Zakończenia Realizacji,że
obiekt został zrealizowany zgodnie z warunkami umowy w terminie 30 września 2011 r.,
także w sytuacji, gdy sam podmiot, na rzecz którego inwestycja była realizowana,
potwierdzał wykonanie tych prac zgodnie z zasadami sztuki budowlanej (referencje z dnia 5
stycznia 2012 r.). Usterki i braki, na które wskazywał Odwołujący, biorąc pod uwagę
charakter
realizowanej
inwestycji
i
doświadczenieżyciowe,
stanowią
naturalną
konsekwencjęrealizacji zamówienia. Ujawnienie sięokreślonego rodzaju braków,
nieścisłości, czy niedociągnięćprzy realizacji tak skomplikowanych i realizowanych
długoterminowo robót budowlanych, których naprawa może okazaćsiękonieczna, nie jest
wykluczone. Powyższe jednak nie zawsze musi wynikaćz nienależytego wykonania
zamówienia po stronie wykonawcy. Przykładowo może to wynikaćze zmian wprowadzonych
do umowy, z okoliczności, które leżały po stronie inwestora, zmian w projekcie itp. Istotne w
tym względzie dla dokonania prawidłowej oceny tych kwestii sąpostanowienia zawartej na
realizacjęinwestycji umowy i jej ewentualne zmiany. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego ważne w tym zakresie sąprzedkładane przez wykonawców
dokumenty. W przedmiotowej sprawie działania podmiotu, na rzecz którego inwestycja była
realizowana i wystawiane w tej sprawie i przedłożone Izbie dokumenty, nie potwierdzają,że
doszło do nieterminowego, czy teżnienależytego (niezgodnego z zasadami sztuki
budowlanej) wykonania zamówienia.
Co do przedłożonego przez Odwołującego wezwania do zapłaty kar, skierowanego
do Konsorcjum Alstom przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w
Bełchatowie, Izba stwierdziła,że pismo to nie może byćpodstawąstwierdzenia,że mieliśmy
do czynienia z nienależytym wykonaniem zamówienia. Pismo to nie może stanowićdowodu
w sprawie na potwierdzenie tego,że kary zostały zapłacone. Przystępujący w toku rozprawy
podniósł,że zakwestionował on wskazane wystąpienie PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie. Przedłożony dokument może jedynie potwierdzać,że
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie faktycznie takie wezwanie
przygotowało i skierowało do Konsorcjum Alstom. Nie potwierdza ono jednak,że wskazane
tam kary sąrealizowane.
Naliczone tam kary – jak wynika z treści tego pisma - faktycznie dotyczyły
niedotrzymania pierwotnie ustalonych terminów realizacji inwestycji, a nie kwestii
niedotrzymania zasad sztuki budowlanej przy jej realizacji. Tymczasem termin realizacji tej
inwestycji podlegał weryfikacji przez strony umowy na postawie zmian tej umowy, na co
także wskazuje treśćPorozumienia. Tym samym w przypadku zmiany terminu realizacji
zamówienia drogązmiany umowy (aneksu), a na powyższe wskazuje także treśćŚwiadectwa Zakończenia Realizacji, w przypadku braku odmiennych regulacji w tym
względzie przez strony umowy, mamy do czynienia z nowymi postanowieniami umowy, które
sąwynikiem zgodnej zmiany postanowieńumowy przez jej strony. Izba w tym względzie nie
dokonuje z pewnościąoceny tego, czy z tytułu realizacji umowy z 2004 r. PGE Górnictwo i
Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie należy sięzapłata kar umownych przez
Konsorcjum Alstom, czy teżzapłata ta jest podmiotowi temu nienależna. Powyższe nie leży
w kognicji Izby. Przedmiotem oceny Izby jest natomiast ocena przedłożonych przez
Odwołującego dowodów na potwierdzenie stawianych w odwołaniu zarzutów. W tym
względzie Izba uznała,że opierając sięjedynie na niewielkiej części dokumentów
przedłożonych wybiorczo w sprawie przez Odwołującego, nie dysponując choćby umowąz
2004 r. na realizacjęspornej inwestycji i zmianami do niej, a z drugiej strony dysponując
dokumentami wystawionymi przez podmiot, na rzecz którego inwestycja była zrealizowana,
nie mogła stwierdzićjedynie w oparciu o twierdzenia Odwołującego, nienależytego
wykonania przedmiotowej umowy, uwzględniając także wskazany powyżej ciężar dowody w
tej sprawie spoczywający na Odwołującym.
Z tych teżwzględów Izba stwierdziła,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze,
orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła:
-
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego,
-
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty
wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego na podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku, w kwocie wskazanej w tym przepisie.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
