rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-17
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 7/12
KIO 7/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęTIMKO spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Kliniczny im. HeliodoraŚwięcickiego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęTIMKO spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Kliniczny im. HeliodoraŚwięcickiego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - TIMKO spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez TIMKO spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Odwołującego - TIMKO spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
w Warszawie na rzecz Zamawiającego Szpitala Klinicznego im. HeliodoraŚwięcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu kwotę3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych, zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 7/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „dostawę densytometru rentgenowskiego” z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity:
Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod nr 305919 – 2011 w dniu 23 listopada 2011r.
Odwołujący w dniu 28 grudnia 2011 r. otrzymał informacjęo wyniku postępowania w tym
odrzuceniu Jego oferty, zaśw dniu 2 stycznia 2011 r. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na:
1)
odrzuceniu oferty TIMKO Sp. z o.o., i w efekcie wykluczeniu wykonawcy
z postępowania, mimoże oferta spółki odpowiada warunkom wynikającym ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, spółka udzieliła Zamawiającemu wszelkich wyjaśnień
w sprawie treści złożonej oferty, złożyła wymagane dokumenty, w tym równieżw zakresie
przekraczającym wymagania ustawowe,
2)
naruszeniu zasad dokonywania oceny ofert wynikających z przepisów prawa, jak
równieżustalonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3)
nierównym traktowaniu wykonawców, polegającym na preferencyjnym traktowaniu
Medinco Sp. z o.o. , wskutek czego doszło do naruszenia reguł uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
4)
wyborze oferty Medinco Sp. z o.o., mimoże nie była to oferta najkorzystniejsza
wświetle kryteriów oceny ofert ustalonych przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił naruszenia:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - przeprowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców - poprzez preferencyjne traktowanie Medinco Sp. z o.o., skierowanie do
TIMKO Sp. z o.o. wniosków o zapytania i wyjaśnienia w zakresie znacznie szerszym niż
wobec Medinco Sp. zoo.,
2)
art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez dokonanie wyboru
wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy, w szczególności wskutek odrzucenia oferty
TIMKO Sp. z o.o., która spełniała wszystkie warunki określone przez Zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i winna byćwybrana jako oferta
najkorzystniejsza, na podstawie kryteriów oceny ofert ustalonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
3)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez faktyczne
wykluczenie z postępowania wykonawcy, który spełnia warunki ustalone w specyfikacji,
4)
art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
poprzezżądanie od wykonawców przedstawienia dokumentów w zakresie szerszym niż
wynikający ze wskazanych przepisów,
5)
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie, w tym bezpodstawne wzywanie TIMKO Sp. z o.o. do składania dokumentów
i wyjaśnieńw zakresie znacznie szerszym niżwynikający ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
6)
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie
wezwania Medinco Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych oświadczeń
i dokumentów,
7)
art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzezżądanie od TIMKO
wyjaśnieńw zakresie wykraczającym poza treśćzłożonej oferty,
8)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty złożonej przez TIMKO Sp. z o.o. i wykluczenie tego wykonawcy
z postępowania, mimoże oferta wykonawcy odpowiada swojątreściątreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
9)
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie wyboru
oferty TIMKO, która była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert ustalonych
przez Zamawiającego.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty TIMKO Sp.
z o.o. i wyborze oferty Medinco;
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej;
W uzasadnieniu Odwołujący podał, iższczegółowe wymagania dotyczące aparatu zostały
ustalone przez Zamawiającego w Tomie III specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
który początkowo wskazywał jednoznacznie,że Zamawiający zamierza kupićaparat Lunar
firmy GE Medical, o czymświadczyło szereg parametrów i warunków wymaganych przez
Zamawiającego, które spośród aparatów oferowanych na rynku, posiada jedynie aparat
Lunar firmy GE Medical. W wyniku odpowiedzi na pytania zadawane m.in. przez
Odwołującego, Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu równieżdensytometry
innych producentów. W postępowaniu ofertęzłożyła firma Medinco Sp. z o.o., oferująca
aparat Lunar, którego producentem jest GE Medical oraz TIMKO Sp. z o.o., która
zaoferowała aparat Hologic.
Zdaniem Odwołujacego, Zamawiający odrzucił ofertęzłożonąprzez TIMKO oraz wykluczył
tego wykonawcęz postępowania, mimo braku jakiegokolwiek uzasadnienia. Podstawę
odrzucenia oferty stanowiło rzekome nieuzupełnienie dokumentów, wskazanych w piśmie
z dnia 12 grudnia 2011 r. Biorąc pod uwagęcałokształt przeprowadzonego postępowania,
jak teżsposób i tryb zadawania pytańprzez Zamawiającego, należy stwierdzić,że
powoływanie sięna nieuzupełnienie dokumentów wskazanych w piśmie z dnia 12 grudnia
2011 r. stanowi jedynie pretekst do odrzucenia oferty TIMKO i wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania.
W trakcie postępowania, Zamawiający zwracał sięczterokrotnie do TIMKO o udzielenie
wyjaśnieńoraz uzupełnienie dokumentów dotyczących złożonej oferty:
1) pismo z dnia 09.12.2011 r., w którym Zamawiający „stwierdził brak złożenia dokumentów
potwierdzających wszystkie wymagane parametry", bez jakiegokolwiek uszczegółowienia
o jakie parametry chodzi,
2) pismo z dnia 12.12.2011 r., w którym Zamawiający zażądał wydruków z badańdla:
właściwości kliniczne, pkt 2" - wartościśrednich i różnicy między obiema kośćmi biodra,
możliwości rozbudowy aparatu pkt 3 - osobne wyniki dla obszarów Gynoid i Android,
możliwości rozbudowy aparatu, pkt 3 - wyznaczenie gęstości kości w obrębie dłoni
- z terminem wykonania do dnia 15 grudnia 2011 r.
3) pismo z dnia 14 grudnia 2011 r., w którym zadano TIMKO w sumie siedem pytańoraz
wezwano do uzupełnienia jedenastu dokumentów dotyczących postępowania - z terminem
wykonania do 19 grudnia 2011 r.,
4) pismo z dnia 19 grudnia 2011 r., z wnioskiem o udzielenie odpowiedzi na jedno pytanie
oraz przekazania wydruku z badania potwierdzającego sposób wyznaczania kąta Cobba
- z terminem na udzielenie odpowiedzi do dnia 22 grudnia 2011 r.
Za każdym razem TIMKO przedstawiała wymagane dokumenty, jak równieżudzielała
wszelkich wyjaśnieńw sprawie złożonej oferty. Mimo to oferta TIMKO została odrzucona
(wykonawca został wykluczony z postępowania) z powodu rzekomego nieuzupełnienia
dokumentów wskazanych w piśmie z dnia 12 grudnia 2011 r. W piśmie z 12 grudnia 2011 r.
zamawiający wymagał potwierdzenia wydruków z badania: „właściwości kliniczne, pkt 2" -
wartościśrednich i różnicy między obiema kośćmi biodra. Pytanie dotyczące tego punktu
zostało zmodyfikowane i uszczegółowione w kolejnym piśmie Zamawiającego z dnia 14
grudnia 2011 r. (pismo przesłano do wykonawcy faksem w dniu 14 grudnia 2011 r. o godz.
13.44). W zakresie dokumentów, które wykonawca miał uzupełnićw pkt 6, Zamawiający
doprecyzował swoje wymagania dotyczące ustalenia wartościśrednich i różnic w kościach
biodra oraz wezwał wykonawcędo przedstawienia wydruków z oferowanego aparatu. Pismo
z dnia 14 grudnia wykonawca otrzymał przed terminem na uzupełnienie dokumentów
wyznaczonym w piśmie z dnia 12 grudnia 2011 r. (termin do 15 grudnia 2011 r.). W piśmie
z dnia 14 grudnia 2011 r. wyznaczono termin na uzupełnienie dokumentów do dnia
19 grudnia 2011 r. Biorąc pod uwagę,że Zamawiający nie kwestionuje dokumentów
złożonych w odpowiedzi na pismo z dnia 14 grudnia 2011 r., należy uznać,że zaakceptował
dokumenty złożone przez wybranego wykonawcę, w odpowiedzi na pytanie samodzielnie
zmodyfikowane. Powyższe wskazuje również,że Zamawiający samodzielnie uznał,że
wskazanie z pkt 1 pisma z dnia 12 grudnia 2011 r. jest niejasne i nie wskazuje jednoznacznie
czego wymaga Zamawiający.
W piśmie z dnia 12 grudnia 2011 r.żądano także przedstawienia wydruków z badańdla
„osobnych wyników dla obszarów Gynoid i Android". W tym zakresie pytanie Zamawiającego
było równieżnieprecyzyjne, a przede wszystkim zmodyfikowane po złożeniu ofert
w stosunku do SIWZ. Czym innym jest bowiem „wydruk z badania dotyczący pomiaru składu
ciała" zgodnie ze SIWZ, a czym innym staje siężądanie przedstawienia „wydruków z badań
osobnych wyników dla obszarów Gynoid i Android".
Przy przeprowadzeniu jednego badania Whole Body (całe ciało), w zależności od potrzeb,
można ustalićwynik dla każdego badanego obszaru, w tym równieżobszarów Gynoid
i Android oraz pomiar składu ciała z wyznaczeniem ilości tkanki tłuszczowej, masy
mięśniowej i kostnej. Takie badanie daje możliwośćzawsze automatycznego wyznaczenia
wyników dla obszarów wymaganych i zawsze możliwe jest uzyskanie wydruku z wyniku tego
badania. Można jednak, w wydruku z badania, pominąćustalone wyniki badania
z określonych obszarów. W wykonaniu zobowiązania Zamawiającego, wykonawca przekazał
wydruki z badań, zgodnie z wymaganiami Tomu III SIWZ, które potwierdzajązaoferowanie
funkcji Whole Body (całe ciało wraz z pomiarem składu ciała), która pozwala na wyznaczenie
wymaganego wyniku przez Zamawiającego.
W piśmie z 12 grudnia 2011 r.żądano także dołączenia wydruków z badańw zakresie
„możliwośćrozbudowy aparatu, pkt 3" - wyznaczenie gęstości kości w obrębie dłoni. Przy
czym to pytanie Zamawiającego jest niejednoznaczne - nie jest jasne co Zamawiający
rozumie pod pojęciem „obręb dłoni". TIMKO dołączyło w wykonaniu tego punktu wydruk
z badania przedramienia uwzględniający równocześnie obręb dłoni (częśćnadgarstka).
Nadgarstek, w sensie medycznym, jest częściądłoni. Stąd teżnależy uznać,że wykonawca
wypełnił warunki nałożone przez Zamawiającego. Odwołujący zarzuca, iżzgodnie z art. 26
ust. 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, Zamawiający możeżądaćod wykonawców
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zakres
dokumentów, które ma złożyćwykonawca powinien byćustalony przez Zamawiającego w
specyfikacji, zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy. W dalszym toku postępowania
Zamawiający ma obowiązek przestrzegaćustalonych warunków, w tym między innymi może
żądaćod wykonawców jedynie informacji i dokumentów wskazanych w specyfikacji. Skoro
do oferty wykonawcy mieli dołączyć„wydruk z badania", to zamawiający w toku sprawdzania
i oceny ofert mógłżądaćod wykonawców jedynie „wydruków z badania". Brak jest podstaw
dożądania dodatkowych dokumentów lub wyjaśnień, których potrzebęzłożenia
Zamawiający uznał po terminie składania ofert.
O naruszeniu tej zasadyświadcząnie tylko okoliczności, które ostatecznie stanowiły
podstawędo odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę, lecz dodatkowo inne czynności
podjęte przez zamawiającego w toku badania i oceny ofert. W tym między innymi
skierowane do TIMKO pytania w sprawie wymiarów densytometru, wymagańproducenta co
do pomieszczenia, w którym densytometr ma byćzainstalowany.
Obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
Wszelkie wątpliwości i nieścisłości w tym zakresie winny byćinterpretowane na korzyść
wykonawcy, który złożył ofertę. W tym zakresie należy wskazaćna wyrok KIO z dnia 14 lipca
2010 r. Sygn. akt: KIO 1359/10, w którym stwierdzono: „Niewątpliwie zasadnym jest, aby
Zamawiający wzywając wykonawcędo uzupełnienia dokumentu, w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, jednoznacznie wskazał, jakie braki występująw złożonych dokumentach,
określając szczegółowo zakresżądania. Konsekwencjąnieprecyzyjnego wezwania może
byćbowiem sytuacja, w której wykonawca uzupełni dokumenty w zakresie innym niż
faktycznie oczekiwany i wymagany przez Zamawiającego, ale wyraźnie nie wyartykułowany."
Zamawiający od początku preferował wykonawcęMedinco Sp. z o.o., który
zaoferował aparat Lunar firmy GE. Oferta tego wykonawcy nie została sprawdzona w równie
szczegółowym zakresie jak oferta TIMKO- wykonawca ten nie został poproszony
o uzupełnienie brakujących dokumentów, w tym m.in. potwierdzających spełnienie
parametrów zakresie: wyznaczania wskaźnika BMI w odniesieniu do klasyfikacji WHO, tylko
poza jednym badaniem Body Composition występuje taki wynik, w pozostałych badaniach
lekarz sam musi porównaćwartośćzbadanąi porównaćz wartościami odniesienia nawet
w tak podstawowych badaniach, jak szyjka kości udowej, AP odcinka L kręgosłupa,
podwójna szyjka kości udowej, wskazania możliwości wyznaczenia wartości BMD, przy
badaniu morfometrycznym kręgosłupa bocznego, nie potwierdzajątego załączone wydruki
z badania, wyniku badania morfometrycznego kręgosłupa bocznego (załączone badania
dotyczątylko i wyłącznie kręgosłupa w pozycji AP). W wyroku z dnia 7 stycznia 2011 r. Sygn.
akt: KIO 2745/10, KIO 2762/10, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła między innymi:
„Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego powinni byćtraktowani na równych
prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Powyższa zasada nie tylko
oznacza zakaz różnego traktowania wykonawców ze względu na miejsce zamieszkania,
siedzibęwykonawcy czy formęorganizacyjno-prawną, pod którąwykonawca ubiega się
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Obowiązek równego traktowania
oznacza również, by wszystkie wymagania, które zamawiający bierze pod uwagęna etapie
badania oraz oceny złożonych ofert, były znane wykonawcom w chwili przygotowywania
ofert, a zamawiający nie czyniłżadnych odstępstw i różnic w podejściu do oceny ofert
poszczególnych wykonawców."
Wydruki z badań, które miał załączyćwykonawca na podstawie omawianego pisma
Zamawiającego z dnia 12 grudnia 2011 r. nie stanowiątreści oferty. Przedmiotem
zamówienia był densytometr szczegółowo opisany w Tomie III SIWZ. TIMKO zaoferowało
dostawędensytometru o wymaganych przez Zamawiającego parametrach. Treśćoferty
wynika szczegółowo z formularza ofertowego. Brak jest więc podstaw, aby nieuzupełnienie
jakichkolwiek dokumentów mogło skutkowaćodrzuceniem oferty na tej podstawie, iżjej treść
nie odpowiada treści SIWZ.
Na rozprawie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia po modyfikacji z 2
grudnia 2011 r., ofertę złożoną przez Odwołującego wraz z jej uzupełnieniami, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy, ustalono i zważono, co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Odwołanie podlega rozpatrzeniu w zakresie zarzutów skierowanych
wobec wykluczenia Odwołującego i odrzucenia Jego oferty (art. 180 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych).
Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżw razie uwzględnienia zarzutów odwołania
oferta Odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Oceniając stan faktyczny sprawy oraz
kwestionowanąw odwołaniu i w granicach tego odwołania (zgodnie z brzmieniem art. 192
ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych) a także w zakresie wyznaczonym brzmieniem
art. 180 ust. 2 ustawy, czynnośćZamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego,że
w analizowanym zakresie nie doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, które – w myśl regulacji art. 192 ust. 2 ustawy, mogło miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. I tak, uzasadniając dokonane
rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów uwzględniono okoliczności:
Nie podlegała rozpatrzeniu argumentacja odwołania dotycząca oferty wykonawcy
Medinco sp. z o.o. W art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazano, iż
w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Ustawodawca zatem, w postępowaniach o zamówienie publiczne o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, ograniczył możliwośćkwestionowania czynności i zaniechań
zamawiającego do czterech, wymienionych wyżej kategorii zagadnień. Zgodnie zaś
z brzmieniem art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Nie jest zatem dopuszczalne rozpatrywanie zarzutów dotyczących
kwestii innych aniżeli wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na gruncie przedmiotowej sprawy – odwołanie może zatem byćrozpatrywane jedynie
w zakresie zarzutów kierowanych wobec odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący kwestionuje odrzucenie swojej oferty. Dla uwzględnienia odwołania, to
jest uznania decyzji Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego za
wadliwąw stopniu mającym wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy),
konieczne byłoby potwierdzenie w toku postępowania odwoławczego,że wszystkie trzy
powody uznania oferty za niezgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
zostały bezpodstawnie przyjęte przez Zamawiającego. Przesądzenie,że choćby jeden
z powodów uznania przez Zamawiającego oferty Odwołującego za niezgodnąze
specyfikacjązostał trafnie i prawidłowo wskazany, jest równoznaczne z uznaniem
prawidłowości decyzji Zamawiającego.
Stwierdzenia następnie wymaga, iżpodanie w decyzji Zamawiającego z dnia
28 grudnia 2011 r. „podstawa wykluczenia”, nie pozostawia wątpliwości,że Zamawiający
dokonał odrzucenia oferty Odwołującego. Z analizy całokształtu tego pisma wynika, iż
dotyczy ono odrzucenia oferty Odwołującego, co wynika z zatytułowania pisma „Informacja
w sprawie odrzucenia oferty”; z podania, iżz wymienionych w piśmie trzech powodów
„wezwano do uzupełnienia złożonej oferty w tym zakresie do dnia 15.12.2011r. Wykonawca
nie uzupełnił oferty w tym zakresie we wskazanym terminie. Oferta podlega odrzuceniu”,
wreszcie z podania podstawy prawnej decyzji, to jest art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zatem brak było podstaw do przyjęcia –
wbrew tak zaprezentowanej decyzji Zamawiającego –że nastąpiło także wykluczenie
Odwołującego z postępowania.
Nie podzielono stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym brak jest podstaw, aby
nieuzupełnienie jakichkolwiek dokumentów mogło skutkować odrzuceniem oferty, na tej
podstawie, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, a takżeże dokumenty, których nie
złożenie przez Odwołującego stało siępodstawąodrzucenia oferty nie mogły byćtraktowane
w tej kategorii, bowiem przedmiotem zamówienia był densytometr szczegółowo opisany
w Tomie III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a treśćoferty wynika szczegółowo
z formularza ofertowego.
Trzy dokumenty: wydruki z badańdla: 1. „właściwości kliniczne, pkt 2” – wartości średnich i różnicy między obiema kośćmi biodra, 2. „możliwości rozbudowy aparatu, pkt 1” –
osobne wyniki dla obszarów Gynoid i Android, 3. „możliwości rozbudowy aparatu, pkt 3” –
wyznaczanie gęstości kości w obrębie dłoni, których niezłożenie przez Odwołującego na
wezwanie Zamawiającego stało sięprzyczynąodrzucenia oferty, były wymagane w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W punkcie 9.6.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dodatkowe
oświadczenia i dokumenty składające sięna ofertęzłożonąprzez Wykonawców zawarto
postanowienie: Dla oferowanego przedmiotu zamówienia Zamawiający wymaga opisu
zawierającego szczegółowe dane zaproponowanego przedmiotu zamówienia, który umożliwi
potwierdzenie spełniania przez zaoferowany przedmiot zamówienia wymagań ustalonych
przez Zamawiającego w postaci ulotek informacyjnych, katalogów, lub innych dokumentów
dla wszystkich oferowanych produktów. Szczegółowe wymagania określone zostały przez
Zamawiającego w tomie nr III siwz. Natomiast w dalszej części specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, do której odsyła przytoczone postanowienie – w tomie III specyfikacji
stanowiącym Opis przedmiotu zamówienia – zestawienie parametrów granicznych –
technicznych dla densytometru rentgenowskiego (DEXA), zawarto przy każdym
postawionym wymaganiu dokładne określenie czy i jaki dokument należy w związku
z danym wymaganiem złożyć. I tak, w tomie III (po modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie wymagańpostawionych w tomie III, dokonanej przy
odpowiedziach na pytania z dnia 2 grudnia 2011 r.) zawarto wymagania oraz odpowiadające
im dokumenty, które wykonawcy mieli złożyć:
- w części Właściwości kliniczne – możliwość pomiaru w lokalizacjach, w pkt 2 j części,
składającej sięna tom III – postawiono wymaganie wobec oferowanego urządzenia: obie
szyjki udowe - różnice między szyjkami i wartości średnie. W tabeli, w komórce tabeli
odpowiadającej temu wymaganiu określono dokument, jaki w związku z tym należy złożyć:
„Tak, określić, załączyć wydruk z badania”.
- w części Możliwości rozbudowy aparatu, pkt 1, składającej sięna tom III postawiono
wymaganie wobec oferowanego urządzenia: pomiar składu ciała z wyznaczeniem ilości
tkanki tłuszczowej, masy mięśniowej, masy kostnej dla poszczególnych kończyn
(z podziałem na lewą stronę i prawą stronę) oraz osobno dla obszarów Gynoid i Android.
W tabeli, w komórce odpowiadającej temu wymaganiu, sprecyzowano dokument, jaki należy
złożyćw związku z tym wymaganiem: „Tak, załączyć wydruk z badania”.
- w części Możliwości rozbudowy aparatu, pkt 3, składającej sięna tom III postawiono
wymaganie wobec oferowanego urządzenia: wyznaczenie gęstości kości w obrębie dłoni.
W tabeli, w komórce odpowiadającej temu wymaganiu, sprecyzowano dokument, jaki należy
złożyćw związku z tym wymaganiem: „Tak, załączyć wydruk z badania”.
Jednocześnie, w końcowej części tabeli zawierającej wykaz szczegółowych wymagańoraz
dokumentów, które w związku z nimi należy złożyć, Zamawiający zaakcentował znaczenie
postawionych wymagań– poprzez dodatkowe podkreślenie oraz użycie dużych liter - „NIE
SPEŁNIENIE CHOCIAŻ JEDNEGO WARUNKU WARTOŚCI GRANICZNEJ POWODUJE
ODRZUCENIE OFERTY”.
Powyższe oznacza, Zamawiający czytelnie określił w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagania stawiane przedmiotowi zamówienia, jak równieżdokumenty, jakie
mająsłużyćzbadaniu spełnienia tych wymagań. Zatem, wbrew twierdzeniu Odwołującego,
badanie właściwości i cech oferowanego przedmiotu nie miało odbyćsięjedynie na
podstawie oświadczeńzawartych w ofercie (formularzu ofertowym), ale także na podstawie
wypełnionej tabeli odzwierciedlającej wymagania opisane w tomie III wraz z dokumentami,
jakie w odniesieniu do zawartych w tej tabeli szczegółowych wymagańnależało złożyć. Na
wstępie tabeli składającej sięna tom III zawarto informacje, które wykonawcy mieli podać,
jak typ urządzenia, kraj pochodzenia, producent sprzętu, a następnie, jużw tabeli należało
wskazaćparametry oferowanego sprzętu, oraz dodatkowo załączyćwydruki z oferowanego
sprzętu obrazujące jego możliwości i funkcjonalności – zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego zawartymi w tomie III specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powyższe nakazuje traktowaćsporne w sprawie trzy dokumenty, jako podlegające
obowiązkowi złożenia przez każdego z wykonawców – zgodnie z brzmieniem specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Z powyższego wynika,że Zamawiający stworzył spójnąkonstrukcjęw zakresie
postawionego wymagania oraz dokumentów, za pomocąktórych to wymaganie ma być
zweryfikowane.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została ostatecznie ukształtowana, na
obecnym etapie brak jest zatem podstaw do rewidowania jej treści. Terminy na
kwestionowanie jej brzmienia upłynęły, obecnie wszyscy uczestnicy sązwiązani kształtem
postępowania opisanym w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iż
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
a także przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Rodzaje dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich dokumenty te mogąbyć
składane, wskazane zostały w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z § 5 ust. 1 tego rozporządzenia,
w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, możeżądać, w szczególności: próbek,
opisów lub fotografii, opisu urządzeńtechnicznych, instrukcji obsługi orazśrodków
stosowanych przez wykonawcędostaw lub usług oraz opisu zaplecza naukowo –
badawczego wykonawcy, w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości
realizowanego zamówienia a także zaświadczeńwymienionych w Rozporządzeniu
podmiotów.
Dokumenty tego rodzaju jak wymagane w postępowaniu należy zatem traktowaćjako
dokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego. Dokumenty te wskazał Zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w zmodyfikowanej częściowo w dniu 2 grudnia 2011 r. części
specyfikacji, to jest tabeli składającej sięna tom III Opis przedmiotu zamówienia –
zestawienie parametrów granicznych – technicznych dla densytometru rentgenowskiego
(DEXA).
Nie podzielono zatem argumentacji zawartej w odwołaniu, zgodnie z którą
Zamawiającyżądał dokumentów wykraczających ponad wymagania opisane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Rozpatrując przyjęte przez Zamawiającego powody uznania oferty Timko sp. z o.o.
za niezgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, to jest wymienione w piśmie
Zamawiającego z dnia 28 grudnia 2011 r. trzy niezgodności: brak złożenia wydruków
z badań dla: 1. „właściwości kliniczne, pkt 2” – wartości średnich i różnicy między obiema
kośćmi biodra, 2. „możliwości rozbudowy aparatu, pkt 1” – osobne wyniki dla obszarów
Gynoid i Android, 3. „możliwości rozbudowy aparatu, pkt 3” – wyznaczanie gęstości kości
w obrębie dłoni, stwierdzićnależało, iżpotwierdziła sięocena dokonana przez
Zamawiającego dokumentów złożonych przez Odwołującego.
W zakresie złożenia wydruku z badania dotyczącego różnic między szyjkami kości
udowych i wartościśrednich Zamawiający wykazał, iżwydruki zawarte w ofercie nie
prezentujątakiej wartości. Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 grudnia
2011r. o złożenie wydruków z badań„1. właściwości kliniczne pkt 2 – wartości średnich
i różnicy między obiema kośćmi biodra” ponownie nie złożył wydruków, które
prezentowałyby wymagane parametry, to jest dane były podawane dla szyjek kości udowych
z osobna, a nie jako ich wartościśrednie oraz porównawczo – różnic między szyjkami.
Zamawiający ponownie w tym zakresie wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentu –
pismem z dnia 14 grudnia 2011 r. (pkt 6 pisma), wskazując, iż„Właściwości kliniczne” pkt 2
j) różnice między szyjkami i wartości średnie – w zakresie tego punktu załączone do oferty
wydruki nie potwierdzają spełniania wymaganego parametru – dane podawane są oddzielnie
dla każdej szyjki osobno czyli brak jest podania różnic miedzy szyjkami oraz wartości średnich. Wzywamy do uzupełnienia oferty o stosowne wydruki z oferowanego aparatu”. Na
powyższe wezwanie Odwołujący wyjaśnił,że raport z oferowanego aparatu składa sięz kilku
stron tzn. wartości dla lewej szyjki kości udowej, wartości dla prawej szyjki kości udowej
porównania i wartościśrednich. Odwołujący złożył teżwydruki z aparatu, które prezentują
uzyskanie parametru dla lewej oraz prawej szyjki kości udowej, wartościśrednie BMD ale
w dalszym ciągu nie zawarł wydruku badania, dotyczącego różnic w gęstości szyjek
udowych.
Z tego względu, zasadnąbyła ocena Zamawiającego, iżOdwołujący nie złożył
wymaganego dokumentu.
W zakresie wydruku z badania dotyczącego pomiaru składu ciała z wyznaczeniem
ilości tkanki tłuszczowej, masy mięśniowej, masy kostnej dla poszczególnych kończyn
(z podziałem na lewąstronęi prawąstronę) oraz osobno dla obszarów Gynoid i Android
także należało podzielićocenędokonanąprzez Zamawiającego. Spornym jest złożenie
wydruków dla obszarów Gynoid i Android. Odwołujący przyznaje w odwołaniu, iż
w wykonaniu zobowiązania Zamawiającego, wykonawca przekazał wydruki z badań,
zgodnie z wymaganiami Tomu III SIWZ, które potwierdzajązaoferowanie funkcji Whole Body
(całe ciało wraz z pomiarem składu ciała), która pozwala na wyznaczenie wymaganego
wyniku przez Zamawiającego. Zamawiający ustalił, iżw ofercie wykonawcy nie złożono
wydruków dla obszarów Gynoid i Android, wezwał zatem Odwołującego pismem z dnia
12 grudnia 2011 r. do uzupełnienia tego dokumentu, wyznaczając termin na to uzupełnienie
do dnia 15 grudnia 2011 r. Wykonawca uzupełnił wymagany wydruk dopiero przy
odpowiedzi na kolejne wezwanie do uzupełnienia (z dnia 14 grudnia 2011 r.), którego
przedmiotem nie był omawiany parametr.
Powyższe uzasadnia wniosek,że Odwołujący nie złożył na wezwanie
Zamawiającego i w terminie przez niego wskazanym dokumentu wymaganego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25
ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo termin składania ofert.
Stąd podzielono ocenędokonanąw powyższym zakresie przez Zamawiającego.
Nie podzielono równieżzarzutów w zakresie uznania przez Zamawiającego, iż
złożone na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 grudnia 2011 r. wydruki nie sąwymaganymi
w tym wezwaniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w części Możliwości
rozbudowy aparatu, pkt 3 tomu III specyfikacji) wydrukami obrazującymi wyznaczenie
gęstości kości w obrębie dłoni. Odwołujący w powyższym zakresie prezentuje stanowisko, iż
„dłoń” to częśćmiękka, wewnętrzna – wyznaczona częściąwewnętrznąlinii papilarnych ręki,
orazże Zamawiający posłużył siępojęciem nieostrym, skoro badanie gęstości kości dotyczy
nie części miękkiej, to jest dłoni, ale kości. Odwołujący wskazuje przy tym,że ręka a dłońto
nie to samo, nadgarstek jest częściąręki więc wykonawca odpowiedział na wymaganie,
które postawił Zamawiający. Odwołujący argumentował, iżskoro dłońto częśćmiękka, czyli
częśćwyznaczona liniami papilarnymi, to w specyfikacji musiało chodzićo rękę, a z uwagi,że nadgarstek jest częściąręki - taki wydruk złożono. Na powyższąokolicznośćOdwołujący
złożył wydruk z „Wikipedii” prezentujący rozumienie pojęcia dłoń, nadarstek,śródręcze.
W złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 12 grudnia 2011 r.
wydrukach (kolejne strony 4, 5, 6 załączone do odpowiedzi Odwołującego) widniejąwydruki
skanów części kości przedramienia oraz nadgarstka.
Zamawiający wykazywał zaś, iżpojęcie „dłoń” dla podmiotu profesjonalnego powinno
byćzrozumiałe, szczególnie,że badania gęstości kości densytometrem wykonuje sięco do
kości, chodziło zatem o lokalizacjętej części, która odpowiada dłoni, przy czym odrębnie
przedstawiono wymóg dotyczący przedramienia.
W
powyższym
zakresie
podzielono
argumentację
prezentowaną
przez
Zamawiającego, z tym dopełnieniem, iżewentualne wątpliwości co do rozumienia pojęcia
„dłoń” jako tej części, która jako częśćmiękka nie podlega badaniu gęstości kości rozstrzyga
brzmienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W treści postawionego wymagania
wskazano bowiem, iżma ono dotyczyćobrębu dłoni, co wskazuje na lokalizacjęczęści
podlegającej badaniu. Jeśli dłoń, jako taka nie podlega badaniu densytometrem,
a badane sąodpowiednie kości, to przy takim sformułowaniu zawartym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zasadnym jawi sięwniosek,że wydruk, jakiego wymagał
Zamawiający musi dotyczyćkości, jakie znajdująsięw obrębie części miękkiej – dłoni.
Pojęcie „obręb” użyte w zakresie tego wymagania zdaje sięprzy tym nawiązywaćnie do
tego, by wydrukiem objąćchoćby odcinek dłoni, jakikolwiek, ale by cały obręb dłoni – kości,
jakie w ramach jej powierzchni sięmieszczą, objąćwydrukiem. Tym samym, mimo
posłużenia sięprzez Zamawiającego nomenklaturąnawiązującąnie do elementów kostnych
budowy człowieka, ale elementów miękkich, biorąc pod uwagęże wymaganie dotyczyło
wydruku badania kości, zrozumiałym jest,że wydruk miał dotyczyćkości, jakie składająsię
na dłoń. Gdyby nawet przyjąćścieżkęrozumowania prezentowanąprzez Odwołującego, iż
dłońobejmuje element ręki wyznaczony liniami papilarnymi na wewnętrznej powierzchni
ręki, bez palców, to złożone wydruki także nie pozwalająuznać, by dotyczyły tak
wyznaczonego obrębu – złożone wydruki prezentująw znaczącej mierze kości
przedramienia oraz niewielka częśćręki – częśćkości nadgarstka – z opisu wydruku wynika,że dotyczy on Radius + Ulna. Potwierdza to także Odwołujący w treści odwołania, podając iż
złożono wydruk z badania przedramienia uwzględniający równocześnie obręb dłoni (część
nadgarstka), przy czym nadgarstek, w sensie medycznym, jest częściądłoni.
Z tego powodu, nie podzielono zarzutów sformułowanych w powyższym zakresie
w odwołaniu. Bez wpływu dla tej oceny pozostawały, złożone przez Odwołującego na
rozprawie wydruki z „Wikipedii” definiujące pojęcia „dłoń”, „śródręcze” i „nadgarstek” –
sporne między stronami nie było rozumienie powyższych pojęć, w znaczeniu medycznym
czy potocznym, ale wymaganie opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W powyższym zakresie, Zamawiający nie kwestionuje,że pojęcie „dłoń” nie odzwierciedla
części kostnej, podlegającej badaniu, ale sporne jest, czy złożone w uzupełnieniu wydruki
obrazująkości w obrębie dłoni. Podobnie, nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii
spornych w postępowaniu odwoławczym złożone przez Odwołującego wydruki z badania
całego ciała – podobne, choćnie obejmujące pewnych obszarów badania całego ciała
złożono jużw postępowaniu przed Zamawiającym, przy czym te wydruki nie dotyczą
złożenia trzech, spornych w sprawie wydruków: wartościśrednich i różnicy między obiema
kośćmi biodra, osobnych wyników dla obszarów Gynoid i Android, wyznaczania gęstości
kości w obrębie dłoni.
Sporne jest między innymi, jak wświetle brzmienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i postawionego w niej wymagania złożenia wydruków badania gęstości kości
„w obrębie dłoni” należało rozumiećów „obręb dłoni” oraz w konsekwencji – wydruk jakich
części należało złożyć. Złożone przez Odwołującego oświadczenie producenta sprzętu
oferowanego w postępowaniu, zgodnie z którym system posiada właściwości: „zapewnia
wydruk protokołu z oddzielnymi wynikami dla regionu aneroidalnego i kynoidalnego,
jednoczesny pomiar dwóch bioder zapewnia wydruk, który umożliwia badanie różnic
pomiędzy dwoma biodrami i średnimi wartościami, system ten umożliwia pomiar gęstości
(kości) w regionie dłoni.” nie mogło zmienićpowyższej oceny. Uznając,że Odwołujący
wystarczająco wyjaśnił kwestiędaty, która w oświadczeniu, tak w oryginale jak i tłumaczeniu
podana została jako 10 stycznia 2011, jako wynikającąz omyłki, stwierdzićnależało, iż
powyższe oświadczenie nie może byćtraktowane jako substytucyjne wobec wymaganych
wydruków. Zamawiający przyjął w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zasadę, iż
spełnienie postawionych wobec sprzętu wymagańbędzie badane na podstawie wydruków
z tego sprzętu. W tych okolicznościach złożenie oświadczenia producenta, na etapie
postępowania odwoławczego nie może rodzićskutku w postaci uznania,że wykonawca
w postępowaniu prowadzonym przed Zamawiającym i w terminie przez Niego wyznaczonym
(w ramach złożenia oferty, a następnie – na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy – w terminach
wyznaczonych w odpowiednich wezwaniach do uzupełnienia) złożył wymagane wydruki.
Treśćoświadczenia nie pozwala zatem uznaćje za zastępujące wymagane wydruki. Bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia postawionych w odwołaniu kwestii pozostawały także złożone
przez Zamawiającego katalogi producenta sprzętu HOLOGIC - na okolicznośćpowodów
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wydruki ze strony www.Hologic.com, dotyczącej
specyfikacji produktu oferowanego przez Odwołującego - na okolicznośćnie spełnienia
przez produkt oferowany przez Odwołującego wymagańpostawionych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Przedmiotem postępowania odwoławczego jest zbadanie
poprawności decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, według stanu oraz podstaw
przyjętych przez Zamawiającego w dacie tej decyzji. Aktualnie składane dokumenty, jeśli nie
stanowiły podstawy oceny Zamawiającego, pozostająbez znaczenia dla wyniku
postępowania odwoławczego. Podstawązaśdecyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego było
niezłożenie wydruków badańdla trzech kategorii wymaganych parametrów, zatem analizie
podlega zakres dokumentów złożonych przez Odwołującego na odpowiednie wezwania
Zamawiającego.
Nie podzielono równieżargumentacji odwołania, wskazującej na to,że skoro
Zamawiający pismem z dnia 14 grudnia 2011 r. wezwał ponownie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, i uczynił to przed terminem na wypełnienie obowiązku
wyznaczonego w wezwaniu z 12 grudnia 2011 r., to powyższe oznacza,że Zamawiający
zaakceptował dokumenty złożone na wezwanie z 14 grudnia 2011 r., uznając zarazem,że
poprzednie wezwanie, to datowane na 12 grudnia 2011 r. zostało potraktowane przez
Zamawiającego jako niejasne i nie wskazujące jednoznacznie wymagańZamawiającego.
Zwrócićw tym miejscu należało uwagę,że wezwania z 12 grudnia oraz 14 grudnia 2011 r. to
dwa niezależne wezwania do uzupełnienia dokumentów. Jedynie w odniesieniu do
wymagania wydruków dotyczących różnic między szyjkami i wartościśrednich, oba
wezwania powielająsięzakresem, co pozwala wnioskować,że złożenie dokumentu na
drugie wezwanie wyczerpuje obowiązek postawiony przez Zamawiającego. Wświetle treści
obu wezwań, brak jest podstaw do przyjęcia, by wezwanie z 14 grudnia 2011 r. anulowało to
z 12 grudnia 2011 r. Analiza treści wezwań, jakie Zamawiający wystosował do
Odwołującego wskazuje,że jedynie wezwanie z 9 grudnia 2011r. zostało wprost anulowane
w wezwaniu z 14 grudnia 2011 r., co oznacza,że dokumenty objęte treściąwezwania
z 12 grudnia 2012 r. należało złożyćzgodnie z jego brzmieniem, z tym jedynie
zastrzeżeniem,że skoro Zamawiający powtórzył wniosek o uzupełnienie jednego
z dokumentów w kolejnym wezwaniu (datowanym na 14 grudnia 2011r.), to wykonawcy
przysługiwała możliwośćuzupełnienia go w terminie wskazanym w tym wezwaniu.
Wezwanie z 12 grudnia 2011 r. jest precyzyjnym w stopniu pozwalającym wywieść
dostrzeżone przez Zamawiającego braki oferty – nawiązuje do brzmienia wymagań
postawionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w tomie III, wskazuje też,że
wskazanych w nim trzech wydruków nie złożono.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek,że nie potwierdziły się– podniesione
w odwołaniu – zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy, art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, art. 87 ust. 1, art. 89 ust.
1 pkt. 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, kierowane wobec odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego ze względu na niedołączenie do oferty dokumentów
wymaganych przez Zamawiającego. Z powodów wyżej wskazanych, zarzuty odnoszące się
do oferty Medinco sp. z o.o. nie mogły – w myśl art. 180 ust. 2 ustawy – byćwzięte pod
uwagę. Zarzuty wskazujące na naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych jak i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy odnosząsiędo okoliczności, które nie stanowiły
podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, zatem nie mogły podlegaćrozpatrzeniu, pozostają
nadto – wobec faktu,że Zamawiający nie dokonał wykluczenia Odwołującego
z postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy) bez wpływu na wynik postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Uwzględniono
uzasadnione
koszty
Zamawiającego,
stanowiące
wynagrodzenie
pełnomocnika, w kwocie 3.600 zł, to jest wynikającej z § 3 pkt 2) powołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - TIMKO spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez TIMKO spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Odwołującego - TIMKO spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
w Warszawie na rzecz Zamawiającego Szpitala Klinicznego im. HeliodoraŚwięcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu kwotę3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych, zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 7/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „dostawę densytometru rentgenowskiego” z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity:
Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod nr 305919 – 2011 w dniu 23 listopada 2011r.
Odwołujący w dniu 28 grudnia 2011 r. otrzymał informacjęo wyniku postępowania w tym
odrzuceniu Jego oferty, zaśw dniu 2 stycznia 2011 r. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na:
1)
odrzuceniu oferty TIMKO Sp. z o.o., i w efekcie wykluczeniu wykonawcy
z postępowania, mimoże oferta spółki odpowiada warunkom wynikającym ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, spółka udzieliła Zamawiającemu wszelkich wyjaśnień
w sprawie treści złożonej oferty, złożyła wymagane dokumenty, w tym równieżw zakresie
przekraczającym wymagania ustawowe,
2)
naruszeniu zasad dokonywania oceny ofert wynikających z przepisów prawa, jak
równieżustalonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3)
nierównym traktowaniu wykonawców, polegającym na preferencyjnym traktowaniu
Medinco Sp. z o.o. , wskutek czego doszło do naruszenia reguł uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
4)
wyborze oferty Medinco Sp. z o.o., mimoże nie była to oferta najkorzystniejsza
wświetle kryteriów oceny ofert ustalonych przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił naruszenia:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - przeprowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców - poprzez preferencyjne traktowanie Medinco Sp. z o.o., skierowanie do
TIMKO Sp. z o.o. wniosków o zapytania i wyjaśnienia w zakresie znacznie szerszym niż
wobec Medinco Sp. zoo.,
2)
art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez dokonanie wyboru
wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy, w szczególności wskutek odrzucenia oferty
TIMKO Sp. z o.o., która spełniała wszystkie warunki określone przez Zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i winna byćwybrana jako oferta
najkorzystniejsza, na podstawie kryteriów oceny ofert ustalonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
3)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez faktyczne
wykluczenie z postępowania wykonawcy, który spełnia warunki ustalone w specyfikacji,
4)
art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
poprzezżądanie od wykonawców przedstawienia dokumentów w zakresie szerszym niż
wynikający ze wskazanych przepisów,
5)
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie, w tym bezpodstawne wzywanie TIMKO Sp. z o.o. do składania dokumentów
i wyjaśnieńw zakresie znacznie szerszym niżwynikający ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
6)
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie
wezwania Medinco Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych oświadczeń
i dokumentów,
7)
art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzezżądanie od TIMKO
wyjaśnieńw zakresie wykraczającym poza treśćzłożonej oferty,
8)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty złożonej przez TIMKO Sp. z o.o. i wykluczenie tego wykonawcy
z postępowania, mimoże oferta wykonawcy odpowiada swojątreściątreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
9)
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie wyboru
oferty TIMKO, która była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert ustalonych
przez Zamawiającego.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty TIMKO Sp.
z o.o. i wyborze oferty Medinco;
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej;
W uzasadnieniu Odwołujący podał, iższczegółowe wymagania dotyczące aparatu zostały
ustalone przez Zamawiającego w Tomie III specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
który początkowo wskazywał jednoznacznie,że Zamawiający zamierza kupićaparat Lunar
firmy GE Medical, o czymświadczyło szereg parametrów i warunków wymaganych przez
Zamawiającego, które spośród aparatów oferowanych na rynku, posiada jedynie aparat
Lunar firmy GE Medical. W wyniku odpowiedzi na pytania zadawane m.in. przez
Odwołującego, Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu równieżdensytometry
innych producentów. W postępowaniu ofertęzłożyła firma Medinco Sp. z o.o., oferująca
aparat Lunar, którego producentem jest GE Medical oraz TIMKO Sp. z o.o., która
zaoferowała aparat Hologic.
Zdaniem Odwołujacego, Zamawiający odrzucił ofertęzłożonąprzez TIMKO oraz wykluczył
tego wykonawcęz postępowania, mimo braku jakiegokolwiek uzasadnienia. Podstawę
odrzucenia oferty stanowiło rzekome nieuzupełnienie dokumentów, wskazanych w piśmie
z dnia 12 grudnia 2011 r. Biorąc pod uwagęcałokształt przeprowadzonego postępowania,
jak teżsposób i tryb zadawania pytańprzez Zamawiającego, należy stwierdzić,że
powoływanie sięna nieuzupełnienie dokumentów wskazanych w piśmie z dnia 12 grudnia
2011 r. stanowi jedynie pretekst do odrzucenia oferty TIMKO i wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania.
W trakcie postępowania, Zamawiający zwracał sięczterokrotnie do TIMKO o udzielenie
wyjaśnieńoraz uzupełnienie dokumentów dotyczących złożonej oferty:
1) pismo z dnia 09.12.2011 r., w którym Zamawiający „stwierdził brak złożenia dokumentów
potwierdzających wszystkie wymagane parametry", bez jakiegokolwiek uszczegółowienia
o jakie parametry chodzi,
2) pismo z dnia 12.12.2011 r., w którym Zamawiający zażądał wydruków z badańdla:
właściwości kliniczne, pkt 2" - wartościśrednich i różnicy między obiema kośćmi biodra,
możliwości rozbudowy aparatu pkt 3 - osobne wyniki dla obszarów Gynoid i Android,
możliwości rozbudowy aparatu, pkt 3 - wyznaczenie gęstości kości w obrębie dłoni
- z terminem wykonania do dnia 15 grudnia 2011 r.
3) pismo z dnia 14 grudnia 2011 r., w którym zadano TIMKO w sumie siedem pytańoraz
wezwano do uzupełnienia jedenastu dokumentów dotyczących postępowania - z terminem
wykonania do 19 grudnia 2011 r.,
4) pismo z dnia 19 grudnia 2011 r., z wnioskiem o udzielenie odpowiedzi na jedno pytanie
oraz przekazania wydruku z badania potwierdzającego sposób wyznaczania kąta Cobba
- z terminem na udzielenie odpowiedzi do dnia 22 grudnia 2011 r.
Za każdym razem TIMKO przedstawiała wymagane dokumenty, jak równieżudzielała
wszelkich wyjaśnieńw sprawie złożonej oferty. Mimo to oferta TIMKO została odrzucona
(wykonawca został wykluczony z postępowania) z powodu rzekomego nieuzupełnienia
dokumentów wskazanych w piśmie z dnia 12 grudnia 2011 r. W piśmie z 12 grudnia 2011 r.
zamawiający wymagał potwierdzenia wydruków z badania: „właściwości kliniczne, pkt 2" -
wartościśrednich i różnicy między obiema kośćmi biodra. Pytanie dotyczące tego punktu
zostało zmodyfikowane i uszczegółowione w kolejnym piśmie Zamawiającego z dnia 14
grudnia 2011 r. (pismo przesłano do wykonawcy faksem w dniu 14 grudnia 2011 r. o godz.
13.44). W zakresie dokumentów, które wykonawca miał uzupełnićw pkt 6, Zamawiający
doprecyzował swoje wymagania dotyczące ustalenia wartościśrednich i różnic w kościach
biodra oraz wezwał wykonawcędo przedstawienia wydruków z oferowanego aparatu. Pismo
z dnia 14 grudnia wykonawca otrzymał przed terminem na uzupełnienie dokumentów
wyznaczonym w piśmie z dnia 12 grudnia 2011 r. (termin do 15 grudnia 2011 r.). W piśmie
z dnia 14 grudnia 2011 r. wyznaczono termin na uzupełnienie dokumentów do dnia
19 grudnia 2011 r. Biorąc pod uwagę,że Zamawiający nie kwestionuje dokumentów
złożonych w odpowiedzi na pismo z dnia 14 grudnia 2011 r., należy uznać,że zaakceptował
dokumenty złożone przez wybranego wykonawcę, w odpowiedzi na pytanie samodzielnie
zmodyfikowane. Powyższe wskazuje również,że Zamawiający samodzielnie uznał,że
wskazanie z pkt 1 pisma z dnia 12 grudnia 2011 r. jest niejasne i nie wskazuje jednoznacznie
czego wymaga Zamawiający.
W piśmie z dnia 12 grudnia 2011 r.żądano także przedstawienia wydruków z badańdla
„osobnych wyników dla obszarów Gynoid i Android". W tym zakresie pytanie Zamawiającego
było równieżnieprecyzyjne, a przede wszystkim zmodyfikowane po złożeniu ofert
w stosunku do SIWZ. Czym innym jest bowiem „wydruk z badania dotyczący pomiaru składu
ciała" zgodnie ze SIWZ, a czym innym staje siężądanie przedstawienia „wydruków z badań
osobnych wyników dla obszarów Gynoid i Android".
Przy przeprowadzeniu jednego badania Whole Body (całe ciało), w zależności od potrzeb,
można ustalićwynik dla każdego badanego obszaru, w tym równieżobszarów Gynoid
i Android oraz pomiar składu ciała z wyznaczeniem ilości tkanki tłuszczowej, masy
mięśniowej i kostnej. Takie badanie daje możliwośćzawsze automatycznego wyznaczenia
wyników dla obszarów wymaganych i zawsze możliwe jest uzyskanie wydruku z wyniku tego
badania. Można jednak, w wydruku z badania, pominąćustalone wyniki badania
z określonych obszarów. W wykonaniu zobowiązania Zamawiającego, wykonawca przekazał
wydruki z badań, zgodnie z wymaganiami Tomu III SIWZ, które potwierdzajązaoferowanie
funkcji Whole Body (całe ciało wraz z pomiarem składu ciała), która pozwala na wyznaczenie
wymaganego wyniku przez Zamawiającego.
W piśmie z 12 grudnia 2011 r.żądano także dołączenia wydruków z badańw zakresie
„możliwośćrozbudowy aparatu, pkt 3" - wyznaczenie gęstości kości w obrębie dłoni. Przy
czym to pytanie Zamawiającego jest niejednoznaczne - nie jest jasne co Zamawiający
rozumie pod pojęciem „obręb dłoni". TIMKO dołączyło w wykonaniu tego punktu wydruk
z badania przedramienia uwzględniający równocześnie obręb dłoni (częśćnadgarstka).
Nadgarstek, w sensie medycznym, jest częściądłoni. Stąd teżnależy uznać,że wykonawca
wypełnił warunki nałożone przez Zamawiającego. Odwołujący zarzuca, iżzgodnie z art. 26
ust. 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, Zamawiający możeżądaćod wykonawców
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zakres
dokumentów, które ma złożyćwykonawca powinien byćustalony przez Zamawiającego w
specyfikacji, zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy. W dalszym toku postępowania
Zamawiający ma obowiązek przestrzegaćustalonych warunków, w tym między innymi może
żądaćod wykonawców jedynie informacji i dokumentów wskazanych w specyfikacji. Skoro
do oferty wykonawcy mieli dołączyć„wydruk z badania", to zamawiający w toku sprawdzania
i oceny ofert mógłżądaćod wykonawców jedynie „wydruków z badania". Brak jest podstaw
dożądania dodatkowych dokumentów lub wyjaśnień, których potrzebęzłożenia
Zamawiający uznał po terminie składania ofert.
O naruszeniu tej zasadyświadcząnie tylko okoliczności, które ostatecznie stanowiły
podstawędo odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę, lecz dodatkowo inne czynności
podjęte przez zamawiającego w toku badania i oceny ofert. W tym między innymi
skierowane do TIMKO pytania w sprawie wymiarów densytometru, wymagańproducenta co
do pomieszczenia, w którym densytometr ma byćzainstalowany.
Obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
Wszelkie wątpliwości i nieścisłości w tym zakresie winny byćinterpretowane na korzyść
wykonawcy, który złożył ofertę. W tym zakresie należy wskazaćna wyrok KIO z dnia 14 lipca
2010 r. Sygn. akt: KIO 1359/10, w którym stwierdzono: „Niewątpliwie zasadnym jest, aby
Zamawiający wzywając wykonawcędo uzupełnienia dokumentu, w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, jednoznacznie wskazał, jakie braki występująw złożonych dokumentach,
określając szczegółowo zakresżądania. Konsekwencjąnieprecyzyjnego wezwania może
byćbowiem sytuacja, w której wykonawca uzupełni dokumenty w zakresie innym niż
faktycznie oczekiwany i wymagany przez Zamawiającego, ale wyraźnie nie wyartykułowany."
Zamawiający od początku preferował wykonawcęMedinco Sp. z o.o., który
zaoferował aparat Lunar firmy GE. Oferta tego wykonawcy nie została sprawdzona w równie
szczegółowym zakresie jak oferta TIMKO- wykonawca ten nie został poproszony
o uzupełnienie brakujących dokumentów, w tym m.in. potwierdzających spełnienie
parametrów zakresie: wyznaczania wskaźnika BMI w odniesieniu do klasyfikacji WHO, tylko
poza jednym badaniem Body Composition występuje taki wynik, w pozostałych badaniach
lekarz sam musi porównaćwartośćzbadanąi porównaćz wartościami odniesienia nawet
w tak podstawowych badaniach, jak szyjka kości udowej, AP odcinka L kręgosłupa,
podwójna szyjka kości udowej, wskazania możliwości wyznaczenia wartości BMD, przy
badaniu morfometrycznym kręgosłupa bocznego, nie potwierdzajątego załączone wydruki
z badania, wyniku badania morfometrycznego kręgosłupa bocznego (załączone badania
dotyczątylko i wyłącznie kręgosłupa w pozycji AP). W wyroku z dnia 7 stycznia 2011 r. Sygn.
akt: KIO 2745/10, KIO 2762/10, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła między innymi:
„Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego powinni byćtraktowani na równych
prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Powyższa zasada nie tylko
oznacza zakaz różnego traktowania wykonawców ze względu na miejsce zamieszkania,
siedzibęwykonawcy czy formęorganizacyjno-prawną, pod którąwykonawca ubiega się
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Obowiązek równego traktowania
oznacza również, by wszystkie wymagania, które zamawiający bierze pod uwagęna etapie
badania oraz oceny złożonych ofert, były znane wykonawcom w chwili przygotowywania
ofert, a zamawiający nie czyniłżadnych odstępstw i różnic w podejściu do oceny ofert
poszczególnych wykonawców."
Wydruki z badań, które miał załączyćwykonawca na podstawie omawianego pisma
Zamawiającego z dnia 12 grudnia 2011 r. nie stanowiątreści oferty. Przedmiotem
zamówienia był densytometr szczegółowo opisany w Tomie III SIWZ. TIMKO zaoferowało
dostawędensytometru o wymaganych przez Zamawiającego parametrach. Treśćoferty
wynika szczegółowo z formularza ofertowego. Brak jest więc podstaw, aby nieuzupełnienie
jakichkolwiek dokumentów mogło skutkowaćodrzuceniem oferty na tej podstawie, iżjej treść
nie odpowiada treści SIWZ.
Na rozprawie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia po modyfikacji z 2
grudnia 2011 r., ofertę złożoną przez Odwołującego wraz z jej uzupełnieniami, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy, ustalono i zważono, co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Odwołanie podlega rozpatrzeniu w zakresie zarzutów skierowanych
wobec wykluczenia Odwołującego i odrzucenia Jego oferty (art. 180 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych).
Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżw razie uwzględnienia zarzutów odwołania
oferta Odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Oceniając stan faktyczny sprawy oraz
kwestionowanąw odwołaniu i w granicach tego odwołania (zgodnie z brzmieniem art. 192
ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych) a także w zakresie wyznaczonym brzmieniem
art. 180 ust. 2 ustawy, czynnośćZamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego,że
w analizowanym zakresie nie doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, które – w myśl regulacji art. 192 ust. 2 ustawy, mogło miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. I tak, uzasadniając dokonane
rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów uwzględniono okoliczności:
Nie podlegała rozpatrzeniu argumentacja odwołania dotycząca oferty wykonawcy
Medinco sp. z o.o. W art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazano, iż
w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Ustawodawca zatem, w postępowaniach o zamówienie publiczne o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, ograniczył możliwośćkwestionowania czynności i zaniechań
zamawiającego do czterech, wymienionych wyżej kategorii zagadnień. Zgodnie zaś
z brzmieniem art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Nie jest zatem dopuszczalne rozpatrywanie zarzutów dotyczących
kwestii innych aniżeli wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na gruncie przedmiotowej sprawy – odwołanie może zatem byćrozpatrywane jedynie
w zakresie zarzutów kierowanych wobec odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący kwestionuje odrzucenie swojej oferty. Dla uwzględnienia odwołania, to
jest uznania decyzji Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego za
wadliwąw stopniu mającym wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy),
konieczne byłoby potwierdzenie w toku postępowania odwoławczego,że wszystkie trzy
powody uznania oferty za niezgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
zostały bezpodstawnie przyjęte przez Zamawiającego. Przesądzenie,że choćby jeden
z powodów uznania przez Zamawiającego oferty Odwołującego za niezgodnąze
specyfikacjązostał trafnie i prawidłowo wskazany, jest równoznaczne z uznaniem
prawidłowości decyzji Zamawiającego.
Stwierdzenia następnie wymaga, iżpodanie w decyzji Zamawiającego z dnia
28 grudnia 2011 r. „podstawa wykluczenia”, nie pozostawia wątpliwości,że Zamawiający
dokonał odrzucenia oferty Odwołującego. Z analizy całokształtu tego pisma wynika, iż
dotyczy ono odrzucenia oferty Odwołującego, co wynika z zatytułowania pisma „Informacja
w sprawie odrzucenia oferty”; z podania, iżz wymienionych w piśmie trzech powodów
„wezwano do uzupełnienia złożonej oferty w tym zakresie do dnia 15.12.2011r. Wykonawca
nie uzupełnił oferty w tym zakresie we wskazanym terminie. Oferta podlega odrzuceniu”,
wreszcie z podania podstawy prawnej decyzji, to jest art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zatem brak było podstaw do przyjęcia –
wbrew tak zaprezentowanej decyzji Zamawiającego –że nastąpiło także wykluczenie
Odwołującego z postępowania.
Nie podzielono stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym brak jest podstaw, aby
nieuzupełnienie jakichkolwiek dokumentów mogło skutkować odrzuceniem oferty, na tej
podstawie, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, a takżeże dokumenty, których nie
złożenie przez Odwołującego stało siępodstawąodrzucenia oferty nie mogły byćtraktowane
w tej kategorii, bowiem przedmiotem zamówienia był densytometr szczegółowo opisany
w Tomie III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a treśćoferty wynika szczegółowo
z formularza ofertowego.
Trzy dokumenty: wydruki z badańdla: 1. „właściwości kliniczne, pkt 2” – wartości średnich i różnicy między obiema kośćmi biodra, 2. „możliwości rozbudowy aparatu, pkt 1” –
osobne wyniki dla obszarów Gynoid i Android, 3. „możliwości rozbudowy aparatu, pkt 3” –
wyznaczanie gęstości kości w obrębie dłoni, których niezłożenie przez Odwołującego na
wezwanie Zamawiającego stało sięprzyczynąodrzucenia oferty, były wymagane w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W punkcie 9.6.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dodatkowe
oświadczenia i dokumenty składające sięna ofertęzłożonąprzez Wykonawców zawarto
postanowienie: Dla oferowanego przedmiotu zamówienia Zamawiający wymaga opisu
zawierającego szczegółowe dane zaproponowanego przedmiotu zamówienia, który umożliwi
potwierdzenie spełniania przez zaoferowany przedmiot zamówienia wymagań ustalonych
przez Zamawiającego w postaci ulotek informacyjnych, katalogów, lub innych dokumentów
dla wszystkich oferowanych produktów. Szczegółowe wymagania określone zostały przez
Zamawiającego w tomie nr III siwz. Natomiast w dalszej części specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, do której odsyła przytoczone postanowienie – w tomie III specyfikacji
stanowiącym Opis przedmiotu zamówienia – zestawienie parametrów granicznych –
technicznych dla densytometru rentgenowskiego (DEXA), zawarto przy każdym
postawionym wymaganiu dokładne określenie czy i jaki dokument należy w związku
z danym wymaganiem złożyć. I tak, w tomie III (po modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie wymagańpostawionych w tomie III, dokonanej przy
odpowiedziach na pytania z dnia 2 grudnia 2011 r.) zawarto wymagania oraz odpowiadające
im dokumenty, które wykonawcy mieli złożyć:
- w części Właściwości kliniczne – możliwość pomiaru w lokalizacjach, w pkt 2 j części,
składającej sięna tom III – postawiono wymaganie wobec oferowanego urządzenia: obie
szyjki udowe - różnice między szyjkami i wartości średnie. W tabeli, w komórce tabeli
odpowiadającej temu wymaganiu określono dokument, jaki w związku z tym należy złożyć:
„Tak, określić, załączyć wydruk z badania”.
- w części Możliwości rozbudowy aparatu, pkt 1, składającej sięna tom III postawiono
wymaganie wobec oferowanego urządzenia: pomiar składu ciała z wyznaczeniem ilości
tkanki tłuszczowej, masy mięśniowej, masy kostnej dla poszczególnych kończyn
(z podziałem na lewą stronę i prawą stronę) oraz osobno dla obszarów Gynoid i Android.
W tabeli, w komórce odpowiadającej temu wymaganiu, sprecyzowano dokument, jaki należy
złożyćw związku z tym wymaganiem: „Tak, załączyć wydruk z badania”.
- w części Możliwości rozbudowy aparatu, pkt 3, składającej sięna tom III postawiono
wymaganie wobec oferowanego urządzenia: wyznaczenie gęstości kości w obrębie dłoni.
W tabeli, w komórce odpowiadającej temu wymaganiu, sprecyzowano dokument, jaki należy
złożyćw związku z tym wymaganiem: „Tak, załączyć wydruk z badania”.
Jednocześnie, w końcowej części tabeli zawierającej wykaz szczegółowych wymagańoraz
dokumentów, które w związku z nimi należy złożyć, Zamawiający zaakcentował znaczenie
postawionych wymagań– poprzez dodatkowe podkreślenie oraz użycie dużych liter - „NIE
SPEŁNIENIE CHOCIAŻ JEDNEGO WARUNKU WARTOŚCI GRANICZNEJ POWODUJE
ODRZUCENIE OFERTY”.
Powyższe oznacza, Zamawiający czytelnie określił w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagania stawiane przedmiotowi zamówienia, jak równieżdokumenty, jakie
mająsłużyćzbadaniu spełnienia tych wymagań. Zatem, wbrew twierdzeniu Odwołującego,
badanie właściwości i cech oferowanego przedmiotu nie miało odbyćsięjedynie na
podstawie oświadczeńzawartych w ofercie (formularzu ofertowym), ale także na podstawie
wypełnionej tabeli odzwierciedlającej wymagania opisane w tomie III wraz z dokumentami,
jakie w odniesieniu do zawartych w tej tabeli szczegółowych wymagańnależało złożyć. Na
wstępie tabeli składającej sięna tom III zawarto informacje, które wykonawcy mieli podać,
jak typ urządzenia, kraj pochodzenia, producent sprzętu, a następnie, jużw tabeli należało
wskazaćparametry oferowanego sprzętu, oraz dodatkowo załączyćwydruki z oferowanego
sprzętu obrazujące jego możliwości i funkcjonalności – zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego zawartymi w tomie III specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powyższe nakazuje traktowaćsporne w sprawie trzy dokumenty, jako podlegające
obowiązkowi złożenia przez każdego z wykonawców – zgodnie z brzmieniem specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Z powyższego wynika,że Zamawiający stworzył spójnąkonstrukcjęw zakresie
postawionego wymagania oraz dokumentów, za pomocąktórych to wymaganie ma być
zweryfikowane.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została ostatecznie ukształtowana, na
obecnym etapie brak jest zatem podstaw do rewidowania jej treści. Terminy na
kwestionowanie jej brzmienia upłynęły, obecnie wszyscy uczestnicy sązwiązani kształtem
postępowania opisanym w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi, iż
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
a także przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Rodzaje dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich dokumenty te mogąbyć
składane, wskazane zostały w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z § 5 ust. 1 tego rozporządzenia,
w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, możeżądać, w szczególności: próbek,
opisów lub fotografii, opisu urządzeńtechnicznych, instrukcji obsługi orazśrodków
stosowanych przez wykonawcędostaw lub usług oraz opisu zaplecza naukowo –
badawczego wykonawcy, w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości
realizowanego zamówienia a także zaświadczeńwymienionych w Rozporządzeniu
podmiotów.
Dokumenty tego rodzaju jak wymagane w postępowaniu należy zatem traktowaćjako
dokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego. Dokumenty te wskazał Zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w zmodyfikowanej częściowo w dniu 2 grudnia 2011 r. części
specyfikacji, to jest tabeli składającej sięna tom III Opis przedmiotu zamówienia –
zestawienie parametrów granicznych – technicznych dla densytometru rentgenowskiego
(DEXA).
Nie podzielono zatem argumentacji zawartej w odwołaniu, zgodnie z którą
Zamawiającyżądał dokumentów wykraczających ponad wymagania opisane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Rozpatrując przyjęte przez Zamawiającego powody uznania oferty Timko sp. z o.o.
za niezgodnąze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, to jest wymienione w piśmie
Zamawiającego z dnia 28 grudnia 2011 r. trzy niezgodności: brak złożenia wydruków
z badań dla: 1. „właściwości kliniczne, pkt 2” – wartości średnich i różnicy między obiema
kośćmi biodra, 2. „możliwości rozbudowy aparatu, pkt 1” – osobne wyniki dla obszarów
Gynoid i Android, 3. „możliwości rozbudowy aparatu, pkt 3” – wyznaczanie gęstości kości
w obrębie dłoni, stwierdzićnależało, iżpotwierdziła sięocena dokonana przez
Zamawiającego dokumentów złożonych przez Odwołującego.
W zakresie złożenia wydruku z badania dotyczącego różnic między szyjkami kości
udowych i wartościśrednich Zamawiający wykazał, iżwydruki zawarte w ofercie nie
prezentujątakiej wartości. Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 grudnia
2011r. o złożenie wydruków z badań„1. właściwości kliniczne pkt 2 – wartości średnich
i różnicy między obiema kośćmi biodra” ponownie nie złożył wydruków, które
prezentowałyby wymagane parametry, to jest dane były podawane dla szyjek kości udowych
z osobna, a nie jako ich wartościśrednie oraz porównawczo – różnic między szyjkami.
Zamawiający ponownie w tym zakresie wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentu –
pismem z dnia 14 grudnia 2011 r. (pkt 6 pisma), wskazując, iż„Właściwości kliniczne” pkt 2
j) różnice między szyjkami i wartości średnie – w zakresie tego punktu załączone do oferty
wydruki nie potwierdzają spełniania wymaganego parametru – dane podawane są oddzielnie
dla każdej szyjki osobno czyli brak jest podania różnic miedzy szyjkami oraz wartości średnich. Wzywamy do uzupełnienia oferty o stosowne wydruki z oferowanego aparatu”. Na
powyższe wezwanie Odwołujący wyjaśnił,że raport z oferowanego aparatu składa sięz kilku
stron tzn. wartości dla lewej szyjki kości udowej, wartości dla prawej szyjki kości udowej
porównania i wartościśrednich. Odwołujący złożył teżwydruki z aparatu, które prezentują
uzyskanie parametru dla lewej oraz prawej szyjki kości udowej, wartościśrednie BMD ale
w dalszym ciągu nie zawarł wydruku badania, dotyczącego różnic w gęstości szyjek
udowych.
Z tego względu, zasadnąbyła ocena Zamawiającego, iżOdwołujący nie złożył
wymaganego dokumentu.
W zakresie wydruku z badania dotyczącego pomiaru składu ciała z wyznaczeniem
ilości tkanki tłuszczowej, masy mięśniowej, masy kostnej dla poszczególnych kończyn
(z podziałem na lewąstronęi prawąstronę) oraz osobno dla obszarów Gynoid i Android
także należało podzielićocenędokonanąprzez Zamawiającego. Spornym jest złożenie
wydruków dla obszarów Gynoid i Android. Odwołujący przyznaje w odwołaniu, iż
w wykonaniu zobowiązania Zamawiającego, wykonawca przekazał wydruki z badań,
zgodnie z wymaganiami Tomu III SIWZ, które potwierdzajązaoferowanie funkcji Whole Body
(całe ciało wraz z pomiarem składu ciała), która pozwala na wyznaczenie wymaganego
wyniku przez Zamawiającego. Zamawiający ustalił, iżw ofercie wykonawcy nie złożono
wydruków dla obszarów Gynoid i Android, wezwał zatem Odwołującego pismem z dnia
12 grudnia 2011 r. do uzupełnienia tego dokumentu, wyznaczając termin na to uzupełnienie
do dnia 15 grudnia 2011 r. Wykonawca uzupełnił wymagany wydruk dopiero przy
odpowiedzi na kolejne wezwanie do uzupełnienia (z dnia 14 grudnia 2011 r.), którego
przedmiotem nie był omawiany parametr.
Powyższe uzasadnia wniosek,że Odwołujący nie złożył na wezwanie
Zamawiającego i w terminie przez niego wskazanym dokumentu wymaganego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25
ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo termin składania ofert.
Stąd podzielono ocenędokonanąw powyższym zakresie przez Zamawiającego.
Nie podzielono równieżzarzutów w zakresie uznania przez Zamawiającego, iż
złożone na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 grudnia 2011 r. wydruki nie sąwymaganymi
w tym wezwaniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w części Możliwości
rozbudowy aparatu, pkt 3 tomu III specyfikacji) wydrukami obrazującymi wyznaczenie
gęstości kości w obrębie dłoni. Odwołujący w powyższym zakresie prezentuje stanowisko, iż
„dłoń” to częśćmiękka, wewnętrzna – wyznaczona częściąwewnętrznąlinii papilarnych ręki,
orazże Zamawiający posłużył siępojęciem nieostrym, skoro badanie gęstości kości dotyczy
nie części miękkiej, to jest dłoni, ale kości. Odwołujący wskazuje przy tym,że ręka a dłońto
nie to samo, nadgarstek jest częściąręki więc wykonawca odpowiedział na wymaganie,
które postawił Zamawiający. Odwołujący argumentował, iżskoro dłońto częśćmiękka, czyli
częśćwyznaczona liniami papilarnymi, to w specyfikacji musiało chodzićo rękę, a z uwagi,że nadgarstek jest częściąręki - taki wydruk złożono. Na powyższąokolicznośćOdwołujący
złożył wydruk z „Wikipedii” prezentujący rozumienie pojęcia dłoń, nadarstek,śródręcze.
W złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 12 grudnia 2011 r.
wydrukach (kolejne strony 4, 5, 6 załączone do odpowiedzi Odwołującego) widniejąwydruki
skanów części kości przedramienia oraz nadgarstka.
Zamawiający wykazywał zaś, iżpojęcie „dłoń” dla podmiotu profesjonalnego powinno
byćzrozumiałe, szczególnie,że badania gęstości kości densytometrem wykonuje sięco do
kości, chodziło zatem o lokalizacjętej części, która odpowiada dłoni, przy czym odrębnie
przedstawiono wymóg dotyczący przedramienia.
W
powyższym
zakresie
podzielono
argumentację
prezentowaną
przez
Zamawiającego, z tym dopełnieniem, iżewentualne wątpliwości co do rozumienia pojęcia
„dłoń” jako tej części, która jako częśćmiękka nie podlega badaniu gęstości kości rozstrzyga
brzmienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W treści postawionego wymagania
wskazano bowiem, iżma ono dotyczyćobrębu dłoni, co wskazuje na lokalizacjęczęści
podlegającej badaniu. Jeśli dłoń, jako taka nie podlega badaniu densytometrem,
a badane sąodpowiednie kości, to przy takim sformułowaniu zawartym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zasadnym jawi sięwniosek,że wydruk, jakiego wymagał
Zamawiający musi dotyczyćkości, jakie znajdująsięw obrębie części miękkiej – dłoni.
Pojęcie „obręb” użyte w zakresie tego wymagania zdaje sięprzy tym nawiązywaćnie do
tego, by wydrukiem objąćchoćby odcinek dłoni, jakikolwiek, ale by cały obręb dłoni – kości,
jakie w ramach jej powierzchni sięmieszczą, objąćwydrukiem. Tym samym, mimo
posłużenia sięprzez Zamawiającego nomenklaturąnawiązującąnie do elementów kostnych
budowy człowieka, ale elementów miękkich, biorąc pod uwagęże wymaganie dotyczyło
wydruku badania kości, zrozumiałym jest,że wydruk miał dotyczyćkości, jakie składająsię
na dłoń. Gdyby nawet przyjąćścieżkęrozumowania prezentowanąprzez Odwołującego, iż
dłońobejmuje element ręki wyznaczony liniami papilarnymi na wewnętrznej powierzchni
ręki, bez palców, to złożone wydruki także nie pozwalająuznać, by dotyczyły tak
wyznaczonego obrębu – złożone wydruki prezentująw znaczącej mierze kości
przedramienia oraz niewielka częśćręki – częśćkości nadgarstka – z opisu wydruku wynika,że dotyczy on Radius + Ulna. Potwierdza to także Odwołujący w treści odwołania, podając iż
złożono wydruk z badania przedramienia uwzględniający równocześnie obręb dłoni (część
nadgarstka), przy czym nadgarstek, w sensie medycznym, jest częściądłoni.
Z tego powodu, nie podzielono zarzutów sformułowanych w powyższym zakresie
w odwołaniu. Bez wpływu dla tej oceny pozostawały, złożone przez Odwołującego na
rozprawie wydruki z „Wikipedii” definiujące pojęcia „dłoń”, „śródręcze” i „nadgarstek” –
sporne między stronami nie było rozumienie powyższych pojęć, w znaczeniu medycznym
czy potocznym, ale wymaganie opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W powyższym zakresie, Zamawiający nie kwestionuje,że pojęcie „dłoń” nie odzwierciedla
części kostnej, podlegającej badaniu, ale sporne jest, czy złożone w uzupełnieniu wydruki
obrazująkości w obrębie dłoni. Podobnie, nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii
spornych w postępowaniu odwoławczym złożone przez Odwołującego wydruki z badania
całego ciała – podobne, choćnie obejmujące pewnych obszarów badania całego ciała
złożono jużw postępowaniu przed Zamawiającym, przy czym te wydruki nie dotyczą
złożenia trzech, spornych w sprawie wydruków: wartościśrednich i różnicy między obiema
kośćmi biodra, osobnych wyników dla obszarów Gynoid i Android, wyznaczania gęstości
kości w obrębie dłoni.
Sporne jest między innymi, jak wświetle brzmienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i postawionego w niej wymagania złożenia wydruków badania gęstości kości
„w obrębie dłoni” należało rozumiećów „obręb dłoni” oraz w konsekwencji – wydruk jakich
części należało złożyć. Złożone przez Odwołującego oświadczenie producenta sprzętu
oferowanego w postępowaniu, zgodnie z którym system posiada właściwości: „zapewnia
wydruk protokołu z oddzielnymi wynikami dla regionu aneroidalnego i kynoidalnego,
jednoczesny pomiar dwóch bioder zapewnia wydruk, który umożliwia badanie różnic
pomiędzy dwoma biodrami i średnimi wartościami, system ten umożliwia pomiar gęstości
(kości) w regionie dłoni.” nie mogło zmienićpowyższej oceny. Uznając,że Odwołujący
wystarczająco wyjaśnił kwestiędaty, która w oświadczeniu, tak w oryginale jak i tłumaczeniu
podana została jako 10 stycznia 2011, jako wynikającąz omyłki, stwierdzićnależało, iż
powyższe oświadczenie nie może byćtraktowane jako substytucyjne wobec wymaganych
wydruków. Zamawiający przyjął w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zasadę, iż
spełnienie postawionych wobec sprzętu wymagańbędzie badane na podstawie wydruków
z tego sprzętu. W tych okolicznościach złożenie oświadczenia producenta, na etapie
postępowania odwoławczego nie może rodzićskutku w postaci uznania,że wykonawca
w postępowaniu prowadzonym przed Zamawiającym i w terminie przez Niego wyznaczonym
(w ramach złożenia oferty, a następnie – na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy – w terminach
wyznaczonych w odpowiednich wezwaniach do uzupełnienia) złożył wymagane wydruki.
Treśćoświadczenia nie pozwala zatem uznaćje za zastępujące wymagane wydruki. Bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia postawionych w odwołaniu kwestii pozostawały także złożone
przez Zamawiającego katalogi producenta sprzętu HOLOGIC - na okolicznośćpowodów
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wydruki ze strony www.Hologic.com, dotyczącej
specyfikacji produktu oferowanego przez Odwołującego - na okolicznośćnie spełnienia
przez produkt oferowany przez Odwołującego wymagańpostawionych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Przedmiotem postępowania odwoławczego jest zbadanie
poprawności decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, według stanu oraz podstaw
przyjętych przez Zamawiającego w dacie tej decyzji. Aktualnie składane dokumenty, jeśli nie
stanowiły podstawy oceny Zamawiającego, pozostająbez znaczenia dla wyniku
postępowania odwoławczego. Podstawązaśdecyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego było
niezłożenie wydruków badańdla trzech kategorii wymaganych parametrów, zatem analizie
podlega zakres dokumentów złożonych przez Odwołującego na odpowiednie wezwania
Zamawiającego.
Nie podzielono równieżargumentacji odwołania, wskazującej na to,że skoro
Zamawiający pismem z dnia 14 grudnia 2011 r. wezwał ponownie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, i uczynił to przed terminem na wypełnienie obowiązku
wyznaczonego w wezwaniu z 12 grudnia 2011 r., to powyższe oznacza,że Zamawiający
zaakceptował dokumenty złożone na wezwanie z 14 grudnia 2011 r., uznając zarazem,że
poprzednie wezwanie, to datowane na 12 grudnia 2011 r. zostało potraktowane przez
Zamawiającego jako niejasne i nie wskazujące jednoznacznie wymagańZamawiającego.
Zwrócićw tym miejscu należało uwagę,że wezwania z 12 grudnia oraz 14 grudnia 2011 r. to
dwa niezależne wezwania do uzupełnienia dokumentów. Jedynie w odniesieniu do
wymagania wydruków dotyczących różnic między szyjkami i wartościśrednich, oba
wezwania powielająsięzakresem, co pozwala wnioskować,że złożenie dokumentu na
drugie wezwanie wyczerpuje obowiązek postawiony przez Zamawiającego. Wświetle treści
obu wezwań, brak jest podstaw do przyjęcia, by wezwanie z 14 grudnia 2011 r. anulowało to
z 12 grudnia 2011 r. Analiza treści wezwań, jakie Zamawiający wystosował do
Odwołującego wskazuje,że jedynie wezwanie z 9 grudnia 2011r. zostało wprost anulowane
w wezwaniu z 14 grudnia 2011 r., co oznacza,że dokumenty objęte treściąwezwania
z 12 grudnia 2012 r. należało złożyćzgodnie z jego brzmieniem, z tym jedynie
zastrzeżeniem,że skoro Zamawiający powtórzył wniosek o uzupełnienie jednego
z dokumentów w kolejnym wezwaniu (datowanym na 14 grudnia 2011r.), to wykonawcy
przysługiwała możliwośćuzupełnienia go w terminie wskazanym w tym wezwaniu.
Wezwanie z 12 grudnia 2011 r. jest precyzyjnym w stopniu pozwalającym wywieść
dostrzeżone przez Zamawiającego braki oferty – nawiązuje do brzmienia wymagań
postawionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w tomie III, wskazuje też,że
wskazanych w nim trzech wydruków nie złożono.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek,że nie potwierdziły się– podniesione
w odwołaniu – zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy, art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, art. 87 ust. 1, art. 89 ust.
1 pkt. 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, kierowane wobec odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego ze względu na niedołączenie do oferty dokumentów
wymaganych przez Zamawiającego. Z powodów wyżej wskazanych, zarzuty odnoszące się
do oferty Medinco sp. z o.o. nie mogły – w myśl art. 180 ust. 2 ustawy – byćwzięte pod
uwagę. Zarzuty wskazujące na naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych jak i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy odnosząsiędo okoliczności, które nie stanowiły
podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, zatem nie mogły podlegaćrozpatrzeniu, pozostają
nadto – wobec faktu,że Zamawiający nie dokonał wykluczenia Odwołującego
z postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy) bez wpływu na wynik postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Uwzględniono
uzasadnione
koszty
Zamawiającego,
stanowiące
wynagrodzenie
pełnomocnika, w kwocie 3.600 zł, to jest wynikającej z § 3 pkt 2) powołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
