rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 22/12
KIO 22/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęELEKTROTIM S.A., ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław, w postępowaniu
prowadzonym przez Chrobry Głogów S.A. (dawniej Głogowskie Obiekty Sportowe Sp.
z o.o.), ul. Rudnowska 17B, 67-200 Głogów,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Masters S.A.,
ELFAZ B.Z. Wróblewski, ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 22/12 po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęELEKTROTIM S.A., ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław, w postępowaniu
prowadzonym przez Chrobry Głogów S.A. (dawniej Głogowskie Obiekty Sportowe Sp.
z o.o.), ul. Rudnowska 17B, 67-200 Głogów,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Masters S.A.,
ELFAZ B.Z. Wróblewski, ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 22/12 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELEKTROTIM S.A., ul. Stargardzka 8, 54-156
Wrocław, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ELEKTROTIM S.A., ul.
Stargardzka 8, 54-156 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 22/12
UZASADNIENIE
Chrobry Głogów S.A. (dawniej Głogowskie Obiekty Sportowe Sp. z o. o. ul. Rudnowska 17
b, 67-200 Głogów zwany dalej “Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Budowa oświetlenia płyty głównej boiska do piłki nożnej oraz
bieżni okólnej stadionu sportowego - przy ul. W. Stwosza w Głogowie. Ogłoszenie dotyczy
robót budowlanych o wartości poniżej progów unijnych i zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych: 301271-2011 z dnia 18.11.2011 r.
W dniu 28 grudnia 2011 roku Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty za
którąuznana została oferta wykonawcy zamówienia Masters S.A., ELFAZ B.Z. Wróblewski,
ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin, który to wykonawca skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Równocześnie Zamawiający dokonał odrzucenia oferty wykonawcy ELEKTROTIM S.A., 54-
156 Wrocław, ul. Stargardzka 8 który w dniu 2 stycznia 2012 roku złożył odwołanie od tej
decyzji Zamawiającego, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W złożonym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art.7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w ten sposóbże przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz
nierówne traktowanie wykonawców.
- art. 2. pkt. 5 oraz art. 91 ustęp 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nie
wybranie najkorzystniejszej oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt. 1, 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez odrzucenie oferty
zgodnej z ustawa i treściąsiwz
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o:
1.
unieważnienie wyboru oferty z dnia 28.12.2011 r.
2.
powtórzenie
czynności
oceny
merytorycznej
dokumentów
i
oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunków udziału w niniejszym postępowaniu.
3.
wyboru oferty Eiektrotim S.A. jako spełniającej warunki siwz.
Złożone odwołanie dotyczy zarzutu bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego. W
ramach tego zarzutu Odwołujący w siedmiu punktach przestawił zarzuty do stanowiska
Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty, mające wskazywaćna błędnądecyzję
Zamawiającego w tym zakresie.
- w zakresie wysokości masztów Odwołujący podniósł iżZamawiający nie określił w
dokumentacji przetargowej oczekiwanej wysokości masztów oświetleniowych. Podana przez
Zamawiającego wysokość30,5m w obliczeniach firmy MUSCO załączonych do siwz jest
wysokościąśrodka „ciężkości oświetlenia" czyli wartościąobliczeniowądla parametrów
oświetleniowych a nie wysokościąmasztu. W przedstawionych przez Odwołującego
obliczeniach projektu równoważnego przyjęto wysokośćzgodnąz wysokościąprzyjętąw
dokumentacji tj. 30,5m.
- odnośnie pomiarów wartości oświetlenia wskazał,że w przedstawionej ofercie
równoważnej wykonano obliczenia na poziomach „0” m dla natężenia poziomego oraz na
poziomie 1 m dla natężenia pionowego. Przyjęta metodologia jest zgodna z PN - EN
12193:2008 „Światło i oświetlenie. Oświetlenie w sporcie." pkt 5.1.1. Przedstawione przez ET
S.A. obliczenia w ofercie równoważnej przyjmująbardziej rygorystyczne parametry do
osiągnięcia co potwierdza,że zaproponowane rozwiązanie jest korzystniejsze dla
Zamawiającego. W załączeniu przedłożył oświadczenie firmy THORN Lighting Polska Sp. z
o.o., której rozwiązania zostały ujęte w ofercie Odwołującego. Ponadto zarzucił ,ze
Zamawiający nie zobowiązał oferentów do wskazania w obliczeniach współczynnika
utrzymania 0,7 ale tylko do jego zastosowania co zostało przez Odwołującego spełnione.
- odnośnie mocy i ilości zaproponowanych opraw oświetleniowych stwierdził,że w
przedstawionym kosztorysie ofertowym omyłkowo wpisana została oprawa o mocy 1,5kW. W
odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego zostało wskazane prawidłowe rozwiązanie
równoważne do rozwiązania projektowego i oświadczył,że oferowane w ramach złożonej
oferty oprawy mająmoc 2kW co potwierdzająprzedstawione obliczenia projektowe oraz
karty katalogowe zaproponowanych typów opraw. Proponowane rozwiązanie uwzględnia
dostawęi montaż144 opraw o mocy 2kW co nie powoduje przekroczenia łącznej mocy
zainstalowanych opraw w stosunku do podanej wartości w siwz. Odwołujący tym samym
zapewnia utrzymanie parametrów natężenia i równomierności oświetlenia korzystniejszych
od podanych w siwz. Tym samym zaproponowane przez Odwołującego rozwiązanie jest
równoważne do rozwiązania wskazanego przez Zamawiającego, co zostało wskazane w
dokumentacji ofertowej Odwołującego.
- odnośnie parametrówźródełświatła i gwarancji podniósł iżz załączonych kart
katalogowych wynika,że oferowane oprawy oświetleniowe posiadająosłony ( deflektory )
przeciwolśnieniowe, a takżeżeźródłaświatła spełniająwymagane parametry. Ponadto
Odwołujący zaakceptował postanowienia do umowy i projekt umowy przedstawiony w siwz.
i tym samym jednoznacznie uznał warunki gwarancji.
Ponadto Odwołujący w złożonym piśmie procesowym podniósł,że Zamawiający nie mógł
podnieśćzarzutów określonych w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego (pismo z
dnia 28.12.2011r).gdyżzarzuty Zamawiającego dotycząprojektu Odwołującego, natomiast
podstawąich sformułowania jest projekt firmy Musco, który został załączony do siwz. Jednak
przedmiotowy projekt jest w języku angielskim co oznacza,że nie może byćpodstawądo
odrzucenia oferty albowiem art. 9 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi sięw języku polskim. Ponadto podniósł
zarzut,że w zakresie dotyczącym gwarancji Zamawiający nie możeżądaćod wykonawców
dokumentów wykraczających poza dopuszczone przepisami Rozporządzeniem PREZESA
RADY MINISTRÓW z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. W
tym przypadku Zamawiającyżądając oświadczenia gwarancyjnego od producenta
oświetlenia, takich dokumentówżąda.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził iżw specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazano m. in., iż"do wykonania zamówienia wykonawca zobowiązany jest
użyćmateriałów gwarantujących odpowiedniąjakość, o parametrach technicznych i
jakościowych odpowiadających właściwościom materiałów przyjętych w projekcie" (pkt III
Opisu przedmiotu zamówienia, ppkt 3.9), zaśdalej wskazanoże: "szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawiera dokumentacja techniczna wraz ze specyfikacjątechniczną
wykonania i odbioru robót oraz przedmiar robót stanowiące załączniki do siwz".
Zamawiający podtrzymując swoje stanowisko co do zaistnienia podstaw do odrzucenia oferty
wskazał,że zasadniczo za odrzuceniem przesądziły dwa fakty w których oferta
Odwołującego jest ewidentnie niezgodna z postanowieniami siwz. Pierwsza kwestia dotyczy
wysokości masztów, a druga dotyczy zaoferowania sposobu oświetlenia płyty stadionu.
- w zakresie wysokości masztów podniósł,że zaproponowana w ofercie Odwołującego
wysokośćmasztów 33 m jest sprzeczna z wysokościąokreślonąw dokumentacji projektowej
i jej przyjęcie oznaczałoby koniecznośćwykonania nowego projektu konstrukcyjnego, oraz -
zgodnie z art. 36a pkt 5 Prawa budowlanego, wystąpienia o nowe pozwolenie na budowę. W
tym zakresie przedstawił oświadczenie projektanta z 10.01.2012 r. Podniósł iżw specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót na str. 9 Zamawiający wskazał, iżmająbyćcztery
maszty o wysokości 30,5m każdy, natomiast odwołujący zaoferował maszty o wysokości
33m, Na takie teżmaszty Zamawiający otrzymał pozwolenie na budowę, które to było
dostępne dla wykonawców.
- odnośnie oświetlenia płyty stadionu stwierdził,że wskazane w ofercie odwołującego
obliczenia sąniezgodne z projektem stanowiącym integralnączęśćSIWZ, gdzie zawarto
wymaganie aby wysokośćpomiarów natężenia oświetlenia, zarówno poziomego, jak i
pionowego wynosiła 1 metr. Zgodnie z normąPN-EN 12193 "Światło i oświetlenie.
Oświetlenie w sporcie" pkt 4.1. "poziomem odniesienia siatki dla wyznaczenia natężenia
oświetlenia generalnie jest poziom terenu lub, przy wyznaczeniu pionowego natężenia
oświetlenia wysokość 1m powyżej terenu, jeżeli nie postanowiono inaczej". W specyfikacji
Zamawiającyżądał właśnie pomiarów na wysokości 1 metra.
Natomiast odnośnie zastosowanychźródełświatła wskazał,że Odwołujący wezwany przez
Zamawiającego do wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, dokonał niedopuszczalnej
wświetle art. 87 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
zmiany treści oferty, poprzez podanie innej mocy opraw, jak i innej ilości opraw niżto
wynikało ze złożonej oferty. Zatem zdaniem Zamawiającego oferta Odwołującego w
zakresie mocy opraw, jak i ich ilości nie może byćuznana za równoważną, gdyż- jak wynika
z oświadczenia projektanta - zastosowanieźródełświatła o innej mocy jak w projekcie
wymaga sporządzenia nowej dokumentacji z zakresu branży elektrycznej. Ponadto wskazał,że zastosowanie innej ilości lamp o innej mocy powoduje komplikacje Zamawiającemu w
dostawie energii elektrycznej, gdyżzaoferowane powtórnie lampy o mocy 2 kW każda,
powodująw okresie nagrzewania się/rozświetlania/ dużo większe zużycie energii
elektrycznej od ilości uzgodnionej z dostawcąenergii.
Odnosząc siędo zarzutów naruszenia konkretnych przepisów ustawy pzp, wskazał,że
chybiony jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP, poprzez
rzekome niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie
wykonawców. w trakcie przygotowania i przeprowadzenia postępowania, gdyżzarzut ten jest
ogólnikowy, gołosłowny, i ponadto nie może byćprzedmiotem odwołania w myśl art.
180ust.2 ustawy pzp. Nietrafny jest zarzut naruszenia art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust.1 ustawy
PZP, gdyżZamawiający wybrał ofertęspośród ofert niepodlegających odrzuceniu, czego
dokonano okolicznościach faktycznych sprawy. Równieżjego zdaniem nie doszło do
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy PZP , albowiem oferta złożona przez odwołującego
była niezgodna z siwzi podlegała odrzuceniu.
Przystępujący popierając stanowisko prezentowane przez Zamawiającego wskazał
między innymi na fakt, ze niezasadne jest twierdzenie Odwołującego jakoby były niejasno
sformułowane w dokumentacji projektowej załączonej do siwz, wymogi co do wysokości
masztów jak i wymagańco do oświetlenia murawy stadionu. Wskazał iżw rozdziale 3 siwz
pkt 2.1 branża elektryczna, tiret 1-3 Zamawiający postanowił iżmająbyćwykonane cztery
statyczne maszty LSG i na nich ma byćzamontowane 200 sztuk lamp oświetleniowych o
mocy 1500W każda. Równieżw specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót na str. 9
Zamawiający wskazał, iżmająbyćcztery maszty o wysokości 30,5m każdy, natomiast
odwołujący zaoferował maszty o wysokości 33m. Tym samym zarzuty Odwołującego sąjego
zdaniem bezzasadne.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na piśmie i
do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp gdyżw razie uwzględnienie odwołania jego
oferta może zostaćwybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Na wstępie Izba podkreśla,że odwołanie dotyczy jednego zarzutu tj. niezgodnego z
przepisami ustawy pzp odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 w
związku z art. 180 ust.2 pkt 4 ustawy pzp. Wobec powyższego do oddalenia odwołania
wystarczające jest wykazanie i udowodnienie przez Zamawiającego, potwierdzenia się
chociażjednej niezgodności treści oferty z treściąpostanowieńsiwz.
Dlatego teżZamawiający kwestionując zasadnośćpodniesionych w odwołaniu zarzutów
skupił na dwóch faktach, tj niezgodności dotyczącej niewłaściwej wysokości masztów
oświetleniowych, oraz zaoferowania niewłaściwych lamp do oświetlenia murawy stadionu,
które stanowiły podstawędo podjecia przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Jednocześnie Zamawiający zarzut Odwołującego co do wymogu
przedłożenia dokumentów gwarancyjnych, uwzględnił.
Na wstępie rozważańco do odrzucenia oferty Odwołującego stwierdzićnależy,że
Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytąstarannościąi
dlatego nie może pozostawićżadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych,
zwłaszczaże przepis pozwala zamawiającemu nażądanie od wykonawców wyjaśnień,
wobec wszystkich elementów treści oferty, a nie tylko dotyczących jakichśszczególnych
sformułowań. Zamawiający może dokonaćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta
wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a oferowaneświadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom. To na zamawiającym,
jako wywodzącym skutek prawny, w postaci odrzucenia oferty z twierdzenia o jej brakach,
spoczywa ciężar dowodu zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy pzp.
Jedynie merytoryczna ocena oferty i stwierdzenie,że w tym merytorycznym zakresie nie
odpowiada ona treści siwz może doprowadzićdo jej odrzucenia. W tym celu zamawiający
winien dążyćdo wyjaśnienia ewentualnej niezgodności oferty z treściąsiwz wzywając
wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust.1 ustawy, a następnie gdyby było to
potrzebne winien poprawićstwierdzone na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy pzp omyłki.
Z przepisu art. 87 ust.1 pzp nie wynika, aby zamawiający w każdej sytuacji wskazującej na
wątpliwości co do zgodności oferty z siwz był bezwzględnie zobowiązany do występowania
do wykonawcy zżądaniem złożenia wyjaśnień. Ustawodawca takiego wymogu nie zawarł,
podlega on indywidualnej ocenie w każdym postępowaniu.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający pismem z dnia 19.12.2011 roku wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy pzp, a ponadto w
pkt II wezwania w trybie art. 87 ust.1 ustawy, zwrócił sięo wyjaśnienie treści oferty
dotyczącej pozycji 84 kosztorysu ofertowego dotyczącego robót elektrycznych. Tym samym
Zamawiający niejako zawęził Odwołującemu zakres oczekiwanych wyjaśnień, tylko do
kwestii zaoferowanego oświetlenia murawy stadionu.
Odnosząc siędo podstawy odrzucenia dotyczącej wysokości masztów oświetleniowych,
Izba stwierdza,że projekt konstrukcyjny dotyczący przedmiotu zamówienia został wykonany
dla masztów o wysokości całkowitej 30,5 m. Na takie maszty Zamawiający uzyskał
pozwolenie na budowę. Fakty te potwierdza inżynier projektu w swoim oświadczeniu
przedłożonym przez Zamawiającego na rozprawie oraz wynika on ze specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót /str.9/. Zarówno specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót
jak i pozwolenie na budowęsączęściądokumentacji zamówienia dostępnej dla wszystkich
wykonawców.
Wykonawca mający jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie mógł skorzystaćz instytucji
zadawania pytańZamawiającemu, z czego Odwołujący nie skorzystał. Kwestionowanie na
obecnym etapie postępowania zapisów postanowieńsiwz jest spóźnione i niedopuszczalne,
gdyżtermin na ich zgłoszenie biegł od daty ukazania sięsiwz.
Podobnie sytuacja przedstawia sięz zaoferowanym oświetleniem murawy stadionu. Izba
ustaliła,że w kosztorysie ofertowym w pozycji 84 Odwołujący zaoferował wykonanie
kompletnego systemu LSG obejmującego między innymi „projektor MUNDIAL 1,5 kW S/S
WB WI MBIL/H „ w ilości 200 szt. Co oznacza,że wykonawca zaoferował oświetlenie
murawy stadiony przy pomocy 200 sztuk lamp o mocy 1,5 kW każda, rozmieszczonych po
50 sztuk na każdym z czterech masztów oświetleniowych.
W związku z tym iżwystąpiła niezgodnośćco do typu oferowanych lamp z projektem,
Zamawiający wezwał odwołującego o wyjaśnienie tej pozycji kosztorysowej- jak
Zamawiający podał na rozprawie, miało to na celu wykazanie przez Odwołującego
równoważności zaoferowanego rozwiązania oświetlenia. W odpowiedzi na zapytanie,
Odwołujący pismem z dnia 21.12.20011 roku zawierającym dodatkowo szereg załączników,
stwierdzi,że zaproponowany w pozycji 84 kosztorysu ofertowego system, „jest systemem o
równoważnych parametrach technicznych i jakościowych do zaprezentowanego w projekcie
systemu LSG”.
Jednakże w załączniku do w/w wyjaśnienia Odwołujący zaoferował lampy MUNDIAL R o
mocy 2 kW każda wraz z zaoferowaniem rozmieszczenia ich na 4 masztach oświetleniowych
po 36 sztuk na każdym z masztów. W odwołaniu Odwołujący stwierdza,że to zaoferowane
oświetlenie spełnia wymogi Zamawiającego i jest rozwiązaniem równoważnym do
rozwiązania wskazanego przez Zamawiającego w siwz.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdza,że Odwołujący dokonał niedopuszczalnej
zmiany treści oferty, gdyżdokonał zmiany zasad oświetlenia murawy stadiony jużpo
otwarciu ofert. Zgodnie z przepisem art. 84 ust. 1 wykonawca może zmienićlub wycofać
ofertętylko do upływu terminu składania ofert. Od upływu terminu składania ofert,
niezależnie od tego czy oferty zostały otworzone, czy nie wykonawca jest związany złożoną
ofertą. Dlatego teżwszelkie zmiany w ofercie zmierzające do innego niżw projekcie,
równoważnego spełnienia określonegoświadczenia sąmożliwe tylko do terminu otwarcia
ofert. Tak więc Odwołujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego nie tylko nie
udowodnił, ze zaproponowane w kosztorysie oświetlenie jest rozwiązaniem równoważnym
do określonego w projekcie, ale zmienił treściąwyjaśnieńtreśćoferty, wskazując iżoferuje
inne rozwiązanie. W odwołaniu domagał uznania tego rozwiązania za spełniające
wymagania Zamawiającego, co zdaniem Izby jest całkowicie niezasadne.
Odnośnie drugiego punktu zarzutu, dotyczącego zasad pomiaru natężenia oświetlenia,
Zamawiający postawił wymóg dokonania obliczeńtego pomiaru na wysokości 1 metra od
powierzchni murawy stadionu. Odwołujący dokonał obliczeńpomiaru oświetlenia poziomego
na poziomie zerowym,a oświetlenia pionowego na wysokości 1 metra powyżej poziomu
terenu, pomimo iżZamawiający w stosunku do obu pomiarów ustalił iżmająbyćwykonane
na wysokości 1 metra. Tym samym, Izba stwierdza w tym zakresie niezgodnośćpomiędzy
wymogiem Zamawiającego wskazanym w siwz, a sposobem dokonania obliczeńprzez
Odwołującego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdza,że Zamawiający udowodnił iżco najmniej w
trzech wyżej opisanych szczegółowo przypadkach- co do których odniósł sięZamawiający,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada wymaganiom siwz i tym samym zasadne było
odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o przepis art.. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp.
W konsekwencji takiego ustalenia Izby, odwołanie podlega oddaleniu bez potrzeby
szczegółowego odniesienia siędo kwestii zawartych w pozostałych punktach zarzutu,
dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego, gdyżnie mająoneżadnego wpływu na
zasadnośćczynności Zamawiającego w tym zakresie.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsce w analizowanej
sprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp, uznając,że zarówno zarzut bezprawnego odrzucenia oferty jak i wskazanie
naruszenia przepisów ustawy pzp nie potwierdziły się.
Izba nie zasądziła Zamawiającemu zwrotu kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
gdyżpomimo zgłoszonegożądania zwrotu kosztów nie przedłożono w tym zakresie
rachunku/ faktury.
Zgodnie z treściąrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, zasądzenie wynagrodzenia dla
pełnomocnika, wymaga złożenia rachunku przedłożonego do akt sprawy. Pojęcie rachunku
definiująprzepisy art. 87 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.
Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.) oraz Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22
sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokęoraz opłaty prolongacyjnej, a także
zakresu informacji, które musząbyćzawarte w rachunkach (Dz. U. z 2005 Nr 165 poz. 1373
z późn. zm.). Przedłożony spis kosztów nie spełnia wymogu rachunku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ……………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELEKTROTIM S.A., ul. Stargardzka 8, 54-156
Wrocław, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ELEKTROTIM S.A., ul.
Stargardzka 8, 54-156 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 22/12
UZASADNIENIE
Chrobry Głogów S.A. (dawniej Głogowskie Obiekty Sportowe Sp. z o. o. ul. Rudnowska 17
b, 67-200 Głogów zwany dalej “Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Budowa oświetlenia płyty głównej boiska do piłki nożnej oraz
bieżni okólnej stadionu sportowego - przy ul. W. Stwosza w Głogowie. Ogłoszenie dotyczy
robót budowlanych o wartości poniżej progów unijnych i zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych: 301271-2011 z dnia 18.11.2011 r.
W dniu 28 grudnia 2011 roku Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty za
którąuznana została oferta wykonawcy zamówienia Masters S.A., ELFAZ B.Z. Wróblewski,
ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin, który to wykonawca skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Równocześnie Zamawiający dokonał odrzucenia oferty wykonawcy ELEKTROTIM S.A., 54-
156 Wrocław, ul. Stargardzka 8 który w dniu 2 stycznia 2012 roku złożył odwołanie od tej
decyzji Zamawiającego, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W złożonym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art.7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w ten sposóbże przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz
nierówne traktowanie wykonawców.
- art. 2. pkt. 5 oraz art. 91 ustęp 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nie
wybranie najkorzystniejszej oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt. 1, 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez odrzucenie oferty
zgodnej z ustawa i treściąsiwz
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o:
1.
unieważnienie wyboru oferty z dnia 28.12.2011 r.
2.
powtórzenie
czynności
oceny
merytorycznej
dokumentów
i
oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunków udziału w niniejszym postępowaniu.
3.
wyboru oferty Eiektrotim S.A. jako spełniającej warunki siwz.
Złożone odwołanie dotyczy zarzutu bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego. W
ramach tego zarzutu Odwołujący w siedmiu punktach przestawił zarzuty do stanowiska
Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty, mające wskazywaćna błędnądecyzję
Zamawiającego w tym zakresie.
- w zakresie wysokości masztów Odwołujący podniósł iżZamawiający nie określił w
dokumentacji przetargowej oczekiwanej wysokości masztów oświetleniowych. Podana przez
Zamawiającego wysokość30,5m w obliczeniach firmy MUSCO załączonych do siwz jest
wysokościąśrodka „ciężkości oświetlenia" czyli wartościąobliczeniowądla parametrów
oświetleniowych a nie wysokościąmasztu. W przedstawionych przez Odwołującego
obliczeniach projektu równoważnego przyjęto wysokośćzgodnąz wysokościąprzyjętąw
dokumentacji tj. 30,5m.
- odnośnie pomiarów wartości oświetlenia wskazał,że w przedstawionej ofercie
równoważnej wykonano obliczenia na poziomach „0” m dla natężenia poziomego oraz na
poziomie 1 m dla natężenia pionowego. Przyjęta metodologia jest zgodna z PN - EN
12193:2008 „Światło i oświetlenie. Oświetlenie w sporcie." pkt 5.1.1. Przedstawione przez ET
S.A. obliczenia w ofercie równoważnej przyjmująbardziej rygorystyczne parametry do
osiągnięcia co potwierdza,że zaproponowane rozwiązanie jest korzystniejsze dla
Zamawiającego. W załączeniu przedłożył oświadczenie firmy THORN Lighting Polska Sp. z
o.o., której rozwiązania zostały ujęte w ofercie Odwołującego. Ponadto zarzucił ,ze
Zamawiający nie zobowiązał oferentów do wskazania w obliczeniach współczynnika
utrzymania 0,7 ale tylko do jego zastosowania co zostało przez Odwołującego spełnione.
- odnośnie mocy i ilości zaproponowanych opraw oświetleniowych stwierdził,że w
przedstawionym kosztorysie ofertowym omyłkowo wpisana została oprawa o mocy 1,5kW. W
odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego zostało wskazane prawidłowe rozwiązanie
równoważne do rozwiązania projektowego i oświadczył,że oferowane w ramach złożonej
oferty oprawy mająmoc 2kW co potwierdzająprzedstawione obliczenia projektowe oraz
karty katalogowe zaproponowanych typów opraw. Proponowane rozwiązanie uwzględnia
dostawęi montaż144 opraw o mocy 2kW co nie powoduje przekroczenia łącznej mocy
zainstalowanych opraw w stosunku do podanej wartości w siwz. Odwołujący tym samym
zapewnia utrzymanie parametrów natężenia i równomierności oświetlenia korzystniejszych
od podanych w siwz. Tym samym zaproponowane przez Odwołującego rozwiązanie jest
równoważne do rozwiązania wskazanego przez Zamawiającego, co zostało wskazane w
dokumentacji ofertowej Odwołującego.
- odnośnie parametrówźródełświatła i gwarancji podniósł iżz załączonych kart
katalogowych wynika,że oferowane oprawy oświetleniowe posiadająosłony ( deflektory )
przeciwolśnieniowe, a takżeżeźródłaświatła spełniająwymagane parametry. Ponadto
Odwołujący zaakceptował postanowienia do umowy i projekt umowy przedstawiony w siwz.
i tym samym jednoznacznie uznał warunki gwarancji.
Ponadto Odwołujący w złożonym piśmie procesowym podniósł,że Zamawiający nie mógł
podnieśćzarzutów określonych w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego (pismo z
dnia 28.12.2011r).gdyżzarzuty Zamawiającego dotycząprojektu Odwołującego, natomiast
podstawąich sformułowania jest projekt firmy Musco, który został załączony do siwz. Jednak
przedmiotowy projekt jest w języku angielskim co oznacza,że nie może byćpodstawądo
odrzucenia oferty albowiem art. 9 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi sięw języku polskim. Ponadto podniósł
zarzut,że w zakresie dotyczącym gwarancji Zamawiający nie możeżądaćod wykonawców
dokumentów wykraczających poza dopuszczone przepisami Rozporządzeniem PREZESA
RADY MINISTRÓW z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. W
tym przypadku Zamawiającyżądając oświadczenia gwarancyjnego od producenta
oświetlenia, takich dokumentówżąda.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził iżw specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazano m. in., iż"do wykonania zamówienia wykonawca zobowiązany jest
użyćmateriałów gwarantujących odpowiedniąjakość, o parametrach technicznych i
jakościowych odpowiadających właściwościom materiałów przyjętych w projekcie" (pkt III
Opisu przedmiotu zamówienia, ppkt 3.9), zaśdalej wskazanoże: "szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawiera dokumentacja techniczna wraz ze specyfikacjątechniczną
wykonania i odbioru robót oraz przedmiar robót stanowiące załączniki do siwz".
Zamawiający podtrzymując swoje stanowisko co do zaistnienia podstaw do odrzucenia oferty
wskazał,że zasadniczo za odrzuceniem przesądziły dwa fakty w których oferta
Odwołującego jest ewidentnie niezgodna z postanowieniami siwz. Pierwsza kwestia dotyczy
wysokości masztów, a druga dotyczy zaoferowania sposobu oświetlenia płyty stadionu.
- w zakresie wysokości masztów podniósł,że zaproponowana w ofercie Odwołującego
wysokośćmasztów 33 m jest sprzeczna z wysokościąokreślonąw dokumentacji projektowej
i jej przyjęcie oznaczałoby koniecznośćwykonania nowego projektu konstrukcyjnego, oraz -
zgodnie z art. 36a pkt 5 Prawa budowlanego, wystąpienia o nowe pozwolenie na budowę. W
tym zakresie przedstawił oświadczenie projektanta z 10.01.2012 r. Podniósł iżw specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót na str. 9 Zamawiający wskazał, iżmająbyćcztery
maszty o wysokości 30,5m każdy, natomiast odwołujący zaoferował maszty o wysokości
33m, Na takie teżmaszty Zamawiający otrzymał pozwolenie na budowę, które to było
dostępne dla wykonawców.
- odnośnie oświetlenia płyty stadionu stwierdził,że wskazane w ofercie odwołującego
obliczenia sąniezgodne z projektem stanowiącym integralnączęśćSIWZ, gdzie zawarto
wymaganie aby wysokośćpomiarów natężenia oświetlenia, zarówno poziomego, jak i
pionowego wynosiła 1 metr. Zgodnie z normąPN-EN 12193 "Światło i oświetlenie.
Oświetlenie w sporcie" pkt 4.1. "poziomem odniesienia siatki dla wyznaczenia natężenia
oświetlenia generalnie jest poziom terenu lub, przy wyznaczeniu pionowego natężenia
oświetlenia wysokość 1m powyżej terenu, jeżeli nie postanowiono inaczej". W specyfikacji
Zamawiającyżądał właśnie pomiarów na wysokości 1 metra.
Natomiast odnośnie zastosowanychźródełświatła wskazał,że Odwołujący wezwany przez
Zamawiającego do wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, dokonał niedopuszczalnej
wświetle art. 87 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
zmiany treści oferty, poprzez podanie innej mocy opraw, jak i innej ilości opraw niżto
wynikało ze złożonej oferty. Zatem zdaniem Zamawiającego oferta Odwołującego w
zakresie mocy opraw, jak i ich ilości nie może byćuznana za równoważną, gdyż- jak wynika
z oświadczenia projektanta - zastosowanieźródełświatła o innej mocy jak w projekcie
wymaga sporządzenia nowej dokumentacji z zakresu branży elektrycznej. Ponadto wskazał,że zastosowanie innej ilości lamp o innej mocy powoduje komplikacje Zamawiającemu w
dostawie energii elektrycznej, gdyżzaoferowane powtórnie lampy o mocy 2 kW każda,
powodująw okresie nagrzewania się/rozświetlania/ dużo większe zużycie energii
elektrycznej od ilości uzgodnionej z dostawcąenergii.
Odnosząc siędo zarzutów naruszenia konkretnych przepisów ustawy pzp, wskazał,że
chybiony jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP, poprzez
rzekome niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie
wykonawców. w trakcie przygotowania i przeprowadzenia postępowania, gdyżzarzut ten jest
ogólnikowy, gołosłowny, i ponadto nie może byćprzedmiotem odwołania w myśl art.
180ust.2 ustawy pzp. Nietrafny jest zarzut naruszenia art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust.1 ustawy
PZP, gdyżZamawiający wybrał ofertęspośród ofert niepodlegających odrzuceniu, czego
dokonano okolicznościach faktycznych sprawy. Równieżjego zdaniem nie doszło do
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy PZP , albowiem oferta złożona przez odwołującego
była niezgodna z siwzi podlegała odrzuceniu.
Przystępujący popierając stanowisko prezentowane przez Zamawiającego wskazał
między innymi na fakt, ze niezasadne jest twierdzenie Odwołującego jakoby były niejasno
sformułowane w dokumentacji projektowej załączonej do siwz, wymogi co do wysokości
masztów jak i wymagańco do oświetlenia murawy stadionu. Wskazał iżw rozdziale 3 siwz
pkt 2.1 branża elektryczna, tiret 1-3 Zamawiający postanowił iżmająbyćwykonane cztery
statyczne maszty LSG i na nich ma byćzamontowane 200 sztuk lamp oświetleniowych o
mocy 1500W każda. Równieżw specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót na str. 9
Zamawiający wskazał, iżmająbyćcztery maszty o wysokości 30,5m każdy, natomiast
odwołujący zaoferował maszty o wysokości 33m. Tym samym zarzuty Odwołującego sąjego
zdaniem bezzasadne.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na piśmie i
do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp gdyżw razie uwzględnienie odwołania jego
oferta może zostaćwybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Na wstępie Izba podkreśla,że odwołanie dotyczy jednego zarzutu tj. niezgodnego z
przepisami ustawy pzp odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 w
związku z art. 180 ust.2 pkt 4 ustawy pzp. Wobec powyższego do oddalenia odwołania
wystarczające jest wykazanie i udowodnienie przez Zamawiającego, potwierdzenia się
chociażjednej niezgodności treści oferty z treściąpostanowieńsiwz.
Dlatego teżZamawiający kwestionując zasadnośćpodniesionych w odwołaniu zarzutów
skupił na dwóch faktach, tj niezgodności dotyczącej niewłaściwej wysokości masztów
oświetleniowych, oraz zaoferowania niewłaściwych lamp do oświetlenia murawy stadionu,
które stanowiły podstawędo podjecia przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Jednocześnie Zamawiający zarzut Odwołującego co do wymogu
przedłożenia dokumentów gwarancyjnych, uwzględnił.
Na wstępie rozważańco do odrzucenia oferty Odwołującego stwierdzićnależy,że
Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytąstarannościąi
dlatego nie może pozostawićżadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych,
zwłaszczaże przepis pozwala zamawiającemu nażądanie od wykonawców wyjaśnień,
wobec wszystkich elementów treści oferty, a nie tylko dotyczących jakichśszczególnych
sformułowań. Zamawiający może dokonaćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta
wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a oferowaneświadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom. To na zamawiającym,
jako wywodzącym skutek prawny, w postaci odrzucenia oferty z twierdzenia o jej brakach,
spoczywa ciężar dowodu zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy pzp.
Jedynie merytoryczna ocena oferty i stwierdzenie,że w tym merytorycznym zakresie nie
odpowiada ona treści siwz może doprowadzićdo jej odrzucenia. W tym celu zamawiający
winien dążyćdo wyjaśnienia ewentualnej niezgodności oferty z treściąsiwz wzywając
wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust.1 ustawy, a następnie gdyby było to
potrzebne winien poprawićstwierdzone na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy pzp omyłki.
Z przepisu art. 87 ust.1 pzp nie wynika, aby zamawiający w każdej sytuacji wskazującej na
wątpliwości co do zgodności oferty z siwz był bezwzględnie zobowiązany do występowania
do wykonawcy zżądaniem złożenia wyjaśnień. Ustawodawca takiego wymogu nie zawarł,
podlega on indywidualnej ocenie w każdym postępowaniu.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający pismem z dnia 19.12.2011 roku wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy pzp, a ponadto w
pkt II wezwania w trybie art. 87 ust.1 ustawy, zwrócił sięo wyjaśnienie treści oferty
dotyczącej pozycji 84 kosztorysu ofertowego dotyczącego robót elektrycznych. Tym samym
Zamawiający niejako zawęził Odwołującemu zakres oczekiwanych wyjaśnień, tylko do
kwestii zaoferowanego oświetlenia murawy stadionu.
Odnosząc siędo podstawy odrzucenia dotyczącej wysokości masztów oświetleniowych,
Izba stwierdza,że projekt konstrukcyjny dotyczący przedmiotu zamówienia został wykonany
dla masztów o wysokości całkowitej 30,5 m. Na takie maszty Zamawiający uzyskał
pozwolenie na budowę. Fakty te potwierdza inżynier projektu w swoim oświadczeniu
przedłożonym przez Zamawiającego na rozprawie oraz wynika on ze specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót /str.9/. Zarówno specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót
jak i pozwolenie na budowęsączęściądokumentacji zamówienia dostępnej dla wszystkich
wykonawców.
Wykonawca mający jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie mógł skorzystaćz instytucji
zadawania pytańZamawiającemu, z czego Odwołujący nie skorzystał. Kwestionowanie na
obecnym etapie postępowania zapisów postanowieńsiwz jest spóźnione i niedopuszczalne,
gdyżtermin na ich zgłoszenie biegł od daty ukazania sięsiwz.
Podobnie sytuacja przedstawia sięz zaoferowanym oświetleniem murawy stadionu. Izba
ustaliła,że w kosztorysie ofertowym w pozycji 84 Odwołujący zaoferował wykonanie
kompletnego systemu LSG obejmującego między innymi „projektor MUNDIAL 1,5 kW S/S
WB WI MBIL/H „ w ilości 200 szt. Co oznacza,że wykonawca zaoferował oświetlenie
murawy stadiony przy pomocy 200 sztuk lamp o mocy 1,5 kW każda, rozmieszczonych po
50 sztuk na każdym z czterech masztów oświetleniowych.
W związku z tym iżwystąpiła niezgodnośćco do typu oferowanych lamp z projektem,
Zamawiający wezwał odwołującego o wyjaśnienie tej pozycji kosztorysowej- jak
Zamawiający podał na rozprawie, miało to na celu wykazanie przez Odwołującego
równoważności zaoferowanego rozwiązania oświetlenia. W odpowiedzi na zapytanie,
Odwołujący pismem z dnia 21.12.20011 roku zawierającym dodatkowo szereg załączników,
stwierdzi,że zaproponowany w pozycji 84 kosztorysu ofertowego system, „jest systemem o
równoważnych parametrach technicznych i jakościowych do zaprezentowanego w projekcie
systemu LSG”.
Jednakże w załączniku do w/w wyjaśnienia Odwołujący zaoferował lampy MUNDIAL R o
mocy 2 kW każda wraz z zaoferowaniem rozmieszczenia ich na 4 masztach oświetleniowych
po 36 sztuk na każdym z masztów. W odwołaniu Odwołujący stwierdza,że to zaoferowane
oświetlenie spełnia wymogi Zamawiającego i jest rozwiązaniem równoważnym do
rozwiązania wskazanego przez Zamawiającego w siwz.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdza,że Odwołujący dokonał niedopuszczalnej
zmiany treści oferty, gdyżdokonał zmiany zasad oświetlenia murawy stadiony jużpo
otwarciu ofert. Zgodnie z przepisem art. 84 ust. 1 wykonawca może zmienićlub wycofać
ofertętylko do upływu terminu składania ofert. Od upływu terminu składania ofert,
niezależnie od tego czy oferty zostały otworzone, czy nie wykonawca jest związany złożoną
ofertą. Dlatego teżwszelkie zmiany w ofercie zmierzające do innego niżw projekcie,
równoważnego spełnienia określonegoświadczenia sąmożliwe tylko do terminu otwarcia
ofert. Tak więc Odwołujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego nie tylko nie
udowodnił, ze zaproponowane w kosztorysie oświetlenie jest rozwiązaniem równoważnym
do określonego w projekcie, ale zmienił treściąwyjaśnieńtreśćoferty, wskazując iżoferuje
inne rozwiązanie. W odwołaniu domagał uznania tego rozwiązania za spełniające
wymagania Zamawiającego, co zdaniem Izby jest całkowicie niezasadne.
Odnośnie drugiego punktu zarzutu, dotyczącego zasad pomiaru natężenia oświetlenia,
Zamawiający postawił wymóg dokonania obliczeńtego pomiaru na wysokości 1 metra od
powierzchni murawy stadionu. Odwołujący dokonał obliczeńpomiaru oświetlenia poziomego
na poziomie zerowym,a oświetlenia pionowego na wysokości 1 metra powyżej poziomu
terenu, pomimo iżZamawiający w stosunku do obu pomiarów ustalił iżmająbyćwykonane
na wysokości 1 metra. Tym samym, Izba stwierdza w tym zakresie niezgodnośćpomiędzy
wymogiem Zamawiającego wskazanym w siwz, a sposobem dokonania obliczeńprzez
Odwołującego.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdza,że Zamawiający udowodnił iżco najmniej w
trzech wyżej opisanych szczegółowo przypadkach- co do których odniósł sięZamawiający,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada wymaganiom siwz i tym samym zasadne było
odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o przepis art.. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp.
W konsekwencji takiego ustalenia Izby, odwołanie podlega oddaleniu bez potrzeby
szczegółowego odniesienia siędo kwestii zawartych w pozostałych punktach zarzutu,
dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego, gdyżnie mająoneżadnego wpływu na
zasadnośćczynności Zamawiającego w tym zakresie.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsce w analizowanej
sprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp, uznając,że zarówno zarzut bezprawnego odrzucenia oferty jak i wskazanie
naruszenia przepisów ustawy pzp nie potwierdziły się.
Izba nie zasądziła Zamawiającemu zwrotu kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
gdyżpomimo zgłoszonegożądania zwrotu kosztów nie przedłożono w tym zakresie
rachunku/ faktury.
Zgodnie z treściąrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, zasądzenie wynagrodzenia dla
pełnomocnika, wymaga złożenia rachunku przedłożonego do akt sprawy. Pojęcie rachunku
definiująprzepisy art. 87 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.
Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.) oraz Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22
sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokęoraz opłaty prolongacyjnej, a także
zakresu informacji, które musząbyćzawarte w rachunkach (Dz. U. z 2005 Nr 165 poz. 1373
z późn. zm.). Przedłożony spis kosztów nie spełnia wymogu rachunku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
