rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 27/12
KIO 27/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziału stron w dniu 16 stycznia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 3 stycznia 2012 r. przez MBJ Corporatoin Sp. z
o.o., ul. Leonidasa 72 lok. 2, 02-239 Warszawa od czynności podjętych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Instytut Wysokich Ciśnień PAN, ul.
Sokołowska 29/37, 01-142 Warszawa
przy udziale wykonawcy: Joanny Ciepielak prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą Biuro Obsługi Budownictwa „BUDOSERWIS”, ul. Żwirowa 6, 05-070 Sulejówek
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 3 stycznia 2012 r. przez MBJ Corporatoin Sp. z
o.o., ul. Leonidasa 72 lok. 2, 02-239 Warszawa od czynności podjętych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Instytut Wysokich Ciśnień PAN, ul.
Sokołowska 29/37, 01-142 Warszawa
przy udziale wykonawcy: Joanny Ciepielak prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą Biuro Obsługi Budownictwa „BUDOSERWIS”, ul. Żwirowa 6, 05-070 Sulejówek
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MBJ Corporatoin Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72 lok. 2,
02-239 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 27/12
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 27/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Wysokich CiśnieńPAN, ul. Sokołowska 29/37, 01-142
Warszawa, (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej
również„ustawą Pzp”) na „Usługę wykonawcy polegającą na pełnieniu obowiązków
inspektora nadzoru wyłonionego w postępowaniu przetargowym inwestycji o nazwie:
Przebudowa istniejącego Budynku Nowych Technologii i Instytutu Wysokich Ciśnień PAN
przy Al. Prymasa Tysiąclecia 98 w Warszawie, działki ewidencyjne o nr 83 i 84/2, obręb
60610”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 20 grudnia 2011 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 338717.
Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Odwołujący – MBJ Corporatoin Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72 lok. 2, 02-239 Warszawa
(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 3 stycznia 2012 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie m. in. na czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania i
zaniechania wezwania Odwołującego na podstawie 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust.l, 2a, 3 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp z późniejszymi
zmianami, przez nieprawidłową, nieobiektywnąocenęi niewszechstronne zapoznanie się
przez Zamawiającego z całościądokumentacji przedłożonej mu przez Odwołującego oraz
podmiot wybrany przezeńjako składającego najkorzystniejsząofertę, z których to
dokumentów wynikało, iżzłożona przez Odwołującego oferta nie dość,że potwierdzała
spełnienie wszelkich warunków udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie niniejszego
przetargu, to była dla Zamawiającego najkorzystniejsza, co wynika jużchoćby z najniższej
spośród zaoferowanych przez oferentów ceny za wykonanie zlecenia. Nadto Odwołujący
Sygn. akt KIO 27/12
zarzucił Zamawiającemu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę
zaskarżonego rozstrzygnięcia, a polegający na:
—
wadliwej ocenie przedłożonych Zamawiającemu przez Odwołującego dokumentów,
co było konsekwencjąnieprawidłowego ustalenia stanu faktyczno — prawnego, a
mianowicie
jakoby
wybrany
przez
Zamawiającego
podmiot
złożył
rzeczywiście
najkorzystniejsządlańofertęzwłaszcza,że oferta Odwołującego była cenowo
najkorzystniejsza, zaśpozostałe okoliczności uznane przez Zamawiającego jako
niespełnione przez Odwołującego, a to bezzasadne uznanie za konieczne obowiązek
załączenia do oferty Odwołującego dokumentów potwierdzających uprawnienia inspektorów
w miejsce oświadczeńi złożonego załącznika z potencjałem kadrowym, brak obowiązku
udokumentowania SIWZ wartości zrealizowanych inwestycji, jak równieżzłożenia referencji
inspektorów nadzoru, co w razie uznania za konieczne - powinny zostaćwyjaśnione poprzez
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, a nie jak
to miało miejsce - spowodowaćodrzucenie oferty spółki MBJ Corporation Sp. z o. o. Ponad
to Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazywał na brak w jego
ofercie dokumentów niezgodnych z zapisami SIWZ i Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r w sprawie dokumentów jakich możeżądaćZamawiający
od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
—
wadliwej i naruszającej w stopniu powodującym podejrzenie popełnienia
przestępstwa przez Zamawiającego przy ocenie złożonych ofert przez uznanie
najkorzystniejszej oferty - oferty firmy Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak
w sytuacji, kiedy sam Zamawiający przewidział tytułem zlecenia kwotę200.000,00 zł netto, a
następnie wybrał jako najkorzystniejsząofertę- za 215.000,00 zł czym naruszył przepisy
ustawy o zamówieniach publicznych oraz spowodował niedopuszczalne zaakceptowanie
sytuacji przekroczenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia i wybór oferty
niekorzystnej i nie odpowiadającej warunkom zamówienia. Powyżej opisane wadliwe
postępowanie Zamawiającego, polegające na niewłaściwym zastosowaniu powołanych
przepisów prawa, nieprawidłowej ocenie dokumentów złożonych przez Odwołującego i inne
podmioty, a nadto brak wezwania do uzupełnienia oferty Odwołującego doprowadziły do
wadliwego wyboru jako najkorzystniejszych ofert: Biuro Obsługi Budownictwa „Budoserwis"
Joanna Ciepielak, ul.Żwirowa 6, 05-070 Sulejówek .
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. uwzględnienie odwołania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty na pełnienie
obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego i koordynatora inwestycji pod nazwą:
Przebudowa istniejącego Budynku Nowych Technologii I Instytutu Wysokich CiśnieńPAN
Sygn. akt KIO 27/12
przy Al. Prymasa Tysiąclecia 98 w Warszawie, działki ewidencyjne o numerach 83 i 84/2,
obręb 60610 — tj. oferty przedłożonej przez Odwołującego;
2.
unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 30.12.2011 r., polegającej na
wyborze przezeńnajkorzystniejszej oferty.
ewentualnie o:
3.
powtórzenie czynności przez Zamawiającego, polegającej na dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 20 grudnia 2011 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 338717.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 4 stycznia 2012 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w dniu 5
stycznia 2012 r. zgłosił przystąpienie wykonawca: Joanna Ciepielak prowadząca działalność
gospodarcząpod nazwąBiuro Obsługi Budownictwa „BUDOSERWIS”, ul.Żwirowa 6, 05-070
Sulejówek.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie ww.
wykonawcy po stronie Zamawiającego jest skuteczne, gdyżzgłosił on przystąpienie w dniu 4
stycznia 2012 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 1- dniu od daty otrzymania od
Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co
miało miejsce w dniu 4 stycznia 2012 r.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 stycznia 2012 r.
złożył odpowiedźna odwołanie, w którym uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu,
wskazującże unieważni czynnośćwyboru i dokona powtórnej oceny złożonych ofert.
Natomiast co do zarzutu wyboru oferty Budoserwis, która przekracza kwotę
wysokości przeznaczonychśrodków Zamawiający zaznaczył,że zarzut ten nie podlega
rozpoznaniu jako nie mieszczący sięw hipotezie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie, Odwołujący w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iżcofa zarzut
wyboru oferty Budoserwis, która przekracza kwotęwysokości przeznaczonychśrodków.
Sygn. akt KIO 27/12
W odpowiedzi na powyższe Zamawiający potwierdził, iżuwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego.
Ponadto na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Przystępujący oświadczył,że
nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do umorzenia
postępowania na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego przystąpił w terminie wykonawca, którzy wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania nie wniósł sprzeciwu.
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym z udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MBJ Corporatoin Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72 lok. 2,
02-239 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 27/12
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 27/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Wysokich CiśnieńPAN, ul. Sokołowska 29/37, 01-142
Warszawa, (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej
również„ustawą Pzp”) na „Usługę wykonawcy polegającą na pełnieniu obowiązków
inspektora nadzoru wyłonionego w postępowaniu przetargowym inwestycji o nazwie:
Przebudowa istniejącego Budynku Nowych Technologii i Instytutu Wysokich Ciśnień PAN
przy Al. Prymasa Tysiąclecia 98 w Warszawie, działki ewidencyjne o nr 83 i 84/2, obręb
60610”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 20 grudnia 2011 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 338717.
Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Odwołujący – MBJ Corporatoin Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72 lok. 2, 02-239 Warszawa
(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 3 stycznia 2012 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie m. in. na czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania i
zaniechania wezwania Odwołującego na podstawie 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust.l, 2a, 3 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp z późniejszymi
zmianami, przez nieprawidłową, nieobiektywnąocenęi niewszechstronne zapoznanie się
przez Zamawiającego z całościądokumentacji przedłożonej mu przez Odwołującego oraz
podmiot wybrany przezeńjako składającego najkorzystniejsząofertę, z których to
dokumentów wynikało, iżzłożona przez Odwołującego oferta nie dość,że potwierdzała
spełnienie wszelkich warunków udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie niniejszego
przetargu, to była dla Zamawiającego najkorzystniejsza, co wynika jużchoćby z najniższej
spośród zaoferowanych przez oferentów ceny za wykonanie zlecenia. Nadto Odwołujący
Sygn. akt KIO 27/12
zarzucił Zamawiającemu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę
zaskarżonego rozstrzygnięcia, a polegający na:
—
wadliwej ocenie przedłożonych Zamawiającemu przez Odwołującego dokumentów,
co było konsekwencjąnieprawidłowego ustalenia stanu faktyczno — prawnego, a
mianowicie
jakoby
wybrany
przez
Zamawiającego
podmiot
złożył
rzeczywiście
najkorzystniejsządlańofertęzwłaszcza,że oferta Odwołującego była cenowo
najkorzystniejsza, zaśpozostałe okoliczności uznane przez Zamawiającego jako
niespełnione przez Odwołującego, a to bezzasadne uznanie za konieczne obowiązek
załączenia do oferty Odwołującego dokumentów potwierdzających uprawnienia inspektorów
w miejsce oświadczeńi złożonego załącznika z potencjałem kadrowym, brak obowiązku
udokumentowania SIWZ wartości zrealizowanych inwestycji, jak równieżzłożenia referencji
inspektorów nadzoru, co w razie uznania za konieczne - powinny zostaćwyjaśnione poprzez
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, a nie jak
to miało miejsce - spowodowaćodrzucenie oferty spółki MBJ Corporation Sp. z o. o. Ponad
to Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazywał na brak w jego
ofercie dokumentów niezgodnych z zapisami SIWZ i Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r w sprawie dokumentów jakich możeżądaćZamawiający
od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
—
wadliwej i naruszającej w stopniu powodującym podejrzenie popełnienia
przestępstwa przez Zamawiającego przy ocenie złożonych ofert przez uznanie
najkorzystniejszej oferty - oferty firmy Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak
w sytuacji, kiedy sam Zamawiający przewidział tytułem zlecenia kwotę200.000,00 zł netto, a
następnie wybrał jako najkorzystniejsząofertę- za 215.000,00 zł czym naruszył przepisy
ustawy o zamówieniach publicznych oraz spowodował niedopuszczalne zaakceptowanie
sytuacji przekroczenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia i wybór oferty
niekorzystnej i nie odpowiadającej warunkom zamówienia. Powyżej opisane wadliwe
postępowanie Zamawiającego, polegające na niewłaściwym zastosowaniu powołanych
przepisów prawa, nieprawidłowej ocenie dokumentów złożonych przez Odwołującego i inne
podmioty, a nadto brak wezwania do uzupełnienia oferty Odwołującego doprowadziły do
wadliwego wyboru jako najkorzystniejszych ofert: Biuro Obsługi Budownictwa „Budoserwis"
Joanna Ciepielak, ul.Żwirowa 6, 05-070 Sulejówek .
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. uwzględnienie odwołania i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty na pełnienie
obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego i koordynatora inwestycji pod nazwą:
Przebudowa istniejącego Budynku Nowych Technologii I Instytutu Wysokich CiśnieńPAN
Sygn. akt KIO 27/12
przy Al. Prymasa Tysiąclecia 98 w Warszawie, działki ewidencyjne o numerach 83 i 84/2,
obręb 60610 — tj. oferty przedłożonej przez Odwołującego;
2.
unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 30.12.2011 r., polegającej na
wyborze przezeńnajkorzystniejszej oferty.
ewentualnie o:
3.
powtórzenie czynności przez Zamawiającego, polegającej na dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 20 grudnia 2011 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 338717.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 4 stycznia 2012 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w dniu 5
stycznia 2012 r. zgłosił przystąpienie wykonawca: Joanna Ciepielak prowadząca działalność
gospodarcząpod nazwąBiuro Obsługi Budownictwa „BUDOSERWIS”, ul.Żwirowa 6, 05-070
Sulejówek.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżprzystąpienie ww.
wykonawcy po stronie Zamawiającego jest skuteczne, gdyżzgłosił on przystąpienie w dniu 4
stycznia 2012 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 1- dniu od daty otrzymania od
Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co
miało miejsce w dniu 4 stycznia 2012 r.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 stycznia 2012 r.
złożył odpowiedźna odwołanie, w którym uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu,
wskazującże unieważni czynnośćwyboru i dokona powtórnej oceny złożonych ofert.
Natomiast co do zarzutu wyboru oferty Budoserwis, która przekracza kwotę
wysokości przeznaczonychśrodków Zamawiający zaznaczył,że zarzut ten nie podlega
rozpoznaniu jako nie mieszczący sięw hipotezie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie, Odwołujący w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iżcofa zarzut
wyboru oferty Budoserwis, która przekracza kwotęwysokości przeznaczonychśrodków.
Sygn. akt KIO 27/12
W odpowiedzi na powyższe Zamawiający potwierdził, iżuwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego.
Ponadto na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Przystępujący oświadczył,że
nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do umorzenia
postępowania na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego przystąpił w terminie wykonawca, którzy wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania nie wniósł sprzeciwu.
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym z udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
