rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 31/12
KIO 31/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 stycznia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 stycznia 2011 r. przez wykonawcę: Macieja Stępnia prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych STĘPLAS Maciej Stępień w Barwinie
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Warcino
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 stycznia 2011 r. przez wykonawcę: Macieja Stępnia prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych STĘPLAS Maciej Stępień w Barwinie
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Warcino
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Macieja Stępnia prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych STĘPLAS Maciej Stępień
w Barwinie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 31/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Warcino
w 2012 r.” zostało wszczęte przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Warcino, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 225-365557) w dniu 23 listopada 2011 r.
Pismem z dnia 27 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wynikach postępowania, m.in. o unieważnieniu
go w zakresie części czwartej.
W dniu 5 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione Macieja Stępnia prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług
Leśnych STĘPLAS Maciej Stępieńw Barwinie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia w zakresie jego części czwartej, co w ocenie Odwołującego miało stanowić
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1) oraz 93 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp. Odwołujący podnosił również, iżZamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6), 92 ust. 1
pkt 2) oraz art. 7 ust. 1) ustawy Pzp poprzez uznanie, iżzłożona przez niego oferta zawiera
błąd w obliczeniu ceny oraz brak należytego uzasadnienia tak podjętej decyzji.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie jego części czwartej,
a
także
unieważnienia
domniemanej
czynności
odrzucenia
oferty
złożonej
przez Odwołującego, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wezwania
wykonawców do ponownego zabezpieczenia złożonych ofert wadium oraz wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W dniu 16 stycznia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Nadleśniczego Sławomira P.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 5 stycznia 2011 r.
przesłał pozostałym dwóm Wykonawcom biorącym udział w tej części postępowania
o udzielenie zamówienia za pośrednictwem poczty. Zgodnie z przedstawionymi
przez Zamawiającego dowodami wezwania te zostały doręczone powołanym Wykonawcom
odpowiednio w dniu 9 i 11 stycznia 2012 r.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden z wykonawców
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Macieja Stępnia prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych STĘPLAS Maciej Stępień
w Barwinie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 31/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Warcino
w 2012 r.” zostało wszczęte przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Warcino, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 225-365557) w dniu 23 listopada 2011 r.
Pismem z dnia 27 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wynikach postępowania, m.in. o unieważnieniu
go w zakresie części czwartej.
W dniu 5 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione Macieja Stępnia prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usług
Leśnych STĘPLAS Maciej Stępieńw Barwinie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia w zakresie jego części czwartej, co w ocenie Odwołującego miało stanowić
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1) oraz 93 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp. Odwołujący podnosił również, iżZamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6), 92 ust. 1
pkt 2) oraz art. 7 ust. 1) ustawy Pzp poprzez uznanie, iżzłożona przez niego oferta zawiera
błąd w obliczeniu ceny oraz brak należytego uzasadnienia tak podjętej decyzji.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie jego części czwartej,
a
także
unieważnienia
domniemanej
czynności
odrzucenia
oferty
złożonej
przez Odwołującego, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wezwania
wykonawców do ponownego zabezpieczenia złożonych ofert wadium oraz wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W dniu 16 stycznia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Nadleśniczego Sławomira P.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 5 stycznia 2011 r.
przesłał pozostałym dwóm Wykonawcom biorącym udział w tej części postępowania
o udzielenie zamówienia za pośrednictwem poczty. Zgodnie z przedstawionymi
przez Zamawiającego dowodami wezwania te zostały doręczone powołanym Wykonawcom
odpowiednio w dniu 9 i 11 stycznia 2012 r.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden z wykonawców
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
