rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 35/12
KIO 35/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 stycznia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 05 stycznia 2012 r. przez Krzysztofa Gajdzińskiego prowadzącego działalność
gospodarcza pod nazwą Usługi Leśne Krzysztof Gajdziński, ul. Jagiellońska 3, 62-710
Władysławów w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe – reprezentujące Skarb Państwa Nadleśnictwo Turek, ul. Chopina 70,
62-700 Turek
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 05 stycznia 2012 r. przez Krzysztofa Gajdzińskiego prowadzącego działalność
gospodarcza pod nazwą Usługi Leśne Krzysztof Gajdziński, ul. Jagiellońska 3, 62-710
Władysławów w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe – reprezentujące Skarb Państwa Nadleśnictwo Turek, ul. Chopina 70,
62-700 Turek
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Krzysztofa
Gajdzińskiego
prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą Usługi Leśne Krzysztof Gajdziński, ul.
Jagiellońska 3, 62-710 Władysławów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Krzysztofa
Gajdzińskiego prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą Usługi
Leśne Krzysztof Gajdziński, ul. Jagiellońska 3, 62-710 Władysławów tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza
od
Krzysztofa
Gajdzińskiego
prowadzącego
działalność
gospodarcza pod nazwą Usługi Leśne Krzysztof Gajdziński, ul.
Jagiellońska 3, 62-710 Władysławów na rzecz Państwowego Gospodarstwa
Leśnego Lasy Państwowe – reprezentujące Skarb Państwa Nadleśnictwo
Turek, ul. Chopina 70, 62-700 Turek kwotę3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset siedemnaści złotych zero groszy) stanowiące uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i
opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 35/112
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwościąskładania ofert częściowych na prace leśne z zakresu
hodowli lasu, ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej oraz pozyskania i zrywki drewna,
a także przygotowania gleby i prac szkółkarskich w Nadleśnictwie Turek w 2012 r. Pakiet nr
5 - Usługi w zakresie gospodarki leśnej przewidziane do wykonania w 2012 r. w leśnictwach:
Wyszyna, Grzymiszew i Tuliszków, zostało wszczęte przez Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe – reprezentujące Skarb Państwa Nadleśnictwo Turek, ul. Chopina 70, 62-
700 Turek zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 217-354436 z dnia 11.11.2011 r.
W dniu 27.12.2011 r. (odbiór osobisty w siedzibie Zamawiającego – „inny sposób”)
Krzysztof Gajdziński prowadzący działalnośćgospodarcza pod nazwąUsługi Leśne
Krzysztof Gajdziński, ul. Jagiellońska 3, 62-710 Władysławów zwane dalej: „Usługi Leśne
Krzysztof Gajdziński” albo „Odwołującym” został poinformowany o wyborze oferty
najkorzystniejszej w części 5 tj.: FHU UNILAS s.c., Rosocha 8, 62-814 Blizanów zwanej
dalej: „FHU UNILAS s.c.” przez Zamawiającego.
W dniu 05.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie Usług Leśnych
Krzysztof Gajdziński w terminie wynikającym z art. 182 ust.1 pkt 1 Pzp (15 dni). Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 05.01.2012 r. (kurierem).
Odwołanie zostało podpisane przez radcęprawnego Marcina K. umocowanego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 30.12.2011 r. podpisanego z kolei przez Krzysztofa
Gajdzińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcza pod nazwąUsługi Leśne Krzysztof
Gajdziński. Niniejsze pełnomocnictwo nosi nawępełnomocnictwa ogólnego i jest
pełnomocnictwem do zastępowania przed sądami powszechnymi wszystkich instancji
i Sądem Najwyższym, organami egzekucyjnymi, przed osobami prawnymi i fizycznymi,
organami administracji państwowej i publicznej oraz do podejmowania wszelkich działań
niezbędnych do reprezentowania interesów mandata wobec innych podmiotów we wszelkich
sprawach sadowych i pozasądowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty wykonawcy w zakresie pakietu nr 5 zamówienia FHU UNILAS s. c, jako oferty
podlegającej odrzuceniu z uwagi na oferowanie rażąco niskiej ceny
2) art. 7 Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy UNILAS w zakresie pakietu nr 5 zamówienia
naruszający zasadęudzielania zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji;
3) art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r.
(t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503), gdyżzłożenie oferty przez FHU UNILAS s,c. stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lubświadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców
4) art. 90 ust. 3 Pzp - poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy, mimo iżwyjaśnienia złożone
przez wykonawcęwyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzają,że oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wnosi o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 5
zamówienia, tj. oferty FHU UNILAS s.c.,
2. powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu w zakresie
pakietu 5 zamówienia i w jej wyniku odrzucenie oferty FHU UNILAS s.c,
3. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu
w zakresie pakietu 5 zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa radcy
prawnego wynoszącymi 3600 zł, kosztów dojazdów na rozprawęw wysokości 352,70
zł za każdąrozprawęoraz ewentualnych dalszych kosztów według zestawienia
przedłożonego na rozprawie.
Zamawiający w dniu 05.01.2012 r. wezwał (pisemnie – za potwierdzeniem odbioru)
w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
Potencjalny
(Wykonawca
wybrany)
zgłaszający
przystąpienie potwierdził odbiór kopii odwołania 09.01.2012 r.Żadne przystąpienie nie miało
miejsca w ustawowym terminie.
W dniu 13.01.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której wnosiło
o odrzucenie tudzieżoddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana
Odwołującemu na posiedzeniu.
Niniejsza odpowiedz została podpisana przez radcęprawnego Magdalenę
Kupraszewicz umocowanąna podstawie pełnomocnictwa z dnia 12.01.2012 r. podpisanego
z kolei przez Nadleśniczego Nadleśnictwa Turek DanutęLewandowską. W ramach
przedmiotowego pełnomocnictwa wskazano, iżodnosi sięniniejsze do samodzielnego
reprezentowania Zamawiającego w postępowaniu przed KrajowąIzbąOdwoławczą
w sprawie odwołania wniesionego w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego wskazując przywołanąna wstępie nazwęprzetargu
oraz Odwołującego oraz sygnaturęodwołania.
W ramach odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający sformułowańwniosek
podtrzymany na posiedzeniu odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Wskazano na koniecznośćrodzajowego charakteru pełnomocnictwa załączonego do
odwołania zgodnie z art. 98 kc. Stwierdzono,że z treści pełnomocnictwa nie wynika,że
obejmuje ono także możliwości wniesienia odwołania w imieniu Odwołującego. Przywołano
orzeczenia KIO – postanowienie z dnia 30.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 81/09,
postanowienie z dnia 10.02.2011 r., sygn. akt: KIO 192/11, czy teżpostanowienie z dnia
13.07.2011 r., sygn. akt: KIO 1407/11
Izba po analizie przedmiotowego stanu faktycznego, uznała zasadnośćwniosku
Zamawiającego, w konsekwencji odrzucając odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
Pzp, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony, tj. osoba wnosząca odwołanie w cudzym
imieniu działała bez umocowania. Nadal aktualnym jest bowiem utrwalone stanowisko
orzecznictwa i doktryny,że do wniesienia odwołania jako czynności przekraczającej zakres
zwykłego zarządu wymagane jest pełnomocnictwo rodzajowe lub szczególne (wyrok Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 10.06.2008 r., sygn. akt: XII Ga 159/08, czy teżwyrok
KIO
z dnia 18.12.2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 1636/09). Wskazaćnależy,że do udzielenia
pełnomocnictwa w sprawach związanych z postępowaniem o zamówienie publiczne
zastosowanie znajdująprzepisy KC. Bezsprzecznie bowiem w odniesieniu do czynności
wniesieniaśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania, Pzp, w związku z art. 14, który
stanowi,że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy KC, zawiera odmienne
uregulowanie i tym samym zastosowanie będzie miał w przedmiotowym stanie faktycznym
przepis szczególny w postaci art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp. Do wniesienia odwołania wymagane
jest pełnomocnictwo co najmniej rodzajowe w rozumieniu przepisów art. 98 Kc.
W ocenie Izby pełnomocnictwo z dnia 30.12.2011 r. załączone do odwołania ma
charakter pełnomocnictwa ogólnego i nie upoważnia do składania odwołańoraz
reprezentowania Odwołującego przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Dla ważności odwołania
koniecznym jest udzielenie pełnomocnictwa rodzajowego. Pełnomocnictwo rodzajowe
w swojej treści musi wskazywać,że udzielający pełnomocnictwa mocodawca upoważnił
pełnomocnika do podpisania i wniesienia odwołania kierowanego do Krajowej Izby
Odwoławczej. W pełnomocnictwie rodzajowym musi byćwskazane konkretne postępowanie
o zamówienie publiczne, którego pełnomocnictwo dotyczy. W treści przywołanego
pełnomocnictwa zawarte sąsformułowania o takim poziomie ogólności,że w ocenie Izby
jego uznanie stanowiłoby działanie zbyt daleko idące, tym bardziej,że Krajowa Izba
Odwoławcza nie jestżadnymże wskazanych w sposób bardzo ogólny organem,
w szczególności należy podkreślić, iżnie jest organem administracji (konsekwentne
i niezmienne stanowisko Izby), lecz organem orzekającym innym niżsąd. Powyższe wymogi
dotycząrównieżsytuacji w których mocodawca udziela pełnomocnictwa w celu złożenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego, zgodnie z możliwościąprzewidzianąw art.
185 Pzp. Czynnośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego równieżwymaga
pełnomocnictwa rodzajowego.
Dodatkowo, Izba wskazuje,że nie jest dopuszczalne zatwierdzenie czynności po ich
dokonaniu – przepisy wymagajązłożenia pełnomocnictwa wraz z dokonywanączynnością.
Tym samym, konieczne jest posiadanie stosownego upoważnienia do dokonania czynności
złożenia odwołania w momencie tej czynności. Powyższe decydowało o nieuwzględnieniu
oświadczenia właściciela o zatwierdzeniu czynności złożenia odwołania przez osobę
podpisanąna odwołaniu. Można nawet uznać,że zaistniała próba złożenia nowego
odwołania po upływie ustawowego terminu.
Izba dodatkowo wskazuje, iżw rozpatrywanym przypadku nie znajdujązastosowania
przepisy art. 187 ust. 3 Pzp, oraz § 9 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr
48 poz. 280). Powołane przepisy odnosząsiędo sytuacji, w której odwołujący w ogóle nie
załączył do odwołania pełnomocnictwa. Przepis art. 187 ust. 3 Pzp, jako niezachowanie
warunku formalnego uzasadniającego wezwanie Wykonawcy do jego uzupełnienia,
uwzględnia jedynie „niezłożenie pełnomocnictwa”. Podobnie przepis § 9 powołanego
Rozporządzenia upoważnia Prezesa Izby do wezwania do usunięcia braków tylko
w przypadku, gdy odwołanie nie zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2,
w tym m.in. pełnomocnictwa. W ocenie Izby z literalnego brzmienia powołanych przepisów
wynika, iżustawodawca nie objął zakresem ich regulacji przypadku, gdy odwołujący dołączy
do
odwołania
pełnomocnictwo,
którego
treść
nie
potwierdza
umocowania
do
reprezentowania odwołującego przez osobępodpisującąsiępod odwołaniem. Tym samym
w ocenie Izby, w odniesieniu do rozpoznawanego odwołania, nie zachodziły okoliczności
upoważniające Izbędo podjęcia czynności w oparciu o art. 187 ust. 7 Pzp. (podobnie
w zakresie braku możliwości uzupełnienia wadliwego pełnomocnictwa - postanowienie KIO
z dnia 23.09.2011 r., sygn. akt: KIO 2027/11, czy teżpostanowienie z dnia 30.12.2011 r.,
sygn. akt: KIO 2686/11).
W konsekwencji, mając na uwadze dokonanąocenę, Izba uznała, iżrozpoznawane
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, stąd teżpodlega ono odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp. niniejsze postanowienie zostanie ogłoszone w trybie
§ 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy § 3 oraz § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uznała wniosku Zamawiającego o zwrot kosztów biletów lotniczych uznając,
niniejsze za nieuzasadnione, opierając sięw tym zakresie na wyroku Sądu Okręgowego
w Gdańsku z dnia 15. 01.2010 r., sygn. akt: XII Ga 517/09.
Przewodniczący:
…………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Krzysztofa
Gajdzińskiego
prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą Usługi Leśne Krzysztof Gajdziński, ul.
Jagiellońska 3, 62-710 Władysławów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Krzysztofa
Gajdzińskiego prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą Usługi
Leśne Krzysztof Gajdziński, ul. Jagiellońska 3, 62-710 Władysławów tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza
od
Krzysztofa
Gajdzińskiego
prowadzącego
działalność
gospodarcza pod nazwą Usługi Leśne Krzysztof Gajdziński, ul.
Jagiellońska 3, 62-710 Władysławów na rzecz Państwowego Gospodarstwa
Leśnego Lasy Państwowe – reprezentujące Skarb Państwa Nadleśnictwo
Turek, ul. Chopina 70, 62-700 Turek kwotę3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset siedemnaści złotych zero groszy) stanowiące uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i
opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 35/112
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwościąskładania ofert częściowych na prace leśne z zakresu
hodowli lasu, ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej oraz pozyskania i zrywki drewna,
a także przygotowania gleby i prac szkółkarskich w Nadleśnictwie Turek w 2012 r. Pakiet nr
5 - Usługi w zakresie gospodarki leśnej przewidziane do wykonania w 2012 r. w leśnictwach:
Wyszyna, Grzymiszew i Tuliszków, zostało wszczęte przez Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe – reprezentujące Skarb Państwa Nadleśnictwo Turek, ul. Chopina 70, 62-
700 Turek zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 217-354436 z dnia 11.11.2011 r.
W dniu 27.12.2011 r. (odbiór osobisty w siedzibie Zamawiającego – „inny sposób”)
Krzysztof Gajdziński prowadzący działalnośćgospodarcza pod nazwąUsługi Leśne
Krzysztof Gajdziński, ul. Jagiellońska 3, 62-710 Władysławów zwane dalej: „Usługi Leśne
Krzysztof Gajdziński” albo „Odwołującym” został poinformowany o wyborze oferty
najkorzystniejszej w części 5 tj.: FHU UNILAS s.c., Rosocha 8, 62-814 Blizanów zwanej
dalej: „FHU UNILAS s.c.” przez Zamawiającego.
W dniu 05.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie Usług Leśnych
Krzysztof Gajdziński w terminie wynikającym z art. 182 ust.1 pkt 1 Pzp (15 dni). Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 05.01.2012 r. (kurierem).
Odwołanie zostało podpisane przez radcęprawnego Marcina K. umocowanego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 30.12.2011 r. podpisanego z kolei przez Krzysztofa
Gajdzińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcza pod nazwąUsługi Leśne Krzysztof
Gajdziński. Niniejsze pełnomocnictwo nosi nawępełnomocnictwa ogólnego i jest
pełnomocnictwem do zastępowania przed sądami powszechnymi wszystkich instancji
i Sądem Najwyższym, organami egzekucyjnymi, przed osobami prawnymi i fizycznymi,
organami administracji państwowej i publicznej oraz do podejmowania wszelkich działań
niezbędnych do reprezentowania interesów mandata wobec innych podmiotów we wszelkich
sprawach sadowych i pozasądowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty wykonawcy w zakresie pakietu nr 5 zamówienia FHU UNILAS s. c, jako oferty
podlegającej odrzuceniu z uwagi na oferowanie rażąco niskiej ceny
2) art. 7 Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy UNILAS w zakresie pakietu nr 5 zamówienia
naruszający zasadęudzielania zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji;
3) art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r.
(t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503), gdyżzłożenie oferty przez FHU UNILAS s,c. stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lubświadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców
4) art. 90 ust. 3 Pzp - poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy, mimo iżwyjaśnienia złożone
przez wykonawcęwyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzają,że oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wnosi o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 5
zamówienia, tj. oferty FHU UNILAS s.c.,
2. powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu w zakresie
pakietu 5 zamówienia i w jej wyniku odrzucenie oferty FHU UNILAS s.c,
3. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu
w zakresie pakietu 5 zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa radcy
prawnego wynoszącymi 3600 zł, kosztów dojazdów na rozprawęw wysokości 352,70
zł za każdąrozprawęoraz ewentualnych dalszych kosztów według zestawienia
przedłożonego na rozprawie.
Zamawiający w dniu 05.01.2012 r. wezwał (pisemnie – za potwierdzeniem odbioru)
w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
Potencjalny
(Wykonawca
wybrany)
zgłaszający
przystąpienie potwierdził odbiór kopii odwołania 09.01.2012 r.Żadne przystąpienie nie miało
miejsca w ustawowym terminie.
W dniu 13.01.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której wnosiło
o odrzucenie tudzieżoddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana
Odwołującemu na posiedzeniu.
Niniejsza odpowiedz została podpisana przez radcęprawnego Magdalenę
Kupraszewicz umocowanąna podstawie pełnomocnictwa z dnia 12.01.2012 r. podpisanego
z kolei przez Nadleśniczego Nadleśnictwa Turek DanutęLewandowską. W ramach
przedmiotowego pełnomocnictwa wskazano, iżodnosi sięniniejsze do samodzielnego
reprezentowania Zamawiającego w postępowaniu przed KrajowąIzbąOdwoławczą
w sprawie odwołania wniesionego w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego wskazując przywołanąna wstępie nazwęprzetargu
oraz Odwołującego oraz sygnaturęodwołania.
W ramach odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający sformułowańwniosek
podtrzymany na posiedzeniu odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Wskazano na koniecznośćrodzajowego charakteru pełnomocnictwa załączonego do
odwołania zgodnie z art. 98 kc. Stwierdzono,że z treści pełnomocnictwa nie wynika,że
obejmuje ono także możliwości wniesienia odwołania w imieniu Odwołującego. Przywołano
orzeczenia KIO – postanowienie z dnia 30.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 81/09,
postanowienie z dnia 10.02.2011 r., sygn. akt: KIO 192/11, czy teżpostanowienie z dnia
13.07.2011 r., sygn. akt: KIO 1407/11
Izba po analizie przedmiotowego stanu faktycznego, uznała zasadnośćwniosku
Zamawiającego, w konsekwencji odrzucając odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
Pzp, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony, tj. osoba wnosząca odwołanie w cudzym
imieniu działała bez umocowania. Nadal aktualnym jest bowiem utrwalone stanowisko
orzecznictwa i doktryny,że do wniesienia odwołania jako czynności przekraczającej zakres
zwykłego zarządu wymagane jest pełnomocnictwo rodzajowe lub szczególne (wyrok Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 10.06.2008 r., sygn. akt: XII Ga 159/08, czy teżwyrok
KIO
z dnia 18.12.2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 1636/09). Wskazaćnależy,że do udzielenia
pełnomocnictwa w sprawach związanych z postępowaniem o zamówienie publiczne
zastosowanie znajdująprzepisy KC. Bezsprzecznie bowiem w odniesieniu do czynności
wniesieniaśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania, Pzp, w związku z art. 14, który
stanowi,że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy KC, zawiera odmienne
uregulowanie i tym samym zastosowanie będzie miał w przedmiotowym stanie faktycznym
przepis szczególny w postaci art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp. Do wniesienia odwołania wymagane
jest pełnomocnictwo co najmniej rodzajowe w rozumieniu przepisów art. 98 Kc.
W ocenie Izby pełnomocnictwo z dnia 30.12.2011 r. załączone do odwołania ma
charakter pełnomocnictwa ogólnego i nie upoważnia do składania odwołańoraz
reprezentowania Odwołującego przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Dla ważności odwołania
koniecznym jest udzielenie pełnomocnictwa rodzajowego. Pełnomocnictwo rodzajowe
w swojej treści musi wskazywać,że udzielający pełnomocnictwa mocodawca upoważnił
pełnomocnika do podpisania i wniesienia odwołania kierowanego do Krajowej Izby
Odwoławczej. W pełnomocnictwie rodzajowym musi byćwskazane konkretne postępowanie
o zamówienie publiczne, którego pełnomocnictwo dotyczy. W treści przywołanego
pełnomocnictwa zawarte sąsformułowania o takim poziomie ogólności,że w ocenie Izby
jego uznanie stanowiłoby działanie zbyt daleko idące, tym bardziej,że Krajowa Izba
Odwoławcza nie jestżadnymże wskazanych w sposób bardzo ogólny organem,
w szczególności należy podkreślić, iżnie jest organem administracji (konsekwentne
i niezmienne stanowisko Izby), lecz organem orzekającym innym niżsąd. Powyższe wymogi
dotycząrównieżsytuacji w których mocodawca udziela pełnomocnictwa w celu złożenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego, zgodnie z możliwościąprzewidzianąw art.
185 Pzp. Czynnośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego równieżwymaga
pełnomocnictwa rodzajowego.
Dodatkowo, Izba wskazuje,że nie jest dopuszczalne zatwierdzenie czynności po ich
dokonaniu – przepisy wymagajązłożenia pełnomocnictwa wraz z dokonywanączynnością.
Tym samym, konieczne jest posiadanie stosownego upoważnienia do dokonania czynności
złożenia odwołania w momencie tej czynności. Powyższe decydowało o nieuwzględnieniu
oświadczenia właściciela o zatwierdzeniu czynności złożenia odwołania przez osobę
podpisanąna odwołaniu. Można nawet uznać,że zaistniała próba złożenia nowego
odwołania po upływie ustawowego terminu.
Izba dodatkowo wskazuje, iżw rozpatrywanym przypadku nie znajdujązastosowania
przepisy art. 187 ust. 3 Pzp, oraz § 9 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr
48 poz. 280). Powołane przepisy odnosząsiędo sytuacji, w której odwołujący w ogóle nie
załączył do odwołania pełnomocnictwa. Przepis art. 187 ust. 3 Pzp, jako niezachowanie
warunku formalnego uzasadniającego wezwanie Wykonawcy do jego uzupełnienia,
uwzględnia jedynie „niezłożenie pełnomocnictwa”. Podobnie przepis § 9 powołanego
Rozporządzenia upoważnia Prezesa Izby do wezwania do usunięcia braków tylko
w przypadku, gdy odwołanie nie zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2,
w tym m.in. pełnomocnictwa. W ocenie Izby z literalnego brzmienia powołanych przepisów
wynika, iżustawodawca nie objął zakresem ich regulacji przypadku, gdy odwołujący dołączy
do
odwołania
pełnomocnictwo,
którego
treść
nie
potwierdza
umocowania
do
reprezentowania odwołującego przez osobępodpisującąsiępod odwołaniem. Tym samym
w ocenie Izby, w odniesieniu do rozpoznawanego odwołania, nie zachodziły okoliczności
upoważniające Izbędo podjęcia czynności w oparciu o art. 187 ust. 7 Pzp. (podobnie
w zakresie braku możliwości uzupełnienia wadliwego pełnomocnictwa - postanowienie KIO
z dnia 23.09.2011 r., sygn. akt: KIO 2027/11, czy teżpostanowienie z dnia 30.12.2011 r.,
sygn. akt: KIO 2686/11).
W konsekwencji, mając na uwadze dokonanąocenę, Izba uznała, iżrozpoznawane
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, stąd teżpodlega ono odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp. niniejsze postanowienie zostanie ogłoszone w trybie
§ 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy § 3 oraz § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uznała wniosku Zamawiającego o zwrot kosztów biletów lotniczych uznając,
niniejsze za nieuzasadnione, opierając sięw tym zakresie na wyroku Sądu Okręgowego
w Gdańsku z dnia 15. 01.2010 r., sygn. akt: XII Ga 517/09.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
