rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-20
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 39/12
KIO 39/12
KIO 67/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2012 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 5 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: (1) Paweł Kurowski, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą MP-PROJEKT Paweł Kurowski (pełnomocnik
konsorcjum), (2) Dariusz Tworek, prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą WEGARTEN Dariusz Tworek, adres dla pełnomocnika: ul. Rozwadowska
30, 03-628 Warszawa,
B. w dniu 9 stycznia 2012 r. przez wykonawcęILF Consulting Engineers Polska Sp. z
o.o., ul. Postepu 15B, 02-676 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg
Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa,
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Planeta Sp. z
o.o. (pełnomocnik konsorcjum), (2) Marek Maksymienko, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Projektowo-Konsultingowe Marek Maksymienko, (3)
Marek Sitarski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "MJS" Marek Sitarski,
(4) Przedsiębiorstwo Usług Projektowych "PROCON", adres dla pełnomocnika: ul.
Zdziarska 21, 03-289 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 39/12 oraz KIO 67/12 po stronie zamawiającego,
- wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Postepu 15B, 02-676
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
39/12 po stronie zamawiającego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Paweł
Kurowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MP-PROJEKT Paweł
Kurowski (pełnomocnik konsorcjum), (2) Dariusz Tworek, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą WEGARTEN Dariusz Tworek, adres dla pełnomocnika: ul.
Rozwadowska 30, 03-628 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 67/12 po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 5 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: (1) Paweł Kurowski, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą MP-PROJEKT Paweł Kurowski (pełnomocnik
konsorcjum), (2) Dariusz Tworek, prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą WEGARTEN Dariusz Tworek, adres dla pełnomocnika: ul. Rozwadowska
30, 03-628 Warszawa,
B. w dniu 9 stycznia 2012 r. przez wykonawcęILF Consulting Engineers Polska Sp. z
o.o., ul. Postepu 15B, 02-676 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg
Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa,
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Planeta Sp. z
o.o. (pełnomocnik konsorcjum), (2) Marek Maksymienko, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Projektowo-Konsultingowe Marek Maksymienko, (3)
Marek Sitarski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "MJS" Marek Sitarski,
(4) Przedsiębiorstwo Usług Projektowych "PROCON", adres dla pełnomocnika: ul.
Zdziarska 21, 03-289 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 39/12 oraz KIO 67/12 po stronie zamawiającego,
- wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Postepu 15B, 02-676
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
39/12 po stronie zamawiającego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Paweł
Kurowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MP-PROJEKT Paweł
Kurowski (pełnomocnik konsorcjum), (2) Dariusz Tworek, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą WEGARTEN Dariusz Tworek, adres dla pełnomocnika: ul.
Rozwadowska 30, 03-628 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 67/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje unieważnienie czynności oceny wniosków i
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny wniosków;
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich,
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Paweł Kurowski,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MP-PROJEKT Paweł Kurowski
(pełnomocnik konsorcjum), (2) Dariusz Tworek, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą WEGARTEN Dariusz Tworek, adres dla pełnomocnika:
ul. Rozwadowska 30, 03-628 Warszawa i ILF Consulting Engineers Polska Sp.
z o.o., ul. Postepu 15B, 02-676 Warszawa tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawy – Zarząd Dróg Miejskich, ul.
Chmielna 120, 00-801 Warszawa kwotę37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści
siedem tysięcy dwieście złotych, zero groszy) w tym:
A. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Paweł Kurowski, prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą MP-PROJEKT Paweł Kurowski (pełnomocnik konsorcjum), (2) Dariusz
Tworek, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WEGARTEN Dariusz
Tworek, adres dla pełnomocnika: ul. Rozwadowska 30, 03-628 Warszawa i
ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Postepu 15B,
02-676 Warszawa stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero
groszy) na rzecz ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Postepu 15B,
02-676 Warszawa stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 39/12
Sygn. akt: KIO 67/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Dróg Miejskich prowadzi postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego (procedura
przyśpieszona) na opracowanie dokumentacji projektowej organizacji ruchu na czas trwania
Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 w Warszawie (nr postępowania
DZP/109/PO/1/11). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 0l.12.2011r. pod numerem 2011/S 231-374944.
Odwołujący Konsorcjum firm MP-PROJEKT Paweł Kurowski (Lider), WEGARTEN Dariusz
Tworek wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z
art. 51 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia i
zaproszenie do składania ofert wykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w
postępowaniu tj. oferty konsorcjum firm: Planeta Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Usługi
Projektowo-Konsultingowe Marek Maksymienko w Warszawie, MJS Marek Sitarski w
Warszawie i Przedsiębiorstwo Usług Projektowych PROCON Andrzej P. i Waldemar W. w
Warszawie (zwane dalej: Konsorcjum Planeta); oraz oferty firmy ILF Consulting Engineers
Polska Sp. z o.o. (zwane dalej „ILF").
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności zaproszenia
wykonawców do składania ofert, dokonanie ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, wykluczenie Konsorcjum Planeta oraz firmy ILF Consulting
Engineers Polska sp. z o.o. z postępowania, zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty,
jako jedynego spełniającego warunki udziału w postępowaniu.
Zgodnie z postanowieniami ogłoszenia (po jego zmianie z dnia 9.12.2011 r.) jednym z
warunków udziału w postępowaniu było posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Na
potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawcy byli zobowiązani wykazać,że „w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali [...] 3) co najmniej 2 usługi obejmujące
swoim zakresem wykonanie projektu organizacji ruchu na drogach różnych kategorii
(krajowe, wojewódzkie, powiatowe) w mieście, o długości nie mniejszej niż20 km każdy".
Zarzuty wobec dokumentów we wniosku Konsorcjum Planeta.
W ofercie Konsorcjum Planeta na stronie 79 w zakresie wyżej wskazanego doświadczenia
wymieniono usługi:
1)
dla Zarządu Dróg Miejskich: Wykonanie projektu organizacji ruchu wprowadzającego
na określonym obszarze m.st. Warszawy StrefęPłatnego Parkowania Niestrzeżonego dł. 23
km (krajowe, wojewódzkie, powiatowe);
2)
dla SKANSKA S.A: Projekt czasowej organizacji ruchu dla potrzeb remontów ulic na
terenie Warszawy dł. 25 km (krajowe, wojewódzkie i powiatowe);
3)
dla Fundacja Maraton Warszawski: Wykonanie projektu organizacji ruchu dla potrzeb
zorganizowania biegu ulicznego 33 maratonu warszawskiego. Projekt obejmował drogi
krajowe, wojewódzkie i powiatowe o łącznej długości 42.195,0 m na terenie miast Warszawy.
Zdaniem Odwołującego, doświadczenie wykazane w pkt. 1 i 2 powyżej nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu.
W przypadku projektu organizacji ruchu wprowadzającego strefępłatnego parkowania z
referencji dla firmy PROCON (strona 87 oferty) nie wynika,że projekt obejmował wymagane
20 km. Ponadto należy wskazać,że usługa składała sięde facto z siedmiu odrębnych usług
(projektów) polegających na rozszerzeniu strefy płatnego parkowania w kilku odrębnych
miejscach, w różnych dzielnicach Warszawy. PROCON złożył do zatwierdzenia siedem
oddzielnych projektów, którym następnie organ zatwierdzający nadał zupełnie odrębne
numery. Każdy wniosek został złożony w innym terminie.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z § 1 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na
drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz. U. z 2003 r., Nr 177, poz.
1729) przez projekt organizacji ruchu „rozumie się[...] dokumentacjęsporządzonąw celu
zatwierdzenia organizacji ruchu przez właściwy organ zarządzający ruchem". Wynika z tego,że każdy projekt jest oddzielnie zatwierdzany co potwierdza jego odrębność. Nie można
uznaćsiedmiu odrębnych projektów wskazanych przez PROCON za jeden projekt, ażaden z
nich pojedynczo nie spełnia warunku długości 20 km. Nie można doświadczenia z tych
projektów łączyć, gdyżw ogłoszeniu wyraźnie wymagano aby każdy pojedynczy projekt miał
długośćnie mniejsząniż20 km.
Analogiczny zarzut Odwołujący podniósł wobec referencji wystawionych przez firmę
Skanska. Z dokumentu referencji (strona 88 oferty) wynika,że firma PROCON wykonała w
ramach umowy „projekty" w określonych, odrębnych lokalizacjach. Wystawca dokumentu
użył liczby mnogiej, podając sześćróżnych lokalizacji (ulic) dla których wykonano
organizacjęruchu. Odwołujący zwrócił uwagę,że poszczególne projekty organizacji ruchu
były wykonywane w różnym czasie, w zależności od prowadzonych aktualnie remontów,
umowa była realizowana w okresie od 10.07.2008 do 09.09.2009, co prowadzi do wniosku,że nie mogły byćrealizowane jednocześnie. Dopiero po zsumowaniu wszystkich tych
projektów, opracowanych w różnym czasie, osiągnięto w sposób sztuczny wskazane 25 km.
Poszczególne projekty nie osiągnęły wymaganych w ogłoszeniu o zamówieniu 20 km i w
konsekwencjiżaden nie spełnia wymagańZamawiającego. Projekty dla poszczególnych ulic
były teżodrębnie zatwierdzane.
Równieżw tym przypadku, zdaniem Odwołującego, na podstawie Ministra Infrastruktury w
sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania
nadzoru nad tym zarządzaniem, należy uznać,że mamy do czynienia z odrębnymi
projektami organizacji ruchu.
Odwołujący podniósł także, iżKonsorcjum Planeta nie złożyło wszystkich wymaganych w
treści ogłoszenia dokumentów. Konsorcjum Planeta było zobowiązane złożyćdokumenty na
potwierdzenie,żeżaden z członków konsorcjum nie podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ustawy Pzp. w tym aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego, potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków
lub zaświadczenia,że uzyskane przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie
na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -
wystawionego nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Za wykonawcęPrzedsiębiorstwo Usług
Projektowych PROCON Andrzej P. i Waldemar W., działające w formie spółki cywilnej,
złożono wymagane dokumenty w odniesieniu do osób fizycznych: Waldemara W. oraz
Andrzeja P. (strony od 37 do 40 oferty). Odwołujący podkreślał,że powyżej wymieniony
wykonawca, jako przedsiębiorstwo, objęty był obowiązkiem odprowadzenia podatku VAT,
zatem był zobowiązany złożyćzaświadczenie w stosunku do przedsiębiorstwa jako
odrębnego podmiotu, czego zaniechał. Zgodnie z opublikowanym na stronach Ministerstwa
Finansów poglądem wyrażonym przez jednego z naczelników US w formie pisemnej
interpretacji zakresu i sposobu zastosowania prawa: „w przypadku prowadzenie działalności
gospodarczej w formie spółki cywilnej podatnikiem podatku od towarów i usług jest spółka.
[...]". W związku z tym „zaświadczenie o braku zaległości podatkowych wystawione na imięi
nazwisko jednego ze wspólników nie jest jednoznaczne z brakiem zaległości podatkowych
spółki, ponieważpotwierdza ono jedynie brak zaległości podatkowych osoby fizycznej o
imieniu i nazwisku figurującym na przedmiotowym zaświadczeniu". Tym samym
zaświadczenia o niezaleganiu z opłacaniem podatków winno byćwystawione zarówno dla
spółki jak i wspólników. Konsorcjum Planeta nie wykazało zatem w tym zakresie braku
podstaw do wykluczenia.
2. Zarzuty wobec dokumentów we wniosku Wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska
sp. z o.o.
Wykonawca ten na stronie 38 ofert wskazał,że spełnia wskazany w treści ogłoszenia
warunek, wskazując na przedsięwzięcie pn. „Projekt i budowa drugiej linii metra od stacji
„Rondo Daszyńskiego" do stacji „Dworzec Wileński" w Warszawie. Zgodnie z twierdzeniem
wykonawcy „Zakres zakończonych w ramach przedsięwzięcia usług wykonawca ILF
Consulting Polska sp. z o.o. obejmował m. in. poniższe usługi:
1)
wykonanie projektu organizacji ruchu na drogach różnych kategorii (krajowe,
wojewódzkie, powiatowe) w obszarze stacji metra Rondo Daszyńskiego w Warszawie o
długości powyżej 20 km
2)
wykonanie projektu organizacji ruchu na drogach różnych kategorii (krajowe,
wojewódzkie, powiatowe) w obszarze stacji metra Rondo ONZ iŚwiętokrzyska oraz
przyległych wentylatorni szlakowych w Warszawie, o długości powyżej 20 km
3)
wykonanie projektu organizacji ruchu na drogach różnych kategorii (krajowe,
wojewódzkie, powiatowe) w obszarze stacji metra Dworzec Wileński w Warszawie, o
długości powyżej 20 km.
Zdaniem Odwołującego, wykazane doświadczenie nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, gdyżmamy do czynienia z trzema odrębnymi projektami (usługami),
podlegającymi odrębnemu zatwierdzeniu, z którychżaden nie spełnia wymogu wykonania
organizacji ruchu na długości 20 km. Odwołujący we współpracy z pracownikiem Biura
Drogownictwa i Komunikacji dokonał pomiaru długości poszczególnych projektów
wskazanych wyżej w punktach 1-3 i stwierdził,że poszczególne projekty w rzeczywistości są
krótsze, niżwymagane przez Zamawiającego w treści ogłoszenia.
Zdaniem Odwołującego, gdyby nawet zsumowaćdoświadczenie z trzech projektów i uznać
go za jeden, to i tak wykonawca ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu gdyżzgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu należało
wykazać„co najmniej 2 usługi obejmujące swoim zakresem wykonanie projektu organizacji
ruchu na drogach różnych kategorii". Jeden projekt zatem nie jest wystarczający do
spełnienia wymogów Zamawiającego. Z tego powodu, zdaniem Odwołującego, wykonawca
ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. powinien zostaćwykluczony z udziału w
postępowaniu.
Odwołujący ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegającej na uznaniu,że wykonawcy (i) MP— PROJEKT Paweł Kurowski i
Dariusz Tworek „WEGARTEN" (dalej jako Konsorcjum MP-PROJEKT) oraz (ii) Planeta sp. z
o.o w Warszawie, Usługi Projektowo -Konsultingowe Marek Maksymienko, MJS Marek Sitarski i
Przedsiębiorstwo Usług Projektowych „PROCON" Andrzej P. i Waldemar W. (dalej jako
Konsorcjum Planeta) spełniająwarunki udziału w przedmiotowym postępowaniu, a w
konsekwencji wobec czynności zaproszenia tych wykonawców do złożenia oferty.
Odwołujący zrzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4)
Ustawy PZP, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2) i 3) Ustawy PZP poprzez zaniechanie
wykluczenia ww. wykonawców z postępowania i zaproszenie ich do złożenia ofert, pomimo
niewykazania przez nich spełniania warunków udziału w postępowaniu przetargowym w
zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy PZP poprzez naruszenie
zasad uczciwej konkurencji na etapie przeprowadzenia postępowania, polegające na
zaproszeniu do złożenia ofert w przedmiotowym postępowaniu wszystkich wykonawców, a więc
także tych, którzy nie spełniająwarunków udziału w tym postępowaniu i podlegająwykluczeniu
z postępowania. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie unieważnienia
czynności uznania wykonawców - Konsorcjum MP-Projekt oraz Konsorcjum Planeta za
spełniających warunki udziału w postępowaniu i zaproszeniu ich do złożenia ofert, nakazanie
Zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia ww. wykonawców z postępowania
przetargowego, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych w
postępowaniu wniosków i dopuszczenie do udziału w postępowaniu i złożenia oferty wyłącznie
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, tj. spółki ILF Consulting Engineers
Polska sp. z o.o. w Warszawie, zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów niniejszego
postępowania, w tym zwrotu ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego.
Zarzuty wobec wniosku złożonego przez wykonawcęKonsorcjum MP-Projekt.
Zgodnie z pkt. III.2.3 p-pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu o udzielenie zamówienia może ubiegać
sięwykonawca, który: „w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie zrealizował 1) co najmniej 1 usługę
obejmującąswoim zakresem wykonanie projektów organizacji ruchu na drogach publicznych w
miastach powyżej 500 000 mieszkańców, z komunikacjąautobusowąi tramwajową, o wartości
nie mniejszej niż450 000 brutto (...)".
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawca Konsorcjum MP-Projekt w
wykazie wykonanych usług („Doświadczenie Wykonawcy - załącznik nr 2 do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu") wskazał usługę: „Opracowanie projektu czasowej
organizacji ruchu na potrzeby budowy pn. „Budowa Trasy Siekierkowskiej - skrzyżowanie DK2 z
trasąSiekierkowską" na terenie m.st. Warszawy z komunikacja autobusowa i tramwajowa.
Odwołujący wskazał,że w obrębie powyższego skrzyżowania objętego projektem organizacji
ruchu opracowanym przez Konsorcjum MP-Projekt nie funkcjonujążadne linie tramwajowe.
Wobec powyższego usługa ta nie spełnia wymogu ogłoszenia. Z treści zaśwykazu usług
złożonego przez Konsorcjum MP-Projekt wynika, iżwykonawca ten uznaje ww. warunek za
spełniony ze względu na fakt,że wykonana przez niego dokumentacja obejmuje obszar m.st.
Warszawy, w którym to mieście istnieje komunikacja autobusowa i tramwajowa. Zdaniem
Odwołującego, taka interpretacja jest sprzeczna zarówno z literalnym brzmieniem
przywołanego powyżej pkt. III.2.3 p-pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu, jak i jego wykładnią
celowościową.
Warunek postawiony przez Zamawiającego w III.2.3 p-pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu zawiera
wyraźny i jednoznaczny wymóg wykonania - w ramach jednej usługi - projektów organizacji
ruchu (liczba mnoga), o określonych parametrach. Tymczasem Konsorcjum MP-Projekt
wskazał w ramach przywołanej usługi wyłącznie jeden projekt organizacji ruchu - na potrzeby
budowy pn. „Budowa Trasy Siekierkowskiej -skrzyżowanie DK2 z trasąSiekierkowską".
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego ILF, uwzględniając okoliczność,że także inne
wskazane przez MP-Projekt usługi nie potwierdzająspełniania powyższych warunków, uznać
należało,że wykonawca -Konsorcjum MP-Projekt nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, niezbędnego do należytego wykonania
zamówienia, i winien zostaćwykluczony z postępowania - na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4)
Ustawy PZP.
Odwołujący podniósł także zarzut braku wykazania przez Konsorcjum MP-Projekt
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. osobąProjektanta.
Zgodnie z pkt. III.2.3 p-pkt. 1 ogłoszenia o zamówieniu osoba wskazana do pełnienia tej funkcji
winna posiadaćdoświadczenie w zakresie wykonania co najmniej jednej usługi, „obejmującej
swoim zakresem wykonanie projektów organizacji ruchu na drogach publicznych w miastach
powyżej 500 000 mieszkańców, z komunikacjąautobusowąi tramwajową, o wartości nie
mniejszej niż450 000 brutto (...)".
Ze złożonych dokumentów wynika,że osoba wskazana przez Konsorcjum MP-Projekt do
pełnienia funkcji Projektanta - Pan Mariusz B. dysponuje doświadczeniem przy wykonaniu
projektu czasowej organizacji ruchu właśnie dla projektu pn. „Budowa Trasy Siekierkowskiej -
skrzyżowanie DK2 z trasąSiekierkowską", nie spełnia wymogów ogłoszenia o zamówieniu.
Zarzuty odnośnie wniosku złożonego przez wykonawcęKonsorcjum Planeta.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu Konsorcjum
Planeta wskazało usługę: „Projekt organizacji ruchu na czas budowy Trasy Mostu Północnego
w Warszawie", a także „Wykonanie projektu czasowej organizacji ruchu na czas budowy drogi
ekspresowej S-8 Trasa Armii Krajowej na odcinku od węzła Warszawskiego do Węzła Prymasa
Tysiąclecia w Warszawie". W ocenie Odwołującego, równieżwykonawca Konsorcjum Planeta
nie wykazał,że przywołane przez niego projekty organizacji ruchu obejmowały drogi publiczne
„z komunikacjąautobusowąi tramwajową".
Odwołujący zwrócił także uwagę, iżposzczególne usługi nie obejmowały wykonania „projektów
organizacji ruchu" (liczba mnoga), zgodnie z powyżej przytoczonym wymogiem ogłoszenia.
Odwołujący zauważył, iżprojekt „Wykonanie projektu czasowej organizacji ruchu na czas
budowy drogi ekspresowej S-8 Trasa Armii Krajowej na odcinku od węzła Warszawskiego do
Węzła Prymasa Tysiąclecia w Warszawie" został przez Konsorcjum Planeta wskazany także na
potwierdzenie spełniania wymogów przez osobęwskazanądo pełnienia funkcji Projektanta -
Pana Waldemara W., co powoduje,że także w odniesieniu do wykazania dysponowania
osobami niezbędnymi do wykonania zamówienia wniosek Konsorcjum Planeta jest niezgodny z
wymogami ogłoszenia o zamówieniu.
Ponadto Odwołujący zauważył, iżWykonawca ten nie załączył do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu dokumentów niezbędnych do wykazania spełniania wymogów udziału
w postępowaniu.
Konsorcjum nie złożyło, wymaganych zgodnie z pkt. III.2.1 p-pkt. 3.2 ogłoszenia o zamówieniu,
aktualnych odpisów z właściwych rejestrów dla następujących członków konsorcjum: (i) Usługi
Projektowo - Konsultingowe Marek Maksymienko, (ii) MJS Marek Sitarski i (iii) Przedsiębiorstwo
Usług Projektowych „PROCON" Andrzej P. i Waldemar W.
Konsekwencjąpowyższego jest brak możliwości ustalenia i potwierdzenia formy prowadzenia
działalności gospodarczej przez powyższych członków konsorcjum, co wpływa na brak
możliwości dokonania przez Zamawiającego kontroli spełniania przez te podmioty wymogów
udziału w postępowaniu. W odniesieniu do członka Konsorcjum określonego jako:
„Przedsiębiorstwo Usług Projektowych „PROCON" Andrzej P. i Waldemar W." brzmienie firmy
może wskazywać,że mamy do czynienia z podmiotem zbiorowym w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny
zagrożone pod groźbąkary. Powyższe oznaczałoby koniecznośćzłożenia w przedmiotowym
postępowaniu zaświadczenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9) Ustawy PZP (czego nie
dokonano).
Jeżeli byłaby to jednak spółka cywilna - to niezbędne było przedłożenie odpowiedniego
zaświadczenia z KRK w stosunku do wszystkich wspólników, a więc także Pana Waldemara
W., czego zaniechano. Konieczne byłoby równieżzłożenie zaświadczenia naczelnika
odpowiedniego urzędu skarbowego o niezaleganiu z podatkami w stosunku do spółki cywilnej,
która na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług posiada zdolnośćpodatkową, jako
odrębna od wspólników jednostka organizacyjna.
W konsekwencji Odwołujący uznał,że wykonawca Konsorcjum Planeta nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a wobec tego powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Do niniejszego postępowania przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: (1) Planeta Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), (2) Marek
Maksymienko, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Projektowo-
Konsultingowe Marek Maksymienko, (3) Marek Sitarski, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmą"MJS" Marek Sitarski, (4) Przedsiębiorstwo Usług Projektowych
"PROCON", zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
39/12 oraz KIO 67/12 po stronie zamawiającego,
- wykonawca ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 39/12 po stronie zamawiającego,
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: (1) Paweł Kurowski,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąMP-PROJEKT Paweł Kurowski
(pełnomocnik konsorcjum), (2) Dariusz Tworek, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąWEGARTEN Dariusz Tworek, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 67/12 po stronie zamawiającego,
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymująsięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Złożyli wnioski w
postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W przypadku uwzględnienia
odwołania Odwołujący pozostanąw mniejszym gronie wykonawców spełniających warunki
Zamawiającego.
W treści punktu III. 3.3. ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał aby wykonawcy
wykazali siędoświadczeniem w zakresie realizacji co najmniej dwóch umów obejmujących
wykonanie projektu organizacji ruchu na drogach różnych kategorii w mieście, o długości nie
mniejszej niż20 km każdy. W dalszej części tego ogłoszenia Zamawiający przedstawił
wymóg, aby wykonawcy wykazali, iżwykonali co najmniej 1 usługęobejmującąswoim
zakresem wykonanie projektów organizacji ruchu na drogach publicznych w miastach powyżej
500 000 mieszkańców, z komunikacjąautobusowąi tramwajową, o wartości nie mniejszej niż
450 000 brutto. Powyższe, zdaniem Izby, dowodzi, iżw rozumieniu Zamawiającego jedna
usługa obejmuje swoim zakresem kilka projektów. Zamawiający jednoznacznie wskazał,że
na jednąusługęskłada siękilka projektów. Tym bardziej, w ocenie Izby, racjęma
Odwołujący MP-Projekt, który dowodził, iżw ramach jednej usługi zarówno wykonawca
Konsorcjum Planeta jak i wykonawca ILF Consulting wykonywali kilka projektów w ramach
jednej umowy. Treśćcałego ogłoszenia powinna byćrozumiana i analizowana w sposób
jednolity, z zastosowaniem tych samych reguł gramatyki, logiki, zasad wnioskowania. Nie
jest możliwe, zdaniem Izby, przyjmowanie przez Zamawiającego dokładnie odwrotnego
rozumienia dwóch podobnych zapisów ogłoszenia. Dla jednego z warunków Zamawiający
wykazywał, iżjednąumowę, usługęrozumie jako jeden projekt, przy kolejnym warunku
wprost w treści ogłoszenia wykazywał,że na jednąusługęskłada sięwiele projektów.
Sposób rozumienia warunków przez Zamawiającego jest ze sobąsprzeczny i powoduje,że
sposób rozumienia tych warunków wzajemnie sięwyklucza.
Skoro, jak twierdzi Zamawiający, na jednąusługę, umowęskłada sięwiele projektów, to nie
można przyjąć,że wykonanie jednego projektu jest równoznaczne z wykonaniem jednej
usługi. Ustalenie, czy wykonanie jednego projektu stanowi jednąusługęjest fundamentalne
w niniejszej sprawie i ustalenie to powinno byćstosowane jednolicie do całej treści
ogłoszenia. Tymczasem Zamawiający w trakcie rozprawy w obu odwołaniach przedstawił
różne stanowiska w tym zakresie. Takie stanowisko Zamawiającego wskazuje nie tylko na
brak elementarnej staranności przy sporządzaniu SIWZ, ale i naruszenie przez
Zamawiającego zasady równego traktowania Wykonawców. Co więcej, na rozumienie:
„jedna usługa kilka projektów” wskazali także sami wykonawcy biorący udział w
postępowaniu, wykazując, iżw ramach jednej umowy realizowanych było na zlecenie tego
samego Zamawiającego wiele projektów. Konsorcjum Planeta przedstawiło dokument –
oświadczenie z dnia 13 stycznia 2012 roku, z którego wynika, iżusługa (wykonywana w
ramach jednego zlecenia organizacji ruchu na czas budowy Trasy Mostu Północnego w
Warszawie i jednej umowy) obejmowała wykonanie kilku różnych projektów organizacji
ruchu. W oświadczeniu tym podane zostały numery poszczególnych projektów. Wykonawca
MP-Projekt wskazał, iżw ramach usługi przebudowa trasy Siekierkowskiej wykonał kilka
projektów (z których 4 zostały przedstawione na rozprawie). Z powyższego wynika
bezspornie,że równieżw rozumieniu wykonawców (jak i Zamawiającego, o czym powyżej),
w ramach jednej usługi realizowanych jest kilka osobnych projektów.
Na uwagęzasługuje także argument podniesiony przez Odwołującego MP-Projekt, iż
zgodnie z § 1 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania
nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz. U. z 2003 r., Nr 177, poz. 1729) przez projekt
organizacji ruchu „rozumie się[...] dokumentacjęsporządzonąw celu zatwierdzenia
organizacji ruchu przez właściwy organ zarządzający ruchem". Stosownie do art. 9 ww.
rozporządzenia, każdy projekt jest ewidencjonowany i otrzymuje osobny numer. Z
powyższego wynika,że każdy projekt jest oddzielnie zatwierdzany (jest nadawany osobny
numer) co potwierdza jego odrębność.
Izba wzięła pod uwagęfakt, iżZamawiający w treści ogłoszenia nie wskazał na inne, niż
określone treściąrozporządzenia rozumienie projektu organizacji ruchu, ani teżnie wykazał,
aby istniały inne niżwynikające z rozporządzenia sposoby określenia projektu organizacji
ruchu. Zamawiający nie zawarł w treści ogłoszenia własnej definicji projektu.
Izba uznała, iżpowyżej wymienione niezależne od siebie fakty układająsięw jednącałość, a
tym samym dowodzą,że twierdzenie Odwołującego, co do sposobu rozróżnienia projektów
jest prawdziwe. Zamawiający wykazał, zgodnie z treściąsporządzonego przez niego
ogłoszenia, iżw ramach jednej umowy realizowanych jest kilka różnych projektów, ponadto
wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu wykazali, iżw ramach jednej usługi,
(umowy) wykonywanych jest kilka projektów (co wskazano w powyżej wymienionych
oświadczeniach wykonawców), a także treśćrozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23
września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz
wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem stwierdza, iżprojektem organizacji ruchu jest
dokumentacja, posiadająca osobny numer ewidencyjny.
Odwołujący MP-Projekt wykazał, iżwykonawcy Konsorcjum Planeta i ILF Consulting
Engineers Polska sp. z o.o. nie wykazali, iżspełnili warunek udziału w postępowaniu
polegający na zrealizowaniu projektu organizacji ruchu na drogach różnych kategorii w
mieście, o długości 20 km każdy.
Wświetle powyższych ustaleń, w ocenie Izby Odwołujący wykazał, iżnie można uznać
siedmiu odrębnych projektów wskazanych w ofercie wykonawcy Konsorcjum Planeta za
jeden projekt, ażaden z nich pojedynczo nie spełnia warunku długości 20 km.
Konsorcjum Planeta wskazało w swojej ofercie, iżw ramach ww. warunku zrealizowało
usługędotyczącąorganizacji ruchu wprowadzającego na danym obszarze strefępłatnego
parkowania. Odwołujący przedstawił wykaz projektów wykonanych przez firmęProcon dla
stref płatnego parkowania. Z wykazu tego wynika, iżw ramach tej usługi powstało kilka
projektów organizacji ruchu (a więc dokumentacji zawierającej osobny numer
identyfikacyjny), z którychżaden nie spełnia wymogu długości 20 km. Powyższe potwierdził
sam Wykonawca Konsorcjum Planeta, załączając do ww. umowy załącznik, z którego wynika
podział zadania na poszczególne części. Sposób podziału zadania na poszczególne części
w załączniku odpowiada podziałom wg numerów dokumentacji projektowych, wskazanych
przez Odwołującego. Okolicznośćta zdaniem Izby potwierdza, iżkażdy z projektów był
wykonywany w ramach jednej umowy. Jednakżeżaden z tych projektów nie spełnił
wymaganej w ogłoszeniu długości. Co więcej, Konsorcjum Planeta przedstawiło uzupełnienie
referencji, wydane przez Zamawiającego (w niniejszym postępowaniu), w którym wyraźnie
zostało potwierdzone, iżfirma Procon (członek Konsorcjum Planeta) wykonała zamówienie
(objęte
umową),
polegające
na
„przygotowaniu
projektów
organizacji
ruchu”
wprowadzających na danym obszarze m. st. Warszawy StrefęPłatnego Parkowania
Niestrzeżonego. Użycie liczby mnogiej w słowie projekty zdaniem Izby potwierdza,że firma
Procon (członek Konsorcjum Planeta) wykonała kilka projektów w ramach jednej usługi,
objętej tąsamąumową, z którychżaden z projektów organizacji ruchu, co wykazał
Odwołujący i potwierdziło samo Konsorcjum Planeta poprzez przedstawienie m. in.
powyższych referencji i załączników do umowy, nie przekroczył 20 km.
Konsorcjum Planeta w ramach ww. warunku wskazało także realizacjęzadania objętego
umową, której przedmiotem było zrealizowanie projektów czasowej organizacji ruchu dla
potrzeb remontów ulic na terenie Warszawy. Odwołujący przedstawił zestawienie, z
podziałem na poszczególne projekty, z którego wynika, iżposzczególne projekty nie
spełniająwymogu ogłoszenia dotyczącego długości minimum 20 km. Izba dała wiarętreści
ww. oświadczenia Odwołującego. Na prawdziwośćpowyższego oświadczenia wskazuje fakt,
iżw treści referencji (str. 88 wniosku Konsorcjum Planeta) zawarto sformułowanie „W
ramach umowy wykonano projekty na następujących ulicach(…)”. Izba podziela pogląd, iż
referencje sądokumentem, których przede wszystkim potwierdza jakośćwykonanych usług,
jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy stanowi także uwiarygodnienie faktu, iżw
ramach usługi wykonywano w różnym czasie kilka różnych projektów. Co więcej, w treści
ww. referencji stwierdzono,że dopiero łączna długośćobszarów remontowanych ulic wynosi
25 km, co potwierdza złożone przez Odwołującego na rozprawie zestawienie, z którego
wynika, iżposzczególne projekty organizacji ruchu nie przekraczały długości 20 km. Co
więcej, sama treśćprzedstawionej umowy dotyczącej tej usługi (nr 0045/D15152/1100/08
zawartej w dniu 15 lipca 2008 roku) w §1 zawiera stwierdzenie iżWykonawca otrzymał do
wykonania projekty (nie jeden projekt) czasowej organizacji ruchu wraz z uzyskaniem
wszystkich uzgodnieńoraz zatwierdzeń. W tym miejscu Izba podkreśla,że ani Zamawiający,
ani Przystępujący – Konsorcjum Planeta nie złożyliżadnego dokumentu, z którego wynikałby
twierdzenie przeciwne. Nie zaprzeczyli także wiarygodności dokumentów złożonych przez
Odwołującego.
Przystępujący ILF Consulting sp. z o.o. przedstawił w złożonym wniosku na potwierdzenie
spełnienia ww. warunku oświadczenie, iżzrealizował usługępolegającąna wykonaniu
projektów organizacji ruchu w związku z budowącentralnego odcinka II linii metra w
Warszawie. Odwołujący przedstawił zestawienie tabelaryczne wraz z dokumentacją
projektowąna potwierdzenie faktu, iżWykonawca ILF Consulting sp. z o.o. nie zrealizował
projektu o długości 20 km każdy. W cenie Izby twierdzenie Odwołującego zostało
udowodnione.Świadczy o tym chociażby oświadczenie Wykonawcy ILF Consulting sp. z
o.o., z którego wynika, iżwykonawca ten zrealizował w ramach tej usługi kilkadziesiąt
projektów organizacji ruchu. Wykonawca ten przedstawił zestawienie tych projektów, z
którychżaden nie przekracza długości 20 km. Izba uznała, iżzestawienia sporządzone przez
Odwołującego i WykonawcęILF Consulting sp. z o.o. sąze sobąspójne. W ocenie Izby nie
ma znaczenia twierdzenie Wykonawcy ILF Consulting sp. z o.o., iżsposób obliczenia
kilometrów może byćróżny, gdyżwłaśnie spójnośćoświadczeńpotwierdza brak spełnienia
warunku. Ponadto Zamawiający wymagał wykazania zrealizowania dwóch usług,
Wykonawca ILF wskazał jedynie jednąumowę. Zamawiający w ocenie Izby powinien
ponownie dokonaćczynności badania i oceny wniosków złożonych przez Wykonawców. W
sytuacji braku potwierdzenia spełnienia warunku (jak w powyżej wskazanych sytuacjach)
wezwaćwykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
potwierdzającego wykonanie projektu organizacji ruchu o długości 20 km.
Zdziwienie Izby budzi pasywna postawa Zamawiającego. Wykonawcy w przeważającej ilości
przedstawiali na potwierdzenie swoich oświadczeńdokumenty projektowe będące w
dyspozycji Zamawiającego. Zatem Zamawiający bezżadnego trudu miał możliwość, aby
dokonaćweryfikacji złożonych przez wykonawców oświadczeń.
Zamawiający postawił warunek w pkt. III.2.3 p-pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu, zgodnie z
którym o udzielenie zamówienia może ubiegaćsięwykonawca, który: „w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie zrealizował 1) co najmniej 1 usługęobejmującąswoim zakresem wykonanie
projektów organizacji ruchu na drogach publicznych w miastach powyżej 500 000
mieszkańców, z komunikacjąautobusowąi tramwajową, o wartości nie mniejszej niż450 000
brutto (...)".
Odwołujący podnosił,że zarówno wykonawca PM-Projekt jak i Konsorcjum Planeta nie
wykazali,że przywołane przez nich projekty organizacji ruchu obejmowały drogi publiczne „z
komunikacjąautobusowąi tramwajową", a ponadto poszczególne usługi nie obejmowały
wykonania „projektów organizacji ruchu" (liczba mnoga), zgodnie z przytoczonym wymogiem
ogłoszenia.
Izba zauważa, iżtak sformułowany przez Zamawiającego warunek mógł powodować
wątpliwości interpretacyjne. Powyżej skonstruowane zdanie może miećco najmniej dwie
interpretacje. W wyżej wymienionym warunku wymóg dotyczący tramwajów i autobusów
znajduje sięwe wtrąconej części zdania, po stwierdzeniu dotyczącym miasta, co może
wskazywaćna to, iżdotyczy on wymagania w odniesieniu do miasta. Wymóg, komunikacji
autobusowej i tramwajowej wpisany został bezpośrednio po części zdania opisującej
charakterystykęmiasta, wskazuje to więc, iżwymóg ten dotyczy warunków, jakim powinno
odpowiadaćmiasto, którego dotyczy projekt, a nie przedmiotu samego projektu. Zdaniem
Odwołującego jednak, wymóg „z komunikacjąautobusowąi tramwajową" odnosi siędo
określenia wymagań, jakie miały spełniaćprojekty organizacji ruchu na drogach publicznych.
Według Odwołującego wymagany przez Zamawiającego projekt powinien obejmowaćtakże
organizacjęruchu autobusów i tramwajów. Sformułowanie warunku w sposób, w jaki uczynił
to Zamawiający, w ocenie Izby, nie pozwala na jednoznaczne rozstrzygnięcie, czego dotyczy
warunek komunikacji autobusowej i tramwajowej: czy wymóg ten jest elementem opisu
miasta, w którym projekt ten był realizowany, czy teżelementem wymogów, jakim powinien
odpowiadaćprojekt, a więc, czy projekt powinien dotyczyćorganizacji ruchu, między innymi
dotyczącej komunikacji tramwajowej i autobusowej. Z powyższych rozważańwynika, iż
możliwe sąco najmniej dwa sposoby rozumienia zapisanego przez Zamawiającego
warunku, czego bezpośrednim dowodem jest fakt,że wykonawcy biorący udział w niniejszym
postępowaniu w odmienny sposób zrozumieli to samo sformułowanie warunku, przy czym
każdy z wykonawców przekonany był o słuszności własnego stanowiska. W ocenie Izby tak
niejasno sformułowany warunek, opis sposobu jego spełnienia nie może rodzićnegatywnych
konsekwencji dla wykonawców. Tym samym, w tak szczególnych okolicznościach niniejszej
sprawy, należy uznać, iżZamawiający nie może uznaćza niespełniające wymagańprojekty,
które odnosząsiędo miast liczących powyżej 500 000 mieszkańców, które posiadają
komunikacjęautobusowąi tramwajową, chociażby projekty te nie obejmowały organizacji ruchu
w zakresie komunikacji autobusowej i tramwajowej (a więc w rozumieniu szerszym niżokreślił
je Odwołujący ILF). Tym samym należy uznać, iżprojekty wykonawców MP Projekt i
Konsorcjum Planeta przedstawione we wnioskach tych wykonawców spełniająpowyższy
warunek. Izba zauważa, iżanalogiczne, szerokie rozumienie warunku powinno mieć
zastosowanie wobec tych wykonawców co do spełnienia warunku określonego w pkt. III.2.3 p-
pkt. 1 ogłoszenia o zamówieniu, zgodnie z którym osoba wskazana do pełnienia tej funkcji
winna posiadaćdoświadczenie w zakresie wykonania co najmniej jednej usługi, „obejmującej
swoim zakresem wykonanie projektów organizacji ruchu na drogach publicznych w miastach
powyżej 500 000 mieszkańców, z komunikacjąautobusowąi tramwajową, o wartości nie
mniejszej niż450 000 brutto (...)". Ten bowiem warunek został sformułowany w sposób
niejednoznaczny, co nie może rodzićnegatywnych konsekwencji dla wykonawców. Przy
zastosowaniu szerokiego rozumienia tego warunku należałoby uznać, iżosoba wskazana
przez Konsorcjum MP-Projekt do pełnienia funkcji Projektanta - Pan Mariusz B. dysponuje
doświadczeniem przy wykonaniu projektu czasowej organizacji ruchu dla projektu pn. „Budowa
Trasy Siekierkowskiej - skrzyżowanie DK2 z trasąSiekierkowską” Ponadto Konsorcjum MP-
Projekt przedstawiło oświadczenie (wraz z 4 załączonymi projektami), iżw ramach realizacji
tego zadania osoba wskazana przez Konsorcjum MP-Projekt do pełnienia funkcji Projektanta -
Pan Mariusz B. wykonał kilka projektów organizacji ruchu, co zdaniem Izby potwierdza, iż
wbrew twierdzeniu Odwołującego ILF consulting Engineers Polska sp. z o.o., w ramach tej
usługi Projektant wskazany przez Konsorcjum MP-Projekt wykonał kilka projektów organizacji
ruchu.
Szerokie rozumienie warunku określonego w ogłoszeniu w punkcie III.3 ppkt 1 (o czym mowa
powyżej) powinno zostaćtakże zastosowane w odniesieniu do oferty Konsorcjum Planeta.
Izba zauważa także, iżwykonawca Konsorcjum Planeta przedstawiło oświadczenie, iż
zrealizował usługępolegającąna opracowaniu projektów organizacji ruchu na czas budowy
Trasy Mostu Północnego w Warszawie. Oświadczenie potwierdza, iżwbrew twierdzeniu
Odwołującego ILF w odwołaniu, wykonawca Konsorcjum Planeta potwierdził, iżusługa ta,
objęta jednąumową, polegała na wykonaniu projektów (nie zaśjednego projektu) organizacji
ruchu. Zamawiający winien wyjaśnićilośćprojektów wykonanych w ramach usługi wykonanie
projektu czasowej organizacji ruchu na czas budowy drogi ekspresowej S-8Trasa Armii
Krajowej na odcinku od węzła Warszawskiego do Węzła Prymasa Tysiąclecia w Warszawie.
Odwołujący podnieśli także, iżKonsorcjum Planeta nie złożyło dokumentu na potwierdzenie,
aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego, potwierdzającego,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenia,że uzyskane
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Za wykonawcęPrzedsiębiorstwo Usług Projektowych PROCON Andrzej P. i
Waldemar W. złożono wymagane dokumenty w odniesieniu do osób fizycznych: Waldemara
W. oraz Andrzeja P. (strony od 37 do 40 oferty). Odwołujący Konsorcjum MP-Projekt
podkreślał,że powyżej wymieniony wykonawca, jako przedsiębiorstwo objęty był
obowiązkiem odprowadzenia podatku VAT, zatem był zobowiązany złożyćzaświadczenie w
stosunku do przedsiębiorstwa jako odrębnego podmiotu, czego zaniechał. W ocenie
Odwołujących, Konsorcjum Planeta nie wykazało zatem w tym zakresie braku podstaw do
wykluczenia.
Izba uznała powyższy zarzut (podniesiony w zakresie obydwu odwołań) za uzasadniony.
Spółka cywilna posiada podmiotowośćpodatkowo-prawną, przyznanądla potrzeb
stosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, czego przejawem jest m. in.
posiadanie przez spółkęcywilnąwłasnego numeru identyfikacji podatkowej. Naczelny Sąd
Administracyjny w wyroku z dnia 28 września 2005 roku stwierdził, iż„na gruncie podatku od
towarów i usług podmiotowośćprawno – podatkowąprzyznaje sięspółce osobowej jako
organizacji wspólników, a nie samym wspólnikom, tym samym wszelkie obowiązki i
uprawnienia podatników wynikające z ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku
akcyzowym odnosząsiędo tych spółek, a nie bezpośrednio do ich wspólników.”(sygn akt I
FSK 412/05). Skoro więc wspólnicy prowadządziałalnośćgospodarcząw formie spółki
cywilnej, to podatnikiem podatku od towarów i usług jest spółka i w ofercie powinno znaleźć
sięzaświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków wystawione dla spółki. Natomiast
zaświadczenie o braku zaległości podatkowych wystawione na imięi nazwisko jednego ze
wspólników nie jest jednoznaczne z brakiem zaległości podatkowych spółki, ponieważ
potwierdza ono brak zaległości podatkowych osoby fizycznej o imieniu i nazwisku
figurującym na zaświadczeniu. Izba podziela pogląd, iżw przypadku, gdy w postępowaniu
biorąudział wspólnicy prowadzący działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej, w
ofercie powinno zostaćzłożone zaświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków
wystawione zarówno dla spółki, jak i dla wspólników. Wykonawca Konsorcjum Planeta
przyznał w trakcie rozprawy, iżwykonawca Przedsiębiorstwo Usług Projektowych PROCON
Andrzej P. i Waldemar W., będący członkiem Konsorcjum Planeta, prowadzi działalność
gospodarcząw formie spółki cywilnej. Przyznał także, iżzaniechał załączenia do oferty
dokumentu potwierdzającego, iżspółka nie zalega z opłacaniem podatków lub
zaświadczenia, lubże uzyskane przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie
na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Wświetle powyższego, Zamawiający winien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
powyższego dokumentu w trybie artykułu 26 ust. 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Fakt złożenia takiego dokumentu do akt sprawy przez wykonawcęw trakcie rozprawy nie
zmienia okoliczności, iżpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi
Zamawiający, w tym dokonuje czynności oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu na podstawie złożonych dokumentów.
Izba za nieuzasadniony uznała zarzut (postawiony przez WykonawcęILF Consulting
Engineers Polska sp. z o.o.) dotyczący niezłożenia we wniosku Wykonawcy Konsorcjum
Planeta dokumentu z Krajowego Rejestru Karnego wystawionego dla Pana Waldemara W.,
potwierdzającego brak karalności tej osoby. Izba ustaliła, iżna stronie 77 oferty Konsorcjum
Planeta znajduje siędokument z właściwego rejestru wystawiony dla ww. osoby. Zarzut więc
naruszenia art. 24 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w tym zakresie jest bezzasadny.
Izba uznała także za nieuzasadniony zarzut (postawiony przez WykonawcęILF Consulting
Engineers Polska sp. z o.o.) co do braku złożenia w ofercie Wykonawcy Konsorcjum Planeta
dokumentu wymaganego zgodnie z pkt. III.2.1 p-pkt. 3.2 ogłoszenia o zamówieniu, tj.
aktualnych odpisów z właściwych rejestrów dla następujących członków konsorcjum: Usługi
Projektowo - Konsultingowe Marek Maksymienko, MJS Marek Sitarski i Przedsiębiorstwo Usług
Projektowych „PROCON" Andrzej P. i Waldemar W. Izba zauważa,że zgodnie z art. 2 ust. 1
pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane, zamawiającyżąda (lub możeżądać), aktualnego odpisu z właściwego
rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy, a w stosunku do osób fizycznych
oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej nie jest zaświadczeniem z „właściwego
rejestru”. Ponadto w treści takiego zaświadczenia nie jest ujawniana informacja dotycząca
upadłości podmiotu wpisanego. A zasadniczym celem, w jakim wykonawca ubiegający sięo
udzielenie zamówienia publicznego zostaje zobowiązany do przedłożenia odpisu z właściwego
rejestru, jest wykazanie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z uwagi na jego upadłość
lub likwidację. W związku z powyższym wykonawcy wpisani do ewidencji działalności
gospodarczej, nie sązobowiązani na mocy ww. rozporządzenia jak i ustawy Prawo zamówień
publicznych do przedkładania w ofercie dokumentu z ewidencji działalności gospodarczej, nie
jest to dokument, który potwierdza brak podstaw do wykluczenia wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia. Izba nie zaliczyła do uzasadnionych kosztów strony wskazanych przez
Odwołującego MP-Prokjekt Paweł Kurowski, Dariusz Tworek, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąWEGARTEN Dariusz Tworek kosztów związanych z wykonaniem
kopii dokumentacji projektowej, z uwagi na fakt, iżprzedstawione materiały nie były
niezbędne (w szczególności w tak ogromnej ilości) do wykazania okoliczności podnoszonych
przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje unieważnienie czynności oceny wniosków i
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny wniosków;
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich,
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Paweł Kurowski,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MP-PROJEKT Paweł Kurowski
(pełnomocnik konsorcjum), (2) Dariusz Tworek, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą WEGARTEN Dariusz Tworek, adres dla pełnomocnika:
ul. Rozwadowska 30, 03-628 Warszawa i ILF Consulting Engineers Polska Sp.
z o.o., ul. Postepu 15B, 02-676 Warszawa tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawy – Zarząd Dróg Miejskich, ul.
Chmielna 120, 00-801 Warszawa kwotę37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści
siedem tysięcy dwieście złotych, zero groszy) w tym:
A. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Paweł Kurowski, prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą MP-PROJEKT Paweł Kurowski (pełnomocnik konsorcjum), (2) Dariusz
Tworek, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WEGARTEN Dariusz
Tworek, adres dla pełnomocnika: ul. Rozwadowska 30, 03-628 Warszawa i
ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Postepu 15B,
02-676 Warszawa stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero
groszy) na rzecz ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Postepu 15B,
02-676 Warszawa stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 39/12
Sygn. akt: KIO 67/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Dróg Miejskich prowadzi postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego (procedura
przyśpieszona) na opracowanie dokumentacji projektowej organizacji ruchu na czas trwania
Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 w Warszawie (nr postępowania
DZP/109/PO/1/11). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 0l.12.2011r. pod numerem 2011/S 231-374944.
Odwołujący Konsorcjum firm MP-PROJEKT Paweł Kurowski (Lider), WEGARTEN Dariusz
Tworek wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z
art. 51 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia i
zaproszenie do składania ofert wykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w
postępowaniu tj. oferty konsorcjum firm: Planeta Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, Usługi
Projektowo-Konsultingowe Marek Maksymienko w Warszawie, MJS Marek Sitarski w
Warszawie i Przedsiębiorstwo Usług Projektowych PROCON Andrzej P. i Waldemar W. w
Warszawie (zwane dalej: Konsorcjum Planeta); oraz oferty firmy ILF Consulting Engineers
Polska Sp. z o.o. (zwane dalej „ILF").
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności zaproszenia
wykonawców do składania ofert, dokonanie ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, wykluczenie Konsorcjum Planeta oraz firmy ILF Consulting
Engineers Polska sp. z o.o. z postępowania, zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty,
jako jedynego spełniającego warunki udziału w postępowaniu.
Zgodnie z postanowieniami ogłoszenia (po jego zmianie z dnia 9.12.2011 r.) jednym z
warunków udziału w postępowaniu było posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Na
potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawcy byli zobowiązani wykazać,że „w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali [...] 3) co najmniej 2 usługi obejmujące
swoim zakresem wykonanie projektu organizacji ruchu na drogach różnych kategorii
(krajowe, wojewódzkie, powiatowe) w mieście, o długości nie mniejszej niż20 km każdy".
Zarzuty wobec dokumentów we wniosku Konsorcjum Planeta.
W ofercie Konsorcjum Planeta na stronie 79 w zakresie wyżej wskazanego doświadczenia
wymieniono usługi:
1)
dla Zarządu Dróg Miejskich: Wykonanie projektu organizacji ruchu wprowadzającego
na określonym obszarze m.st. Warszawy StrefęPłatnego Parkowania Niestrzeżonego dł. 23
km (krajowe, wojewódzkie, powiatowe);
2)
dla SKANSKA S.A: Projekt czasowej organizacji ruchu dla potrzeb remontów ulic na
terenie Warszawy dł. 25 km (krajowe, wojewódzkie i powiatowe);
3)
dla Fundacja Maraton Warszawski: Wykonanie projektu organizacji ruchu dla potrzeb
zorganizowania biegu ulicznego 33 maratonu warszawskiego. Projekt obejmował drogi
krajowe, wojewódzkie i powiatowe o łącznej długości 42.195,0 m na terenie miast Warszawy.
Zdaniem Odwołującego, doświadczenie wykazane w pkt. 1 i 2 powyżej nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu.
W przypadku projektu organizacji ruchu wprowadzającego strefępłatnego parkowania z
referencji dla firmy PROCON (strona 87 oferty) nie wynika,że projekt obejmował wymagane
20 km. Ponadto należy wskazać,że usługa składała sięde facto z siedmiu odrębnych usług
(projektów) polegających na rozszerzeniu strefy płatnego parkowania w kilku odrębnych
miejscach, w różnych dzielnicach Warszawy. PROCON złożył do zatwierdzenia siedem
oddzielnych projektów, którym następnie organ zatwierdzający nadał zupełnie odrębne
numery. Każdy wniosek został złożony w innym terminie.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z § 1 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na
drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz. U. z 2003 r., Nr 177, poz.
1729) przez projekt organizacji ruchu „rozumie się[...] dokumentacjęsporządzonąw celu
zatwierdzenia organizacji ruchu przez właściwy organ zarządzający ruchem". Wynika z tego,że każdy projekt jest oddzielnie zatwierdzany co potwierdza jego odrębność. Nie można
uznaćsiedmiu odrębnych projektów wskazanych przez PROCON za jeden projekt, ażaden z
nich pojedynczo nie spełnia warunku długości 20 km. Nie można doświadczenia z tych
projektów łączyć, gdyżw ogłoszeniu wyraźnie wymagano aby każdy pojedynczy projekt miał
długośćnie mniejsząniż20 km.
Analogiczny zarzut Odwołujący podniósł wobec referencji wystawionych przez firmę
Skanska. Z dokumentu referencji (strona 88 oferty) wynika,że firma PROCON wykonała w
ramach umowy „projekty" w określonych, odrębnych lokalizacjach. Wystawca dokumentu
użył liczby mnogiej, podając sześćróżnych lokalizacji (ulic) dla których wykonano
organizacjęruchu. Odwołujący zwrócił uwagę,że poszczególne projekty organizacji ruchu
były wykonywane w różnym czasie, w zależności od prowadzonych aktualnie remontów,
umowa była realizowana w okresie od 10.07.2008 do 09.09.2009, co prowadzi do wniosku,że nie mogły byćrealizowane jednocześnie. Dopiero po zsumowaniu wszystkich tych
projektów, opracowanych w różnym czasie, osiągnięto w sposób sztuczny wskazane 25 km.
Poszczególne projekty nie osiągnęły wymaganych w ogłoszeniu o zamówieniu 20 km i w
konsekwencjiżaden nie spełnia wymagańZamawiającego. Projekty dla poszczególnych ulic
były teżodrębnie zatwierdzane.
Równieżw tym przypadku, zdaniem Odwołującego, na podstawie Ministra Infrastruktury w
sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania
nadzoru nad tym zarządzaniem, należy uznać,że mamy do czynienia z odrębnymi
projektami organizacji ruchu.
Odwołujący podniósł także, iżKonsorcjum Planeta nie złożyło wszystkich wymaganych w
treści ogłoszenia dokumentów. Konsorcjum Planeta było zobowiązane złożyćdokumenty na
potwierdzenie,żeżaden z członków konsorcjum nie podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ustawy Pzp. w tym aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego, potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków
lub zaświadczenia,że uzyskane przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie
na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -
wystawionego nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Za wykonawcęPrzedsiębiorstwo Usług
Projektowych PROCON Andrzej P. i Waldemar W., działające w formie spółki cywilnej,
złożono wymagane dokumenty w odniesieniu do osób fizycznych: Waldemara W. oraz
Andrzeja P. (strony od 37 do 40 oferty). Odwołujący podkreślał,że powyżej wymieniony
wykonawca, jako przedsiębiorstwo, objęty był obowiązkiem odprowadzenia podatku VAT,
zatem był zobowiązany złożyćzaświadczenie w stosunku do przedsiębiorstwa jako
odrębnego podmiotu, czego zaniechał. Zgodnie z opublikowanym na stronach Ministerstwa
Finansów poglądem wyrażonym przez jednego z naczelników US w formie pisemnej
interpretacji zakresu i sposobu zastosowania prawa: „w przypadku prowadzenie działalności
gospodarczej w formie spółki cywilnej podatnikiem podatku od towarów i usług jest spółka.
[...]". W związku z tym „zaświadczenie o braku zaległości podatkowych wystawione na imięi
nazwisko jednego ze wspólników nie jest jednoznaczne z brakiem zaległości podatkowych
spółki, ponieważpotwierdza ono jedynie brak zaległości podatkowych osoby fizycznej o
imieniu i nazwisku figurującym na przedmiotowym zaświadczeniu". Tym samym
zaświadczenia o niezaleganiu z opłacaniem podatków winno byćwystawione zarówno dla
spółki jak i wspólników. Konsorcjum Planeta nie wykazało zatem w tym zakresie braku
podstaw do wykluczenia.
2. Zarzuty wobec dokumentów we wniosku Wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska
sp. z o.o.
Wykonawca ten na stronie 38 ofert wskazał,że spełnia wskazany w treści ogłoszenia
warunek, wskazując na przedsięwzięcie pn. „Projekt i budowa drugiej linii metra od stacji
„Rondo Daszyńskiego" do stacji „Dworzec Wileński" w Warszawie. Zgodnie z twierdzeniem
wykonawcy „Zakres zakończonych w ramach przedsięwzięcia usług wykonawca ILF
Consulting Polska sp. z o.o. obejmował m. in. poniższe usługi:
1)
wykonanie projektu organizacji ruchu na drogach różnych kategorii (krajowe,
wojewódzkie, powiatowe) w obszarze stacji metra Rondo Daszyńskiego w Warszawie o
długości powyżej 20 km
2)
wykonanie projektu organizacji ruchu na drogach różnych kategorii (krajowe,
wojewódzkie, powiatowe) w obszarze stacji metra Rondo ONZ iŚwiętokrzyska oraz
przyległych wentylatorni szlakowych w Warszawie, o długości powyżej 20 km
3)
wykonanie projektu organizacji ruchu na drogach różnych kategorii (krajowe,
wojewódzkie, powiatowe) w obszarze stacji metra Dworzec Wileński w Warszawie, o
długości powyżej 20 km.
Zdaniem Odwołującego, wykazane doświadczenie nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, gdyżmamy do czynienia z trzema odrębnymi projektami (usługami),
podlegającymi odrębnemu zatwierdzeniu, z którychżaden nie spełnia wymogu wykonania
organizacji ruchu na długości 20 km. Odwołujący we współpracy z pracownikiem Biura
Drogownictwa i Komunikacji dokonał pomiaru długości poszczególnych projektów
wskazanych wyżej w punktach 1-3 i stwierdził,że poszczególne projekty w rzeczywistości są
krótsze, niżwymagane przez Zamawiającego w treści ogłoszenia.
Zdaniem Odwołującego, gdyby nawet zsumowaćdoświadczenie z trzech projektów i uznać
go za jeden, to i tak wykonawca ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu gdyżzgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu należało
wykazać„co najmniej 2 usługi obejmujące swoim zakresem wykonanie projektu organizacji
ruchu na drogach różnych kategorii". Jeden projekt zatem nie jest wystarczający do
spełnienia wymogów Zamawiającego. Z tego powodu, zdaniem Odwołującego, wykonawca
ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. powinien zostaćwykluczony z udziału w
postępowaniu.
Odwołujący ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegającej na uznaniu,że wykonawcy (i) MP— PROJEKT Paweł Kurowski i
Dariusz Tworek „WEGARTEN" (dalej jako Konsorcjum MP-PROJEKT) oraz (ii) Planeta sp. z
o.o w Warszawie, Usługi Projektowo -Konsultingowe Marek Maksymienko, MJS Marek Sitarski i
Przedsiębiorstwo Usług Projektowych „PROCON" Andrzej P. i Waldemar W. (dalej jako
Konsorcjum Planeta) spełniająwarunki udziału w przedmiotowym postępowaniu, a w
konsekwencji wobec czynności zaproszenia tych wykonawców do złożenia oferty.
Odwołujący zrzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4)
Ustawy PZP, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2) i 3) Ustawy PZP poprzez zaniechanie
wykluczenia ww. wykonawców z postępowania i zaproszenie ich do złożenia ofert, pomimo
niewykazania przez nich spełniania warunków udziału w postępowaniu przetargowym w
zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy PZP poprzez naruszenie
zasad uczciwej konkurencji na etapie przeprowadzenia postępowania, polegające na
zaproszeniu do złożenia ofert w przedmiotowym postępowaniu wszystkich wykonawców, a więc
także tych, którzy nie spełniająwarunków udziału w tym postępowaniu i podlegająwykluczeniu
z postępowania. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie unieważnienia
czynności uznania wykonawców - Konsorcjum MP-Projekt oraz Konsorcjum Planeta za
spełniających warunki udziału w postępowaniu i zaproszeniu ich do złożenia ofert, nakazanie
Zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia ww. wykonawców z postępowania
przetargowego, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych w
postępowaniu wniosków i dopuszczenie do udziału w postępowaniu i złożenia oferty wyłącznie
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, tj. spółki ILF Consulting Engineers
Polska sp. z o.o. w Warszawie, zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów niniejszego
postępowania, w tym zwrotu ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego.
Zarzuty wobec wniosku złożonego przez wykonawcęKonsorcjum MP-Projekt.
Zgodnie z pkt. III.2.3 p-pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu o udzielenie zamówienia może ubiegać
sięwykonawca, który: „w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie zrealizował 1) co najmniej 1 usługę
obejmującąswoim zakresem wykonanie projektów organizacji ruchu na drogach publicznych w
miastach powyżej 500 000 mieszkańców, z komunikacjąautobusowąi tramwajową, o wartości
nie mniejszej niż450 000 brutto (...)".
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku wykonawca Konsorcjum MP-Projekt w
wykazie wykonanych usług („Doświadczenie Wykonawcy - załącznik nr 2 do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu") wskazał usługę: „Opracowanie projektu czasowej
organizacji ruchu na potrzeby budowy pn. „Budowa Trasy Siekierkowskiej - skrzyżowanie DK2 z
trasąSiekierkowską" na terenie m.st. Warszawy z komunikacja autobusowa i tramwajowa.
Odwołujący wskazał,że w obrębie powyższego skrzyżowania objętego projektem organizacji
ruchu opracowanym przez Konsorcjum MP-Projekt nie funkcjonujążadne linie tramwajowe.
Wobec powyższego usługa ta nie spełnia wymogu ogłoszenia. Z treści zaśwykazu usług
złożonego przez Konsorcjum MP-Projekt wynika, iżwykonawca ten uznaje ww. warunek za
spełniony ze względu na fakt,że wykonana przez niego dokumentacja obejmuje obszar m.st.
Warszawy, w którym to mieście istnieje komunikacja autobusowa i tramwajowa. Zdaniem
Odwołującego, taka interpretacja jest sprzeczna zarówno z literalnym brzmieniem
przywołanego powyżej pkt. III.2.3 p-pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu, jak i jego wykładnią
celowościową.
Warunek postawiony przez Zamawiającego w III.2.3 p-pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu zawiera
wyraźny i jednoznaczny wymóg wykonania - w ramach jednej usługi - projektów organizacji
ruchu (liczba mnoga), o określonych parametrach. Tymczasem Konsorcjum MP-Projekt
wskazał w ramach przywołanej usługi wyłącznie jeden projekt organizacji ruchu - na potrzeby
budowy pn. „Budowa Trasy Siekierkowskiej -skrzyżowanie DK2 z trasąSiekierkowską".
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego ILF, uwzględniając okoliczność,że także inne
wskazane przez MP-Projekt usługi nie potwierdzająspełniania powyższych warunków, uznać
należało,że wykonawca -Konsorcjum MP-Projekt nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, niezbędnego do należytego wykonania
zamówienia, i winien zostaćwykluczony z postępowania - na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4)
Ustawy PZP.
Odwołujący podniósł także zarzut braku wykazania przez Konsorcjum MP-Projekt
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. osobąProjektanta.
Zgodnie z pkt. III.2.3 p-pkt. 1 ogłoszenia o zamówieniu osoba wskazana do pełnienia tej funkcji
winna posiadaćdoświadczenie w zakresie wykonania co najmniej jednej usługi, „obejmującej
swoim zakresem wykonanie projektów organizacji ruchu na drogach publicznych w miastach
powyżej 500 000 mieszkańców, z komunikacjąautobusowąi tramwajową, o wartości nie
mniejszej niż450 000 brutto (...)".
Ze złożonych dokumentów wynika,że osoba wskazana przez Konsorcjum MP-Projekt do
pełnienia funkcji Projektanta - Pan Mariusz B. dysponuje doświadczeniem przy wykonaniu
projektu czasowej organizacji ruchu właśnie dla projektu pn. „Budowa Trasy Siekierkowskiej -
skrzyżowanie DK2 z trasąSiekierkowską", nie spełnia wymogów ogłoszenia o zamówieniu.
Zarzuty odnośnie wniosku złożonego przez wykonawcęKonsorcjum Planeta.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu Konsorcjum
Planeta wskazało usługę: „Projekt organizacji ruchu na czas budowy Trasy Mostu Północnego
w Warszawie", a także „Wykonanie projektu czasowej organizacji ruchu na czas budowy drogi
ekspresowej S-8 Trasa Armii Krajowej na odcinku od węzła Warszawskiego do Węzła Prymasa
Tysiąclecia w Warszawie". W ocenie Odwołującego, równieżwykonawca Konsorcjum Planeta
nie wykazał,że przywołane przez niego projekty organizacji ruchu obejmowały drogi publiczne
„z komunikacjąautobusowąi tramwajową".
Odwołujący zwrócił także uwagę, iżposzczególne usługi nie obejmowały wykonania „projektów
organizacji ruchu" (liczba mnoga), zgodnie z powyżej przytoczonym wymogiem ogłoszenia.
Odwołujący zauważył, iżprojekt „Wykonanie projektu czasowej organizacji ruchu na czas
budowy drogi ekspresowej S-8 Trasa Armii Krajowej na odcinku od węzła Warszawskiego do
Węzła Prymasa Tysiąclecia w Warszawie" został przez Konsorcjum Planeta wskazany także na
potwierdzenie spełniania wymogów przez osobęwskazanądo pełnienia funkcji Projektanta -
Pana Waldemara W., co powoduje,że także w odniesieniu do wykazania dysponowania
osobami niezbędnymi do wykonania zamówienia wniosek Konsorcjum Planeta jest niezgodny z
wymogami ogłoszenia o zamówieniu.
Ponadto Odwołujący zauważył, iżWykonawca ten nie załączył do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu dokumentów niezbędnych do wykazania spełniania wymogów udziału
w postępowaniu.
Konsorcjum nie złożyło, wymaganych zgodnie z pkt. III.2.1 p-pkt. 3.2 ogłoszenia o zamówieniu,
aktualnych odpisów z właściwych rejestrów dla następujących członków konsorcjum: (i) Usługi
Projektowo - Konsultingowe Marek Maksymienko, (ii) MJS Marek Sitarski i (iii) Przedsiębiorstwo
Usług Projektowych „PROCON" Andrzej P. i Waldemar W.
Konsekwencjąpowyższego jest brak możliwości ustalenia i potwierdzenia formy prowadzenia
działalności gospodarczej przez powyższych członków konsorcjum, co wpływa na brak
możliwości dokonania przez Zamawiającego kontroli spełniania przez te podmioty wymogów
udziału w postępowaniu. W odniesieniu do członka Konsorcjum określonego jako:
„Przedsiębiorstwo Usług Projektowych „PROCON" Andrzej P. i Waldemar W." brzmienie firmy
może wskazywać,że mamy do czynienia z podmiotem zbiorowym w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny
zagrożone pod groźbąkary. Powyższe oznaczałoby koniecznośćzłożenia w przedmiotowym
postępowaniu zaświadczenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9) Ustawy PZP (czego nie
dokonano).
Jeżeli byłaby to jednak spółka cywilna - to niezbędne było przedłożenie odpowiedniego
zaświadczenia z KRK w stosunku do wszystkich wspólników, a więc także Pana Waldemara
W., czego zaniechano. Konieczne byłoby równieżzłożenie zaświadczenia naczelnika
odpowiedniego urzędu skarbowego o niezaleganiu z podatkami w stosunku do spółki cywilnej,
która na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług posiada zdolnośćpodatkową, jako
odrębna od wspólników jednostka organizacyjna.
W konsekwencji Odwołujący uznał,że wykonawca Konsorcjum Planeta nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a wobec tego powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Do niniejszego postępowania przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: (1) Planeta Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), (2) Marek
Maksymienko, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Projektowo-
Konsultingowe Marek Maksymienko, (3) Marek Sitarski, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmą"MJS" Marek Sitarski, (4) Przedsiębiorstwo Usług Projektowych
"PROCON", zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
39/12 oraz KIO 67/12 po stronie zamawiającego,
- wykonawca ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 39/12 po stronie zamawiającego,
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: (1) Paweł Kurowski,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąMP-PROJEKT Paweł Kurowski
(pełnomocnik konsorcjum), (2) Dariusz Tworek, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąWEGARTEN Dariusz Tworek, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 67/12 po stronie zamawiającego,
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymująsięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Złożyli wnioski w
postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W przypadku uwzględnienia
odwołania Odwołujący pozostanąw mniejszym gronie wykonawców spełniających warunki
Zamawiającego.
W treści punktu III. 3.3. ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał aby wykonawcy
wykazali siędoświadczeniem w zakresie realizacji co najmniej dwóch umów obejmujących
wykonanie projektu organizacji ruchu na drogach różnych kategorii w mieście, o długości nie
mniejszej niż20 km każdy. W dalszej części tego ogłoszenia Zamawiający przedstawił
wymóg, aby wykonawcy wykazali, iżwykonali co najmniej 1 usługęobejmującąswoim
zakresem wykonanie projektów organizacji ruchu na drogach publicznych w miastach powyżej
500 000 mieszkańców, z komunikacjąautobusowąi tramwajową, o wartości nie mniejszej niż
450 000 brutto. Powyższe, zdaniem Izby, dowodzi, iżw rozumieniu Zamawiającego jedna
usługa obejmuje swoim zakresem kilka projektów. Zamawiający jednoznacznie wskazał,że
na jednąusługęskłada siękilka projektów. Tym bardziej, w ocenie Izby, racjęma
Odwołujący MP-Projekt, który dowodził, iżw ramach jednej usługi zarówno wykonawca
Konsorcjum Planeta jak i wykonawca ILF Consulting wykonywali kilka projektów w ramach
jednej umowy. Treśćcałego ogłoszenia powinna byćrozumiana i analizowana w sposób
jednolity, z zastosowaniem tych samych reguł gramatyki, logiki, zasad wnioskowania. Nie
jest możliwe, zdaniem Izby, przyjmowanie przez Zamawiającego dokładnie odwrotnego
rozumienia dwóch podobnych zapisów ogłoszenia. Dla jednego z warunków Zamawiający
wykazywał, iżjednąumowę, usługęrozumie jako jeden projekt, przy kolejnym warunku
wprost w treści ogłoszenia wykazywał,że na jednąusługęskłada sięwiele projektów.
Sposób rozumienia warunków przez Zamawiającego jest ze sobąsprzeczny i powoduje,że
sposób rozumienia tych warunków wzajemnie sięwyklucza.
Skoro, jak twierdzi Zamawiający, na jednąusługę, umowęskłada sięwiele projektów, to nie
można przyjąć,że wykonanie jednego projektu jest równoznaczne z wykonaniem jednej
usługi. Ustalenie, czy wykonanie jednego projektu stanowi jednąusługęjest fundamentalne
w niniejszej sprawie i ustalenie to powinno byćstosowane jednolicie do całej treści
ogłoszenia. Tymczasem Zamawiający w trakcie rozprawy w obu odwołaniach przedstawił
różne stanowiska w tym zakresie. Takie stanowisko Zamawiającego wskazuje nie tylko na
brak elementarnej staranności przy sporządzaniu SIWZ, ale i naruszenie przez
Zamawiającego zasady równego traktowania Wykonawców. Co więcej, na rozumienie:
„jedna usługa kilka projektów” wskazali także sami wykonawcy biorący udział w
postępowaniu, wykazując, iżw ramach jednej umowy realizowanych było na zlecenie tego
samego Zamawiającego wiele projektów. Konsorcjum Planeta przedstawiło dokument –
oświadczenie z dnia 13 stycznia 2012 roku, z którego wynika, iżusługa (wykonywana w
ramach jednego zlecenia organizacji ruchu na czas budowy Trasy Mostu Północnego w
Warszawie i jednej umowy) obejmowała wykonanie kilku różnych projektów organizacji
ruchu. W oświadczeniu tym podane zostały numery poszczególnych projektów. Wykonawca
MP-Projekt wskazał, iżw ramach usługi przebudowa trasy Siekierkowskiej wykonał kilka
projektów (z których 4 zostały przedstawione na rozprawie). Z powyższego wynika
bezspornie,że równieżw rozumieniu wykonawców (jak i Zamawiającego, o czym powyżej),
w ramach jednej usługi realizowanych jest kilka osobnych projektów.
Na uwagęzasługuje także argument podniesiony przez Odwołującego MP-Projekt, iż
zgodnie z § 1 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania
nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz. U. z 2003 r., Nr 177, poz. 1729) przez projekt
organizacji ruchu „rozumie się[...] dokumentacjęsporządzonąw celu zatwierdzenia
organizacji ruchu przez właściwy organ zarządzający ruchem". Stosownie do art. 9 ww.
rozporządzenia, każdy projekt jest ewidencjonowany i otrzymuje osobny numer. Z
powyższego wynika,że każdy projekt jest oddzielnie zatwierdzany (jest nadawany osobny
numer) co potwierdza jego odrębność.
Izba wzięła pod uwagęfakt, iżZamawiający w treści ogłoszenia nie wskazał na inne, niż
określone treściąrozporządzenia rozumienie projektu organizacji ruchu, ani teżnie wykazał,
aby istniały inne niżwynikające z rozporządzenia sposoby określenia projektu organizacji
ruchu. Zamawiający nie zawarł w treści ogłoszenia własnej definicji projektu.
Izba uznała, iżpowyżej wymienione niezależne od siebie fakty układająsięw jednącałość, a
tym samym dowodzą,że twierdzenie Odwołującego, co do sposobu rozróżnienia projektów
jest prawdziwe. Zamawiający wykazał, zgodnie z treściąsporządzonego przez niego
ogłoszenia, iżw ramach jednej umowy realizowanych jest kilka różnych projektów, ponadto
wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu wykazali, iżw ramach jednej usługi,
(umowy) wykonywanych jest kilka projektów (co wskazano w powyżej wymienionych
oświadczeniach wykonawców), a także treśćrozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23
września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz
wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem stwierdza, iżprojektem organizacji ruchu jest
dokumentacja, posiadająca osobny numer ewidencyjny.
Odwołujący MP-Projekt wykazał, iżwykonawcy Konsorcjum Planeta i ILF Consulting
Engineers Polska sp. z o.o. nie wykazali, iżspełnili warunek udziału w postępowaniu
polegający na zrealizowaniu projektu organizacji ruchu na drogach różnych kategorii w
mieście, o długości 20 km każdy.
Wświetle powyższych ustaleń, w ocenie Izby Odwołujący wykazał, iżnie można uznać
siedmiu odrębnych projektów wskazanych w ofercie wykonawcy Konsorcjum Planeta za
jeden projekt, ażaden z nich pojedynczo nie spełnia warunku długości 20 km.
Konsorcjum Planeta wskazało w swojej ofercie, iżw ramach ww. warunku zrealizowało
usługędotyczącąorganizacji ruchu wprowadzającego na danym obszarze strefępłatnego
parkowania. Odwołujący przedstawił wykaz projektów wykonanych przez firmęProcon dla
stref płatnego parkowania. Z wykazu tego wynika, iżw ramach tej usługi powstało kilka
projektów organizacji ruchu (a więc dokumentacji zawierającej osobny numer
identyfikacyjny), z którychżaden nie spełnia wymogu długości 20 km. Powyższe potwierdził
sam Wykonawca Konsorcjum Planeta, załączając do ww. umowy załącznik, z którego wynika
podział zadania na poszczególne części. Sposób podziału zadania na poszczególne części
w załączniku odpowiada podziałom wg numerów dokumentacji projektowych, wskazanych
przez Odwołującego. Okolicznośćta zdaniem Izby potwierdza, iżkażdy z projektów był
wykonywany w ramach jednej umowy. Jednakżeżaden z tych projektów nie spełnił
wymaganej w ogłoszeniu długości. Co więcej, Konsorcjum Planeta przedstawiło uzupełnienie
referencji, wydane przez Zamawiającego (w niniejszym postępowaniu), w którym wyraźnie
zostało potwierdzone, iżfirma Procon (członek Konsorcjum Planeta) wykonała zamówienie
(objęte
umową),
polegające
na
„przygotowaniu
projektów
organizacji
ruchu”
wprowadzających na danym obszarze m. st. Warszawy StrefęPłatnego Parkowania
Niestrzeżonego. Użycie liczby mnogiej w słowie projekty zdaniem Izby potwierdza,że firma
Procon (członek Konsorcjum Planeta) wykonała kilka projektów w ramach jednej usługi,
objętej tąsamąumową, z którychżaden z projektów organizacji ruchu, co wykazał
Odwołujący i potwierdziło samo Konsorcjum Planeta poprzez przedstawienie m. in.
powyższych referencji i załączników do umowy, nie przekroczył 20 km.
Konsorcjum Planeta w ramach ww. warunku wskazało także realizacjęzadania objętego
umową, której przedmiotem było zrealizowanie projektów czasowej organizacji ruchu dla
potrzeb remontów ulic na terenie Warszawy. Odwołujący przedstawił zestawienie, z
podziałem na poszczególne projekty, z którego wynika, iżposzczególne projekty nie
spełniająwymogu ogłoszenia dotyczącego długości minimum 20 km. Izba dała wiarętreści
ww. oświadczenia Odwołującego. Na prawdziwośćpowyższego oświadczenia wskazuje fakt,
iżw treści referencji (str. 88 wniosku Konsorcjum Planeta) zawarto sformułowanie „W
ramach umowy wykonano projekty na następujących ulicach(…)”. Izba podziela pogląd, iż
referencje sądokumentem, których przede wszystkim potwierdza jakośćwykonanych usług,
jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy stanowi także uwiarygodnienie faktu, iżw
ramach usługi wykonywano w różnym czasie kilka różnych projektów. Co więcej, w treści
ww. referencji stwierdzono,że dopiero łączna długośćobszarów remontowanych ulic wynosi
25 km, co potwierdza złożone przez Odwołującego na rozprawie zestawienie, z którego
wynika, iżposzczególne projekty organizacji ruchu nie przekraczały długości 20 km. Co
więcej, sama treśćprzedstawionej umowy dotyczącej tej usługi (nr 0045/D15152/1100/08
zawartej w dniu 15 lipca 2008 roku) w §1 zawiera stwierdzenie iżWykonawca otrzymał do
wykonania projekty (nie jeden projekt) czasowej organizacji ruchu wraz z uzyskaniem
wszystkich uzgodnieńoraz zatwierdzeń. W tym miejscu Izba podkreśla,że ani Zamawiający,
ani Przystępujący – Konsorcjum Planeta nie złożyliżadnego dokumentu, z którego wynikałby
twierdzenie przeciwne. Nie zaprzeczyli także wiarygodności dokumentów złożonych przez
Odwołującego.
Przystępujący ILF Consulting sp. z o.o. przedstawił w złożonym wniosku na potwierdzenie
spełnienia ww. warunku oświadczenie, iżzrealizował usługępolegającąna wykonaniu
projektów organizacji ruchu w związku z budowącentralnego odcinka II linii metra w
Warszawie. Odwołujący przedstawił zestawienie tabelaryczne wraz z dokumentacją
projektowąna potwierdzenie faktu, iżWykonawca ILF Consulting sp. z o.o. nie zrealizował
projektu o długości 20 km każdy. W cenie Izby twierdzenie Odwołującego zostało
udowodnione.Świadczy o tym chociażby oświadczenie Wykonawcy ILF Consulting sp. z
o.o., z którego wynika, iżwykonawca ten zrealizował w ramach tej usługi kilkadziesiąt
projektów organizacji ruchu. Wykonawca ten przedstawił zestawienie tych projektów, z
którychżaden nie przekracza długości 20 km. Izba uznała, iżzestawienia sporządzone przez
Odwołującego i WykonawcęILF Consulting sp. z o.o. sąze sobąspójne. W ocenie Izby nie
ma znaczenia twierdzenie Wykonawcy ILF Consulting sp. z o.o., iżsposób obliczenia
kilometrów może byćróżny, gdyżwłaśnie spójnośćoświadczeńpotwierdza brak spełnienia
warunku. Ponadto Zamawiający wymagał wykazania zrealizowania dwóch usług,
Wykonawca ILF wskazał jedynie jednąumowę. Zamawiający w ocenie Izby powinien
ponownie dokonaćczynności badania i oceny wniosków złożonych przez Wykonawców. W
sytuacji braku potwierdzenia spełnienia warunku (jak w powyżej wskazanych sytuacjach)
wezwaćwykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
potwierdzającego wykonanie projektu organizacji ruchu o długości 20 km.
Zdziwienie Izby budzi pasywna postawa Zamawiającego. Wykonawcy w przeważającej ilości
przedstawiali na potwierdzenie swoich oświadczeńdokumenty projektowe będące w
dyspozycji Zamawiającego. Zatem Zamawiający bezżadnego trudu miał możliwość, aby
dokonaćweryfikacji złożonych przez wykonawców oświadczeń.
Zamawiający postawił warunek w pkt. III.2.3 p-pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu, zgodnie z
którym o udzielenie zamówienia może ubiegaćsięwykonawca, który: „w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie zrealizował 1) co najmniej 1 usługęobejmującąswoim zakresem wykonanie
projektów organizacji ruchu na drogach publicznych w miastach powyżej 500 000
mieszkańców, z komunikacjąautobusowąi tramwajową, o wartości nie mniejszej niż450 000
brutto (...)".
Odwołujący podnosił,że zarówno wykonawca PM-Projekt jak i Konsorcjum Planeta nie
wykazali,że przywołane przez nich projekty organizacji ruchu obejmowały drogi publiczne „z
komunikacjąautobusowąi tramwajową", a ponadto poszczególne usługi nie obejmowały
wykonania „projektów organizacji ruchu" (liczba mnoga), zgodnie z przytoczonym wymogiem
ogłoszenia.
Izba zauważa, iżtak sformułowany przez Zamawiającego warunek mógł powodować
wątpliwości interpretacyjne. Powyżej skonstruowane zdanie może miećco najmniej dwie
interpretacje. W wyżej wymienionym warunku wymóg dotyczący tramwajów i autobusów
znajduje sięwe wtrąconej części zdania, po stwierdzeniu dotyczącym miasta, co może
wskazywaćna to, iżdotyczy on wymagania w odniesieniu do miasta. Wymóg, komunikacji
autobusowej i tramwajowej wpisany został bezpośrednio po części zdania opisującej
charakterystykęmiasta, wskazuje to więc, iżwymóg ten dotyczy warunków, jakim powinno
odpowiadaćmiasto, którego dotyczy projekt, a nie przedmiotu samego projektu. Zdaniem
Odwołującego jednak, wymóg „z komunikacjąautobusowąi tramwajową" odnosi siędo
określenia wymagań, jakie miały spełniaćprojekty organizacji ruchu na drogach publicznych.
Według Odwołującego wymagany przez Zamawiającego projekt powinien obejmowaćtakże
organizacjęruchu autobusów i tramwajów. Sformułowanie warunku w sposób, w jaki uczynił
to Zamawiający, w ocenie Izby, nie pozwala na jednoznaczne rozstrzygnięcie, czego dotyczy
warunek komunikacji autobusowej i tramwajowej: czy wymóg ten jest elementem opisu
miasta, w którym projekt ten był realizowany, czy teżelementem wymogów, jakim powinien
odpowiadaćprojekt, a więc, czy projekt powinien dotyczyćorganizacji ruchu, między innymi
dotyczącej komunikacji tramwajowej i autobusowej. Z powyższych rozważańwynika, iż
możliwe sąco najmniej dwa sposoby rozumienia zapisanego przez Zamawiającego
warunku, czego bezpośrednim dowodem jest fakt,że wykonawcy biorący udział w niniejszym
postępowaniu w odmienny sposób zrozumieli to samo sformułowanie warunku, przy czym
każdy z wykonawców przekonany był o słuszności własnego stanowiska. W ocenie Izby tak
niejasno sformułowany warunek, opis sposobu jego spełnienia nie może rodzićnegatywnych
konsekwencji dla wykonawców. Tym samym, w tak szczególnych okolicznościach niniejszej
sprawy, należy uznać, iżZamawiający nie może uznaćza niespełniające wymagańprojekty,
które odnosząsiędo miast liczących powyżej 500 000 mieszkańców, które posiadają
komunikacjęautobusowąi tramwajową, chociażby projekty te nie obejmowały organizacji ruchu
w zakresie komunikacji autobusowej i tramwajowej (a więc w rozumieniu szerszym niżokreślił
je Odwołujący ILF). Tym samym należy uznać, iżprojekty wykonawców MP Projekt i
Konsorcjum Planeta przedstawione we wnioskach tych wykonawców spełniająpowyższy
warunek. Izba zauważa, iżanalogiczne, szerokie rozumienie warunku powinno mieć
zastosowanie wobec tych wykonawców co do spełnienia warunku określonego w pkt. III.2.3 p-
pkt. 1 ogłoszenia o zamówieniu, zgodnie z którym osoba wskazana do pełnienia tej funkcji
winna posiadaćdoświadczenie w zakresie wykonania co najmniej jednej usługi, „obejmującej
swoim zakresem wykonanie projektów organizacji ruchu na drogach publicznych w miastach
powyżej 500 000 mieszkańców, z komunikacjąautobusowąi tramwajową, o wartości nie
mniejszej niż450 000 brutto (...)". Ten bowiem warunek został sformułowany w sposób
niejednoznaczny, co nie może rodzićnegatywnych konsekwencji dla wykonawców. Przy
zastosowaniu szerokiego rozumienia tego warunku należałoby uznać, iżosoba wskazana
przez Konsorcjum MP-Projekt do pełnienia funkcji Projektanta - Pan Mariusz B. dysponuje
doświadczeniem przy wykonaniu projektu czasowej organizacji ruchu dla projektu pn. „Budowa
Trasy Siekierkowskiej - skrzyżowanie DK2 z trasąSiekierkowską” Ponadto Konsorcjum MP-
Projekt przedstawiło oświadczenie (wraz z 4 załączonymi projektami), iżw ramach realizacji
tego zadania osoba wskazana przez Konsorcjum MP-Projekt do pełnienia funkcji Projektanta -
Pan Mariusz B. wykonał kilka projektów organizacji ruchu, co zdaniem Izby potwierdza, iż
wbrew twierdzeniu Odwołującego ILF consulting Engineers Polska sp. z o.o., w ramach tej
usługi Projektant wskazany przez Konsorcjum MP-Projekt wykonał kilka projektów organizacji
ruchu.
Szerokie rozumienie warunku określonego w ogłoszeniu w punkcie III.3 ppkt 1 (o czym mowa
powyżej) powinno zostaćtakże zastosowane w odniesieniu do oferty Konsorcjum Planeta.
Izba zauważa także, iżwykonawca Konsorcjum Planeta przedstawiło oświadczenie, iż
zrealizował usługępolegającąna opracowaniu projektów organizacji ruchu na czas budowy
Trasy Mostu Północnego w Warszawie. Oświadczenie potwierdza, iżwbrew twierdzeniu
Odwołującego ILF w odwołaniu, wykonawca Konsorcjum Planeta potwierdził, iżusługa ta,
objęta jednąumową, polegała na wykonaniu projektów (nie zaśjednego projektu) organizacji
ruchu. Zamawiający winien wyjaśnićilośćprojektów wykonanych w ramach usługi wykonanie
projektu czasowej organizacji ruchu na czas budowy drogi ekspresowej S-8Trasa Armii
Krajowej na odcinku od węzła Warszawskiego do Węzła Prymasa Tysiąclecia w Warszawie.
Odwołujący podnieśli także, iżKonsorcjum Planeta nie złożyło dokumentu na potwierdzenie,
aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego, potwierdzającego,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenia,że uzyskane
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Za wykonawcęPrzedsiębiorstwo Usług Projektowych PROCON Andrzej P. i
Waldemar W. złożono wymagane dokumenty w odniesieniu do osób fizycznych: Waldemara
W. oraz Andrzeja P. (strony od 37 do 40 oferty). Odwołujący Konsorcjum MP-Projekt
podkreślał,że powyżej wymieniony wykonawca, jako przedsiębiorstwo objęty był
obowiązkiem odprowadzenia podatku VAT, zatem był zobowiązany złożyćzaświadczenie w
stosunku do przedsiębiorstwa jako odrębnego podmiotu, czego zaniechał. W ocenie
Odwołujących, Konsorcjum Planeta nie wykazało zatem w tym zakresie braku podstaw do
wykluczenia.
Izba uznała powyższy zarzut (podniesiony w zakresie obydwu odwołań) za uzasadniony.
Spółka cywilna posiada podmiotowośćpodatkowo-prawną, przyznanądla potrzeb
stosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, czego przejawem jest m. in.
posiadanie przez spółkęcywilnąwłasnego numeru identyfikacji podatkowej. Naczelny Sąd
Administracyjny w wyroku z dnia 28 września 2005 roku stwierdził, iż„na gruncie podatku od
towarów i usług podmiotowośćprawno – podatkowąprzyznaje sięspółce osobowej jako
organizacji wspólników, a nie samym wspólnikom, tym samym wszelkie obowiązki i
uprawnienia podatników wynikające z ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku
akcyzowym odnosząsiędo tych spółek, a nie bezpośrednio do ich wspólników.”(sygn akt I
FSK 412/05). Skoro więc wspólnicy prowadządziałalnośćgospodarcząw formie spółki
cywilnej, to podatnikiem podatku od towarów i usług jest spółka i w ofercie powinno znaleźć
sięzaświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków wystawione dla spółki. Natomiast
zaświadczenie o braku zaległości podatkowych wystawione na imięi nazwisko jednego ze
wspólników nie jest jednoznaczne z brakiem zaległości podatkowych spółki, ponieważ
potwierdza ono brak zaległości podatkowych osoby fizycznej o imieniu i nazwisku
figurującym na zaświadczeniu. Izba podziela pogląd, iżw przypadku, gdy w postępowaniu
biorąudział wspólnicy prowadzący działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej, w
ofercie powinno zostaćzłożone zaświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków
wystawione zarówno dla spółki, jak i dla wspólników. Wykonawca Konsorcjum Planeta
przyznał w trakcie rozprawy, iżwykonawca Przedsiębiorstwo Usług Projektowych PROCON
Andrzej P. i Waldemar W., będący członkiem Konsorcjum Planeta, prowadzi działalność
gospodarcząw formie spółki cywilnej. Przyznał także, iżzaniechał załączenia do oferty
dokumentu potwierdzającego, iżspółka nie zalega z opłacaniem podatków lub
zaświadczenia, lubże uzyskane przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie
na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Wświetle powyższego, Zamawiający winien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
powyższego dokumentu w trybie artykułu 26 ust. 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Fakt złożenia takiego dokumentu do akt sprawy przez wykonawcęw trakcie rozprawy nie
zmienia okoliczności, iżpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi
Zamawiający, w tym dokonuje czynności oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu na podstawie złożonych dokumentów.
Izba za nieuzasadniony uznała zarzut (postawiony przez WykonawcęILF Consulting
Engineers Polska sp. z o.o.) dotyczący niezłożenia we wniosku Wykonawcy Konsorcjum
Planeta dokumentu z Krajowego Rejestru Karnego wystawionego dla Pana Waldemara W.,
potwierdzającego brak karalności tej osoby. Izba ustaliła, iżna stronie 77 oferty Konsorcjum
Planeta znajduje siędokument z właściwego rejestru wystawiony dla ww. osoby. Zarzut więc
naruszenia art. 24 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w tym zakresie jest bezzasadny.
Izba uznała także za nieuzasadniony zarzut (postawiony przez WykonawcęILF Consulting
Engineers Polska sp. z o.o.) co do braku złożenia w ofercie Wykonawcy Konsorcjum Planeta
dokumentu wymaganego zgodnie z pkt. III.2.1 p-pkt. 3.2 ogłoszenia o zamówieniu, tj.
aktualnych odpisów z właściwych rejestrów dla następujących członków konsorcjum: Usługi
Projektowo - Konsultingowe Marek Maksymienko, MJS Marek Sitarski i Przedsiębiorstwo Usług
Projektowych „PROCON" Andrzej P. i Waldemar W. Izba zauważa,że zgodnie z art. 2 ust. 1
pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane, zamawiającyżąda (lub możeżądać), aktualnego odpisu z właściwego
rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy, a w stosunku do osób fizycznych
oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej nie jest zaświadczeniem z „właściwego
rejestru”. Ponadto w treści takiego zaświadczenia nie jest ujawniana informacja dotycząca
upadłości podmiotu wpisanego. A zasadniczym celem, w jakim wykonawca ubiegający sięo
udzielenie zamówienia publicznego zostaje zobowiązany do przedłożenia odpisu z właściwego
rejestru, jest wykazanie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z uwagi na jego upadłość
lub likwidację. W związku z powyższym wykonawcy wpisani do ewidencji działalności
gospodarczej, nie sązobowiązani na mocy ww. rozporządzenia jak i ustawy Prawo zamówień
publicznych do przedkładania w ofercie dokumentu z ewidencji działalności gospodarczej, nie
jest to dokument, który potwierdza brak podstaw do wykluczenia wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia. Izba nie zaliczyła do uzasadnionych kosztów strony wskazanych przez
Odwołującego MP-Prokjekt Paweł Kurowski, Dariusz Tworek, prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąWEGARTEN Dariusz Tworek kosztów związanych z wykonaniem
kopii dokumentacji projektowej, z uwagi na fakt, iżprzedstawione materiały nie były
niezbędne (w szczególności w tak ogromnej ilości) do wykazania okoliczności podnoszonych
przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
