KIO 40/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Mateusz Michalec, Protokolant :

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo uzyskanie zamówienia GAZOMONTAŻ Spółka akcyjna z siedzibą w Ząbkach,
ul. Powstańców 2c i Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej „Biprowod –
Warszawa” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rydygiera
8 w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w
Tomaszowie Mazowieckim spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tomaszowie Mazowieckim, ul. Kępa 19

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum
Bożena Tchórz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą BINSTAL Bożena Tchórz z
siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, ul. Spalska 26/28 i Artur Kozłowski prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana „BIO-System” z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim, ul. Gen. Stefana Grota-Roweckiego 7/1 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 40/12 po stronie zamawiającego

orzeka :
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża GAZOMONTAŻ Spółka akcyjna z siedzibą w Ząbkach, ul.
Powstańców 2c i Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej „Biprowod –
Warszawa” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Rydygiera 8 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy ) uiszczonąprzez wykonawcę wykonawców
wspólnie ubiegających sięo uzyskanie zamówienia GAZOMONTAŻ Spółka akcyjna z
siedzibą w Ząbkach, ul. Powstańców 2c i Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i

Ś
ciekowej „Biprowod – Warszawa” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Rydygiera 8 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od GAZOMONTAŻ Spółka akcyjna z siedzibą w Ząbkach, ul. Powstańców
2c i Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej „Biprowod – Warszawa”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rydygiera 8
na rzecz Zakładu Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim,
ul. Kępa 19 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego,
2.3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum Bożena
Tchórz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą BINSTAL Bożena Tchórz z
siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, ul. Spalska 26/28 i Artur Kozłowski
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana „BIO-System” z
siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Gen. Stefana Grota-Roweckiego 7/1 kwoty
20 000 zł. 00 gr. (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) poniesionych z tytułu
omyłkowo wniesionego wpisu od zgłoszonego przystąpienia.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 40/12

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
projektowanie i budowękanalizacji sanitarnej dla zadania 2,3,4 objętych Projektem pt.
„Modernizacja
oczyszczalniścieków
i
skanalizowanie
części
aglomeracji
Tomaszowa
Mazowieckiego" zostało wszczęte przez zamawiającego Zakład Gospodarki Wodno- Kanalizacyjnej
w Tomaszowie Mazowieckim Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Tomaszowie
Mazowieckim, ul. Kępa 19 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 września 2011r. za numerem 2011/S 171-281227.
W dniu 28 grudnia 2011r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o wyborze
oferty najkorzystniejszej tj. oferty konsorcjum firm: „BINSTAL" Bożena Tchórz z siedzibąw
Tomaszowie Mazowieckim i Firma Budowlana BIO - SYSTEM z siedzibąw Tomaszowie
Mazowieckim oraz na wykluczeniu oferty odwołującego się: Konsorcjum GazomontażSpółka
Akcyjna z siedzibąw Ząbkach ul. Powstańców 2C i Biuro Projektów Gospodarki Wodnej iŚciekowej
„Biprowod- Warszawa" Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie ul.
Rydygiera 8 oraz uznaniu tej oferty za odrzuconą.
W dniu 5 stycznia 2012r. odwołujący wniósł odwołanie i zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 200r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez wadliwy wybór
oferty konsorcjum firm: „BINSTAL" Bożena Tchórz z siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim i Firma
Budowlana BIO-SYSTEM z siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim jako oferty najkorzystniejszej;
2.
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców i nierespektowanie przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji
poprzez nierówne traktowanie wykonawców;
3.
art. 7 ust. 1 oraz art. 90 ust. 3 ustawy, poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum „BINSTAL"
Bożena Tchórz z siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim i Firma Budowlana BIO-SYSTEM z siedzibą
w Tomaszowie Mazowieckim wbrew obowiązkowi wynikającemu z powołanych przepisów w
związku z udzieleniem przez to Konsorcjum wyjaśnieńniepełnych, ogólnikowych, nie
rozpraszających wątpliwości leżących u podstaw wezwania, co powinno skutkowaćodrzuceniem tej
oferty oraz poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji w sytuacji odrzucenia oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budowlanego „BUDMONT"
Sp. z o.o., „EKO- KOMPLEKS" Jerzy Fidrysiak, Jolanta Budzińska S.J. bez jednoczesnego
odrzucenia ww oferty mimo złożenia równieżogólnikowych wyjaśnień.
4.
art. 24 ust ust. 2 pkt. 3 i art. 24 ust. 4 ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego sięi uznanie oferty odwołującego sięza odrzuconą,

5.
art. 26 ust. 4 ustawy poprzez jego niezastosowanie i niezwrócenie siędo odwołującego sięo
złożenie wyjaśnieńw związku z wątpliwościami zamawiającego wynikającymi z oświadczenia
innego podmiotu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum firm: „BINSTAL" Bożena Tchórz z
siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim i Firma Budowlana BIO- SYSTEM z siedzibąw Tomaszowie
Mazowieckim jako podjętej z naruszeniem prawa;
2)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego sięz udziału w postępowaniu i uznania
jego oferty za odrzuconą;
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w jej wyniku wykluczenia z postępowania
konsorcjum firm: „BINSTAL" Bożena Tchórz z siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim i Firma
Budowlana BIO-SYSTEM z siedzibąw Tomaszowie Mazowiecki i uznania jego oferty za odrzuconą;
4)
wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty odwołującego się;
5)
obciążenia zamawiającego kosztami postępowania wynikającego z wniesionego odwołania.
W uzasadnieniu podał,że
Oferta „BINSTAL" Bożena Tchórz z siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim i Firma Budowlana BIO-
SYSTEM z siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim otrzymała największąilośćpunktów. Oferta
odwołującego sięzostała wykluczona, a oferta konsorcjum posiadającego pierwszącenęzostała
odrzucona ze względu na rażącąniskącenę. W związku z tym,że najkorzystniejsza oferta
posiadała trzeciącenę, a oferta odwołującego się- drugącenę, to gdyby nie wykluczenie, oferta
odwołującego siębyłaby ofertąnajbardziej korzystną. Tym samym, gdyby zamawiający przy swoich
czynnościach nie naruszył przepisów ustawy i oraz odrzucił ofertękonsorcjum firm: „BINSTAL"
Bożena Tchórz z siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim i Firma Budowlana BIO- SYSTEM z
siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim ze względu na fakt złożenia przez tego wykonawcę
ogólnikowych wyjaśnieńodnośnie jego cen (w sytuacji, gdy równie ogólnikowe wyjaśnienia złożone
przez konsorcjum posiadające pierwszącenę, spowodowały odrzucenie tej oferty) i jednocześnie
bezpodstawnie nie wykluczył odwołującego się, to oferta odwołującego siębyłaby najkorzystniejsza,
a tym samym otrzymałby on zamówienie.
Zamawiający, jak wynika z dokumentacji przetargowej zwrócił sięm.in. do odwołującego się, jak i do
oferenta posiadającego pierwsząi trzeciącenęo złożenie wyjaśnień, czy oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny. Takie wyjaśnienia złożyły wszystkie pomioty, przy czym odwołujący siędołączył do
swoich wyjaśnieńdowody wskazujące,że zaoferowana przez niego cena nie zawierała rażąco
niskiej ceny. Zamawiający nie miał zastrzeżeńdo wyjaśnieńodwołującego się. Wyjaśnienia, ale
ogólnikowe, złożyły podmioty posiadające pierwsząoraz trzeciącenę. Z tym,że Zamawiający,
zgodnie z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty, ofertępierwszego wykonawcy
odrzucił, uznając,że ten „Wykonawca nie złożył wyjaśnieńw zakresie ceny i jego oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 90 ust.3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych." Natomiast analogiczne

wyjaśnienia złożone przez oferenta - konsorcjum firm: „BINSTAL" Bożena Tchórz z siedzibąw
Tomaszowie Mazowieckim i Firma Budowlana BIO- SYSTEM z siedzibąw Tomaszowie
Mazowieckim, którego ofertęostatecznie zamawiający przyjął za najkorzystniejszą, nie
spowodowały uznania przez zamawiającego,że ten wykonawca nie złożył wyjaśnieńw zakresie
ceny i jego oferta powinna byćodrzucona. Takie postępowanie zamawiającego, według
odwołującego, stanowi ewidentne naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy. Jedne wyjaśnienia ogólnikowe
zostały przez Zamawiającego ocenione negatywnie, inne równie ogólnikowe wyjaśnienia ( na
dodatek nie poparteżadnymi dowodami) nie spowodowały negatywnej oceny, mimoże cytowane
przez zamawiającego przy uzasadnieniu odrzucenia pierwszego oferenta orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej znajdująwprost zastosowanie do wyjaśnieńzłożonych przez oferenta, którego oferta
została wybrana. Tym samym podmiot, który otrzymał zamówienie, nie został potraktowany na
równi z innymi wykonawcami.
Odrzucając ofertępierwsząpod względem ceny, zamawiający wskazywał,że wyjaśnienia te są
ogólnikowe. Uzasadniając swoje stanowisko zamawiający wskazał równieżna wyrok Izby z dnia 25
lipca 2011 sygn. KIO 1459/11 oraz z dnia 14 czerwca 2011 sygn. KIO 1124/11. W wyjaśnieniach
konsorcjum wybrane powołało sięna:
1)
oszczędności z braku podwykonawców, uzasadniając to ogólnikowo,że „potencjał firmy
odnośnie zasobów sprzętowych i zatrudnionego personelu oraz jego kwalifikacji nie zmusza do
zawierania umów z podwykonawcami." Konsorcjum nie wskazało natomiast,że zawieranie umów z
podwykonawcami spowodowałby wyższącenę,
2)
zaplanowanątechnologięrealizacji zadania, uzasadniając to ogólnikowo m.in. posiadaniem
własnego sprzętu,
3)
doświadczenie i renoma firmy na rynku, uzasadniając to możliwościąuzyskania upustów u
dostawców i zawartymi umowami ( bez przedstawienia na tożadnych dowodów),
4)
oszczędności z tytułu posiadania dużego potencjału sprzętowo - narzędziowego,
uzasadniając to faktem,że własny sprzęt zapewni redukcje kosztów związanych z wynajmem ( bez
przedstawienia na tożadnych dowodów),
5)
oszczędności związane z siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim.
Tymczasem zgodnie z orzecznictwem dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie
jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnieńodpowiednio umotywowanych,
przekonujących,że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie
wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być
udowodnione - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2011 r. KIO 1568/11.
Zamawiający nie odrzucił oferty wybranej wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 90 ust.
3 ustawy (przez co go naruszył), w związku z udzieleniem przez to Konsorcjum ,wyjaśnień
niepełnych, ogólnikowych, nie rozpraszających wątpliwości leżących u podstaw wezwania, przy
jednoczesnym odrzuceniu oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budowlanego „BUDMONT" Sp. z

o.o., „EKO- KOMPLEKS" Jerzy Fidrysiak, Jolanta Budzińska S.J., przez co naruszył dodatkowo
przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Prawo nie pozwalażadnego z oferentów traktowaćw sposób
uprzywilejowany. Zamawiający musi stawiaćjednakowe wymagania wszystkim oferentom, a Prawo
zamówieńpublicznych nie dopuszcza do zastosowania preferencji podmiotowych, a co zdaniem
odwołującego sięma miejsce w odniesieniu do podmiotu posiadającego tęsamąsiedzibę, co
zamawiający. Podniósł,że także on sam został nierówno potraktowany, gdyżjedynie w odniesieniu
do niego zamawiający weryfikował podane przez niego informacje u innego zamawiającego -
Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Pabianicach. Nie zrobił tego także w odniesieniu do
wykonawcy wybranego, mimoże w ofercie tego oferenta (podobnie jak w ofercie odwołującego się)
wskazane były w wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, inwestycje
realizowane m.in. w Pabianicach. Zamawiający wystąpił do Pabianic o potwierdzenie zakresu i
czasu trwania określonych inwestycji w odniesieniu do odwołującego się, a takich samych czynności
zaniechał w odniesieniu do wybranego Konsorcjum. Nie wiadomo więc na jakiej podstawie dokonał
weryfikacji informacji udzielonych przez wybrane Konsorcjum.
Zdaniem odwołującego się, zamawiający bezpodstawnie wykluczył odwołującego sięz
postępowania, przez co naruszył przepis art. 24 ust ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Wykluczenia dokonał
w związku oświadczeniem Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Pabianicach, uznając,że
odwołujący sięzłożył nieprawdziwe informacje. Stanowisko zamawiającego jest błędne.
Powołując sięna pismo Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Pabianicach z dnia
16.11.2011 r., zamawiający przytoczył,że „Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul.
Warzywna 3, 95-200 Pabianice: (...)
•
poinformował,że Pan Maciej C. nie pełnił funkcji kierownika robót drogowych (....),
wskazując innąosobę, która pełniła tęfunkcję(zgodnie z załączonym „Wykazem osób
przewidzianych do realizacji zamówienia" (...),
•
poinformował,że w posiadanymżyciorysie (....) przy inwestycji pn. Budowa drogi dojazdowej
do lotniska im. Reymonta" występuje on jako Lider Kontraktu/Kierownik budowy, a przy realizacji
inwestycji pn. „Budowa ciągu pieszo - rowerowego w drodze krajowej nr 1" wpisano funkcje
Przedstawiciel Wykonawcy/Lider Konsorcjum/Kierownik budowy.
•
poinformował,że Przedstawicielem Wykonawcy (zgodnie z załączonym „Wykazem osób
przewidzianych do realizacji zamówienia" (...), była (...) inna osoba niżPan Piotr K., który w
załączonym „Wykazie osób upoważnionych do kontaktów podczas realizacji zadania " (...) figurował
jako członek zarządu GazomontażS.A. na stanowisku Dyrektora ds. Przygotowania i Nadzory
Produkcji.".
Wyżej wskazane informacje są, zdaniem odwołującego, nieprecyzyjne i nieświadcząbynajmniej o
tym,że odwołujący sięzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Zżyciorysu zawodowego Pana C. wynika,że doświadczenie zawodowe w zakresie kierowania
robotami drogowymi znacznie przekracza okres czasu, jaki zamawiający określił w SIWZ. (W

załączeniużyciorys zawodowy Pana Macieja C.).
Należy zauważyć,że Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. , udzielając odpowiedzi na pismo
Zamawiającego złożył swoje oświadczenie dotyczące Pana Macieja C. w oparciu o „Wykaz osób
przewidzianych do realizacji zamówienia", czyli dokument składany przy ofercie, co nie jest
równoznaczne z tym,że wskazana w nim osoba realizowała dane zamówienie oraz nie jest
równoznaczne z tym,że Pan Maciej C. nie realizował tego zamówienia. Na etapie składania
Wniosku o akceptacjępodwykonawcy do Zamawiającego tj. do Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w
Pabianicach (w załączeniu) w załączniku dot. personelu, jest wykazany m.in. Maciej C. jako
kierownik robót drogowych, który był zatrudniony w firmie Lambdar Sp. z o.o. jako podwykonawcy
odwołującego się.
Na potwierdzenie,że kierownikiem robót drogowych był Pan Maciej C. załączamy przykładowe
dokumenty z realizacji zadania w Pabianicach:
1)życiorys zawodowy Pana Macieja C.,
2) Wniosek o akceptacjąpodwykonawcy „Lambdar" Przedsiębiorstwo Drogowe ul.Dostawcza
6, 93-231 Łódźwraz z załącznikiem dot. personelu,
3) Notatka służbowa ze spotkania z dnia 2 września 2008r. + protokół ze spotkania poz. 7
Maciej C. + lista obecności poz. 4. Maciej C.
4) Notatka służbowa ze spotkania z dnia 2 września 2008r + protokół ze spotkania poz. 7.
Maciej C. + lista obecności poz.4. Maciej C.
5) Notatka ze spotkania w dniu 19.09.2008 z udziałem Macieja C.
6) Protokół odbioru końcowego odcinka robót podpisany m.in. przez Macieja C.
Wniósł o dopuszczenie powyższych dokumentów jako dowodów, iżnie złożył w ofercie
nieprawdziwych informacji.
Wyjaśnił,że pełnienie przez Pana Macieja C. funkcji Kierownika budów dotyczących: budowy drogi
dojazdowej do lotniska oraz budowy ciągu pieszo - rowerowego w drodze krajowej, czyli kierownika
budów, których przedmiotem sąroboty drogowe, spełnia warunek pełnienia przez niego funkcji
kierownika robót drogowych. W związku z tym wskazanie wżyciorysie przy tych budowach funkcji
m.in. Kierownika budowy nie uprawnia do wnioskowania,że odwołujący siępodając,że w
odniesieniu do tych budów Pan Maciej C. pełnił funkcjękierownika robót drogowych, złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Zdaniem odwołującego sięzamawiający bezpodstawnie uznał także,że odwołujący sięzłożył
nieprawdziwe informacje dotyczące Pana Piotra K. Faktem jest,że przedstawicielem wykonawcy w
rozumieniu FIDIC na kontrakcie w Pabianicach była inna osoba, ale nie zmienia to faktu,że pan
Piotr K. równieżbył Przedstawicielem Wykonawcy, co potwierdza chociażby dołączony do pisma
Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. Wykaz osób upoważnionych do kontaktów podczas
realizacji zadania (....). Dodatkowymi dokumentami potwierdzającymi,że Pan Piotr K. pełnił taką
funkcjęsąm.in.:

1)
Wykaz osób upoważnionych do kontaktów podczas realizacji zadania pn. "Budowa
kanalizacji sanitarnej i deszczowej w Pabianicach"
2)
Notatka służbowa ze spotkania z dnia 28.08.2007r w siedzibie Inżyniera Kontraktu dot.
budowy pn./'Modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach"
wraz z listq obecności osób uczestniczących w spotkaniu, jednym z uczestników spotkania ze
strony Wykonawcy byl Pan Piotr K.
3)
Pismo Pana Piotra K. ze strony Wykonawcy do Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
dot. wyjaśnieńdo dokumentacji technicznej, z dn. 2007-09-05
Równieżpowyższe dokumenty odwołujący powołał jako dowody na okolicznośćwykazania faktu,że
nie złożył w ofercie nieprawdziwych informacji.
Dla odwołującego sięPan Piotr K. pełnił funkcjęprzedstawiciela wykonawcy w rozumieniu SIWZ
(dotyczącym postępowania przetargowego na zadanie pn. projektowanie i budowękanalizacji
sanitarnej dla zadania 2,3,4 objętych Projektem pt. „Modernizacja oczyszczalniścieków i
skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa Mazowieckiego), gdyżzarządzał kontraktem, czyli
podejmował wszelkie czynności związane z zarządzaniem kontraktem na roboty budowlane. Zakres
uprawnieńdo zarządzania m.in. kontraktem w Pabianicach wynikał zarówno ze wskazania go jako
osoby upoważnionej do kontaktów na poziomie Zarządu Spółki, jak i z zakresu obowiązków
zajmowanego stanowiska. Nadmienićtu należy,że nieprawdziwe jest uznanie przez Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.,że Pan Piotr K. figurował w „Wykazie osób upoważnionych do
kontaktów podczas realizacji zadania" jako członek Zarządu, gdyżnigdy nie był członkiem zarządu,
podobnie jak i inne osoby wskazane w wykazie do kontaktów na poziomie Zarządu ( co potwierdza
odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki GazomontażS.A.). Natomiast wskazanie jego
na poziomie Zarządu (a nie na poziomie budowy ) jako osoby do kontaktów podczas realizacji
zadania dodatkowo potwierdza,że zajmował sięon zarządzaniem tym kontaktem. Kolejnym
potwierdzeniem pełnienia jest Pana Piotra K. funkcji Przedstawiciela Wykonawcy w rozumieniu
SIWZ jest karta uprawnieńi obowiązków pracownika. Także te dokumenty odwołujący powołał jako
dowody w wyżej określonym zakresie. Stwierdził,że wświetle załączonych dowodów, wykazał, iż
nie złożył informacji nieprawdziwych w swojej ofercie, a zamawiający bezpodstawnie go wykluczył
nie stosując uprzednio procedury wyjaśnieńz art. 26 ust. 4 ustawy. W tym zakresie odwołujący
przywołał wyrok Izby z dnia 29 września 2011 r., sygn. KIO 1998/11, KIO 2029/11 i wyrok Izby z
dnia 24 sierpnia 2011 r. KIO 1766/11 oraz wyrok Izby z dnia 27 czerwca 2011 r., KIO 1247/11. W
przedmiotowej sprawie nie dość,że zamawiający dokonał wykluczenia oferty odwołującego się
jedynie na podstawie informacji wynikających z nie wymagalnego przez zamawiającego dokumentu
(oświadczenia podmiotu trzeciego) i subiektywnego wyobrażenia zamawiającego o złożeniu
nieprawdziwych informacji (a nie ustalenia tego faktu w sposób nie budzący wątpliwości), to nie
wykazał,że dokonał jakiegokolwiek ustalenia,że ten fakt może lub ma wpływ na wynik
postępowania, jak równieżnie umożliwił wykonawcy uprzedniej możliwości wyjaśnienia

sprzeczności między dokumentami. Od razu natomiast przyjął,że w związku z istnieniem
sprzeczności , złożone oświadczenia odwołującego sięzawierająnieprawdziwe informacje. Wskazał
na wyrok Izby z dnia 19 maja 2011 r., KIO 954/11 i wyrok Izby z dnia 28 marca 2011 r. KIO 595/11).
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu lidera konsorcjum upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji lidera, zgodnie z odpisem z KRS lidera konsorcjum działającego w
imieniu własnym oraz partnera konsorcjum w opraciu o umowękonsorcjum z dnia 5 października
2011r. i pełnomocnictwo z dnia 4 stycznia 2012r. udzielone przez partnera i podpisane przez
prezesa zarządu partnera konsorcjum upoważnionego, zgodnie z odpisem z KRS partnera do jego
samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 5 stycznia
2012. faksem.
W dniu 9 stycznia 2012r. faksem zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopięi wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12 stycznia 2012r. zgłosili swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegajacy sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum Bożena Tchórz prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąBINSTAL Bożena
Tchórz z siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim, ul. Spalska 26/28 i Artur Kozłowski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąFirma Budowlana „BIO-System” z siedzibąw Piotrkowie
Trybunalskim, ul. Gen. Stefana Grota-Roweckiego 7/1. Wskazali,że posiadająinteres w
rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżzostali wybrani do realizacji zamówienia, a
uwzględnienie odwołania pozbawiałoby ich możliwości uzyskania zamówienia. Wnieśli o oddalenie
odwołania jako bezzasadnego. Zgłoszenie zostało podpisane przez właściciela firmy BINSTAL
Bożena Tchórz działającego w imieniu własnym (zgodnie z wypisem z ewidencji działalności
gospodarczej, załączonym do zgłoszenia) oraz jako pełnomocnik partnera, na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 12 stycznia 2012r. udzielonego przez właściciela firmy partnera (zgodnie z
wypisem z ewidencji działalności gospodarczej, załączonym do zgłoszenia). Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 12 stycznia 2012r., na dowód
czego załączono wydruki transmisji faksowej.
W dniu 16 stycznia 2012r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego oddalenie w
całości jako bezzasadnego i zasądzenie kosztów według rachunków/faktur i zestawienia
przedłożonego na rozprawie. Podniósł,że odwołujący nie zakwestionował podstawy wykluczenia z
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a jedynie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a zatem według zamawiającego
uprawomocniło sięwykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a zatem odwołujący nie ma
interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, a odwołanie powinno byćoddalone. W
zakresie wykluczenia odwołującego, to obie powołane przez zamawiającego podstawy prawne
wykluczenia dotyczyły osób wskazanych do realizacji zamówienia na stanowisku Przedstawiciela
Wykonawcy i Kierownika Robót Drogowych. W trakcie oceny ofert zamawiający powziął wiedzęo
złożeniu nieprawdziwych informacji w zakresie wymaganego doświadczenia Piotra K. i Macieja C.,

wskazanych na powyższe stanowiska. Udowodnienie tej wiedzy nastąpiło przez zwrócenie siędo
inwestora ZWIK Pabianice, u którego wskazane osoby miały nabyćdoświadczenie. Pisemna
informacja uzyskana od Prezesa Zarządu ZWIK Pabianice z 16 grudnia 2011r. potwierdziła złożenie
przez odwołującego nieprawdziwych informacji. Przedstawicielem Wykonawcy w ZWIK Pabianice
przez cały okres realizacji był Ryszard N., a Kierownikiem Robót Drogowych Michał B. Pan K. był w
ramach tej inwestycji wskazany w tabeli zatytułowanej Zarząd Spółki, a nie w tabeli Budowa, ani w
wersie Przedstawiciel Wykonawcy, Pan C. był zgłaszany w dniu 11 lipca 2007r. na stanowisko
Kierownika Robót Drogowych, ale nie został zaakceptowany i odwołujący wycofał go pismem z dnia
22 lipca 2007r., a w wykazie osób z dnia 27 sierpnia 2007r. jako kierownika robót drogowych
wskazano Michała B. Dowody przedłożone przez odwołującego nie potwierdzajązasadności tez
odwołującego, a w ocenie zamawiającego wręcz potwierdzająprawidłowośćpodjętej przez
zamawiającego decyzji, gdyżodwołujący w załączniku nr 5 oświadczył,że Pan C. był kierownikiem
robót drogowych od maja 2007r., podczas, gdy wniosek o akceptacjępodwykonawcy Lambdar
złożono w dniu 21 sierpnia 2007r., a w protokole z 2 września 2008r. Pan C. wskazany jest jako
podwykonawca robót. Podobnie dowody dotyczące Pana K., w każdym z nich jako Przedstawiciel
wykonawcy wskazany jest Ryszard N., a to,że Pan K. uczestniczył w spotkaniach nie powoduje,że
pełnił funkcjęPrzedstawiciela Wykonawcy, Kierownika Zespołu, Kierownika Projektu lub stanowiska
równoważnego. Wskazał,że pojęcie kierowników robót jest pojęciem definiowanym, w art. 17 i
następne ustawy prawi budowlane oraz z § 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
26 czerwca 2002r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz
ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia wynika, ze fakt
sprawowania takiej funkcji podlega ujawnieniu w dzienniku budowy. Zamawiający celowo użył
zdefiniowanego pojęcia kierownik robót, a odwołujący próbuje wywołaćprzekonanie,że Pan C. był
kierownikiem robót drogowych podczas, gdy w rzeczywistości nim nie był. W zakresie naruszenia
art. 26 ust. 4 ustawy zamawiający podniósł,że nie miał on zastosowania w przedmiotowym stanie
faktycznym, gdyżzamawiający nie miałżadnych wątpliwości, co do złożenia przez odwołującego
nieprawdziwych oświadczeń. Ustawa nie przewiduje stosowania art. 26 ust. 4 ustawy do
dokumentów lub oświadczeńw sytuacji, gdy ich treśćjest jednoznaczna i nieprawdziwa. Powołane
przez odwołującego orzecznictwo Izby dotyczy wyjaśniania ofert w innych niżzaistniały w
przedmiotowej sprawie stanie faktycznym. Natomiast prawidłowośćczynnośćzamawiającego
potwierdzają, w ocenie zamawiającego, następujące orzeczenia : z dnia 12 października 2011r.
sygn. akt KIO 2079/11, z dnia 7 października 2011r. sygn. akt KIO 2088/11, z dnia 2 czerwca 2011r.
sygn. akt KIO 1088/11, z dnia 6 maja 2011r. sygn. akt KIO 869/11, z dnia 4 lutego 2011r. sygn. akt
KIO 137/11, z dnia 28 września 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1966/10, KIO/UZP1981/10, z dnia 18
sierpnia 2010r. sygn. akt 1687/10z dnia 13 sierpnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1616/10 i z 2 marca
2010r. sygn. akt KIO/UZP 115/10. W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia przystępującego
zamawiający wskazał,że zarzuty te skierowane sąprzeciwko ofercie droższej od oferty

odwołującego i nie maja związku z wykluczeniem odwołującego, a zatem odwołujący nie ma
interesu w ich podnoszeniu, gdyżich uwzględnienie lub brak uwzględnienia nie ma na sytuację
odwołującego. Jednakże w ocenie zamawiającego, zarzuty, które podniósł odwołujący w stosunku
do przystępującego sąuzasadnione, ale w odniesieniu do wyjaśnieńodwołującego. Zamawiający
nie odrzucił oferty odwołującego na tej podstawie, gdyżw pierwszej kolejności odwołującego
wykluczył. Zamawiający w ujęciu tabelarycznym przepisał wyjaśnienia odwołującego i wyjaśnienia
Konsorcjum Budomont i stwierdził, ze oba wyjaśnienia prezentująten sam poziom ogólników, nie
wskazano techniki wykonania, ani lokalizacji bazy. Natomiast oferta przystępującego przykładowo
wskazywała technologie wykonania przekładającąsięna koszty, producentów z którymi
współpracuje i konkretne miejsce usytuowania siedziby w miejscowości realizacji zamówienia

W dniu 16 stycznia 2012r. przystępujący złożył swoje stanowisko w sprawie i wskazał,że
postępowanie dotyczy inwestycji zaprojektuj i wybuduj, a więc koszty określone przez każdego z
wykonawców mającharakter ogólny. Zarzuty odwołującego nie odwołująsiędo przedmiotu
zamówienia. Odwołujący stawia zarzuty w oderwaniu od własnych wyjaśnień, których udzielił, a
przecieżużywania argumentacji tożsamej z argumentacjęprzystępującego i takiego samego
stopnia szczegółowości, a zatem jeśli uznaje własne wyjaśnienia za wystarczające, to również
wyjaśnienia przystępującego należy za takie uznać. Ponadto przystępujący uszczegółowił,że
wskazane w jego wyjaśnieniach argumenty jak brak podwykonawców daje obniżenie ceny o około
5%, zastosowania technologia przewiertu sterowanego i zminimalizowania zajęcia pasa drogowego,
własny sprzęt do przewiertów i robót ziemnych daje możliwośćobniżenia ceny o około 15%, również
lokalizacja bazy w miejscu realizacji inwestycji daje możliwośćobniżenia ceny o koło 7%. Zatem w
ocenie przystępującego powołane przez niego wyjaśnienia nie sąlakoniczne i odnosząsiędo
całkowitej ceny oferty (ryczałtowej) ustalonej z należytąstarannością. Przystępujący podniósł,że
zamawiający dokonał oceny złożonych wyjaśnieńz uwzględnieniem zasad ogólnej oceny dowodów
tj. aktualnego stanu wiedzy, zasad doświadczeniażyciowego i poprawnego rozumowania. Na
poparcie swego stanowiska przystępujący powołał wyrok Izby sygn. akt KIO 2579/11. Ponadto
oferta przystępującego była droższa od oferty odwołującego, pomimo tego,że przystępujący
posiada niższe koszty podstawowe i początkowe związane z lokalizacjąbazy. Skoro zatem złożył
ofertędroższąto oznacza,że kalkulacja przystępującego była rzetelna staranna i zakładała zysk.
Powołał wyrok SO w Katowicach z 30 stycznia 2007 sygn. akt XIX Ga 3/07 oraz wyroki Izby z dnia 2
sierpnia 2010r. sygn. akt KIO 1515/10 i z 23 grudnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1443/18. Ceny
odwołującego i przystępującego sązbliżone do siebie i odzwierciedlając ceny rynkowe. Zarzut
odwołującego, w sytuacji, gdy złożył on tańsząofertęzawiera wewnętrznąsprzecznośći nie może
byćuznany za nielogiczny. Zarzuty sągołosłowne i nie poparte dowodami, a na odwołującym ciążył
obowiązek dowodowy z mocy art. 6 kc w związku z art. 14 ustawy. Przystępujący powołał rozdział
25 IDW, zgodnie z którym ryzyko i odpowiedzialnośćza błędnąkalkulacjęwartości ponosi

wykonawca. W zakresie zarzutów naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, to zamawiający wskazał
przesłanki faktyczne uzasadniające stanowisko,że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje
prezentujące stan inny niżw rzeczywistości. Powołał wyrok KIO z dnia 26.01.2011r. sygn. akt KIO
95/2011, sygn. akt KIO 2253/11, sygn. akt KIO 2626/10 i stwierdził,że nieprawdziwa informacja,
która została podana w celu wykazania przez wykonawcęspełniania warunków udziału w
postępowaniu jest zawsze traktowana jako sytuacja mająca potencjalny wpływ na wynik
postępowania. W ocenie przystępującego informacje nieprawdziwe polegały na przypisaniu panu C.
i K. innych funkcji na kontraktach realizowanych przez odwołującego na rzecz ZWIK Pabianice niż
pełnili w rzeczywistości. Pan C. nie był kierownikiem robót drogowych, ale jednym z pracowników
podwykonawcy, co potwierdzajądokumenty złożone przez odwołującego. Funkcje kierownika
budowy i kierowników robót jako samodzielne funkcje w budownictwie określa ustawa prawo
budowlane i w tym zakresie należy interpretowaćfunkcję, uprawnienia i obowiązki kierownika robót
drogowych, zatem odwołujący zdawał sobie sprawę,że funkcjękierownika robót pełniła inna osoba,
a mimo to oświadczył,że pan C. był kierownikiem robót drogowych. To samo dotyczy Pana K., z
przedstawionych przez odwołującego dowodów wynika,że przedstawicielem wykonawcy był
Ryszard N. Przedstawiciel wykonawcy w warunkach kontraktowych Fidic jest jednoznacznie
określony, a fakt pełnienia funkcji w strukturze organizacyjnej odwołującego nie przesadza,że Pan
K. rzeczywiście zarządzał tym konkretnym kontraktem w imieniu odwołującego. Takim wiarygodnym
dowodem nie może byćzakres obowiązków, bo nie jest on związku z kontraktem, na który
odwołujący siępowołuje. W ocenie przystępującego, odwołujący nie udowodnił,że wskazane przez
niego osoby rzeczywiście pełniły przypisane im funkcje. Wskazał,że zamawiający nie był
zobowiązany do zastosowania procedury wyjaśnień, gdyżzamawiający w oparciu o wiarygodne
informacje i dowody ustalił,że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje. Powołał sięna wyrok z
dnia 26 stycznia 2011r. sygn. akt KIO 93/11. ZWIK w Pabianicach pełni funkcjęInżyniera Kontraktu
dla przedmiotu zamówienia, a zatem zamawiający ma doskonałe rozeznanie w zakresie
postępowańprowadzonych przez ten podmiot i może zweryfikowaćinformacje wykonawców,
dlatego nie było potrzeby występowania o weryfikacjędanych przystępującego, gdyż
odzwierciedlały one stan faktyczny znany zamawiającemu. Procedura z art. 26 ust. 3 lub 4 nie może
byćwdrożona w celu zastąpienia informacji nieprawdziwych informacjami prawdziwymi – wyrok Izby
z dnia 22 grudnia 2010r. sygn. akt KIO 2656/10. Wskazał także, iżwświetle orzecznictwa dla oceny
złożenia informacji nieprawdziwych nie ma znaczenia czy wykonawca działał w sposób zawiniony –
wyrok Izby z dnia 6 sierpnia 2010r. sygn. akt KIO 1550/10, wyrok z dnia 4 stycznia 2011r. sygn. akt
2731/10, 2732/10, czy z dnia 25 czerwca 2010r. sygn. akt KIO 1178/10.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowód z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o udzieleniu zamówienia,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnieńtreści siwz w zakresie
odnoszącym siędo przedmiotu sporu, informacji z otwarcia ofert, ofert wykonawcy wybranego,

odwołującego i wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia tj.
Przedsiębiorstwa Budowlanego „Budomont” sp. z o.o. z siedzibąw Łańcucie, ul. Polna 3a i „EKO-
Kompleks” Jerzy Fidrysiak, Jolanta Budzińska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąspółka
jawna z siedzibąw Rzgowie, ul. Guzewska 14 – dalej Konsorcjum Budomont, wezwańdo
wyjaśnienia elementów kalkulacyjnych tych ofert mających wpływ na wysokośćceny, wyjaśnień
elementów ofert tych wykonawców, wezwańdo uzupełnienia dokumentów i wyjaśnieńw trybie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy wobec odwołującego i wykonawcy wybranego, pisma do ZWIK Pabianice,
odpowiedzi ze ZWIK Pabianice, informacji o wyniku postępowania, dowodów załączonych przez
odwołującego do odwołania, dowody zgłoszone przez zamawiającego na rozprawie.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
W sekcji III.2.3).3. ogłoszenia o zamówieniu publicznym - Ocena spełniania warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia zamawiający wskazał, iż
ocena spełniania warunku potencjału kadrowego nastąpi na podstawie załączonego przez
Wykonawcęwykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, odpowiedzialnych za
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz
informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. Nie wykazanie potwierdzenia spełnienia
tego warunku spowoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania po wyczerpaniu czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów. Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu lub
osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
Zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia W
przypadku wspólnego ubiegania sięo udzielenie niniejszego zamówienia przez dwóch lub więcej
Wykonawców, o którym mowa w art. 23 ust. 1 ustawy pzp, oceniany będzie ich łączny potencjał
techniczny i kadrowy a wykaz osób może byćzłożony przez każdego z Wykonawców składających
ofertęwspólną(jedynie w sytuacji jeśli każdy z nich spełnia wszystkie warunki samodzielnie), albo
może byćzłożony wspólnie (lecz w takim wypadku wykaz osób musi byćzłożony i podpisany przez
pełnomocnika lub przez osoby reprezentujące wszystkich Wykonawców). W przypadku
przedstawienia przez Wykonawców dokumentów, w których będąwaluty inne niżPLN będąone
podlegały przeliczeniu na PLN (w celu potwierdzenia spełniania warunków) wedługśredniego kursu
NBP z dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
3. Zamawiający miał dokonaćustalenia czy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu,
jeżeli Wykonawca wskaże do uczestniczenia w wykonaniu niniejszego zamówienia następujące
osoby odpowiedzialne za kierowanie robotami wraz z informacjami nt. ich kwalifikacji zawodowych,

doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz
informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami: Zamawiający nie dopuścił pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy i Kierownika Budowy przez jednąosobę.
Ekspert 1 – Przedstawiciel Wykonawcy – posiadający:
wyższe wykształcenie, co najmniej 3 lata doświadczenia w zarządzaniu kontraktami na stanowisku
Przedstawiciel Wykonawcy, Kierownik Zespołu, Kierownik Projektu lub stanowisku równoważnym,
doświadczenie w zarządzaniu kontraktem na stanowisku Przedstawiciel Wykonawcy, Kierownik
Zespołu, Kierownik Projektu lub stanowisku równoważnym dla co najmniej jednej zakończonej
inwestycji obejmującej minimum 15 km kanalizacji sanitarnej wraz z przepompownią– tłoczniąścieków wraz z odtworzeniem nawierzchni drogowej. Doświadczenie w realizacji Kontraktu w FIDIC
lub procedur równoważnych. Przez zarządzanie kontraktem na potrzeby niniejszego warunku
Zamawiający rozumie wszelkie czynności związane z zarządzaniem kontraktami na roboty
budowlane w imieniu Wykonawcy tych robót budowlanych. Lata doświadczenia w zarządzaniu
kontraktem rozumie sięrównież, jako sumęokresów.
Ekspert 8 – Kierownik robót drogowych – posiadający:
co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami drogowymi , uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej lub odpowiadające im
ważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności drogowej, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa.

Analogiczne postanowienia znalazły sięw rozdziale 9.1.1.3 lit. b siwz. Dodatkowo zamawiający
wskazał,że w stosunku do wymienionych wyżej osób:
A. Uprawnienia, o których mowa powyżej powinny byćzgodne z ustawąz dnia 7 lipca 1994r. Prawo
budowlane (Dz. U. z 2006, nr 156, poz.1118 ze zm. oraz Rozporządzeniem Min. Transportu i
Budownictwa z 28.04.2006 r w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(Dz.U.2006 r Nr 83 poz 578 z póź. zmianami)
B. Zamawiający dopuścił uprawnienia równoważne – dla osoby, która posiada uzyskane przed
dniem wejścia wżycie ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, uprawnienia lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie i
zachowała uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
C. W przypadku wykonawców zagranicznych, Zamawiający dopuścił równoważne kwalifikacje,
zdobyte w innych państwach, na zasadach określonych w art.12a ustawy z dnia 7 lipca 1994r.
Prawo budowlane, z uwzględnieniem postanowieńustawy z dnia 18 marca 2008r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U.
2008, nr 63, poz. 394 ze zm.).
Wszystkie osoby wskazane do wykonania niniejszego zamówienia musząposługiwaćsięjęzykiem
polskim lub dysponowaćna stałe tłumaczem języka polskiego.

Z chwiląpodpisania Kontraktu Wykonawca zobowiązany jest przedłożyćzaświadczenia o
przynależności do właściwych izb samorządu zawodowego dla ekspertów, w stosunku, do których
wymóg ma zastosowanie.
Ocena spełniania w/w warunków nastąpi na podstawie załączonego przez Wykonawcęwykazu
osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, odpowiedzialnych za kierowanie robotami
wraz z informacjami nt. ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami oraz
oświadczenia o posiadaniu przez te osoby wymaganych uprawnień. W tym celu Wykonawcy winni
wypełnići przedłożyćzałączniki nr 5 i 6 do niniejszej IDW. Nie wykazanie potwierdzenia spełnienia
tego warunku spowoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania po wyczerpaniu czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów.
W przypadku wspólnego ubiegania sięo udzielenie niniejszego zamówienia przez dwóch lub więcej
Wykonawców, o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy pzp, oceniany będzie ich łączny potencjał
techniczny i kadrowy a wykaz osób może byćzłożony przez każdego z Wykonawców składających
ofertęwspólną(jedynie w sytuacji jeśli każdy z nich spełnia wszystkie warunki samodzielnie), albo
może byćzłożony wspólnie (lecz w takim wypadku wykaz osób musi byćzłożony i podpisany przez
pełnomocnika lub przez osoby reprezentujące wszystkich Wykonawców).
W rozdziale 27 siwz zamawiający zawarł postanowienia odnoszące siędo oferty z rażąco niską
cenąi postanowił,że w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwróci siępisemnie do Wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Zamawiający,
oceniając wyjaśnienia, weźmie pod uwagęobiektywne czynniki, w szczególności: oszczędność
metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonywania zamówienia dostępne dla Wykonawcy, oryginalnośćprojektu Wykonawcy oraz wpływ
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Zamawiający podał,że odrzuci ofertę:
(a) Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień; lub
(b) jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
W załącznik nr 5 do siwz należało wskazaćnastępujące dane: imięi nazwisko, nazwa, zakres
wykonywanych czynności, kwalifikacje, wykształcenie, lata doświadczenia, nazwa inwestycji, zakres
usług /nadzorowanych robót, pełniona funkcja, podstawa do dysponowania danąosobą
(przykładowo umowa o pracę, zlecenia, etc.). Wskazano,że jeżeli wykonawca polega na osobach
zdolnych do wykonania niniejszego zamówienia innych podmiotów, zobowiązany jest w takiej
sytuacji udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował takimi osobami, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji

niezbędnych osób zdolnych do wykonania zamówienia na okres korzystania z nich przy wykonaniu
niniejszego zamówienia.
W załączniku nr 6 do siwz wykonawcy mieli złożyćoświadczenie,że ekspert… Pan/Pani
……………………………..… który(a) będzie uczestniczyćw wykonaniu niniejszego zamówienia
posiada
wymagane
uprawnienia
w
zakresie
………………….………………
zgodnie
z…………………………………….,(y):
W warunkach kontraktu Tom II zawarto następujące zmiany klauzul FIDIC dotyczące spornego
zakresu postanowieńsiwz :
4.3 Przedstawiciel Wykonawcy
W niniejszej klauzuli 4.3 wprowadza sięnastępujące zmiany: Zdanie pierwsze i drugie skreśla sięi
zastępuje następująco: „Przedstawiciel Wykonawcy jest wskazany przez Wykonawcęw ofercie”
Akapit trzeci skreśla sięi zastępuje następująco: Zmiana Przedstawiciela Wykonawcy stanowi
Zmianędo Kontraktu. Na końcu ostatniego zdania niniejszej klauzuli 4.3 po słowach „dla
komunikowania się” dodaje sięsłowa: ”lub Wykonawca udostępni wystarczającąliczbę
kompetentnych tłumaczy na Terenie Budowy we wszystkich godzinach pracy i w wymiarze
koniecznym do właściwej realizacji kontraktu””. oraz dodaje sięzapisy: Wykonawca zobowiązany
jest zapewnićwykonanie i kierowanie robotami specjalistycznymi objętymi umowąprzez
Kluczowych Specjalistów – osoby wskazane w ofercie Wykonawcy, posiadające stosowne
kwalifikacje zawodowe i uprawnienia wymagane przepisami obowiązującego prawa.
Zmiana osób, o których mowa w ustępie poprzednim w trakcie realizacji Kontraktu, musi być
uzasadniona przez Wykonawcęna piśmie i wymaga pisemnego zaakceptowania przez
Zamawiającego. Zamawiający zaakceptuje takązmianęw terminie 7 dni od daty przedłożenia
propozycji i wyłącznie wtedy, gdy kwalifikacje i doświadczenie wskazanej osoby będątakie same
lub wyższe od kwalifikacji i doświadczenia osoby wymaganego postanowieniami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Wykonawca musi przedłożyćZamawiającemu propozycjęzmiany, o której mowa powyżej nie
później niżdo 7 dni przed planowanym skierowaniem do kierowania budową/robotami innej osoby.
Jakakolwiek przerwa w realizacji przedmiotu umowy wynikająca z braku kierownictwa budowy/robót
będzie traktowana, jako przerwa wynikła z przyczyn zależnych od Wykonawcy i nie może stanowić
podstawy do zmiany terminu zakończenia robót.
Zmiana osoby w przypadku sytuacji losowych jakśmierć, nagła choroba lub inne obiektywnie
nieprzewidywalne zdarzenie, nie wymaga uprzedniej zgody Zamawiającego z zastrzeżeniem, iż
Zamawiający będzie miał prawo zakwestionowania zmiany i nie wyrażenia zgody na zmianęw
terminie 7 dni od daty jej dokonania. Do zmian opisanych w zdaniu poprzedzającym znajdują
zastosowanie postanowienia dotyczące kwalifikacji osoby zastępującej.
Zaakceptowana przez Zamawiającego zmiana osoby, powinna byćpotwierdzona wpisem do
dziennika budowy i nie wymaga aneksu do niniejszej umowy.”

6.8. Kadra Wykonawcy
Wykonawca zapewni,że robotami będąkierowały osoby posiadające uprawnienia wymagane przez
polskie Prawo Budowlane dla poszczególnych branżi jeżeli wymagane, ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej.
Niezapewnienie przez WykonawcęKierownictwa Wykonawcy daje prawo Inżynierowi do
wstrzymania robót w całości lub części. Jakakolwiek przerwa w realizacji Robót wynikająca z braku
Kierownictwa Wykonawcy będzie traktowana, jako przerwa wynikła z przyczyn zależnych od
Wykonawcy i nie może stanowićpodstawy do zmiany Czasu na Ukończenie Robót. Wykonawca
skieruje do kierowania Robotami personel wskazany w Ofercie Wykonawcy. Jeżeli wystąpiąku temu
uzasadnione przyczyny, to Wykonawca wystąpi na piśmie do Zamawiającego o zmianę, w trakcie
realizacji niniejszego Kontraktu, którejkolwiek z osób z Kierownictwa Wykonawcy. Wniosek musi być
uzasadniony przez Wykonawcęna piśmie i wymaga pisemnego zaakceptowania przez Inżyniera.
Wykonawca musi przedłożyćInżynierowi propozycjęzmiany, o której mowa wyżej, nie później niż7
dni przed planowanym skierowaniem do kierowania Robotami którejkolwiek osoby. Odmowa
akceptacji zmiany przez Inżyniera nie będzie wydana bez rozsądnego uzasadnienia.
Zmiana Kadry Wykonawcy może nastąpićjednie poprzez Zmianędo Kontraktu, zgodnie z klauzulą
13
6.9 Personel Wykonawcy
Jako drugie zdanie niniejszej klauzuli 6.9 dodaje się:
Personel Wykonawcy składaćsiębędzie z osób posiadających uprawnienia do wykonywania zadań
w ramach Kontraktu, o ile będąwymagane polskim Prawem Budowlanym lub innymi ustawami. W
razie potrzeby Wykonawca zapewni wystarczającąliczbękompetentnych tłumaczy na Terenie
Budowy we wszystkich godzinach pracy i wymiarze koniecznym do właściwej realizacji kontraktu.
W wyjaśnieniach z 26 września 2011r. w odpowiedzi na pytanie nr 16 o treści „Wnioskujemy o
zmiany zapisów dot. Wymagańdla Eksperta 1 – Przedstawiciela Wykonawcy. Postawione
wymagania odnośnie zakończonej inwestycji obejmującej min. 15 km kanalizacji sanitarnej z
przepompownią-tłoczniaścieków powoduje, iżpod uwagęmoże byćbrane jedynie kilka osób w
Polsce. Pragniemy zwrócićuwagę, iżtechnologie realizacji robót związanych z budowąkanalizacją
deszczowej czy teżsanitarnej jest identyczna i ograniczanie jedynie do kanalizacji sanitarnej nie ma
podstaw merytorycznych. Analogicznie dotyczy to budowy przepompowni i tłoczniścieków. Nie bez
znaczenia jest równieżfakt, iżtechnologia robót, długośćkanalizacji i fakt czy budowana była
tłocznia czy pompowniaścieków ma drugorzędne znaczenie dla osoby, która nie uczestniczy
bezpośrednio w pracach na budowie a jej zadaniem jest działanie w imieniu Wykonawcy w zakresie
Kontraktu – zgodnie z Klauzulą4.3. Warunków Kontraktu. Wobec powyższego wnosimy o zmianę
zapisów dot. Eksperta 1 – Przedstawiciela Wykonawcy na umożliwiające spełnienie ich przez
osoby, które posiadajądoświadczenie w realizacji Kontraktów w oparciu o procedury FIDIC lub
równoważne w zakresie gospodarki wodno-ściekowej, z możliwościąpotwierdzenia spełnienia

warunku przez więcej niż1 zadanie”, zamawiający odpowiedział,że podtrzymuje w tym zakresie
zapisy SIWZ.
W wyjaśnieniach z dnia 30 września 2011r. w odpowiedzi na pytanie nr 3 o treści „Czy zamawiający
uzna następujące doświadczenie Przedstawiciela Wykonawcy:- Doświadczenie w zarządzaniu
kontraktem na stanowisku Przedstawiciel Wykonawcy na więcej niżjednej zakończonej inwestycji
gdzie łącznie wykonano minimum 15 km kanalizacji sanitarnej wraz z przepompownią-tłoczniąścieków wraz z odtworzeniem nawierzchni drogowej. Doświadczenie w realizacji Kontraktu FIDIC
lub procedur równoważnych”, zamawiający odpowiedział,że ocena spełnienia warunku nastąpi na
podstawie złożonych ofert.
W wyjaśnieniach z dnia 7 października 2011r. na pytanie nr 42 o treści „Czy doświadczenie
zawodowe np. kierownika robót drogowych będzie akceptowalne jeżeli osoba ta uczestniczyła,
pełniła wyżej wymienionąfunkcjęna inwestycjach nie związanych z inżynieriaśrodowiska?”,
zamawiający odpowiedział,że wymagane doświadczenie zawodowe ekspertów, w tym eksperta 8 -
Kierownika robót drogowych zostały podane w pkt. 9.1.1. 3) b) Instrukcji dla Wykonawców.

W dniu otwarcia ofert zamawiający podał,że odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za cenę
18 252 462,00zł. brutto (zgodnie ze stroną4 oferty), przystępujący za cenę18 907 447,00zł. brutto
(zgodnie ze str. 3 oferty), a wykonawca Konsorcjum Budomont 15 578 043,48zł. brutto (zgodnie ze
str. 8 oferty) i sąto najtańsze oferty złożone w tym postępowaniu – czwarta oferta pod względem
ceny została złożona na kwotę19 284 602,85zł.
W ofercie odwołującego na stronie 49-54 złożono załącznik nr 5, gdzie dla eksperta nr 1 wskazano :
imięi nazwisko/nazwa Piotr K., zakres wykonywanych czynności – przedstawiciel wykonawcy, lata
doświadczenia – 20 lat, nazwa inwestycji – m. in. rozbudowa sieci zewnętrznej wodno
kanalizacyjnej w Wołominie – cześćIV Budowa kanalizacji sanitarnej oraz sieci wodociągowej w
Wołominie Południowym, - cześćVII Budowa kanalizacji sanitarnej Leśniakowizna, Ossów, Turów
Zaprojektowanie i wykonawstwo kanalizacji sanitarnej o długości 18 678,44m w tym 9 szt.
przepompowniścieków wraz z odtworzeniem nawierzchni. Kontrakt wg. Fidic, zakres usług
/nadzorowanych robót – kierowanie, wykonanie kontraktu, pełniona funkcja przedstawiciel
wykonawcy, podstawa do dysponowania danąosobą(przykładowo umowa o pracę, zlecenia, etc.) –
umowa o pracęoraz nazwa inwestycji – modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji
sanitarnej w Pabianicach. Kontrakt II tj. zadanie II i VI częśćA i B. Kontrakt wg. Fidic, zakres usług
/nadzorowanych robót – kierowanie, wykonanie kontraktu, pełniona funkcja przedstawiciel
wykonawcy, podstawa do dysponowania danąosobą(przykładowo umowa o pracę, zlecenia, etc.) –
umowa o pracę,
a dla eksperta nr 8 wskazano eksperta nr 1 wskazano :
imięi nazwisko/nazwa Maciej C., zakres wykonywanych czynności – kierownik robót drogowych,
lata doświadczenia – 24 lata, nazwa inwestycji – modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu

kanalizacji sanitarnej w Pabianicach. Kontrakt o wartości 4,5 mln PLN/netto zakres usług
/nadzorowanych robót – kierowanie robotami drogowymi, pełniona funkcja kierownik robót
drogowych, podstawa do dysponowania danąosobą(przykładowo umowa o pracę, zlecenia, etc.) –
umowa o współpracęoraz nazwa inwestycji – budowa drogi dojazdowej do lotniska im. Reymonta,
kontrakt o wartości 6 mln PLN/netto, zakres usług /nadzorowanych robót – kierowanie robotami
drogowymi, pełniona funkcja kierownik robót drogowych, podstawa do dysponowania danąosobą
(przykładowo umowa o pracę, zlecenia, etc.) – umowa o współpracę.
W ofercie przystępującego wykonawcy wybranego na str. 17-22 znajduje sięzałącznik nr 5, gdzie
dla przedstawiciela wykonawcy i kierownika budowy wskazano nazwęinwestycji kontrakt IV część
C – budowa kanalizacji w ulicach : Wodnej, Jasnej, Polnej, Ziemnej, Gospodarczej i Pogodnej w
Pabianicach.
W dniu 18 listopada 2011r. zamawiający zwrócił siędo odwołującego, przystępującego i konsorcjum
Budomont o wyjaśnienia na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy, gdyżzłożone ceny w ocenie
zamawiającego znacznie odbiegały od cen pozostałych wykonawców, od wartości zamówienia oraz
od cen rynkowych. W treści wezwańzamawiający przytoczył brzmienie art. 90 ust. 2 i 3 ustawy.
W dniu 28 listopada 2011r. odwołujący złożył wyjaśnienia, w których powołał sięna :
- założeniach – robocizny kosztorysowej 10% wartości ceny ofertowej, pracy sprzętu i transportu –
12%, materiały podstawowe i pomocnicze – 55%, koszty zakupu – 2%, zysk - 5%, koszty pośrednie
– 16%,
- wskazał,że 6 z 9 wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu zaoferowało ceny niższe niż
założony przez zamawiającego budżet,
- podał ceny ofert wybranych iśrednie ceny za 1 mb kanalizacji w trzech innych postępowaniach,
wskazując, ze zaoferowana przez niego cena jest cenąrynkową,
- powołał sięna wieloletnie doświadczenie w branży (Gazomontaż55lat, BIPROWOD- 50 lat),
szerokąbazęzaplecza technicznego, właściwąorganizacjępracy, znajomośćrynku dostawców
oraz wykonawców,
- powszedniośćinwestycji dla odwołującego,
- szczególne rabaty cenowe,
- bogate doświadczenie BIPROWOD w projektowaniu, zatrudnienie około 100 osób, głównie
specjalistów,
- wpis BIPROWOD na listęrzeczoznawców w dziedzinie specjalności ochrona wód i gospodarka
wodna,
- odpowiedni proces technologiczny i organizacji pracy podczas budowy, nowoczesny park maszyn,
- korzystne położenie inwestycji pod względem mobilizacyjnym,
- niskie koszty ubezpieczenia inwestycji z uwagi na objęcie ubezpieczeniem w ramach grupy PGNIG
S.A.
Odwołujący załączył zaświadczenie Ministerstwa OchronyŚrodowiska z dnia 14 kwietnia 1992r.,

oświadczenie PLAST-BUD o szczególnie dobrych warunkach handlowych i rabatowych, pisma
COROL sp. z o.o. z 25 listopada 2011r. z podanymi cenami tłoczni na poszczególne zadania objęte
zamówieniem uwzględniające rabat specjalny.

W wyjaśnieniach Konsorcjum Budomont z dnia 25 listopada 2011r. konsorcjum powołało sięna :
- możliwośćwyboru metody wykonania, z uwagi na charakter inwestycji – zaprojektuj i wybuduj,
- zatrudnianie wykwalifikowanej kadry kierowniczej o długoletnim doświadczeniu,
- zatrudnianie osób niepełnosprawnych, obniżenie z związku z tym składek na PFRON,
- dla prac nie wymagających kwalifikacji zatrudnienie pracowników miejscowych,
- wykorzystywanie tanich lokalnych zasobów, bez przewożenia zapleczy budowy,
- własny sprzęt do robót ziemnych i podstawowe jednostki transportowe zlokalizowane na pobliskich
inwestycjach w Wolborzu i Aleksandrowie Łódzkim,
- długoletnia działalnośćna rynku daje liczne upusty cenowe.
Ponadto konsorcjum podniosło,że obecnie na rynku oferowane ceny wahająsięw okolicach 60%
wartości kosztorysów inwestorskich na co wskazano kilka postępowańprzetargowych.

W wyjaśnieniach przystępującego z dnia 28 listopada 2011r. przystępujący powołał sięna :
- oszczędności z braku podwykonawców,
- zaplanowanątechnologięrealizacji zadania – projektowanie tras kanału w poboczach drogi, brak
odbudowy pasa drogi i kosztów zajęcia pasa,
- własny sprzęt do przewiertów sterowanych, co pozwala na zastosowanie metody bezwykopowej,
- doświadczenie i renoma na rynku – znaczne upusty producentów tj. Wavin, AVK, BS, Elplast+,
umowy o współpracy zakładające stałośćceny,
- duży potencjał własny sprzętowo-narzędziowy,
- usytuowanie firmy w miejscu realizacji zamówienia.
Pismami z dnia 29 listopada 2011r. zamawiający wezwał odwołującego w zakresie objętym
odwołaniem do :
1. Wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do Kierownika Zespołu
Projektowego, czy wykazane doświadczenie obejmowało budowękanalizacji sanitarnej lub
deszczowej o długości minimum 10 km, w odniesieniu do Kierownika Robót Elektrycznych
czy doświadczenie dotyczy realizacji robót z zakresu automatyki kontrolno-pomiarowej i
automatyzacji obiektami przepompowniścieków, w odniesieniu do Projektanta branży
elektrycznej, czy posiada uprawnienia w zakresie sieci i instalacji – wezwanie do wyjaśnień
nie dotyczyło przedstawiciela wykonawcy i kierownika robót drogowych,
2. Uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w odniesieniu m. in. do
przedstawiciela wykonawcy i kierownika robót drogowych poprzez uzupełnienie załącznika
nr 5 o terminy pełnienia funkcji przy realizacji poszczególnych inwestycji w sposób

umożliwiający ocenęspełniania warunku minimalnego 3-letniego okresu doświadczenia dla
danej funkcji,
3. Zawiadomienie o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych, w wyniku których cena
oferty odwołującego wzrosła o 253 500,00zł. i wyniosła 18 564 267,00zł., co nie miało
wpływu na pozycjęten oferty w ramach rankingu, gdybyżadna z ofert nie była wykluczona,
ani odrzucona- odwołujący w takiej sytuacji nadal byłby na drugim miejscu pod względem
ceny.
W piśmie z 7 grudnia 2011r. odwołujący uzupełnił załącznik nr 5 do siwz i
1. w zakresie przedstawiciela wykonawcy podał następujące inwestycje i czasookresy :
- budowa kanalizacji podciśnieniowej dla miejscowości Garwarz Stary, Wkra, gmina Ginojeck.
Kanalizacja o łącznej długości 11 787,5mb- kierowanie wykonaniem kontraktu, przedstawiciel
wykonawcy – 10.2007-05.2008,
- budowa kanalizacji sanitarno-deszczowej i wodociągu w ramach projektu pn „Gospodarka
wodno-ściekowa wŻyrardowie i Jaktorowie, kierowanie wykonaniem kontraktu, przedstawiciel
wykonawcy- 01.2007 – 12.2009,
- rozbudowa sieci zewnętrznej wodno kanalizacyjnej w Wołominie – cześćIV Budowa kanalizacji
sanitarnej oraz sieci wodociągowej w Wołominie Południowym, - cześćVII Budowa kanalizacji
sanitarnej Leśniakowizna, Ossów, Turów Zaprojektowanie i wykonawstwo kanalizacji sanitarnej
o długości 18 678,44m w tym 9 szt. przepompowniścieków wraz z odtworzeniem nawierzchni.
Kontrakt wg. Fidic, zakres usług /nadzorowanych robót – kierowanie, wykonanie kontraktu,
pełniona funkcja przedstawiciel wykonawcy – 10.2007 – 12.2009
– modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach. Kontrakt
II tj. zadanie II i VI częśćA i B. Kontrakt wg. Fidic, zakres usług /nadzorowanych robót –
kierowanie, wykonanie kontraktu, pełniona funkcja przedstawiciel wykonawcy – 09.2007-
12.2008
- budowa sieci kanalizacyjnej w miejscowości Latowicz, IV etap oraz zadania uzupełniające
polegające na budowie dodatkowych przykanalików zakres usług /nadzorowanych robót –
kierowanie, wykonanie kontraktu, pełniona funkcja przedstawiciel wykonawcy – 06.2010 –
06.2011
2. w zakresie kierownika robót drogowych podał następujące inwestycje i czasookresy :
- modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach. Kontrakt o
wartości 4,5 mln PLN/netto zakres usług /nadzorowanych robót – kierowanie robotami
drogowymi, pełniona funkcja kierownik robót drogowych – 05.2007-12.2008,
- budowa ciągu pieszo-rowerowego w drodze krajowej nr 1 – kontrakt Fidic o wartości 12 mln. zł.
zakres usług /nadzorowanych robót – kierowanie robotami drogowymi, pełniona funkcja
kierownik robót drogowych – 03.2009 – 08.2010
– budowa drogi dojazdowej do lotniska im. Reymonta, kontrakt o wartości 6 mln PLN/netto,

zakres usług /nadzorowanych robót – kierowanie robotami drogowymi, pełniona funkcja
kierownik robót drogowych – 08.2010 – 06.2011
W dniu 15 grudnia 2011r. zamawiający zwrócił siędo Zakładu Wodociągów i Kanalizacji sp. z
o.o. w Pabianicach z prośbąo potwierdzenie wskazanego przez odwołującego zakresu i czasu
trwania inwestycji oraz uczestnictwa przy jej realizacji Pana Macieja C. i Pana Piotra K. W
odniesieniu do obu osób podał dane z uzupełnionego załącznika nr 5 dotyczące modernizacja i
rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach, zaśw odniesieniu do Pana
Macieja C. także dotyczące budowy drogi dojazdowej do lotniska.
W dniu 16 grudnia 2011r. Zakładu Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Pabianicach udzielił
informacji,że firma Gazomontażrealizował kontrakt II częśćA i B, w wykazie osób załączonym
wówczas do oferty nie występująjako przedstawiciel wykonawcy Piotr K. i jako kierownik robót
drogowych Maciej C., w ofercie na te stanowiska wskazano odpowiednio Ryszarda N. i Michała
B. Pan Piotr K. był członkiem zarządu spółki Gazomontażna stanowisku Dyrektora ds.
przygotowania i nadzoru produkcji. Dla 11 lipca 2008r. ZWIK Pabianice za pośrednictwem
Inżyniera Kontraktu powziął wiadomośćo propozycji ustanowienia u podwykonawcy Lambdar
nowego kierownika robót drogowych w osobie Macieja C., ale w dniu 22 lipca 2008r. wycofano
sięz tej kandydatury. W posiadanym przez ZWIK Pabianiceżyciorysie Macieja C. w opisie
doświadczenia zawodowego dla budowy drogi dojazdowej do lotnika wskazano go jako Lidera
kontraktu/Kierownika budowy, w przy budowie ciągu pieszo-rowerowego jako Przedstawiciela
wykonawcy, lidera Konsorcjum/ Kierownika budowy. W załączeniu do pisma złożono wykaz
robót przewidzianych do realizacji zamówienia pn „Modernizacja i rozbudowa miejskiego
systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach – kontrakt II”, wykaz osób upoważnionych do
kontaktów podczas realizacji zadania, pismo o zatwierdzeniu podwykonawcy, pismo o wycofaniu
rekomendacji dla Macieja C. na kierownika robót drogowych, pismo o desygnowaniu Macieja C.
na kierownika robót drogowych z dnia 26 sierpnia 2008r.,życiorys zawodowy Macieja C.

Wżyciorysie zawodowym Macieja C. podano PD Lambdar, od kwietnia 2005r. jako kierownik
budów : wykonanie kilkudziesięciu obiektów drogowych o łącznej wartości ok. 48 mln PLN w tym
:
- budowa drogi dojazdowej do lotniska im. Reymonta – kontrakt o wartości 6 mln PLN – lider
kontraktu/kierownik budowy,
- budowa ciągu pieszo-rowerowego w drodze krajowej nr 1 – kontrakt Fidic o wartości 12 mln.
PLN – Przedstawiciel wykonawcy/Lider Konsorcjum/Kierownik Budowy
- modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji w Pabianicach – kierownik robót
drogowych o wartości 4,5 mln PLN.
Z wniosku o akceptacje podwykonawcy Lambdar (roboty drogowe) z dnia 21 sierpnia 2007r. wynika,że Maciej C. został zaproponowany na kierownika robót.

Z pism Marioli Wosińskiej z dnia 8 września 2008r. do Ryszarda N. przedstawiciela wykonawcy
wynika,że w spotkaniu w dniu 2 września 2008r. uczestniczyli Ryszard N. – wykonawca
Gazomontaż, oraz Maciej C. - Podwykonawca Robót Drogowych – Lambdar.
Z pisma z dnia 19 sierpnia 2008r. do Marioli Wosińskiej wynika, ze przedstawiciel wykonawcy
Ryszard N. informował o odmowie odbioru technicznego ul. Bożnicznej.
Z notatki z dnia 19 września 2008r. wynika,że w przeglądzie ul. Bożnicznej uczestniczyli m. in.
Lambdar – Maciej C.,
Gazomontaż–Ryszard N.
Z protokołu odbioru końcowego odcinka robót nr 08/02A wynika, ze przy odbiorze budowy
kanalizacji deszczowej wraz z wpustami w ul. Kresowej w Pabianicach uczestniczyli przedstawiciele
wykonawcy kontraktu Przedstawiciel wykonawcy – Ryszard N. i Kierownik robót Drogowych –
Maciej C.. Wskazano także datęrozpoczęcia kontraktu 13 luty 2008r. do 03 listopad 2008r.
W dniu 28 sierpnia 2007r. z przekazania dokumentów – wykazu osób upoważnionych do kontaktów
z zamawiającym wynika,że Piotra K. wskazano w ramach Zarządu Spółki jako dyrektora ds.
przygotowania i nadzoru produkcji, w ramach budowy jako przedstawiciela wykonawcy wskazano
Ryszarda N., a jako kierownika robót drogowych Michała B.
Z notatki służbowej z dnia 28 sierpnia 2007r. wynika,że w spotkaniu uczestniczyli jako
przedstawiciele wykonawcy Ryszard N. i Piotr K.
Z pisma Gazomontażdo ZWIK Pabianice wynika,że Piotr K. zwracał sięo określenie zakresu
realizacji, wskazanie miejsc montaży studni przekazanie badańgeotechnicznych, zastosowanie
określonych studni i kontakt z Ryszardem N. lub ElżbietąU.
Z Karty Uprawnieńi Obowiązków pracownika Piotra K. wynika, ze jest on zatrudniony w
Gazomontażna stanowisku dyrektora ds. przygotowania i nadzoru produkcji a zakres jego
obowiązków obejmuje m. in. nadzór nad właściwąorganizacjąbudowy, nominowanie kierownika
budowy, plan jakości budowy, sprawy formalnoprawne (drogi, pasy, podwykonawcy), nadzór nad
terminowym wykonawstwem realizowanych robót, kontrola prowadzenia właściwej dokumentacji na
budowach, korespondencja z inwestorami, biurami projektów dotycząca realizowanych robót i
dostaw materiałowych, reprezentowanie spółki w rozmowach z inwestorami robót w trakcie trwania
budowy.
W złożonych wszystkich, wedle oświadczenia zamawiającego złożonego na rozprawie, dziennikach
budowy dotyczących robót drogowych kanalizacji sanitarnej i deszczowej na rzecz ZWIK Pabianice
nie występuje nazwisko C.
Z dokumentów wymaganych do podpisania umowy wynika, ze do realizacji zamówienia dla ZWIK
Pabianice przewidziano przedstawiciela wykonawcy – Ryszarda N.,
Osobędo kierowania robotami drogowymi – Michała B.
Z umowy o podwykonawstwo wynika,że przedstawicielem wykonawcy upoważnionym do
koordynacji i nadzoru realizacji przedmiotu umowy jest Ryszard N.

Zeznaniaświadka Izba oceniała jako wiarygodne w takim zakresie, w jakim były one zgodne z
dowodami z dokumentów przedłożonych przez strony, Izba nie dała wiary wyjaśnieniomświadka w
zakresie roli Macieja C. w ramach kontraktu ze ZWIK Pabianice w okresie od 26 sierpnia 2008r. do
3 listopada 2008r., gdyżpozostająone w sprzeczności z dowodami z dokumentów przedłożonymi
przez zamawiającego – pismo Inżyniera Kontraktu z 26 sierpnia 2008r. o desygnowaniu Macieja C. i
przez odwołującego –protokół odbioru końcowego odcinka nr 08/02A, w którymświadek
uczestniczył i w którym odnotowano udział Macieja C. w charakterze kierownika robót drogowych.

Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek mogących skutkowaćodrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertękorzystniejsząw
kryterium ceny niżwykonawca wybrany i w przypadku uznania za nieprawidłowe czynności
zamawiającego polegających na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty ma on szansę
na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieśćszkodęw postaci utraty zysku jaki zakładał w
przypadku realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wypełniona. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego,że nie wskazanie z
zarzucie podstawy prawnej art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy powoduje,że odwołujący nie zaskarżył
wykluczenia go z tej podstawy prawnej i w tym zakresie decyzja zamawiającego stała się
ostateczna. Sam zamawiający zarówno w informacji o wynikach postępowania jak i w odpowiedzi
na odwołanie wskazywał,że powodem uznania, iżodwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu jest zawarcie w jego ofercie w wykazie –załączniku nr 5 informacji, które
zamawiający ocenił jako nieprawdziwe. Na rozprawie zamawiający wyjaśnił,że w odniesieniu do
osoby Pana C., to uznanie za nieprawdziwe informacji na temat kontraktu dla ZWIK w Pabianicach
powodowało,że pozostałe wykazywane doświadczenie nie obejmowało okresu 3-letniego
doświadczenia wymaganego przez zamawiającego, natomiast, co do osoby Pana K. zamawiający
stwierdził, iżwobec faktu, ze odwołujący nie wykazał dysponowania kierownikiem robót drogowych
w wymaganym zakresie, to zamawiający nie badał, czy inne kontrakty wykonane przez Pana K., niż
dla ZWIK Pabianice, dokumentująniezbędne dla przedstawiciela wykonawcy. Tym samym w
sytuacji potwierdzenia sięprawidłowości zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez
zamawiającego, zamawiający musiałby także uchylićczynnośćwykluczenia na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy będącąskutkiem przyjęcia przez niego złożenia przez odwołującego
nieprawdziwych informacji. W ocenie Izby nie może zatem staćsięostatecznączynnośćw sytuacji,
gdy podważana jest przyczyna dokonania czynności. Zarzut to nie tylko wskazanie podstawy
prawnej, ale w szczególności określenie stanu faktycznego i sposobu naruszenia dokonanego przez
zamawiającego, a z odwołanie odwołującego wynika, według Izby w sposób jednoznaczny, iż

odwołujący kwestionuje fakt przyjęcia przez zamawiającego,że w ofercie zawarto informacje
nieprawdziwe i stoi na stanowisku,że wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Z tych
względów Izba uznała,że odwołujący nadal ma interes w uzyskaniu zamówienia. Ponadto
zamawiający pominął okoliczność, iżprzepis art. 179 ust. 1 ustawy upoważnia wykonawców do
korzystania ześrodków prawnych nie tylko w sytuacji gdy mająoni interes w uzyskaniu zamówienia,
ale także gdy ten interes mieli. Izba w tym składzie stoi na stanowisku, iżinteres jako przesłanka
materialnoprawna wniesienia odwołania nie oznacza, iżwykonawca musi wykazaćistnienie interesu
w uzyskaniu zamówienia w odniesieniu do każdego z zarzutów odwołania. W ocenie Izby dla
możliwości skorzystania ześrodków ochrony prawnej wystarczające jest wykazanie interesu dla co
najmniej jednego z zarzutów. Nie jest także podstawąoddalenia odwołania brak interesu uzyskaniu
zamówienia w odniesieniu do poszczególnego zarzutu. Przesłankąoddalenia odwołania w
odniesieniu do konkretnego zarzutu jest nie stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy, które
zarzuca odwołujący, albo stwierdzenie takiego naruszenia przez Izbę, ale ustalenie, iżnaruszenie to
nie miało lub nie mogło miećwpływu na wynik postępowania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust ust. 2 pkt. 3 i art. 24 ust. 4 ustawy poprzez
bezpodstawne wykluczenie odwołującego sięi uznanie oferty odwołującego sięza odrzuconą.

Zarzut dotyczący złożenia przez odwołującego nieprawdziwych informacji w odniesieniu do osoby
pana Macieja C.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego,że Pan C. nie
pełnił funkcji kierownika robót drogowych w ramach realizacji przez Gazomontażrobót na rzecz
ZWIK Pabianice, jednakże Izba uznała,że racjęnależy przyznaćzamawiającemu, co do tego,że
odwołujący złożył nieprawdziwe informacje dotyczące czasookresu sprawowania tej funkcji przez
Pana C. Odwołujący w swojej ofercie podał,że funkcjękierownika robót drogowych Pan C.
sprawował w okresie od maja 2007 r. do grudnia 2008r. Podczas, gdy z dokumentów
zgromadzonych i przedłożonych przez zamawiającego wynika jednoznacznie, iżco najmniej do
lipca 2008r. takiej funkcji nie pełnił, gdyżw dniu 11 lipca 2008r. ZWIK Pabianice za pośrednictwem
Inżyniera Kontraktu powziął wiadomość, o propozycji ustanowienia u podwykonawcy Lambdar
nowego kierownika robót w osobie Macieja C. i w dniu 22 lipca 2008r. z tej kandydatury się
wycofano. Oznacza to,że Pan C. nie był kierownikiem robót drogowych z ramienia wykonawcy
Gazomontażw ramach kontraktu ze ZWIK Pabianice przed sierpniem 2008r. Dopiero w dniu 26
sierpnia 2008r. pojawia siępismo, w którym Pan Maciej C. zostaje desygnowany na stanowisko
kierownika robót drogowych i od tego momentu odwołujący powinien był wskazaćjego
doświadczenie w ramach wykazywanego kontraktu. Z przedłożonych przez odwołującego dowodów
wynika natomiast,że Pan C. pełnił swojąfunkcjęco najmniej do dnia 3 listopada 2008r., gdyż
potwierdza to protokół odbioru końcowego odcinka robót nr 08/02A podpisany zarówno przez ZWIK
jak i odwołującego, w którym ujawniono osobęPana C. w charakterze kierownika robót drogowych.

Izba uznała, w tym zakresie, zeznaniaświadka za niewiarygodne, gdyżpozostająone w
sprzeczności z dowodami przedłożonymi tak przez zamawiającego jak i odwołującego. Ponadtoświadek stwierdziła, iżnie brała udziału w procesie budowlanym, a jedynie uczestniczyła w
spotkaniach, podczas gdy przyznała na rozprawie,że jej podpis figuruje pod protokołem odbioru
końcowego dla ul. Kresowej, gdzie w charakterze kierownika robót drogowych ujawniono Pana C..
W ocenie Izby nie można zgodzićsięz argumentacjąodwołującego,że zamawiający wymagał
jedynie doświadczenia w kierowaniu robotami drogowymi, a nie sprawowania funkcji kierownika
robót drogowych. Aby kierowaćrobotami drogowymi trzeba pełnićfunkcjękierownika robót
drogowych. Kierownikiem budowy (robót) może byćwyłącznie osoba fizyczna posiadająca
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi (art. 13 ust. 1 pkt 2 PrBud).
Kierowanie budowąlub innymi robotami budowlanymi stanowi samodzielnąfunkcjętechnicznąw
budownictwie (art. 12 ust. 1 pkt 2 PrBud). Uprawnienia budowlane sąudzielane w określonych
specjalnościach, które wymienia art. 14 ust. 1 PrBud. Przy prowadzeniu robót budowlanych, do
kierowania którymi jest wymagane przygotowanie zawodowe w specjalności techniczno-budowlanej
innej niżta, którąposiada kierownik budowy, inwestor jest obowiązany zapewnićustanowienie
kierownika robót w danej specjalności (art. 42 ust. 4 PrBud). Kierowników robót może byćna danej
budowie wielu, w zależności od potrzeb. Z powyższego wynika,że jeżeli kierownik budowy ma
przygotowanie zawodowe w danej specjalności techniczno-budowlanej, to może łączyćfunkcję
kierownika budowy i kierownika robót. Według Izby takie stanowisko znajduje oparcie w przepisach
ustawy prawo budowlane określających samodzielne funkcje w budownictwie. Tym samym brak jest
przeszkód do uznania doświadczenia kierownika budowy przy realizacji inwestycji drogowej jako
doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi. Zatem zamawiający nie powinien był
kwestionowaćdoświadczenia Pana C. przy realizacji drogi dojazdowej do lotnika Im. Reymonta, ani
realizacji ciągu pieszo – rowerowego w drodze krajowej nr 1, zwłaszcza,że w tym zakresie w obu
przypadkach wskazano kierowanie budowami i potwierdza to równieżżyciorys p. C. załączony
zarówno do odwołania jak i do pisma ZWIK Pabianice. Jednakże wskazanie przez odwołującego
dłuższego niżw rzeczywistości okresu doświadczenia Pana C. w ramach realizacji inwestycji dla
ZWIK Pabianice spowodowało,że odwołujący mógł wprowadzićzamawiającego w błąd, co do
spełniania przez siebie warunku dysponowania potencjałem kadrowym, albowiem inwestycje
dotyczące lotniska i drogi krajowej nr 1 dawały łącznie 28 miesięczne doświadczenie Pana C, zatem
do wymaganego okresu 3 letniego brakowało 8 miesięcy. Zatem wykazanie sięprzez odwołującego
dysponowaniem osobąz doświadczeniem 19 miesięcznym w ramach kontraktu ZWIK Pabianice
(05.2007 – 12.2008), mogło doprowadzićdo wyboru oferty wykonawcy, który w rzeczywistości nie
spełniał postawionych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu (udowodniono
doświadczenie w okresie od 26 sierpnia 2008r. do 3 listopada 2008r. tj. 2 miesiące i 8 dni). W tym
zakresie Izba uznała, ze zamawiający prawidłowo wykluczył odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy i prawidłowo odrzucił jego

ofertę. Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 24 ust. 4
ustawy.
Zarzut dotyczący złożenia przez odwołującego nieprawdziwych informacji w odniesieniu do osoby
pana Piotra K.
W odniesieniu do osoby Pana Piotra K. zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie Izba
uznała,że zamawiający wykazał, iżw ramach modernizacji i rozbudowy miejskiego systemu
kanalizacji sanitarnej w Pabianicach Kontrakt II tj. zadanie II i IV częśćA i B pan K. nie
sprawował funkcji przedstawiciela wykonawcy i w tym zakresie prawidłowo ustalił,że odwołujący
złożył nieprawdziwe informacje, to jednak nie wykazał w uzasadnieniu wykluczenia, w jaki
sposób ta nieprawdziwa informacja maiła lub mogła miećwpływ na wynika postępowania,. Izba
nie podziela stanowiska przystępującego,że zawsze nieprawdziwe informacje w zakresie
warunków udziału w postępowaniu maja lub mogąmiećwpływ na wynik postępowania. Izba
przychyla siędo poglądu zamawiającego,że przesłankąwykluczenia wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy jest wyłącznie niezgodnośćpodanej informacji z rzeczywistym
stanem faktycznym niezależnie od winy czy przyczyn leżących po stronie wykonawcy, które
spowodowały takie przedstawienie tej informacji. W ocenie Izby brak konieczności wykazania
wykonawcy zawinienie w podaniu nieprawdziwej informacji powoduje,że art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy należy wykładaćściśle z jego literalnym brzmieniem. Wpływ na wynik lub możliwość
wpływu na wynik należy każdorazowo odnieśćdo konkretnego stanu faktycznego. W
przedmiotowej sprawie odwołujący wskazywał na to, ze Pan K. był przedstawicielem wykonawcy
w rozumieniu siwz, bo wykonywał czynności związane z zarządzaniem kontraktem tj. zwracał się
do inwestora z prośbąo informacje, uczestniczył w spotkaniach z inwestorem, a w zakresie
obowiązków pracowniczych miał nadzór nad realizacjąbudów. Odwołujący swoje rozumienie
przedstawiciela wykonawcy oparł o postanowienia ogłoszenia i siwz, zgodnie z którymi
zamawiający na potrzeby oceny spełniania warunku potencjału kadrowego przez zarządzanie
kontraktem rozumiał wszelkie czynności związane z zarządzaniem kontraktami na roboty
budowlane w imieniu wykonawcy tych robót budowlanych. Tym samym odwołujący dokonał
własnej interpretacji postanowieńsiwz i uznał,że czynności, które wykonywał Pan K. mieszczą
sięw pojęciu wszelkich czynności związanych z zarządzaniem kontraktami na roboty budowlane
w imieniu wykonawcy i w tym upatrywał swoje prawo do wskazania pana Piotra K. w ramach
kontraktu ze ZWIK w Pabianicach w charakterze przedstawiciela wykonawcy. Wykładnia
postanowieńogłoszenia i siwz dokonana przez odwołującego jest, w ocenie Izby błędna, gdyż
odwołujący pominął pełne brzmienie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
dysponowania potencjałem kadrowym. Przedstawiciel wykonawcy w niniejszym zamówieniu
miał siębowiem wykazać3 letnim doświadczeniem w zarządzaniem kontraktami na określonym
przez zamawiającego stanowisku tj. Przedstawiciela wykonawcy, Kierownika zespołu,
Kierownika Projektu lub stanowisku równoważnym. Tym samym zamawiający oceny spełniania

warunku nie ograniczył jedynie do zarządzania kontraktami, ale powiązał to zarządzanie z
faktem zajmowania określonego stanowiska. Zatem nie wystarczające dla obalenia twierdzenia
zamawiającego o złożeniu nieprawdziwych informacji było wykazanie przez odwołującego na
rozprawieże Pan K. dokonywał kilku czynności zarządczych, ale odwołujący winien był
wykazać, ze dokonywał tych czynności zarządczych piastując określone stanowisko w danym
kontrakcie. Zatem samo faktyczne wykonywanie jakiśczynności nie powiązane z zajmowaniem
stanowiska nie mogło byćprzez zamawiającego ocenione jako odpowiadające pojęciu
Przedstawiciela wykonawcy jakim odwołujący sięposłużył w swoim wykazie. Odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje, gdyżposłużył siępowszechnie przyjętąnomenklaturąFIDIC w ramach
kontraktu realizowanego według FIDIC przypisując Panu K. stanowisko, którego on w
rzeczywistości nie zajmował. Przedstawicielem wykonawcy był bowiem Ryszard N., a Pan K.
wykonywał jedynie niektóre czynności związane z zarządzaniem kontraktem. W ocenie Izby
odwołujący nie wykazał,że Pan K. był zatrudniony przy kontrakcie ZWIK Pabianice na
stanowisku przedstawiciela wykonawcy, natomiast zamawiający wykazał,że tęfunkcjępełniła
inna osoba. W zakresie rozkładu ciężaru dowodowego należy stwierdzić,że na etapie badania
ofert przy wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, to na zamawiającym ciąży
obowiązek udowodnienia, ze wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, ale na etapie
postępowania odwoławczego przy zarzucie niezgodnego z prawem wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, to na odwołującym ciąży obowiązek dowodowy wykazania,że informacja, którąpodał w ofercie nie była nieprawdziwa. W ocenie Izby odwołujący w
odniesieniu do osoby Pana K. temu obowiązkowi nie podołał, bo wykazał jedynie fakt, iżPan K.
miał w zakresie swoich obowiązków pracowniczych określone czynności zarządcze w
odniesieniu do każdej inwestycji realizowanej przez pracodawcę, orazże w ramach inwestycji
dla ZWIK Pabianice napisał jedno pismo i uczestniczył w dwóch spotkaniach z inwestorem ale
nie wykazał,że pełnił funkcjęprzedstawiciela wykonawcy w ramach tego kontraktu. Wżadnym z
powołanych przez odwołującego dowodów Pan K. nie jest określony jako przedstawiciel
wykonawcy. W ocenie Izby opis oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
skonstruowany przez zamawiającego dopuszczał wykazanie sięróżnymi doświadczeniami w
zakresie zarządzania robotami budowlanymi w oparciu o kontraktowanie FIDIC jak i inne
sposoby kontraktowania ale pod warunkiem wykazania równoważności. Ta równoważnośćmiała
sięodnosićzarówno do zajmowanego stanowiska jak i do charakteru wskazywanej umowy. W
sytuacji, gdy wykonawca – odwołujący zdecydował siępowołaćna doświadczenie nabyte przez
Piotra K. w ramach kontraktu FIDIC, to powinien był wykazać, ze pełnił w tym kontrakcie
stanowisko przedstawiciela wykonawcy lub wykazywać,że w ramach tego konkretnego
kontraktu były przewidziane inne stanowiska (w tym stanowisko Piotra K.),. Które były
równoważne pojęciu Przedstawiciel wykonawcy. Ponadto odwołujący, w ocenie Izby, także
błędnie zinterpretował pojęcie zarządzania kontraktem w rozumieniu siwz, Z analizy brzmienia

całości opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku potencjału kadrowego
nieuprawnione było przyjęcie,że sformułowanie „wszelkie czynności” należy rozumiećjako
„jakiekolwiek czynności”. Według Izby użyte przez zamawiającego słowo „wszelkie” w tym
konkretnym postępowaniu w zestawieniu ze stanowiskiem przedstawiciela wykonawcy,
kierownika projektu, kierownika zespołu, musi byćrozumiane jako „wszystkie” czyli kompleks
czynności składających sięna zarządzanie kontraktem. Mimo ustalenia,że odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje, w ocenie izby złożenie takiej informacji było wynikiem wadliwej
interpretacji siwz przez odwołującego. Ponadto Izba stwierdza,że zamawiający nie wykazał w
informacji o wyniku postępowania,że złożenie tej nieprawdziwej informacji miało lub mogło mieć
wpływ na wynik postępowania. Izba, jak jużwskazywano, nie podziela stanowiska,że sam fakt
złożenia informacji nieprawdziwej w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu stanowi podstawędo uznania,że okolicznośćta miała lub mogła miećwpływ na
wynik postępowania. Gdyby przyjąćtakątezęza prawdziwą, to brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy kończyło by sięna sformułowaniu złożyli nieprawdziwe informacje. Ustawodawca jednak
wyraźnie nakazał zamawiającym dokonywanie w każdym przypadku oceny czy złożenie
informacji miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania. Jest to niewątpliwie związane z
faktem, iżzłożenie nieprawdziwych informacji nie jest przez ustawodawcęuzależnione od winy
wykonawcy, zatem do złożenia nieprawdziwej informacji może dojśćprzez omyłkę, działanie pod
wpływem błędu co do rzeczywistego stanu rzeczy wywołanego własnym, ale także cudzym
działaniem. Tym samym ocena wpływu na wynik ma umożliwićeliminacjęz postępowania tylko
tych wykonawców, którzy nie dająrękojmi należytego wykonania zamówienia. Takiej rękojmi nie
daje wykonawca, który składa nieprawdziwąinformacjęw celu wywołania u zamawiającego
przekonania,że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Natomiast nie można mówićo braku
takiej rękojmi w sytuacji, gdy nieprawdziwe informacje dotycząoświadczeńnadmiarowych,
przekraczających wymagany przez zamawiającego zakres. Tym samym zamawiający przed
zastosowaniem instytucji wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy musi zbadać, czy pomijając
złożone nieprawdziwe informacje wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. W
przedmiotowej sprawie w odniesieniu do doświadczenia Pana K. taka sytuacja miała miejsce,
gdyżzamawiający nie kwestionował pozostałego wskazanego doświadczenia, a w zakresie
niekwestionowanym wymóg 36 miesięcy spełniają, choćby doświadczenie :
- budowa kanalizacji sanitarno-deszczowej i wodociągu w ramach projektu pn „Gospodarka
wodno-ściekowa wŻyrardowie i Jaktorowie, kierowanie wykonaniem kontraktu, przedstawiciel
wykonawcy- 01.2007 – 12.2009 (9 miesięcy od 01.-09.2007),
- rozbudowa sieci zewnętrznej wodno kanalizacyjnej w Wołominie – cześćIV Budowa kanalizacji
sanitarnej oraz sieci wodociągowej w Wołominie Południowym, - cześćVII Budowa kanalizacji
sanitarnej Leśniakowizna, Ossów, Turów Zaprojektowanie i wykonawstwo kanalizacji sanitarnej
o długości 18 678,44m w tym 9 szt. przepompowniścieków wraz z odtworzeniem nawierzchni.

Kontrakt wg. Fidic, zakres usług /nadzorowanych robót – kierowanie, wykonanie kontraktu,
pełniona funkcja przedstawiciel wykonawcy – 10.2007 – 12.2009 (27 miesięcy)
W tym wykazano w ramach inwestycji dla Wołomina min. 15 km kanalizacji, wykonanie
przepompowni i odtworzenie nawierzchni, a więc wszystkie elementy obligatoryjne w ramach opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku. Zatem nawet pomijając inwestycjędla ZWIK
Pabianice, odwołujący wykazał spełnianie postawionego warunku dla przedstawiciela wykonawcy, a
zatem złożenie nieprawdziwej informacji, co do roli jakąPan K. pełnił w ramach kontraktu dla ZWIK
Pabianice nie miało i nie mogło miećwpływu na wynik postępowania. Izba uznała, ze zamawiający
nie dokonując badania wpływu informacji nieprawdziwej na wynik postępowania naruszył art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy.
Mimo uwzględnienia powyższego zarzutu, odwołanie w tym zakresie nie zasługuje na
uwzględnienie, a to na mocy art. 192 ust. 2 ustawy, gdyżwobec uznania prawidłowości wykluczenia
odwołującego przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku
z art. 24 ust. 4 ustawy w zakresie nieprawdziwych informacji złożonych w odniesieniu do osoby
Macieja C., sytuacja odwołującego nie ulegnie zmianie i nie zostanie on przywrócony do
postępowania, a zatem nie będzie miało to wpływu na wynik postępowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy poprzez jego niezastosowanie i
niezwrócenie siędo odwołującego sięo złożenie wyjaśnieńw związku z wątpliwościami
zamawiającego wynikającymi z oświadczenia innego podmiotu.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy obowiązkiem zamawiającego
jest wezwanie do wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów. O istnieniu takiego obowiązkuświadczy dobitnie użyte przez ustawodawcępojęcie „wzywa”, gdyby ustawodawca jedynie nadał
zamawiającemu prawo do wyjaśniania dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy, to posłużyłby siępojęciem „może wezwać”. W ocenie Izby przepis ten ma na celu
zapewnienie wykonawcom możliwości ustosunkowania siędo stanowiska zamawiającego w
zakresie oceny złożonych przez nich oświadczeńlub dokumentów, przed podjęciem przez
zamawiającego decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, wykluczeniu wykonawcy czy odrzuceniu
oferty. Przepis ten jest związany z art. 7 ust. 1 ustawy, gdyżjego celem jest umożliwienie
wykonawcom dalszego udziału w postępowaniu bez konieczności wszczynania postępowań
odwoławczych. Zamawiający powinien w ocenie Izby, korzystaćz niego zarówno w sytuacji
wątpliwości, co do złożonych przez wykonawców oświadczeńlub dokumentów, jak i w sytuacji, gdy
sam takich wątpliwości nie ma, ale zwrócenie sięo wyjaśnienia umożliwi usunięcie ewentualnego
sporu pomiędzy stronami. Należy równieżpodkreślićto,że zamawiający ma możliwość
weryfikowania informacji podanych przez wykonawców, w tym poprzez zwrócenie siędo inwestora z
prośbąo informacje, jednakże dla zapewnienia równego traktowania wykonawców powinien
umożliwićodwołującemu ustosunkowanie siędo uzyskanych informacji dotyczących złożonych

przez odwołującego oświadczeń. W przeciwieństwie bowiem do możliwości zamawiającego
zasięgania informacji u innych podmiotów procedura wyjaśnieńdokumentów jest uregulowana w
siwz i należy do obowiązków zamawiającego. Oczywistym jest,że nie może to prowadzićdo
uzupełnienia złożonego wykazu, czy zastąpienia podważonego doświadczenia innym spełniającym
wymagania, ale uzyskanie wiedzy o tym jakąrzeczywistąfunkcjęsprawowały poszczególne osoby i
z czego to jest wywodzone nie prowadzi do niedozwolonego uzupełnienia oświadczeńlub
dokumentów. W tym zakresie Izba uznała,że zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 26 ust. 4
ustawy. Biorąc jednak pod uwagęstan rzeczy zaistniały w toku postępowania to jest fakt, iżna
podstawie zgromadzonego przez Izbęmateriału dowodowego zostało, w ocenie Izby, jednoznacznie
potwierdzone, iżodwołujący złożył nieprawdziwe informacje, to nakazanie zamawiającemu
dokonania zaniechanej czynności wezwania do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy, nie
doprowadziłoby do zmiany sytuacji odwołującego w przedmiotowym postępowaniu i nie miałoby
wpływu na wynik postępowania. Zatem w zakresie tegożzarzutu odwołanie podlega oddaleniu na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 90 ust. 3 ustawy, poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum
„BINSTAL" Bożena Tchórz z siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim i Firma Budowlana BIO-
SYSTEM z siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim wbrew obowiązkowi wynikającemu z powołanych
przepisów w związku z udzieleniem przez to Konsorcjum wyjaśnieńniepełnych, ogólnikowych, nie
rozpraszających wątpliwości leżących u podstaw wezwania, co powinno skutkowaćodrzuceniem tej
oferty oraz poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji w sytuacji odrzucenia oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budowlanego „BUDMONT"
Sp. z o.o., „EKO- KOMPLEKS" Jerzy Fidrysiak, Jolanta Budzińska S.J. bez jednoczesnego
odrzucenia ww oferty mimo złożenia równieżogólnikowych wyjaśnień.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stoi na stanowisku, iżracjęma przystępujący,że
wyjaśnienia odwołującego i przystępującego zawierająpodobne elementy obiektywne, które
pozwoliły wykonawcom na skalkulowanie ich ofert także na zbliżonym poziomie cenowym.
Odwołujący wskazuje, iżw przeciwieństwie do niego przystępujący nie załączył dowodów na
poparcie swoich wyjaśnień. Jednakże w części wyjaśnieńprzystępującego trudno jest
przeprowadzićkonkretny dowód, np. na brak podwykonawców, czy fakt zlokalizowania bazy w
miejscu realizacji inwestycji, gdy ma sięw tym miejscu siedzibę. Jednocześnie oferty dostawców,
które załączył do swoich wyjaśnieńodwołujący, z uwagi na lakonicznośćich sformułowania, można
porównaćz podaniem przez przystępującego nazw producentów, z którymi współpracuje. Ani z
nazw podanych przez przystępującego, ani z ofert dostawców odwołującego nie można wywieść
jakie oszczędności obaj wykonawcy będąmieli z tego tytułu. Odwołujący zarzuca przystępującemu,że nie podał przełożenia wskazanych w wyjaśnieniach czynników na stopieńobniżenia ceny,

podczas, gdy sam równieżtakiego przełożenia nie podał. Wyjaśnienia odwołującego i
przystępującego nie były przez zamawiającego kwestionowane. W sytuacji zatem, gdy oba
wyjaśnienia sąporównywalne pod względem szczegółowości naruszeniem zasady równego
traktowania byłoby odrzucenie oferty przystępującego, a pozostawienie oferty odwołującego w
postępowaniu. Ponadto w ocenie Izby przystępujacy podał obiektywne czynniki, która przekładają
sięna wysokośćobliczonej przez niego ceny tj. zastosowanie metody przewiertu sterowanego,
posiadanie własnego sprzętu do takich przewiertów, oszczędności z tytułu minimalizowania z
kosztów związanych z odtworzeniem pasa drogowego i związanych z zajęciem pasa drogowego,
lokalizacjębazy w miejscu realizacji inwestycji. To na odwołującym ciążył obowiązek wykazania,że
z powodu wskazanych elementów obiektywnych przystępujący nie jest w stanie uzyskać
oszczędności, gdyżto odwołujący z faktu niezłożenia wyjaśnieńprzez przystępującego (złożenia
wyjaśnieńniewyjaśniających kalkulacji ceny w oparciu o czynniki obiektywne sprzyjające
przystępującemu) wywodził skutki prawne. Odwołujący poza wskazaniem,że powołane okoliczności
nie sąokolicznościami właściwymi wyłącznie przystępującemu nie podałżadnej innej argumentacji,
ani nie przedstawił dowodów. W ocenie Izby racjęnależy przyznaćprzystępującemu,że nie da się
logicznie przyjąć, iżwykonawca nie jest w stanie wykonaćzamówienia bez straty, jeżeli inny
wykonawca w tym samym postępowaniu oferuje jeszcze niższącenę. Przepis art. 90 ust. 1 i 3
ustawy nie ma służyćformalnej eliminacji wykonawców, ale chronićzamawiającego przed
wykonawcąnierzetelnie kalkulującym cenęw celu wyeliminowania konkurencji. Tym samym
zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia przystępującego przez pryzmat stanu faktycznego
zaistniałego w postępowaniu. Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 90
ust. 3 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia zamawiającego art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy poprzez wadliwy wybór
oferty konsorcjum firm: „BINSTAL" Bożena Tchórz z siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim i Firma
Budowlana BIO-SYSTEM z siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim jako oferty najkorzystniejszej;

Wobec nie potwierdzenia sięzarzutu zaniechania odrzucenia wykonawcy wybranego oraz
potwierdzenia sięprawidłowości wykluczenia odwołującego z postępowania, Izba nie stwierdza
naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust.3 i art. 90 ust. 1 i 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie
postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i nierespektowanie przez
Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji poprzez nierówne traktowanie wykonawców;

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Nie może byćuzasadnieniem dla zarzutu nierównego
traktowania wykonawców jedyni fakt,że odwołujący jest przekonany,że zamawiający nie

weryfikował doświadczenia przystępującego w ramach kontraktu dla ZWIK Pabianice. Odwołujący
nie wykazał,że z faktu zweryfikowania tych informacji z rzeczywistościąwyniknęłyby inne
okoliczności niżpodane przez przystępującego w wykazie, które w szczególności prowadziłyby do
uznania,że przystępujący złożył nieprawdziwe informacje lub,że nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Sam fakt odnoszący sięwyłącznie do nieustalonego stanu wiedzy
zamawiającego, bez wykazania naruszenia konkretnego obowiązku ustawowego zamawiającego
nie może prowadzićdo uznania,że doszło do naruszenia zasady równego traktowania. Ustawa nie
nakłada na zamawiającego obowiązku weryfikowania u podmiotów trzecich danych podawanych
przez wykonawców. Nie także ustawowego zakazu takiej weryfikacji. Dlatego przyjmuje się,że dla
potrzeby ochrony zamawiającego przed nierzetelnymi wykonawcami może on pozyskaćinformacje
od inwestorów, u których wykonawca lub jego personel nabywali doświadczenie. Z tego
doktrynalnego uprawnienia zamawiającego nie można jednak wywodzićobowiązku zamawiającego
i konstruowaćzarzutu zaniechania dokonania czynności. Zarzut taki bowiem może dotyczyćjedynie
zaniechania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy.
Odwołujący takiego przepisu nie wskazał, zarzut naruszenia zasady powinien bowiem być
podnoszony w powiązaniu z innym przepisem ustawy określającym obowiązki zamawiającego. Izba
nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na postawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
O uzasadnionych kosztach zamawiającego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 3 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty
zastępstwa prawnego w wysokości wynikającej ze złożonej faktury VAT z ograniczeniem do
maksymalnej kwoty dopuszczonej rozporządzeniem.

Izba nakazała równieżzwrot przystępującemu uiszczonej przez niego kwoty 20 000zł., gdyż
zgłoszenie przystąpienia jest wolne od opłat odwoławczych i nie podlega wpisowi.

Przewodniczący …………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie