rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-20
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 42/12
KIO 42/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęGrontmij Polska spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu,
w postępowaniu prowadzonym przez Aquanet SA w Poznaniu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu i Tebodin Poland
spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęGrontmij Polska spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu,
w postępowaniu prowadzonym przez Aquanet SA w Poznaniu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu i Tebodin Poland
spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Grontmij Polska spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Poznaniu, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego Grontmij Polska
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Odwołującego - Grontmij Polska spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
w Poznaniu, na rzecz Zamawiającego - Aquanet SA w Poznaniu kwotę3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych, zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 42/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Usługi Inżyniera Kontraktu dla 7 zadań Inwestycyjnych
przewidzianych do realizacji w latach 2012-2015 przy udziale środków z Funduszu Spójności
w oparciu o warunki kontraktowe Red/Yellow FIDIC dla Projektu: Uporządkowanie
gospodarki wodno-ściekowej dla ochrony zasobów wodnych w Poznaniu i okolicach - Etap I i
II” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy
procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 28 grudnia 2011 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu
i Tebodin Poland spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, zaśw dniu
5 stycznia 2012r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej oferty;
zaniechania odrzucenia ofert wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
we
Wrocławiu
i
Tebodin
Poland
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie; wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj
w Gorzowie Wielkopolskim oraz Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan
Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim; wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego BBF Sp. z o.o., Safage Spółka Akcyjna w Nanterre - ze względu na
błąd w obliczeniu ceny, zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Komplet Inwest - jako
niezgodnej z SIWZ, dokonania nieprawidłowej poprawy omyłek na podstawie art. 87 ust. 2
pkt. 2 i 3 ustawy.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6, art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W oparciu o tak wyrażone zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownej oceny
i badania ofert, odrzucenia ofert wykonawców Konsorcjum: Ekocentrum, Komplet Inwest sp.
j. Tomasz Granops, Elżbieta Prażanowska-Niebój, Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe
„Sanitar" Jan Kordacz, BBF Sp. z o.o., Safage Spółka Akcyjna w Nanterre, ponownego
wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący argumentuje, iżZamawiający naruszył
przepisy ustawy, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności poprawy oczywistych
omyłek rachunkowych oraz innych omyłek, polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz poprzez zaniechanie poprawnego
badania oferty Konsorcjum Komplet Inwest pod względem jej zgodności ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
W konsekwencji działanie Zamawiającego doprowadziło do zaniechania odrzucenia
oferty niezgodnej z SIWZ oraz ofert zawierających błędy w obliczaniu ceny. Zdaniem
Odwołującego, zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak w doktrynie
prawnej,
została
zdefiniowana
oczywista
omyłka
rachunkowa,
jako
„widoczny,
niezamierzony błąd rachunkowy popełniony przez wykonawcę, który polega na uzyskaniu
nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego, a w szczególności błędne zsumowanie
lub odjęcie poszczególnych pozycji", a także omyłka polegająca na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian treści oferty,
rozumiana jako omyłka nie mogącąprowadzićdo wytworzenia nowego oświadczenia woli
Wykonawcy. Odwołujący nie zgadza sięz Zamawiającym, iżdokonane poprawki w ofertach
odpowiadająprzesłankom jakichkolwiek omyłek wskazanych w ustawie, nie można bowiem
stwierdzić, uchybienia wykonawców stanowiąoczywiste omyłki rachunkowe bądźinne
omyłki o których mowa w art. 87 ust.2 pkt. 3 ustawy. Oczywistośćdanej omyłki powinna
bowiem nasuwaćsiękażdemu bez potrzeby przeprowadzania jakichkolwiek ustaleńczy
negocjacji w tym zakresie. Powinna ona byćmożliwa do ustalenia na podstawie danych
zawartych w ofertach. W okolicznościach sprawy podstawędo ingerencji Zamawiającego
stanowiły wyjaśnienia udzielone przez Wykonawców na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. To
sami Wykonawcy (Konsorcjum Ekocentrum, Konsorcjum Komplet Inwest oraz Konsorcjum
BBF) wskazali na uchybienia, błędy w swoich ofertach. Zatem wskazane rozbieżności nie są
oczywiste.Świadczy o tym przede wszystkim czynnośćZamawiającego wyrażona
w pismach zawierających prośbęo wyrażenie zgody na dokonanie poprawy przedmiotowych
omyłek. Polegała ona na poprawie omyłek wraz z poinformowaniem Wykonawców
o
jednoczesnym
uznaniu
danych,
które
Wykonawcy
przedłożyli
wskutek:
a) wezwania lub b) własnej inicjatywy, wskazując na oczywistąomyłkęwraz zżądaniem jej
poprawy. Skierowanie do Wykonawców pisma z prośbąo wyjaśnienia wątpliwości
dotyczących niezgodności w wartościach w Załączniku nr la a Formularzem Ofertowym są
równoznaczne z tym, iżna etapie badania ofert Zamawiający nie był w stanie dokonać
właściwej oceny i określićprzyczyn zaistnienia tych rozbieżności pomiędzy danymi
wartościami, bez ingerencji Wykonawców. Niemożnośćzidentyfikowania rozbieżności cen,
jak równieżniemożliwośćsamodzielnego ich wyliczenia przez Zamawiającego wskazuje na
brak podstaw Zamawiającego do dokonania ich poprawienia na podstawie art. 87 ust. 3 pkt
2 ustawy. Zdaniem Odwołującego, rozbieżności zawarte w treści oferty Wykonawców, nie są
ani oczywistymi omyłkami rachunkowymi, ani teżnie mogązostaćuznane za omyłki,
o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, przede wszystkim z tego względu, iżdokonane
przez Zamawiającego poprawienie ofert Wykonawców spowodowało istotne zmiany w ich
treści.
W konsekwencji, dokonana przez Zamawiającego zmiana treści ofert spowodowała
powstanie oświadczenia woli Wykonawców o nowej treści. Decydującąprzesłanką
wskazanąw art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest istotnośćomyłki, a nie łatwośćw jej
poprawieniu (wyrok KIO z 23 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 34/09). Nie ma znaczenia
fakt,że poprawienie tej omyłki jest prostym działaniem ani to,że wiadomo, w jaki sposób
omyłkętęmożna poprawić. Ważny jest stopieńingerencji w treśćoferty przy poprawianiu
omyłek, a także konsekwencje dokonania zmian, bowiem nie mogąone prowadzićdo
wytworzenia nowego oświadczenia woli Wykonawcy. Jest jedynie uprawniony do
poprawienia takiej omyłki, jeżeli dysponuje wszelkimi danymi niezbędnymi do przeliczeń
i może poprawićofertęna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3, a w przedmiotowej sprawie danych
takich nie posiadał. Odwołujący wskazał na istotębłędów w obliczeniu ceny, które
charakteryzująsiętym, iżnie można ich poprawić, a zatem powodująodrzucenie oferty. Od
omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 różniąsięteżtym, iżnie mającharakteru
oczywistego. Nie sąwięc to z reguły błędy w działaniach matematycznych lub
w przepisywaniu liczb, bo jako takie mogązostaćuznane za oczywiste omyłki. Mająraczej
charakter trwały, np. przyjęcie wadliwej stawki VAT, albo błędy w działaniach, które nie
wiadomo, jak poprawić, bądźich poprawa powoduje zmianętreści oferty (Komentarz
J. Pieróg). W przedmiotowym postępowaniu Wykonawcy zastosowali nieprawidłowąilość
minimalnej liczby godzin ekspertów niezbędnądo wyliczenia zaoferowanej ceny
(Konsorcjum Ekocentrum oraz Konsorcjum Komplet-Inwest). Mając zatem na uwadze zapisy
pkt. 23 SIWZ „Obliczając cenę Wykonawca powinien wziąć pod uwagę w szczególności (...)
wymagane przez Zamawiającego minimalne zaangażowanie podstawowego Personelu
Inżyniera podane w godzinach na tydzień w Załączniku nr 2 do Części III SIWZ" należy
przyjąć, iżminimalna liczba godzin stanowi element cenotwórczy. Ponadto, Konsorcjum
Ekocentrum oświadczyło, iżjego oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, jednocześnie
wskazując na sposób jego wyliczenia (załącznik nr 4 do wyjaśnieńz dnia 6.12.2011r.),
których sam Zamawiający nie mógł dokonać, ze względu na nieznajomośćzasady
zastosowanej do wyliczenia wynagrodzenie Kierownika Zespołu - Inżyniera Rezydenta oraz
Specjalisty ds. administracyjnych Kontraktu. Potwierdza to prośba Zamawiającego
skierowana do Wykonawcy o wskazanie sposobu obliczenia tych wartości. Zatem, wskazany
element cenotwórczy miał niewątpliwie bezpośredni wpływ na ukształtowanie wysokości
przedstawionej w ofercie ceny. Przyjęcie w ofercie nieprawidłowej ilości minimalnej liczby
godzin ekspertów jest równoznaczne z błędem w obliczeniu ceny, polegającym na wadliwym
doborze przez Wykonawcęelementu mającego niewątpliwie wpływ na obliczenie wysokości
zaoferowanej ceny. Ponadto błąd w obliczeniu ceny potwierdza równieżfakt zaistnienia
omyłki w obliczaniu ceny, której nie można poprawićjako oczywistej omyłki rachunkowej ze
względu na to, iżwymaga ona ingerencji Wykonawcy. Błędem w obliczaniu ceny będzie
równieżomyłka, która nie jest możliwa do poprawy, ponieważjest ona istotna, co
w konsekwencji prowadziłoby do zmiany treści oferty (Konsorcjum Ekocentrum, Konsorcjum
BBF). Wszyscy Wykonawcy w przedłożonych wyjaśnieniach złożyli oświadczenia,że ich
oferty zawierająbłędy w obliczeniu zaoferowanych cen. Mając na względzie udzielone
wyjaśnienia Wykonawców jak równieżzgodęna poprawęomyłek, ceny przedstawione
w Formularzu Ofertowym każdego z Wykonawców sącenami nieprawidłowymi - błędnymi.
Istotnym jest czy istnieje możliwośćpoprawy tych niezgodności. Jeżeli natomiast nie ma
takiej możliwości, należy oferty te odrzucićjako oferty zawierające błędy. Zgodnie ze
stanowiskiem SN z dnia 20.10.2011r. Sygn. akt III CZP 52/11 „wystąpienie błędu, o którym
stanowi art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp, oceniać należy w kategoriach obiektywnych a więc
niezależnych od zawinienia czy motywów zachowania wykonawcy przy kształtowaniu treści
oferty. Ustawowy obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty zawierającej błędy w
obliczeniu ceny zakłada przecież wolę ustawodawcy zapewnienia stanu porównywalności
ofert, z uwzględnieniem reguł uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami zabiegającymi o
uzyskanie zamówienia publicznego."
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Komplet Inwest na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
Odwołujący podał, iżzałączniku nr 5 do SIWZ Zamawiający wskazał wytyczne do treści
sporządzenia Metodologii Zarządzania Kontraktami. Złożona przez Konsorcjum Komplet
Inwest Metodologia nie odpowiada w następującym zakresie wymaganiom SIWZ: 1. brak
załącznika Plan urlopów w 2012 roku wraz z osobami, które w czasie nieobecności będą
pełniły zastępstwo, 2. w załączniku Plan Zarządzania Personelem wykonawca nie uwzględnił
podziału na pracęw terenie (budowa) i Biurze Inżyniera Kontraktu, 3. zaoferowana przez
Konsorcjum liczba godzin pracy poszczególnych specjalistów w pierwszym miesiącu
realizacji usługi jest mniejsza (około czterokrotnie) od minimalnego wymaganegoświadczenia usługi przez Personel inżyniera w godzinach na tydzień, określonego przez
Zamawiającego w SIWZ (Załącznik nr 2 do SIWZ), 4. dla kontraktu 19 ofertowany okres
usługi przez cały zespół wynosi 18 miesięcy podczas gdy zgodnie z SIWZ wymagane jestświadczenie usługi przez 21 miesięcy. Oferta złożona przez Konsorcjum Komplet Inwest nie
odpowiada wymaganiom zawartym w SIWZ.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości z uwagi na oczywistąbezzasadnośćprzedstawionych w nim zarzutów, względnie
o oddalenie odwołania w całości, gdyżOdwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu
zamówienia publicznego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM Sp. z o.o.,
we Wrocławiu i Tebodin Poland sp. z o.o. w Warszawie - po stronie Zamawiającego,
wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny:
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający wymagał złożenia formularza oferty wg
ustalonego wzoru, w którym wykonawcy mieli prezentowaćcenęryczałtowąza wykonanie
całego zamówienia, w tym także z rozbiciem odrębnie na ceny za siedem kontraktów, które
składająsięna zamówienie. Zgodnie z pkt. 14.3. IDW, kompletna oferta składana przez
wykonawców musiała zawieraćoprócz Formularza Oferty „zestawienie kosztów sporządzone
na podstawie wzoru stanowiącego Załącznik 1a do Formularza Oferty, z uwzględnieniem
szczegółowych informacji zawartych w Opisie Przedmiotu Zamówienia".
W pkt 23 Opis sposobu obliczenia ceny Instrukcji dla Wykonawców, stanowiącej
załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający zawarł następujące
postanowienia dotyczące Zestawienia Kosztów:
1. Podana w ofercie cena musi być wyrażona w PLN. Cena, zgodnie ze wzorem umowy, jest
cena ryczałtową i musi uwzględniać wszystkie wymagania SIWZ oraz niniejszej IDW, jak
również obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz
zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia, w szczególności
koszty wymienione w Części III SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia.
Obliczając cenę wykonawca powinien wziąć pod uwagę w szczególności:
a) wymagane przez Zamawiającego minimalne zaangażowanie podstawowego
Personelu Inżyniera podane w godzinach na tydzień w Załączniku nr 2 do Części
III SIWZ jak również zmniejszenie liczby podstawowego personelu na każdym
z Kontrakcie w Okresie Zgłaszania Wad i Gwarancji jakości Robót.
b) zaangażowanie Personelu Wspierającego Inżyniera, o którym mowa w części
III SIWZ, w tym w szczególności wymaganej obsługi prawnej,
c) zaangażowania pozostałego personelu Wykonawcy w realizacje zamówienia, jeżeli
Wykonawca uzna, iż personel taki jest niezbędny do prawidłowego wykonania
zamówienia.
23.2 Na cenę składa się wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu pełnienia funkcji Inżyniera
Kontraktu przy realizacji Kontraktów objętych Projektem wskazanych w Opisie Przedmiotu
Zamówienia. Wykonawca wyceni w swojej ofercie przedmiot niniejszego zamówienia
podając ceny jednostkowe ryczałtowe odrębnie dla każdego Kontraktu (w rozbiciu na cenę
netto i cenę brutto), jak również cenę całkowitą netto i brutto stanowiącą sumę cen
jednostkowych.
Zgodnie zaśz pkt. 23.3 IDW, Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty
miesięczne Zestawienie Kosztów określone w Załączniku nr 1 a do Formularza Oferty,
stanowiące podstawę do obliczenia ceny oferty.
W postępowaniu oferty złożyło pięciu wykonawców z następującymi cenami za całość
zamówienia wynikającymi z formularzy ofertowych:
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu i Tebodin Poland
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie – 3 419 323,96 zł,
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim
– 4 863 460,16 zł,
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego – BBF sp. z o.o.
w Poznaniu oraz Safege SA w Nanterre – 5 262 109,43 zł,
- Grontmij Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu – 5 502 614,10 zł.
Jeden z wykonawców został wykluczony z powodu niewniesienia wadium do upływu terminu
składania ofert a także wobec niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 28 listopada 2011 r. Zamawiający wezwał czterech wykonawców:
Odwołującego, Przystępującego; wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj
w Gorzowie Wielkopolskim oraz Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan
Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim a także Konsorcjum BBF sp. z o.o. w Poznaniu i Safage
SA w Nanterre do udzielenia wyjaśnieńw sprawie rozbieżności pomiędzy kosztami
wskazanymi w załączniku 1a do oferty „Zestawienie Kosztów", a cenąpodanąprzez nich
w Formularzu Oferty. Cena całkowita wskazana przez tych wykonawców w Formularzu
Oferty nie odpowiadała bowiem sumie wszystkich kosztów wskazanych w ww. załączniku 1a.
Dwaj wykonawcy: konsorcjum BBF sp. z o.o. w Poznaniu i Safage SA w Nanterre oraz
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim
zwrócili siępismami z 29 listopada 2011 r. do Zamawiającego z prośbąo doprecyzowanie
i uszczegółowienie wezwania.
Zamawiający, pismem z dnia 1 grudnia 2011 r., wystosował kolejne wezwania do
wszystkich czterech wykonawców o podanie, w jaki sposób Wykonawcy wyliczyli kwoty
podane w kolumnie nr 38 jako wynagrodzenie „Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta”
oraz jako wynagrodzenie „Specjalisty ds. administracyjnych Kontraktu” oraz o podanie
wyjaśnienia relacji, w jakiej całkowita suma kosztów wynikająca z zestawienia
zamieszczonego w Załączniku 1 a (po uwzględnieniu dokonanych przez Zamawiającego
poprawek oczywistych omyłek rachunkowych) pozostaje do ceny ofertowej podanej w
Formularzu Oferty. Jednocześnie Zamawiający poinformował Przystępującego oraz
Konsorcjum BBF o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w załącznikach 1a, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy uwzględniając konsekwencje rachunkowe tych
poprawek.
W odpowiedzi na wezwania Zamawiającego czterej wezwani wykonawcy złożyli
wyjaśnienia w zakresie algorytmu służącego do przypisania ceny całkowitej do
poszczególnych kontrakty. Odwołujący udzielił wyjaśnień, z których wynika, iżsuma kosztów
z Zestawienia Kosztów jest równa cenie ofertowej podanej w Formularzu Oferty, a kwoty
wynagrodzeńKierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta Specjalisty ds. administracyjnych
Kontraktu obliczono jako iloczyn stawek godzinowych i całkowitej liczby godzin pracy
specjalisty.
Zamawiający pismami z dnia 14 i 15 grudnia poinformował Przystępującego;
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Komplet Inwest sp. jawną
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz a także Konsorcjum BBF i
Safage o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych wraz z konsekwencjami
rachunkowymi tych poprawek, w załączniku 1a (tj. sumowania oraz mnożenia
poszczególnych pozycji). Zamawiający poprawił także w załączniku 1a złożonym przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia w zakresie wymagańgodzinowych. Zamawiający dokonał także
poprawy ofert Konsorcjum Ekoncentrum, Konsorcjum Komplet Inwest oraz Konsorcjum BBF
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, polegającej na przeniesieniu poprawionych kwot z
Zestawienia Kosztów jako całkowitego wynagrodzenia za wykonanie kontraktu do
Formularza Oferty i przypisania ich w ustalonej proporcji do siedmiu kontraktów.Żaden z wykonawców nie wyraził sprzeciwu wobec poprawienia przez
Zamawiającego omyłek oraz uwzględnienia ich konsekwencji rachunkowych a także
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia dokonanych
w Formularzu Oferty.
Zamawiający wymagał także załączenia do oferty „Metodologii Zarządzania
Kontraktami i Umową". Każdy z wykonawców obowiązany był w pkt 4.13) Formularza Oferty,
zaoferowaćwykonanie zamówienia według określonej metodologii zarządzania kontraktami.
W tym celu, pkt 4.13) Formularza Oferty przewidywał oświadczenie o realizacji zamówienia
według „Metodologii zarządzania Kontraktami i Umową", opracowanej według standardów:
Project Management Institute (PMI) lub innych standardów niżPMI, której ogólny zarys
należało załączyćdo oferty. W pkt 24.2 ppkt a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postanowiono,że Zamawiający przyzna wg kryterium „jakość” 72 pkt za zaoferowanie
realizacji niniejszego zamówienia zgodnie z „Metodologią zarządzania Kontraktami i
Umową", opracowaną według standardów: Project Management Institute (dalej PMI); 0 pkt
za zaoferowanie realizacji niniejszego zamówienia zgodnie z „Metodologią zarządzania
Kontraktami i Umową", opracowaną według innych standardów niż PMI. Jednocześnie
Zamawiający zastrzegł,że w razie zaoferowania wykonania zamówienia według „Metodologii
zarządzania Kontraktami i Umową", według standardów Project Management Institute (PMI),
będzie wymagane zapewnienie udziału w realizacji zamówienia osoby posiadającej certyfikat
PMP, którąwykonawca wskaże w Raporcie Otwarcia. W załączniku nr 5 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił wymagania dotyczące treści
„Metodologii zarządzania Kontraktami i Umową" wskazując, iżma ona miećobjętośćnie
więcej niż15 stron formatu A 4 i składaćsięz części: 1. Krótkiej informacji na temat
Metodologii; 2. Zarządzania Programem Wykonawcy; 3. Zarządzania Personelem Inżyniera
Kontraktu; 4. Komunikacji; 5. Planu Płatności Inżyniera Kontraktu w rozbiciu na Kontrakty za
cały okresświadczenia usługi. Zamawiający podał także wymagania co do zawartości
poszczególnych części Metodologii, wskazując między innymi, iżczęść3 Zarządzanie
Personelem Inżyniera Kontraktu winna zawieraćPlan podziału ról i obowiązków w rozbiciu
na kontrakty w formie tabeli zawierającej co najmniej dane osoby, stanowisko, zakres
obowiązków i podległośćsłużbową; Plan zarządzania Personelem w podziale na kontrakty,
w formie tabeli zawierający dane osoby, zajmowane stanowisko oraz podział na pracęw
terenie (Budowa) i Biurze Inżyniera Kontraktu (w pierwszym miesiącu przedstawićliczbę
godzin w dniach, w kolejnych miesiącach liczbęgodzin w miesiącu oraz sumę); Plan urlopów
w 2012 r. wraz z osobami, które w czasie nieobecności będąpełniły zastępstwo.
Konsorcjum Komplet Inwest nie zawarło w „Metodologii Zarządzania Kontraktami i
Umową" wyraźnego załącznika tytułowanego Plan urlopów na 2012 r.
Po dokonaniu poprawek, ceny wykonawców, którzy nie zostali wykluczeni a ich oferty
odrzucone, przedstawiająsięnastępująco:
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu i Tebodin Poland
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie – 4 307 668, 91 zł,
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim
– 4 864 279,16 zł
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego – BBF sp. z o.o.
w Poznaniu oraz Safege SA w Nanterre – 5 212 223,31 zł
- Grontmij Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu – 5 502 614,10 zł.
Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez Przystępującego jako
najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustalono i zważono,
co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Oceniając stan faktyczny sprawy oraz kwestionowane w odwołaniu i w granicach
tego odwołania (zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych),
czynności Zamawiającego uznano,że w analizowanym zakresie nie doszło do naruszenia
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które – w myśl regulacji art. 192 ust. 2
ustawy, mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. I tak, uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych
zarzutów uwzględniono okoliczności:
1. Odwołujący argumentuje,że oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie
zamówienia publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
we
Wrocławiu
i
Tebodin
Poland
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie; Komplet Inwest oraz wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego – BBF sp. z o.o. w Poznaniu oraz Safege SA
w Nanterre powinny podlegaćodrzuceniu jako zawierające błędy w obliczeniu ceny a także
niezgodne ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z treściąart. 89 ust. 2 pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 a także w sytuacji, gdy zawiera
błędy w obliczeniu ceny.
Stosownie natomiast do treści art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zamawiający poprawia w ofercie następujące kategorie omyłek: 1) oczywiste omyłki
pisarskie; 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek; 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Intencjąustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod
uwagęw postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami,
będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadządo istotnych zmian
w treści oferty – nie zniekształcająw znaczącym stopniu, niezgodnie z intencjąoświadczenia
woli wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie. Z przepisu tego zdaje sięwynikaćogólny
zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych
które zawierająróżnego rodzaju błędy, nieścisłości, byleby tylko nie prowadziło to do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Zamiar ten
ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do Ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
- Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którąwprowadzono zmiany do
ustawy Prawo zamówieńpublicznych w sposób następujący: „W projekcie wprowadza się
istotne
zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich
i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania
omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane
rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego
oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się
sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na
błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo
określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień na roboty budowlane,
w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i szczegółowe, liczące nieraz po
kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści.
Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie
poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu
ofertowego. Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na
przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy
omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości
postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spory
z wykonawcami.”
Z powyższego wynika,że intencjąustawodawcy było uczynienie dopuszczalnym
poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty,
o ile tylko nie spowodująone zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie, przy
czym ustawodawca wprowadził zasadęostatecznego akceptowania dokonywanych przez
zamawiającego poprawek w odniesieniu do tych dokonanych przez siebie zmian, które
dotycząniezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (art. 89. ust. 2
pkt 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych). Zamawiający obowiązany jest bowiem
niezwłocznie powiadomićwykonawców o dokonanych przez siebie poprawkach na
podstawie art. 89 ust. 2 ustawy, zaśw przypadku, gdy poprawki te dotycząniezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia – uzyskaćakceptacjęwykonawcy na
poprawienie omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy).
W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
to jest dotyczących niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty wskazuje się,że taka poprawa nie może
prowadzićdo istotnej zmiany treści oferty. Niewątpliwym jest zatem,że w wyniku poprawy
tego rodzaju niezgodności, na gruncie tego przepisu, każdorazowo nastąpi zmiana treści
oferty. Granicązmiany dokonanej w następstwie poprawienia niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia zmiany jest, by taka zmiana nie miała
charakteru istotnej. O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będądecydowały
okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści
oferty a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od
złożonego przez wykonawcęw stopniu nakazującym uznać,że wykonawca nie złożyłby
takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych
w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem decydowaćzmiana
wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca,że nie sposób jej będzie uznaćza
nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób,że będzie on
obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie.
Na gruncie analizowanej sprawy Zamawiający dokonał poprawienia omyłek
rachunkowych w Zestawieniu Kosztów (sporządzonym według załącznika nr 1 a do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) wykonawcy, którego ofertęuznano za
najkorzystniejsząoraz dwóch innych wykonawców (konsorcjum BBF oraz Konsorcjum
Komplet Inwest). Zgodzićsięnależy z Zamawiającym co do zasadności dokonania poprawy
w Zestawieniu Kosztów wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu
i Tebodin Poland spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie błędnych operacji
matematycznych zakwalifikowanych jako oczywiste błędy rachunkowe. Dotycząone
sumowania, w następujących pozycjach załącznika: pozycja nr 1 oraz 24 w kolumnie 8 oraz
9 (omyłki w sumowaniu). Konsekwencjąpoprawienia operacji sumowania jest – wynikający
z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy obowiązek poprawienia konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek w kolumnie 38 oznaczonej „RAZEM”.
Poprawnie Zamawiający dokonał także poprawy dalszych omyłek rachunkowych,
w odniesieniu do: pozycji 3, pozycji 12, pozycji 23 jako omyłek wynikających z błędnego
przemnożenia i sumowania.
Dla dokonania tej operacji Zamawiający nie musiał posiłkowaćsięinformacjami
pozyskanymi od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu
i Tebodin Poland spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie. Dokonane
w piśmie Zamawiającego z dnia 1 grudnia 2011 r. poprawki dla poz. 1 - Kierownik zespołu –
Inżynier rezydent oraz poz. 24 – Specjalista ds. administracyjnych kontraktu sąpochodną
jedynie dokonania poprawnych operacji dodawania wynagrodzeńnetto za miesiąc, kosztów
ogólnych za miesiąc oraz marży za danego specjalistęza miesiąc (kolumny 2, 4 i 6) oraz
dodawania wynagrodzeńnetto za godzinę, kosztów ogólnych za godzinęoraz marży za
danego specjalistęza godzinę(kolumny 3, 5 i 7). W wyniku tej poprawy Zamawiający
uzyskał następujące wartości wynagrodzeń: 20 372, 80 zł za miesiąc oraz 127,33 zł za
godzinędla Kierownika zespołu – Inżyniera Rezydenta (kolumna 8) a także 9.414,40 zł za
miesiąc oraz 58,84 zł za godzinędla Specjalisty ds. administracyjnych (kolumna 9).
Powyższe działania – niewątpliwie jedynie sprowadzające siędo dokonania
poprawnego zsumowania kwot z kolumn 2, 4, 6 oraz z kolumn 3, 5 i 7 doprowadziły do
uzyskania stawki miesięcznej i godzinowej ogółem dla obu wymienionych wyżej
specjalistów. Podstawienie poprawionych wartości do algorytmu obliczenia łącznego
wynagrodzenia za okres 27 miesięcy – według sugestii podanych przez Zamawiającego
w formularzu Zestawienie kosztów – zał. 1 a do specyfikacji – to jest: Minimalne wymagania świadczenia usługi przez Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta w godzinach na tydzień
wynosi 40 h przez cały czas trwania Umowy (i analogicznie wobec specjalisty ds.
administracyjnych) dało wynik stanowiący iloczyn stawki miesięcznej i ilości miesięcy
(20 372,80 zł x 37 miesięcy) równy 753 793 ,60 zł – co do Kierownika Zespołu – Inżyniera
Rezydenta oraz 348 332,80 zł dla Specjalisty ds. administracyjnych (9.414,40 zł x 37
miesięcy). W powyższym zakresie Zamawiający dla dokonania poprawy nie potrzebował
informacji pochodzących od wykonawcy: zarówno czas trwania kontraktu jak i stawka
miesięcznego wynagrodzenia, po jej poprawieniu polegającym na poprawnym zsumowaniu
podanych wartości składowych (kolumny 2, 4 i 6) sąwartościami znanymi, zatem ich iloczyn
Zamawiający, bez ingerencji wykonawcy mógł ustalićza pomocąrelatywnie prostego
działania matematycznego, co mieści sięw obowiązku poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej oraz uwzględnienia konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawy.
Powyższe stanowi wartość, jakąnależało podaćw kolumnie 38 dla każdego
z dwóch specjalistów. Dla tej kolumny Zamawiający nie podał mechanizmu ustalenia
wartości końcowej – stanowiącej wynagrodzenie danego specjalisty za cały czas trwania
umowy, w szczególności nie wskazałścieżki ustalenia tej wartości, z której by wynikało,
która z dwóch wymaganych wartości: stawka miesięczna, czy stawka godzinowa ma być
podstawąustalenia wartości wynagrodzenia specjalisty. Zamawiający podał jedynie
minimalne wymagania dotyczące czasuświadczenia usługi pomocne dla ustalenia wartości
wynagrodzenia tych dwóch specjalistów: Minimalne wymagania świadczenia usługi przez
Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta w godzinach na tydzień wynosi 40 h przez cały
czas trwania Umowy. Wobec wyraźnego wskazania czasu trwania kontraktu na 37 miesięcy
i niewątpliwego ustalenia wysokości miesięcznego wynagrodzenia każdego ze specjalistów
(20 372, 80 zł oraz 9.414,40 zł), iloczyn obu wartości winien stanowićwartośćłącznego
wynagrodzenia za pełnienie ich czynności. Istotnie, Zamawiający wymagał podania także
stawki godzinowej obu ekspertów. Co do zasady, wynagrodzenie stanowiące iloczyn godzin
pracy każdego z ekspertów i ustalonej stawki godzinowej powinno odpowiadaćwartości
wynagrodzenia obliczonego jako iloczyn miesięcy i stawki miesięcznej. Nigdzie jednak
Zamawiający nie wskazał łącznej ilości godzin w okresie trwania kontraktu, poprzestając na
podaniu,że jest to 40 godzin tygodniowo przez 37 miesięcy. Odwołujący w powyższym
zakresie wywodzi wniosek o niedoszacowaniu ilości godzin pracy, poprzez przyjęcie przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu i Tebodin Poland
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, algorytmu zakładającego iloczyn
stawki godzinowej, 40 godzin tygodniowo, 4 tygodni w miesiącu i 37 miesięcy, podkreślając,że przez okres 37 miesięcy wypadnie więcej tygodni aniżeli wynikające z założenia 4 tygodni
w miesiącu.
Dostrzegając, co do zasady, słusznośćpowyższego rozumowania, dostrzec także
należało, iżZamawiający nie zakreślił w powyższym zakresieścisłych ram pozwalających
z dokładnościądo dnia albo godziny ustalićilośćgodzin pracy, pozostawiając ocenie
wykonawców przyjęcie odpowiednich założeń(w tym dotyczących czasu) w ramach
ustalenia wartości wynagrodzenia specjalistów. Byłoby to nawet niemożliwe, skoro nigdy nie
ma pewności, z jakądatąnastąpi rozpoczęcie wykonywania zamówienia – w analizowanym
postępowaniu, termin ten jużw pewnym stopniu uległ zakłóceniu. Zatem w tym zakresie
należało przyjąćpewnąnieuniknionąi naturalnąelastycznośćdokonywanej kalkulacji ilości
godzin pracy ekspertów w układzie 37 miesięcy. Zatem wobec wskazywania w Zestawieniu
Kosztów kalkulacji kosztów pracy eksperta w układzie zarówno godzinowym jak i
miesięcznym, każda z tych wartości mogła byćprzyjęta jako wyjściowa dla ustalenia
wynagrodzenia za cały okres trwania umowy, do którego zmierzająwymagane przez
Zamawiającego informacje i wartości. Niewątpliwie, poprawnie wyliczone wynagrodzenie
miesięczne stanowi miarodajnąwartośćsłużącąustaleniu wynagrodzenia za cały czas
trwania kontraktu.
Reasumując, dokonane w Zestawieniu Kosztów wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
we
Wrocławiu
i
Tebodin
Poland
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie poprawki rachunkowe należało uznaćza odnoszące się
do wyłącznie do nieprawidłowo przeprowadzonych operacji rachunkowych w ramach
poszczególnych etapów obliczenia wartości wynagrodzenia godzinowego i miesięcznego
Kierownika zespołu – Inżyniera Rezydenta i Specjalisty ds. administracyjnych oraz
stanowiące konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek.
Nie sposób przy tym uznać, by poprzez założenie jedynie 4 tygodni w miesiącu do
obliczenia zaangażowania odpowiednich specjalistów, a w konsekwencji – ustalenia ich
wynagrodzenia dla całego okresu trwania umowy można było mówićo błędzie w obliczeniu
ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jak
wskazano wyżej, zgodnie z treściąformularza Zestawienie Kosztów (załącznik 1 a do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) Zamawiający nie podał informacji, które by
nakazywały przyjąćkonkretny algorytm, w tym określonąliczbęgodzin lub tygodni w okresie
trwania umowy. Takiej informacji nie niesie ogólna uwaga w komórce formularza
Zestawienia Kosztów podana dla poz. 1 i 24, to jest: „Minimalne wymagania świadczenia
usługi przez Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta w godzinach na tydzień wynosi 40 h
przez cały czas trwania Umowy” (i analogiczne zastrzeżenie wobec specjalisty ds.
administracyjnych). Zamawiający wymagał natomiast w Zestawieniu Kosztów podania stawki
miesięcznej i godzinowej wynagrodzenia Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta i
Specjalisty ds. administracyjnych). Z każdej z tych wartości dopuszczalne jest
wyprowadzenie wynagrodzenia za cały czas trwania kontraktu: czy to poprzez przemnożenie
stawki miesięcznej przez ilośćmiesięcy trwania kontraktu (37 miesięcy), czy poprzez
przemnożenie ilości godzin, jakie składaćsięmająna wykonanie kontraktu przez czas jego
trwania.
Z całąpewnościąalgorytm oparty na stawce miesięcznej jest obarczony mniejszym
ryzykiem błędu, skoro dokładne przeliczenie godzin pracy wymaga znajomości dokładnej
daty rozpoczęcia wykonywania kontraktu, uwzględnienia dni wolnych, w tym okoliczności
niemożliwych do przewidzenia z trzyletnim wyprzedzeniem i nawet przy najdalej idącej
staranności, może byćjedynie pewnąprojekcjąopartąna założeniach i szacunkach, których
ustalenie z pełnąprecyzjąjest niemożliwe. To także zdaje siębyćwpisanym w kształt
przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne w omawianym zakresie: o ile
w odniesieniu do innych specjalistów Zamawiający podał szczegółowo dokładnąilość
godzin, jakąnależy przyjąćdo obliczenia ich wynagrodzenia, to wobec Kierownika Zespołu –
Inżyniera Rezydenta oraz Specjalisty ds. administracyjnych Zamawiający zakreślił minimalne
zaangażowanie w układzie tygodniowym równe co najmniej 40 godzin w tygodniu. Powyższe
nawiązuje wprost do zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obu specjalistów przez
cały okres trwania kontraktu (art. 129 § 1 Kodeksu pracy), zatem miarodajnąmetodologią
ustalenia łącznego wynagrodzenia w tym zakresie jest wyprowadzenie jego wartości ze
stawki miesięcznej.
Powyższe czyni bezzasadnym rozważanie podanych w Zestawieniu Kosztów
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu i Tebodin Poland
spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie wynagrodzeńKierownika Zespołu –
Inżyniera Rezydenta oraz Specjalisty ds. administracyjnych w kategorii niedoszacowanych
co do odpowiedniej ilości godzin, zaśoferty tych wykonawców – jako obarczonej błędem
w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zwrócićwreszcie należy uwagę,że gdyby przyjąć– za Odwołującym – tezę
o niedoszacowaniu czasu pracy obu ekspertów w wyniku przyjęcia zbyt małej ilości tygodni,
należałoby powyższe uczynićz wszystkimi konsekwencjami. Jeśli przyjąć,że wykonawca
przyjął niewłaściwą, za małąilości tygodni, to powyższe musiałoby byćrozpatrywane jako
niezgodnośćoferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia w powyższym zakresie.
Przy znanej wartości wynagrodzenia miesięcznego i założonej odpowiedniej, jako
wynikającej ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia ilości godzin w miesiącu
(zgodnie z teząOdwołującego – w każdym miesiącu byłaby ona inna, zatem w grę
wchodziłaby uśredniona dla 37 miesięcy) wartośćta podlegałaby poprawieniu na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Powyższe pozostawałoby jednak bez wpływu na wartośćoferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu i Tebodin Poland
spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie. Biorąc przy tym pod uwagę,że
Zamawiający dla samego obliczenia i zaprezentowania łącznego wynagrodzenia dla obu
ekspertów nie wymagał zastosowania konkretnego algorytmu, a pozostawił wymagania co
do zaangażowania osób na tych stanowiskach w odpowiedniej ilości godzin w tygodniu
(nawiązując wprost do „pełnego etatu”, w tym podstawowego wymiaru czasu pracy,
obejmującego dziennąi tygodniowąnormępracy, w rozumieniu art. 129 § 1 Kodeksu pracy),
a takżeże niemożliwym jest z pełnądokładnościązałożenie z góry dokładnej ilości godzin
przed rozpoczęciem wykonywania kontraktu, powyższe nie wymaga ingerencji. Ustalenie
wynagrodzenia za czynności obu specjalistów dla całego kontraktu na podstawie
wynagrodzenia miesięcznego jako wartości wyjściowej, jest zatem prawidłowe.
Za poprawne należało także uznaćpoprawienie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu i Tebodin Poland spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie polegające na przeniesieniu do formularza oferty łącznej
wartości z Zestawienia Kosztów oraz przypisania jej odpowiednich części do
poszczególnych siedmiu kontaktów. Niewątpliwie Zamawiający wymagał w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia rozbicia łącznej ceny (odpowiadającej sumie kosztów
z Zestawienia Kosztów) na poszczególne kontrakty. Zamawiający postanowił też,że wartość
wskazana w Zestawieniu Kosztów ma służyćustaleniu łącznej ceny za wykonywanie
zamówienia podanej w formularzu ofertowym –że sąto te same wartości. W pkt 23 ust. 3
IDW Zamawiający postanowił bowiem: „Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty
miesięczne Zestawienie Kosztów określone w Załączniku nr 1 a do Formularza Oferty,
stanowiące podstawę do obliczenia ceny oferty”. Nie ulega więc wątpliwości,że znaczenie
Zestawienia Kosztów sprowadza siędo ustalenia ceny za wykonanie zamówienia. Nie jest
zatem tak, jak argumentuje Odwołujący,że cena w formularzu oferty jest innąkwestiąniż
wartości wskazywane w Zestawieniu Kosztów. Z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika, iżkwoty z Zestawienia Kosztów winny byćprzeniesione do formularza
oferty jako cena za realizacjęcałości zamówienia (pkt 4.4 formularza oferty). Stąd
Zamawiający właściwie dokonał poprawienia oferty poprzez przeniesienie sumy
poprawionych kosztów z Zestawienia Kosztów, tj. do formularza oferty jako ceny za
realizacjęcałości zamówienia. Poprawne jest także rozbicie przez Zamawiającego ceny za
wykonanie całego zamówienia na siedem części i przypisanie jej do poszczególnych
kontraktów, z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Nie można przy tym zgodzićsięz argumentacjązawartąw odwołaniu, zgodnie
z którąZamawiający dokonał bezpodstawnego i niedopuszczalnego poprawienia omyłek
w następstwie sygnałów zainteresowanego wykonawcy i korzystając z informacji przez tego
wykonawcępodanych.
Orzecznictwo wskazuje, iż: „z treści art. 87 ust. 2 pkt 3 zd. 2 wynika, iż zmiana oferty
przez zamawiającego jest dokonywana samodzielnie przez niego bez ingerencji ze strony
wykonawcy, a dopiero po dokonaniu poprawek zawiadamia się wykonawcę o ich dokonaniu.
W sprawie niniejszej poprawienie błędnych pozycji w kosztorysie oferty zmuszałoby
Zamawiającego do prowadzenia swoistych negocjacji przed dokonaniem poprawek, w celu
ustalenia jakie pozycje zamiast błędnie wstawionych należałoby wpisać, co odbiera
niniejszym pomyłkom przymiot oczywistości i uniemożliwiając samodzielne wprowadzenie
poprawek przez zamawiającego sprzeciwia się treści art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zatem nie
mogło zostać dokonane. Prowadzenie negocjacji w celu ustalenia treści poprawek ponadto
zaburzyłoby zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, która to zasada jest naczelna w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, dlatego z oczywistych względów jest taka praktyka jest niedopuszczalna.”
(wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2010 r., V Ca 1051/10,
Zamówienia Publiczne w orzecznictwie - Zeszyty Orzecznicze, Zeszyt nr 8, s. 66). Wskazuje
siętakże,że „(…) możliwość poprawienia błędu musi być jasna, oczywista, nie budząca
jakichkolwiek wątpliwości, a ponadto musi wynikać z danych zawartych w samej ofercie bez
jej uzupełnienia przez wykonawcę” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 września 2011 r.
w spr. KIO/UZP 1946/11).
W analizowanej sprawie mamy jednak do czynienia z innąsytuacją, kiedy nie
następuje negocjowanie treści poprawek. Zamawiający wystąpił wprawdzie do wykonawców
o podanie „w jaki sposób Wykonawcy wyliczyli kwotę 260.006,40 podaną w kolumnie nr 38
jako wynagrodzenie Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta” oraz kwotę 119. 998,40
podana w kolumnie 38 jako wynagrodzenie „Specjalisty ds. administracyjnych Kontraktu”
oraz o podanie wyjaśnienia relacji, w jakiej całkowita suma kosztów wynikająca z
zestawienia zamieszczonego w Załączniku 1 a (po uwzględnieniu dokonanych przez
Zamawiającego poprawek oczywistych omyłek rachunkowych) pozostaje do ceny ofertowej
podanej w Formularzu Oferty”, nie oznacza to jednak,że doprowadzenie oferty do jej
zgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia wymagało porozumienia
z Przystępującym (analogicznie z innymi wykonawcami, wobec których ofert dokonano
analogicznych poprawek). Zamawiający miał bowiem możliwośćoraz wystarczające dane,
by dokonaćsamodzielnie poprawy. Z posiadanych informacji, to jest znajomości ceny
całkowitej za wykonanie zamówienia, odpowiadającej wartościom podanym w poprawionym
(w zakresie oczywistych omyłek rachunkowych oraz konsekwencji rachunkowych ich
poprawienia) Zestawieniu Kosztów a także znajomości ceny całkowitej przed poprawieniem
występujących w jej ramach operacji matematycznych które do niej prowadząoraz wartości
cen za poszczególne siedem kontraktów, możliwe jest - choćby z zastosowaniem proporcji
(w części dotyczącej Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta oraz Specjalisty ds.
administracyjnych) oraz przypisania wynagrodzeńpozostałych specjalistów w zakresie,
w jakim w Zestawieniu Kosztów przypisano je do właściwych kontraktów - wyprowadzenie
relacji w jakiej ceny za poszczególne kontrakty pozostajądo ceny całkowitej. Zamawiający
nie potrzebował dla dokonania poprawy uzupełnienia informacji przez wykonawców. Zakres
postawionego pytania w piśmie z dnia 1 grudnia 2011 r. prowadzi do konkluzji,że nie
chodziło o podanie dodatkowych danych czy kwot (uzupełnienie informacji podanych
w ofercie), ale o wyjaśnienie kwestii, którąZamawiający mógł samodzielnie zrekonstruować
na podstawie posiadanych informacji. Okoliczność,że w przedmiotowej sytuacji
Zamawiający zwrócił siędo wykonawców o podanie takiej relacji nie oznacza zatem,że nie
była ona do ustalenia, iże Zamawiający nie miał możliwości samodzielnej, bez ingerencji
wykonawców poprawy niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wskazywana
niedopuszczalność
wystąpienia
przez
Zamawiającego
o wyjaśnienie pewnych danych, które mogąokazaćsięistotne dla dokonania poprawy na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie ma charakteru
absolutnego. Wywodzona jest z wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
którym to zasadom ustawodawca nadał rangęzasad rządzących postępowaniem
o zamówienie publiczne. Można przyjąć,że to swego rodzaju klauzule generalne
w postępowaniu o zamówienie publiczne. Obowiązek uwzględnienia tych zasad musi być
każdorazowo odniesiony do realiów konkretnej sprawy. Wszelki automatyzm i generalizacje
wydająsiębyćtu niewłaściwe, zaśw konkretnym stanie faktycznym wyważenia
i uchwycenia wymaga granica obowiązku Zamawiającego wyznaczonego tymi zasadami.
Przez ich pryzmat postrzegany jest bowiem zarówno adresowany do zamawiającego nakaz
podejmowania określonych czynności w postępowaniu jak i obowiązek nieprzekraczania
granicy, której skutkiem może byćuznanie,że działania zamawiającego zakłócają
równowagęmiędzy stronami w postępowaniu. Zasady te wyznaczająbowiem zakres
aktywności zamawiającego – wskazując w konkretnej sytuacji, kiedy działania
zamawiającego stanowiąrealizacjęobowiązku nałożonego przepisami, a kiedy już
zamawiający stanie sięrzecznikiem jednego z uczestników postępowania. Dostrzeżenia
dalej wymaga,że na Zamawiającym ciąży, z mocy art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązek poprawienia omyłek, nieścisłości i niedoskonałości w ofertach
złożonych w postępowaniu. Nie stanowi zatem naruszenia zasady prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców zwrócenie sięprzez Zamawiającego
o złożenie wyjaśnień, które będąpomocne w ustaleniu zakresu obowiązku poprawienia
omyłek, sposobu dokonania ich poprawy, czy wreszcie – w celu przerzucenia na wykonawcę
ciężaru związanego z dokonaniem takiej poprawy. W orzecznictwie, w odniesieniu do
poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy dokumentu stanowiącego
harmonogram rzeczowo – finansowy wskazywano na możliwośćzwracania sięprzez
Zamawiającego do wykonawcy o podanie informacji służących poprawieniu tego dokumentu:
„W ocenie Izby w przedmiotowych okolicznościach zachodzi pełna możliwość zastosowania
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy do sanowania oferty w opisywanym zakresie. (...) Do
wyboru zamawiającego pozostaje więc kwestia czy sam tego typu harmonogram sporządzi
podstawiając cenę oferty do algorytmu zawartego w załączniku nr 8 do siwz i efekt
powyższego przedstawi do zaakceptowania wykonawcy, czy też nie oszczędzając
ewidentnie odpowiedzialnemu za powstałe przeoczenie wykonawcy trudu związanego
z przygotowaniem dokumentu, zwróci się do niego w trybie art. 87 ust. 1 o wyjaśnienie jaki
kształt harmonogramu zamierzał przyjąć, a następnie na podstawie otrzymanych wyjaśnień
sformułuje odpowiednie poprawienie oferty i wniosek o jej akceptację przez wykonawcę.
Izba wskazuje, iż tego typu wyjaśnienia nie stanowią wytworzenia żadnego nowego
oświadczenia woli wykonawcy, które może różnić się od oświadczenia pierwotnie
wyrażonego w ofercie. Nie stanowią również żadnych zakazywanych w powoływanych
przepisach zmian w jej treści.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 listopada 2009 r.
sygn. akt KIO/UZP 1338/09, podobnie w wyrokach z dnia 29 października 2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1326/09, 26 sierpnia 2010 r. w spr. KIO 1724/10). Podobnie należy potraktować
uzyskanie przez Zamawiającego wyjaśnieńco do mechanizmu, jaki służył poszczególnym
wykonawcom do ustalenia ceny za poszczególne kontrakty. Powyższe działanie nie nosi
cech negocjowania treści oferty, czy teżniedopuszczalnej ingerencji przez Zamawiającego
w jej treść, w taki sposób który w istocie prowadziłby do zniekształcenia woli wykonawcy czy
wygenerowania oświadczenia woli odmiennego od tego, jakie zostało złożone przez
wykonawcę. W wyniku działania Zamawiającego polegającego na rozbiciu ceny całkowitej
i przypisaniu jej do poszczególnych kontraktów cena nie uległa modyfikacji a jedynie
rozłożeniu na siedem części – kontraktów, z zastosowaniem mechanizmu, jaki zastosowano
w ofercie przed poprawkami. Jak wskazano wyżej, Zamawiający miał obowiązek dokonania
poprawy oferty w powyższym zakresie a także posiadał możliwośćdokonania samodzielnie
takiej poprawy, według samodzielnie odtworzonego mechanizmu jej rozłożenia na
poszczególne kontrakty. Okoliczność, czy Zamawiający zdecydował sięprzed dokonaniem
poprawek potwierdzićmechanizm, jaki zastosowano do rozłożenia ceny całkowitej na
siedem kontraktów nie zdejmuje z Zamawiającego obowiązku dokonania poprawy.
W konsekwencji, takie wyjaśnienie nie może dyskwalifikowaćoferty poprawionej przez
Zamawiającego i prowadzićdo uznania,że podlega ona odrzuceniu.
Reasumując, na gruncie analizowanego stanu faktycznego, nie może stanowić
o niedopuszczalności dokonania poprawy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych okolicznośćuprzedniego uzyskania wyjaśnienia treści oferty,
szczególnie,że takąmożliwośćdaje brzmienie art. 87 ust. 1 ustawy oraz,że konieczność
dokonania przez Zamawiającego analizy treści oferty przez pryzmat właściwego sposobu
poprawy jest wynikiem niestarannego przygotowania oferty przez wykonawcę. W tych
okolicznościach, zrozumiałym i dopuszczalnym jest przerzucenie przez Zamawiającego
części wysiłku związanego z ustaleniem i potwierdzeniem sposobu dokonania obligatoryjnej
przecież– w myśl przepisu art. 87 ust. 2 ustawy - poprawy na wykonawcę, co nie stanowi
naruszenia zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dostrzeżenia przy tym wymaga, iżpoprawienie omyłek pisarskich i rachunkowych
oraz niezgodności treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, na
podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi obowiązek
zamawiającego, który aktualizuje się, ilekroćzajdąokoliczności opisane w dyspozycji
powołanego przepisu. Obowiązek ten nie doznaje ograniczenia w wyniku działań
wykonawcy. Istotnym jest, nie czy miało miejsce wyjaśnienie wykonawcy odnoszące siędo
kierunku i sposobu poprawy, ale czy w wyniku tego wyjaśnienia ma miejsce negocjowanie
oferty lub ukształtowanie oświadczenia wykonawcy w sposób na tyle odległy od treści
poprawianej oferty,że nastąpi powstanie nowego oświadczenia woli, które w istocie
sprowadzi siędo wytworzenia nowej oferty, istotnie zmienionej.
Z treści powołanego przepisu wprost wynika zmiana oferty w wyniku dokonania jej
poprawy przez zamawiającego, a zatem każdorazowo przy zastosowaniu tej regulacji ma
miejsce zmiana uprzednio złożonego oświadczenia woli wykonawcy. Przepis wymaga
jedynie, by ta poprawa, ingerując każdorazowo w oświadczenie woli wykonawcy składające
sięna ofertę, nie powodowała istotnych zmian w treści oferty.
Chodzi zatem o oddanie intencji wykonawcy, wyrażonych w niedoskonały sposób
w treści złożonej oferty, czy wynikających z niedostatecznego odczytania wymagań
zamawiającego. Ustawodawca wprowadził mechanizm służący potwierdzeniu tej intencji
poprzez możliwośćniewyrażenia zgody na dokonanąz zastosowaniem art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy poprawę, której skutkiem jest odrzucenie oferty (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy).
Powyższe oznacza,że instrument służący poprawie niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia przewidziany w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ma służyćjak
najpełniejszemu, jak najbliższemu rzeczywistej intencji wykonawcy oddaniu jego woli,
rekonstrukcji oświadczenia, jakie wykonawca ten złożyłby, gdyby w sposób poprawny jego
oferta odpowiadała na wymagania postawione w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Przez ten pryzmat należy także postrzegaćsposób dokonywania poprawy
z zastosowaniem tego przepisu. Może przecieżsięzdarzyć,że zakres i kształt oświadczeń
wyartykułowanych w ofercie będzie objęty zamiarem wykonawcy wyrażonym sposóbświadomy i konsekwentny, zaśodczytanie przez zamawiającego, czy dostrzegalna wtedy
niezgodnośćoferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia jest wynikiemświadomego wyrażenia woli i intencji wykonawcy czy teżmoże mieści sięw dyspozycji art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy, będzie wymagała ustalenia tego zamiaru, do czego służy możliwość
wyjaśnienia treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy). Uzyskanie stanowiska wykonawcy, które
będzie pomocne przy dokonaniu poprawy, a w swej treści będzie neutralne dla treści
oświadczeńwoli składających sięna ofertę(nie będzie stanowiło jej negocjowania, czy
poprawienia pozycji wykonawcy wynikającej z oferty, polegającego na ukształtowaniu
korzystniejszych warunków niżprzed poprawą) nie stanowi przeszkody do poprawienia
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Nie sposób w tym miejscu tracićz pola widzenia treści wezwańZamawiającego
z dnia 1 grudnia 2011 r. (pkt 2 wezwania), w którym Zamawiający wyraźnie wskazał,że
przedmiotem wyjaśnienia ma byćnie podanie sposobu, w jaki należy dokonaćpoprawy, czy
informacji, które mogązostaćwykreowane na potrzeby tej poprawy w sposób pozwalający
na korzystniejsze dla wykonawców ukształtowanie ich pozycji w postępowaniu, ale
wskazanie informacji historycznych, dotyczących oferty (Zestawienia Kosztów), to jest
wskazania sposobu, w jaki wykonawcy wyliczyli kwotęcałkowitego wynagrodzenia
Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta oraz Specjalisty ds. administracyjnych a także
wyjaśnienia relacji, w jakiej całkowita suma kosztów wynikająca z zestawienia zawartego
w Załączniku 1 a po dokonanych poprawkach pozostaje do ceny ofertowej wskazanej
w Formularzu Oferty. Powyższe eliminuje zagrożenie wpływu wykonawców na
ukształtowanie ceny za wykonywanie zamówienia lub za poszczególne kontrakty w sposób
dający możliwośćbardziej dogodnego ich ukształtowania po upływie terminu składania ofert.
Nie potwierdziła sięw związku z tym argumentacja wskazująca na nieprawidłowe
poprawienie niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Reasumując, Zamawiający poprawił w załączniku 1a Zestawienie Kosztów
Przystępującego oczywiste omyłki rachunkowe, niezamierzone przez Przystępującego, które
polegały na błędnym sumowaniu lub mnożeniu, a także uwzględnił konsekwencje
rachunkowe dokonanej poprawy takich omyłek. Zamawiający nie dokonywał jakichkolwiek
poprawek w składnikach sumy, czy teżw czynnikach mnożenia. Poprawił jedynie błędnie
wpisane wyniki działańarytmetycznych, co wyczerpuje dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający następnie przeniósł uzyskane w wyniku
poprawienia Zestawienia Kosztów wyniki do Formularzy Oferty, co uczynił na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Powyższe zasadnie zostało zakwalifikowane jako niezgodnośćoferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, skoro Zamawiający wymagał złożenia
Zestawienia Kosztów i w pkt 23 ust. 3 IDW przewidział znaczenie tego dokumentu
w postępowaniu, jako dokumentu mającego służyćustaleniu ceny całkowitej za
wykonywanie zamówienia. Gdyby zaśznaczenie tego dokumentu miało byćinne, to nie
zostało ono określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W takim zaś
wypadku, hipotetycznie, należałoby traktowaćjego wymaganie w postępowaniu jako
nieuzasadnione, a w konsekwencji – wszelkie niedoskonałości w jego treści jako
pozostające w ogóle bez wpływu na bieg postępowania. Stąd, nie sposób zgodzićsię,że
cena za wykonanie zamówienia jest innąsprawąod zawartości Zestawienia Kosztów – cena
za wykonanie całości zamówienia jest pochodnątego dokumentu, powinna ona odpowiadać
sumie kosztów wynikającej z tego Zestawienia. Prawidłowym jest także rozbicie tej ceny na
poszczególne kontrakty, dokonane po uzyskaniu wyjaśnieńwykonawcy z zastosowaniem
regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Powyższa ocena czynności dokonanych rzez Zamawiającego polegających na
poprawieniu omyłek rachunkowych oraz niezgodności ofert ze specyfikacjąistotnych
warunków
zamówienia
w
ofertach
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
we
Wrocławiu
i
Tebodin
Poland
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie; a także Komplet Inwest oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego – BBF sp. z o.o. w Poznaniu oraz
Safege SA w Nanterre prowadzi do wniosku,że Zamawiający nie naruszył w powyższym
zakresie art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 6 oraz zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
2. Nie potwierdził siętakże zarzut stawiany w odwołaniu, zgodnie z którym oferta
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elżbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowego SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie
Wielkopolskim powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, jako niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Na
potwierdzenie zarzutu Odwołujący argumentuje, iżw załączniku nr 5 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał wytyczne do treści sporządzenia
Metodologii Zarządzania Kontraktami, a złożona przez Konsorcjum Komplet Inwest
Metodologia nie odpowiada postawionym wymaganiom – nie zawiera załącznika Plan
urlopów w 2012 roku wraz z osobami, które w czasie nieobecności będąpełniły zastępstwo;
w załączniku Plan Zarządzania Personelem wykonawca nie uwzględnił podziału na pracę
w terenie (budowa) i Biurze Inżyniera Kontraktu; zaoferowana liczba godzin pracy
poszczególnych specjalistów w pierwszym miesiącu realizacji usługi jest mniejsza (około
czterokrotnie) od minimalnego wymaganegoświadczenia usługi przez Personel Inżyniera
w godzinach na tydzień, określonego przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia; dla kontraktu 19 ofertowany okres usługi przez cały zespół wynosi
18 miesięcy podczas gdy zgodnie ze specyfikacjąwymagane jestświadczenie usługi przez
21 miesięcy. Zdaniem Odwołującego, powyższe stanowisko mająpotwierdzaćpytania
i odpowiedzi zamawiającego odpowiedźnr 3 z pakietu 6, odpowiedź3 z pakietu 1,
odpowiedź1 i 2 z pakietu 9.
Biorąc pod uwagęargumentacjęzaprezentowanąprzez Odwołującego, stwierdzenia
wymaga, iżkażdy z wykonawców obowiązany był w pkt 4.13) Formularza Oferty, zaoferować
wykonanie zamówienia według określonej metodologii zarządzania kontraktami. W tym celu,
pkt 4.13) Formularza Oferty przewidywał oświadczenie o realizacji zamówienia według
„Metodologii zarządzania Kontraktami i Umową", opracowanej według standardów: Project
Management Institute (PMI) lub innych standardów niżPMI, której ogólny zarys należało
załączyćdo oferty. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Komplet
Inwest sp. jawna Tomasz Granops, Elżbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie
Wielkopolskim oraz Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz
w Gorzowie Wielkopolskim zaoferowali realizacjęzamówienia zgodnie z „Metodologią
zarządzania Kontraktami i Umową", opracowanąwedług standardów: Project Management
Institute (PMI), której ogólny zarys, zgodnie z SIWZ, załączono do oferty. Nadto, w pkt 4.14)
Formularza Oferty Konsorcjum Komplet Inwest zobowiązało sięzapewnićudział w realizacji
zamówienia osoby posiadającej certyfikat PMP (Project Management Professional)
odpowiedzialnej za przygotowanie, wdrożenie i aktualizację„Metodologii Zarządzania
Kontraktami oraz Umową" oraz,że osoba ta zostanie wskazana w Raporcie Otwarcia.
W powyższym zakresie wymagania Zamawiającego zostały określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia: w pkt 24.2 ppkt a) postanowiono,że Zamawiający przyzna
wg kryterium „jakość” 72 pkt za zaoferowanie realizacji niniejszego zamówienia zgodnie
z „Metodologią zarządzania Kontraktami i Umową", opracowaną według standardów: Project
Management Institute (dalej PMI); 0 pkt za zaoferowanie realizacji niniejszego zamówienia
zgodnie z „Metodologią zarządzania Kontraktami i Umową", opracowaną według innych
standardów niż PMI. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,że w razie zaoferowania
wykonania zamówienia według „Metodologii zarządzania Kontraktami i Umową", według
standardów Project Management Institute (PMI), będzie wymagane zapewnienie udziału
w realizacji zamówienia osoby posiadającej certyfikat PMP, którąwykonawca wskaże
w Raporcie Otwarcia. W załączniku nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający określił wymagania dotyczące treści „Metodologii zarządzania Kontraktami
i Umową" wskazując, iżma ona miećobjętośćnie więcej niż15 stron formatu A 4 i składać
sięz części: 1. Krótkiej informacji na temat Metodologii; 2. Zarządzania Programem
Wykonawcy; 3. Zarządzania Personelem Inżyniera Kontraktu; 4. Komunikacji; 5. Planu
Płatności Inżyniera Kontraktu w rozbiciu na Kontrakty za cały okresświadczenia usługi.
Zamawiający podał także wymagania co do zawartości poszczególnych części Metodologii,
wskazując między innymi, iżczęść3 Zarządzanie Personelem Inżyniera Kontraktu winna
zawieraćPlan podziału ról i obowiązków w rozbiciu na kontrakty w formie tabeli zawierającej
co najmniej dane osoby, stanowisko, zakres obowiązków i podległośćsłużbową; Plan
zarządzania Personelem w podziale na kontrakty, w formie tabeli zawierający dane osoby,
zajmowane stanowisko oraz podział na pracęw terenie (Budowa) i Biurze Inżyniera
Kontraktu (w pierwszym miesiącu przedstawićliczbęgodzin w dniach, w kolejnych
miesiącach liczbęgodzin w miesiącu oraz sumę); Plan urlopów w 2012 r. wraz z osobami,
które w czasie nieobecności będąpełniły zastępstwo.
Zgodzićsięnależy z Zamawiającym,że wymagana w postępowaniu, w zał. nr 5 do
specyfikacji „Metodologia Zarządzania Kontraktami oraz Umową", jużze względu na
maksymalnąobjętośćnie przekraczającą15 stron (w ramach odpowiedzi na zadane pytania
Zamawiający dopuścił możliwośćzaprezentowania części tej Metodologii w postaci tabeli,
która nie była wliczana w tak określonąmaksymalnąobjętośćtekstu) musiała byćna
wysokim poziomie ogólności. Zwrócićtakże trzeba uwagęna wymagania stawiane
Raportowi Otwarcia (CzęśćIII specyfikacji, Opis przedmiotu zamówienia, str. 23), co do
którego w zakresie jego części III wskazuje się,że ma on byćwłaściwą„Metodologią
Zarządzania Kontraktem oraz Umową". Powyższe prowadzi do wniosku,że wymagana na
etapie oferty „Metodologia Zarządzania Kontraktami oraz Umową" nie mogła obejmować
elementów sprowadzających siędo właściwego wykonania umowy, a miała byćogólnym
zarysem planowanego zadania, zawierającym wymagane elementy, zaprezentowane
w załączniku 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia sygnalnie i w sposób
relatywnie ogólny. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, udzielone przez Zamawiającego
odpowiedzi na pytania nr 3 z pakietu 6, odpowiedź3 z pakietu 1, odpowiedź1 i 2 z pakietu
9 nie potwierdzajązasadności postawionego zarzutu: nie wynika z nich nic innego, aniżeli to,że dokument ten jest wymagany zgodnie z załącznikiem 5 do specyfikacji (odpowiedź
1 z pakietu 9),że dopuszczalne jest wyłączenie tabeli „Plan zarządzania Personelem
w podziale na Kontrakty”, która nie będzie wliczana do limitu 15 stron ogólnej objętości
dokumentu, orazże każdorazowo obligatoryjne jest sporządzenie tabel stanowiących
obligatoryjny załącznik do Metodologii (odpowiedź2 z pakietu 9);że niezłożenie Metodologii
lub jej złożenie o treści sprzecznej z wytycznymi będzie skutkowaćodrzuceniem oferty jako
niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (odpowiedzi nr 3 z pakietu 6, nr
3 z pakietu 1). Reasumując, „MetodologięZarządzania Kontraktami oraz Umową"
zawierającąelementy wyspecyfikowane w załączniku nr 5 do specyfikacji wykonawcy
obowiązani byli złożyć, przy czym nie można oczekiwać, by wymagane elementy były
szczegółowo i dokładnie opisane, skoro miały mieścićsięw 15 stronach tekstu i miały być
jedynie elementem wstępnym a nie wykonaniem zamówienia. Biorąc przy tym brak
całkowitej pewności co do rzeczywistego terminu rozpoczęcia wykonywania zamówienia, jak
równieżbrak narzuconej formy dysponowania osobami (nie ma obowiązku, by osoby łączył
stosunek pracy z wykonawcą), wymagany Plan urlopów na rok 2012, na etapie składania
oferty musi byćtraktowany z uwzględnieniem tego etapu postępowania, jako ogólna
projekcja zarządzania zasobami ludzkimi, której uszczegółowienie i pełne ukształtowanie
nastąpi po zawarciu umowy (w ramach Raportu Otwarcia oraz raportów miesięcznych).
Dokument składający sięna ofertę, jakim jest sporna Metodologia nie może bowiem
zastępowaćwykonania zamówienia – zgodnie z postanowieniami specyfikacji (Opis
przedmiotu zamówienia – częśćIII specyfikacji), Raport Otwarcia musi zawieraćmin.
element stanowiący Zarządzanie Personelem Inżyniera Kontraktu, zaśw skład raportów
miesięcznych wchodzi CzęśćZarządcza obejmująca min. aktualizację Planu Zarządzania
Personelem przedstawionego w Raporcie Otwarcia z odpowiednim wyprzedzeniem jako
załącznik do Raportu Miesięcznego Miesięczny Plan Urlopów Personelu Inżyniera z co
najmniej 3 miesięcznym wyprzedzeniem. Nadto, nie sposób wymagać, by wymienione
elementy Metodologii znajdowaćsięmusiały w odpowiednich częściach z przypisanymi
nazwami tak jak wskazano w wytycznych ujętych załączniku 5 do specyfikacji –
wystarczające jest, by informacje w nim wymienione zawarto w treści dokumentu,
niezależnie od przyjętej systematyki i nazewnictwa. Zakres wskazanej Metodologii,
wymaganej na etapie składania oferty musi wreszcie uwzględniaćcharakter współpracy
z wykonawcąosób zaangażowanych w realizacjęprzedmiotowego zamówienia. Nie ma
obowiązku, by ta współpraca wyrażała sięumowąo pracę; z analizy treści wykazu osób
Konsorcjum Komplet Inwest wynika także,że znacznączęśćekspertów łączy z wykonawcą
umowa zlecenie. Z wymaganego przez Zamawiającego personelu, w tym jego minimalnego
zaangażowania wynika zaś,że jedynie osoby pełniące zadania Inżyniera Rezydenta oraz
Specjalisty ds. Rozliczeńwymagane sąw wymiarze czasu odpowiadającym pełnemu etatowi
pracowniczemu (40 godzin na tydzień, co wynika z Zestawienia Kosztów – zał. 1 a do
specyfikacji – poz. 1 i 24). Osobęwskazanądo pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta – jak
wynika z Wykazu osób – łączy z Konsorcjum Komplet Inwest umowa zlecenie, zaśwobec
Specjalisty ds. Administracyjnych wskazano osobęna zastępstwo. Nie można zatem
wyłączyćsytuacji,że wykonawca w stosunkach z Zamawiającym nie przewiduje w 2012 r.
„urlopów” w znaczeniu pracowniczym a jedynie zastępstwa osób wskazanych do
wykonywania zadańposzczególnych specjalistów.
Zamawiający uznałże w pkt „Metodologia i Strategia” oraz „Komunikacja - opis planu
Komunikacji Inżynier - Zamawiający - Wykonawca" mowa jest o sposobie zarządzania
personelem, co wiąże sięz Planem urlopów w 2012 roku wraz z osobami, które w czasie
nieobecności będąpełniły zastępstwo oraz podziałem na pracęw terenie (budowa) i Biurze
Inżyniera Kontraktu. Szczegółowy podział na pracęw terenie i w Biurze Inżyniera Kontraktu
winien nastąpić- zgodnie z SIWZ oraz deklaracjąKomplet Inwest - dopiero w Raporcie
Otwarcia. Natomiast szczegółowe przedstawienie Planu urlopów zostanie zaprezentowane
Zamawiającemu, po podpisaniu umowy, w Raporcie Miesięcznym z postępu robót.
Niezależnie od powyższego, w Załączniku nr 3 do oferty - wzór wykazu osób (Ekspertów),
które będąwykonywaćzamówienie, Komplet Inwest w sposób szczegółowy określił osoby
na zastępstwo. Porównanie zestawienia tabelarycznego załączonego do oferty pn: „Plan
podziału ról i obowiązków w rozbiciu na Kontrakty z Załącznikiem nr 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia pn: „Minimalne wymaganiaświadczenia usługi przez
Personel inżyniera w godzinach na tydzień" wskazuje,że pracochłonnośćświadczenia usługi
określona przez Komplet Inwest w kolumnie pn: „zaawansowanie w godzinach na tydzieńdla
poszczególnych kontraktów oraz pn: „ilośćgodzin na tydzień/ ilośćKontraktów jest spójna
z wymaganiami Zamawiającego przedstawionymi w ww. Załączniku nr 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz z minimalnym godzinowym zaangażowaniem
poszczególnych specjalistów określonym w złożonym przez Komplet Inwest załączniku 1a
„Zestawienie Kosztów.
Zamawiający zatem w przekonujący sposób wyjaśnił dokonanąocenęoferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim,
co czyni postawiony zarzut – bezzasadnym. Niezawarcie w Metodologii Zarządzania
Kontraktami oraz UmowąKonsorcjum złożonej w ofercie Komplet Inwest wyraźnego
załącznika Plan urlopów na 2012 r. w zestawieniu z treściąpozostałych dokumentów
złożonych w ofercie pozwala uznać,że wykonawca uczynił zadośćwymaganiom
postawionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek,że nie potwierdziły się– podniesione
w odwołaniu – zarzuty naruszenia art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6, art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r.w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Uwzględniono
uzasadnione
koszty
Zamawiającego,
stanowiące
wynagrodzenie
pełnomocnika, w kwocie 3.600 zł, to jest wynikającej z § 3 pkt 2) powołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Grontmij Polska spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Poznaniu, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego Grontmij Polska
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Odwołującego - Grontmij Polska spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
w Poznaniu, na rzecz Zamawiającego - Aquanet SA w Poznaniu kwotę3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych, zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 42/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Usługi Inżyniera Kontraktu dla 7 zadań Inwestycyjnych
przewidzianych do realizacji w latach 2012-2015 przy udziale środków z Funduszu Spójności
w oparciu o warunki kontraktowe Red/Yellow FIDIC dla Projektu: Uporządkowanie
gospodarki wodno-ściekowej dla ochrony zasobów wodnych w Poznaniu i okolicach - Etap I i
II” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy
procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 28 grudnia 2011 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu
i Tebodin Poland spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, zaśw dniu
5 stycznia 2012r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru najkorzystniejszej oferty;
zaniechania odrzucenia ofert wykonawców: wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
we
Wrocławiu
i
Tebodin
Poland
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie; wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj
w Gorzowie Wielkopolskim oraz Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan
Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim; wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego BBF Sp. z o.o., Safage Spółka Akcyjna w Nanterre - ze względu na
błąd w obliczeniu ceny, zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Komplet Inwest - jako
niezgodnej z SIWZ, dokonania nieprawidłowej poprawy omyłek na podstawie art. 87 ust. 2
pkt. 2 i 3 ustawy.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6, art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W oparciu o tak wyrażone zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownej oceny
i badania ofert, odrzucenia ofert wykonawców Konsorcjum: Ekocentrum, Komplet Inwest sp.
j. Tomasz Granops, Elżbieta Prażanowska-Niebój, Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe
„Sanitar" Jan Kordacz, BBF Sp. z o.o., Safage Spółka Akcyjna w Nanterre, ponownego
wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący argumentuje, iżZamawiający naruszył
przepisy ustawy, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności poprawy oczywistych
omyłek rachunkowych oraz innych omyłek, polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz poprzez zaniechanie poprawnego
badania oferty Konsorcjum Komplet Inwest pod względem jej zgodności ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
W konsekwencji działanie Zamawiającego doprowadziło do zaniechania odrzucenia
oferty niezgodnej z SIWZ oraz ofert zawierających błędy w obliczaniu ceny. Zdaniem
Odwołującego, zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak w doktrynie
prawnej,
została
zdefiniowana
oczywista
omyłka
rachunkowa,
jako
„widoczny,
niezamierzony błąd rachunkowy popełniony przez wykonawcę, który polega na uzyskaniu
nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego, a w szczególności błędne zsumowanie
lub odjęcie poszczególnych pozycji", a także omyłka polegająca na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian treści oferty,
rozumiana jako omyłka nie mogącąprowadzićdo wytworzenia nowego oświadczenia woli
Wykonawcy. Odwołujący nie zgadza sięz Zamawiającym, iżdokonane poprawki w ofertach
odpowiadająprzesłankom jakichkolwiek omyłek wskazanych w ustawie, nie można bowiem
stwierdzić, uchybienia wykonawców stanowiąoczywiste omyłki rachunkowe bądźinne
omyłki o których mowa w art. 87 ust.2 pkt. 3 ustawy. Oczywistośćdanej omyłki powinna
bowiem nasuwaćsiękażdemu bez potrzeby przeprowadzania jakichkolwiek ustaleńczy
negocjacji w tym zakresie. Powinna ona byćmożliwa do ustalenia na podstawie danych
zawartych w ofertach. W okolicznościach sprawy podstawędo ingerencji Zamawiającego
stanowiły wyjaśnienia udzielone przez Wykonawców na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. To
sami Wykonawcy (Konsorcjum Ekocentrum, Konsorcjum Komplet Inwest oraz Konsorcjum
BBF) wskazali na uchybienia, błędy w swoich ofertach. Zatem wskazane rozbieżności nie są
oczywiste.Świadczy o tym przede wszystkim czynnośćZamawiającego wyrażona
w pismach zawierających prośbęo wyrażenie zgody na dokonanie poprawy przedmiotowych
omyłek. Polegała ona na poprawie omyłek wraz z poinformowaniem Wykonawców
o
jednoczesnym
uznaniu
danych,
które
Wykonawcy
przedłożyli
wskutek:
a) wezwania lub b) własnej inicjatywy, wskazując na oczywistąomyłkęwraz zżądaniem jej
poprawy. Skierowanie do Wykonawców pisma z prośbąo wyjaśnienia wątpliwości
dotyczących niezgodności w wartościach w Załączniku nr la a Formularzem Ofertowym są
równoznaczne z tym, iżna etapie badania ofert Zamawiający nie był w stanie dokonać
właściwej oceny i określićprzyczyn zaistnienia tych rozbieżności pomiędzy danymi
wartościami, bez ingerencji Wykonawców. Niemożnośćzidentyfikowania rozbieżności cen,
jak równieżniemożliwośćsamodzielnego ich wyliczenia przez Zamawiającego wskazuje na
brak podstaw Zamawiającego do dokonania ich poprawienia na podstawie art. 87 ust. 3 pkt
2 ustawy. Zdaniem Odwołującego, rozbieżności zawarte w treści oferty Wykonawców, nie są
ani oczywistymi omyłkami rachunkowymi, ani teżnie mogązostaćuznane za omyłki,
o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, przede wszystkim z tego względu, iżdokonane
przez Zamawiającego poprawienie ofert Wykonawców spowodowało istotne zmiany w ich
treści.
W konsekwencji, dokonana przez Zamawiającego zmiana treści ofert spowodowała
powstanie oświadczenia woli Wykonawców o nowej treści. Decydującąprzesłanką
wskazanąw art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest istotnośćomyłki, a nie łatwośćw jej
poprawieniu (wyrok KIO z 23 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 34/09). Nie ma znaczenia
fakt,że poprawienie tej omyłki jest prostym działaniem ani to,że wiadomo, w jaki sposób
omyłkętęmożna poprawić. Ważny jest stopieńingerencji w treśćoferty przy poprawianiu
omyłek, a także konsekwencje dokonania zmian, bowiem nie mogąone prowadzićdo
wytworzenia nowego oświadczenia woli Wykonawcy. Jest jedynie uprawniony do
poprawienia takiej omyłki, jeżeli dysponuje wszelkimi danymi niezbędnymi do przeliczeń
i może poprawićofertęna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3, a w przedmiotowej sprawie danych
takich nie posiadał. Odwołujący wskazał na istotębłędów w obliczeniu ceny, które
charakteryzująsiętym, iżnie można ich poprawić, a zatem powodująodrzucenie oferty. Od
omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 różniąsięteżtym, iżnie mającharakteru
oczywistego. Nie sąwięc to z reguły błędy w działaniach matematycznych lub
w przepisywaniu liczb, bo jako takie mogązostaćuznane za oczywiste omyłki. Mająraczej
charakter trwały, np. przyjęcie wadliwej stawki VAT, albo błędy w działaniach, które nie
wiadomo, jak poprawić, bądźich poprawa powoduje zmianętreści oferty (Komentarz
J. Pieróg). W przedmiotowym postępowaniu Wykonawcy zastosowali nieprawidłowąilość
minimalnej liczby godzin ekspertów niezbędnądo wyliczenia zaoferowanej ceny
(Konsorcjum Ekocentrum oraz Konsorcjum Komplet-Inwest). Mając zatem na uwadze zapisy
pkt. 23 SIWZ „Obliczając cenę Wykonawca powinien wziąć pod uwagę w szczególności (...)
wymagane przez Zamawiającego minimalne zaangażowanie podstawowego Personelu
Inżyniera podane w godzinach na tydzień w Załączniku nr 2 do Części III SIWZ" należy
przyjąć, iżminimalna liczba godzin stanowi element cenotwórczy. Ponadto, Konsorcjum
Ekocentrum oświadczyło, iżjego oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, jednocześnie
wskazując na sposób jego wyliczenia (załącznik nr 4 do wyjaśnieńz dnia 6.12.2011r.),
których sam Zamawiający nie mógł dokonać, ze względu na nieznajomośćzasady
zastosowanej do wyliczenia wynagrodzenie Kierownika Zespołu - Inżyniera Rezydenta oraz
Specjalisty ds. administracyjnych Kontraktu. Potwierdza to prośba Zamawiającego
skierowana do Wykonawcy o wskazanie sposobu obliczenia tych wartości. Zatem, wskazany
element cenotwórczy miał niewątpliwie bezpośredni wpływ na ukształtowanie wysokości
przedstawionej w ofercie ceny. Przyjęcie w ofercie nieprawidłowej ilości minimalnej liczby
godzin ekspertów jest równoznaczne z błędem w obliczeniu ceny, polegającym na wadliwym
doborze przez Wykonawcęelementu mającego niewątpliwie wpływ na obliczenie wysokości
zaoferowanej ceny. Ponadto błąd w obliczeniu ceny potwierdza równieżfakt zaistnienia
omyłki w obliczaniu ceny, której nie można poprawićjako oczywistej omyłki rachunkowej ze
względu na to, iżwymaga ona ingerencji Wykonawcy. Błędem w obliczaniu ceny będzie
równieżomyłka, która nie jest możliwa do poprawy, ponieważjest ona istotna, co
w konsekwencji prowadziłoby do zmiany treści oferty (Konsorcjum Ekocentrum, Konsorcjum
BBF). Wszyscy Wykonawcy w przedłożonych wyjaśnieniach złożyli oświadczenia,że ich
oferty zawierająbłędy w obliczeniu zaoferowanych cen. Mając na względzie udzielone
wyjaśnienia Wykonawców jak równieżzgodęna poprawęomyłek, ceny przedstawione
w Formularzu Ofertowym każdego z Wykonawców sącenami nieprawidłowymi - błędnymi.
Istotnym jest czy istnieje możliwośćpoprawy tych niezgodności. Jeżeli natomiast nie ma
takiej możliwości, należy oferty te odrzucićjako oferty zawierające błędy. Zgodnie ze
stanowiskiem SN z dnia 20.10.2011r. Sygn. akt III CZP 52/11 „wystąpienie błędu, o którym
stanowi art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp, oceniać należy w kategoriach obiektywnych a więc
niezależnych od zawinienia czy motywów zachowania wykonawcy przy kształtowaniu treści
oferty. Ustawowy obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty zawierającej błędy w
obliczeniu ceny zakłada przecież wolę ustawodawcy zapewnienia stanu porównywalności
ofert, z uwzględnieniem reguł uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami zabiegającymi o
uzyskanie zamówienia publicznego."
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Komplet Inwest na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
Odwołujący podał, iżzałączniku nr 5 do SIWZ Zamawiający wskazał wytyczne do treści
sporządzenia Metodologii Zarządzania Kontraktami. Złożona przez Konsorcjum Komplet
Inwest Metodologia nie odpowiada w następującym zakresie wymaganiom SIWZ: 1. brak
załącznika Plan urlopów w 2012 roku wraz z osobami, które w czasie nieobecności będą
pełniły zastępstwo, 2. w załączniku Plan Zarządzania Personelem wykonawca nie uwzględnił
podziału na pracęw terenie (budowa) i Biurze Inżyniera Kontraktu, 3. zaoferowana przez
Konsorcjum liczba godzin pracy poszczególnych specjalistów w pierwszym miesiącu
realizacji usługi jest mniejsza (około czterokrotnie) od minimalnego wymaganegoświadczenia usługi przez Personel inżyniera w godzinach na tydzień, określonego przez
Zamawiającego w SIWZ (Załącznik nr 2 do SIWZ), 4. dla kontraktu 19 ofertowany okres
usługi przez cały zespół wynosi 18 miesięcy podczas gdy zgodnie z SIWZ wymagane jestświadczenie usługi przez 21 miesięcy. Oferta złożona przez Konsorcjum Komplet Inwest nie
odpowiada wymaganiom zawartym w SIWZ.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości z uwagi na oczywistąbezzasadnośćprzedstawionych w nim zarzutów, względnie
o oddalenie odwołania w całości, gdyżOdwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu
zamówienia publicznego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM Sp. z o.o.,
we Wrocławiu i Tebodin Poland sp. z o.o. w Warszawie - po stronie Zamawiającego,
wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny:
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający wymagał złożenia formularza oferty wg
ustalonego wzoru, w którym wykonawcy mieli prezentowaćcenęryczałtowąza wykonanie
całego zamówienia, w tym także z rozbiciem odrębnie na ceny za siedem kontraktów, które
składająsięna zamówienie. Zgodnie z pkt. 14.3. IDW, kompletna oferta składana przez
wykonawców musiała zawieraćoprócz Formularza Oferty „zestawienie kosztów sporządzone
na podstawie wzoru stanowiącego Załącznik 1a do Formularza Oferty, z uwzględnieniem
szczegółowych informacji zawartych w Opisie Przedmiotu Zamówienia".
W pkt 23 Opis sposobu obliczenia ceny Instrukcji dla Wykonawców, stanowiącej
załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający zawarł następujące
postanowienia dotyczące Zestawienia Kosztów:
1. Podana w ofercie cena musi być wyrażona w PLN. Cena, zgodnie ze wzorem umowy, jest
cena ryczałtową i musi uwzględniać wszystkie wymagania SIWZ oraz niniejszej IDW, jak
również obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz
zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia, w szczególności
koszty wymienione w Części III SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia.
Obliczając cenę wykonawca powinien wziąć pod uwagę w szczególności:
a) wymagane przez Zamawiającego minimalne zaangażowanie podstawowego
Personelu Inżyniera podane w godzinach na tydzień w Załączniku nr 2 do Części
III SIWZ jak również zmniejszenie liczby podstawowego personelu na każdym
z Kontrakcie w Okresie Zgłaszania Wad i Gwarancji jakości Robót.
b) zaangażowanie Personelu Wspierającego Inżyniera, o którym mowa w części
III SIWZ, w tym w szczególności wymaganej obsługi prawnej,
c) zaangażowania pozostałego personelu Wykonawcy w realizacje zamówienia, jeżeli
Wykonawca uzna, iż personel taki jest niezbędny do prawidłowego wykonania
zamówienia.
23.2 Na cenę składa się wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu pełnienia funkcji Inżyniera
Kontraktu przy realizacji Kontraktów objętych Projektem wskazanych w Opisie Przedmiotu
Zamówienia. Wykonawca wyceni w swojej ofercie przedmiot niniejszego zamówienia
podając ceny jednostkowe ryczałtowe odrębnie dla każdego Kontraktu (w rozbiciu na cenę
netto i cenę brutto), jak również cenę całkowitą netto i brutto stanowiącą sumę cen
jednostkowych.
Zgodnie zaśz pkt. 23.3 IDW, Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty
miesięczne Zestawienie Kosztów określone w Załączniku nr 1 a do Formularza Oferty,
stanowiące podstawę do obliczenia ceny oferty.
W postępowaniu oferty złożyło pięciu wykonawców z następującymi cenami za całość
zamówienia wynikającymi z formularzy ofertowych:
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu i Tebodin Poland
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie – 3 419 323,96 zł,
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim
– 4 863 460,16 zł,
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego – BBF sp. z o.o.
w Poznaniu oraz Safege SA w Nanterre – 5 262 109,43 zł,
- Grontmij Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu – 5 502 614,10 zł.
Jeden z wykonawców został wykluczony z powodu niewniesienia wadium do upływu terminu
składania ofert a także wobec niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 28 listopada 2011 r. Zamawiający wezwał czterech wykonawców:
Odwołującego, Przystępującego; wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj
w Gorzowie Wielkopolskim oraz Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan
Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim a także Konsorcjum BBF sp. z o.o. w Poznaniu i Safage
SA w Nanterre do udzielenia wyjaśnieńw sprawie rozbieżności pomiędzy kosztami
wskazanymi w załączniku 1a do oferty „Zestawienie Kosztów", a cenąpodanąprzez nich
w Formularzu Oferty. Cena całkowita wskazana przez tych wykonawców w Formularzu
Oferty nie odpowiadała bowiem sumie wszystkich kosztów wskazanych w ww. załączniku 1a.
Dwaj wykonawcy: konsorcjum BBF sp. z o.o. w Poznaniu i Safage SA w Nanterre oraz
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim
zwrócili siępismami z 29 listopada 2011 r. do Zamawiającego z prośbąo doprecyzowanie
i uszczegółowienie wezwania.
Zamawiający, pismem z dnia 1 grudnia 2011 r., wystosował kolejne wezwania do
wszystkich czterech wykonawców o podanie, w jaki sposób Wykonawcy wyliczyli kwoty
podane w kolumnie nr 38 jako wynagrodzenie „Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta”
oraz jako wynagrodzenie „Specjalisty ds. administracyjnych Kontraktu” oraz o podanie
wyjaśnienia relacji, w jakiej całkowita suma kosztów wynikająca z zestawienia
zamieszczonego w Załączniku 1 a (po uwzględnieniu dokonanych przez Zamawiającego
poprawek oczywistych omyłek rachunkowych) pozostaje do ceny ofertowej podanej w
Formularzu Oferty. Jednocześnie Zamawiający poinformował Przystępującego oraz
Konsorcjum BBF o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w załącznikach 1a, na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy uwzględniając konsekwencje rachunkowe tych
poprawek.
W odpowiedzi na wezwania Zamawiającego czterej wezwani wykonawcy złożyli
wyjaśnienia w zakresie algorytmu służącego do przypisania ceny całkowitej do
poszczególnych kontrakty. Odwołujący udzielił wyjaśnień, z których wynika, iżsuma kosztów
z Zestawienia Kosztów jest równa cenie ofertowej podanej w Formularzu Oferty, a kwoty
wynagrodzeńKierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta Specjalisty ds. administracyjnych
Kontraktu obliczono jako iloczyn stawek godzinowych i całkowitej liczby godzin pracy
specjalisty.
Zamawiający pismami z dnia 14 i 15 grudnia poinformował Przystępującego;
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Komplet Inwest sp. jawną
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz a także Konsorcjum BBF i
Safage o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych wraz z konsekwencjami
rachunkowymi tych poprawek, w załączniku 1a (tj. sumowania oraz mnożenia
poszczególnych pozycji). Zamawiający poprawił także w załączniku 1a złożonym przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia w zakresie wymagańgodzinowych. Zamawiający dokonał także
poprawy ofert Konsorcjum Ekoncentrum, Konsorcjum Komplet Inwest oraz Konsorcjum BBF
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, polegającej na przeniesieniu poprawionych kwot z
Zestawienia Kosztów jako całkowitego wynagrodzenia za wykonanie kontraktu do
Formularza Oferty i przypisania ich w ustalonej proporcji do siedmiu kontraktów.Żaden z wykonawców nie wyraził sprzeciwu wobec poprawienia przez
Zamawiającego omyłek oraz uwzględnienia ich konsekwencji rachunkowych a także
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia dokonanych
w Formularzu Oferty.
Zamawiający wymagał także załączenia do oferty „Metodologii Zarządzania
Kontraktami i Umową". Każdy z wykonawców obowiązany był w pkt 4.13) Formularza Oferty,
zaoferowaćwykonanie zamówienia według określonej metodologii zarządzania kontraktami.
W tym celu, pkt 4.13) Formularza Oferty przewidywał oświadczenie o realizacji zamówienia
według „Metodologii zarządzania Kontraktami i Umową", opracowanej według standardów:
Project Management Institute (PMI) lub innych standardów niżPMI, której ogólny zarys
należało załączyćdo oferty. W pkt 24.2 ppkt a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postanowiono,że Zamawiający przyzna wg kryterium „jakość” 72 pkt za zaoferowanie
realizacji niniejszego zamówienia zgodnie z „Metodologią zarządzania Kontraktami i
Umową", opracowaną według standardów: Project Management Institute (dalej PMI); 0 pkt
za zaoferowanie realizacji niniejszego zamówienia zgodnie z „Metodologią zarządzania
Kontraktami i Umową", opracowaną według innych standardów niż PMI. Jednocześnie
Zamawiający zastrzegł,że w razie zaoferowania wykonania zamówienia według „Metodologii
zarządzania Kontraktami i Umową", według standardów Project Management Institute (PMI),
będzie wymagane zapewnienie udziału w realizacji zamówienia osoby posiadającej certyfikat
PMP, którąwykonawca wskaże w Raporcie Otwarcia. W załączniku nr 5 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił wymagania dotyczące treści
„Metodologii zarządzania Kontraktami i Umową" wskazując, iżma ona miećobjętośćnie
więcej niż15 stron formatu A 4 i składaćsięz części: 1. Krótkiej informacji na temat
Metodologii; 2. Zarządzania Programem Wykonawcy; 3. Zarządzania Personelem Inżyniera
Kontraktu; 4. Komunikacji; 5. Planu Płatności Inżyniera Kontraktu w rozbiciu na Kontrakty za
cały okresświadczenia usługi. Zamawiający podał także wymagania co do zawartości
poszczególnych części Metodologii, wskazując między innymi, iżczęść3 Zarządzanie
Personelem Inżyniera Kontraktu winna zawieraćPlan podziału ról i obowiązków w rozbiciu
na kontrakty w formie tabeli zawierającej co najmniej dane osoby, stanowisko, zakres
obowiązków i podległośćsłużbową; Plan zarządzania Personelem w podziale na kontrakty,
w formie tabeli zawierający dane osoby, zajmowane stanowisko oraz podział na pracęw
terenie (Budowa) i Biurze Inżyniera Kontraktu (w pierwszym miesiącu przedstawićliczbę
godzin w dniach, w kolejnych miesiącach liczbęgodzin w miesiącu oraz sumę); Plan urlopów
w 2012 r. wraz z osobami, które w czasie nieobecności będąpełniły zastępstwo.
Konsorcjum Komplet Inwest nie zawarło w „Metodologii Zarządzania Kontraktami i
Umową" wyraźnego załącznika tytułowanego Plan urlopów na 2012 r.
Po dokonaniu poprawek, ceny wykonawców, którzy nie zostali wykluczeni a ich oferty
odrzucone, przedstawiająsięnastępująco:
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu i Tebodin Poland
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie – 4 307 668, 91 zł,
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim
– 4 864 279,16 zł
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego – BBF sp. z o.o.
w Poznaniu oraz Safege SA w Nanterre – 5 212 223,31 zł
- Grontmij Polska spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Poznaniu – 5 502 614,10 zł.
Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez Przystępującego jako
najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustalono i zważono,
co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Oceniając stan faktyczny sprawy oraz kwestionowane w odwołaniu i w granicach
tego odwołania (zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych),
czynności Zamawiającego uznano,że w analizowanym zakresie nie doszło do naruszenia
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które – w myśl regulacji art. 192 ust. 2
ustawy, mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. I tak, uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych
zarzutów uwzględniono okoliczności:
1. Odwołujący argumentuje,że oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie
zamówienia publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
we
Wrocławiu
i
Tebodin
Poland
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie; Komplet Inwest oraz wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego – BBF sp. z o.o. w Poznaniu oraz Safege SA
w Nanterre powinny podlegaćodrzuceniu jako zawierające błędy w obliczeniu ceny a także
niezgodne ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z treściąart. 89 ust. 2 pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 a także w sytuacji, gdy zawiera
błędy w obliczeniu ceny.
Stosownie natomiast do treści art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zamawiający poprawia w ofercie następujące kategorie omyłek: 1) oczywiste omyłki
pisarskie; 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek; 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Intencjąustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod
uwagęw postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami,
będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadządo istotnych zmian
w treści oferty – nie zniekształcająw znaczącym stopniu, niezgodnie z intencjąoświadczenia
woli wykonawcy ubiegającego sięo zamówienie. Z przepisu tego zdaje sięwynikaćogólny
zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych
które zawierająróżnego rodzaju błędy, nieścisłości, byleby tylko nie prowadziło to do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Zamiar ten
ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do Ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
- Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którąwprowadzono zmiany do
ustawy Prawo zamówieńpublicznych w sposób następujący: „W projekcie wprowadza się
istotne
zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich
i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania
omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane
rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego
oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się
sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na
błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo
określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień na roboty budowlane,
w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i szczegółowe, liczące nieraz po
kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści.
Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie
poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu
ofertowego. Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na
przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy
omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości
postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spory
z wykonawcami.”
Z powyższego wynika,że intencjąustawodawcy było uczynienie dopuszczalnym
poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty,
o ile tylko nie spowodująone zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie, przy
czym ustawodawca wprowadził zasadęostatecznego akceptowania dokonywanych przez
zamawiającego poprawek w odniesieniu do tych dokonanych przez siebie zmian, które
dotycząniezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (art. 89. ust. 2
pkt 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych). Zamawiający obowiązany jest bowiem
niezwłocznie powiadomićwykonawców o dokonanych przez siebie poprawkach na
podstawie art. 89 ust. 2 ustawy, zaśw przypadku, gdy poprawki te dotycząniezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia – uzyskaćakceptacjęwykonawcy na
poprawienie omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy).
W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
to jest dotyczących niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty wskazuje się,że taka poprawa nie może
prowadzićdo istotnej zmiany treści oferty. Niewątpliwym jest zatem,że w wyniku poprawy
tego rodzaju niezgodności, na gruncie tego przepisu, każdorazowo nastąpi zmiana treści
oferty. Granicązmiany dokonanej w następstwie poprawienia niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia zmiany jest, by taka zmiana nie miała
charakteru istotnej. O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będądecydowały
okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści
oferty a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od
złożonego przez wykonawcęw stopniu nakazującym uznać,że wykonawca nie złożyłby
takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych
w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem decydowaćzmiana
wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca,że nie sposób jej będzie uznaćza
nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób,że będzie on
obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie.
Na gruncie analizowanej sprawy Zamawiający dokonał poprawienia omyłek
rachunkowych w Zestawieniu Kosztów (sporządzonym według załącznika nr 1 a do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) wykonawcy, którego ofertęuznano za
najkorzystniejsząoraz dwóch innych wykonawców (konsorcjum BBF oraz Konsorcjum
Komplet Inwest). Zgodzićsięnależy z Zamawiającym co do zasadności dokonania poprawy
w Zestawieniu Kosztów wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu
i Tebodin Poland spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie błędnych operacji
matematycznych zakwalifikowanych jako oczywiste błędy rachunkowe. Dotycząone
sumowania, w następujących pozycjach załącznika: pozycja nr 1 oraz 24 w kolumnie 8 oraz
9 (omyłki w sumowaniu). Konsekwencjąpoprawienia operacji sumowania jest – wynikający
z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy obowiązek poprawienia konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek w kolumnie 38 oznaczonej „RAZEM”.
Poprawnie Zamawiający dokonał także poprawy dalszych omyłek rachunkowych,
w odniesieniu do: pozycji 3, pozycji 12, pozycji 23 jako omyłek wynikających z błędnego
przemnożenia i sumowania.
Dla dokonania tej operacji Zamawiający nie musiał posiłkowaćsięinformacjami
pozyskanymi od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu
i Tebodin Poland spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie. Dokonane
w piśmie Zamawiającego z dnia 1 grudnia 2011 r. poprawki dla poz. 1 - Kierownik zespołu –
Inżynier rezydent oraz poz. 24 – Specjalista ds. administracyjnych kontraktu sąpochodną
jedynie dokonania poprawnych operacji dodawania wynagrodzeńnetto za miesiąc, kosztów
ogólnych za miesiąc oraz marży za danego specjalistęza miesiąc (kolumny 2, 4 i 6) oraz
dodawania wynagrodzeńnetto za godzinę, kosztów ogólnych za godzinęoraz marży za
danego specjalistęza godzinę(kolumny 3, 5 i 7). W wyniku tej poprawy Zamawiający
uzyskał następujące wartości wynagrodzeń: 20 372, 80 zł za miesiąc oraz 127,33 zł za
godzinędla Kierownika zespołu – Inżyniera Rezydenta (kolumna 8) a także 9.414,40 zł za
miesiąc oraz 58,84 zł za godzinędla Specjalisty ds. administracyjnych (kolumna 9).
Powyższe działania – niewątpliwie jedynie sprowadzające siędo dokonania
poprawnego zsumowania kwot z kolumn 2, 4, 6 oraz z kolumn 3, 5 i 7 doprowadziły do
uzyskania stawki miesięcznej i godzinowej ogółem dla obu wymienionych wyżej
specjalistów. Podstawienie poprawionych wartości do algorytmu obliczenia łącznego
wynagrodzenia za okres 27 miesięcy – według sugestii podanych przez Zamawiającego
w formularzu Zestawienie kosztów – zał. 1 a do specyfikacji – to jest: Minimalne wymagania świadczenia usługi przez Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta w godzinach na tydzień
wynosi 40 h przez cały czas trwania Umowy (i analogicznie wobec specjalisty ds.
administracyjnych) dało wynik stanowiący iloczyn stawki miesięcznej i ilości miesięcy
(20 372,80 zł x 37 miesięcy) równy 753 793 ,60 zł – co do Kierownika Zespołu – Inżyniera
Rezydenta oraz 348 332,80 zł dla Specjalisty ds. administracyjnych (9.414,40 zł x 37
miesięcy). W powyższym zakresie Zamawiający dla dokonania poprawy nie potrzebował
informacji pochodzących od wykonawcy: zarówno czas trwania kontraktu jak i stawka
miesięcznego wynagrodzenia, po jej poprawieniu polegającym na poprawnym zsumowaniu
podanych wartości składowych (kolumny 2, 4 i 6) sąwartościami znanymi, zatem ich iloczyn
Zamawiający, bez ingerencji wykonawcy mógł ustalićza pomocąrelatywnie prostego
działania matematycznego, co mieści sięw obowiązku poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej oraz uwzględnienia konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawy.
Powyższe stanowi wartość, jakąnależało podaćw kolumnie 38 dla każdego
z dwóch specjalistów. Dla tej kolumny Zamawiający nie podał mechanizmu ustalenia
wartości końcowej – stanowiącej wynagrodzenie danego specjalisty za cały czas trwania
umowy, w szczególności nie wskazałścieżki ustalenia tej wartości, z której by wynikało,
która z dwóch wymaganych wartości: stawka miesięczna, czy stawka godzinowa ma być
podstawąustalenia wartości wynagrodzenia specjalisty. Zamawiający podał jedynie
minimalne wymagania dotyczące czasuświadczenia usługi pomocne dla ustalenia wartości
wynagrodzenia tych dwóch specjalistów: Minimalne wymagania świadczenia usługi przez
Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta w godzinach na tydzień wynosi 40 h przez cały
czas trwania Umowy. Wobec wyraźnego wskazania czasu trwania kontraktu na 37 miesięcy
i niewątpliwego ustalenia wysokości miesięcznego wynagrodzenia każdego ze specjalistów
(20 372, 80 zł oraz 9.414,40 zł), iloczyn obu wartości winien stanowićwartośćłącznego
wynagrodzenia za pełnienie ich czynności. Istotnie, Zamawiający wymagał podania także
stawki godzinowej obu ekspertów. Co do zasady, wynagrodzenie stanowiące iloczyn godzin
pracy każdego z ekspertów i ustalonej stawki godzinowej powinno odpowiadaćwartości
wynagrodzenia obliczonego jako iloczyn miesięcy i stawki miesięcznej. Nigdzie jednak
Zamawiający nie wskazał łącznej ilości godzin w okresie trwania kontraktu, poprzestając na
podaniu,że jest to 40 godzin tygodniowo przez 37 miesięcy. Odwołujący w powyższym
zakresie wywodzi wniosek o niedoszacowaniu ilości godzin pracy, poprzez przyjęcie przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu i Tebodin Poland
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, algorytmu zakładającego iloczyn
stawki godzinowej, 40 godzin tygodniowo, 4 tygodni w miesiącu i 37 miesięcy, podkreślając,że przez okres 37 miesięcy wypadnie więcej tygodni aniżeli wynikające z założenia 4 tygodni
w miesiącu.
Dostrzegając, co do zasady, słusznośćpowyższego rozumowania, dostrzec także
należało, iżZamawiający nie zakreślił w powyższym zakresieścisłych ram pozwalających
z dokładnościądo dnia albo godziny ustalićilośćgodzin pracy, pozostawiając ocenie
wykonawców przyjęcie odpowiednich założeń(w tym dotyczących czasu) w ramach
ustalenia wartości wynagrodzenia specjalistów. Byłoby to nawet niemożliwe, skoro nigdy nie
ma pewności, z jakądatąnastąpi rozpoczęcie wykonywania zamówienia – w analizowanym
postępowaniu, termin ten jużw pewnym stopniu uległ zakłóceniu. Zatem w tym zakresie
należało przyjąćpewnąnieuniknionąi naturalnąelastycznośćdokonywanej kalkulacji ilości
godzin pracy ekspertów w układzie 37 miesięcy. Zatem wobec wskazywania w Zestawieniu
Kosztów kalkulacji kosztów pracy eksperta w układzie zarówno godzinowym jak i
miesięcznym, każda z tych wartości mogła byćprzyjęta jako wyjściowa dla ustalenia
wynagrodzenia za cały okres trwania umowy, do którego zmierzająwymagane przez
Zamawiającego informacje i wartości. Niewątpliwie, poprawnie wyliczone wynagrodzenie
miesięczne stanowi miarodajnąwartośćsłużącąustaleniu wynagrodzenia za cały czas
trwania kontraktu.
Reasumując, dokonane w Zestawieniu Kosztów wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
we
Wrocławiu
i
Tebodin
Poland
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie poprawki rachunkowe należało uznaćza odnoszące się
do wyłącznie do nieprawidłowo przeprowadzonych operacji rachunkowych w ramach
poszczególnych etapów obliczenia wartości wynagrodzenia godzinowego i miesięcznego
Kierownika zespołu – Inżyniera Rezydenta i Specjalisty ds. administracyjnych oraz
stanowiące konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek.
Nie sposób przy tym uznać, by poprzez założenie jedynie 4 tygodni w miesiącu do
obliczenia zaangażowania odpowiednich specjalistów, a w konsekwencji – ustalenia ich
wynagrodzenia dla całego okresu trwania umowy można było mówićo błędzie w obliczeniu
ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jak
wskazano wyżej, zgodnie z treściąformularza Zestawienie Kosztów (załącznik 1 a do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia) Zamawiający nie podał informacji, które by
nakazywały przyjąćkonkretny algorytm, w tym określonąliczbęgodzin lub tygodni w okresie
trwania umowy. Takiej informacji nie niesie ogólna uwaga w komórce formularza
Zestawienia Kosztów podana dla poz. 1 i 24, to jest: „Minimalne wymagania świadczenia
usługi przez Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta w godzinach na tydzień wynosi 40 h
przez cały czas trwania Umowy” (i analogiczne zastrzeżenie wobec specjalisty ds.
administracyjnych). Zamawiający wymagał natomiast w Zestawieniu Kosztów podania stawki
miesięcznej i godzinowej wynagrodzenia Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta i
Specjalisty ds. administracyjnych). Z każdej z tych wartości dopuszczalne jest
wyprowadzenie wynagrodzenia za cały czas trwania kontraktu: czy to poprzez przemnożenie
stawki miesięcznej przez ilośćmiesięcy trwania kontraktu (37 miesięcy), czy poprzez
przemnożenie ilości godzin, jakie składaćsięmająna wykonanie kontraktu przez czas jego
trwania.
Z całąpewnościąalgorytm oparty na stawce miesięcznej jest obarczony mniejszym
ryzykiem błędu, skoro dokładne przeliczenie godzin pracy wymaga znajomości dokładnej
daty rozpoczęcia wykonywania kontraktu, uwzględnienia dni wolnych, w tym okoliczności
niemożliwych do przewidzenia z trzyletnim wyprzedzeniem i nawet przy najdalej idącej
staranności, może byćjedynie pewnąprojekcjąopartąna założeniach i szacunkach, których
ustalenie z pełnąprecyzjąjest niemożliwe. To także zdaje siębyćwpisanym w kształt
przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne w omawianym zakresie: o ile
w odniesieniu do innych specjalistów Zamawiający podał szczegółowo dokładnąilość
godzin, jakąnależy przyjąćdo obliczenia ich wynagrodzenia, to wobec Kierownika Zespołu –
Inżyniera Rezydenta oraz Specjalisty ds. administracyjnych Zamawiający zakreślił minimalne
zaangażowanie w układzie tygodniowym równe co najmniej 40 godzin w tygodniu. Powyższe
nawiązuje wprost do zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obu specjalistów przez
cały okres trwania kontraktu (art. 129 § 1 Kodeksu pracy), zatem miarodajnąmetodologią
ustalenia łącznego wynagrodzenia w tym zakresie jest wyprowadzenie jego wartości ze
stawki miesięcznej.
Powyższe czyni bezzasadnym rozważanie podanych w Zestawieniu Kosztów
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu i Tebodin Poland
spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie wynagrodzeńKierownika Zespołu –
Inżyniera Rezydenta oraz Specjalisty ds. administracyjnych w kategorii niedoszacowanych
co do odpowiedniej ilości godzin, zaśoferty tych wykonawców – jako obarczonej błędem
w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zwrócićwreszcie należy uwagę,że gdyby przyjąć– za Odwołującym – tezę
o niedoszacowaniu czasu pracy obu ekspertów w wyniku przyjęcia zbyt małej ilości tygodni,
należałoby powyższe uczynićz wszystkimi konsekwencjami. Jeśli przyjąć,że wykonawca
przyjął niewłaściwą, za małąilości tygodni, to powyższe musiałoby byćrozpatrywane jako
niezgodnośćoferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia w powyższym zakresie.
Przy znanej wartości wynagrodzenia miesięcznego i założonej odpowiedniej, jako
wynikającej ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia ilości godzin w miesiącu
(zgodnie z teząOdwołującego – w każdym miesiącu byłaby ona inna, zatem w grę
wchodziłaby uśredniona dla 37 miesięcy) wartośćta podlegałaby poprawieniu na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Powyższe pozostawałoby jednak bez wpływu na wartośćoferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego -
EKOCENTRUM spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu i Tebodin Poland
spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie. Biorąc przy tym pod uwagę,że
Zamawiający dla samego obliczenia i zaprezentowania łącznego wynagrodzenia dla obu
ekspertów nie wymagał zastosowania konkretnego algorytmu, a pozostawił wymagania co
do zaangażowania osób na tych stanowiskach w odpowiedniej ilości godzin w tygodniu
(nawiązując wprost do „pełnego etatu”, w tym podstawowego wymiaru czasu pracy,
obejmującego dziennąi tygodniowąnormępracy, w rozumieniu art. 129 § 1 Kodeksu pracy),
a takżeże niemożliwym jest z pełnądokładnościązałożenie z góry dokładnej ilości godzin
przed rozpoczęciem wykonywania kontraktu, powyższe nie wymaga ingerencji. Ustalenie
wynagrodzenia za czynności obu specjalistów dla całego kontraktu na podstawie
wynagrodzenia miesięcznego jako wartości wyjściowej, jest zatem prawidłowe.
Za poprawne należało także uznaćpoprawienie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu i Tebodin Poland spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie polegające na przeniesieniu do formularza oferty łącznej
wartości z Zestawienia Kosztów oraz przypisania jej odpowiednich części do
poszczególnych siedmiu kontaktów. Niewątpliwie Zamawiający wymagał w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia rozbicia łącznej ceny (odpowiadającej sumie kosztów
z Zestawienia Kosztów) na poszczególne kontrakty. Zamawiający postanowił też,że wartość
wskazana w Zestawieniu Kosztów ma służyćustaleniu łącznej ceny za wykonywanie
zamówienia podanej w formularzu ofertowym –że sąto te same wartości. W pkt 23 ust. 3
IDW Zamawiający postanowił bowiem: „Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty
miesięczne Zestawienie Kosztów określone w Załączniku nr 1 a do Formularza Oferty,
stanowiące podstawę do obliczenia ceny oferty”. Nie ulega więc wątpliwości,że znaczenie
Zestawienia Kosztów sprowadza siędo ustalenia ceny za wykonanie zamówienia. Nie jest
zatem tak, jak argumentuje Odwołujący,że cena w formularzu oferty jest innąkwestiąniż
wartości wskazywane w Zestawieniu Kosztów. Z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika, iżkwoty z Zestawienia Kosztów winny byćprzeniesione do formularza
oferty jako cena za realizacjęcałości zamówienia (pkt 4.4 formularza oferty). Stąd
Zamawiający właściwie dokonał poprawienia oferty poprzez przeniesienie sumy
poprawionych kosztów z Zestawienia Kosztów, tj. do formularza oferty jako ceny za
realizacjęcałości zamówienia. Poprawne jest także rozbicie przez Zamawiającego ceny za
wykonanie całego zamówienia na siedem części i przypisanie jej do poszczególnych
kontraktów, z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Nie można przy tym zgodzićsięz argumentacjązawartąw odwołaniu, zgodnie
z którąZamawiający dokonał bezpodstawnego i niedopuszczalnego poprawienia omyłek
w następstwie sygnałów zainteresowanego wykonawcy i korzystając z informacji przez tego
wykonawcępodanych.
Orzecznictwo wskazuje, iż: „z treści art. 87 ust. 2 pkt 3 zd. 2 wynika, iż zmiana oferty
przez zamawiającego jest dokonywana samodzielnie przez niego bez ingerencji ze strony
wykonawcy, a dopiero po dokonaniu poprawek zawiadamia się wykonawcę o ich dokonaniu.
W sprawie niniejszej poprawienie błędnych pozycji w kosztorysie oferty zmuszałoby
Zamawiającego do prowadzenia swoistych negocjacji przed dokonaniem poprawek, w celu
ustalenia jakie pozycje zamiast błędnie wstawionych należałoby wpisać, co odbiera
niniejszym pomyłkom przymiot oczywistości i uniemożliwiając samodzielne wprowadzenie
poprawek przez zamawiającego sprzeciwia się treści art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zatem nie
mogło zostać dokonane. Prowadzenie negocjacji w celu ustalenia treści poprawek ponadto
zaburzyłoby zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, która to zasada jest naczelna w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, dlatego z oczywistych względów jest taka praktyka jest niedopuszczalna.”
(wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2010 r., V Ca 1051/10,
Zamówienia Publiczne w orzecznictwie - Zeszyty Orzecznicze, Zeszyt nr 8, s. 66). Wskazuje
siętakże,że „(…) możliwość poprawienia błędu musi być jasna, oczywista, nie budząca
jakichkolwiek wątpliwości, a ponadto musi wynikać z danych zawartych w samej ofercie bez
jej uzupełnienia przez wykonawcę” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 września 2011 r.
w spr. KIO/UZP 1946/11).
W analizowanej sprawie mamy jednak do czynienia z innąsytuacją, kiedy nie
następuje negocjowanie treści poprawek. Zamawiający wystąpił wprawdzie do wykonawców
o podanie „w jaki sposób Wykonawcy wyliczyli kwotę 260.006,40 podaną w kolumnie nr 38
jako wynagrodzenie Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta” oraz kwotę 119. 998,40
podana w kolumnie 38 jako wynagrodzenie „Specjalisty ds. administracyjnych Kontraktu”
oraz o podanie wyjaśnienia relacji, w jakiej całkowita suma kosztów wynikająca z
zestawienia zamieszczonego w Załączniku 1 a (po uwzględnieniu dokonanych przez
Zamawiającego poprawek oczywistych omyłek rachunkowych) pozostaje do ceny ofertowej
podanej w Formularzu Oferty”, nie oznacza to jednak,że doprowadzenie oferty do jej
zgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia wymagało porozumienia
z Przystępującym (analogicznie z innymi wykonawcami, wobec których ofert dokonano
analogicznych poprawek). Zamawiający miał bowiem możliwośćoraz wystarczające dane,
by dokonaćsamodzielnie poprawy. Z posiadanych informacji, to jest znajomości ceny
całkowitej za wykonanie zamówienia, odpowiadającej wartościom podanym w poprawionym
(w zakresie oczywistych omyłek rachunkowych oraz konsekwencji rachunkowych ich
poprawienia) Zestawieniu Kosztów a także znajomości ceny całkowitej przed poprawieniem
występujących w jej ramach operacji matematycznych które do niej prowadząoraz wartości
cen za poszczególne siedem kontraktów, możliwe jest - choćby z zastosowaniem proporcji
(w części dotyczącej Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta oraz Specjalisty ds.
administracyjnych) oraz przypisania wynagrodzeńpozostałych specjalistów w zakresie,
w jakim w Zestawieniu Kosztów przypisano je do właściwych kontraktów - wyprowadzenie
relacji w jakiej ceny za poszczególne kontrakty pozostajądo ceny całkowitej. Zamawiający
nie potrzebował dla dokonania poprawy uzupełnienia informacji przez wykonawców. Zakres
postawionego pytania w piśmie z dnia 1 grudnia 2011 r. prowadzi do konkluzji,że nie
chodziło o podanie dodatkowych danych czy kwot (uzupełnienie informacji podanych
w ofercie), ale o wyjaśnienie kwestii, którąZamawiający mógł samodzielnie zrekonstruować
na podstawie posiadanych informacji. Okoliczność,że w przedmiotowej sytuacji
Zamawiający zwrócił siędo wykonawców o podanie takiej relacji nie oznacza zatem,że nie
była ona do ustalenia, iże Zamawiający nie miał możliwości samodzielnej, bez ingerencji
wykonawców poprawy niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wskazywana
niedopuszczalność
wystąpienia
przez
Zamawiającego
o wyjaśnienie pewnych danych, które mogąokazaćsięistotne dla dokonania poprawy na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie ma charakteru
absolutnego. Wywodzona jest z wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
którym to zasadom ustawodawca nadał rangęzasad rządzących postępowaniem
o zamówienie publiczne. Można przyjąć,że to swego rodzaju klauzule generalne
w postępowaniu o zamówienie publiczne. Obowiązek uwzględnienia tych zasad musi być
każdorazowo odniesiony do realiów konkretnej sprawy. Wszelki automatyzm i generalizacje
wydająsiębyćtu niewłaściwe, zaśw konkretnym stanie faktycznym wyważenia
i uchwycenia wymaga granica obowiązku Zamawiającego wyznaczonego tymi zasadami.
Przez ich pryzmat postrzegany jest bowiem zarówno adresowany do zamawiającego nakaz
podejmowania określonych czynności w postępowaniu jak i obowiązek nieprzekraczania
granicy, której skutkiem może byćuznanie,że działania zamawiającego zakłócają
równowagęmiędzy stronami w postępowaniu. Zasady te wyznaczająbowiem zakres
aktywności zamawiającego – wskazując w konkretnej sytuacji, kiedy działania
zamawiającego stanowiąrealizacjęobowiązku nałożonego przepisami, a kiedy już
zamawiający stanie sięrzecznikiem jednego z uczestników postępowania. Dostrzeżenia
dalej wymaga,że na Zamawiającym ciąży, z mocy art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązek poprawienia omyłek, nieścisłości i niedoskonałości w ofertach
złożonych w postępowaniu. Nie stanowi zatem naruszenia zasady prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców zwrócenie sięprzez Zamawiającego
o złożenie wyjaśnień, które będąpomocne w ustaleniu zakresu obowiązku poprawienia
omyłek, sposobu dokonania ich poprawy, czy wreszcie – w celu przerzucenia na wykonawcę
ciężaru związanego z dokonaniem takiej poprawy. W orzecznictwie, w odniesieniu do
poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy dokumentu stanowiącego
harmonogram rzeczowo – finansowy wskazywano na możliwośćzwracania sięprzez
Zamawiającego do wykonawcy o podanie informacji służących poprawieniu tego dokumentu:
„W ocenie Izby w przedmiotowych okolicznościach zachodzi pełna możliwość zastosowania
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy do sanowania oferty w opisywanym zakresie. (...) Do
wyboru zamawiającego pozostaje więc kwestia czy sam tego typu harmonogram sporządzi
podstawiając cenę oferty do algorytmu zawartego w załączniku nr 8 do siwz i efekt
powyższego przedstawi do zaakceptowania wykonawcy, czy też nie oszczędzając
ewidentnie odpowiedzialnemu za powstałe przeoczenie wykonawcy trudu związanego
z przygotowaniem dokumentu, zwróci się do niego w trybie art. 87 ust. 1 o wyjaśnienie jaki
kształt harmonogramu zamierzał przyjąć, a następnie na podstawie otrzymanych wyjaśnień
sformułuje odpowiednie poprawienie oferty i wniosek o jej akceptację przez wykonawcę.
Izba wskazuje, iż tego typu wyjaśnienia nie stanowią wytworzenia żadnego nowego
oświadczenia woli wykonawcy, które może różnić się od oświadczenia pierwotnie
wyrażonego w ofercie. Nie stanowią również żadnych zakazywanych w powoływanych
przepisach zmian w jej treści.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 listopada 2009 r.
sygn. akt KIO/UZP 1338/09, podobnie w wyrokach z dnia 29 października 2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1326/09, 26 sierpnia 2010 r. w spr. KIO 1724/10). Podobnie należy potraktować
uzyskanie przez Zamawiającego wyjaśnieńco do mechanizmu, jaki służył poszczególnym
wykonawcom do ustalenia ceny za poszczególne kontrakty. Powyższe działanie nie nosi
cech negocjowania treści oferty, czy teżniedopuszczalnej ingerencji przez Zamawiającego
w jej treść, w taki sposób który w istocie prowadziłby do zniekształcenia woli wykonawcy czy
wygenerowania oświadczenia woli odmiennego od tego, jakie zostało złożone przez
wykonawcę. W wyniku działania Zamawiającego polegającego na rozbiciu ceny całkowitej
i przypisaniu jej do poszczególnych kontraktów cena nie uległa modyfikacji a jedynie
rozłożeniu na siedem części – kontraktów, z zastosowaniem mechanizmu, jaki zastosowano
w ofercie przed poprawkami. Jak wskazano wyżej, Zamawiający miał obowiązek dokonania
poprawy oferty w powyższym zakresie a także posiadał możliwośćdokonania samodzielnie
takiej poprawy, według samodzielnie odtworzonego mechanizmu jej rozłożenia na
poszczególne kontrakty. Okoliczność, czy Zamawiający zdecydował sięprzed dokonaniem
poprawek potwierdzićmechanizm, jaki zastosowano do rozłożenia ceny całkowitej na
siedem kontraktów nie zdejmuje z Zamawiającego obowiązku dokonania poprawy.
W konsekwencji, takie wyjaśnienie nie może dyskwalifikowaćoferty poprawionej przez
Zamawiającego i prowadzićdo uznania,że podlega ona odrzuceniu.
Reasumując, na gruncie analizowanego stanu faktycznego, nie może stanowić
o niedopuszczalności dokonania poprawy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych okolicznośćuprzedniego uzyskania wyjaśnienia treści oferty,
szczególnie,że takąmożliwośćdaje brzmienie art. 87 ust. 1 ustawy oraz,że konieczność
dokonania przez Zamawiającego analizy treści oferty przez pryzmat właściwego sposobu
poprawy jest wynikiem niestarannego przygotowania oferty przez wykonawcę. W tych
okolicznościach, zrozumiałym i dopuszczalnym jest przerzucenie przez Zamawiającego
części wysiłku związanego z ustaleniem i potwierdzeniem sposobu dokonania obligatoryjnej
przecież– w myśl przepisu art. 87 ust. 2 ustawy - poprawy na wykonawcę, co nie stanowi
naruszenia zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dostrzeżenia przy tym wymaga, iżpoprawienie omyłek pisarskich i rachunkowych
oraz niezgodności treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, na
podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi obowiązek
zamawiającego, który aktualizuje się, ilekroćzajdąokoliczności opisane w dyspozycji
powołanego przepisu. Obowiązek ten nie doznaje ograniczenia w wyniku działań
wykonawcy. Istotnym jest, nie czy miało miejsce wyjaśnienie wykonawcy odnoszące siędo
kierunku i sposobu poprawy, ale czy w wyniku tego wyjaśnienia ma miejsce negocjowanie
oferty lub ukształtowanie oświadczenia wykonawcy w sposób na tyle odległy od treści
poprawianej oferty,że nastąpi powstanie nowego oświadczenia woli, które w istocie
sprowadzi siędo wytworzenia nowej oferty, istotnie zmienionej.
Z treści powołanego przepisu wprost wynika zmiana oferty w wyniku dokonania jej
poprawy przez zamawiającego, a zatem każdorazowo przy zastosowaniu tej regulacji ma
miejsce zmiana uprzednio złożonego oświadczenia woli wykonawcy. Przepis wymaga
jedynie, by ta poprawa, ingerując każdorazowo w oświadczenie woli wykonawcy składające
sięna ofertę, nie powodowała istotnych zmian w treści oferty.
Chodzi zatem o oddanie intencji wykonawcy, wyrażonych w niedoskonały sposób
w treści złożonej oferty, czy wynikających z niedostatecznego odczytania wymagań
zamawiającego. Ustawodawca wprowadził mechanizm służący potwierdzeniu tej intencji
poprzez możliwośćniewyrażenia zgody na dokonanąz zastosowaniem art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy poprawę, której skutkiem jest odrzucenie oferty (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy).
Powyższe oznacza,że instrument służący poprawie niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia przewidziany w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ma służyćjak
najpełniejszemu, jak najbliższemu rzeczywistej intencji wykonawcy oddaniu jego woli,
rekonstrukcji oświadczenia, jakie wykonawca ten złożyłby, gdyby w sposób poprawny jego
oferta odpowiadała na wymagania postawione w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Przez ten pryzmat należy także postrzegaćsposób dokonywania poprawy
z zastosowaniem tego przepisu. Może przecieżsięzdarzyć,że zakres i kształt oświadczeń
wyartykułowanych w ofercie będzie objęty zamiarem wykonawcy wyrażonym sposóbświadomy i konsekwentny, zaśodczytanie przez zamawiającego, czy dostrzegalna wtedy
niezgodnośćoferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia jest wynikiemświadomego wyrażenia woli i intencji wykonawcy czy teżmoże mieści sięw dyspozycji art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy, będzie wymagała ustalenia tego zamiaru, do czego służy możliwość
wyjaśnienia treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy). Uzyskanie stanowiska wykonawcy, które
będzie pomocne przy dokonaniu poprawy, a w swej treści będzie neutralne dla treści
oświadczeńwoli składających sięna ofertę(nie będzie stanowiło jej negocjowania, czy
poprawienia pozycji wykonawcy wynikającej z oferty, polegającego na ukształtowaniu
korzystniejszych warunków niżprzed poprawą) nie stanowi przeszkody do poprawienia
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Nie sposób w tym miejscu tracićz pola widzenia treści wezwańZamawiającego
z dnia 1 grudnia 2011 r. (pkt 2 wezwania), w którym Zamawiający wyraźnie wskazał,że
przedmiotem wyjaśnienia ma byćnie podanie sposobu, w jaki należy dokonaćpoprawy, czy
informacji, które mogązostaćwykreowane na potrzeby tej poprawy w sposób pozwalający
na korzystniejsze dla wykonawców ukształtowanie ich pozycji w postępowaniu, ale
wskazanie informacji historycznych, dotyczących oferty (Zestawienia Kosztów), to jest
wskazania sposobu, w jaki wykonawcy wyliczyli kwotęcałkowitego wynagrodzenia
Kierownika Zespołu – Inżyniera Rezydenta oraz Specjalisty ds. administracyjnych a także
wyjaśnienia relacji, w jakiej całkowita suma kosztów wynikająca z zestawienia zawartego
w Załączniku 1 a po dokonanych poprawkach pozostaje do ceny ofertowej wskazanej
w Formularzu Oferty. Powyższe eliminuje zagrożenie wpływu wykonawców na
ukształtowanie ceny za wykonywanie zamówienia lub za poszczególne kontrakty w sposób
dający możliwośćbardziej dogodnego ich ukształtowania po upływie terminu składania ofert.
Nie potwierdziła sięw związku z tym argumentacja wskazująca na nieprawidłowe
poprawienie niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Reasumując, Zamawiający poprawił w załączniku 1a Zestawienie Kosztów
Przystępującego oczywiste omyłki rachunkowe, niezamierzone przez Przystępującego, które
polegały na błędnym sumowaniu lub mnożeniu, a także uwzględnił konsekwencje
rachunkowe dokonanej poprawy takich omyłek. Zamawiający nie dokonywał jakichkolwiek
poprawek w składnikach sumy, czy teżw czynnikach mnożenia. Poprawił jedynie błędnie
wpisane wyniki działańarytmetycznych, co wyczerpuje dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający następnie przeniósł uzyskane w wyniku
poprawienia Zestawienia Kosztów wyniki do Formularzy Oferty, co uczynił na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Powyższe zasadnie zostało zakwalifikowane jako niezgodnośćoferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, skoro Zamawiający wymagał złożenia
Zestawienia Kosztów i w pkt 23 ust. 3 IDW przewidział znaczenie tego dokumentu
w postępowaniu, jako dokumentu mającego służyćustaleniu ceny całkowitej za
wykonywanie zamówienia. Gdyby zaśznaczenie tego dokumentu miało byćinne, to nie
zostało ono określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W takim zaś
wypadku, hipotetycznie, należałoby traktowaćjego wymaganie w postępowaniu jako
nieuzasadnione, a w konsekwencji – wszelkie niedoskonałości w jego treści jako
pozostające w ogóle bez wpływu na bieg postępowania. Stąd, nie sposób zgodzićsię,że
cena za wykonanie zamówienia jest innąsprawąod zawartości Zestawienia Kosztów – cena
za wykonanie całości zamówienia jest pochodnątego dokumentu, powinna ona odpowiadać
sumie kosztów wynikającej z tego Zestawienia. Prawidłowym jest także rozbicie tej ceny na
poszczególne kontrakty, dokonane po uzyskaniu wyjaśnieńwykonawcy z zastosowaniem
regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Powyższa ocena czynności dokonanych rzez Zamawiającego polegających na
poprawieniu omyłek rachunkowych oraz niezgodności ofert ze specyfikacjąistotnych
warunków
zamówienia
w
ofertach
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia publicznego - EKOCENTRUM spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
we
Wrocławiu
i
Tebodin
Poland
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie; a także Komplet Inwest oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego – BBF sp. z o.o. w Poznaniu oraz
Safege SA w Nanterre prowadzi do wniosku,że Zamawiający nie naruszył w powyższym
zakresie art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 6 oraz zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
2. Nie potwierdził siętakże zarzut stawiany w odwołaniu, zgodnie z którym oferta
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elżbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowego SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie
Wielkopolskim powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, jako niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Na
potwierdzenie zarzutu Odwołujący argumentuje, iżw załączniku nr 5 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał wytyczne do treści sporządzenia
Metodologii Zarządzania Kontraktami, a złożona przez Konsorcjum Komplet Inwest
Metodologia nie odpowiada postawionym wymaganiom – nie zawiera załącznika Plan
urlopów w 2012 roku wraz z osobami, które w czasie nieobecności będąpełniły zastępstwo;
w załączniku Plan Zarządzania Personelem wykonawca nie uwzględnił podziału na pracę
w terenie (budowa) i Biurze Inżyniera Kontraktu; zaoferowana liczba godzin pracy
poszczególnych specjalistów w pierwszym miesiącu realizacji usługi jest mniejsza (około
czterokrotnie) od minimalnego wymaganegoświadczenia usługi przez Personel Inżyniera
w godzinach na tydzień, określonego przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia; dla kontraktu 19 ofertowany okres usługi przez cały zespół wynosi
18 miesięcy podczas gdy zgodnie ze specyfikacjąwymagane jestświadczenie usługi przez
21 miesięcy. Zdaniem Odwołującego, powyższe stanowisko mająpotwierdzaćpytania
i odpowiedzi zamawiającego odpowiedźnr 3 z pakietu 6, odpowiedź3 z pakietu 1,
odpowiedź1 i 2 z pakietu 9.
Biorąc pod uwagęargumentacjęzaprezentowanąprzez Odwołującego, stwierdzenia
wymaga, iżkażdy z wykonawców obowiązany był w pkt 4.13) Formularza Oferty, zaoferować
wykonanie zamówienia według określonej metodologii zarządzania kontraktami. W tym celu,
pkt 4.13) Formularza Oferty przewidywał oświadczenie o realizacji zamówienia według
„Metodologii zarządzania Kontraktami i Umową", opracowanej według standardów: Project
Management Institute (PMI) lub innych standardów niżPMI, której ogólny zarys należało
załączyćdo oferty. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Komplet
Inwest sp. jawna Tomasz Granops, Elżbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie
Wielkopolskim oraz Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz
w Gorzowie Wielkopolskim zaoferowali realizacjęzamówienia zgodnie z „Metodologią
zarządzania Kontraktami i Umową", opracowanąwedług standardów: Project Management
Institute (PMI), której ogólny zarys, zgodnie z SIWZ, załączono do oferty. Nadto, w pkt 4.14)
Formularza Oferty Konsorcjum Komplet Inwest zobowiązało sięzapewnićudział w realizacji
zamówienia osoby posiadającej certyfikat PMP (Project Management Professional)
odpowiedzialnej za przygotowanie, wdrożenie i aktualizację„Metodologii Zarządzania
Kontraktami oraz Umową" oraz,że osoba ta zostanie wskazana w Raporcie Otwarcia.
W powyższym zakresie wymagania Zamawiającego zostały określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia: w pkt 24.2 ppkt a) postanowiono,że Zamawiający przyzna
wg kryterium „jakość” 72 pkt za zaoferowanie realizacji niniejszego zamówienia zgodnie
z „Metodologią zarządzania Kontraktami i Umową", opracowaną według standardów: Project
Management Institute (dalej PMI); 0 pkt za zaoferowanie realizacji niniejszego zamówienia
zgodnie z „Metodologią zarządzania Kontraktami i Umową", opracowaną według innych
standardów niż PMI. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,że w razie zaoferowania
wykonania zamówienia według „Metodologii zarządzania Kontraktami i Umową", według
standardów Project Management Institute (PMI), będzie wymagane zapewnienie udziału
w realizacji zamówienia osoby posiadającej certyfikat PMP, którąwykonawca wskaże
w Raporcie Otwarcia. W załączniku nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający określił wymagania dotyczące treści „Metodologii zarządzania Kontraktami
i Umową" wskazując, iżma ona miećobjętośćnie więcej niż15 stron formatu A 4 i składać
sięz części: 1. Krótkiej informacji na temat Metodologii; 2. Zarządzania Programem
Wykonawcy; 3. Zarządzania Personelem Inżyniera Kontraktu; 4. Komunikacji; 5. Planu
Płatności Inżyniera Kontraktu w rozbiciu na Kontrakty za cały okresświadczenia usługi.
Zamawiający podał także wymagania co do zawartości poszczególnych części Metodologii,
wskazując między innymi, iżczęść3 Zarządzanie Personelem Inżyniera Kontraktu winna
zawieraćPlan podziału ról i obowiązków w rozbiciu na kontrakty w formie tabeli zawierającej
co najmniej dane osoby, stanowisko, zakres obowiązków i podległośćsłużbową; Plan
zarządzania Personelem w podziale na kontrakty, w formie tabeli zawierający dane osoby,
zajmowane stanowisko oraz podział na pracęw terenie (Budowa) i Biurze Inżyniera
Kontraktu (w pierwszym miesiącu przedstawićliczbęgodzin w dniach, w kolejnych
miesiącach liczbęgodzin w miesiącu oraz sumę); Plan urlopów w 2012 r. wraz z osobami,
które w czasie nieobecności będąpełniły zastępstwo.
Zgodzićsięnależy z Zamawiającym,że wymagana w postępowaniu, w zał. nr 5 do
specyfikacji „Metodologia Zarządzania Kontraktami oraz Umową", jużze względu na
maksymalnąobjętośćnie przekraczającą15 stron (w ramach odpowiedzi na zadane pytania
Zamawiający dopuścił możliwośćzaprezentowania części tej Metodologii w postaci tabeli,
która nie była wliczana w tak określonąmaksymalnąobjętośćtekstu) musiała byćna
wysokim poziomie ogólności. Zwrócićtakże trzeba uwagęna wymagania stawiane
Raportowi Otwarcia (CzęśćIII specyfikacji, Opis przedmiotu zamówienia, str. 23), co do
którego w zakresie jego części III wskazuje się,że ma on byćwłaściwą„Metodologią
Zarządzania Kontraktem oraz Umową". Powyższe prowadzi do wniosku,że wymagana na
etapie oferty „Metodologia Zarządzania Kontraktami oraz Umową" nie mogła obejmować
elementów sprowadzających siędo właściwego wykonania umowy, a miała byćogólnym
zarysem planowanego zadania, zawierającym wymagane elementy, zaprezentowane
w załączniku 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia sygnalnie i w sposób
relatywnie ogólny. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, udzielone przez Zamawiającego
odpowiedzi na pytania nr 3 z pakietu 6, odpowiedź3 z pakietu 1, odpowiedź1 i 2 z pakietu
9 nie potwierdzajązasadności postawionego zarzutu: nie wynika z nich nic innego, aniżeli to,że dokument ten jest wymagany zgodnie z załącznikiem 5 do specyfikacji (odpowiedź
1 z pakietu 9),że dopuszczalne jest wyłączenie tabeli „Plan zarządzania Personelem
w podziale na Kontrakty”, która nie będzie wliczana do limitu 15 stron ogólnej objętości
dokumentu, orazże każdorazowo obligatoryjne jest sporządzenie tabel stanowiących
obligatoryjny załącznik do Metodologii (odpowiedź2 z pakietu 9);że niezłożenie Metodologii
lub jej złożenie o treści sprzecznej z wytycznymi będzie skutkowaćodrzuceniem oferty jako
niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (odpowiedzi nr 3 z pakietu 6, nr
3 z pakietu 1). Reasumując, „MetodologięZarządzania Kontraktami oraz Umową"
zawierającąelementy wyspecyfikowane w załączniku nr 5 do specyfikacji wykonawcy
obowiązani byli złożyć, przy czym nie można oczekiwać, by wymagane elementy były
szczegółowo i dokładnie opisane, skoro miały mieścićsięw 15 stronach tekstu i miały być
jedynie elementem wstępnym a nie wykonaniem zamówienia. Biorąc przy tym brak
całkowitej pewności co do rzeczywistego terminu rozpoczęcia wykonywania zamówienia, jak
równieżbrak narzuconej formy dysponowania osobami (nie ma obowiązku, by osoby łączył
stosunek pracy z wykonawcą), wymagany Plan urlopów na rok 2012, na etapie składania
oferty musi byćtraktowany z uwzględnieniem tego etapu postępowania, jako ogólna
projekcja zarządzania zasobami ludzkimi, której uszczegółowienie i pełne ukształtowanie
nastąpi po zawarciu umowy (w ramach Raportu Otwarcia oraz raportów miesięcznych).
Dokument składający sięna ofertę, jakim jest sporna Metodologia nie może bowiem
zastępowaćwykonania zamówienia – zgodnie z postanowieniami specyfikacji (Opis
przedmiotu zamówienia – częśćIII specyfikacji), Raport Otwarcia musi zawieraćmin.
element stanowiący Zarządzanie Personelem Inżyniera Kontraktu, zaśw skład raportów
miesięcznych wchodzi CzęśćZarządcza obejmująca min. aktualizację Planu Zarządzania
Personelem przedstawionego w Raporcie Otwarcia z odpowiednim wyprzedzeniem jako
załącznik do Raportu Miesięcznego Miesięczny Plan Urlopów Personelu Inżyniera z co
najmniej 3 miesięcznym wyprzedzeniem. Nadto, nie sposób wymagać, by wymienione
elementy Metodologii znajdowaćsięmusiały w odpowiednich częściach z przypisanymi
nazwami tak jak wskazano w wytycznych ujętych załączniku 5 do specyfikacji –
wystarczające jest, by informacje w nim wymienione zawarto w treści dokumentu,
niezależnie od przyjętej systematyki i nazewnictwa. Zakres wskazanej Metodologii,
wymaganej na etapie składania oferty musi wreszcie uwzględniaćcharakter współpracy
z wykonawcąosób zaangażowanych w realizacjęprzedmiotowego zamówienia. Nie ma
obowiązku, by ta współpraca wyrażała sięumowąo pracę; z analizy treści wykazu osób
Konsorcjum Komplet Inwest wynika także,że znacznączęśćekspertów łączy z wykonawcą
umowa zlecenie. Z wymaganego przez Zamawiającego personelu, w tym jego minimalnego
zaangażowania wynika zaś,że jedynie osoby pełniące zadania Inżyniera Rezydenta oraz
Specjalisty ds. Rozliczeńwymagane sąw wymiarze czasu odpowiadającym pełnemu etatowi
pracowniczemu (40 godzin na tydzień, co wynika z Zestawienia Kosztów – zał. 1 a do
specyfikacji – poz. 1 i 24). Osobęwskazanądo pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta – jak
wynika z Wykazu osób – łączy z Konsorcjum Komplet Inwest umowa zlecenie, zaśwobec
Specjalisty ds. Administracyjnych wskazano osobęna zastępstwo. Nie można zatem
wyłączyćsytuacji,że wykonawca w stosunkach z Zamawiającym nie przewiduje w 2012 r.
„urlopów” w znaczeniu pracowniczym a jedynie zastępstwa osób wskazanych do
wykonywania zadańposzczególnych specjalistów.
Zamawiający uznałże w pkt „Metodologia i Strategia” oraz „Komunikacja - opis planu
Komunikacji Inżynier - Zamawiający - Wykonawca" mowa jest o sposobie zarządzania
personelem, co wiąże sięz Planem urlopów w 2012 roku wraz z osobami, które w czasie
nieobecności będąpełniły zastępstwo oraz podziałem na pracęw terenie (budowa) i Biurze
Inżyniera Kontraktu. Szczegółowy podział na pracęw terenie i w Biurze Inżyniera Kontraktu
winien nastąpić- zgodnie z SIWZ oraz deklaracjąKomplet Inwest - dopiero w Raporcie
Otwarcia. Natomiast szczegółowe przedstawienie Planu urlopów zostanie zaprezentowane
Zamawiającemu, po podpisaniu umowy, w Raporcie Miesięcznym z postępu robót.
Niezależnie od powyższego, w Załączniku nr 3 do oferty - wzór wykazu osób (Ekspertów),
które będąwykonywaćzamówienie, Komplet Inwest w sposób szczegółowy określił osoby
na zastępstwo. Porównanie zestawienia tabelarycznego załączonego do oferty pn: „Plan
podziału ról i obowiązków w rozbiciu na Kontrakty z Załącznikiem nr 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia pn: „Minimalne wymaganiaświadczenia usługi przez
Personel inżyniera w godzinach na tydzień" wskazuje,że pracochłonnośćświadczenia usługi
określona przez Komplet Inwest w kolumnie pn: „zaawansowanie w godzinach na tydzieńdla
poszczególnych kontraktów oraz pn: „ilośćgodzin na tydzień/ ilośćKontraktów jest spójna
z wymaganiami Zamawiającego przedstawionymi w ww. Załączniku nr 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz z minimalnym godzinowym zaangażowaniem
poszczególnych specjalistów określonym w złożonym przez Komplet Inwest załączniku 1a
„Zestawienie Kosztów.
Zamawiający zatem w przekonujący sposób wyjaśnił dokonanąocenęoferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Komplet Inwest sp. jawna
Tomasz Granops, Elzbieta – Prażanowska – Nieboj w Gorzowie Wielkopolskim oraz
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe SANITAR Jan Kordacz w Gorzowie Wielkopolskim,
co czyni postawiony zarzut – bezzasadnym. Niezawarcie w Metodologii Zarządzania
Kontraktami oraz UmowąKonsorcjum złożonej w ofercie Komplet Inwest wyraźnego
załącznika Plan urlopów na 2012 r. w zestawieniu z treściąpozostałych dokumentów
złożonych w ofercie pozwala uznać,że wykonawca uczynił zadośćwymaganiom
postawionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek,że nie potwierdziły się– podniesione
w odwołaniu – zarzuty naruszenia art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6, art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r.w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Uwzględniono
uzasadnione
koszty
Zamawiającego,
stanowiące
wynagrodzenie
pełnomocnika, w kwocie 3.600 zł, to jest wynikającej z § 3 pkt 2) powołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
