rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-19
rok: 2012
Powiązane tematy:
- rażąco niska cena
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO 44/12
KIO 44/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012r. przez odwołującego InfoStrategia Krzysztof Heller i
Andrzej Szczerba Spółka Jawna ul. Królewska 57, 30-081 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Województwo Podkarpackie Al. Łukasza Cieplińskiego 4; 35-010 Rzeszów
przy udziale uczestnika Konsorcjum: Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania
ITmed sp. z o.o. ul. Inowrocławska 17/18, 53-653 Wroclaw oraz Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. ul.
Astrów, 40-045 Katowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012r. przez odwołującego InfoStrategia Krzysztof Heller i
Andrzej Szczerba Spółka Jawna ul. Królewska 57, 30-081 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Województwo Podkarpackie Al. Łukasza Cieplińskiego 4; 35-010 Rzeszów
przy udziale uczestnika Konsorcjum: Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania
ITmed sp. z o.o. ul. Inowrocławska 17/18, 53-653 Wroclaw oraz Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. ul.
Astrów, 40-045 Katowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
odrzucenie oferty wykonawcy wybranego i ponownąocenęi wybór najkorzystniejszej oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Podkarpackie Al. Łukasza Cieplińskiego 4; 35-010
Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych ) uiszczonąprzez InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna
ul. Królewska 57, 30-081 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Województwo Podkarpackie Al. Łukasza Cieplińskiego 4; 35-010 Rzeszów na rzecz
InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna ul. Królewska 57, 30-081 Kraków
Sygn. akt KIO 44/12
kwotę15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwolania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 44/12
Uzasadnienie
W dniu 05.01.2012r. złożone zostało odwołanie przez InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba
Spółka Jawna, ul. Królewska 57, 30-081 Kraków zwany dalej „odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Województwo Podkarpackie, Al. Łukasza Cieplińskiego 4,
35-010 Rzeszów zwany dalej „zamawiającym”.
Postępowanie prowadzone w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych (
Dz.U. j.t. 2010r. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) dotyczy przetargu nieograniczonego
na usługęzarządzania projektem oraz promocjęprojektu „Podkarpacki System Informacji Medycznej"
„PSIM" realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego
na lata 2007-2013,świadczonąprzez Inżyniera Kontraktu,
Numer referencyjny nadany sprawie przez zamawiającego: OR-IV.272.1.39.2011.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
16.09.2011r. pod poz.2011/S 178-292581.
Odwołanie zostało wniesione w związku z czynnościązamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty,
której odwołujący zarzucił:
1.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art.26 ust. 2b ustawy wskutek tego,że
zamawiający przyjął, iżwykonawca ubiegający sięo zamówienie publiczne konsorcjum: Europejskie
Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Inowrocławskiej
17/18, 53 -653 Wrocław, Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Astrów 10, 40-045
Katowice zwany dalej „wykonawca wybrany” może wykazaćswojązdolnośćdo wykonania zamówienia w
zakresie wiedzy i doświadczenia na podstawie zobowiązania osoby trzeciej CLICO Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie i EUROSOFT Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie;
2.
naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy przez to,że Zamawiający nie wezwał wykonawcy wybranego do
złożenia wyjaśnieńodnośnie rażąco niskiej ceny oferty tegożwykonawcy wybranego i poprzestał na
wezwaniu o uzupełnienie z dnia 09.12.2011 r. uznając je za wystarczające i czyniące zadośćwymogom
art. 90 ust. 1 ustawy mimo,że faktycznie wykonawca wybrany nie przedstawił wyjaśnieńw zakresie
rażąco niskiej ceny;
3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez wybór oferty wykonawcy wybranego bez ustalenia
czy oferta zawiera rażąco niskącenęi oparcie sięjedynie na nie znanych tezach bądźprzypuszczeniach.
4.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z tym,że zamawiający przyjął,że treśćoferty
wykonawcy wybranego odpowiada treści SIWZ w zakresie zapewnienia personelu oraz jego
Sygn. akt KIO 44/12
doświadczenia;
5.
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy przez to,że Zamawiający w danych okolicznościach sprawy i przy
poziomie cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców nie wezwał odwołującego do składania
wyjaśnieńodnośnie wysokości zaoferowanej ceny nie mając ku temużadnych podstaw;
6.
art. 90 ust. 2 poprzez jego niezastosowanie przez Zamawiającego, a to przy ocenie wyjaśnieńlub
teżzaniechania czynności do złożenia wyjaśnieńoraz braku prawidłowej analizy i oceny czynników
mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny,
7.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez uchybienie zasadom równego traktowania wykonawców,
8. naruszenia przepisów rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane.
Odwołujący powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia, wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego,
2.
dokonania ponownego badania, oceny ofert i wykluczenia wykonawcy wybranego w związku z
tym,że wykonawca ten nie wykazał zdolności do wykonania zamówienia w zakresie posiadanej wiedzy i
doświadczenia lub w przypadku, gdy w ocenie Krajowej Izby Odwoławczejżądanie nakazania
zamawiającemu wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy jest nieuzasadnione,
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania, oceny ofert i odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 lub art. 90 ust. 3 ustawy, bądźw przypadku
stwierdzenia sprzeczności z treściąSIWZ - nakazanie odrzucenia oferty jako sprzecznej z SIWZ na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
4.
w związku z nakazaniem dokonania ponownego badania i oceny ofert - nakazanie unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Pierwszy zarzut dotyczył dysponowania zasobami podmiotów trzecich.
Odwołujący przywołał okoliczność,że wykonawca wybrany polega na zasobach innych podmiotów, a
podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia i w związku z tym zamawiającyżąda
przedstawienia do tych podmiotów dokumentów wymienionych w rozdziale XII ust. 3 pkt 1) i 2) oraz 5) -8)
SIWZ.
Wykonawca wybrany polega na zasobach wiedzy i doświadczenia firm: CLICO sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie przy ul. Oleandry 2 zwanej dalej „CLICO” oraz Eurosoft sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy
ul. Łopuszańskiej 32 zwanej dalej „Eurosoft”, a w swojej ofercie nie przedstawił dokumentów dotyczących
Sygn. akt KIO 44/12
tych podmiotów, o których mowa w rozdziale XII pkt 13 SIWZ, a przedstawił jedynie pisemne
zobowiązanie do udostępnienia zasobów oraz odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców tych firm.
Z treści oferty oraz jej uzupełnieńnie wynika,że CLICO oraz Eurosoft będąbrały udział w wykonywaniu
zamówienia zaśZamawiający w toku postępowania nie dokonał w tym zakresieżadnych wyjaśnień.
Według odwołującego nie jest możliwe udostępnienie wiedzy lub doświadczenia bez osobistego
uczestnictwa podmiotu w realizacji przyszłego zamówienia.
Bowiem nie można przekazać, ani zobowiązaćsiędo udzielenia wiedzy i doświadczenia bez osobistego
udziału udzielającego tych zasobów w realizacji zamówienia.
W przeciwnym wypadku zamawiający będzie uprawniony do uznania,że wykonawca przedkładający
samo tylko zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia innego podmiotu bez wskazania
uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia, nie udowodnił dysponowania odpowiednim
zasobem.
Drugi zarzut dotyczył dysponowania osobami, przy pomocy których wykonawca będzie realizował zadanie
i odnosił siędo eksperta specjalisty ds. rozliczeń.
Ekspert specjalista ds. rozliczeń- co najmniej 2 osoby, odpowiedzialne za właściwe przygotowanie
wniosków o płatnośćcelem rozliczenia projektu, dokonywanie właściwego opisu dokumentacji finansowej
jak i merytorycznej projektu, posiadającej min. „..co najmniej 2 letni stażpracy na stanowisku księgowego
lub równoważnym..."
ITmed wskazał na stanowisko Eksperta specjalisty ds. rozliczeńosoby PaniąDarięB. oraz PaniąIzabelę
L. Z załączonych do oferty ITmed dokumentów nie wynikaże w/osoby posiadająco najmniej 2 letni staż
pracy na stanowisku księgowego lub równoważnym. Eksperci ds. rozliczeńw ofercie ITmed posiadają
stażpracy na stanowisku analityka finansowego, które zdaniem Odwołującego nie można uznaćza
równoważne do stanowiska księgowego.
Z wiedzy Odwołującego stanowisko analityka finansowego nie jest równoważne ze stanowiskiem
księgowego.
Z treśćoferty wynika zatem,że ITmed zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 pzp, nie posiada osób zdolnych do
wykonania przedmiotowego zamówienia.
Poważne wątpliwości budzi teżcena za realizacjęprzedmiotowej usługi zaproponowana przez
konsorcjum Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o. oraz
Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. Rażąco niska cena to cena oderwana od realiów rynkowych,
niewiarygodna. Takąwłaśnie cenąw opinii Odwołującego jest właśnie cena ofertowa konsorcjum
Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o. oraz Nizielski & Borys
Consulting Sp. z o.o. Przykładem na poparcie tej tezy może tu byćoferowanie usług za symboliczną
kwotę, która grozi niebezpieczeństwem niewykonania bądźnienależytego wykonania zamówienia w
przyszłości. Odwołujący nie może zgodzićsię, mając duże doświadczenie w realizacji podobnych
projektów,że wybrany Wykonawca jest w stanie wykonaćm. in. inwentaryzacjęistniejącego
Sygn. akt KIO 44/12
oprogramowania, infrastruktury sprzętowej oraz infrastruktury sieciowej wśród Beneficjentów projektu - 8
szpitali - za podanąw ofercie kwotę3 690,00 zł brutto. Przy czym przedmiotowąinwentaryzacjęnależy
wykonaću każdego z Partnerów projektu. Tymczasem Beneficjentem bezpośrednim Projektu będzie
Województwo Podkarpackie (Lider) oraz 8 szpitali wojewódzkich (Partnerzy). Inwentaryzacja posiadanego
oprogramowania oraz sprzętu ma zostaćwykonana w 8 szpitalach Wojewódzkich w terminie miesiąca
licząc od dnia zawarcia umowy z Wykonawcą. Zatem szacując - inwentaryzacja tylko w jednym ze szpitali
Wojewódzkich zostanie wykona za jedyne 461,25 zł brutto. Warto zwrócićuwagęna fakt, iżOdwołujący
nie uwzględnił w tym szacunku np. kosztów dojazdu do szpitali, a zgodnie z warunkami SIWZ oraz
złożonąofertązobowiązany jest wykonaćte czynności wykonawca. Należy tutaj podkreślić, iżczłonkowie
konsorcjum wybranego wykonawcy mająswe siedzibępoza województwem podkarpackim, tym samym
uzasadnionym jest poddanie w wątpliwośćrzetelnośći prawidłowośćpoczynionej wyceny chociażby w
tym zakresie, zaśpodobne zarzuty można odnieśćdo pozostałych części wycen zawartych w ofercie,
które sąrażąco niskie i bądźzostały sporządzone nierzetelnie, bądźteżzawierająistotne błędy i mogą
doprowadzićdo niewłaściwej realizacji zamówienia.
Zmawiający nie wyjaśnił czy zaoferowana niska cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy
związane z należytym wykonaniem zamówienia; czy istniejąkonkretne uwarunkowania i obiektywne
czynniki, które towarzyszyćbędąrealizacji zamówienia a które wpłynąna wysokośćzaoferowanej ceny.
W szczególności brak wyjaśnienia czy zatrudnienie podwykonawcy lub podwykonawców, których
zaangażowanie wykonawca przewidział przedkładając niekompletne oświadczenia jest odpowiednio
skalkulowane. Zdaniem Odwołującego to zamawiający winien był wezwaćoferenta do złożenia wyjaśnień,
a następnie dokonaćich obiektywnej i realistycznej oceny z uwzględnieniem elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny. Samo rozbicie zaoferowanego wynagrodzenia na bardziej szczegółowe kwoty
nie umożliwia ustalenia, czy zaoferowana przez wykonawcęcena jest cenąrażąco niską. Wynika to z
faktu, iżzarzut ceny rażąco niskiej odnosi sięzarówno do ceny całkowitej, jak teżdo jej poszczególnych
składników. Elementami oferty mającymi wpływ na wysokośćceny sąpoza arytmetyczne elementy treści
oferty, takie jak wymienione w sposób przykładowy w art. 90 ust. 2 Pzp, do których można również
zaliczyć: panujące warunki makro i mikroekonomiczne, strukturęorganizacyjnąwykonawcy, zastosowane
metody zarządzania, udział podwykonawców na wynegocjowanych korzystnych warunkach itp.
Tymczasem konsorcjum ITmed nie przedstawiło tych elementów oferty, które mająwpływ na wysokość
ceny, w zakresie odpowiadającym wskazaniom w art. 90 ust. 2 Pzp. Tym samym odwołujący negował
złożone wyjaśnienia, jako niewystarczające, w zakresie celu, jakiemu mająsłużyći nieodpowiadające
wymogom ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 punkt 4 Pzp i art. 90 ust. 1 Pzp i zgodnie z orzecznictwem KIO
(tak np. wyrok z dnia 11 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 661/10) punktem odniesienia do kwalifikacji ceny
jako rażąco niskiej mogąbyćw szczególności:
1)
ustalona należycie przez zamawiającego szacunkowa wartośćzamówienia
powiększona o podatek VAT;
Sygn. akt KIO 44/12
2)
ceny zaoferowane przez innych wykonawców;
3)
ceny rynkowe przedmiotu zamówienia.
Z punktu widzenia wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego, jak należy zakładaćw sposób
rzetelny i należyty - wartośćta wynosi kwotę2.092.184,00 zł brutto. Cena zaoferowana przez
Odwołującego jest cenąrynkową, określonąna poziomie zbliżonym do wcześniejszych szacunków
zamawiającego, a tym samym powinna byćtraktowane jako rzetelna i prawidłowo wyliczona w stosunku
do wartości zamówienia obliczonej przez zamawiającego. Jeśli zamawiający wybrał ofertęrażąco niższą
do swej własnej wyceny to może oznaczać, iżw sposób niedopuszczalny pomylił sięzamawiający
ponieważwybrana oferta opiewająca na kwotę611.310,00 zł brutto stanowi zaledwie 29% ceny
szacunkowej zamawiającego, bądźteżjednak pomyliło siękonsorcjum ITmed lub dopuściło sięczynu
nieuczciwej konkurencji oferując rażąco niskącenępowodującą, iżniemożliwym będzie prawidłowe
zrealizowanie zamówienia, a tym samym oferta ta, jako sprzeczna z treściąSIWZ winna byćodrzucona
przez zamawiającego.
Zamawiający rozważając czy Wykonawca nie zaoferował rażąco niskiej ceny winien był zbadaćczy
możliwe jest wykonanie zamówienia w tej cenie, czego nie uczynił. Warto w tym miejscy zwrócićuwagę
na wyrok KIO z dnia 22.02.2011, sygn. akt: KIO 235/11: Ocena zamawiającego, jak wskazuje
ustawodawca w przepisie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, ma byćdokonana w oparciu o obiektywne czynniki,
których przykładowe wyliczenie zawarto w powołanym przepisie. (...) W ocenie Izby, uwzględniając
wykładnięgramatycznątego pojęcia, obiektywne czynniki to takie, które odpowiadająrzeczywistości. (...)
W każdym wypadku konieczne jest odniesienie sięwarunków konkretnego zamówienia, przy
uwzględnieniu wiedzy, doświadczeniażyciowego i zasad logicznego rozumowania. Oznacza to, iż
zamawiający musi ustalić, czy dany czynnik ma w ogóle wpływ na cenęw określonym stanie faktycznym
oraz, czy sposób kalkulacji tego czynnika (wartość) ma realne uzasadnienie. Zamawiający rozstrzygając,
czy ma do czynienia z rażąco niskącenąpowinien miećna uwadze w szczególności „rzeczywistąrelację
wartościświadczenia pieniężnego do wartościświadczenia niepieniężnego". (...) Inny sposób dokonania
badania zaoferowanej w danym postępowaniu przez wykonawcęceny może prowadzićdo krzywdzącego
i nieuzasadnionego odrzucenia oferty z postępowania, z czym mamy do czynienia w nin. sprawie w
stosunku do Odwołującego.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie wywiązał sięz powyższych obowiązków, co skutkuje
postawieniem zarzutów.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca wybrany wnosząc o
oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 44/12
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Województwo Podkarpackie reprezentowane przez Urząd Marszałkowski z siedzibąw Rzeszowie to jest
Zamawiający na podstawie art.92 ust.2 ustawy w dniu 28.12.2011r. zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, którym jest Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i
Zarządzania ITmed Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu oraz Niezielski & Borys Consulting Sp. z o.o. z
siedzibąw Katowicach, będącym przystępującym po stronie zamawiającego w niniejszym postępowaniu
odwoławczym.
W uzasadnieniu wyboru zamawiający podał,że oferta przystępującego uzyskała najwyższąilośćpunktów
- 100 w łącznej ocenie ofert, ponieważposiada najniższącenę. Kolejnąpozycjęz ilością31,98 punktów
uzyskała oferta InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. J. z siedzibąw Krakowie to jest
oferta odwołującego.
Oferty pozostałych dwóch wykonawców to jest Konsorcjum EF Consultancy Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi i
Eficom S.A. z siedzibąw Warszawie oraz oferta Konsorcjum Rzeszowska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A. z siedzibąw Rzeszowie i PositivePro Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie nie podlegały
ocenie, ponieważzostały odrzucone.
Z formularza ofertowego przystępującego (wykonawca wybrany) wynika,że zaoferował cenęw kwocie
611.310zł. Z kolei z formularza ofertowego odwołującego (drugi wykonawca oceniany) wynika,że
zaoferował cenęw kwocie 1.911.420zł.
Z protokołu przedmiotowego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego wynika,że wartość
zamówienia, które zamawiający zamierza udzielićzostała ustalona na kwotę1.700.962,60zł, a
bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia w wysokości 2.092.184zł. brutto.
Z przedmiotowego protokołu równieżwynika,że oferty nie podlegające ocenie zawierały następujące
ceny:
1. 829.020zł. Konsorcjum EF Consultancy Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi i Eficom S.A. z siedzibą
w Warszawie – oferta odrzucona,
2. 922.500zł. Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibąw Rzeszowie i
PositivePro Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie – wykonawca wykluczony.
Wobec tak rozbieżnych cen pomiędzy ofertami podlegającymi ocenie: 611.310zł.( oferta przystępującego
– wykonawca wybrany) i 1.911.420zł. (oferta odwołującego) zamawiający działając na podstawie art.90
ust.1 ustawy pismem z dnia 01.12.2011r. wezwał wykonawcęwybranego do złożenia wyjaśnień
Sygn. akt KIO 44/12
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny.
Zamawiający poprosił wykonawcęwybranego o przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztów,
składających sięna wartośćzłożonej oferty, z podziałem na poszczególne zadania 1-5, z podaniem
przyjętych cen jednostkowych oraz ilości jednostek (z uwzględnieniem czasu trwania umowy).
Przedstawiona kalkulacja powinna byćoparta o rodzajowy układ kosztów w podziale na:
1. Koszty amortyzacjiśrodków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych,
2. Koszty zużycia materiałów i energii,
3. Podatki i opłaty, ponoszone w związku realizacjąprzedmiotu zamówienia,
4. Wynagrodzenia pracowników biorących udział w realizacji przedmiotu zamówienia, z podziałem na
ilośćplanowanych umów o pracę/umów zlecenia/umów o dzieło, okres trwania umowy i koszt
jednostkowy umowy,
5. Koszty ubezpieczeńspołecznych i innychświadczeńz tytułu wynagrodzeń,
6. Koszty usług obcych,
7. Pozostałe koszty w tym koszty krajowych i zagranicznych podróży służbowych, koszty
reprezentacji i reklamy, koszty wynajęcia kwater lub ryczałtu za noclegi w przypadku czasowego
zatrudnienia pracowników poza stałym miejscem zatrudnienia, wypłaty ryczałtów za używanie
przez pracowników samochodów prywatnych do celów służbowych.
Zamawiający wyznaczył na wyjaśnienie elementów stanowiących podstawędo zaoferowania ceny oraz
do wskazania stanu faktycznego oraz innych okoliczności uzasadniających cenętermin do dnia
07.12.2011r. godz.12:00.
Na koniec pouczył,że nie złożenie wyjaśnieńw wyznaczonym terminie bądźzłożenie dowodów
wskazujących na zaoferowanie rażąco niskiej ceny, spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art.89
ust.1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust.3 ustawy.
Wykonawca wybrany w dniu 05.12.2012r. udzielił odpowiedzi wskazując,że …”kalkulując cenęoferty
opierał sięna założeniach biznesowych oraz uwzględniając inne działania firmy. Niemożliwe jest zatem
przedstawienie uzasadnienia ceny oferty w postaci przez Państwa oczekiwanej, tym bardziej,że
oczekiwanie przeprowadzenia kalkulacji ceny oferty w postaci rachunków kosztów w układzie rodzajowym
jest pozbawione podstaw prawnych”. Tym bardziej,że zamawiający ogłaszając o zamówieniu zdecydował
o proporcjach cen za poszczególne zadania w stosunku do całej ceny oferty. Dlatego w ocenie
wykonawcy wybranego przedstawienie kalkulacji za poszczególne zadania jest niemożliwe, a co najmniej
znacznie
utrudnione.
Wprowadzenie
przez
zamawiającego
systemu
procentowego
udziału
poszczególnych zadańnie pozostawiało oferentowiżadnej swobody w ustaleniu ceny za te zadania. Poza
tym samo zaoferowanie przez wykonawców, cen na poziomie znacznie odbiegającym od oszacowania
wartości przedmiotu zamówienia, przez Zamawiającego nie może stanowićpodstawy do zarzutu rażąco
niskiej ceny. W wyjaśnieniu przywołano orzecznictwo zespołów arbitrów, z których wynika,że
konkurowanie cenami pomiędzy wykonawcami, a nawet rażące różnice pomiędzy cenami czy też
Sygn. akt KIO 44/12
występujące błędy w szacowaniu wartości zamówienia nie mogąstanowićpodstawy do odrzucenia oferty.
Poza tym zamawiający ma obowiązek porównania złożonych ofert nie tylko z własnąkalkulacją, ale także
z cenami innych ofert. Poza tym jako ofertęz rażąco niskącenąmożna uznaćofertęniewiarygodną
cenowo, znacznie odbiegającąod cen rynkowych, wskazująca na realizacjęusługi poniżej kosztów
wykonania usługi.
Dalej wykonawca wybrany powołał się,że w przedmiotowym zamówieniu zastosował oszczędność
metody realizacji usługi, związanąz dużym doświadczeniem podwykonawcy w wykonywaniu zamówieńo
stopniu złożoności i przedmiocie zbliżonym do przedmiotowego zamówienia. Polega to na wykorzystaniu
wcześniej opracowanych dokumentów analitycznych oraz know-how co w znaczący sposób wpływa na
czasochłonnośći pracochłonność, co powoduje,że warunki wykonywania zamówienia dla wykonawcy
wybranego w przedmiotowym postępowaniu sąwyjątkowo sprzyjające. Uzupełniająco nadmienił,że nie
korzysta przy realizacji zamówienia z pomocy publicznej. Stwierdził również,że jego cena nie jest rażąco
niska nie może podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy. Dalej,że przepisy ustawy
oraz ustalona linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej nie dająpodstawy dożądania tak
szczegółowej kalkulacji. Jednak z ostrożności przedstawia w zał. nr 1 kalkulacjękosztów, która została
wykonana przy kreowaniu ceny za wykonanie zamówienia z uwzględnieniu pozycji kosztowych
wymienionych w wezwaniu. Przy czym zastrzeżono,że informacje podane w zał. nr 1 do tego pisma
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i tym
samym nie mogąbyćudostępniane innym osobom bez zgody wykonawcy wybranego.
Na rozprawie wykonawca wybrany- przystępujący po stronie zamawiającego nie wyraził zgody na
udostępnienie zał. nr 1 do pisma z dnia 05.12.2011r., stanowiącego wyjaśnienie do wezwania
zamawiającego w sprawie rażąco niskiej ceny.
Izba uwzględniając, iżdane liczbowe podane w zał. nr 1 dotyczące wynagrodzeńmożna przyrównaćdo
wymienionych osób z imienia i nazwiska w ofercie przy pomocy, których przystępujący będzie wykonywał
zamówienie, co może naruszyćprawnie chronionątajemnicęhandlowąprzystępującego, nie udostępniła
odwołującemu zał. nr 1 do ww pisma.
W związku z powyższym Izba odnosząc siędo informacji, zawartych w zał. nr 1 do ww pisma, nie będzie
podawaćkonkretnie wymienionych w tymże załączniku kwot i jakich konkretnie czynności dotyczą.
Natomiast w pozostałym zakresie informacje i stanowisko przystępującego mającharakter ogólny, który w
ocenie Izby nie podlega ochronie tajemnicy handlowej.
W związku z powyższym w zał. nr 1 przedstawiono następujące wyjaśnienia w trybie art.90 ustawy.
Przystępujący wymienił następujące czynniki cenotwórcze:
1. Koszty zatrudnienia personelu,
2. Koszty utrzymania biura,
3. Koszty obsługi technicznej (delegacje, materiały biurowe)
4. Koszty promocji.
Wykonawca wybrany wyjaśnił zamawiającemu,że koszty utrzymania biura w Rzeszowie i wynagrodzeń
Sygn. akt KIO 44/12
personelu tylko częściowo dotycząkosztów realizacji przedmiotowego zamówienia, ponieważkadra i
biuro służyćbędądo obsługi innych działańw tym regionie. Natomiast koszty obsługi technicznej projektu
(delegacje, materiały biurowe) i koszty promocji w całości zaliczone sądo przedmiotowego projektu.
W załączniku nr 1 przedstawiono tabelęzawierającąnastępujące kolumny:
1. Nazwa pozycji kosztowej,
2. Liczby odnoszące siędo: liczby osób, liczby tabliczek, naklejek, biur, telefonów, dojazdów.
3. Koszt w złotych.
W kolumnie 1 i 2 zawarto następujące pozycje: koordynator - 1, ekspert ds. prawnych-2, ekspert
specjalista ds. rozliczeń-2, ekspert ds. projektowania i integracji systemów informatycznych- 1,
administrator systemów informatycznych-1, koordynator ds. wdrożeńsystemów informatycznych-1,
informatyk specjalista ds. sprzętu-1, specjalista ds. platform serwerowych-1, kierownik robót
telekomunikacyjnych-1, kierownik robót elektrycznych-1, tabliczki informacyjne-125, naklejki -6000,
tablice pamiątkowe -9, wynajem biura -1, telefony-1, dojazdy -1, materiały biurowe 1, koszty inne-
1,zysk/ryzyko-1, razem kwota 611 310,00 jak w ofercie a co oznacza,że kwoty kosztów podano brutto.
Nad tabeląprzy „koszt w okresie umowy – wpisano 23”.
Co do kosztów, których nie ujęto powyżej, a które wymagał zamawiający to przystępujący wyjaśnił:
1. Koszty amortyzacjiśrodków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, wykorzystywanych
do realizacji przedmiotu zamówienia - nie stanowiądodatkowego kosztu,
2. Koszty zużycia materiałów i energii – ujęto w poz. wynajem biura i materiały biurowe,
3. Podatki i opłaty – ujęto w poz. wynagrodzenia oraz poz. koszty inne,
4. Wynagrodzenia pracowników biorących udział w realizacji przedmiotu zamówienia, z podziałem na
ilośćplanowanych umów o pracę/umów zlecenia/umów o dzieło, okres trwania umowy i koszt
jednostkowy umowy – ujęto w poz. związanymi z wynagrodzeniami,
5. Koszty ubezpieczeńspołecznych i innychświadczeńz tytułu wynagrodzeń– ujęto w pozycjach
wynagrodzenie,
6. Koszty usług obcych - ujęto w pozycjach wynagrodzenie,
7. Pozostałe koszty w tym koszty krajowych i zagranicznych podróży służbowych, koszty
reprezentacji i reklamy, koszty wynajęcia kwater lub ryczałtu za noclegi w przypadku czasowego
zatrudnienia pracowników poza stałym miejscem zatrudnienia, wypłaty ryczałtów za używanie
przez pracowników samochodów prywatnych do celów służbowych – ujęto w pozycji
wynagrodzenia oraz inne koszty.
W dalszej części załącznika nr 1 przystępujący wyjaśnił:
1. Z treści oferty wynika,że dużączęśćprac zamierza powierzyćpodwykonawcy - spółce Infovide-
Matrix S.A.
2. Podwykonawca - spółka Infovide-Matrix S.A. zrealizowała i realizuje wiele projektów dotyczących
Sygn. akt KIO 44/12
systemów medycznych w tym dla Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia: warsztaty
w ramach Projektu P1 „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów
cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych orazświadczenie usług eksperckich dotyczących:
produktów specjalistycznych, wsparcia metodycznego w ramach nadzoru nad projektem,
opracowanie kryteriów i materiałów informacyjnych osiągnięcia interoperacyjności w tymże
Projekcie 1 oraz dla klienta Lux-Med. Sp. z o.o. – wsparcie w realizacji projektu wykonania
systemu informatycznego obsługiświadczeńdla sieci centrów medycznych Grupy Lux-Med.
3. Przystępujący to jest Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z
o.o. wykonała: 3 koncepcje oraz dokumentacjędla projektów e-zdrowia w województwach;
dolnośląskim, podlaskim i lubuskim w tym w e-zdrowie dla województwa Dolnośląskiego pełniła
funkcjęinżyniera kontraktu w okresie 2 lat zdobywając doświadczenie podobne w zakresie z
przedmiotowym postępowaniem, przeprowadziła 30 postępowańpublicznych, rozliczaniu dotacji
oraz reprezentowania beneficjentów. Zgromadzono dużąwiedzęi doświadczenie, powoduje
oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania powodująobniżenie
czasochłonności i nakładów pracy do wykonania zamówienia. Zatem koszty tej części zamówienia
sąznacznie niższe co powoduje obniżenie ceny i sprawia,że warunki realizacji zamówienia są
wyjątkowo sprzyjające.
Zamawiający w związku z udzielonymi wyjaśnieniami przez przystępującego dokonał wyboru jego oferty a
co zaskarżył odwołujący w dniu 05.01.2012r. zarzucając naruszenie art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90
ustawy.
Odwołujący zarzucił równieżnaruszenie art. 24 ust.2 pkt 4 , art.22 ust.1 pkt 2 oraz art.26 ust.2 b ustawy.
W konsekwencji także naruszenia równego traktowania wykonawców w myśl art.7 ust.1 ustawy.
Izba dokonując oceny zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy wybranego (przystępującego)
wzięła pod uwagęnastępujące okoliczności.
Zamawiający dla projektu „Podkarpacki System Informacji Medycznej” będącym przedmiotem niniejszego
postępowania w zakresie funkcji Inżyniera Kontraktu dysponuje Studium Wykonalności opracowanym
przez Centrum Rozwoju Społeczno- Ekonomicznego 39-120 Sędziszów Młp., Sielec 1A listopad 2010. w
którym opisano między zakres obowiązków i kompetencji podmiotów uczestniczących w projekcie.
Zarządzanie Projektem stanowi jeden z najistotniejszych komponentów projektu. Odpowiednie
zarządzanie projektem stanowi gwarancjęodpowiedniego zaangażowania wszystkich zainteresowanych
stron w realizacjęprzedsięwzięcia i podstawędo stworzenia odpowiedniej platformy komunikacyjnej
pomiędzy interesariuszami projektu (4.3.3. Zarządzanie projektem w kontekście jego trwałości str.176).
Zarządzanie projektem jest realizowane w ramach czteropoziomowej struktury organizacyjnej. W
strukturze zarządzania projektem wyróżnićnależy następujące podmioty:
A. Beneficjenta
(Departament
Społeczeństwa
Informacyjnego
Podkarpackiego
Urzędu
Sygn. akt KIO 44/12
Marszałkowskiego),
B. Inżynier Kontraktu,
C. Wykonawca.
Zastosowanie takiej struktury wynika z wysokiej złożoności i wielkości projektu oraz konieczności
wymogów stawianym projektom współfinansowanym ześrodków UE. Z tego względu konieczna jest
bieżąca i wielostopniowa weryfikacja i kontrola postępów projektu(.4.3.3.1. Struktura zarządzania
projektem str.177). W Studium Wykonalności przewidziano, iżInżynier Kontraktu zarządza projektem w
warstwie operacyjnej, podejmuje wyspecyfikowane decyzje taktyczne i operacyjne.(4.3.3.1B.Inżynier
Kontraktu str 179 i następne). Zadania Inżyniera Kontraktu zostały opisane także w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) w Zał. Nr 1 pn. Opis przedmiotu zamówienia.
W przywołanym Studium Wykonalności oszacowano całkowite koszty projektu na kwotę59.457.159.,42zł.
brutto w tym zarządzanie projektem na kwotę2.040.084zł. brutto plus 52.100,00zł. promocja projektu
(str.308 i 309).
W dniu 02.08.2011r. Centrum Rozwoju Społeczno- Ekonomicznego 39-120 Sędziszów Młp., Sielec 1A
reprezentowane przez Piotra F. Dyrektora Zarządzającego przedstawiło Zamawiającemu Szacunek
wykonania usługi zarządzania projektem oraz promocji projektu „Podkarpacki System Informacji
Medycznej”,świadczonej przez Inżyniera Kontraktu na kwotę2.092.184,00zł. z adnotacją,że powyższy
szacunek został przygotowany w oparciu o wymagania wobec Inżyniera Kontraktu oraz opis zadań
planowanych do wykonania przez Inżyniera Kontraktu zawarty w Studium Wykonalności i Specyfikacji
Dostaw i Usług.
Izba w toku badania SIWZ ustaliła,że zamawiający w Cz. XVII SIWZ opis sposobu przygotowania ofert
pkt 14 zastrzegł,że cena za poszczególne zadania do jakich zobowiązany jest wykonawca nie może
przekraczaćnastępujących proporcji całości zaproponowanego wynagrodzenia:
- Zadanie nr 1 -12%,
-Zadanie nr 2-16 %,
-Zadanie nr 3 -68%,
-Zadanie nr 4 -1 %,
-Zadanie nr 5-3%.
W zał. nr 1 do SIWZ Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia wskazując,że Inżynier
Kontraktu projektu „Podkarpacki System Informacji Medycznej” będzie zarządzał projektem w ramach
realizacji zadańopisanych w niniejszym załączniku do SIWZ zatytułowanych kolejno następująco:
- Zadanie nr1 – od momentu podpisania umowy z Inżynierem Kontraktu do momentu podpisania umowy
przez Zamawiającego z Generalnym Wykonawcą. W ramach realizacji niniejszego zadania wykonawca
odpowiada za:1) opracowanie projektów dokumentacji przetargowej na realizacjępostępowania na wybór
Generalnego Wykonawcy Inwestycji oraz postępowania na wybór Podmiotu Realizującego Audyt Projektu
Sygn. akt KIO 44/12
w trybie ustawy prawo zamówieńpublicznych zgodnie z dokumentacjąpostępowania, w tym wykonanie
inwentaryzacji istniejącego oprogramowania, infrastruktury sprzętowej oraz infrastruktury sieciowej wśród
Beneficjentów projektu.
-Zadanie nr 2-usługi doradztwa specjalistycznego w zakresie związanym ze specyfikacjątechnicznąi
wyborem Generalnego Wykonawcy Inwestycji, wykorzystując między innymi następujących specjalistów:
analityk
i
projektant
systemów
informatycznych,
specjalista
ds.
programowania
systemów
informatycznych, koordynator ds. wdrożeńsystemów informatycznych, informatyk– specjalista ds.
sprzętu, informatyk- administrator sieci komputerowych, specjalista ds. platform serwerowych.
-Zadanie nr 3-usługa zarządzania projektem obejmującą1)prowadzenie biura projektu, 2)zarządzanie
projektem, 3)wdrożenie narzędzia informatycznego,4)prowadzenie odbiorów na etapie wdrożenia systemu
przez GWI,5)prowadzenie rozliczeńfinansowo-księgowych projektu,5)doradztwo prawnicze,
-Zadanie nr 4 –Nadzór budowlany,
-Zadanie nr 5-Promocja Projektu.
Termin wykonania przedmiotowego zamówienia określono do 25 miesięcy od dnia podpisania umowy,
jednakże nie dłużej niżdo 30 listopada 2013 roku, zgodnie z terminami szczegółowymi określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia ( Cz.V SIWZ Termin wykonania zamówienia).
Izba dokonując powyższych ustaleńw zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei w myśl art.90 ustawy Zamawiający w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca siędo wykonawcy o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na wysokośćceny.
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagęobiektywne czynniki, w szczególności
oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niska cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu ocenie podlegały dwie oferty to jest oferta odwołującego za cenęw
kwocie 1.911.420zł. i oferta wykonawcy wybranego (przystępującego) za cenęw kwocie 611.310zł. Przy
czym zamawiający podał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w wysokości
2.092.184zł. brutto.
Pozostałe złożone dwie oferty w postępowaniu nie podlegały ocenie, ponieważzostały odrzucone.
Z powyższego wynika,że oferta odwołującego była ofertąwycenionąna poziomie porównywalnym z
wycenązamawiającego. Natomiast oferta przystępującego znacznie odbiegała od poziomu wyceny
Sygn. akt KIO 44/12
zamawiającego, jak w odwołaniu podnosił odwołujący wynosiła zaledwie 29% ceny szacunkowej
zamawiającego.
Zamawiający skorzystał z procedury art. 90 ustawy wzywając wykonawcęwybranego (przystępującego)
do złożenia wyjaśnieńżądając szczegółowej kalkulacji, w podziale na zadania 1-5, z podaniem przyjętych
cen jednostkowych oraz ilości jednostek w oparciu o układ rodzajowy kosztów.
Wykonawca wybrany odpowiadając na wezwanie, zakwestionował prawo zamawiającego, powołując się
ogólnie na przepisy Pzp, jak równieżustalonąlinięorzecznicząKIO do tak sprecyzowanegożądania
zamawiającego w trybie art.90 ustawy, to jest przeprowadzenia kalkulacji ceny oferty w postaci rachunku
kosztów w układzie rodzajowym. Wykonawca wybrany określił,że kalkulując cenęopierał sięna
założeniach biznesowych oraz uwzględniając inne działania firmy. Poza tym zarzucił,że przedstawienie
szczegółowej kalkulacji jest niemożliwe, a co najmniej znacznie utrudnione z powodu przesądzenia przez
zamawiającego o proporcjach cen za poszczególne zadania. Jednak z ostrożności przedstawił w zał. nr 1
do Wyjaśnienia – kalkulacjękosztów zastrzegając tajemnicęprzedsiębiorstwa.
W związku z uwzględnieniem przez Izbęw częściżądania przystępującego co do ochrony informacji jego
danych, Izba ogólnie bez podania szczegółowych danych cyfrowych w zał. nr 1 do Wyjaśnieńz
05.12.2011r. odniesie siędo wyjaśnienia wykonawcy wybranego.
Po pierwsze jak wyżej opisano wykonawca wybrany nie spełnił wymagańzamawiającego co do podania
wszystkich elementów kalkulacji rodzajowej, wymienionych w Wezwaniu z dnia 01.12.2011r., co sam
przyznał w Wyjaśnieniu z dnia 05.12.2011r., a także nie dokonał podziału kosztowego na 5 zadań.
Izba nie przyjęła za zasadne wyjaśnienia wykonawcy wybranego,że nie występująkoszty amortyzacji,
chociażby takichśrodków trwałych jak komputery, oprogramowania, wyposażenia biura, którego wymogi i
zadania szczegółowo opisano w Studium Wykonalności i w SIWZ. W ocenie Izby podana w zał. nr 1
kwota na wynajem biura przez 23 miesiące może co najwyżej pokryćkoszty wynajmu samych
pomieszczeń, bez niezbędnychśrodków do pracy i wyposażenia, a ogólnikowe stwierdzenie,że będzie
biuro wykorzystywane równieżna inne zadania jest nieprzekonywujące, a nawet wskazujące na
naruszenie SIWZ w zakresie dysponowania biurem przez cały okres realizacji zadania i dlatego zadania.
Tak więc nie podanie kosztów amortyzacji Izba nie uznała za usprawiedliwione.
Izba uznała za nieusprawiedliwione równieżnie wyspecyfikowanie w Zał. nr 1 kosztów zużycia materiałów
i energii, podatków i opłat, rodzaju wynagrodzeńpracowników, kosztów ubezpieczeńspołecznych i innychświadczeńz tytułu wynagrodzeń, kosztu usług obcych, pozostałych kosztów, wyspecyfikowanych i
opisanych w Wezwaniu zamawiającego. W ocenie Izby wliczenie, jak wyjaśnił wykonawca wybrany,
powyżej wymienionych kosztów do innych pozycji przedstawionego przez niego układu rodzajowego
kosztów, nie zwalnia wykonawcy wybranego z ich kwotowego wyspecyfikowania.
Poza tym Izba dokonując prostych działańarytmetycznych podanych kwot na wynagrodzenia osób
realizujących zadanie przez wskazanąw kalkulacji wykonawcy wybranego liczbę23 uzyskała wyniki
wynagrodzeńmiesięcznych w granicach obowiązującego najniższego wynagrodzenia miesięcznego
wynoszącego 1.500,00 zł, a nie co najmniej na poziomie obowiązującegośredniego wynagrodzenia to jest
Sygn. akt KIO 44/12
3.500,00zł miesięcznie. Izba przy ocenie Wyjaśnieńwzięła pod uwagę,że prace będąwykonywały osoby,
których wykształcenie, kwalifikacje, wiedzęi doświadczenie nie można wycenićna poziomie najniższego
wynagrodzenia. Przy czym wyliczenia Izba dokonała dzieląc kwoty, przez jednostkęczasu miesiąc,
ponieważw kalkulacji, objętej tajemnicąprzystępującego, nie podano jakie sąto jednostki czasowe
(miesiące, tygodnie, dni) oraz nie podano rodzaju umowy (umowa o pracę, zlecenia, o dzieło). Izba, biorąc
pod uwagęwyżej cytowane zapisy SIWZ o 25 miesięcznym okresie realizacji zamówienia, ale nie dłużej
niżdo 30 listopada 2013r. przyjęła,że jest to jednostka czasu – miesiąc ( 23 miesiące).
Izba dokonując oceny złożonych Wyjaśnieńrównieżwzięła pod uwagę,że nie dokonano wyceny prac z
uwzględnieniem kosztów według podziału zamówienia na pięćzadań, wycenionych procentowo przez
zamawiającego. Tym bardziej,że sam przystępujący (wykonawca wybrany) przyznał,że jest to
utrudnienie, ale wycena taka nie jest, jego zdaniem, niemożliwa. Czego jednak wykonawca wybrany w
Wyjaśnieniu nie dokonał.
Reasumując Izba uznała,że skoro wykonawca wybrany nie udzielił wyjaśnieńzgodnie z Wezwaniem, a
tylko wybiórczo podając dane finansowe, do których został wezwany, to należy uznać,że nie udzielił
wyjaśnieńw rozumieniu art.90 ust.3 ustawy.
Izba równieżnie uznała za przekonywujące wyjaśnienia w Zał. nr 1, z których wynika,że fakt posiadania
dużego doświadczenia przez wykonawcęwybranego oraz zamierzonej współpracy przy wykonywaniu
zamówienia z podwykonawcąto jest znanąna rynku usług medycznych spółkąInfovide-Matrix S.A., która
realizowała zamówienia dla Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, gwarantuje
oszczędnośćrealizacji zamówienia i uzyskanie niskiego kosztu wykonania zamówienia, ponieważsąto
tylko twierdzenia, a nie dowody.
Poza tym równieżodwołujący, jak wynika z jego oferty, posiada duże doświadczenie w realizacji
przedmiotowego zamówienia, chociażby spełniając wymagane warunki udziału w postępowaniu, a który
zaoferował cenęponad trzykrotnie wyższąod wykonawcy wybranego i zbliżonądo poziomu wyceny
szacunkowej zamawiającego. Przy czym należy miećna uwadze,że wyceny zamawiającemu dokonała
jednostka profesjonalna, opracowująca Studium Wykonalności, to jest Centrum Rozwoju Społeczno-
Ekonomicznego 39-120 Sędziszów Młp., Sielec 1A i Izba nie znalazła podstaw do zakwestionowania tej
wyceny.
Reasumując Izba nie uznała,że wykonawca wybrany uzasadnił, w złożonym Wyjaśnieniu na Wezwanie
zamawiającego w trybie art.90 ust.1 ustawy, tak znacznie odbiegającąwycenęzamówienia od szacunku
przedmiotu zamówienia przez zamawiającego, z powodu wystąpienia którychkolwiek z przesłanek
wskazanych w art.90 ust.2 ustawy. W ocenie Izby zamawiający uzyskując takie Wyjaśnienie powinien
odrzucićofertęwykonawcy wybranego na podstawie art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy.
W związku z powyżej dokonanymi ustaleniami na podstawie Dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym Wezwania zamawiającego z dnia 01.12.2011r., Wyjaśnienia wykonawcy
Sygn. akt KIO 44/12
wybranego (przystępującego) z dnia 05.12.2011r. i wyciągu ze Studium wykonalności dla
przedmiotowego projektu oraz Szacunkowej wyceny przedmiotu zamówienia, dostarczonych przez
Zamawiającego, Izba uznała za wykazany zarzut rażąco niskiej ceny na podstawie art.89 ust.1 pkt 4 i
art.90 ust.3 ustawy, przez nieudzielenie wyjaśnieńna wezwanie zamawiającego oraz fakt zaoferowania
rażąco niskiej ceny przez Wykonawcęwybranego.
Izba odnosząc siędo pozostałych dwóch zarzutów odwołania ustaliła i zważyła co następuje.
Po pierwsze zarzut naruszenia art.26 ust.2 b ustawy w zakresie dysponowania wiedząi doświadczeniem
spółek Eurosoft i CLICO nie potwierdził się, ponieważz oferty złożonej przez wykonawcęwybranego nie
wynika,że spółki te będąbrały udział w wykonaniu zamówienia a ich oświadczenia spełniająwymóg
art.26 ust.2 b ustawy i nie mająobowiązku dostarczenia dokumentów, tak jak ma wykonawca w myśl art.
24 ust. 1 ustawy.
Po drugie zarzut przedstawienia osoby- eksperta ds. rozliczeńpotwierdził się(Zgodnie rozdz.. XII pkt 1
ust 3 dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; Wykonawca spełni ten warunek, jeżeli
wykaże,że dysponuje będzie dysponował następującymi osobami: Ekspert specjalista ds. rozliczeń- co
najmniej 2 osoby, min. „..co najmniej 2 letni stażpracy na stanowisku księgowego lub równoważnym..."),
ponieważwymóg posiadania doświadczenia 2 letniego na stanowisku księgowego lub równoważnego nie
odpowiada doświadczeniu na stanowisku analityka finansowego. W ocenie Izby analityk finansowy
wykonuje inne zadania niżksięgowy to jest nie ocenia i nie rejestruje dokumenty finansowe tylko analizuje
i zarządza danymi finansowymi. Chociażzamawiający ma obowiązek wezwaćdo usunięcia takiego braku
w trybie art.26 ust.3 ustawy, to jednak z uwagi na potwierdzenie sięzarzutu rażąco niskiej ceny, co
powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy, jako skutek dalej idący, nie powoduje
to nakazania wezwania do usunięcia braku, pomimo zasadności zarzutu.
W tym stanie rzeczy, z uwagi na interes odwołującego do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust.1
ustawy oraz wpływ stwierdzonych naruszeńart.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 i art.7 ust.1 ustawy,
mających wpływ na wynik postępowania, co wyczerpuje przesłanki z art.192 ust.2 ustawy do
uwzględnienia odwołania, Izba orzekła jak w sentencji odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i w związku z § 3
pkt)1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00 zł.
Przewodniczący:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
odrzucenie oferty wykonawcy wybranego i ponownąocenęi wybór najkorzystniejszej oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Podkarpackie Al. Łukasza Cieplińskiego 4; 35-010
Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych ) uiszczonąprzez InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna
ul. Królewska 57, 30-081 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Województwo Podkarpackie Al. Łukasza Cieplińskiego 4; 35-010 Rzeszów na rzecz
InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna ul. Królewska 57, 30-081 Kraków
Sygn. akt KIO 44/12
kwotę15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwolania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 44/12
Uzasadnienie
W dniu 05.01.2012r. złożone zostało odwołanie przez InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba
Spółka Jawna, ul. Królewska 57, 30-081 Kraków zwany dalej „odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Województwo Podkarpackie, Al. Łukasza Cieplińskiego 4,
35-010 Rzeszów zwany dalej „zamawiającym”.
Postępowanie prowadzone w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych (
Dz.U. j.t. 2010r. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) dotyczy przetargu nieograniczonego
na usługęzarządzania projektem oraz promocjęprojektu „Podkarpacki System Informacji Medycznej"
„PSIM" realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego
na lata 2007-2013,świadczonąprzez Inżyniera Kontraktu,
Numer referencyjny nadany sprawie przez zamawiającego: OR-IV.272.1.39.2011.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
16.09.2011r. pod poz.2011/S 178-292581.
Odwołanie zostało wniesione w związku z czynnościązamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty,
której odwołujący zarzucił:
1.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art.26 ust. 2b ustawy wskutek tego,że
zamawiający przyjął, iżwykonawca ubiegający sięo zamówienie publiczne konsorcjum: Europejskie
Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Inowrocławskiej
17/18, 53 -653 Wrocław, Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Astrów 10, 40-045
Katowice zwany dalej „wykonawca wybrany” może wykazaćswojązdolnośćdo wykonania zamówienia w
zakresie wiedzy i doświadczenia na podstawie zobowiązania osoby trzeciej CLICO Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie i EUROSOFT Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie;
2.
naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy przez to,że Zamawiający nie wezwał wykonawcy wybranego do
złożenia wyjaśnieńodnośnie rażąco niskiej ceny oferty tegożwykonawcy wybranego i poprzestał na
wezwaniu o uzupełnienie z dnia 09.12.2011 r. uznając je za wystarczające i czyniące zadośćwymogom
art. 90 ust. 1 ustawy mimo,że faktycznie wykonawca wybrany nie przedstawił wyjaśnieńw zakresie
rażąco niskiej ceny;
3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez wybór oferty wykonawcy wybranego bez ustalenia
czy oferta zawiera rażąco niskącenęi oparcie sięjedynie na nie znanych tezach bądźprzypuszczeniach.
4.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z tym,że zamawiający przyjął,że treśćoferty
wykonawcy wybranego odpowiada treści SIWZ w zakresie zapewnienia personelu oraz jego
Sygn. akt KIO 44/12
doświadczenia;
5.
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy przez to,że Zamawiający w danych okolicznościach sprawy i przy
poziomie cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców nie wezwał odwołującego do składania
wyjaśnieńodnośnie wysokości zaoferowanej ceny nie mając ku temużadnych podstaw;
6.
art. 90 ust. 2 poprzez jego niezastosowanie przez Zamawiającego, a to przy ocenie wyjaśnieńlub
teżzaniechania czynności do złożenia wyjaśnieńoraz braku prawidłowej analizy i oceny czynników
mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny,
7.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez uchybienie zasadom równego traktowania wykonawców,
8. naruszenia przepisów rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane.
Odwołujący powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia, wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego,
2.
dokonania ponownego badania, oceny ofert i wykluczenia wykonawcy wybranego w związku z
tym,że wykonawca ten nie wykazał zdolności do wykonania zamówienia w zakresie posiadanej wiedzy i
doświadczenia lub w przypadku, gdy w ocenie Krajowej Izby Odwoławczejżądanie nakazania
zamawiającemu wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy jest nieuzasadnione,
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania, oceny ofert i odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 lub art. 90 ust. 3 ustawy, bądźw przypadku
stwierdzenia sprzeczności z treściąSIWZ - nakazanie odrzucenia oferty jako sprzecznej z SIWZ na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
4.
w związku z nakazaniem dokonania ponownego badania i oceny ofert - nakazanie unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Pierwszy zarzut dotyczył dysponowania zasobami podmiotów trzecich.
Odwołujący przywołał okoliczność,że wykonawca wybrany polega na zasobach innych podmiotów, a
podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia i w związku z tym zamawiającyżąda
przedstawienia do tych podmiotów dokumentów wymienionych w rozdziale XII ust. 3 pkt 1) i 2) oraz 5) -8)
SIWZ.
Wykonawca wybrany polega na zasobach wiedzy i doświadczenia firm: CLICO sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie przy ul. Oleandry 2 zwanej dalej „CLICO” oraz Eurosoft sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy
ul. Łopuszańskiej 32 zwanej dalej „Eurosoft”, a w swojej ofercie nie przedstawił dokumentów dotyczących
Sygn. akt KIO 44/12
tych podmiotów, o których mowa w rozdziale XII pkt 13 SIWZ, a przedstawił jedynie pisemne
zobowiązanie do udostępnienia zasobów oraz odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców tych firm.
Z treści oferty oraz jej uzupełnieńnie wynika,że CLICO oraz Eurosoft będąbrały udział w wykonywaniu
zamówienia zaśZamawiający w toku postępowania nie dokonał w tym zakresieżadnych wyjaśnień.
Według odwołującego nie jest możliwe udostępnienie wiedzy lub doświadczenia bez osobistego
uczestnictwa podmiotu w realizacji przyszłego zamówienia.
Bowiem nie można przekazać, ani zobowiązaćsiędo udzielenia wiedzy i doświadczenia bez osobistego
udziału udzielającego tych zasobów w realizacji zamówienia.
W przeciwnym wypadku zamawiający będzie uprawniony do uznania,że wykonawca przedkładający
samo tylko zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia innego podmiotu bez wskazania
uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia, nie udowodnił dysponowania odpowiednim
zasobem.
Drugi zarzut dotyczył dysponowania osobami, przy pomocy których wykonawca będzie realizował zadanie
i odnosił siędo eksperta specjalisty ds. rozliczeń.
Ekspert specjalista ds. rozliczeń- co najmniej 2 osoby, odpowiedzialne za właściwe przygotowanie
wniosków o płatnośćcelem rozliczenia projektu, dokonywanie właściwego opisu dokumentacji finansowej
jak i merytorycznej projektu, posiadającej min. „..co najmniej 2 letni stażpracy na stanowisku księgowego
lub równoważnym..."
ITmed wskazał na stanowisko Eksperta specjalisty ds. rozliczeńosoby PaniąDarięB. oraz PaniąIzabelę
L. Z załączonych do oferty ITmed dokumentów nie wynikaże w/osoby posiadająco najmniej 2 letni staż
pracy na stanowisku księgowego lub równoważnym. Eksperci ds. rozliczeńw ofercie ITmed posiadają
stażpracy na stanowisku analityka finansowego, które zdaniem Odwołującego nie można uznaćza
równoważne do stanowiska księgowego.
Z wiedzy Odwołującego stanowisko analityka finansowego nie jest równoważne ze stanowiskiem
księgowego.
Z treśćoferty wynika zatem,że ITmed zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 pzp, nie posiada osób zdolnych do
wykonania przedmiotowego zamówienia.
Poważne wątpliwości budzi teżcena za realizacjęprzedmiotowej usługi zaproponowana przez
konsorcjum Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o. oraz
Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. Rażąco niska cena to cena oderwana od realiów rynkowych,
niewiarygodna. Takąwłaśnie cenąw opinii Odwołującego jest właśnie cena ofertowa konsorcjum
Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o. oraz Nizielski & Borys
Consulting Sp. z o.o. Przykładem na poparcie tej tezy może tu byćoferowanie usług za symboliczną
kwotę, która grozi niebezpieczeństwem niewykonania bądźnienależytego wykonania zamówienia w
przyszłości. Odwołujący nie może zgodzićsię, mając duże doświadczenie w realizacji podobnych
projektów,że wybrany Wykonawca jest w stanie wykonaćm. in. inwentaryzacjęistniejącego
Sygn. akt KIO 44/12
oprogramowania, infrastruktury sprzętowej oraz infrastruktury sieciowej wśród Beneficjentów projektu - 8
szpitali - za podanąw ofercie kwotę3 690,00 zł brutto. Przy czym przedmiotowąinwentaryzacjęnależy
wykonaću każdego z Partnerów projektu. Tymczasem Beneficjentem bezpośrednim Projektu będzie
Województwo Podkarpackie (Lider) oraz 8 szpitali wojewódzkich (Partnerzy). Inwentaryzacja posiadanego
oprogramowania oraz sprzętu ma zostaćwykonana w 8 szpitalach Wojewódzkich w terminie miesiąca
licząc od dnia zawarcia umowy z Wykonawcą. Zatem szacując - inwentaryzacja tylko w jednym ze szpitali
Wojewódzkich zostanie wykona za jedyne 461,25 zł brutto. Warto zwrócićuwagęna fakt, iżOdwołujący
nie uwzględnił w tym szacunku np. kosztów dojazdu do szpitali, a zgodnie z warunkami SIWZ oraz
złożonąofertązobowiązany jest wykonaćte czynności wykonawca. Należy tutaj podkreślić, iżczłonkowie
konsorcjum wybranego wykonawcy mająswe siedzibępoza województwem podkarpackim, tym samym
uzasadnionym jest poddanie w wątpliwośćrzetelnośći prawidłowośćpoczynionej wyceny chociażby w
tym zakresie, zaśpodobne zarzuty można odnieśćdo pozostałych części wycen zawartych w ofercie,
które sąrażąco niskie i bądźzostały sporządzone nierzetelnie, bądźteżzawierająistotne błędy i mogą
doprowadzićdo niewłaściwej realizacji zamówienia.
Zmawiający nie wyjaśnił czy zaoferowana niska cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy
związane z należytym wykonaniem zamówienia; czy istniejąkonkretne uwarunkowania i obiektywne
czynniki, które towarzyszyćbędąrealizacji zamówienia a które wpłynąna wysokośćzaoferowanej ceny.
W szczególności brak wyjaśnienia czy zatrudnienie podwykonawcy lub podwykonawców, których
zaangażowanie wykonawca przewidział przedkładając niekompletne oświadczenia jest odpowiednio
skalkulowane. Zdaniem Odwołującego to zamawiający winien był wezwaćoferenta do złożenia wyjaśnień,
a następnie dokonaćich obiektywnej i realistycznej oceny z uwzględnieniem elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny. Samo rozbicie zaoferowanego wynagrodzenia na bardziej szczegółowe kwoty
nie umożliwia ustalenia, czy zaoferowana przez wykonawcęcena jest cenąrażąco niską. Wynika to z
faktu, iżzarzut ceny rażąco niskiej odnosi sięzarówno do ceny całkowitej, jak teżdo jej poszczególnych
składników. Elementami oferty mającymi wpływ na wysokośćceny sąpoza arytmetyczne elementy treści
oferty, takie jak wymienione w sposób przykładowy w art. 90 ust. 2 Pzp, do których można również
zaliczyć: panujące warunki makro i mikroekonomiczne, strukturęorganizacyjnąwykonawcy, zastosowane
metody zarządzania, udział podwykonawców na wynegocjowanych korzystnych warunkach itp.
Tymczasem konsorcjum ITmed nie przedstawiło tych elementów oferty, które mająwpływ na wysokość
ceny, w zakresie odpowiadającym wskazaniom w art. 90 ust. 2 Pzp. Tym samym odwołujący negował
złożone wyjaśnienia, jako niewystarczające, w zakresie celu, jakiemu mająsłużyći nieodpowiadające
wymogom ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 punkt 4 Pzp i art. 90 ust. 1 Pzp i zgodnie z orzecznictwem KIO
(tak np. wyrok z dnia 11 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 661/10) punktem odniesienia do kwalifikacji ceny
jako rażąco niskiej mogąbyćw szczególności:
1)
ustalona należycie przez zamawiającego szacunkowa wartośćzamówienia
powiększona o podatek VAT;
Sygn. akt KIO 44/12
2)
ceny zaoferowane przez innych wykonawców;
3)
ceny rynkowe przedmiotu zamówienia.
Z punktu widzenia wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego, jak należy zakładaćw sposób
rzetelny i należyty - wartośćta wynosi kwotę2.092.184,00 zł brutto. Cena zaoferowana przez
Odwołującego jest cenąrynkową, określonąna poziomie zbliżonym do wcześniejszych szacunków
zamawiającego, a tym samym powinna byćtraktowane jako rzetelna i prawidłowo wyliczona w stosunku
do wartości zamówienia obliczonej przez zamawiającego. Jeśli zamawiający wybrał ofertęrażąco niższą
do swej własnej wyceny to może oznaczać, iżw sposób niedopuszczalny pomylił sięzamawiający
ponieważwybrana oferta opiewająca na kwotę611.310,00 zł brutto stanowi zaledwie 29% ceny
szacunkowej zamawiającego, bądźteżjednak pomyliło siękonsorcjum ITmed lub dopuściło sięczynu
nieuczciwej konkurencji oferując rażąco niskącenępowodującą, iżniemożliwym będzie prawidłowe
zrealizowanie zamówienia, a tym samym oferta ta, jako sprzeczna z treściąSIWZ winna byćodrzucona
przez zamawiającego.
Zamawiający rozważając czy Wykonawca nie zaoferował rażąco niskiej ceny winien był zbadaćczy
możliwe jest wykonanie zamówienia w tej cenie, czego nie uczynił. Warto w tym miejscy zwrócićuwagę
na wyrok KIO z dnia 22.02.2011, sygn. akt: KIO 235/11: Ocena zamawiającego, jak wskazuje
ustawodawca w przepisie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, ma byćdokonana w oparciu o obiektywne czynniki,
których przykładowe wyliczenie zawarto w powołanym przepisie. (...) W ocenie Izby, uwzględniając
wykładnięgramatycznątego pojęcia, obiektywne czynniki to takie, które odpowiadająrzeczywistości. (...)
W każdym wypadku konieczne jest odniesienie sięwarunków konkretnego zamówienia, przy
uwzględnieniu wiedzy, doświadczeniażyciowego i zasad logicznego rozumowania. Oznacza to, iż
zamawiający musi ustalić, czy dany czynnik ma w ogóle wpływ na cenęw określonym stanie faktycznym
oraz, czy sposób kalkulacji tego czynnika (wartość) ma realne uzasadnienie. Zamawiający rozstrzygając,
czy ma do czynienia z rażąco niskącenąpowinien miećna uwadze w szczególności „rzeczywistąrelację
wartościświadczenia pieniężnego do wartościświadczenia niepieniężnego". (...) Inny sposób dokonania
badania zaoferowanej w danym postępowaniu przez wykonawcęceny może prowadzićdo krzywdzącego
i nieuzasadnionego odrzucenia oferty z postępowania, z czym mamy do czynienia w nin. sprawie w
stosunku do Odwołującego.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie wywiązał sięz powyższych obowiązków, co skutkuje
postawieniem zarzutów.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca wybrany wnosząc o
oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 44/12
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Województwo Podkarpackie reprezentowane przez Urząd Marszałkowski z siedzibąw Rzeszowie to jest
Zamawiający na podstawie art.92 ust.2 ustawy w dniu 28.12.2011r. zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, którym jest Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i
Zarządzania ITmed Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu oraz Niezielski & Borys Consulting Sp. z o.o. z
siedzibąw Katowicach, będącym przystępującym po stronie zamawiającego w niniejszym postępowaniu
odwoławczym.
W uzasadnieniu wyboru zamawiający podał,że oferta przystępującego uzyskała najwyższąilośćpunktów
- 100 w łącznej ocenie ofert, ponieważposiada najniższącenę. Kolejnąpozycjęz ilością31,98 punktów
uzyskała oferta InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. J. z siedzibąw Krakowie to jest
oferta odwołującego.
Oferty pozostałych dwóch wykonawców to jest Konsorcjum EF Consultancy Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi i
Eficom S.A. z siedzibąw Warszawie oraz oferta Konsorcjum Rzeszowska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A. z siedzibąw Rzeszowie i PositivePro Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie nie podlegały
ocenie, ponieważzostały odrzucone.
Z formularza ofertowego przystępującego (wykonawca wybrany) wynika,że zaoferował cenęw kwocie
611.310zł. Z kolei z formularza ofertowego odwołującego (drugi wykonawca oceniany) wynika,że
zaoferował cenęw kwocie 1.911.420zł.
Z protokołu przedmiotowego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego wynika,że wartość
zamówienia, które zamawiający zamierza udzielićzostała ustalona na kwotę1.700.962,60zł, a
bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia w wysokości 2.092.184zł. brutto.
Z przedmiotowego protokołu równieżwynika,że oferty nie podlegające ocenie zawierały następujące
ceny:
1. 829.020zł. Konsorcjum EF Consultancy Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi i Eficom S.A. z siedzibą
w Warszawie – oferta odrzucona,
2. 922.500zł. Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibąw Rzeszowie i
PositivePro Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie – wykonawca wykluczony.
Wobec tak rozbieżnych cen pomiędzy ofertami podlegającymi ocenie: 611.310zł.( oferta przystępującego
– wykonawca wybrany) i 1.911.420zł. (oferta odwołującego) zamawiający działając na podstawie art.90
ust.1 ustawy pismem z dnia 01.12.2011r. wezwał wykonawcęwybranego do złożenia wyjaśnień
Sygn. akt KIO 44/12
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny.
Zamawiający poprosił wykonawcęwybranego o przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztów,
składających sięna wartośćzłożonej oferty, z podziałem na poszczególne zadania 1-5, z podaniem
przyjętych cen jednostkowych oraz ilości jednostek (z uwzględnieniem czasu trwania umowy).
Przedstawiona kalkulacja powinna byćoparta o rodzajowy układ kosztów w podziale na:
1. Koszty amortyzacjiśrodków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych,
2. Koszty zużycia materiałów i energii,
3. Podatki i opłaty, ponoszone w związku realizacjąprzedmiotu zamówienia,
4. Wynagrodzenia pracowników biorących udział w realizacji przedmiotu zamówienia, z podziałem na
ilośćplanowanych umów o pracę/umów zlecenia/umów o dzieło, okres trwania umowy i koszt
jednostkowy umowy,
5. Koszty ubezpieczeńspołecznych i innychświadczeńz tytułu wynagrodzeń,
6. Koszty usług obcych,
7. Pozostałe koszty w tym koszty krajowych i zagranicznych podróży służbowych, koszty
reprezentacji i reklamy, koszty wynajęcia kwater lub ryczałtu za noclegi w przypadku czasowego
zatrudnienia pracowników poza stałym miejscem zatrudnienia, wypłaty ryczałtów za używanie
przez pracowników samochodów prywatnych do celów służbowych.
Zamawiający wyznaczył na wyjaśnienie elementów stanowiących podstawędo zaoferowania ceny oraz
do wskazania stanu faktycznego oraz innych okoliczności uzasadniających cenętermin do dnia
07.12.2011r. godz.12:00.
Na koniec pouczył,że nie złożenie wyjaśnieńw wyznaczonym terminie bądźzłożenie dowodów
wskazujących na zaoferowanie rażąco niskiej ceny, spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art.89
ust.1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust.3 ustawy.
Wykonawca wybrany w dniu 05.12.2012r. udzielił odpowiedzi wskazując,że …”kalkulując cenęoferty
opierał sięna założeniach biznesowych oraz uwzględniając inne działania firmy. Niemożliwe jest zatem
przedstawienie uzasadnienia ceny oferty w postaci przez Państwa oczekiwanej, tym bardziej,że
oczekiwanie przeprowadzenia kalkulacji ceny oferty w postaci rachunków kosztów w układzie rodzajowym
jest pozbawione podstaw prawnych”. Tym bardziej,że zamawiający ogłaszając o zamówieniu zdecydował
o proporcjach cen za poszczególne zadania w stosunku do całej ceny oferty. Dlatego w ocenie
wykonawcy wybranego przedstawienie kalkulacji za poszczególne zadania jest niemożliwe, a co najmniej
znacznie
utrudnione.
Wprowadzenie
przez
zamawiającego
systemu
procentowego
udziału
poszczególnych zadańnie pozostawiało oferentowiżadnej swobody w ustaleniu ceny za te zadania. Poza
tym samo zaoferowanie przez wykonawców, cen na poziomie znacznie odbiegającym od oszacowania
wartości przedmiotu zamówienia, przez Zamawiającego nie może stanowićpodstawy do zarzutu rażąco
niskiej ceny. W wyjaśnieniu przywołano orzecznictwo zespołów arbitrów, z których wynika,że
konkurowanie cenami pomiędzy wykonawcami, a nawet rażące różnice pomiędzy cenami czy też
Sygn. akt KIO 44/12
występujące błędy w szacowaniu wartości zamówienia nie mogąstanowićpodstawy do odrzucenia oferty.
Poza tym zamawiający ma obowiązek porównania złożonych ofert nie tylko z własnąkalkulacją, ale także
z cenami innych ofert. Poza tym jako ofertęz rażąco niskącenąmożna uznaćofertęniewiarygodną
cenowo, znacznie odbiegającąod cen rynkowych, wskazująca na realizacjęusługi poniżej kosztów
wykonania usługi.
Dalej wykonawca wybrany powołał się,że w przedmiotowym zamówieniu zastosował oszczędność
metody realizacji usługi, związanąz dużym doświadczeniem podwykonawcy w wykonywaniu zamówieńo
stopniu złożoności i przedmiocie zbliżonym do przedmiotowego zamówienia. Polega to na wykorzystaniu
wcześniej opracowanych dokumentów analitycznych oraz know-how co w znaczący sposób wpływa na
czasochłonnośći pracochłonność, co powoduje,że warunki wykonywania zamówienia dla wykonawcy
wybranego w przedmiotowym postępowaniu sąwyjątkowo sprzyjające. Uzupełniająco nadmienił,że nie
korzysta przy realizacji zamówienia z pomocy publicznej. Stwierdził również,że jego cena nie jest rażąco
niska nie może podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy. Dalej,że przepisy ustawy
oraz ustalona linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej nie dająpodstawy dożądania tak
szczegółowej kalkulacji. Jednak z ostrożności przedstawia w zał. nr 1 kalkulacjękosztów, która została
wykonana przy kreowaniu ceny za wykonanie zamówienia z uwzględnieniu pozycji kosztowych
wymienionych w wezwaniu. Przy czym zastrzeżono,że informacje podane w zał. nr 1 do tego pisma
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i tym
samym nie mogąbyćudostępniane innym osobom bez zgody wykonawcy wybranego.
Na rozprawie wykonawca wybrany- przystępujący po stronie zamawiającego nie wyraził zgody na
udostępnienie zał. nr 1 do pisma z dnia 05.12.2011r., stanowiącego wyjaśnienie do wezwania
zamawiającego w sprawie rażąco niskiej ceny.
Izba uwzględniając, iżdane liczbowe podane w zał. nr 1 dotyczące wynagrodzeńmożna przyrównaćdo
wymienionych osób z imienia i nazwiska w ofercie przy pomocy, których przystępujący będzie wykonywał
zamówienie, co może naruszyćprawnie chronionątajemnicęhandlowąprzystępującego, nie udostępniła
odwołującemu zał. nr 1 do ww pisma.
W związku z powyższym Izba odnosząc siędo informacji, zawartych w zał. nr 1 do ww pisma, nie będzie
podawaćkonkretnie wymienionych w tymże załączniku kwot i jakich konkretnie czynności dotyczą.
Natomiast w pozostałym zakresie informacje i stanowisko przystępującego mającharakter ogólny, który w
ocenie Izby nie podlega ochronie tajemnicy handlowej.
W związku z powyższym w zał. nr 1 przedstawiono następujące wyjaśnienia w trybie art.90 ustawy.
Przystępujący wymienił następujące czynniki cenotwórcze:
1. Koszty zatrudnienia personelu,
2. Koszty utrzymania biura,
3. Koszty obsługi technicznej (delegacje, materiały biurowe)
4. Koszty promocji.
Wykonawca wybrany wyjaśnił zamawiającemu,że koszty utrzymania biura w Rzeszowie i wynagrodzeń
Sygn. akt KIO 44/12
personelu tylko częściowo dotycząkosztów realizacji przedmiotowego zamówienia, ponieważkadra i
biuro służyćbędądo obsługi innych działańw tym regionie. Natomiast koszty obsługi technicznej projektu
(delegacje, materiały biurowe) i koszty promocji w całości zaliczone sądo przedmiotowego projektu.
W załączniku nr 1 przedstawiono tabelęzawierającąnastępujące kolumny:
1. Nazwa pozycji kosztowej,
2. Liczby odnoszące siędo: liczby osób, liczby tabliczek, naklejek, biur, telefonów, dojazdów.
3. Koszt w złotych.
W kolumnie 1 i 2 zawarto następujące pozycje: koordynator - 1, ekspert ds. prawnych-2, ekspert
specjalista ds. rozliczeń-2, ekspert ds. projektowania i integracji systemów informatycznych- 1,
administrator systemów informatycznych-1, koordynator ds. wdrożeńsystemów informatycznych-1,
informatyk specjalista ds. sprzętu-1, specjalista ds. platform serwerowych-1, kierownik robót
telekomunikacyjnych-1, kierownik robót elektrycznych-1, tabliczki informacyjne-125, naklejki -6000,
tablice pamiątkowe -9, wynajem biura -1, telefony-1, dojazdy -1, materiały biurowe 1, koszty inne-
1,zysk/ryzyko-1, razem kwota 611 310,00 jak w ofercie a co oznacza,że kwoty kosztów podano brutto.
Nad tabeląprzy „koszt w okresie umowy – wpisano 23”.
Co do kosztów, których nie ujęto powyżej, a które wymagał zamawiający to przystępujący wyjaśnił:
1. Koszty amortyzacjiśrodków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, wykorzystywanych
do realizacji przedmiotu zamówienia - nie stanowiądodatkowego kosztu,
2. Koszty zużycia materiałów i energii – ujęto w poz. wynajem biura i materiały biurowe,
3. Podatki i opłaty – ujęto w poz. wynagrodzenia oraz poz. koszty inne,
4. Wynagrodzenia pracowników biorących udział w realizacji przedmiotu zamówienia, z podziałem na
ilośćplanowanych umów o pracę/umów zlecenia/umów o dzieło, okres trwania umowy i koszt
jednostkowy umowy – ujęto w poz. związanymi z wynagrodzeniami,
5. Koszty ubezpieczeńspołecznych i innychświadczeńz tytułu wynagrodzeń– ujęto w pozycjach
wynagrodzenie,
6. Koszty usług obcych - ujęto w pozycjach wynagrodzenie,
7. Pozostałe koszty w tym koszty krajowych i zagranicznych podróży służbowych, koszty
reprezentacji i reklamy, koszty wynajęcia kwater lub ryczałtu za noclegi w przypadku czasowego
zatrudnienia pracowników poza stałym miejscem zatrudnienia, wypłaty ryczałtów za używanie
przez pracowników samochodów prywatnych do celów służbowych – ujęto w pozycji
wynagrodzenia oraz inne koszty.
W dalszej części załącznika nr 1 przystępujący wyjaśnił:
1. Z treści oferty wynika,że dużączęśćprac zamierza powierzyćpodwykonawcy - spółce Infovide-
Matrix S.A.
2. Podwykonawca - spółka Infovide-Matrix S.A. zrealizowała i realizuje wiele projektów dotyczących
Sygn. akt KIO 44/12
systemów medycznych w tym dla Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia: warsztaty
w ramach Projektu P1 „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów
cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych orazświadczenie usług eksperckich dotyczących:
produktów specjalistycznych, wsparcia metodycznego w ramach nadzoru nad projektem,
opracowanie kryteriów i materiałów informacyjnych osiągnięcia interoperacyjności w tymże
Projekcie 1 oraz dla klienta Lux-Med. Sp. z o.o. – wsparcie w realizacji projektu wykonania
systemu informatycznego obsługiświadczeńdla sieci centrów medycznych Grupy Lux-Med.
3. Przystępujący to jest Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z
o.o. wykonała: 3 koncepcje oraz dokumentacjędla projektów e-zdrowia w województwach;
dolnośląskim, podlaskim i lubuskim w tym w e-zdrowie dla województwa Dolnośląskiego pełniła
funkcjęinżyniera kontraktu w okresie 2 lat zdobywając doświadczenie podobne w zakresie z
przedmiotowym postępowaniem, przeprowadziła 30 postępowańpublicznych, rozliczaniu dotacji
oraz reprezentowania beneficjentów. Zgromadzono dużąwiedzęi doświadczenie, powoduje
oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania powodująobniżenie
czasochłonności i nakładów pracy do wykonania zamówienia. Zatem koszty tej części zamówienia
sąznacznie niższe co powoduje obniżenie ceny i sprawia,że warunki realizacji zamówienia są
wyjątkowo sprzyjające.
Zamawiający w związku z udzielonymi wyjaśnieniami przez przystępującego dokonał wyboru jego oferty a
co zaskarżył odwołujący w dniu 05.01.2012r. zarzucając naruszenie art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90
ustawy.
Odwołujący zarzucił równieżnaruszenie art. 24 ust.2 pkt 4 , art.22 ust.1 pkt 2 oraz art.26 ust.2 b ustawy.
W konsekwencji także naruszenia równego traktowania wykonawców w myśl art.7 ust.1 ustawy.
Izba dokonując oceny zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy wybranego (przystępującego)
wzięła pod uwagęnastępujące okoliczności.
Zamawiający dla projektu „Podkarpacki System Informacji Medycznej” będącym przedmiotem niniejszego
postępowania w zakresie funkcji Inżyniera Kontraktu dysponuje Studium Wykonalności opracowanym
przez Centrum Rozwoju Społeczno- Ekonomicznego 39-120 Sędziszów Młp., Sielec 1A listopad 2010. w
którym opisano między zakres obowiązków i kompetencji podmiotów uczestniczących w projekcie.
Zarządzanie Projektem stanowi jeden z najistotniejszych komponentów projektu. Odpowiednie
zarządzanie projektem stanowi gwarancjęodpowiedniego zaangażowania wszystkich zainteresowanych
stron w realizacjęprzedsięwzięcia i podstawędo stworzenia odpowiedniej platformy komunikacyjnej
pomiędzy interesariuszami projektu (4.3.3. Zarządzanie projektem w kontekście jego trwałości str.176).
Zarządzanie projektem jest realizowane w ramach czteropoziomowej struktury organizacyjnej. W
strukturze zarządzania projektem wyróżnićnależy następujące podmioty:
A. Beneficjenta
(Departament
Społeczeństwa
Informacyjnego
Podkarpackiego
Urzędu
Sygn. akt KIO 44/12
Marszałkowskiego),
B. Inżynier Kontraktu,
C. Wykonawca.
Zastosowanie takiej struktury wynika z wysokiej złożoności i wielkości projektu oraz konieczności
wymogów stawianym projektom współfinansowanym ześrodków UE. Z tego względu konieczna jest
bieżąca i wielostopniowa weryfikacja i kontrola postępów projektu(.4.3.3.1. Struktura zarządzania
projektem str.177). W Studium Wykonalności przewidziano, iżInżynier Kontraktu zarządza projektem w
warstwie operacyjnej, podejmuje wyspecyfikowane decyzje taktyczne i operacyjne.(4.3.3.1B.Inżynier
Kontraktu str 179 i następne). Zadania Inżyniera Kontraktu zostały opisane także w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) w Zał. Nr 1 pn. Opis przedmiotu zamówienia.
W przywołanym Studium Wykonalności oszacowano całkowite koszty projektu na kwotę59.457.159.,42zł.
brutto w tym zarządzanie projektem na kwotę2.040.084zł. brutto plus 52.100,00zł. promocja projektu
(str.308 i 309).
W dniu 02.08.2011r. Centrum Rozwoju Społeczno- Ekonomicznego 39-120 Sędziszów Młp., Sielec 1A
reprezentowane przez Piotra F. Dyrektora Zarządzającego przedstawiło Zamawiającemu Szacunek
wykonania usługi zarządzania projektem oraz promocji projektu „Podkarpacki System Informacji
Medycznej”,świadczonej przez Inżyniera Kontraktu na kwotę2.092.184,00zł. z adnotacją,że powyższy
szacunek został przygotowany w oparciu o wymagania wobec Inżyniera Kontraktu oraz opis zadań
planowanych do wykonania przez Inżyniera Kontraktu zawarty w Studium Wykonalności i Specyfikacji
Dostaw i Usług.
Izba w toku badania SIWZ ustaliła,że zamawiający w Cz. XVII SIWZ opis sposobu przygotowania ofert
pkt 14 zastrzegł,że cena za poszczególne zadania do jakich zobowiązany jest wykonawca nie może
przekraczaćnastępujących proporcji całości zaproponowanego wynagrodzenia:
- Zadanie nr 1 -12%,
-Zadanie nr 2-16 %,
-Zadanie nr 3 -68%,
-Zadanie nr 4 -1 %,
-Zadanie nr 5-3%.
W zał. nr 1 do SIWZ Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia wskazując,że Inżynier
Kontraktu projektu „Podkarpacki System Informacji Medycznej” będzie zarządzał projektem w ramach
realizacji zadańopisanych w niniejszym załączniku do SIWZ zatytułowanych kolejno następująco:
- Zadanie nr1 – od momentu podpisania umowy z Inżynierem Kontraktu do momentu podpisania umowy
przez Zamawiającego z Generalnym Wykonawcą. W ramach realizacji niniejszego zadania wykonawca
odpowiada za:1) opracowanie projektów dokumentacji przetargowej na realizacjępostępowania na wybór
Generalnego Wykonawcy Inwestycji oraz postępowania na wybór Podmiotu Realizującego Audyt Projektu
Sygn. akt KIO 44/12
w trybie ustawy prawo zamówieńpublicznych zgodnie z dokumentacjąpostępowania, w tym wykonanie
inwentaryzacji istniejącego oprogramowania, infrastruktury sprzętowej oraz infrastruktury sieciowej wśród
Beneficjentów projektu.
-Zadanie nr 2-usługi doradztwa specjalistycznego w zakresie związanym ze specyfikacjątechnicznąi
wyborem Generalnego Wykonawcy Inwestycji, wykorzystując między innymi następujących specjalistów:
analityk
i
projektant
systemów
informatycznych,
specjalista
ds.
programowania
systemów
informatycznych, koordynator ds. wdrożeńsystemów informatycznych, informatyk– specjalista ds.
sprzętu, informatyk- administrator sieci komputerowych, specjalista ds. platform serwerowych.
-Zadanie nr 3-usługa zarządzania projektem obejmującą1)prowadzenie biura projektu, 2)zarządzanie
projektem, 3)wdrożenie narzędzia informatycznego,4)prowadzenie odbiorów na etapie wdrożenia systemu
przez GWI,5)prowadzenie rozliczeńfinansowo-księgowych projektu,5)doradztwo prawnicze,
-Zadanie nr 4 –Nadzór budowlany,
-Zadanie nr 5-Promocja Projektu.
Termin wykonania przedmiotowego zamówienia określono do 25 miesięcy od dnia podpisania umowy,
jednakże nie dłużej niżdo 30 listopada 2013 roku, zgodnie z terminami szczegółowymi określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia ( Cz.V SIWZ Termin wykonania zamówienia).
Izba dokonując powyższych ustaleńw zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei w myśl art.90 ustawy Zamawiający w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca siędo wykonawcy o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na wysokośćceny.
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagęobiektywne czynniki, w szczególności
oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niska cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu ocenie podlegały dwie oferty to jest oferta odwołującego za cenęw
kwocie 1.911.420zł. i oferta wykonawcy wybranego (przystępującego) za cenęw kwocie 611.310zł. Przy
czym zamawiający podał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w wysokości
2.092.184zł. brutto.
Pozostałe złożone dwie oferty w postępowaniu nie podlegały ocenie, ponieważzostały odrzucone.
Z powyższego wynika,że oferta odwołującego była ofertąwycenionąna poziomie porównywalnym z
wycenązamawiającego. Natomiast oferta przystępującego znacznie odbiegała od poziomu wyceny
Sygn. akt KIO 44/12
zamawiającego, jak w odwołaniu podnosił odwołujący wynosiła zaledwie 29% ceny szacunkowej
zamawiającego.
Zamawiający skorzystał z procedury art. 90 ustawy wzywając wykonawcęwybranego (przystępującego)
do złożenia wyjaśnieńżądając szczegółowej kalkulacji, w podziale na zadania 1-5, z podaniem przyjętych
cen jednostkowych oraz ilości jednostek w oparciu o układ rodzajowy kosztów.
Wykonawca wybrany odpowiadając na wezwanie, zakwestionował prawo zamawiającego, powołując się
ogólnie na przepisy Pzp, jak równieżustalonąlinięorzecznicząKIO do tak sprecyzowanegożądania
zamawiającego w trybie art.90 ustawy, to jest przeprowadzenia kalkulacji ceny oferty w postaci rachunku
kosztów w układzie rodzajowym. Wykonawca wybrany określił,że kalkulując cenęopierał sięna
założeniach biznesowych oraz uwzględniając inne działania firmy. Poza tym zarzucił,że przedstawienie
szczegółowej kalkulacji jest niemożliwe, a co najmniej znacznie utrudnione z powodu przesądzenia przez
zamawiającego o proporcjach cen za poszczególne zadania. Jednak z ostrożności przedstawił w zał. nr 1
do Wyjaśnienia – kalkulacjękosztów zastrzegając tajemnicęprzedsiębiorstwa.
W związku z uwzględnieniem przez Izbęw częściżądania przystępującego co do ochrony informacji jego
danych, Izba ogólnie bez podania szczegółowych danych cyfrowych w zał. nr 1 do Wyjaśnieńz
05.12.2011r. odniesie siędo wyjaśnienia wykonawcy wybranego.
Po pierwsze jak wyżej opisano wykonawca wybrany nie spełnił wymagańzamawiającego co do podania
wszystkich elementów kalkulacji rodzajowej, wymienionych w Wezwaniu z dnia 01.12.2011r., co sam
przyznał w Wyjaśnieniu z dnia 05.12.2011r., a także nie dokonał podziału kosztowego na 5 zadań.
Izba nie przyjęła za zasadne wyjaśnienia wykonawcy wybranego,że nie występująkoszty amortyzacji,
chociażby takichśrodków trwałych jak komputery, oprogramowania, wyposażenia biura, którego wymogi i
zadania szczegółowo opisano w Studium Wykonalności i w SIWZ. W ocenie Izby podana w zał. nr 1
kwota na wynajem biura przez 23 miesiące może co najwyżej pokryćkoszty wynajmu samych
pomieszczeń, bez niezbędnychśrodków do pracy i wyposażenia, a ogólnikowe stwierdzenie,że będzie
biuro wykorzystywane równieżna inne zadania jest nieprzekonywujące, a nawet wskazujące na
naruszenie SIWZ w zakresie dysponowania biurem przez cały okres realizacji zadania i dlatego zadania.
Tak więc nie podanie kosztów amortyzacji Izba nie uznała za usprawiedliwione.
Izba uznała za nieusprawiedliwione równieżnie wyspecyfikowanie w Zał. nr 1 kosztów zużycia materiałów
i energii, podatków i opłat, rodzaju wynagrodzeńpracowników, kosztów ubezpieczeńspołecznych i innychświadczeńz tytułu wynagrodzeń, kosztu usług obcych, pozostałych kosztów, wyspecyfikowanych i
opisanych w Wezwaniu zamawiającego. W ocenie Izby wliczenie, jak wyjaśnił wykonawca wybrany,
powyżej wymienionych kosztów do innych pozycji przedstawionego przez niego układu rodzajowego
kosztów, nie zwalnia wykonawcy wybranego z ich kwotowego wyspecyfikowania.
Poza tym Izba dokonując prostych działańarytmetycznych podanych kwot na wynagrodzenia osób
realizujących zadanie przez wskazanąw kalkulacji wykonawcy wybranego liczbę23 uzyskała wyniki
wynagrodzeńmiesięcznych w granicach obowiązującego najniższego wynagrodzenia miesięcznego
wynoszącego 1.500,00 zł, a nie co najmniej na poziomie obowiązującegośredniego wynagrodzenia to jest
Sygn. akt KIO 44/12
3.500,00zł miesięcznie. Izba przy ocenie Wyjaśnieńwzięła pod uwagę,że prace będąwykonywały osoby,
których wykształcenie, kwalifikacje, wiedzęi doświadczenie nie można wycenićna poziomie najniższego
wynagrodzenia. Przy czym wyliczenia Izba dokonała dzieląc kwoty, przez jednostkęczasu miesiąc,
ponieważw kalkulacji, objętej tajemnicąprzystępującego, nie podano jakie sąto jednostki czasowe
(miesiące, tygodnie, dni) oraz nie podano rodzaju umowy (umowa o pracę, zlecenia, o dzieło). Izba, biorąc
pod uwagęwyżej cytowane zapisy SIWZ o 25 miesięcznym okresie realizacji zamówienia, ale nie dłużej
niżdo 30 listopada 2013r. przyjęła,że jest to jednostka czasu – miesiąc ( 23 miesiące).
Izba dokonując oceny złożonych Wyjaśnieńrównieżwzięła pod uwagę,że nie dokonano wyceny prac z
uwzględnieniem kosztów według podziału zamówienia na pięćzadań, wycenionych procentowo przez
zamawiającego. Tym bardziej,że sam przystępujący (wykonawca wybrany) przyznał,że jest to
utrudnienie, ale wycena taka nie jest, jego zdaniem, niemożliwa. Czego jednak wykonawca wybrany w
Wyjaśnieniu nie dokonał.
Reasumując Izba uznała,że skoro wykonawca wybrany nie udzielił wyjaśnieńzgodnie z Wezwaniem, a
tylko wybiórczo podając dane finansowe, do których został wezwany, to należy uznać,że nie udzielił
wyjaśnieńw rozumieniu art.90 ust.3 ustawy.
Izba równieżnie uznała za przekonywujące wyjaśnienia w Zał. nr 1, z których wynika,że fakt posiadania
dużego doświadczenia przez wykonawcęwybranego oraz zamierzonej współpracy przy wykonywaniu
zamówienia z podwykonawcąto jest znanąna rynku usług medycznych spółkąInfovide-Matrix S.A., która
realizowała zamówienia dla Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, gwarantuje
oszczędnośćrealizacji zamówienia i uzyskanie niskiego kosztu wykonania zamówienia, ponieważsąto
tylko twierdzenia, a nie dowody.
Poza tym równieżodwołujący, jak wynika z jego oferty, posiada duże doświadczenie w realizacji
przedmiotowego zamówienia, chociażby spełniając wymagane warunki udziału w postępowaniu, a który
zaoferował cenęponad trzykrotnie wyższąod wykonawcy wybranego i zbliżonądo poziomu wyceny
szacunkowej zamawiającego. Przy czym należy miećna uwadze,że wyceny zamawiającemu dokonała
jednostka profesjonalna, opracowująca Studium Wykonalności, to jest Centrum Rozwoju Społeczno-
Ekonomicznego 39-120 Sędziszów Młp., Sielec 1A i Izba nie znalazła podstaw do zakwestionowania tej
wyceny.
Reasumując Izba nie uznała,że wykonawca wybrany uzasadnił, w złożonym Wyjaśnieniu na Wezwanie
zamawiającego w trybie art.90 ust.1 ustawy, tak znacznie odbiegającąwycenęzamówienia od szacunku
przedmiotu zamówienia przez zamawiającego, z powodu wystąpienia którychkolwiek z przesłanek
wskazanych w art.90 ust.2 ustawy. W ocenie Izby zamawiający uzyskując takie Wyjaśnienie powinien
odrzucićofertęwykonawcy wybranego na podstawie art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy.
W związku z powyżej dokonanymi ustaleniami na podstawie Dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym Wezwania zamawiającego z dnia 01.12.2011r., Wyjaśnienia wykonawcy
Sygn. akt KIO 44/12
wybranego (przystępującego) z dnia 05.12.2011r. i wyciągu ze Studium wykonalności dla
przedmiotowego projektu oraz Szacunkowej wyceny przedmiotu zamówienia, dostarczonych przez
Zamawiającego, Izba uznała za wykazany zarzut rażąco niskiej ceny na podstawie art.89 ust.1 pkt 4 i
art.90 ust.3 ustawy, przez nieudzielenie wyjaśnieńna wezwanie zamawiającego oraz fakt zaoferowania
rażąco niskiej ceny przez Wykonawcęwybranego.
Izba odnosząc siędo pozostałych dwóch zarzutów odwołania ustaliła i zważyła co następuje.
Po pierwsze zarzut naruszenia art.26 ust.2 b ustawy w zakresie dysponowania wiedząi doświadczeniem
spółek Eurosoft i CLICO nie potwierdził się, ponieważz oferty złożonej przez wykonawcęwybranego nie
wynika,że spółki te będąbrały udział w wykonaniu zamówienia a ich oświadczenia spełniająwymóg
art.26 ust.2 b ustawy i nie mająobowiązku dostarczenia dokumentów, tak jak ma wykonawca w myśl art.
24 ust. 1 ustawy.
Po drugie zarzut przedstawienia osoby- eksperta ds. rozliczeńpotwierdził się(Zgodnie rozdz.. XII pkt 1
ust 3 dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; Wykonawca spełni ten warunek, jeżeli
wykaże,że dysponuje będzie dysponował następującymi osobami: Ekspert specjalista ds. rozliczeń- co
najmniej 2 osoby, min. „..co najmniej 2 letni stażpracy na stanowisku księgowego lub równoważnym..."),
ponieważwymóg posiadania doświadczenia 2 letniego na stanowisku księgowego lub równoważnego nie
odpowiada doświadczeniu na stanowisku analityka finansowego. W ocenie Izby analityk finansowy
wykonuje inne zadania niżksięgowy to jest nie ocenia i nie rejestruje dokumenty finansowe tylko analizuje
i zarządza danymi finansowymi. Chociażzamawiający ma obowiązek wezwaćdo usunięcia takiego braku
w trybie art.26 ust.3 ustawy, to jednak z uwagi na potwierdzenie sięzarzutu rażąco niskiej ceny, co
powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy, jako skutek dalej idący, nie powoduje
to nakazania wezwania do usunięcia braku, pomimo zasadności zarzutu.
W tym stanie rzeczy, z uwagi na interes odwołującego do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust.1
ustawy oraz wpływ stwierdzonych naruszeńart.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 i art.7 ust.1 ustawy,
mających wpływ na wynik postępowania, co wyczerpuje przesłanki z art.192 ust.2 ustawy do
uwzględnienia odwołania, Izba orzekła jak w sentencji odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i w związku z § 3
pkt)1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00 zł.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
