rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-17
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 45/12
KIO 45/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: Generali
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A., Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji
Allianz Polska S.A., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 15B w postępowaniu prowadzonym
przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., 44 – 330 Jastrzębie–Zdrój, Al. Jana Pawła II 4
przy udziale wykonawcy UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., 90 – 520 Łódź,
ul. Gdańska 132 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: Generali
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A., Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji
Allianz Polska S.A., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 15B w postępowaniu prowadzonym
przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., 44 – 330 Jastrzębie–Zdrój, Al. Jana Pawła II 4
przy udziale wykonawcy UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., 90 – 520 Łódź,
ul. Gdańska 132 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Generali Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Powszechny
Zakład Ubezpieczeń S.A., Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A.,
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Allianz Polska S.A., 02 – 676
Warszawa, ul. Postępu 15B i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: Generali
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A.,
Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A., Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji Allianz Polska S.A., 02 – 676 Warszawa,
ul. Postępu 15B, tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Generali Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Powszechny
Zakład Ubezpieczeń S.A., Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia
S.A., Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Allianz Polska S.A., 02 –
676 Warszawa, ul. Postępu 15B na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej
S.A., 44 – 330 Jastrzębie – Zdrój, Al. Jana Pawła II 4 kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………..…..………
KIO 45/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibąw Jastrzębiu-Zdroju
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest: „Ubezpieczenie mienia w podziemnej
części zakładów górniczych JSW S.A. od ryzyk górniczych w okresie 36 miesięcy od daty
zawarcia umowy”.
W dniu 28 grudnia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy UNIQA Towarzystwo UbezpieczeńS.A.
z siedzibąw Łodzi [dalej także „UNIQA”].
Wobec takiej czynności zamawiającego w dniu 5 stycznia 2012 r. odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Generali Towarzystwo
UbezpieczeńS.A. (lider konsorcjum), Powszechny Zakład UbezpieczeńS.A., Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A., Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji
Allianz Polska S.A., z siedzibądla lidera w Warszawie [dalej także „konsorcjum Generali”]
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej
także „Pzp”]:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy UNIQA
pomimo, iżnie wykazał on,że spełnia warunki udziału w przedmiotowym
postępowaniu;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcępodlegającego wykluczeniu z przedmiotowego postępowania;
3) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, która jest
najkorzystniejsząofertąspośród ofert, które nie podlegająodrzuceniu w niniejszym
postępowaniu;
4) art. 7 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia w związku z dokonaniem oceny oferty UNIQA w sposób
niekompletny i nieobiektywny, co narusza zasady uczciwej konkurencji;
5) z ostrożności art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez bezzasadne uznanie, iżUNIQA wykazała,
iżspełnia warunki posiadania wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji zaniechanie
wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku bądź
wyjaśnienia treści złożonych wraz z ofertądokumentów.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenia z udziału w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy UNIQA, a w
konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżzgodnie z pkt IX.B.2 SIWZ zamawiający
wymagał aby wykonawcy wykazali sięposiadaniem odpowiedniej wiedzy i doświadczenia w
postaci: „wykonania (wykonywania) usług odpowiadających podobnym przedmiotem,
rodzajem ryzyka (ubezpieczenie od ognia i innychżywiołów) i wielkościąryzyka – suma
ubezpieczenia mienia co najmniej 500.000.000,00 zł – usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie”. Na potwierdzenie spełniania
tego warunku zamawiającyżądał złożenia wykazu wykonanych zamówieńwraz z
dokumentami potwierdzającymi,że zamówienia te zostały należycie wykonane. Odwołujący
wskazywał,że wykonawca UNIQA wymienił w wykazie dwie usługi tj.: ubezpieczenie mienia
Kopalni Węgla Brunatnego Adamów od wszystkich ryzyk oraz ubezpieczenie mienia Kopalni
Węgla Brunatnego Konin od wszystkich ryzyk. W ocenie odwołującego z treści złożonych
dokumentów nie wynika,że wykonawca UNIQA posiada doświadczenie z zakresie
wymaganym przez zamawiającego. Odwołujący wskazywał, iżprzedstawione przez UNIQA
w wykazie usługi nie dopowiadająprzedmiotowi zamówienia ani w zakresie przedmiotu
ubezpieczenia ani w zakresie rodzajów ryzyka. Odwołujący podnosił,że usługi
ubezpieczenia mienia kopalni węgla brunatnego, nawet w zakresie wszystkich ryzyk, nie
odpowiadają(nie sąpodobne) do usługi ubezpieczenia mienia w części podziemnej
zakładów górniczych. W ocenie odwołującego, mając na względzie treśćwykazu oraz
referencji złożonych przez UNIQA, wykonawca ten wykonywał (wykonuje) usługi
ubezpieczenia mienia kopalni węgla brunatnego w zakresie wszystkich ryzyk, nie zostało
jednak wskazane, czy ubezpieczenie to obejmowało mienie podziemne kopalni, a tym
bardziej nie wskazano, iżchodzi o mienie związane z górnictwem podziemnym. Odwołujący
podnosił, iżubezpieczenie wskazane przez UNIQA de facto nie mogło obejmowaćmienia
podziemnego kopalni, z uwagi na fakt, iżwęgiel brunatny wydobywany jest metodą
odkrywkową, a zatem kopalnie węgla brunatnego nie posiadajączęści podziemnej kopalni, a
tym samym mienia podziemnego. Zdaniem odwołującego ubezpieczenie części podziemnej
kopalni jest to bardzo specyficzny rodzaj ubezpieczenia, w którego zakres wchodząryzyka
występujące pod ziemią, takie jak ryzyko pożaru podziemnego, wybuchu, tąpnięcia, wyrzutu
gazów i skał oraz wylewu wód podziemnych, które to ryzyka nie mogąmiećmiejsca w
kopalni odkrywkowej. Okoliczność, iżubezpieczenie mienia podziemnego kopalni jest
całkowicie odmiennym przedmiotem, cechującym sięzupełnie odmiennymi ryzykami i
specyfikąod ubezpieczenia mienia kopalni węgla brunatnego, znajduje potwierdzenie w
powszechnej praktyce towarzystw ubezpieczeniowych polegającej na wyłączaniu mienia
podziemnego ze swoich ogólnych warunków ubezpieczenia. Dlatego ubezpieczenie mienia
podziemnego wiąże sięz koniecznościąpozyskania specjalnej (tzw. fakultatywnej)
reasekuracji na to ryzyko.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibąw Jastrzębiu-Zdroju
prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„ubezpieczenie mienia w podziemnej części zakładów górniczych JSW S.A. od ryzyk
górniczych w okresie 36 miesięcy od daty zawarcia umowy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 listopada 2011 r., pod numerem 2011/S 212-346672.
Zgodnie z pkt IX SIWZ celem wykazania spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia zamawiający określił, iż„(…) wymagane jest posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia w zakresie wykonania (wykonywania) usług odpowiadających podobnym
przedmiotem, rodzajem ryzyka (ubezpieczenie od ognia i innychżywiołów) i wielkości ryzyka
– suma ubezpieczenia mienia co najmniej 500.000.000,00 zł – usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie” (pkt IX.B.2 SIWZ). Na
potwierdzenie spełniania powyższego warunku zamawiający zgodnie z pkt X.3. SIWZ
wymagał złożenia wykazu wykonanych zamówieńpotwierdzającego spełnienie warunku, o
którym mowa w pkt IX.B.2. SIWZ wraz z dokumentami potwierdzającymi,że zamówienia te
zostały wykonane należycie.
Izba ustaliła, iżdo upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący
wykonawcy:
1) UNIQA Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z siedzibąw Łodzi na kwotę
80.973.349,44 zł;
2) Generali Towarzystwo UbezpieczeńS.A. (lider konsorcjum), Powszechny Zakład
UbezpieczeńS.A., Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A.,
Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji Allianz Polska S.A., z siedzibądla
lidera w Warszawie na kwotę117.742.718,32 zł.
Ponadto Izba ustaliła, iżwykonawca UNIQA na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt IX.B.2 SIWZ w wykazie usług wskazała:
1) ubezpieczenie mienia kopalni węgla brunatnego Adamów od wszystkich ryzyk –
suma ubezpieczonego mienia – 566.534.368,00 zł;
2) ubezpieczenie mienia kopalni węgla brunatnego Konin od wszystkich ryzyk –
suma ubezpieczonego mienia – 1.378.685.258,60 zł.
Pismem z dnia 28 grudnia 2011 r. a przekazanym wykonawcom w dniu 29 grudnia
2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty wskazując, jako
najkorzystniejsząofertęwykonawcy UNIQA Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z siedzibąw
Łodzi.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 9 stycznia 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy p.z.p. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca UNIQA z
siedzibąw Łodzi, stając sięuczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz treść oferty przystępującego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia stron oraz uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał,że zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny
złożonych ofert i w konsekwencji wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy UNIQA
S.A. z siedzibąw Łodzi. W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagęna konieczność
rozróżnienia opisu przedmiotu zamówienia, jego wymogów, od warunków udziału
w postępowaniu w szczególności określonego przez zamawiającego opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków. Nie ulega wątpliwości, iżzgodnie z art. 22
ust. 4 Pzp opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. W przedmiotowej sprawie zamawiający wymagał posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia w zakresie wykonywania usług odpowiadających - podobnym przedmiotem,
rodzajem ryzyka i wielkościąryzyka – usługom stanowiącym przedmiot zamówienia
jednakże szczegółowo dookreślił swoje wymogi jedynie, co do rodzaju ryzyka (ubezpieczenie
od ognia i innychżywiołów) oraz wielkości ryzyka (suma ubezpieczenia mienia, co najmniej
500.000.000,00 zł). Nie sposób zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego,że z literalnego
brzmienia warunku określonego w pkt IX.B.2. SIWZ wynika, iżzamawiający wymagał
wykazania siędoświadczeniem w ubezpieczaniu mienia podziemnego. Taka wykładnia w
ocenie Izby prowadziłaby de facto do zawężenia kręgu podmiotów mogących ubiegaćsięo
przedmiotowe zamówienie a ponadto zdaniem Izby prowadziłaby wprost do postawienia
warunku wykazania siędoświadczeniem w usługach tożsamych z przedmiotem zamówienia,
co naruszałoby dyspozycjęart. 22 ust. 4 Pzp. Należy wskazać, iżskoro zamawiający nie
doprecyzował wspomnianego wyżej warunku udziału w postępowaniu wyłącznie do
doświadczenia w ubezpieczaniu mienia pod ziemiąto za wystarczające należało uznać
wykazanie siędoświadczeniem w ubezpieczaniu mienia nawet przy przyjęciu, iżma to być
mienie zakładu górniczego z uwagi na specyfikętakiego przedsiębiorstwa. Izba widzi różnicę
pomiędzy ewentualnymi zagrożeniami, rodzajami szkód czy wreszcie np. sposobem
likwidacji szkód występujących w mieniu pod ziemiąod tych występujących w mieniu
naziemnym jednakże przytaczane przez odwołującego argumenty opisują, odnosząsiędo
przedmiotu zamówienia a nie warunku udziału w postępowaniu postawionego przez
zamawiającego. Za niedopuszczalne należy uznaćw przedmiotowej sprawie utożsamianie
przez odwołującego aspektów wykonania przedmiotu zamówienia z warunkiem udziału w
postępowaniu określonym przez zamawiającego. Skoro zamawiający nie wymagał w
postawionym warunku wprost doświadczenia w ubezpieczaniu mienia podziemnego w
zakładach górniczych to wniosku takiego nie można dodatkowo wyprowadzaćz opisu
przedmiotu zamówienia gdyżjak to jużzaznaczono na wstępie rozróżnienia wymaga opis
przedmiotu zamówienia od opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Izba podnosi, iżwykazywane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu usługi mająbyćnie tyle tożsame, czy teżidentyczne z przedmiotem
zamówienia, do czego prowadziłoby uznanie argumentacji odwołującego, ale byćz nim
związane oraz proporcjonalne do niego, tj. umożliwiające i zarazem zapewniające
osiągnięcie celu, jakim jest należyte wykonanie zamówienia. To na zamawiającym spoczywa
określenie poziomu, od którego zostanie zabezpieczona możliwośćnależytego wykonania
zamówienia, czyli adekwatności względem przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby w
przedmiotowej sprawie poziomu takiego zamawiający nie określił poprzez konieczność
wykazania siędoświadczeniem w ubezpieczaniu mienia podziemnego co próbował wywieść
odwołujący.
Mając na względzie powyższe, działanie zamawiającego należało uznaćza
prawidłowe a postawione przez odwołującego zarzuty za nietrafne.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Generali Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Powszechny
Zakład Ubezpieczeń S.A., Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A.,
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Allianz Polska S.A., 02 – 676
Warszawa, ul. Postępu 15B i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: Generali
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A.,
Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A., Towarzystwo
Ubezpieczeń i Reasekuracji Allianz Polska S.A., 02 – 676 Warszawa,
ul. Postępu 15B, tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Generali Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Powszechny
Zakład Ubezpieczeń S.A., Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia
S.A., Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Allianz Polska S.A., 02 –
676 Warszawa, ul. Postępu 15B na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej
S.A., 44 – 330 Jastrzębie – Zdrój, Al. Jana Pawła II 4 kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………..…..………
KIO 45/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibąw Jastrzębiu-Zdroju
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest: „Ubezpieczenie mienia w podziemnej
części zakładów górniczych JSW S.A. od ryzyk górniczych w okresie 36 miesięcy od daty
zawarcia umowy”.
W dniu 28 grudnia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy UNIQA Towarzystwo UbezpieczeńS.A.
z siedzibąw Łodzi [dalej także „UNIQA”].
Wobec takiej czynności zamawiającego w dniu 5 stycznia 2012 r. odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Generali Towarzystwo
UbezpieczeńS.A. (lider konsorcjum), Powszechny Zakład UbezpieczeńS.A., Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A., Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji
Allianz Polska S.A., z siedzibądla lidera w Warszawie [dalej także „konsorcjum Generali”]
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej
także „Pzp”]:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy UNIQA
pomimo, iżnie wykazał on,że spełnia warunki udziału w przedmiotowym
postępowaniu;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcępodlegającego wykluczeniu z przedmiotowego postępowania;
3) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, która jest
najkorzystniejsząofertąspośród ofert, które nie podlegająodrzuceniu w niniejszym
postępowaniu;
4) art. 7 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia w związku z dokonaniem oceny oferty UNIQA w sposób
niekompletny i nieobiektywny, co narusza zasady uczciwej konkurencji;
5) z ostrożności art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez bezzasadne uznanie, iżUNIQA wykazała,
iżspełnia warunki posiadania wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji zaniechanie
wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku bądź
wyjaśnienia treści złożonych wraz z ofertądokumentów.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenia z udziału w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy UNIQA, a w
konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżzgodnie z pkt IX.B.2 SIWZ zamawiający
wymagał aby wykonawcy wykazali sięposiadaniem odpowiedniej wiedzy i doświadczenia w
postaci: „wykonania (wykonywania) usług odpowiadających podobnym przedmiotem,
rodzajem ryzyka (ubezpieczenie od ognia i innychżywiołów) i wielkościąryzyka – suma
ubezpieczenia mienia co najmniej 500.000.000,00 zł – usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie”. Na potwierdzenie spełniania
tego warunku zamawiającyżądał złożenia wykazu wykonanych zamówieńwraz z
dokumentami potwierdzającymi,że zamówienia te zostały należycie wykonane. Odwołujący
wskazywał,że wykonawca UNIQA wymienił w wykazie dwie usługi tj.: ubezpieczenie mienia
Kopalni Węgla Brunatnego Adamów od wszystkich ryzyk oraz ubezpieczenie mienia Kopalni
Węgla Brunatnego Konin od wszystkich ryzyk. W ocenie odwołującego z treści złożonych
dokumentów nie wynika,że wykonawca UNIQA posiada doświadczenie z zakresie
wymaganym przez zamawiającego. Odwołujący wskazywał, iżprzedstawione przez UNIQA
w wykazie usługi nie dopowiadająprzedmiotowi zamówienia ani w zakresie przedmiotu
ubezpieczenia ani w zakresie rodzajów ryzyka. Odwołujący podnosił,że usługi
ubezpieczenia mienia kopalni węgla brunatnego, nawet w zakresie wszystkich ryzyk, nie
odpowiadają(nie sąpodobne) do usługi ubezpieczenia mienia w części podziemnej
zakładów górniczych. W ocenie odwołującego, mając na względzie treśćwykazu oraz
referencji złożonych przez UNIQA, wykonawca ten wykonywał (wykonuje) usługi
ubezpieczenia mienia kopalni węgla brunatnego w zakresie wszystkich ryzyk, nie zostało
jednak wskazane, czy ubezpieczenie to obejmowało mienie podziemne kopalni, a tym
bardziej nie wskazano, iżchodzi o mienie związane z górnictwem podziemnym. Odwołujący
podnosił, iżubezpieczenie wskazane przez UNIQA de facto nie mogło obejmowaćmienia
podziemnego kopalni, z uwagi na fakt, iżwęgiel brunatny wydobywany jest metodą
odkrywkową, a zatem kopalnie węgla brunatnego nie posiadajączęści podziemnej kopalni, a
tym samym mienia podziemnego. Zdaniem odwołującego ubezpieczenie części podziemnej
kopalni jest to bardzo specyficzny rodzaj ubezpieczenia, w którego zakres wchodząryzyka
występujące pod ziemią, takie jak ryzyko pożaru podziemnego, wybuchu, tąpnięcia, wyrzutu
gazów i skał oraz wylewu wód podziemnych, które to ryzyka nie mogąmiećmiejsca w
kopalni odkrywkowej. Okoliczność, iżubezpieczenie mienia podziemnego kopalni jest
całkowicie odmiennym przedmiotem, cechującym sięzupełnie odmiennymi ryzykami i
specyfikąod ubezpieczenia mienia kopalni węgla brunatnego, znajduje potwierdzenie w
powszechnej praktyce towarzystw ubezpieczeniowych polegającej na wyłączaniu mienia
podziemnego ze swoich ogólnych warunków ubezpieczenia. Dlatego ubezpieczenie mienia
podziemnego wiąże sięz koniecznościąpozyskania specjalnej (tzw. fakultatywnej)
reasekuracji na to ryzyko.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibąw Jastrzębiu-Zdroju
prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„ubezpieczenie mienia w podziemnej części zakładów górniczych JSW S.A. od ryzyk
górniczych w okresie 36 miesięcy od daty zawarcia umowy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 listopada 2011 r., pod numerem 2011/S 212-346672.
Zgodnie z pkt IX SIWZ celem wykazania spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia zamawiający określił, iż„(…) wymagane jest posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia w zakresie wykonania (wykonywania) usług odpowiadających podobnym
przedmiotem, rodzajem ryzyka (ubezpieczenie od ognia i innychżywiołów) i wielkości ryzyka
– suma ubezpieczenia mienia co najmniej 500.000.000,00 zł – usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie” (pkt IX.B.2 SIWZ). Na
potwierdzenie spełniania powyższego warunku zamawiający zgodnie z pkt X.3. SIWZ
wymagał złożenia wykazu wykonanych zamówieńpotwierdzającego spełnienie warunku, o
którym mowa w pkt IX.B.2. SIWZ wraz z dokumentami potwierdzającymi,że zamówienia te
zostały wykonane należycie.
Izba ustaliła, iżdo upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący
wykonawcy:
1) UNIQA Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z siedzibąw Łodzi na kwotę
80.973.349,44 zł;
2) Generali Towarzystwo UbezpieczeńS.A. (lider konsorcjum), Powszechny Zakład
UbezpieczeńS.A., Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A.,
Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji Allianz Polska S.A., z siedzibądla
lidera w Warszawie na kwotę117.742.718,32 zł.
Ponadto Izba ustaliła, iżwykonawca UNIQA na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt IX.B.2 SIWZ w wykazie usług wskazała:
1) ubezpieczenie mienia kopalni węgla brunatnego Adamów od wszystkich ryzyk –
suma ubezpieczonego mienia – 566.534.368,00 zł;
2) ubezpieczenie mienia kopalni węgla brunatnego Konin od wszystkich ryzyk –
suma ubezpieczonego mienia – 1.378.685.258,60 zł.
Pismem z dnia 28 grudnia 2011 r. a przekazanym wykonawcom w dniu 29 grudnia
2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty wskazując, jako
najkorzystniejsząofertęwykonawcy UNIQA Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z siedzibąw
Łodzi.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 9 stycznia 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy p.z.p. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca UNIQA z
siedzibąw Łodzi, stając sięuczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz treść oferty przystępującego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia stron oraz uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał,że zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny
złożonych ofert i w konsekwencji wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy UNIQA
S.A. z siedzibąw Łodzi. W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagęna konieczność
rozróżnienia opisu przedmiotu zamówienia, jego wymogów, od warunków udziału
w postępowaniu w szczególności określonego przez zamawiającego opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków. Nie ulega wątpliwości, iżzgodnie z art. 22
ust. 4 Pzp opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. W przedmiotowej sprawie zamawiający wymagał posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia w zakresie wykonywania usług odpowiadających - podobnym przedmiotem,
rodzajem ryzyka i wielkościąryzyka – usługom stanowiącym przedmiot zamówienia
jednakże szczegółowo dookreślił swoje wymogi jedynie, co do rodzaju ryzyka (ubezpieczenie
od ognia i innychżywiołów) oraz wielkości ryzyka (suma ubezpieczenia mienia, co najmniej
500.000.000,00 zł). Nie sposób zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego,że z literalnego
brzmienia warunku określonego w pkt IX.B.2. SIWZ wynika, iżzamawiający wymagał
wykazania siędoświadczeniem w ubezpieczaniu mienia podziemnego. Taka wykładnia w
ocenie Izby prowadziłaby de facto do zawężenia kręgu podmiotów mogących ubiegaćsięo
przedmiotowe zamówienie a ponadto zdaniem Izby prowadziłaby wprost do postawienia
warunku wykazania siędoświadczeniem w usługach tożsamych z przedmiotem zamówienia,
co naruszałoby dyspozycjęart. 22 ust. 4 Pzp. Należy wskazać, iżskoro zamawiający nie
doprecyzował wspomnianego wyżej warunku udziału w postępowaniu wyłącznie do
doświadczenia w ubezpieczaniu mienia pod ziemiąto za wystarczające należało uznać
wykazanie siędoświadczeniem w ubezpieczaniu mienia nawet przy przyjęciu, iżma to być
mienie zakładu górniczego z uwagi na specyfikętakiego przedsiębiorstwa. Izba widzi różnicę
pomiędzy ewentualnymi zagrożeniami, rodzajami szkód czy wreszcie np. sposobem
likwidacji szkód występujących w mieniu pod ziemiąod tych występujących w mieniu
naziemnym jednakże przytaczane przez odwołującego argumenty opisują, odnosząsiędo
przedmiotu zamówienia a nie warunku udziału w postępowaniu postawionego przez
zamawiającego. Za niedopuszczalne należy uznaćw przedmiotowej sprawie utożsamianie
przez odwołującego aspektów wykonania przedmiotu zamówienia z warunkiem udziału w
postępowaniu określonym przez zamawiającego. Skoro zamawiający nie wymagał w
postawionym warunku wprost doświadczenia w ubezpieczaniu mienia podziemnego w
zakładach górniczych to wniosku takiego nie można dodatkowo wyprowadzaćz opisu
przedmiotu zamówienia gdyżjak to jużzaznaczono na wstępie rozróżnienia wymaga opis
przedmiotu zamówienia od opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Izba podnosi, iżwykazywane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu usługi mająbyćnie tyle tożsame, czy teżidentyczne z przedmiotem
zamówienia, do czego prowadziłoby uznanie argumentacji odwołującego, ale byćz nim
związane oraz proporcjonalne do niego, tj. umożliwiające i zarazem zapewniające
osiągnięcie celu, jakim jest należyte wykonanie zamówienia. To na zamawiającym spoczywa
określenie poziomu, od którego zostanie zabezpieczona możliwośćnależytego wykonania
zamówienia, czyli adekwatności względem przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby w
przedmiotowej sprawie poziomu takiego zamawiający nie określił poprzez konieczność
wykazania siędoświadczeniem w ubezpieczaniu mienia podziemnego co próbował wywieść
odwołujący.
Mając na względzie powyższe, działanie zamawiającego należało uznaćza
prawidłowe a postawione przez odwołującego zarzuty za nietrafne.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
