rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 47/12
KIO 47/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centrum Serwisu Telekomunikacji i
Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. oraz PETROELTECH S.A. Oddział Elektromontaż
Wrocław, ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez
Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., Al. Jana Pawła II 4, 44-30 Jastrzębie Zdrój
odwoławczego w dniu 13 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centrum Serwisu Telekomunikacji i
Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. oraz PETROELTECH S.A. Oddział Elektromontaż
Wrocław, ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez
Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., Al. Jana Pawła II 4, 44-30 Jastrzębie Zdrój
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL
Sp. z o.o. oraz PETROELTECH S.A. Oddział Elektromontaż Wrocław, ul. Leopolda
31, 40-189 Katowice i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centrum
Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. oraz PETROELTECH
S.A. Oddział Elektromontaż Wrocław, ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 47/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., Al. Jana Pawła II 4, 44-30
Jastrzębie Zdrój, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego na „Modernizacjęinstalacji pompowni głównego odwadniania oraz
rozdzielni 6 kV-RDG-1 dla potrzeb JSW S.A. KWK „Krupiński”, znak sprawy: 87/IX/ZZ/11.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęwiększąod
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 października 2011 r., Nr 2011/S 203-330793.
W dniu 9 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o.
oraz PETROELTECH S.A. Oddział ElektromontażWrocław, ul. Leopolda 31, 40-189
Katowice.
Odwołanie zostało podpisane przez MarięW., działającąna podstawie załączonego
do odwołania pełnomocnictwa z dnia 5 stycznia 2012 r. podpisanego, w imieniu wykonawcy
Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o., przez prezesa zarządu
tej spółki oraz prokurenta, ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS
uprawnionych do łącznej reprezentacji. Pełnomocnictwo to wprost odnosi siędo
postępowania o udzielenie zamówienia, w którym wniesiono odwołanie rozpoznawane przez
Izbę– wskazano w nim, iż„W imieniu Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii
SEVITEL Sp. z o.o. udzielamy Pani Marii W. pełnomocnictwa upoważniającego do
postępowania odwoławczego w imieniu Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii
SEVITEL Sp. z o.o., dotyczącego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego
przez
Jastrzębską
Spółkę
Węglową
S.A.,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na Modernizacjęinstalacji pompowni głównego odwadniania oraz
rozdzielni 6 kV-RDG-1 dla potrzeb JSW S.A. KWK „Krupiński”, znak sprawy: 87/IX/ZZ/11.”
Pełnomocnikowi przyznano prawo udzielania dalszych pełnomocnictw.
Do odwołania zostało ponadto załączone pełnomocnictwo z dnia 9 stycznia 2012 r.
podpisane przez prokurenta legitymującego sięoddzielnąprokurąoddziałową, działającego
w imieniu spółki PETROELTECH S.A. Oddział ElektromontażWrocław – członka
konsorcjum, ujawnionąw odpisie z KRS załączonym do odwołania. Wynika z niego
udzielenie pełnomocnictwa liderowi konsorcjum - spółce Centrum Serwisu Telekomunikacji i
Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. do wnoszenia w imieniu konsorcjum Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. i PETROELTECH S.A. Oddział
ElektromontażWrocławśrodków ochrony prawnej dotyczących postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego oraz do reprezentowania konsorcjum przed
KrajowąIzbąOdwoławcząi sądami powszechnymi. Pełnomocnictwo to zawiera w swej treści
umocowanie do udzielania dalszych pełnomocnictw. Ponadto odnosi się, tak jak miało to
miejsce w przypadku pełnomocnictwa dla Marii W. z dnia 5 stycznia 2012 r., wprost do
postępowania o udzielenie zamówienia, w którym wniesiono odwołanie rozpoznawane przez
Izbę.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała,że Maria W., a zatem osoba, która
podpisała odwołanie, nie została należycie umocowana do dokonania tej czynności w
imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. i PETROELTECH S.A. Oddział
ElektromontażWrocław. Na podstawie dokumentów załączonych do odwołania nie
dowiedziono, iżw dniu 5 stycznia 2012 r. spółka Centrum Serwisu Telekomunikacji i
Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. była uprawniona do ustanawiania dalszych pełnomocnictw do
działania w imieniu konsorcjum w zakresie postępowania odwoławczego, w tym wniesienia
odwołania inicjującego to postępowanie. Jak ustaliła Izba, uprawnienia takiego nie sposób
wywieśćz przedstawionego wraz z odwołaniem pełnomocnictwa z dnia 5 stycznia 2012 r. W
jego treści nie wskazano, iżspółka Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL
Sp. z o.o., upoważniając MarięW. do działania w postępowaniu odwoławczym, działa w
imieniu konsorcjum obejmującego także PETROELTECH S.A. Oddział Elektromontaż
Wrocław. Nie wskazano w nim także na funkcjęspółki Centrum Serwisu Telekomunikacji i
Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. jako lidera konsorcjum. Tym samym Maria W. na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego jej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. nie była uprawiona do działania w imieniu
konsorcjum dwóch wykonawców. Z przedłożonych Izbie wraz z odwołaniem dokumentów
wynika,że spółka Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. dopiero
z dniem 9 stycznia 2012 r. nabyła prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej i udzielania
pełnomocnictw dalszych w imieniu konsorcjum, zgodnie z udzielonym w powyższej dacie
pełnomocnictwem. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżspółka Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. nie mogła przenieśćw dniu 5 stycznia 2012
r. na MarięW. prawa do reprezentowania konsorcjum dwóch wykonawców, sama tym
prawem w tej dacie nie dysponując. Zgodnie z przedłożonymi wraz z odwołaniem
dokumentami uzyskała je bowiem w dniu 9 stycznia 2011 r. w oparciu o udzielone wówczas
pełnomocnictwo, a zatem w dacie późniejszej niżdata pełnomocnictwa dla osoby
podpisującej odwołanie. Stąd teżMaria W. nie została, w ocenie Izby, należycie umocowana
do wniesienia odwołania w imieniu obu wykonawców wchodzących w skład konsorcjum.
Spółka Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. nie mogła bowiem
upełnomocnićw dacie 5 stycznia 2012 r. do wniesienia odwołania w imieniu konsorcjum,
skoro uprawnienie takie nabyła dopiero w dacie 9 stycznia 2012 r. Do odwołania nie
załączonożadnego innego dowodu potwierdzającego prawo do udzielenia pełnomocnictwa
dalszego do działania w imieniu konsorcjum w postępowaniu odwoławczym w dacie
poprzedzającej udzielenie pełnomocnictwa z dnia 5 stycznia 2012 r. Wykazanie tej
okoliczności leżało po stronie Odwołującego.
Izba uznała, iżw rozpatrywanym przypadku nie znajdujązastosowania przepisy art.
187 ust. 7 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp oraz § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U.
Nr 48 poz. 280). Powołane przepisy odnosząsiędo sytuacji, w której odwołujący w ogóle nie
załączył do odwołania pełnomocnictwa. Przepis art. 187 ust. 3 ustawy Pzp jako
niezachowanie warunku formalnego uzasadniającego wezwanie wykonawcy do jego
uzupełnienia uwzględnia jedynie „niezłożenie pełnomocnictwa”. Podobnie przepis § 9
powołanego rozporządzenia upoważnia do wezwania do usunięcia braków tylko w
przypadku, gdy odwołanie nie zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2, w tym
m.in. pełnomocnictwa. W ocenie Izby z literalnego brzmienia powołanych przepisów wynika,
iżustawodawca nie objął zakresem ich regulacji przypadku, gdy odwołujący dołączy do
odwołania pełnomocnictwo/pełnomocnictwa, które nie potwierdzająw należyty sposób
umocowania do reprezentowania odwołującego przez osobępodpisującąsiępod
odwołaniem. W niniejszym przypadku pełnomocnictwa fizycznie zostały złożone, jednak nie
potwierdzająuprawnienia do wniesienia odwołania w imieniu konsorcjum przez osobę
podpisującąodwołanie. Tym samym, w ocenie Izby, w odniesieniu do rozpoznawanego
odwołania, nie zachodziły okoliczności upoważniające Izbędo podjęcia czynności w oparciu
o art. 187 ust. 7 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze dokonanąocenę, Izba uznała, iżrozpoznawane odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony – osobęnie mającąnależytego umocowania
do działania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, a
tylko im przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Uprawnienie to nie przysługiwało
samodzielnie spółce Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o., jakoże oferta nie została przez niązłożona samodzielnie. Upoważniając MarięW. do działania w
postępowaniu odwoławczym spółka Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL
Sp. z o.o. mogła działaćjedynie w oparciu o stosowne pełnomocnictwo członka konsorcjum -
PETROELTECH S.A. Oddział ElektromontażWrocław obejmujące uprawnienie do
udzielania dalszych pełnomocnictw, a takie, zgodnie z dokumentami załączonymi do
odwołania, zostało udzielone dopiero w dacie 9 stycznia 2012 r. Tym samym odwołujący nie
wykazał, aby upoważnienie dla Marii W. obejmowało złożenie odwołania w imieniu obu
konsorcjantów. Spółka Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. nie
mogła bowiem przenieśćna pełnomocnika dalszego uprawnień, które w dacie 5 stycznia
2012 r. jeszcze jej nie przysługiwały. Zgodnie z treściąart. 106 Kodeksu cywilnego w zw. z
art. 14 ustawy Pzp należy wskazać, iżpełnomocnik może ustanowićdla mocodawcy innych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z
ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa. Biorąc pod uwagę,
iżwniesienie odwołania jest czynnościąwykonawcy przedsiębranąw toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego art. 106 Kodeksu cywilnego ma zastosowanie wprost,
gdyżżaden z przepisów ustawy Pzp w tym zakresie nie zawiera odmiennego uregulowania.
Prawo do udzielenia pełnomocnictwa dalszego w przedmiotowym przypadku musiało zatem
znajdowaćoparcie w upoważnieniu udzielonym uprzednio przez członka konsorcjum.
Dokumenty przedłożone wraz z odwołaniem nie potwierdzają, aby w dniu 5 stycznia 2012 r.
spółce Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. przysługiwało
prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum, jak równieżprawo do
udzielania pełnomocnictw dalszych w tym zakresie.
Tym samym przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 2) ustawy Pzp jako wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżw dniu 9 stycznia 2012 r. Zamawiający przekazał faksem kopię
odwołania wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.
W dniu 12 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy ELROW Sp. z o.o., ul. Brzezińska 8a, 44-203 Rybnik. W dniu 13 stycznia 2012 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło kolejne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego powyższego wykonawcy, wniesione w formie pisemnej. Izba
uznała brak skuteczności przystąpienia powyższego wykonawcy do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego z uwagi na niezachowanie przesłanek formalnych
przystąpienia określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wymaga, aby zgłoszenie przystąpienia zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu w terminie
3 dni od otrzymania kopii odwołania, a jego kopia przesłana zamawiającemu i
odwołującemu. Także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280)
wyłącza wniesienie odwołania i zgłoszenie przystąpienia z zakresu możliwości posłużenia
sięfaksem lub drogąelektronicznąw odniesieniu do korespondencji w sprawie odwoławczej
kierowanej przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby oraz
korespondencji kierowanej przez Izbę. Tym samym zgłoszenie przystąpienia faksem w dniu
12 stycznia 2012 r. nie zostało dokonane w sposób skuteczny. Z kolei doręczenie
przystąpienia we właściwej formie w dniu 13 stycznia 2012 r. zostało dokonane z
uchybieniem 3-dniowego ustawowego terminu. Zgłaszający przystąpienie otrzymał kopię
odwołania faksem w dniu 9 stycznia 2012 r. Termin na zgłoszenie przystąpienia w
prawidłowej formie upływał zatem w dniu 12 stycznia 2012 r. W niniejszej sprawie
przystąpienie w formie pisemnej doręczono Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
stycznia 2012 r., zatem po upływie ustawowego terminu. Doręczenie kopii odwołania w dniu
11 stycznia 2012 r. przesyłkąpocztowąnie wpływa na przedłużenie terminu na zgłoszenie
przystąpienia, gdyżtermin ten liczony jest od otrzymania kopii odwołania, co nastąpiło drogą
faksowąw dniu 9 stycznia 2012 r. i co zgłaszający w treści zgłoszenia przystąpienia
przyznaje.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 3 oraz § 5 ust. 4
rozporządzenia
Prezesa
Rady
Ministrów
z
dnia
15
marca
2010
r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL
Sp. z o.o. oraz PETROELTECH S.A. Oddział Elektromontaż Wrocław, ul. Leopolda
31, 40-189 Katowice i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Centrum
Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. oraz PETROELTECH
S.A. Oddział Elektromontaż Wrocław, ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 47/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., Al. Jana Pawła II 4, 44-30
Jastrzębie Zdrój, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego na „Modernizacjęinstalacji pompowni głównego odwadniania oraz
rozdzielni 6 kV-RDG-1 dla potrzeb JSW S.A. KWK „Krupiński”, znak sprawy: 87/IX/ZZ/11.
Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotęwiększąod
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 października 2011 r., Nr 2011/S 203-330793.
W dniu 9 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o.
oraz PETROELTECH S.A. Oddział ElektromontażWrocław, ul. Leopolda 31, 40-189
Katowice.
Odwołanie zostało podpisane przez MarięW., działającąna podstawie załączonego
do odwołania pełnomocnictwa z dnia 5 stycznia 2012 r. podpisanego, w imieniu wykonawcy
Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o., przez prezesa zarządu
tej spółki oraz prokurenta, ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS
uprawnionych do łącznej reprezentacji. Pełnomocnictwo to wprost odnosi siędo
postępowania o udzielenie zamówienia, w którym wniesiono odwołanie rozpoznawane przez
Izbę– wskazano w nim, iż„W imieniu Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii
SEVITEL Sp. z o.o. udzielamy Pani Marii W. pełnomocnictwa upoważniającego do
postępowania odwoławczego w imieniu Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii
SEVITEL Sp. z o.o., dotyczącego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego
przez
Jastrzębską
Spółkę
Węglową
S.A.,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na Modernizacjęinstalacji pompowni głównego odwadniania oraz
rozdzielni 6 kV-RDG-1 dla potrzeb JSW S.A. KWK „Krupiński”, znak sprawy: 87/IX/ZZ/11.”
Pełnomocnikowi przyznano prawo udzielania dalszych pełnomocnictw.
Do odwołania zostało ponadto załączone pełnomocnictwo z dnia 9 stycznia 2012 r.
podpisane przez prokurenta legitymującego sięoddzielnąprokurąoddziałową, działającego
w imieniu spółki PETROELTECH S.A. Oddział ElektromontażWrocław – członka
konsorcjum, ujawnionąw odpisie z KRS załączonym do odwołania. Wynika z niego
udzielenie pełnomocnictwa liderowi konsorcjum - spółce Centrum Serwisu Telekomunikacji i
Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. do wnoszenia w imieniu konsorcjum Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. i PETROELTECH S.A. Oddział
ElektromontażWrocławśrodków ochrony prawnej dotyczących postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego oraz do reprezentowania konsorcjum przed
KrajowąIzbąOdwoławcząi sądami powszechnymi. Pełnomocnictwo to zawiera w swej treści
umocowanie do udzielania dalszych pełnomocnictw. Ponadto odnosi się, tak jak miało to
miejsce w przypadku pełnomocnictwa dla Marii W. z dnia 5 stycznia 2012 r., wprost do
postępowania o udzielenie zamówienia, w którym wniesiono odwołanie rozpoznawane przez
Izbę.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała,że Maria W., a zatem osoba, która
podpisała odwołanie, nie została należycie umocowana do dokonania tej czynności w
imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. i PETROELTECH S.A. Oddział
ElektromontażWrocław. Na podstawie dokumentów załączonych do odwołania nie
dowiedziono, iżw dniu 5 stycznia 2012 r. spółka Centrum Serwisu Telekomunikacji i
Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. była uprawniona do ustanawiania dalszych pełnomocnictw do
działania w imieniu konsorcjum w zakresie postępowania odwoławczego, w tym wniesienia
odwołania inicjującego to postępowanie. Jak ustaliła Izba, uprawnienia takiego nie sposób
wywieśćz przedstawionego wraz z odwołaniem pełnomocnictwa z dnia 5 stycznia 2012 r. W
jego treści nie wskazano, iżspółka Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL
Sp. z o.o., upoważniając MarięW. do działania w postępowaniu odwoławczym, działa w
imieniu konsorcjum obejmującego także PETROELTECH S.A. Oddział Elektromontaż
Wrocław. Nie wskazano w nim także na funkcjęspółki Centrum Serwisu Telekomunikacji i
Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. jako lidera konsorcjum. Tym samym Maria W. na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego jej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. nie była uprawiona do działania w imieniu
konsorcjum dwóch wykonawców. Z przedłożonych Izbie wraz z odwołaniem dokumentów
wynika,że spółka Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. dopiero
z dniem 9 stycznia 2012 r. nabyła prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej i udzielania
pełnomocnictw dalszych w imieniu konsorcjum, zgodnie z udzielonym w powyższej dacie
pełnomocnictwem. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżspółka Centrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. nie mogła przenieśćw dniu 5 stycznia 2012
r. na MarięW. prawa do reprezentowania konsorcjum dwóch wykonawców, sama tym
prawem w tej dacie nie dysponując. Zgodnie z przedłożonymi wraz z odwołaniem
dokumentami uzyskała je bowiem w dniu 9 stycznia 2011 r. w oparciu o udzielone wówczas
pełnomocnictwo, a zatem w dacie późniejszej niżdata pełnomocnictwa dla osoby
podpisującej odwołanie. Stąd teżMaria W. nie została, w ocenie Izby, należycie umocowana
do wniesienia odwołania w imieniu obu wykonawców wchodzących w skład konsorcjum.
Spółka Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. nie mogła bowiem
upełnomocnićw dacie 5 stycznia 2012 r. do wniesienia odwołania w imieniu konsorcjum,
skoro uprawnienie takie nabyła dopiero w dacie 9 stycznia 2012 r. Do odwołania nie
załączonożadnego innego dowodu potwierdzającego prawo do udzielenia pełnomocnictwa
dalszego do działania w imieniu konsorcjum w postępowaniu odwoławczym w dacie
poprzedzającej udzielenie pełnomocnictwa z dnia 5 stycznia 2012 r. Wykazanie tej
okoliczności leżało po stronie Odwołującego.
Izba uznała, iżw rozpatrywanym przypadku nie znajdujązastosowania przepisy art.
187 ust. 7 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp oraz § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U.
Nr 48 poz. 280). Powołane przepisy odnosząsiędo sytuacji, w której odwołujący w ogóle nie
załączył do odwołania pełnomocnictwa. Przepis art. 187 ust. 3 ustawy Pzp jako
niezachowanie warunku formalnego uzasadniającego wezwanie wykonawcy do jego
uzupełnienia uwzględnia jedynie „niezłożenie pełnomocnictwa”. Podobnie przepis § 9
powołanego rozporządzenia upoważnia do wezwania do usunięcia braków tylko w
przypadku, gdy odwołanie nie zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2, w tym
m.in. pełnomocnictwa. W ocenie Izby z literalnego brzmienia powołanych przepisów wynika,
iżustawodawca nie objął zakresem ich regulacji przypadku, gdy odwołujący dołączy do
odwołania pełnomocnictwo/pełnomocnictwa, które nie potwierdzająw należyty sposób
umocowania do reprezentowania odwołującego przez osobępodpisującąsiępod
odwołaniem. W niniejszym przypadku pełnomocnictwa fizycznie zostały złożone, jednak nie
potwierdzająuprawnienia do wniesienia odwołania w imieniu konsorcjum przez osobę
podpisującąodwołanie. Tym samym, w ocenie Izby, w odniesieniu do rozpoznawanego
odwołania, nie zachodziły okoliczności upoważniające Izbędo podjęcia czynności w oparciu
o art. 187 ust. 7 w zw. z ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze dokonanąocenę, Izba uznała, iżrozpoznawane odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony – osobęnie mającąnależytego umocowania
do działania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, a
tylko im przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Uprawnienie to nie przysługiwało
samodzielnie spółce Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o., jakoże oferta nie została przez niązłożona samodzielnie. Upoważniając MarięW. do działania w
postępowaniu odwoławczym spółka Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL
Sp. z o.o. mogła działaćjedynie w oparciu o stosowne pełnomocnictwo członka konsorcjum -
PETROELTECH S.A. Oddział ElektromontażWrocław obejmujące uprawnienie do
udzielania dalszych pełnomocnictw, a takie, zgodnie z dokumentami załączonymi do
odwołania, zostało udzielone dopiero w dacie 9 stycznia 2012 r. Tym samym odwołujący nie
wykazał, aby upoważnienie dla Marii W. obejmowało złożenie odwołania w imieniu obu
konsorcjantów. Spółka Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. nie
mogła bowiem przenieśćna pełnomocnika dalszego uprawnień, które w dacie 5 stycznia
2012 r. jeszcze jej nie przysługiwały. Zgodnie z treściąart. 106 Kodeksu cywilnego w zw. z
art. 14 ustawy Pzp należy wskazać, iżpełnomocnik może ustanowićdla mocodawcy innych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z
ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa. Biorąc pod uwagę,
iżwniesienie odwołania jest czynnościąwykonawcy przedsiębranąw toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego art. 106 Kodeksu cywilnego ma zastosowanie wprost,
gdyżżaden z przepisów ustawy Pzp w tym zakresie nie zawiera odmiennego uregulowania.
Prawo do udzielenia pełnomocnictwa dalszego w przedmiotowym przypadku musiało zatem
znajdowaćoparcie w upoważnieniu udzielonym uprzednio przez członka konsorcjum.
Dokumenty przedłożone wraz z odwołaniem nie potwierdzają, aby w dniu 5 stycznia 2012 r.
spółce Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. przysługiwało
prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum, jak równieżprawo do
udzielania pełnomocnictw dalszych w tym zakresie.
Tym samym przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 2) ustawy Pzp jako wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iżw dniu 9 stycznia 2012 r. Zamawiający przekazał faksem kopię
odwołania wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.
W dniu 12 stycznia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy ELROW Sp. z o.o., ul. Brzezińska 8a, 44-203 Rybnik. W dniu 13 stycznia 2012 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło kolejne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego powyższego wykonawcy, wniesione w formie pisemnej. Izba
uznała brak skuteczności przystąpienia powyższego wykonawcy do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego z uwagi na niezachowanie przesłanek formalnych
przystąpienia określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wymaga, aby zgłoszenie przystąpienia zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu w terminie
3 dni od otrzymania kopii odwołania, a jego kopia przesłana zamawiającemu i
odwołującemu. Także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280)
wyłącza wniesienie odwołania i zgłoszenie przystąpienia z zakresu możliwości posłużenia
sięfaksem lub drogąelektronicznąw odniesieniu do korespondencji w sprawie odwoławczej
kierowanej przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby oraz
korespondencji kierowanej przez Izbę. Tym samym zgłoszenie przystąpienia faksem w dniu
12 stycznia 2012 r. nie zostało dokonane w sposób skuteczny. Z kolei doręczenie
przystąpienia we właściwej formie w dniu 13 stycznia 2012 r. zostało dokonane z
uchybieniem 3-dniowego ustawowego terminu. Zgłaszający przystąpienie otrzymał kopię
odwołania faksem w dniu 9 stycznia 2012 r. Termin na zgłoszenie przystąpienia w
prawidłowej formie upływał zatem w dniu 12 stycznia 2012 r. W niniejszej sprawie
przystąpienie w formie pisemnej doręczono Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
stycznia 2012 r., zatem po upływie ustawowego terminu. Doręczenie kopii odwołania w dniu
11 stycznia 2012 r. przesyłkąpocztowąnie wpływa na przedłużenie terminu na zgłoszenie
przystąpienia, gdyżtermin ten liczony jest od otrzymania kopii odwołania, co nastąpiło drogą
faksowąw dniu 9 stycznia 2012 r. i co zgłaszający w treści zgłoszenia przystąpienia
przyznaje.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 3 oraz § 5 ust. 4
rozporządzenia
Prezesa
Rady
Ministrów
z
dnia
15
marca
2010
r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
