rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-20
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 49/12
KIO 49/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Kazimierz Szkawran
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Kazimierz Szkawran,
Andrzej Cieślar prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Cieślar
Firma Ścinkowo – Zrywkowa, Paweł Byrt prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Byrt Paweł Usługi Leśne, Piotr Polok prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Polok Piotr Usługi Leśne, Krzysztof Michałek prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Larix Krzysztof Michałek w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Wisła
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Kazimierz Szkawran
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Kazimierz Szkawran,
Andrzej Cieślar prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Andrzej Cieślar
Firma Ścinkowo – Zrywkowa, Paweł Byrt prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Byrt Paweł Usługi Leśne, Piotr Polok prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Polok Piotr Usługi Leśne, Krzysztof Michałek prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Larix Krzysztof Michałek w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Wisła
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej na zadnie 1 przez Zakład Usług Leśnych „Wisła” Raszka
Iwona, Pilch Jan sp. j. w Wiśle oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w
tym wezwanie Zakładu Usług Leśnych „Wisła” Raszka Iwona, Pilch Jan sp. j. w Wiśle
do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp załącznika nr 5 do oferty w
odniesieniu do pozycji 12 tj. kolejek linowych
2.
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Wisła i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Kazimierz
Szkawran prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne
Kazimierz
Szkawran,
Andrzej
Cieślar
prowadzący
działalność
gospodarczą pod nazwą Andrzej Cieślar Firma Ścinkowo – Zrywkowa,
Paweł Byrt prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Byrt Paweł
Usługi Leśne, Piotr Polok prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Polok Piotr Usługi Leśne, Krzysztof Michałek prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Larix Krzysztof
Michałek tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego
Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Wisła na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Kazimierz Szkawran prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Kazimierz Szkawran,
Andrzej Cieślar prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Andrzej Cieślar Firma Ścinkowo – Zrywkowa, Paweł Byrt prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Byrt Paweł Usługi Leśne, Piotr
Polok prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Polok Piotr
Usługi Leśne, Krzysztof Michałek prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Usługi Leśne Larix Krzysztof Michałek kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 49/12
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Wisła zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie w celu zawarcia umowy na usługi z zakresu gospodarki leśnej w 2012 r. –
część1: usługi gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Wisła.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 2 listopada 2011 r. pod numerem 2011/S 210 – 342680.
W dniu 27 stycznia 2012 r. (pieczęćna kopercie) zamawiający wysłał listem
poleconym „Ogłoszenie” (pismo ZGOP -2710-1/2012) zawiadamiając wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Kazimierz Szkawran prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąUsługi Leśne Kazimierz Szkawran, Andrzej Cieślar prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąAndrzej Cieślar FirmaŚcinkowo – Zrywkowa, Paweł Byrt
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąByrt Paweł Usługi Leśne, Piotr Polok
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPolok Piotr Usługi Leśne, Krzysztof
Michałek prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Leśne Larix Krzysztof
Michałek (dalej „odwołujący”) o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej na zadnie 1 przez
Zakład Usług Leśnych „Wisła” sp. j. Jan Pilch, Iwona Raszka w Wiśle (dalej „ZUL Wisła”).
Dnia 9 stycznia 2012 r. odwołujący wniósł odwołanie, kopięodwołania przekazując 5
stycznia 2012 r. zamawiającemu (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą).
Odwołanie zostało wniesione od:
1) niezgodnej z poniżej wymienionymi przepisami czynności zamawiającego polegającej na
wyborze oferty ZUL Wisła jako oferty najkorzystniejszej;
2) niezgodnych z poniżej wymienionymi przepisami zaniechańczynności przez
zamawiającego, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów
wymienionych poniżej; przedmiotowe zaniechania czynności polegały na:
a)
niewybraniu przez zamawiającego oferty odwołujących mimo tego,że przedmiotowa
oferta była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”);
b)
niewykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia ZUL Wisła pomimo tego,że
złożyła ona nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który nie został zastosowany, co polegało na tym,że
zamawiający dokonał czynności wyboru oferty ZUL Wisła pomimo tego,że treśćoferty tej
spółki nie odpowiada treści siwz, a także na tym,że zamawiający zaniechał czynności
odrzucenia oferty tej spółki (równieżz w/w powodu);
2)
art. 91 ust. 1 Pzp, który nie został zastosowany, co polegało na tym,że zamawiający
zaniechał czynności wyboru oferty odwołujących mimo tego,że była ona najkorzystniejsza
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz, a także na tym,że zamawiający
dokonał czynności wyboru oferty ZUL Wisła mimo tego,że oferta tej spółki powinna zostać
odrzucona z uwagi na fakt, iżnie odpowiada treści siwz;
3)
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, który nie został zastosowany, co polegało na tym,że
zamawiający zaniechał wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia spółki ZUL
Wisła pomimo tego,że złożyła ona nieprawdziwe informacje mogące miećwpływ na wynik
postępowania, a także na tym,że zamawiający dokonał czynności wyboru oferty spółki ZUL
Wisła mimo tego,że spółka ta winna zostaćwykluczona z postępowania.
Uwzględniając powyższe odwołujący wniósł o:
1)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia
odwołania;
2)
uwzględnienie odwołania;
3)
nakazanie zamawiającemu, by unieważnił zaskarżanączynność;
4)
nakazanie zamawiającemu, by wykonał czynnośćpolegającąna wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty odwołujących i udzielił zamówienia odwołującym (lub ewentualnie
by zamawiający powtórzył postępowanie, wyjaśnił wszelkie wątpliwe kwestie i ponownie
ocenił oferty oraz ponownie dokonał wyboru oferty);
5)
obciążenie zamawiającego kosztami niniejszego postępowania i zasądzenie zwrotu
wpisu uiszczonego przez odwołujących.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów zostało wskazane, iż
zgodnie siwz (pkt 5.1 lit. c) wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu musieli
wykazać, iż„(...) dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Dla potwierdzenia warunku Zamawiający wymaga: (...) wykazania,że
Wykonawca dysponuje niezbędnymi do wykonania zamówienia narzędziami i
urządzeniami. W szczególności Zamawiający wymaga, aby Wykonawca posiadał lub
dysponował: (...) dwie kolejki linowe o minimalnym zasięgu 350 m i minimalnej nośności 2
t.”.
Odwołujący argumentował, iżsiwz wyraźnie posługuje sięzwrotem: wykazania,że
wykonawca dysponuje niezbędnymi do wykonania zamówienia narzędziami i
urządzeniami. W siwz chodziło zatem o udowodnienie, czy teżchoćby o
uprawdopodobnienie,że wykonawca niezbędnymi narzędziami i urządzeniami dysponuje.
W załączniku nr 5 do oferty złożonej przez spółkęZUL Wisła wymieniony został sprzęt i
narzędzia niezbędne do wykonania zamówienia zgodnie z siwz. Załącznik ten należy
traktowaćwyłącznie jako oświadczenie spółki ZUL Wisła, bowiem do załącznika tego (czy
teżdo oferty) nie zostały załączoneżadne dokumenty potwierdzające fakt posiadania, czy
teżdysponowania w/w narzędziami i urządzeniami przez ZUL Wisła. Oświadczenie nie
może byćutożsamiane z wykazaniem, wobec czego - zdaniem odwołującego - oferta ZUL
Wisła jest w tym zakresie niezgodna z siwz.
Dalej odwołujący zaznaczył, iżnawet, gdyby oświadczenia ZUL Wisła w zakresie
posiadania przez tęspółkęnarzędzi i sprzętu okazały sięprawdziwe, to odwołujący mają
zastrzeżenia odnośnie ostatniej pozycji przedmiotowego załącznika, a mianowicie
odnośnie kolejek linowych. Jak jużwspomniano, zgodnie z siwz, zamawiający wymaga,
aby wykonawca posiadał lub dysponował dwoma kolejkami liniowymi o minimalnym
zasięgu 350 m i minimalnej nośności 2 t. Z załącznika nr 5 do oferty ZUL Wisła wynika,że
spółka ta posiada dwie kolejki linowe o minimalnym zasięgu 350 m i minimalnej nośności
2 t. Spółka nie złożyła jednak oświadczenia dotyczącego tego, jaki zasięg i jakąnośność
mająposzczególne kolejki wymienione w załączniku nr 5. Według wiedzy odwołującego
kolejka LS 1,5-303,5 Lanovka ma 1,5 t nośności oraz 300 m zasięgu. Informacje te (w
zakresie zasięgu) uprawdopodabnia informacja w języku słowackim wyszukana na stronie
internetowej:
http://www.slszlutice.cz/studenti/tomasek/modul6.pdf
.
Ponadto wg wiedzy odwołującego kolejka Larix Kombi nie spełnia wymogu zasięgu,
bowiem zamiast 350 m posiada 220 m zasięgu. Wiedzętęuprawdopodabnia informacja
znaleziona na stronie internetowej http://www.wiki.lasvDolskie.pl/doku.php?id=k:koiejka-
linowa. Ponadto zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej:
http://www.slpkrtiny.cz/en/commercial/torest-machinerv/forest-cableways/larix-kombi-h/
kolejkąmarki Larix, która spełnia wymagania siwz jest kolejka Larix Kombi H, a nie kolejka
Larix Kombi. Kolejki Larix Kombi H spółka ZUL Wisła w swojej ofercie nie wymieniła. Tym
samym zdaniem odwołującego oferta ZUL Wisła, po pierwsze, zawiera nieprawdziwe
informacje, które z pewnościąmiały wpływ na wynik postępowania, a po drugie, nie jest
zgodna w treści z treściąsiwz, bowiem nie wykazuje, ani nawet nie zawiera oświadczenia,że kolejki tam wymienione posiadająminimalny zasięg 350 m i minimalnąnośność2 t.
W razie kwestionowania w/w okoliczności przez zamawiającego lub ZUL Wisła odwołujący
wniósł o dopuszczenie i przeprowadzeni dowodu z opinii biegłego z zakresu maszyn i
urządzeńna okolicznośćnie posiadania przez przedmiotowe kolejki parametrów
wymaganych w siwz.
Odwołujący wskazał także,że spółka ZUL Wisła oświadczyła, iżposiada kolejkę„Lariks
Combi”. Na rynku nie jest dostępna kolejka o nazwie „Lariks Combi” - przedmiotowa
kolejka nazywa sięLarix Kombi. Pozornie jest to tylko omyłka pisarska, jednakże zdaniem
odwołujących uprawdopodabnia to,że spółka ZUL Wisła przedmiotowym sprzętem nie
dysponuje. Gdyby bowiem tak było, spółka ta mogłaby prawidłowo spisaćnazwąkolejki z
jakiegokolwiek dokumentu, który jej dotyczy lub z nadruku na samej kolejce.
Odwołujący zaznaczył,że wg jego wiedzy co najmniej jedna osoba (pan Antoni lub Jan
H.) z osób wymienionym przez spółkęZUL Wisła w załączniku nr 4 do oferty jest
zarejestrowana jako bezrobotny.
W razie zakwestionowania w/w okoliczności przez spółkęZUL Wisła odwołujący wniósł o
przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących sięw aktach Powiatowego Urzędu
Pracy w Cieszynie prowadzonych dla pana Antoniego lub Jana H., a także o zapytanie
w/w urzędu czy inne osoby wymienione w załączniku nr 4 do oferty spółki ZUL Wisła
równieżsązarejestrowane jako bezrobotne; dowód ten miałby byćprzeprowadzony na
okolicznośćpodania przez powyższąspółkęnieprawdziwej informacji.
Odwołujący argumentował, iżzgodnie z przepisem art. 82 ust. 3 Pzp treśćoferty musi
odpowiadaćtreści siwz. Ponadto zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie znalazł w niniejszej sprawie
zastosowania.
Spółka ZUL Wisła nie wykazała, czy teżnie potwierdziła, iżposiada niezbędne narzędzia i
sprzęt, a jedynie złożyła w tym zakresie nieprecyzyjne oświadczenie. Dotyczy to m.in.
kolejek linowych, co do których popełniono błędy w ich nazwach lub podano je pomimo
tego,że takowe nie występująna rynku. Powyższe błędy nie nadająsiędo poprawienia w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp, bowiem nie sąto omyłki oczywiste ani teżomyłki
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Niezależnie od powyższego zaznaczono w odwołaniu,że sformułowanie siwz odnośnie
wymogów kolejek oznacza,że każda z kolejek musi posiadaćparametry w postaci 350 m
zasięgu i 2 t nośności. W pierwszej kolejności wynika to ze względów gramatycznych i
logicznych - gdyby chodziło o to, by wykonawca posiadał co najmniej dwie kolejki ołą
cznym zasięgu 350 m i łącznej nośności 2 t, to winno to byćwyraźnie wyartykułowane
prze użycie zwrotu „o łącznej minimalnej nośności i łącznym minimalnym zasięgu”. Po
drugie wynika to ze względów technicznych i warunków naturalnych (rzeźby terenu)
występujących w Nadleśnictwie Wisła. W górzystym terenie istniejąbowiem miejsca
trudno dostępne, które wymagają, by zasięg kolejki linowej był na poziomie minimum 350
m, by wykonanie usług, które zamawiający zamawiał było w ogóle możliwe. Z informacji
posiadanych przez odwołującego podane kolejki mająnatomiast 300 m zasięgu oraz 1,5 t
nośności (Lanovka) oraz 220 m zasięgu i 2 t nośności (Larix Kombi). Wobec powyższego
obie kolejki nie spełniająwymogów siwz. Zatem oferta ZUL Wisła, której treśćnie
odpowiada treści siwz, bezsprzecznie winna byćodrzucona, co wynika z powołanych
przepisów.
Odwołujący podkreślił, iżzgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Nieprawdziwe informacje dotycząkolejek linowych rzekomo posiadanych przez spółkę
ZUL Wisła, bowiem spółka ta podała,że posiada kolejkę, która nie występuje na rynku.
Ponadto spółka podała,że współpracuje z osobą, która jest zarejestrowana jako
bezrobotna. Powyższe nieprawdziwe informacje zdaniem odwołującego w sposób
oczywisty mogły miećwpływ na wybranie oferty spółki ZUL Wisła przez zamawiającego.
Zamawiający dnia 10 stycznia 2012 r. zawiadomił ZUL Wisła oraz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie, których liderem jest Franciszek Wojtas prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Leśne Franciszek Wojtas, o odwołaniu wzywając
do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopięodwołania.
Pismem z dnia 12 stycznia 2012 r. do Prezesa Izby w dniu 16 stycznia 2012 r. (wpływ
potwierdzony prezentatą, na poczcie nadano 13 stycznia 2012 r.) zgłoszenie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zostało wniesione przez ZUL Wisła.
W dniu 12 stycznia 2012 r. zgłoszenie tego wykonawcy przesłane zostało do Prezesa Izby
za pośrednictwem faksu. W dniu 17 stycznia 2012 r. (wpływ potwierdzony prezentatą)
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zostało zgłoszone
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, których liderem jest Franciszek
Wojtasa prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Leśne Franciszek
(przystąpienie na poczcie nadano 12 stycznia 2012 r.)
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas posiedzenia i rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Żaden z wykonawców nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego.
Spółka ZUL Wisła w terminie zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego za
pośrednictwem faksu, natomiast w formie pisemnej przystąpienie zgłoszono w dniu 16
stycznia 2012 r. Tym samym spółka ta uchybiła przepisowi art. 185 ust. 2 Pzp, zgodne z
którym zgłoszenie przystąpienia do postępowania należy w terminie 3 dni doręczyć
Prezesowi Izby w formie pisemnej. Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając brzmienie
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), który jednoznacznie
wskazuje,że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie może skutecznie
byćprzekazane do Prezesa Izby faksem, Izba stwierdziła,że spółka ZUL Wisła nie uzyskała
przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego. Podkreślenia wymaga, iżdla
zachowania terminu bez znaczenia pozostaje data nadania przesyłki na poczcie, brak
bowiem zarówno w ustawie, jak i przepisach wykonawczych do niej regulacji pozwalającej
uznać, iżzłożenie przystąpienia w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie, których liderem jest Franciszek Wojtas
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Leśne Franciszek Wojtas,
zgłaszając przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 17 stycznia 2012 r., także
uchybili trzydniowemu terminowi wynikającemu z art. 185 ust. 2 Pzp. Jak wyżej zostało
wyjaśnione nadanie przystąpienia na poczcie nie jest równoznaczne z jego wniesieniem,
zatem wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie, których liderem jest Franciszek
Wojtas prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Leśne Franciszek Wojtas,
nie przystąpili skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, biorąc pod uwagęstanowiska stron, Izba
uwzględniła odwołanie.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów odwołania należy stwierdzić, co następuje:
1.
Zgodnie z siwz zamawiający wymagał, aby wykonawcy, w celu wykazania, iżdysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadali lub
dysponowali m.in. dwoma kolejkami linowymi o minimalnym zasięgu 350 m i minimalnej
nośności 2 t (pkt 5.1 lit. c siwz). Na potwierdzenie spełniania powołanego warunku udziału w
postępowaniu zamawiający w pkt. 6.1 lit. f siwz wymagał wykazu niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca (wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 5 do siwz). W powołanym załączniku należało m.in. podaćopis (rodzaj, model)
narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje wykonawca oraz ich parametry techniczne.
Do oferty ZUL Wisła załączono - sporządzone wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do
siwz – oświadczenie ZUL Wisła zawierające wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia
narzędzi i urządzeńjakimi dysponuje wykonawca, w którym wymieniono m.in. w pozycji 12
kolejki linowe Lariks Combi oraz LS 1,5 – 303,5 Lanovka wskazując, iżmająminimalny
zasięg 350 m oraz nośność2 t.
Zamawiający nie wyjaśniał treści załącznika nr 5 do oferty ZUL Wisła w zakresie dotyczącym
kolejek linowych.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił ustalić, iżwymienione w załączniku nr 5 do
oferty ZUL Wisła modele kolejek linowych nie potwierdzająspełnienia warunku udziału w
postępowaniu, którego opis zamawiający sformułował w pkt. 5.1 lit. c siwz. Dowiedzione
przez odwołującego zostało, iżkolejka Larix Kombi ma zasięg 220 m, co wynika z twierdzeń
ZUL Wisła zawartych w piśmie z dnia 12 stycznia 2012 r. włączonym wraz z załącznikami
(faktura oraz umowa kupna z dnia 2 grudnia 2011 r.) - na wniosek odwołującego - w poczet
materiału dowodowego. Z tymi twierdzeniami koresponduje załączony do odwołania wydruk
ze strony internetowej (wydruk z dnia 5 stycznia 2012 r. z Otwartej Encyklopedii Leśnej).
Zamawiający twierdził, iżbrak litery „H” w opisie modelu kolejki oraz użycie nazwy „Lariks
Combi” zamiast „Larix Kombi” potraktował jako omyłki pisarskie wyjaśniając, iżz
doświadczenia we współpracy z ZUL Wisła wie,że dysponuje on urządzeniem Larix Kombi
H, którego parametry techniczne (zasięg oraz nośność) odpowiadająwymaganiom siwz. Co
do drugiej z kolejek Izba dała wiarętwierdzeniom odwołującego, iżoznaczenie „1,5”
wskazuje na nośnośćurządzenia, tj. 1,5 tony, podczas gdy wymagano w siwz minimum 2,5
tony. Twierdzenia odwołującego potwierdzone zostały w piśmie ZUL Wisła z dnia 12 stycznia
2012 r.
Zważywszy przedstawione ustalenia faktyczne stwierdzićnależy, iżwykonawca ZUL
Wisła nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1
pkt 3 Pzp, którego opis sposobu oceny zdefiniował zamawiający w pkt. 5.1 lit. c siwz.Żadna
z dwóch podanych w załączniku nr 5 do oferty ZUL Wisła kolejek linowych nie dysponuje
minimalnymi parametrami wymaganymi przez zamawiającego w siwz.
Należy w tym miejscu wskazaćna brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, który wprost wskazuje,że to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu i to wykonawcęobciążająkonsekwencje niewykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu polegające na wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Innymi słowy zatem zamawiający nie może domniemywać
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, to wykonawca
zobowiązany jest w sposób zdefiniowany ustawąwykazaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Obowiązkowi temu odpowiada jednak wyrażona w art. 7 ust. 1 Pzp
koniecznośćprzeprowadzenia przez zamawiającego postępowania z zachowaniem zasady
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. W praktyce oznacza to, iż
zamawiający zobowiązany jest wyjaśnićwszelkie wątpliwości dotyczące złożonych wraz z
ofertądokumentów (oświadczeń) w zakresie dotyczącym wykazania spełniania warunków
udziału w postępowania (art. 26 ust. 4 Pzp), a także w przypadku stwierdzenia, iż
wykonawca w terminie nie złożył wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp lub złożył wymagane dokumenty i
oświadczenia, o których owa w art. 25 ust. 1 Pzp zawierające błędy, wezwaćgo do ich
złożenia w wyznaczonym terminie (art. 26 ust. 3 Pzp).
Zamawiający zatem zobowiązany był, gdy miał wątpliwości, co do tego, jaki model kolejki
linowej został podany w załączniku nr 5 do oferty oraz jakie sąjej parametry techniczne,
wezwaćZUL Wisła do wyjaśnienia wątpliwości. Wobec wykazania przez odwołującego, iżżadna z podanych w załączniku nr 5 do oferty kolejek nie spełnia wymagańzamawiającego
opisanych w siwz, Izba nakazała zamawiającemu wezwanie ZUL Wisła, na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp, do uzupełnienia oświadczenia zawierającego wykaz niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi i urządzeńjakimi dysponuje wykonawca, w zakresie dotyczącym
znajdujących sięw dyspozycji lub posiadanych przez ZUL Wisła kolejek linowych, w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis sposobu oceny został
przez zamawiającego sformułowany w pkt. 5.1 lit. c siwz.
W celu zadośćuczynienia wezwaniu zamawiającego w tym zakresie wystarczające będzie,
jeśli ZUL Wisła przedłoży swoje oświadczenie, w którym poda modele kolejek linowych
znajdujących sięw jego dyspozycji (posiadaniu) odpowiadających wymaganiom technicznym
(zasięg, nośność) zawartym w siwz oraz poda ich nośnośćoraz zasięg. Wbrew twierdzeniom
odwołującego zamawiający nie jest uprawniony, abyżądaćod wykonawców, w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, innych dokumentów (oświadczeń),
niżte wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226 poz. 1817, dalej
„rozporządzenie”). Zamawiający, w celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany
w siwz, możeżądaćwykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych
dostępnych wykonawcy usług lub robót budowlanych w celu realizacji zamówienia wraz z
informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami.
Zamawiający wymagał od wykonawców w pkt. 6.1 lit. f siwz - w celu wykazania spełniania
przez wykonawcęwarunku wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, którego opis sposobu
oceny spełniania został dokonany przez zamawiającego w pkt. 5.1 lit. c siwz - wykazu
niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeńjakimi dysponuje wykonawca.
Rozporządzenie zatem pozwala zamawiającemu, w zakresie kwestionowanym przez
odwołującego,żądaćwyłącznie oświadczenia wykonawcy (wykazu). W tym zakresie zatem
zarzut odwołania nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wskazane w odwołaniu uzasadnienie faktyczne zarzutu naruszenia powołanego przepisu
odnosi siędo kwestii wykazania przez wykonawcęspełniania warunków udziału w
postępowaniu wymienionego w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp. Odnosząc sięzatem do argumentacji
odwołującego przedstawionej w odwołaniu należy zwrócićuwagęna różnicępomiędzy
treściąoferty (oświadczenia woli wykonawcy), której niezgodnośćz treściąsiwz skutkuje
koniecznościąodrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp), a obowiązkiem wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazanych w art. 22 ust. 1 Pzp. Nie
wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w którym zamawiający
opisał sposób oceny ich spełniania, skutkuje obowiązkiem wykluczenia wykonawcy z
postępowania (art.24 ust. 2 pkt 4 Pzp).
Ustalenia faktyczne nie pozwalajątakże na stwierdzenie, iżspółka ZUL Wisła podała
nieprawdziwe informacje mogące lub mające wpływ na wynik postępowania (art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp).
Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdy łącznie wystąpiądwie przesłanki: złożono nieprawdziwe
informacje i mająone lub mogąmiećwpływ na wynik postępowania. Dowód zaistnienia
przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek prawny domagając się
wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 190 ust. 1 Pzp nawiązujący do art. 6 kc).
Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z komentowanego przepisu powinno być
udowodnione w sposób nie budzący wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy, nie
zostanązachowane. Teza ta znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09) wskazującego,że wykluczenie
wykonawcy na podstawie omawianego przepisu wymaga ustalenia w sposób nie budzący
wątpliwości, iżwykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że ich złożenie
miało (aktualnie także mogło mieć) wpływ na wynik postępowania. Na gruncie
rozpoznawanej sprawy ciężar dowodu złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływu na
wynik postępowania spoczywa na odwołującym.
Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego wświetle przedstawionej przez Izbę
wykładni przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie daje podstaw do stwierdzenia, iżZUL Wisła w
zakresie dotyczącym dysponowania kolejkami linowymi Lariks Combi oraz LS 1,5 – 303,5
Lanovka złożyło nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania.
Na gruncie rozpoznawanej sprawy należy odróżnićniewykazanie przez ZUL Wisła spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 5.1 lit. c siwz, od złożenia przez
wykonawcęnieprawdziwych informacji. Ustawodawca wprost w art. 26 ust.3 Pzp przewidział
sytuacje, w których wykonawca przedkłada wraz z ofertądokumenty i oświadczenia
zawierające błędy. Wykonawca ZUL Wisła złożył w załączniku nr 5 do swojej oferty
oświadczenie,że dysponuje kolejkami linowymi Lariks Combi oraz LS 1,5 – 303,5 Lanovka,
Odwołujący dowiódł, iżparametry techniczne wskazanych kolejek nie pozwalająna
stwierdzenie, iżwykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z pkt 5.1 lit. c siwz, co ewentualnie – gdy nie
zostanie przez wykonawcęzweryfikowane w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów
(oświadczeń) na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp – obligowaćbędzie zamawiającego do
wykluczenia ZUL Wisła z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Odwołujący
jednak nie udowodnił, iżnieprawdziwąinformacjąjest,że spółka ZUL Wisła
dysponuje/posiada kolejki Larix Kombi (błędy pisarskie nie sąwystarczające do stwierdzenia
nieprawdziwych informacji) oraz LS 1,5 – 303,5 Lanovka. Nawet jednak, gdyby spółka ZUL
Wisła nie posiadała wymienionych kolejek, to nieprawdziwa informacja polegająca na
podaniu w załączniku nr 5 do oferty modeli kolejek o parametrach technicznych nie
spełniających wymagańopisanych w siwz, pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.
Tym samym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie potwierdził
się.
Odwołujący nie udowodnił także naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp,
zgodnie z którym zamawiający zobowiązany jest wybraćofertęnajkorzystniejsząna
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz. Odwołujący nie udowodnił, aby
zamawiający - oceniając oferty wykonawców - zastosował do wyboru oferty
najkorzystniejszej na zadanie 1 inne kryteria niżwskazane w siwz.
2.
Zgodnie z siwz zamawiający wymagał, aby wykonawcy, w celu wykazania, iżdysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, dysponowali
minimum 40 osobami do pozyskania drewna, posiadającymi uprawnienia do pracy pilarką
spalinową(pkt 5.1 lit. c siwz). Na potwierdzenie spełniania powołanego warunku udziału w
postępowaniu zamawiający w pkt. 6.1. lit. e siwz wymagał wykazu osób i podmiotów, które
będąwykonywaćzamówienie wraz z kwalifikacjami i uprawnieniami (wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do siwz). W powołanym załączniku należało m.in. podaćfunkcję(rolę) w
realizowaniu zadania.
Do oferty ZUL Wisła załączono wykaz (załącznik nr 4 do oferty), w którego pozycji 14
wymieniono pana Antoniego H., a w pozycji 15 pana Jana H.. W odniesieniu do obu
podano, jako funkcjęw realizowaniu zadania, pilarz. Ogółem w załączniku nr 4 do oferty ZUL
Wisła wymieniono 45 osób mających pełnićrolępilarza.
Do oferty załączono także oświadczenia podmiotów trzecich, w tym oświadczenie Firmy
Usługowej Beskidek s.c. Marta Matuszny, Wojciech Matuszny z dnia 5 grudnia 2011 r., w
którym podmiot ten zobowiązał siędo oddania ZUL Wisła do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia tj. potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Zamawiający wezwał ZUL Wisła pismem z dnia 12 grudnia 2011 r. m.in. do uzupełnienia
informacji dotyczących oddania do dyspozycji potencjału technicznego oraz osób zdolnych
do wykonani zamówienia m.in. przez FirmęUsługowąBeskidek s.c Marta Matuszny,
Wojciech Matuszny.
W odpowiedzi ZUL Wisła przedłożył datowane na dzień14 grudnia 2011 r. oświadczenie
Firmy Usługowej Beskidek s.c Marta Matuszny, Wojciech Matuszny, iżwykonawca ten
zobowiązuje sięoddaćdo dyspozycji ZUL Wisła niezbędne zasoby na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia tj. potencjał techniczny i osoby zdolne do wykonania
zamówienia wymieniając m.in. pilarzy – pana Antoniego H. oraz pana Jana H.
Zważywszy powołany stan faktyczny nawet, gdyby jedna ze wskazanych osób była
zarejestrowana jako bezrobotna, nie sposób stwierdzić, iżodwołujący udowodnił podanie
przez ZUL Wisła nieprawdziwych informacji w zakresie dotyczącym dysponowania (na
podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy) osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. panem
Janem lub Antonim H. Spółka ZUL Wisła wżadnym z dokumentów (oświadczeń) nie
stwierdziła, iżwskazane osoby nie mająstatusu bezrobotnego. Ponadto nawet, gdyby
którakolwiek z osób była zarejestrowana jako bezrobotna, to nie ma przeszkód, aby w
przyszłości uczestniczyła ona w realizacji zamówienia, a zatem aby została wskazana przez
wykonawcęw celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu wymienionego w
art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Dalej zauważyćtakże trzeba, iżw okolicznościach faktycznych sprawy nie jest także
spełniona druga z przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
bowiem postawiony przez odwołującego zarzut podania nieprawdziwych informacji dotyczy
jednego z dwóch pilarzy, a w załączniku nr 4 do oferty ZUL Wisła wymieniono ich 45, zatem
stwierdzićnależy, iżnawet w przypadku, gdyby okazało się, iżzostały podane w
kwestionowanym przez odwołującego zakresie (czego Izba nie stwierdziła) nieprawdziwe
informacje, to ustalenie to pozostałoby bez wpływu na wynik postępowania - spółka ZUL
Wisła wykazała, iżdysponuje wymaganym potencjałem osobowym (minimum 40 pilarzy).
Odwołujący nie zakwestionował dysponowania przez ZUL Wisła pozostałymi 44 pilarzami.
Zatem nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego w tym zakresie art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp.
W toku rozprawy odwołujący wycofał wnioski dowodowe sformułowane w odwołaniu,
z wyjątkiem dowodu z wydruku ze strony internetowej (wydruk z dnia 5 stycznia 2012 r. z
Otwartej Encyklopedii Leśnej).
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej na zadnie 1 przez Zakład Usług Leśnych „Wisła” Raszka
Iwona, Pilch Jan sp. j. w Wiśle oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w
tym wezwanie Zakładu Usług Leśnych „Wisła” Raszka Iwona, Pilch Jan sp. j. w Wiśle
do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp załącznika nr 5 do oferty w
odniesieniu do pozycji 12 tj. kolejek linowych
2.
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Wisła i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Kazimierz
Szkawran prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne
Kazimierz
Szkawran,
Andrzej
Cieślar
prowadzący
działalność
gospodarczą pod nazwą Andrzej Cieślar Firma Ścinkowo – Zrywkowa,
Paweł Byrt prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Byrt Paweł
Usługi Leśne, Piotr Polok prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Polok Piotr Usługi Leśne, Krzysztof Michałek prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Larix Krzysztof
Michałek tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego
Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Wisła na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Kazimierz Szkawran prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Kazimierz Szkawran,
Andrzej Cieślar prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Andrzej Cieślar Firma Ścinkowo – Zrywkowa, Paweł Byrt prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Byrt Paweł Usługi Leśne, Piotr
Polok prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Polok Piotr
Usługi Leśne, Krzysztof Michałek prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Usługi Leśne Larix Krzysztof Michałek kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 49/12
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Wisła zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie w celu zawarcia umowy na usługi z zakresu gospodarki leśnej w 2012 r. –
część1: usługi gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Wisła.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 2 listopada 2011 r. pod numerem 2011/S 210 – 342680.
W dniu 27 stycznia 2012 r. (pieczęćna kopercie) zamawiający wysłał listem
poleconym „Ogłoszenie” (pismo ZGOP -2710-1/2012) zawiadamiając wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Kazimierz Szkawran prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąUsługi Leśne Kazimierz Szkawran, Andrzej Cieślar prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąAndrzej Cieślar FirmaŚcinkowo – Zrywkowa, Paweł Byrt
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąByrt Paweł Usługi Leśne, Piotr Polok
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPolok Piotr Usługi Leśne, Krzysztof
Michałek prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Leśne Larix Krzysztof
Michałek (dalej „odwołujący”) o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej na zadnie 1 przez
Zakład Usług Leśnych „Wisła” sp. j. Jan Pilch, Iwona Raszka w Wiśle (dalej „ZUL Wisła”).
Dnia 9 stycznia 2012 r. odwołujący wniósł odwołanie, kopięodwołania przekazując 5
stycznia 2012 r. zamawiającemu (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą).
Odwołanie zostało wniesione od:
1) niezgodnej z poniżej wymienionymi przepisami czynności zamawiającego polegającej na
wyborze oferty ZUL Wisła jako oferty najkorzystniejszej;
2) niezgodnych z poniżej wymienionymi przepisami zaniechańczynności przez
zamawiającego, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów
wymienionych poniżej; przedmiotowe zaniechania czynności polegały na:
a)
niewybraniu przez zamawiającego oferty odwołujących mimo tego,że przedmiotowa
oferta była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”);
b)
niewykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia ZUL Wisła pomimo tego,że
złożyła ona nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który nie został zastosowany, co polegało na tym,że
zamawiający dokonał czynności wyboru oferty ZUL Wisła pomimo tego,że treśćoferty tej
spółki nie odpowiada treści siwz, a także na tym,że zamawiający zaniechał czynności
odrzucenia oferty tej spółki (równieżz w/w powodu);
2)
art. 91 ust. 1 Pzp, który nie został zastosowany, co polegało na tym,że zamawiający
zaniechał czynności wyboru oferty odwołujących mimo tego,że była ona najkorzystniejsza
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz, a także na tym,że zamawiający
dokonał czynności wyboru oferty ZUL Wisła mimo tego,że oferta tej spółki powinna zostać
odrzucona z uwagi na fakt, iżnie odpowiada treści siwz;
3)
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, który nie został zastosowany, co polegało na tym,że
zamawiający zaniechał wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia spółki ZUL
Wisła pomimo tego,że złożyła ona nieprawdziwe informacje mogące miećwpływ na wynik
postępowania, a także na tym,że zamawiający dokonał czynności wyboru oferty spółki ZUL
Wisła mimo tego,że spółka ta winna zostaćwykluczona z postępowania.
Uwzględniając powyższe odwołujący wniósł o:
1)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia
odwołania;
2)
uwzględnienie odwołania;
3)
nakazanie zamawiającemu, by unieważnił zaskarżanączynność;
4)
nakazanie zamawiającemu, by wykonał czynnośćpolegającąna wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty odwołujących i udzielił zamówienia odwołującym (lub ewentualnie
by zamawiający powtórzył postępowanie, wyjaśnił wszelkie wątpliwe kwestie i ponownie
ocenił oferty oraz ponownie dokonał wyboru oferty);
5)
obciążenie zamawiającego kosztami niniejszego postępowania i zasądzenie zwrotu
wpisu uiszczonego przez odwołujących.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów zostało wskazane, iż
zgodnie siwz (pkt 5.1 lit. c) wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu musieli
wykazać, iż„(...) dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Dla potwierdzenia warunku Zamawiający wymaga: (...) wykazania,że
Wykonawca dysponuje niezbędnymi do wykonania zamówienia narzędziami i
urządzeniami. W szczególności Zamawiający wymaga, aby Wykonawca posiadał lub
dysponował: (...) dwie kolejki linowe o minimalnym zasięgu 350 m i minimalnej nośności 2
t.”.
Odwołujący argumentował, iżsiwz wyraźnie posługuje sięzwrotem: wykazania,że
wykonawca dysponuje niezbędnymi do wykonania zamówienia narzędziami i
urządzeniami. W siwz chodziło zatem o udowodnienie, czy teżchoćby o
uprawdopodobnienie,że wykonawca niezbędnymi narzędziami i urządzeniami dysponuje.
W załączniku nr 5 do oferty złożonej przez spółkęZUL Wisła wymieniony został sprzęt i
narzędzia niezbędne do wykonania zamówienia zgodnie z siwz. Załącznik ten należy
traktowaćwyłącznie jako oświadczenie spółki ZUL Wisła, bowiem do załącznika tego (czy
teżdo oferty) nie zostały załączoneżadne dokumenty potwierdzające fakt posiadania, czy
teżdysponowania w/w narzędziami i urządzeniami przez ZUL Wisła. Oświadczenie nie
może byćutożsamiane z wykazaniem, wobec czego - zdaniem odwołującego - oferta ZUL
Wisła jest w tym zakresie niezgodna z siwz.
Dalej odwołujący zaznaczył, iżnawet, gdyby oświadczenia ZUL Wisła w zakresie
posiadania przez tęspółkęnarzędzi i sprzętu okazały sięprawdziwe, to odwołujący mają
zastrzeżenia odnośnie ostatniej pozycji przedmiotowego załącznika, a mianowicie
odnośnie kolejek linowych. Jak jużwspomniano, zgodnie z siwz, zamawiający wymaga,
aby wykonawca posiadał lub dysponował dwoma kolejkami liniowymi o minimalnym
zasięgu 350 m i minimalnej nośności 2 t. Z załącznika nr 5 do oferty ZUL Wisła wynika,że
spółka ta posiada dwie kolejki linowe o minimalnym zasięgu 350 m i minimalnej nośności
2 t. Spółka nie złożyła jednak oświadczenia dotyczącego tego, jaki zasięg i jakąnośność
mająposzczególne kolejki wymienione w załączniku nr 5. Według wiedzy odwołującego
kolejka LS 1,5-303,5 Lanovka ma 1,5 t nośności oraz 300 m zasięgu. Informacje te (w
zakresie zasięgu) uprawdopodabnia informacja w języku słowackim wyszukana na stronie
internetowej:
http://www.slszlutice.cz/studenti/tomasek/modul6.pdf
.
Ponadto wg wiedzy odwołującego kolejka Larix Kombi nie spełnia wymogu zasięgu,
bowiem zamiast 350 m posiada 220 m zasięgu. Wiedzętęuprawdopodabnia informacja
znaleziona na stronie internetowej http://www.wiki.lasvDolskie.pl/doku.php?id=k:koiejka-
linowa. Ponadto zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej:
http://www.slpkrtiny.cz/en/commercial/torest-machinerv/forest-cableways/larix-kombi-h/
kolejkąmarki Larix, która spełnia wymagania siwz jest kolejka Larix Kombi H, a nie kolejka
Larix Kombi. Kolejki Larix Kombi H spółka ZUL Wisła w swojej ofercie nie wymieniła. Tym
samym zdaniem odwołującego oferta ZUL Wisła, po pierwsze, zawiera nieprawdziwe
informacje, które z pewnościąmiały wpływ na wynik postępowania, a po drugie, nie jest
zgodna w treści z treściąsiwz, bowiem nie wykazuje, ani nawet nie zawiera oświadczenia,że kolejki tam wymienione posiadająminimalny zasięg 350 m i minimalnąnośność2 t.
W razie kwestionowania w/w okoliczności przez zamawiającego lub ZUL Wisła odwołujący
wniósł o dopuszczenie i przeprowadzeni dowodu z opinii biegłego z zakresu maszyn i
urządzeńna okolicznośćnie posiadania przez przedmiotowe kolejki parametrów
wymaganych w siwz.
Odwołujący wskazał także,że spółka ZUL Wisła oświadczyła, iżposiada kolejkę„Lariks
Combi”. Na rynku nie jest dostępna kolejka o nazwie „Lariks Combi” - przedmiotowa
kolejka nazywa sięLarix Kombi. Pozornie jest to tylko omyłka pisarska, jednakże zdaniem
odwołujących uprawdopodabnia to,że spółka ZUL Wisła przedmiotowym sprzętem nie
dysponuje. Gdyby bowiem tak było, spółka ta mogłaby prawidłowo spisaćnazwąkolejki z
jakiegokolwiek dokumentu, który jej dotyczy lub z nadruku na samej kolejce.
Odwołujący zaznaczył,że wg jego wiedzy co najmniej jedna osoba (pan Antoni lub Jan
H.) z osób wymienionym przez spółkęZUL Wisła w załączniku nr 4 do oferty jest
zarejestrowana jako bezrobotny.
W razie zakwestionowania w/w okoliczności przez spółkęZUL Wisła odwołujący wniósł o
przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących sięw aktach Powiatowego Urzędu
Pracy w Cieszynie prowadzonych dla pana Antoniego lub Jana H., a także o zapytanie
w/w urzędu czy inne osoby wymienione w załączniku nr 4 do oferty spółki ZUL Wisła
równieżsązarejestrowane jako bezrobotne; dowód ten miałby byćprzeprowadzony na
okolicznośćpodania przez powyższąspółkęnieprawdziwej informacji.
Odwołujący argumentował, iżzgodnie z przepisem art. 82 ust. 3 Pzp treśćoferty musi
odpowiadaćtreści siwz. Ponadto zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie znalazł w niniejszej sprawie
zastosowania.
Spółka ZUL Wisła nie wykazała, czy teżnie potwierdziła, iżposiada niezbędne narzędzia i
sprzęt, a jedynie złożyła w tym zakresie nieprecyzyjne oświadczenie. Dotyczy to m.in.
kolejek linowych, co do których popełniono błędy w ich nazwach lub podano je pomimo
tego,że takowe nie występująna rynku. Powyższe błędy nie nadająsiędo poprawienia w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp, bowiem nie sąto omyłki oczywiste ani teżomyłki
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Niezależnie od powyższego zaznaczono w odwołaniu,że sformułowanie siwz odnośnie
wymogów kolejek oznacza,że każda z kolejek musi posiadaćparametry w postaci 350 m
zasięgu i 2 t nośności. W pierwszej kolejności wynika to ze względów gramatycznych i
logicznych - gdyby chodziło o to, by wykonawca posiadał co najmniej dwie kolejki ołą
cznym zasięgu 350 m i łącznej nośności 2 t, to winno to byćwyraźnie wyartykułowane
prze użycie zwrotu „o łącznej minimalnej nośności i łącznym minimalnym zasięgu”. Po
drugie wynika to ze względów technicznych i warunków naturalnych (rzeźby terenu)
występujących w Nadleśnictwie Wisła. W górzystym terenie istniejąbowiem miejsca
trudno dostępne, które wymagają, by zasięg kolejki linowej był na poziomie minimum 350
m, by wykonanie usług, które zamawiający zamawiał było w ogóle możliwe. Z informacji
posiadanych przez odwołującego podane kolejki mająnatomiast 300 m zasięgu oraz 1,5 t
nośności (Lanovka) oraz 220 m zasięgu i 2 t nośności (Larix Kombi). Wobec powyższego
obie kolejki nie spełniająwymogów siwz. Zatem oferta ZUL Wisła, której treśćnie
odpowiada treści siwz, bezsprzecznie winna byćodrzucona, co wynika z powołanych
przepisów.
Odwołujący podkreślił, iżzgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Nieprawdziwe informacje dotycząkolejek linowych rzekomo posiadanych przez spółkę
ZUL Wisła, bowiem spółka ta podała,że posiada kolejkę, która nie występuje na rynku.
Ponadto spółka podała,że współpracuje z osobą, która jest zarejestrowana jako
bezrobotna. Powyższe nieprawdziwe informacje zdaniem odwołującego w sposób
oczywisty mogły miećwpływ na wybranie oferty spółki ZUL Wisła przez zamawiającego.
Zamawiający dnia 10 stycznia 2012 r. zawiadomił ZUL Wisła oraz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie, których liderem jest Franciszek Wojtas prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Leśne Franciszek Wojtas, o odwołaniu wzywając
do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopięodwołania.
Pismem z dnia 12 stycznia 2012 r. do Prezesa Izby w dniu 16 stycznia 2012 r. (wpływ
potwierdzony prezentatą, na poczcie nadano 13 stycznia 2012 r.) zgłoszenie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zostało wniesione przez ZUL Wisła.
W dniu 12 stycznia 2012 r. zgłoszenie tego wykonawcy przesłane zostało do Prezesa Izby
za pośrednictwem faksu. W dniu 17 stycznia 2012 r. (wpływ potwierdzony prezentatą)
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zostało zgłoszone
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, których liderem jest Franciszek
Wojtasa prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Leśne Franciszek
(przystąpienie na poczcie nadano 12 stycznia 2012 r.)
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas posiedzenia i rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Żaden z wykonawców nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego.
Spółka ZUL Wisła w terminie zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego za
pośrednictwem faksu, natomiast w formie pisemnej przystąpienie zgłoszono w dniu 16
stycznia 2012 r. Tym samym spółka ta uchybiła przepisowi art. 185 ust. 2 Pzp, zgodne z
którym zgłoszenie przystąpienia do postępowania należy w terminie 3 dni doręczyć
Prezesowi Izby w formie pisemnej. Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając brzmienie
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), który jednoznacznie
wskazuje,że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie może skutecznie
byćprzekazane do Prezesa Izby faksem, Izba stwierdziła,że spółka ZUL Wisła nie uzyskała
przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego. Podkreślenia wymaga, iżdla
zachowania terminu bez znaczenia pozostaje data nadania przesyłki na poczcie, brak
bowiem zarówno w ustawie, jak i przepisach wykonawczych do niej regulacji pozwalającej
uznać, iżzłożenie przystąpienia w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie, których liderem jest Franciszek Wojtas
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Leśne Franciszek Wojtas,
zgłaszając przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 17 stycznia 2012 r., także
uchybili trzydniowemu terminowi wynikającemu z art. 185 ust. 2 Pzp. Jak wyżej zostało
wyjaśnione nadanie przystąpienia na poczcie nie jest równoznaczne z jego wniesieniem,
zatem wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie, których liderem jest Franciszek
Wojtas prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Leśne Franciszek Wojtas,
nie przystąpili skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, biorąc pod uwagęstanowiska stron, Izba
uwzględniła odwołanie.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów odwołania należy stwierdzić, co następuje:
1.
Zgodnie z siwz zamawiający wymagał, aby wykonawcy, w celu wykazania, iżdysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadali lub
dysponowali m.in. dwoma kolejkami linowymi o minimalnym zasięgu 350 m i minimalnej
nośności 2 t (pkt 5.1 lit. c siwz). Na potwierdzenie spełniania powołanego warunku udziału w
postępowaniu zamawiający w pkt. 6.1 lit. f siwz wymagał wykazu niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca (wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 5 do siwz). W powołanym załączniku należało m.in. podaćopis (rodzaj, model)
narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje wykonawca oraz ich parametry techniczne.
Do oferty ZUL Wisła załączono - sporządzone wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do
siwz – oświadczenie ZUL Wisła zawierające wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia
narzędzi i urządzeńjakimi dysponuje wykonawca, w którym wymieniono m.in. w pozycji 12
kolejki linowe Lariks Combi oraz LS 1,5 – 303,5 Lanovka wskazując, iżmająminimalny
zasięg 350 m oraz nośność2 t.
Zamawiający nie wyjaśniał treści załącznika nr 5 do oferty ZUL Wisła w zakresie dotyczącym
kolejek linowych.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił ustalić, iżwymienione w załączniku nr 5 do
oferty ZUL Wisła modele kolejek linowych nie potwierdzająspełnienia warunku udziału w
postępowaniu, którego opis zamawiający sformułował w pkt. 5.1 lit. c siwz. Dowiedzione
przez odwołującego zostało, iżkolejka Larix Kombi ma zasięg 220 m, co wynika z twierdzeń
ZUL Wisła zawartych w piśmie z dnia 12 stycznia 2012 r. włączonym wraz z załącznikami
(faktura oraz umowa kupna z dnia 2 grudnia 2011 r.) - na wniosek odwołującego - w poczet
materiału dowodowego. Z tymi twierdzeniami koresponduje załączony do odwołania wydruk
ze strony internetowej (wydruk z dnia 5 stycznia 2012 r. z Otwartej Encyklopedii Leśnej).
Zamawiający twierdził, iżbrak litery „H” w opisie modelu kolejki oraz użycie nazwy „Lariks
Combi” zamiast „Larix Kombi” potraktował jako omyłki pisarskie wyjaśniając, iżz
doświadczenia we współpracy z ZUL Wisła wie,że dysponuje on urządzeniem Larix Kombi
H, którego parametry techniczne (zasięg oraz nośność) odpowiadająwymaganiom siwz. Co
do drugiej z kolejek Izba dała wiarętwierdzeniom odwołującego, iżoznaczenie „1,5”
wskazuje na nośnośćurządzenia, tj. 1,5 tony, podczas gdy wymagano w siwz minimum 2,5
tony. Twierdzenia odwołującego potwierdzone zostały w piśmie ZUL Wisła z dnia 12 stycznia
2012 r.
Zważywszy przedstawione ustalenia faktyczne stwierdzićnależy, iżwykonawca ZUL
Wisła nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1
pkt 3 Pzp, którego opis sposobu oceny zdefiniował zamawiający w pkt. 5.1 lit. c siwz.Żadna
z dwóch podanych w załączniku nr 5 do oferty ZUL Wisła kolejek linowych nie dysponuje
minimalnymi parametrami wymaganymi przez zamawiającego w siwz.
Należy w tym miejscu wskazaćna brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, który wprost wskazuje,że to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu i to wykonawcęobciążająkonsekwencje niewykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu polegające na wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Innymi słowy zatem zamawiający nie może domniemywać
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, to wykonawca
zobowiązany jest w sposób zdefiniowany ustawąwykazaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Obowiązkowi temu odpowiada jednak wyrażona w art. 7 ust. 1 Pzp
koniecznośćprzeprowadzenia przez zamawiającego postępowania z zachowaniem zasady
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. W praktyce oznacza to, iż
zamawiający zobowiązany jest wyjaśnićwszelkie wątpliwości dotyczące złożonych wraz z
ofertądokumentów (oświadczeń) w zakresie dotyczącym wykazania spełniania warunków
udziału w postępowania (art. 26 ust. 4 Pzp), a także w przypadku stwierdzenia, iż
wykonawca w terminie nie złożył wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp lub złożył wymagane dokumenty i
oświadczenia, o których owa w art. 25 ust. 1 Pzp zawierające błędy, wezwaćgo do ich
złożenia w wyznaczonym terminie (art. 26 ust. 3 Pzp).
Zamawiający zatem zobowiązany był, gdy miał wątpliwości, co do tego, jaki model kolejki
linowej został podany w załączniku nr 5 do oferty oraz jakie sąjej parametry techniczne,
wezwaćZUL Wisła do wyjaśnienia wątpliwości. Wobec wykazania przez odwołującego, iżżadna z podanych w załączniku nr 5 do oferty kolejek nie spełnia wymagańzamawiającego
opisanych w siwz, Izba nakazała zamawiającemu wezwanie ZUL Wisła, na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp, do uzupełnienia oświadczenia zawierającego wykaz niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi i urządzeńjakimi dysponuje wykonawca, w zakresie dotyczącym
znajdujących sięw dyspozycji lub posiadanych przez ZUL Wisła kolejek linowych, w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis sposobu oceny został
przez zamawiającego sformułowany w pkt. 5.1 lit. c siwz.
W celu zadośćuczynienia wezwaniu zamawiającego w tym zakresie wystarczające będzie,
jeśli ZUL Wisła przedłoży swoje oświadczenie, w którym poda modele kolejek linowych
znajdujących sięw jego dyspozycji (posiadaniu) odpowiadających wymaganiom technicznym
(zasięg, nośność) zawartym w siwz oraz poda ich nośnośćoraz zasięg. Wbrew twierdzeniom
odwołującego zamawiający nie jest uprawniony, abyżądaćod wykonawców, w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, innych dokumentów (oświadczeń),
niżte wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226 poz. 1817, dalej
„rozporządzenie”). Zamawiający, w celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany
w siwz, możeżądaćwykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych
dostępnych wykonawcy usług lub robót budowlanych w celu realizacji zamówienia wraz z
informacjąo podstawie dysponowania tymi zasobami.
Zamawiający wymagał od wykonawców w pkt. 6.1 lit. f siwz - w celu wykazania spełniania
przez wykonawcęwarunku wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, którego opis sposobu
oceny spełniania został dokonany przez zamawiającego w pkt. 5.1 lit. c siwz - wykazu
niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeńjakimi dysponuje wykonawca.
Rozporządzenie zatem pozwala zamawiającemu, w zakresie kwestionowanym przez
odwołującego,żądaćwyłącznie oświadczenia wykonawcy (wykazu). W tym zakresie zatem
zarzut odwołania nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wskazane w odwołaniu uzasadnienie faktyczne zarzutu naruszenia powołanego przepisu
odnosi siędo kwestii wykazania przez wykonawcęspełniania warunków udziału w
postępowaniu wymienionego w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp. Odnosząc sięzatem do argumentacji
odwołującego przedstawionej w odwołaniu należy zwrócićuwagęna różnicępomiędzy
treściąoferty (oświadczenia woli wykonawcy), której niezgodnośćz treściąsiwz skutkuje
koniecznościąodrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp), a obowiązkiem wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazanych w art. 22 ust. 1 Pzp. Nie
wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w którym zamawiający
opisał sposób oceny ich spełniania, skutkuje obowiązkiem wykluczenia wykonawcy z
postępowania (art.24 ust. 2 pkt 4 Pzp).
Ustalenia faktyczne nie pozwalajątakże na stwierdzenie, iżspółka ZUL Wisła podała
nieprawdziwe informacje mogące lub mające wpływ na wynik postępowania (art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp).
Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdy łącznie wystąpiądwie przesłanki: złożono nieprawdziwe
informacje i mająone lub mogąmiećwpływ na wynik postępowania. Dowód zaistnienia
przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek prawny domagając się
wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 190 ust. 1 Pzp nawiązujący do art. 6 kc).
Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z komentowanego przepisu powinno być
udowodnione w sposób nie budzący wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy, nie
zostanązachowane. Teza ta znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w
Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09) wskazującego,że wykluczenie
wykonawcy na podstawie omawianego przepisu wymaga ustalenia w sposób nie budzący
wątpliwości, iżwykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że ich złożenie
miało (aktualnie także mogło mieć) wpływ na wynik postępowania. Na gruncie
rozpoznawanej sprawy ciężar dowodu złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływu na
wynik postępowania spoczywa na odwołującym.
Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego wświetle przedstawionej przez Izbę
wykładni przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie daje podstaw do stwierdzenia, iżZUL Wisła w
zakresie dotyczącym dysponowania kolejkami linowymi Lariks Combi oraz LS 1,5 – 303,5
Lanovka złożyło nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania.
Na gruncie rozpoznawanej sprawy należy odróżnićniewykazanie przez ZUL Wisła spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 5.1 lit. c siwz, od złożenia przez
wykonawcęnieprawdziwych informacji. Ustawodawca wprost w art. 26 ust.3 Pzp przewidział
sytuacje, w których wykonawca przedkłada wraz z ofertądokumenty i oświadczenia
zawierające błędy. Wykonawca ZUL Wisła złożył w załączniku nr 5 do swojej oferty
oświadczenie,że dysponuje kolejkami linowymi Lariks Combi oraz LS 1,5 – 303,5 Lanovka,
Odwołujący dowiódł, iżparametry techniczne wskazanych kolejek nie pozwalająna
stwierdzenie, iżwykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z pkt 5.1 lit. c siwz, co ewentualnie – gdy nie
zostanie przez wykonawcęzweryfikowane w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów
(oświadczeń) na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp – obligowaćbędzie zamawiającego do
wykluczenia ZUL Wisła z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Odwołujący
jednak nie udowodnił, iżnieprawdziwąinformacjąjest,że spółka ZUL Wisła
dysponuje/posiada kolejki Larix Kombi (błędy pisarskie nie sąwystarczające do stwierdzenia
nieprawdziwych informacji) oraz LS 1,5 – 303,5 Lanovka. Nawet jednak, gdyby spółka ZUL
Wisła nie posiadała wymienionych kolejek, to nieprawdziwa informacja polegająca na
podaniu w załączniku nr 5 do oferty modeli kolejek o parametrach technicznych nie
spełniających wymagańopisanych w siwz, pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.
Tym samym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie potwierdził
się.
Odwołujący nie udowodnił także naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp,
zgodnie z którym zamawiający zobowiązany jest wybraćofertęnajkorzystniejsząna
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz. Odwołujący nie udowodnił, aby
zamawiający - oceniając oferty wykonawców - zastosował do wyboru oferty
najkorzystniejszej na zadanie 1 inne kryteria niżwskazane w siwz.
2.
Zgodnie z siwz zamawiający wymagał, aby wykonawcy, w celu wykazania, iżdysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, dysponowali
minimum 40 osobami do pozyskania drewna, posiadającymi uprawnienia do pracy pilarką
spalinową(pkt 5.1 lit. c siwz). Na potwierdzenie spełniania powołanego warunku udziału w
postępowaniu zamawiający w pkt. 6.1. lit. e siwz wymagał wykazu osób i podmiotów, które
będąwykonywaćzamówienie wraz z kwalifikacjami i uprawnieniami (wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do siwz). W powołanym załączniku należało m.in. podaćfunkcję(rolę) w
realizowaniu zadania.
Do oferty ZUL Wisła załączono wykaz (załącznik nr 4 do oferty), w którego pozycji 14
wymieniono pana Antoniego H., a w pozycji 15 pana Jana H.. W odniesieniu do obu
podano, jako funkcjęw realizowaniu zadania, pilarz. Ogółem w załączniku nr 4 do oferty ZUL
Wisła wymieniono 45 osób mających pełnićrolępilarza.
Do oferty załączono także oświadczenia podmiotów trzecich, w tym oświadczenie Firmy
Usługowej Beskidek s.c. Marta Matuszny, Wojciech Matuszny z dnia 5 grudnia 2011 r., w
którym podmiot ten zobowiązał siędo oddania ZUL Wisła do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia tj. potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Zamawiający wezwał ZUL Wisła pismem z dnia 12 grudnia 2011 r. m.in. do uzupełnienia
informacji dotyczących oddania do dyspozycji potencjału technicznego oraz osób zdolnych
do wykonani zamówienia m.in. przez FirmęUsługowąBeskidek s.c Marta Matuszny,
Wojciech Matuszny.
W odpowiedzi ZUL Wisła przedłożył datowane na dzień14 grudnia 2011 r. oświadczenie
Firmy Usługowej Beskidek s.c Marta Matuszny, Wojciech Matuszny, iżwykonawca ten
zobowiązuje sięoddaćdo dyspozycji ZUL Wisła niezbędne zasoby na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia tj. potencjał techniczny i osoby zdolne do wykonania
zamówienia wymieniając m.in. pilarzy – pana Antoniego H. oraz pana Jana H.
Zważywszy powołany stan faktyczny nawet, gdyby jedna ze wskazanych osób była
zarejestrowana jako bezrobotna, nie sposób stwierdzić, iżodwołujący udowodnił podanie
przez ZUL Wisła nieprawdziwych informacji w zakresie dotyczącym dysponowania (na
podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy) osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. panem
Janem lub Antonim H. Spółka ZUL Wisła wżadnym z dokumentów (oświadczeń) nie
stwierdziła, iżwskazane osoby nie mająstatusu bezrobotnego. Ponadto nawet, gdyby
którakolwiek z osób była zarejestrowana jako bezrobotna, to nie ma przeszkód, aby w
przyszłości uczestniczyła ona w realizacji zamówienia, a zatem aby została wskazana przez
wykonawcęw celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu wymienionego w
art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Dalej zauważyćtakże trzeba, iżw okolicznościach faktycznych sprawy nie jest także
spełniona druga z przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
bowiem postawiony przez odwołującego zarzut podania nieprawdziwych informacji dotyczy
jednego z dwóch pilarzy, a w załączniku nr 4 do oferty ZUL Wisła wymieniono ich 45, zatem
stwierdzićnależy, iżnawet w przypadku, gdyby okazało się, iżzostały podane w
kwestionowanym przez odwołującego zakresie (czego Izba nie stwierdziła) nieprawdziwe
informacje, to ustalenie to pozostałoby bez wpływu na wynik postępowania - spółka ZUL
Wisła wykazała, iżdysponuje wymaganym potencjałem osobowym (minimum 40 pilarzy).
Odwołujący nie zakwestionował dysponowania przez ZUL Wisła pozostałymi 44 pilarzami.
Zatem nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego w tym zakresie art. 24 ust.
2 pkt 3 Pzp.
W toku rozprawy odwołujący wycofał wnioski dowodowe sformułowane w odwołaniu,
z wyjątkiem dowodu z wydruku ze strony internetowej (wydruk z dnia 5 stycznia 2012 r. z
Otwartej Encyklopedii Leśnej).
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
