rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-23
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 51/12
KIO 51/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 9 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: G4S Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned
Security (Polska) S. A., G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Portu Wojennego w Świnoujściu, ul. Steyera 28, 72-600 Świnoujście.
wniesionego w dniu 9 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: G4S Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned
Security (Polska) S. A., G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Portu Wojennego w Świnoujściu, ul. Steyera 28, 72-600 Świnoujście.
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: G4S Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned
Security (Polska) S. A., G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G4S Secure Solutions
(Polska) Sp. z o.o., G4S Manned Security (Polska) S. A., G4S Security
Systems (Polska) Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Prosta 69, 00-838
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: G4S Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned
Security (Polska) S. A., G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa kwotę3600 zł 00 gr. (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Komendy Portu Wojennego
w Świnoujściu, ul. Steyera 28, 72-600 Świnoujście stanowiącąkoszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 51/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Portu Wojennego wŚwinoujściu, ul. Steyera 28, 72-600Świnoujście prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Całodobową, bezpośrednią, fizyczną ochronę mienia i osób mieszczących
się w obiektach KPW Świnoujście".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 31 października 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada 2011 r. pod numerem 2011/S 211-344847.
Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: G4S Secure
Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned Security (Polska) S. A., G4S Security Systems
(Polska) Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa (zwani dalej:
„Odwołującym”) w dniu 9 stycznia 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na:
- wykluczeniu Odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie przez niego
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty,
- wyborze jako najkorzystniejszej na zadanie 1 oferty złożonej przez SpółkęSekret Ochrona
Osób i Mienia W. Głowacki i T. Wożniak Sp. j, zaśna zadanie nr 2, 3 i 4 oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Gustaw Securitas System Sp. z o.o. i
Zakład Usług Ochrony Osób i Mienia „Konwój- Security" Sp. z o.o.,
- unieważnieniu niniejszego postępowania z uwagi na fakt, iżcena wybranych ofert
przekracza kwoty, jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie,że Odwołujący nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy prawidłowa analiza dokumentów
przedłożonych przez Odwołującego wraz z ofertąi w jej uzupełnieniu wskazuje, iżkażda ze
spółek odwołujących sięposiada uprawnienia do wykonywania czynności niezbędnych do
należytego wykonania przedmiotu zamówienia (uprawnienie do korzystania z częstotliwości
radiowych),
2)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru ofert, które nie
stanowiąofert najkorzystniejszych w rozumieniu przepisów Pzp, co narusza jednocześnie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3)
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy
cena najkorzystniejszej z ofert niepodlegających odrzuceniu, tj. oferty złożonej przez
Odwołującego, jest niższa niżkwota, którąZamawiający zamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu
niniejszego postępowania,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty,
- nakazanie Zamawiającemu ponowne badanie i ocenęofert i dokonanie wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
W dniu 30 grudnia 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcęm. in. o wykluczeniu
go z postępowania jak równieżo unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Powyższe czynności Zamawiającego stały sięprzedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: G4S Secure
Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned Security (Polska) S. A., G4S Security Systems
(Polska) Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia w terminieżaden z wykonawców.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: G4S Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned Security (Polska)
S. A., G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Prosta 69,
00-838 Warszawa jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 9 stycznia 2012 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia w terminieżaden z wykonawców.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt pkt 4
ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania ponieważOdwołujący nie
załączył do oferty pozwolenia na używanie radiowych urządzeńnadawczych lub nadawczo
odbiorczych pracujących w sieci typu monitorowania systemów alarmowych wydane przez
podmiot uprawniony.
Odwołujący wskazywał, iżw wyniku wezwania do uzupełnienia przedłożył pozwolenie
wystawione na firmęG4S Holdings Polska Sp. z o.o.- spółkęmatkę.
Izba ustaliła,że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między
innymi następujące postanowienia:
Rozdział IV „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”
1. W celu wykazania spełnienia warunków przez Wykonawcę, warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązany jest on dołączyćdo złożonej na
formularzu oferty:
1) W zakresie potwierdzenia,że wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania
określonej działalności m. in. następujące dokumenty:
c) pozwolenie na używanie radiowych urządzeńnadawczych lub nadawczo
odbiorczych pracujących w sieci typu monitorowania systemów alarmowych wydane
przez uprawniony podmiot, obejmujące swym zasięgiem rejon m.Świnoujście
(dotyczy zadańnr 1, 2, 3 i 4) oraz/lub m. Kołobrzeg (dotyczy zadania nr 5),
wyszczególnione w warunkach wykorzystywania częstotliwości, Konsorcjum – w/w
składa każdy z członków.
Pozwolenie z dnia 14 listopada 2011 r. przedłożone w wyniku uzupełnienia
dokumentów „Pozwolenie radiowe RRL/A/F/0355/2011 udzielone zostało wnioskodawcy:
G4S Holdings (Polska) Sp. z o.o., zaśpodmiotem biorącym udział w niniejszym
postępowaniu byli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: G4S
Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned Security (Polska) S. A., G4S Security
Systems (Polska) Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa.
Ponadto pozwolenie wskazywało, iż: „Uprawnienia wynikające z niniejszego
pozwolenia radiowego, z inicjatywy podmiotu wykorzystującego częstotliwości, mogąbyć
przenoszone na inne podmioty w trybie art. 122 ustawy Prawo Telekomunikacyjne.
Odwołujący powoływał sięrównieżna treśćPorozumienia o współpracy z dnia 27
maja 2009 r., z którego wynikało,że partner - G4S Holdings (Polska) Sp. z o.o. dołoży
wszelkich starań mających na celu umożliwienie pozostałym partnerom świadczenie usług
obejmujących swoim zakresem usługi wymagające pozwolenie telekomunikacyjnego przez
partnerów przedmiotowej umowy, w każdym przypadku zaistnienia jakiejkolwiek
konieczności lub potrzeby posiadania przedmiotowego pozwolenia przez któregokolwiek z
partnerów.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba zauważa,że podziela pogląd wyrażany w orzecznictwie KIO, iż
uprawnienie wykonawcy do opierania sięna potencjale podmiotów trzecich przy
wykazywaniu spełniania warunków dotyczy jedynie niektórych spośród wymienionych w art.
22 ust. 1 ustawy warunków udziału. Jak wynika z art. 26 ust. 2b ustawy, uprawnienie to nie
obejmuje warunku posiadania uprawnień. W tym zakresie Zamawiający może wymagać
wykazania spełnienia powyżej wskazanych dwóch warunków bezpośrednio od wykonawcy
ubiegającego sięo zamówienie publiczne i dokonywaćoceny spełniania powyższego
warunku na dzieńskładania ofert.
Wświetle dyspozycji art. 22 ust. 1 oraz 26 ust. 2b ustawy w ocenie Izby należy
zgodzićsięz Zamawiającym, iżniedopuszczalnym byłoby uznanie pozwolenia
przedłożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: G4S
Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned Security (Polska) S. A., G4S Security
Systems (Polska) Sp. z o.o. a wystawionego na inny podmiot, t.j. wnioskodawcę- G4S
Holdings (Polska) Sp. z o.o., gdyżwświetle przepisów ustawy, Zamawiający może wymagać
wykazania spełnienia warunku posiadania uprawnieńbezpośrednio od wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu – t.j. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: G4S Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned Security (Polska) S. A.,
G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o., zaśwykonawca wykazujący spełnienie warunku z
art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie może powoływaćsięna potencjał podmiotu trzeciego – w
tym przypadku - G4S Holdings (Polska) Sp. z o.o.
Jednakże niezależnie od powyższego, Izba zwróciła równieżuwagęna
następującego okoliczności:
Co do argumentacji Odwołującego, iżpozwolenie wskazywało, iż: „Uprawnienia
wynikające z niniejszego pozwolenia radiowego, z inicjatywy podmiotu wykorzystującego
częstotliwości, mogą być przenoszone na inne podmioty w trybie art. 122 ustawy Prawo
Telekomunikacyjne” należy zaznaczyć,że zgodnie z art. 122 ustawy Prawo
Telekomunikacyjne przeniesienie uprawnieńwymaga w pierwszej kolejności czynności
cywilnoprawnej (pomiędzy podmiotem uprawnionym z rezerwacji i podmiotem przejmującym
częstotliwości),
które
dopiero
będą
prowadziły
do
uruchomienia
postępowania
administracyjnego. Wświetle art. 122 ustawy Prawo telekomunikacyjne wniosek do Prezesa
UKE może byćzłożony w wyniku dowolnych czynności dokonywanych pomiędzy podmiotem
przekazującym i przejmującym uprawnienia. Jednak warunkiem uruchomienia postępowania
administracyjnego jest złożenie wniosku przez podmiot uprawniony z rezerwacji. Ponadto
wniosek musi równieżwskazywaćpodmiot przejmujący. Podmiot przejmujący powinien
wyrazićpisemnązgodęna przejęcie uprawnieńi obowiązków, jednak uprawnienia
przechodząna nowy podmiot dopiero w wyniku wydania decyzji administracyjnej.
W ocenie Izby po pierwsze - postanowienie wynikające z uprawnień, zacytowane
przez Odwołującego odnosi siędo sytuacji hipotetycznej, ponieważuprawnienia te mogąale
nie muszązostaćprzeniesione, na co wskazuje twierdzenie: „mogą być przenoszone na inne
podmioty (…)”, zatem trudno stwierdzić, czy uprawnienia te zostanąprzeniesione, a jeśli to
kiedy.
Po drugie – Odwołujący powołał sięna porozumienie z dnia 27 maja 2009 r., które to
wświetle dyspozycji art. 122 ustawy Prawo telekomunikacyjne powinno zostaćodczytane
jako czynnośćcywilnoprawna pomiędzy podmiotem uprawnionym z rezerwacji a
przejmującym. Jednak należy wskazać,że powyższe porozumienie przewidywało jedynie
zobowiązanie uprawnionego z rezerwacji, brak w powyższym porozumieniu wyraźnego
wyrażenia zgody przejmującego na przejęcie obowiązków.
Po trzecie, nie ulega równieżwątpliwości,że wświetle przepisu art. 122 ustawy
Prawo telekomunikacyjne uruchamiana jest procedura administracyjna, w wyniku której
dochodzi do wydania decyzji administracyjnej, przenoszącej uprawnienia na nowy podmiot,
zaśOdwołujący nie wykazał przede wszystkim,że podmiot uprawniony z rezerwacji
występował z wnioskiem o przeniesienie uprawnień, jak równieżnie wykazał,że w wyniku
wszczętej procedury wydano takowądecyzjęadministracyjnąna dzieńskładania ofert.
Dodatkowo, należy równieżpamiętać,że argumentacja Odwołującego nie może się
równieżostać, gdyżspełnianie warunków udziału w postępowaniu należy oceniaćna dzień
składania ofert, a Odwołujący nie wykazałże powyższy warunek spełnił, a
niewystarczającym w tej materii było powołanie sięna stwierdzenie zawarte w pozwoleniu
umożliwiające dopiero w przyszłości przeniesienie uprawnieńna inny podmiot.
Reasumując Izba uznała,że powyższy zarzut nie potwierdził sięa Zamawiający
wykluczając Odwołującego z postępowania nie naruszył dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzut niezgodności oferty Odwołującego
poprzez zaoferowanie w załączniku nr 10 realizacji usługi zgodnie z zakresem działania w
systemie 24 godzinnym.
Izba ustaliła,że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między
innymi następujące postanowienia:
Rozdział III „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”:
Pkt 1. W celu prawidłowego przygotowania oferty przetargowej zaleca się:
c) przeprowadzenie wizji lokalnej w celu zapoznania sięze specyfikacjąochranianego
obiektu.
Załącznik nr 10 – wykonawcy mieli złożyćoświadczenie o realizacji usługi zgodnie z
zakresem działania w systemie 12 – godzinnym/24 godzinnym, zgodnie z własnym
wyborem, zaśniepotrzebnączęśćtego oświadczenia należało skreślić.
Izba uznała,że powyższy zarzut potwierdził się, gdyżZamawiający w SIWZ nie
określił w sposób jasny i klarowny, iżusługa ma byćświadczona w systemie 12 godzinnym,
zaśjak wynikało z postanowieńSIWZ wizja przewidziana specyfikacjąnie była
obowiązkowa, co Zamawiający przyznał na rozprawie.
Ponadto Zamawiający wykonawcom, przy wypełnianiu załącznika nr 10 – pozostawił
swobodęw wyborze systemu w jakim ma byćonaświadczona.
Izba zauważa,że w związku z przyjętąregułąw ustawie Pzp, iżprzesłanek do
odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować
rozszerzająco należy uznać,że podstawa odrzucenia oferty nie może wynikach z
niedoprecyzowanych zapisów SIWZ. Izba zwraca uwagę,że podstawowym dokumentem na
podstawie, którego wykonawcy sporządzająofertęjest Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia. Wymagania Zamawiającego co do oferowanych zamówieńoraz sposobu
obliczania ceny powinny byćjasno określone w SIWZ, a Zamawiający powinien oceniać
wymagania wyłącznie o kryteria i dokumenty wskazane w specyfikacji. Inne zachowanie
Zamawiającego, opierającego ocenęoferty o domniemane wymagania prowadzićmoże do
dowolności w ocenie złożonych ofert a w konsekwencji do złamania zasady równości i
uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wykonawcy nie mogąpozostawaćw niepewności co do kryteriów jakimi będzie
kierował sięZamawiający przy ocenie złożonych ofert. Ponadto wykonawcy winni wiedzieć
jak Zamawiający będzie oceniał oferowane przez nich zamówienie, co stanowićbędzie punkt
odniesienia przy niniejszej ocenie. Zamawiający w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zobowiązany jest do przestrzegania zarówno zasady równości i
uczciwej konkurencji ale także zasady przejrzystości postępowania wyrażonej w art. 2
Dyrektywy 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r., w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi, oraz w wielu przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w tym w
szczególności w art. 36 ustawy Pzp, określającym minimum informacji niezbędnych do
przygotowania i oceny złożonych ofert. Zamawiający po otwarciu ofert nie może ich oceniać
w sposób dowolny, ale wyłącznie w taki sposób jak wynika to z treści SIWZ. Zamawiający
nie może oceniaćoferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami,
które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ. Opierając ocenęofert wyłącznie o
swoje intencje doprowadzićmoże do dowolności, która stoi w sprzeczności z zasadami
zamówieńpublicznych wskazanymi w treści art. 7 ustawy Pzp. Zdaniem Izby Ustawodawca
jasno określił co powinna zawieraćspecyfikacja, w której to Zamawiający powinien wskazać
wykonawcom zasady, kryteria które będąstosowane przy ocenie złożonych ofert. Zasada
przejrzystości postępowania ma służyćwprowadzeniu jasnych, klarownych reguł, dzięki
którym wykonawcy będąmieli możliwośćzłożenia oferty w sposób prawidłowy i zgodny z
wymaganiami określonymi w SIWZ ale także będąmieli możliwośćzweryfikowania oraz
skontrolowania działańpodejmowanych przez Zamawiającego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Zauważenia równieżwymaga,że odrzucając ofertę
wykonawcy Zamawiający zobowiązany jest do wskazania zarówno podstawy faktycznej jak i
podania podstawy prawnej.
Zatem wobec niedoprecyzowania zapisów SIWZ w niniejszym postępowaniu w
opisanym zakresie powyższąargumentacjęZamawiającego nie można uznaćjako podstawę
do odrzucenia oferty Odwołującego. Ponadto niewystarczające jest zatem stwierdzenie
Zamawiającego,że notatka z dnia 9 listopada 2011 r. z przeprowadzonej wizji miała
wskazywać,że wykonawca zobowiązał siędoświadczenia usługi w systemie 12 godzinnym.
Izba zwróciła uwagęna treśćtej notatki, z której wynika,że osoby w niej wskazane dokonały
jedynie wglądu do dokumentacji. Z notatki tej nie wynika, aby osoby tam wskazane
oświadczyły,że wyrażajązgodęi zobowiązująsiędoświadczenia jej w systemie 12
godzinnym jak twierdził Zamawiający.
Ponadto Izba uznała,że argumentacja Zamawiającego wskazująca,że urządzenia
przytoczone w pozwoleniu radiowym pracująw różnych zakresach częstotliwości i
komunikacja między nimi jest niemożliwa, jest równieżniewystarczająca. W piśmie z dnia 28
grudnia 2011 r. Prezes UKE nie uchylił przyznanego spółce pozwolenia, co zostało
potwierdzone w przedłożonym przez Odwołującego na rozprawie piśmie z dnia 10 stycznia
2012 r., wskazującegoże na dzień15 listopada 2011 r. kwestionowane przez
Zamawiającego pozwolenie miało moc obowiązującą.
Jednakże niezależnie od stwierdzenia przez Izbę, iżzarzut niezgodności oferty z
SIWZ (t.j. zaoferowaniaświadczenia usługi w systemie 24 godzinnym) potwierdził się, Izba
stwierdziła, iżodwołanie należy oddalić, uznając na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,że
stwierdzone ww. naruszenie w niniejszej sprawie nie ma wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego ponieważnie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, t.j. bezprawnego wykluczenia Odwołującego.
Nakazanie w niniejszej sprawie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego nie doprowadziłoby do wyboru oferty
tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej, czyli nie zmieniłoby wyniku postępowania
bowiem wykonawca nie załączył wymaganego pkt IV ppkt 1 lit. c) SIWZ pozwolenia.
Wobec powyższego, należało równieżw konsekwencji uznać,że nie potwierdził się
zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: G4S Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned
Security (Polska) S. A., G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G4S Secure Solutions
(Polska) Sp. z o.o., G4S Manned Security (Polska) S. A., G4S Security
Systems (Polska) Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Prosta 69, 00-838
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: G4S Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned
Security (Polska) S. A., G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa kwotę3600 zł 00 gr. (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Komendy Portu Wojennego
w Świnoujściu, ul. Steyera 28, 72-600 Świnoujście stanowiącąkoszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 51/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Portu Wojennego wŚwinoujściu, ul. Steyera 28, 72-600Świnoujście prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Całodobową, bezpośrednią, fizyczną ochronę mienia i osób mieszczących
się w obiektach KPW Świnoujście".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 31 października 2011 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada 2011 r. pod numerem 2011/S 211-344847.
Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: G4S Secure
Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned Security (Polska) S. A., G4S Security Systems
(Polska) Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa (zwani dalej:
„Odwołującym”) w dniu 9 stycznia 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na:
- wykluczeniu Odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie przez niego
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty,
- wyborze jako najkorzystniejszej na zadanie 1 oferty złożonej przez SpółkęSekret Ochrona
Osób i Mienia W. Głowacki i T. Wożniak Sp. j, zaśna zadanie nr 2, 3 i 4 oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Gustaw Securitas System Sp. z o.o. i
Zakład Usług Ochrony Osób i Mienia „Konwój- Security" Sp. z o.o.,
- unieważnieniu niniejszego postępowania z uwagi na fakt, iżcena wybranych ofert
przekracza kwoty, jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie,że Odwołujący nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy prawidłowa analiza dokumentów
przedłożonych przez Odwołującego wraz z ofertąi w jej uzupełnieniu wskazuje, iżkażda ze
spółek odwołujących sięposiada uprawnienia do wykonywania czynności niezbędnych do
należytego wykonania przedmiotu zamówienia (uprawnienie do korzystania z częstotliwości
radiowych),
2)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru ofert, które nie
stanowiąofert najkorzystniejszych w rozumieniu przepisów Pzp, co narusza jednocześnie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3)
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy
cena najkorzystniejszej z ofert niepodlegających odrzuceniu, tj. oferty złożonej przez
Odwołującego, jest niższa niżkwota, którąZamawiający zamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu
niniejszego postępowania,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty,
- nakazanie Zamawiającemu ponowne badanie i ocenęofert i dokonanie wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
W dniu 30 grudnia 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcęm. in. o wykluczeniu
go z postępowania jak równieżo unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Powyższe czynności Zamawiającego stały sięprzedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: G4S Secure
Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned Security (Polska) S. A., G4S Security Systems
(Polska) Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia w terminieżaden z wykonawców.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: G4S Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned Security (Polska)
S. A., G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Prosta 69,
00-838 Warszawa jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 9 stycznia 2012 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia w terminieżaden z wykonawców.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt pkt 4
ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania ponieważOdwołujący nie
załączył do oferty pozwolenia na używanie radiowych urządzeńnadawczych lub nadawczo
odbiorczych pracujących w sieci typu monitorowania systemów alarmowych wydane przez
podmiot uprawniony.
Odwołujący wskazywał, iżw wyniku wezwania do uzupełnienia przedłożył pozwolenie
wystawione na firmęG4S Holdings Polska Sp. z o.o.- spółkęmatkę.
Izba ustaliła,że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między
innymi następujące postanowienia:
Rozdział IV „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”
1. W celu wykazania spełnienia warunków przez Wykonawcę, warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązany jest on dołączyćdo złożonej na
formularzu oferty:
1) W zakresie potwierdzenia,że wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania
określonej działalności m. in. następujące dokumenty:
c) pozwolenie na używanie radiowych urządzeńnadawczych lub nadawczo
odbiorczych pracujących w sieci typu monitorowania systemów alarmowych wydane
przez uprawniony podmiot, obejmujące swym zasięgiem rejon m.Świnoujście
(dotyczy zadańnr 1, 2, 3 i 4) oraz/lub m. Kołobrzeg (dotyczy zadania nr 5),
wyszczególnione w warunkach wykorzystywania częstotliwości, Konsorcjum – w/w
składa każdy z członków.
Pozwolenie z dnia 14 listopada 2011 r. przedłożone w wyniku uzupełnienia
dokumentów „Pozwolenie radiowe RRL/A/F/0355/2011 udzielone zostało wnioskodawcy:
G4S Holdings (Polska) Sp. z o.o., zaśpodmiotem biorącym udział w niniejszym
postępowaniu byli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: G4S
Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned Security (Polska) S. A., G4S Security
Systems (Polska) Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Prosta 69, 00-838 Warszawa.
Ponadto pozwolenie wskazywało, iż: „Uprawnienia wynikające z niniejszego
pozwolenia radiowego, z inicjatywy podmiotu wykorzystującego częstotliwości, mogąbyć
przenoszone na inne podmioty w trybie art. 122 ustawy Prawo Telekomunikacyjne.
Odwołujący powoływał sięrównieżna treśćPorozumienia o współpracy z dnia 27
maja 2009 r., z którego wynikało,że partner - G4S Holdings (Polska) Sp. z o.o. dołoży
wszelkich starań mających na celu umożliwienie pozostałym partnerom świadczenie usług
obejmujących swoim zakresem usługi wymagające pozwolenie telekomunikacyjnego przez
partnerów przedmiotowej umowy, w każdym przypadku zaistnienia jakiejkolwiek
konieczności lub potrzeby posiadania przedmiotowego pozwolenia przez któregokolwiek z
partnerów.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba zauważa,że podziela pogląd wyrażany w orzecznictwie KIO, iż
uprawnienie wykonawcy do opierania sięna potencjale podmiotów trzecich przy
wykazywaniu spełniania warunków dotyczy jedynie niektórych spośród wymienionych w art.
22 ust. 1 ustawy warunków udziału. Jak wynika z art. 26 ust. 2b ustawy, uprawnienie to nie
obejmuje warunku posiadania uprawnień. W tym zakresie Zamawiający może wymagać
wykazania spełnienia powyżej wskazanych dwóch warunków bezpośrednio od wykonawcy
ubiegającego sięo zamówienie publiczne i dokonywaćoceny spełniania powyższego
warunku na dzieńskładania ofert.
Wświetle dyspozycji art. 22 ust. 1 oraz 26 ust. 2b ustawy w ocenie Izby należy
zgodzićsięz Zamawiającym, iżniedopuszczalnym byłoby uznanie pozwolenia
przedłożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: G4S
Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned Security (Polska) S. A., G4S Security
Systems (Polska) Sp. z o.o. a wystawionego na inny podmiot, t.j. wnioskodawcę- G4S
Holdings (Polska) Sp. z o.o., gdyżwświetle przepisów ustawy, Zamawiający może wymagać
wykazania spełnienia warunku posiadania uprawnieńbezpośrednio od wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu – t.j. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: G4S Secure Solutions (Polska) Sp. z o.o., G4S Manned Security (Polska) S. A.,
G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o., zaśwykonawca wykazujący spełnienie warunku z
art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie może powoływaćsięna potencjał podmiotu trzeciego – w
tym przypadku - G4S Holdings (Polska) Sp. z o.o.
Jednakże niezależnie od powyższego, Izba zwróciła równieżuwagęna
następującego okoliczności:
Co do argumentacji Odwołującego, iżpozwolenie wskazywało, iż: „Uprawnienia
wynikające z niniejszego pozwolenia radiowego, z inicjatywy podmiotu wykorzystującego
częstotliwości, mogą być przenoszone na inne podmioty w trybie art. 122 ustawy Prawo
Telekomunikacyjne” należy zaznaczyć,że zgodnie z art. 122 ustawy Prawo
Telekomunikacyjne przeniesienie uprawnieńwymaga w pierwszej kolejności czynności
cywilnoprawnej (pomiędzy podmiotem uprawnionym z rezerwacji i podmiotem przejmującym
częstotliwości),
które
dopiero
będą
prowadziły
do
uruchomienia
postępowania
administracyjnego. Wświetle art. 122 ustawy Prawo telekomunikacyjne wniosek do Prezesa
UKE może byćzłożony w wyniku dowolnych czynności dokonywanych pomiędzy podmiotem
przekazującym i przejmującym uprawnienia. Jednak warunkiem uruchomienia postępowania
administracyjnego jest złożenie wniosku przez podmiot uprawniony z rezerwacji. Ponadto
wniosek musi równieżwskazywaćpodmiot przejmujący. Podmiot przejmujący powinien
wyrazićpisemnązgodęna przejęcie uprawnieńi obowiązków, jednak uprawnienia
przechodząna nowy podmiot dopiero w wyniku wydania decyzji administracyjnej.
W ocenie Izby po pierwsze - postanowienie wynikające z uprawnień, zacytowane
przez Odwołującego odnosi siędo sytuacji hipotetycznej, ponieważuprawnienia te mogąale
nie muszązostaćprzeniesione, na co wskazuje twierdzenie: „mogą być przenoszone na inne
podmioty (…)”, zatem trudno stwierdzić, czy uprawnienia te zostanąprzeniesione, a jeśli to
kiedy.
Po drugie – Odwołujący powołał sięna porozumienie z dnia 27 maja 2009 r., które to
wświetle dyspozycji art. 122 ustawy Prawo telekomunikacyjne powinno zostaćodczytane
jako czynnośćcywilnoprawna pomiędzy podmiotem uprawnionym z rezerwacji a
przejmującym. Jednak należy wskazać,że powyższe porozumienie przewidywało jedynie
zobowiązanie uprawnionego z rezerwacji, brak w powyższym porozumieniu wyraźnego
wyrażenia zgody przejmującego na przejęcie obowiązków.
Po trzecie, nie ulega równieżwątpliwości,że wświetle przepisu art. 122 ustawy
Prawo telekomunikacyjne uruchamiana jest procedura administracyjna, w wyniku której
dochodzi do wydania decyzji administracyjnej, przenoszącej uprawnienia na nowy podmiot,
zaśOdwołujący nie wykazał przede wszystkim,że podmiot uprawniony z rezerwacji
występował z wnioskiem o przeniesienie uprawnień, jak równieżnie wykazał,że w wyniku
wszczętej procedury wydano takowądecyzjęadministracyjnąna dzieńskładania ofert.
Dodatkowo, należy równieżpamiętać,że argumentacja Odwołującego nie może się
równieżostać, gdyżspełnianie warunków udziału w postępowaniu należy oceniaćna dzień
składania ofert, a Odwołujący nie wykazałże powyższy warunek spełnił, a
niewystarczającym w tej materii było powołanie sięna stwierdzenie zawarte w pozwoleniu
umożliwiające dopiero w przyszłości przeniesienie uprawnieńna inny podmiot.
Reasumując Izba uznała,że powyższy zarzut nie potwierdził sięa Zamawiający
wykluczając Odwołującego z postępowania nie naruszył dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
W następnej kolejności Izba rozpoznała zarzut niezgodności oferty Odwołującego
poprzez zaoferowanie w załączniku nr 10 realizacji usługi zgodnie z zakresem działania w
systemie 24 godzinnym.
Izba ustaliła,że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między
innymi następujące postanowienia:
Rozdział III „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków”:
Pkt 1. W celu prawidłowego przygotowania oferty przetargowej zaleca się:
c) przeprowadzenie wizji lokalnej w celu zapoznania sięze specyfikacjąochranianego
obiektu.
Załącznik nr 10 – wykonawcy mieli złożyćoświadczenie o realizacji usługi zgodnie z
zakresem działania w systemie 12 – godzinnym/24 godzinnym, zgodnie z własnym
wyborem, zaśniepotrzebnączęśćtego oświadczenia należało skreślić.
Izba uznała,że powyższy zarzut potwierdził się, gdyżZamawiający w SIWZ nie
określił w sposób jasny i klarowny, iżusługa ma byćświadczona w systemie 12 godzinnym,
zaśjak wynikało z postanowieńSIWZ wizja przewidziana specyfikacjąnie była
obowiązkowa, co Zamawiający przyznał na rozprawie.
Ponadto Zamawiający wykonawcom, przy wypełnianiu załącznika nr 10 – pozostawił
swobodęw wyborze systemu w jakim ma byćonaświadczona.
Izba zauważa,że w związku z przyjętąregułąw ustawie Pzp, iżprzesłanek do
odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można interpretować
rozszerzająco należy uznać,że podstawa odrzucenia oferty nie może wynikach z
niedoprecyzowanych zapisów SIWZ. Izba zwraca uwagę,że podstawowym dokumentem na
podstawie, którego wykonawcy sporządzająofertęjest Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia. Wymagania Zamawiającego co do oferowanych zamówieńoraz sposobu
obliczania ceny powinny byćjasno określone w SIWZ, a Zamawiający powinien oceniać
wymagania wyłącznie o kryteria i dokumenty wskazane w specyfikacji. Inne zachowanie
Zamawiającego, opierającego ocenęoferty o domniemane wymagania prowadzićmoże do
dowolności w ocenie złożonych ofert a w konsekwencji do złamania zasady równości i
uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wykonawcy nie mogąpozostawaćw niepewności co do kryteriów jakimi będzie
kierował sięZamawiający przy ocenie złożonych ofert. Ponadto wykonawcy winni wiedzieć
jak Zamawiający będzie oceniał oferowane przez nich zamówienie, co stanowićbędzie punkt
odniesienia przy niniejszej ocenie. Zamawiający w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zobowiązany jest do przestrzegania zarówno zasady równości i
uczciwej konkurencji ale także zasady przejrzystości postępowania wyrażonej w art. 2
Dyrektywy 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r., w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi, oraz w wielu przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w tym w
szczególności w art. 36 ustawy Pzp, określającym minimum informacji niezbędnych do
przygotowania i oceny złożonych ofert. Zamawiający po otwarciu ofert nie może ich oceniać
w sposób dowolny, ale wyłącznie w taki sposób jak wynika to z treści SIWZ. Zamawiający
nie może oceniaćoferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami,
które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ. Opierając ocenęofert wyłącznie o
swoje intencje doprowadzićmoże do dowolności, która stoi w sprzeczności z zasadami
zamówieńpublicznych wskazanymi w treści art. 7 ustawy Pzp. Zdaniem Izby Ustawodawca
jasno określił co powinna zawieraćspecyfikacja, w której to Zamawiający powinien wskazać
wykonawcom zasady, kryteria które będąstosowane przy ocenie złożonych ofert. Zasada
przejrzystości postępowania ma służyćwprowadzeniu jasnych, klarownych reguł, dzięki
którym wykonawcy będąmieli możliwośćzłożenia oferty w sposób prawidłowy i zgodny z
wymaganiami określonymi w SIWZ ale także będąmieli możliwośćzweryfikowania oraz
skontrolowania działańpodejmowanych przez Zamawiającego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Zauważenia równieżwymaga,że odrzucając ofertę
wykonawcy Zamawiający zobowiązany jest do wskazania zarówno podstawy faktycznej jak i
podania podstawy prawnej.
Zatem wobec niedoprecyzowania zapisów SIWZ w niniejszym postępowaniu w
opisanym zakresie powyższąargumentacjęZamawiającego nie można uznaćjako podstawę
do odrzucenia oferty Odwołującego. Ponadto niewystarczające jest zatem stwierdzenie
Zamawiającego,że notatka z dnia 9 listopada 2011 r. z przeprowadzonej wizji miała
wskazywać,że wykonawca zobowiązał siędoświadczenia usługi w systemie 12 godzinnym.
Izba zwróciła uwagęna treśćtej notatki, z której wynika,że osoby w niej wskazane dokonały
jedynie wglądu do dokumentacji. Z notatki tej nie wynika, aby osoby tam wskazane
oświadczyły,że wyrażajązgodęi zobowiązująsiędoświadczenia jej w systemie 12
godzinnym jak twierdził Zamawiający.
Ponadto Izba uznała,że argumentacja Zamawiającego wskazująca,że urządzenia
przytoczone w pozwoleniu radiowym pracująw różnych zakresach częstotliwości i
komunikacja między nimi jest niemożliwa, jest równieżniewystarczająca. W piśmie z dnia 28
grudnia 2011 r. Prezes UKE nie uchylił przyznanego spółce pozwolenia, co zostało
potwierdzone w przedłożonym przez Odwołującego na rozprawie piśmie z dnia 10 stycznia
2012 r., wskazującegoże na dzień15 listopada 2011 r. kwestionowane przez
Zamawiającego pozwolenie miało moc obowiązującą.
Jednakże niezależnie od stwierdzenia przez Izbę, iżzarzut niezgodności oferty z
SIWZ (t.j. zaoferowaniaświadczenia usługi w systemie 24 godzinnym) potwierdził się, Izba
stwierdziła, iżodwołanie należy oddalić, uznając na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,że
stwierdzone ww. naruszenie w niniejszej sprawie nie ma wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego ponieważnie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, t.j. bezprawnego wykluczenia Odwołującego.
Nakazanie w niniejszej sprawie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego nie doprowadziłoby do wyboru oferty
tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej, czyli nie zmieniłoby wyniku postępowania
bowiem wykonawca nie załączył wymaganego pkt IV ppkt 1 lit. c) SIWZ pozwolenia.
Wobec powyższego, należało równieżw konsekwencji uznać,że nie potwierdził się
zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
