rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 69/12
KIO 69/12
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 24.01.2012 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 09.01.2012 r. przez wykonawcęFundacja
Naukowa Instytut Badań Strukturalnych, ul. Rejtana 15/24, 25, 02-516 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich, ul. Tamka 3, 00-349 Warszawa
przy udziale wykonawcy Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, ul. Gagarina 11,
87-100 Toruńzgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 69/12 po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 09.01.2012 r. przez wykonawcęFundacja
Naukowa Instytut Badań Strukturalnych, ul. Rejtana 15/24, 25, 02-516 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich, ul. Tamka 3, 00-349 Warszawa
przy udziale wykonawcy Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, ul. Gagarina 11,
87-100 Toruńzgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 69/12 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i ponowne dokonanie czynności oceny ofert w sposób
zgodny z postanowieniami SIWZ, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych
w niniejszym uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich, ul. Tamka 3, 00-349 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Fundację
Naukową Instytutu Badań Strukturalnych, ul. Rejtana 15/24, 25, 02-516
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, ul. Tamka
3, 00-349 Warszawa na rzecz Fundacji Naukowej Instytutu Badań
Strukturalnych, ul. Rejtana 15/24, 25, 02-516 Warszawa kwotę18.600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 69/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Analiza
czynników wpływających na zwiększenie ryzyka długookresowego bezrobocia - opracowanie
metodologii profilowania bezrobotnych na lokalnym rynku pracy do stosowania przez PSZ",
zostało wszczęte przez Skarb Państwa - Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, ul. Tamka 3,
00-349 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 201-327339 z dnia
19.10.2011 r.
W dniu 30.12.2011 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, ul. Gagarina 11, 87-100 Toruń
zwany dalej: „UMK w Toruniu” albo „Przystępującym”. W dniu 05.01.2012 r. Zamawiający nie
udostępnił wnioskodawcy - Fundacji Naukowej Instytut BadańStrukturalnych, ul. Rejtana
15/24, 25, 02-516 Warszawa zwanej dalej: „Fundacją Naukową IBS” albo „Odwołującym”
karty indywidualnych ocen członków komisji.
W dniu 09.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie Fundacji Naukowej
IBS na w/w czynnośći zaniechanie. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
09.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Mając powyższe na
uwadze, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem Pzp następujących
czynności:
• dokonania oceny ofert w sposób niezgodny z postanowieniami Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” i naruszenie tym samym art. 91 ust. 1 Pzp;
• zatajenie przed Odwołującym dokumentacji przetargowej w części dotyczącej ocen
poszczególnych członków komisji, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 Pzp. Odwołujący
wnosił o: 1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) przeprowadzenie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu w sposób zgodny
z postanowieniami SIWZ;
3) zapewnienie pełnej jawności postępowania zgodnie z art. 8 ust 1 Pzp, w tym
w szczególności w obszarze oceny ofert. Ponadto, Odwołujący wnosił o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:
• kopia pisma Odwołującego do Zamawiającego z dnia 02.01.2012 r. w sprawie
udostępnienie wglądu do dokumentacji przetargowej, wraz z potwierdzeniem otrzymania
przez Zamawiającego;
• kopia pisma Odwołującego złożonego u Zamawiającego dnia 05.01.2012 r. w sprawie
udostępnienia wglądu do ocen indywidualnych, z potwierdzeniem przyjęcia przez
Zamawiającego.
Ocena ofert niezgodna z postanowieniami SIWZ.
W przedmiotowym postępowaniu w SIWZ określono precyzyjne kryteria oceny
merytorycznej ofert. W tabeli poniżej przedstawiamy liczbępunktów możliwych do uzyskania
w poszczególnych kryteriach. Jednocześnie w ramach poszczególnych kryteriów SIWZ
szczegółowo definiuje, które elementy oferty poddawane sąocenie i jaka liczba punktów
może zostaćw ich ramach przyznana.
Kryterium
maks.
wg
oferta
UMK
oferta
IBS
Kryterium 1. Cena
40
37,25
40
Kryterium 2. Identyfikacja problemów badawczych i
operacjonalizacja celów badania
12
11,33
8,33
Kryterium 3. Metodologia badańi narzędzia badawcze
36
32,16 27,83
Kryterium 4. Plan badań, sposób organizacji i harmonogram 12
10,00 10,33
Razem
100
90,74 86,49
Zamawiający, po otwarciu ofert, nie może ich oceniaćw sposób dowolny, ale tylko
w taki, jaki podał w SIWZ.
(wyrok ZA z dnia 28.01.2005, sygn. akt: UZP/ZO/0-121/05).
Podkreślił,że postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest
postępowaniem o wysoce sformalizowanym charakterze, wobec czego brak w nim miejsca
na dowolnośćdziałańpo stronie Zamawiającego.
(wyrok SO w Warszawie z dnia
22.07.2005, sygn. akt: V Ca 592/05). Zamawiający poprzez sformułowanie SIWZ określił
precyzyjne kryteria, a w ich ramach szczegółowe cechy oferty, podlegające ocenie.
Zamawiającemu nie wolno oceniaćofert w kategoriach zgodności lub niezgodności ze
swoimi intencjami - w tym przypadku bardzo blisko jest jużdo dowolności ocen, co narusza
art. 7 Pzp. (wyrok ZA z dnia 28.01.2005, sygn. akt: UZP/ZO/0-121/05). Wg badania oferty
UMK w Toruniu wykonanej przez Odwołującego, oferta ta jest w znacznym stopniu niespójna
z kryteriami oceny przewidzianymi w SIWZ. W szczególności oferta UMK w Toruniu nie
spełnia szeregu pod kryteriów oceny merytorycznej i powinna w ich ramach uzyskać
(zgodnie z SIWZ) zerowąpunktację, co uzasadniono poniżej odwołując siędo
kwestionowanych punktów.
Ocena w Kryterium 2.
W ramach Kryterium nr 2 „Identyfikacja problemów badawczych i operacjonalizacja
celów badania" Wykonawca mógł uzyskaćod o do 12 pkt. Zgodnie z SIWZ w ramach
podkryterium nr 2.1 przewidziano,że „2 pkt. - dodatkowo otrzyma oferta, w której
przedstawione problemy badawcze zostaną odpowiednio uszczegółowione i wzajemnie
powiązane wraz z uzasadnieniem (adekwatnie do opisu i kontekstu badania i celów
zamówienia zawartych w załączniku 1 do SIWZ)”. Oferta UMK w Toruniu: W rozdziale oferty
Wykonawcy pt. „Identyfikacja i sformułowanie problemów badawczych, cele projektu i ich
operacjonalizacja" problemy badawcze zostały zidentyfikowane, sformułowane w punktach
i uszczegółowione. Wykonawca nie przedstawił jednak wzajemnego powiązania problemów
badawczych wraz z uzasadnieniem.
W ramach podkryterium 2.2 zgodnie z SIWZ: „3 pkt. Otrzyma oferta, w której
przedstawiona przez Wykonawcę operacjonalizacja celów badania będzie kompletna,
tj. obejmująca robocze cele badania i zawierająca wstępne hipotezy badawcze, 2 pkt. -
dodatkowo otrzyma oferta, w której przedstawione przez Wykonawcę (w ramach
operacjonalizacji celów badania) wstępne hipotezy badawcze będą wzajemnie powiązane
i odpowiednio ustrukturalizowane wraz z uzasadnieniem (adekwatnie od celów określonych
w załączniku nr 1 do SIWZ)". Oferta UMK w Toruniu: Wykonawca na str. 166 oferty zamieścił
hipotezy badawcze. Hipotezy zostały jednak tylko wymienione w punktach, nigdzie w ofercie
nie zostały wzajemnie powiązane i ustrukturalizowane wraz z uzasadnieniem.
Powyższe wskazuje,że w dwóch pod kryteriach kryterium 2 oferta UMK w Toruniu
nie powinna uzyskaćżadnych punktów, tracąc minimum 4 pkt. do oceny maksymalnej,
wynoszącej 12 pkt. W związku z powyższym, w naszej opinii ocena oferty wykonawcy
w ramach Kryterium nr 2 nie powinna przekraczać8 pkt., podczas gdy oferta została
oceniona na 11,33 pkt.
Ocena w Kryterium 3. W ramach Kryterium nr 3: „Metodologia badań i narzędzia
badawcze" Wykonawca mógł uzyskaćod o do 36 pkt. Zgodnie z SIWZ w ramach
podkryterium nr 3.2: „1,5 pkt. – dodatkowo otrzyma oferta, która będzie zawierała adekwatny
do proponowanych metod badawczych dobór konkretnych technik badawczych
(przyporządkowanie
proponowanym
metodom
badawczym
konkretnych
technik
badawczych)". Oferta UMK w Toruniu: Wykonawca w rozdziale pt. „Metodologia badania
(metody, próby i narzędzia badawcze)" nie dokonał rozróżnienia metod i technik badawczych
i nie przyporządkował technik do metod. Wykonawca w pkt 2: „Metodologii badania" nie
określa, czy proponowane przez niego analizy i przegląd (str. 182-183 oferty) sąmetodami
czy technikami. Konsekwentnie na str. 187 oferty Wykonawca stosuje pojęcie:
„Metody/techniki badawcze" nie dokonując rozróżnienia pomiędzy metodami i technikami.
Wżadnym miejscu w ofercie nie dokonano tego rozróżnienia i nie przyporządkowano technik
do metod.
W ramach podkryterium nr 3.3 Wykonawca może otrzymać: „2 pkt. – wskazanie
instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelność uzyskanych informacji i danych oraz
zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego". Oferta UMK w Toruniu: Wykonawca
w pkt 3 rozdziału pt. „Metodologia badania (metody, próby i narzędzia badawcze)" zamieścił
opis narzędzia zapewniającego rzetelnośćinformacji w odniesieniu tylko do jednej
z proponowanych przez siebie metod: badania ilościowego opartego na danych
pozyskanych z systemu SyriuszSTD. Wykonawca nie zagwarantował rzetelności
pozostałych
metod,
w
szczególności
nie
zapewnił
rzetelności
narzędzia
do
standaryzowanych ilościowych badańterenowych (sondażowych) w odniesieniu do których
w metodologii badańspołecznych formułuje sięwymóg rzetelności. Należy podkreślić,że
dane zbierane w badaniu ilościowym sondażowym stanowiąodmienny zbiór danych,
niezależny od pozyskiwanego z SyriuszSTD, dopiero później zbiory mająbyćpołączone.
A zatem proponowane przez Wykonawcęnarzędzie zapewniające rzetelnośćdanych
z systemu SyriuszSTD (algorytm porządkujący dane pozyskiwane z SyriuszSTD) nie odnosi
siędo badania sondażowego na etapie konstrukcji kwestionariusza i realizacji terenowej
badania, nie może więc gwarantowaćrzetelności danych pozyskiwanych w badaniu
sondażowym. Rzetelnośćdanych pozyskanych w planowanym sondażu nie jest więc
zabezpieczona.
W ramach podkryterium nr 3.5 zgodnie z SIWZ: „3 pkt. - dodatkowo otrzyma
Wykonawca za przedstawienie w ofercie wyczerpującego uzasadnienia wyboru do badania,
co najmniej 6, zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce. Wykonawca może
przedstawić w ofercie wyczerpujące uzasadnienie wyboru do badania większej liczby (niż 6)
zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce, z tym że nie wpłynie to na wysokość
oceny". Oferta UMK w Toruniu: Wykonawca zawarł w ofercie, w pkt 5 „Metodologii badania"
jedynie kryteria doboru do badania 6 lokalnych rynków pracy i sposób ich doboru,
Wykonawca nie zamieścił jednak uzasadnienia wyboru do badania co najmniej 6
zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce. Wybór sześciu rynków pracy nie tylko nie
został uzasadniony, ale nawet nie został przeprowadzony, wymieniono tylko kryteria według
których ma on zostaćprzeprowadzony w przyszłości. Postępowanie wykonawcy jest w tym
przypadku odmienne od przyjętego w pkt 4 „Metodologii", gdzie Wykonawca nie tylko
zamieścił kryteria wyboru krajów UE i OECD ale także wskazał konkretne kraje i uzasadnił
ich wybór.
W ramach podkryterium 3.6 w SIWZ wymagane są: „projekty proponowanych
narzędzi badawczych w kontekście proponowanych metod i technik badawczych wraz
z uzasadnieniem (0-5 pkt.)", a kryterium to jest oceniane następująco: „0 pkt. - brak
propozycji narzędzi badawczych w kontekście proponowanych metod i technik badawczych,
lub proponowane narzędzia badawcze będą nieadekwatne (nieodpowiadające) do
proponowanych metod i technik badawczych, 3 pkt. - zaproponowane przez Wykonawcę
narzędzia badawcze będą adekwatne (odpowiadające) do proponowanych metod i technik
badawczych, 2 pkt. - dodatkowo, otrzyma Wykonawca, który przedstawi w ofercie
wyczerpujące uzasadnienie dla proponowanych narzędzi badawczych".
Oferta UMK w Toruniu: Wykonawca w pkt 7: „Metodologii badań" błędnie
zatytułowanym:
„Projekty
proponowanych
narzędzi
badawczych
(w
kontekście
proponowanych metod i technik badawczych)" zadeklarował,że poniżej przedstawia trzy
narzędzia badawcze: 7.1 do badańjakościowych, 7.2 do badańilościowych opartych na
danych pozyskanych z systemu SyriuszSTD i 7.3 do ilościowych badańsondażowych.
W rzeczywistości jednak w pkt. 7.1 i 7.3 przedstawiono nie projekty narzędzi, lecz jedynie
zakres zagadnień- kwestie które będąporuszane a narzędziach, a w pkt 7.2 nie
zamieszczono nawet tęgo typu zakresu. W odniesieniu do pkt 7.1 należy zauważyć,że
narzędziem do przeprowadzenia indywidualnych wywiadów pogłębionych jest scenariusz
wywiadu, tymczasem w pkt 7.1 nie zamieszczono scenariusza, lecz jedynie wymieniono
kwestie, które zostanąuwzględnione w planowanym do opracowania w przyszłości
scenariuszu. W pkt 7.2 jako narzędzie badawcze wymieniono nakładkęna system
SyriuszSTD i uzasadniono jej zastosowanie, nie opisano jednak zakresu ani konstrukcji
nakładki, w szczególności nie wymieniono, jakie zmienne będzie ona czerpała z systemu
SyriuszSTD, a zatem jest to tylko deklaracja propozycji narzędzia, a nie projekt narzędzia.
W odniesieniu do pkt 7.3 należy stwierdzić,że narzędziem do badania sondażowego jest
kwestionariusz. W pkt 7.3 opisano założenia do skonstruowania w przyszłości
kwestionariusza, w tym wymieniono jakie zagadnienia będzie on obejmował i w jaki sposób
zostanąone pogrupowane w moduły. Jest to więc propozycja koncepcji zgodnie z którą
może w przyszłości zostaćzaprojektowany kwestionariusz. W ofercie nie zamieszczono
jednak projektu narzędzia - kwestionariusza. Nie sformułowano pytańkwestionariuszowych
w brzmieniu takim, w jakim mająone byćzadawane respondentom i nie przedstawiono
porządku pytań, z zatem oferta nie zawiera narzędzia do badania sondażowego.
W ww. podkryteriach kryterium 3 oferta UMK w Toruniu nie powinna uzyskaćżadnych punktów, tj. tracąc minimum 11,5 pkt. do oceny maksymalnej, wynoszącej 35 pkt.
W związku z powyższym, w naszej opinii ocena oferty wykonawcy w ramach Kryterium nr 3
nie powinna przekraczać24,5 pkt., podczas gdy oferta została oceniona na 32,16 pkt.
Odwołujący nie jest w stanie przeprowadzićdokładnej analizyźródeł popełnionych
przez Zamawiającego błędów w ocenie merytorycznej, ponieważZamawiający odmówił
Odwołującemu dostępu do dokumentacji przetargu w części dotyczącej oceny merytorycznej
i punktacji poszczególnych podkryteriów przez członków komisji przetargowej.
Złamanie zasady jawności postępowania. Na mocy art. 8 ust. 1 Pzp postępowanie
o udzielenia zamówienia jest jawne. Zamawiający musi zapewnićWykonawcom wgląd do
dokumentacji przetargu. Zasada ta ma charakter obowiązujący bezwzględnie, a wyjątki
przewidziane ustawąnie majązastosowania w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający
jest zobowiązany do prowadzenia dokładnej dokumentacji postępowania. Dotyczy to
w szczególności kluczowych jego etapów, do których z pewnościąnależy ocena
merytoryczna i wybór najkorzystniejszej oferty.
Jednocześnie podkreślił,że zgodnie z postanowieniami SIWZ członkowie komisji
zobowiązani byli dokonaćocen indywidualnych. W opisie poszczególnych kryteriów SIWZ
stwierdza,że: „każdy z członków Komisji przetargowej (oceniających oferty) może przyznać
określoną liczbę punktów (...), w podziale na opisane poniżej podkryteria, zdefiniowane przez
Zamawiającego na potrzeby oceny ofert". Tym samym istniećmusząoceny indywidualne
członków komisji. Ponieważzgodnie z art. 9 ust. 1 Pzp postępowanie o udzielenie
zamówienia prowadzi sięz zachowaniem formy pisemnej, oceny te musząmiećformę
pisemną, a tym samym stanowiączęśćdokumentacji przetargowej. Fakt,że wg
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołów postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z dnia 26 października indywidualna karta oceny przestała być
elementem protokołu wynikającym z mocy prawa nie zmienia tego,że Zamawiający
musi prowadzićdokumentacjęprocesu oceny merytorycznej i udostępnićjąna wniosek
Zamawiającego. W szczególności ww. rozporządzenie stwierdza,że protokół zawiera
informacje dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty - a informacje o ocenach
poszczególnych członków komisji niewątpliwie sątakimi. W szczególności w wypadku
skomplikowanej procedury oceny merytorycznej - z jakąmamy do czynienia
w przedmiotowym postępowaniu - Zamawiający musi prowadzićdokumentację
przeprowadzonej oceny. W przeciwnym wypadku mimo najbardziej nawet obiektywnych
i możliwych do zewnętrznej weryfikacji postanowieńSIWZ w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej, proces ten staje sięnieprzejrzysty, uznaniowy i niemożliwy do weryfikacji
przez strony postępowania lub zewnętrznąkontrolę.
O umożliwienie wglądu w dokumentacjępostępowania, w tym w indywidualne oceny
członków komisji Odwołujący zwrócił siępismem z dnia 02.01.2011 r., z prośbą
o udostępnienie dokumentacji dnia 05.01.2012 r. Następnie, w związku z uniemożliwieniem
przez Zamawiającego dostępu do pełnej dokumentacji procesu wyboru najkorzystniejszej
oferty (w tym w szczególności indywidualnych ocen członków komisji), Odwołujący ponownie
dnia 05.01.2012 r., w siedzibie Zamawiającego (w trakcie przeglądania udostępnionego
fragmentu dokumentacji), wystosował pismo z prośbąo pilne udostępnienie ww.
dokumentów. Pismo to pozostało bez odpowiedzi. W przedmiotowym postępowaniu
uniemożliwienie Odwołującemu wglądu do ocen punktowych przyznanych przez
poszczególnych członków komisji spowodowało,że wątpliwości Odwołującego powstałe po
przeglądzie oferty UMK w Toruniu i opisane powyżej, zostały spotęgowane, W istocie
postępowanie Zamawiającego sprawiło,że Odwołujący, mimo wątpliwości co do zasadności
rozstrzygnięcia dokonanego przez Zamawiającego, nie miał możliwości dokonania
weryfikacji procedury oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący stwierdza,że według wszelkiego prawdopodobieństwa ocena ofert
w przedmiotowym postępowaniu została wykonana w sposób niezgodny z kryteriami oceny
zdefiniowanymi w SIWZ. Jednocześnie Zamawiający odmówił Odwołującemu wglądu
w dokumentacje umożliwiającego potwierdzenie lub wykluczenie tego zarzutu. Tym samym
Zamawiający albo naruszył naczelnązasadęjawności postępowania, albo nie prowadził
wymaganej przepisami prawa dokumentacji postępowania. W każdym przypadku stanowi to
przesłankędo unieważnienia czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i jej
powtórzenia w zgodzie z postanowieniami SIWZ, w tym zwłaszcza zdefiniowanymi w SIWZ
kryteriami wyboru, oraz w zgodzie z Pzp, w tym w szczególności z jej postanowieniami
w zakresie jawności postępowania i jego dokumentacji.
Zamawiający w dniu 10.01.2012 r. wezwał (emialem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 12.01..2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) UMK w Toruniu zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 23.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu na posiedzeniu. Przedmiotem postępowania o udzielenie
zamówienia jest realizacja usługi naukowo-badawczej opisanej szczegółowo w SIWZ,
a konkretnie w Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1do SIWZ). W Polsce nie
przeprowadzono do tej pory ogólnopolskich, reprezentatywnych badańdotyczących
profilowania bezrobotnych. Jedyne przeprowadzone badanie na ten temat dotyczyło
lokalnego rynku pracy (w Toruniu) i zostało zrealizowane kilka lat temu. Ze względu na
złożony i naukowo-badawczy charakter przedmiotu zamówienia i jego skomplikowaloność
merytoryczną, Zamawiający zgodnie z przepisami Pzp (art. 21 ust. 4) oraz zgodnie
z obowiązującąu Zamawiającego „Procedurą Udzielania Zamówień Publicznych" (§ 9
Regulaminu pracy komisji przetargowej w Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich) powołał
dwóch biegłych, pracowników naukowych, z dwóch różnych ośrodków akademickich
w Polsce, którzy dokonali analizy ofert złożonych przez wykonawców ww. postępowaniu
i przygotowali pisemne opinie nt. złożonych ofert. Należy podkreślić,że wybór biegłych,
został dokonany w sposób otwarty, miał charakter publiczny Zamawiający powołał specjalną
komisjęds. wyboru ekspertów/biegłych z udziałem przedstawiciela MPiPS, która
przeprowadziła w pełni konkurencyjne postępowanie na wyłonienie biegłych, wskazując
dorobek naukowy jako warunek udziału w postępowaniu. W konsekwencji wybrano Prof.
Mirosława S. z Uniwersytetu Gdańskiego (Wydział Zarządzania) oraz Prof. Mariusza Z. z
PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach (Instytut Ekonomii i Informatyki). Po publicznym otwarciu
ofert ww. postępowaniu biegli złożyli oświadczenie zgodne z art. 17 ust. 1 (dostępne w
dokumentacji postępowania) potwierdzając tym samym swojąbezstronność. Wybrani Biegli
opracowali pisemne opinie nt. wszystkich ofert (dokonali oceny merytorycznej części
merytorycznej ofert). Opinie i oceny biegłych nt. badanych ofert, mimo,że nie sąidentyczne,
to sązgodne w ocenie oferty najlepszej pod względem merytorycznym. W
zgodnej opinii i ocenie dwóch ww. Profesorów - oferta nr 3 UMK w Toruniu została uznana
za najlepsząpod względem merytorycznym. Zaznaczył,że Zamawiający chcąc maksymalnie
zobiektyzowaćproces oceny ofert pod względem merytorycznym, zawarł w SIWZ stosowne
zapisy, zgodnie z którymi proces oceny ofert (kryteria merytoryczne: 2.3.4) miał
zindywidualizowany charakter, a w Komisji przetargowej była obecna osoba reprezentująca
MPiPS, która równieżindywidualnie dokonała oceny merytorycznej ofert. Członkowie Komisji
przetargowej, oceniający oferty merytoryczne, zapoznali sięz ofertami, zapoznali się
z pisemnymi opiniami Biegłych nt. ofert złożonych ww. postępowaniu, następnie, każdy
z członków Komisji przetargowej (oceniających oferty) dokonał indywidualnej oceny każdej
oferty, przyznając określonąliczbępunktów z przedziału właściwego dla danego kryterium,
z uwzględnieniem opisanych w SIWZ kryteriów i podkryteriów oceny ofert. Następnie punkty
za kryteria, o których mowa SIWZ, przyznane przez poszczególnych członków Komisji
Przetargowej dokonujących oceny, zostały w ramach każdego kryterium zsumowane,
a następnie została wyciągniętaśrednia arytmetyczna z każdej sumy.Średnia arytmetyczna
została zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku. W ocenienie Zamawiającego
i w zgodniej opinii biegłych,żadna z przedstawionych ofert ww. postępowaniu nie była
doskonała, i w mniejszym lub większym stopniu wypełnia przyjęte do oceny kryteria, a więc
przyznawane punkty mająróżnicowaćzgłoszone oferty i pozwolićna dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej. Stąd teżnależy rozpatrywaćliczbęuzyskiwanych punktów za
wypełnienie danego kryterium nie tylko w sposób absolutny ale przede wszystkim w relacji
do innych ofert. Co ważne i warte podkreślenia,żadna z badanych ofert nie uzyskała
maksymalnej możliwej ilości punktów w ramach każdego z określonych w SIWZ kryteriów
merytorycznych (Kryteria: 2; 3; 4).
Oceny ofert dokonane przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej mimo,że nie sąidentyczne, to sązgodne w ocenie oferty najlepszej pod względem merytorycznym.
W zgodnej ocenie członków komisji przetargowej oceniających oferty - oferta nr 3 -UMK
w Toruniu została uznana za najlepsząpod względem merytorycznym, a po uwzględnieniu
punktacji za kryterium „cena" oferta ta została uznana za najkorzystniejszą. Należy też
zaznaczyć,że różnica w punktacji w indywidualnej członków komisji przetargowej
oceniających oferty nie była znacząca. W przypadku oceny oferty nr 3 UMK w Toruniu,
różnica ta w ramach kryterium nr 2 wyniosła 1 pkt. między punktacjąnajniższą, a punktacją
najwyższą; różnica w ramach kryterium nr 3 wyniosła 2 pkt. między punktacjąnajniższą,
a punktacjąnajwyższą; w ramach kryterium nr 3 różnica w punktacji między punktacją
najniższą, a punktacjąnajwyższąnie wystąpiła.
Zamawiający w Roz. 4 SIWZ (pkt.4.1,1, lit (a) i (b) określił co powinna zawieraćoferta
merytoryczna Wykonawcy oraz wskazał,że treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji.
Ponadto, Zamawiający określił w OPZ - pkt.3.4.1 (zał. Nr 1 do SIWZ) co powinna zawierać
zaproponowana przez Wykonawcęw ofercie metodologia prowadzenia badań, analiz
i realizacji zamówienia. W ocenie Zamawiającego, oferta UMK w Toruniu zawiera wszystkie
niezbędne elementy określone w SIWZ i odpowiada treści SIWZ. Schemat postępowania
badawczego w ofercie UMK przedstawiono zgodnie z wytycznymi zawartymi w SIWZ
w części IV - Wymagania dotyczące oferty (s. 41-43 SIWZ). Wielośćporuszanych przez
UMK w Toruniu zagadnieńwpłynęła jednak na to,że sąone zawarte w różnych częściach
oferty, często rozproszone. Nie wpływa to jednak wżaden sposób na kompleksowość
i wartośćmerytorycznąoferty UMK w Toruniu.
Podkryterium 2.1- identyfikacja i sformułowanie problemów badawczych - przyznana
liczba punktów przez Komisjęprzetargową- 4,666666 pkt.(zsumowana liczba punktów
przyznanych przez członków komisji oceniających oferty i podzielona przez liczbęczłonków
komisji oceniających oferty). Uzasadnienie przyznanej punktacji przez Zamawiającego:
Dokonana przez Wykonawcęw ofercie, identyfikacja i sformułowanie problemów
badawczych sąpełne i wyczerpujące. Przedstawione przez Wykonawcęw ofercie problemy
badawcze zostały odpowiednio uszczegółowione i wzajemnie powiązane wraz z niezbędnym
uzasadnieniem (adekwatnie do opisu kontekstu badania i celów zamówienia zawartych
w załączniku 1 do SIWZ). Wykonawca zaproponował dodatkowe problemy badawcze, które
zostały dobrze powiązane z podstawowymi problemami wyartykułowanymi w SIWZ. Oferta
Wykonawcy w tej części jest bardzo dojrzała, uwzględniająca zarówno najnowsze wyniki
badańnaukowych z zakresu bezrobocia długotrwałego i jego uwarunkowań, jak
i obowiązujące akty prawne, w obrębie których podejmowane sądziałania przeciwdziałające
temu zjawisku. Problemy badawcześciśle korespondująz koncepcjami jużprowadzonych
polityk rynku pracy w Europie, w tym z EuropejskąStrategiąZatrudnienia i doświadczeniami
krajów OECD. Wykonawca wykazał siębardzo dobrąznajomościąuwarunkowań
praktycznego wykorzystania procedur profilowania bezrobotnych w Polsce, w tym
uwarunkowańz zakresu dostępności i szczegółowości danych statystycznych, systemów
informatycznych, itp. W ofercie wyróżniono i szczegółowo oraz kompetentnie omówiono 11
problemów badawczych, logicznie ze sobąpowiązanych. Dotycząone zarówno samego
problemu bezrobocia długotrwałego, wczesnej identyfikacji zagrożeń, profilowania
bezrobotnych (w tym dynamicznego) oraz efektywności profilowania bezrobotnych w oparciu
o modelowanie ekonometryczne. Szczególne wartościowe w prezentacji problemów
badawczych w tej ofercie jest odwołanie siędo wielu doświadczeńmiędzynarodowych.
Wskazał, iżZamawiający w Roz. 4 SIWZ (pkt.4.1.1, lit (a) i (b) określił co powinna zawierać
oferta merytoryczna Wykonawcy oraz wskazał,że treśćoferty musi odpowiadaćtreści
specyfikacji. Ponadto, Zamawiający określił w OPZ- „IV. Wymagania dotyczące oferty" (zał.
Nr 1 do SIWZ)że „Wykonawca w ofercie przedstawi Szczegółowy opis sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia, w tym:
1. Dokona całościowej identyfikacji problemów/pytań badawczych i ostatecznej
operacjonalizacji celów badania, w szczególności:
a) dokona uszczegółowienia pytań i problemów badawczych, o których mowa w Załączniku
nr 1 do SIWZ/OPZ oraz przedstawi własne propozycje pytań/problemów badawczych
(pytania/problemy badawcze muszą odpowiadać zakresowi badania);
b) przedstawi (proponowane) identyfikowane i sformułowane pytania/problemy badawcze
odpowiednio ustrukturalizowane i wzajemnie powiązane". W ocenie Zamawiającego, oferta
UMK w Toruniu zawiera w tym punkcie wszystkie elementy określone w SIWZ i odpowiada
treści specyfikacji. Dokonana przez Wykonawcęidentyfikacja i sformułowanie problemów
badawczych sąpełne i wyczerpujące. Przedstawione przez UMK w Toruniu w ofercie
problemy badawcze zostały odpowiednio uszczegółowione i wzajemnie powiązane wraz
z niezbędnym uzasadnieniem (uzasadnienie adekwatne do opisu kontekstu badania i celów
zamówienia zawartych w załączniku 1 do SIWZ). Wykonawca zaproponował dodatkowe
problemy badawcze, które zostały dobrze powiązane z podstawowymi problemami
wyartykułowanymi w SIWZ.
Podkryterium 2.2- operacjonalizacja celów szczegółowych badania.... - przyznana
liczba punktów przez Komisjęprzetargową- 6,666666 pkt. (zsumowana liczba punktów
przyznanych przez członków komisji oceniających oferty i podzielona przez liczbęczłonków
komisji oceniających oferty). Uzasadnienie przyznanej punktacji przez Zamawiającego:
Przedstawiona przez Wykonawcęw ofercie operacjonalizacja celów badania jest kompletna
tj. obejmuje robocze cele badania i zawiera wstępne hipotezy badawcze. Przedstawione
przez Wykonawcęw ofercie (w ramach operacjonalizacji celów badania) wstępne hipotezy
badawcze zostały wzajemnie powiązane i odpowiednio ustrukturalizowane wraz
z uzasadnieniem (adekwatnie do celów określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ).
Wykonawca przedstawił operacjonalizacjęcelów badania odpowiednio uszczegółowioną, tj.
zawierającąw opisie celów badania informacje dotyczące istoty iźródła (wskazanieźródeł)
danych, które zostanąużyte w trakcie realizacji badańwraz z uzasadnieniem celowości
wyboru konkretnegoźródła w kontekście realizacji celów badania, z uwzględnieniem
szerokiego kontekstu naukowo-badawczego. W ofercie wyróżniono trzy cele główne, które
uzupełnia pięćdodatkowych celów badawczych. Wysoko ocenićnależy dwa pierwsze cele
główne, a szczególnie wysoko - ze względu na walor aplikacyjny, istotny dla realizacji celu
zamówienia - cel 3; Skonstruowanie dwóch narzędzi dla pracowników PUP umożliwiających
praktyczne wykorzystanie opracowanej metodologii. Oba te narzędzia wzajemnie się
uzupełniają(sąkomplementarne) i w bezpośredni sposób nawiązujądo możliwości obecnie
funkcjonujących w urzędach pracy systemów informatycznych. Wszystkie osiem celów
badawczych wyszczególnionych w ofercie uznaćnależy za wewnętrznie spójne, oparte na
dobrej znajomości problematyki zamówienia, biorące pod uwagęmożliwości dostarczenia
danych statystycznych do ekonometrycznego profilowania osób długotrwale bezrobotnych.
Wstępne pięćhipotez badawczych dobrze koresponduje z celami badawczymi oraz
z ogólnym celem zamówienia. Obszernie i kompetentnie dokonano operacjonalizacji celów
szczegółowych badania w formie siedmiu etapów działań. W każdym etapie podano
i kompetentnie scharakteryzowano zaplanowane przedsięwzięcia. O dojrzałości tego
elementu ofertyświadczy ujęcie w kilku etapach ważnej kwestii współpracy w zakresie
realizacji badańz ośrodkami międzynarodowymi (wymienionymi z nazwy) oraz
wykorzystania studiów literaturowych w zasobach polskich i zagranicznych. Wysoko ocenić
należy także etapy 3 i 4, obejmujące ilościowe i jakościowe badania terenowe
z wykorzystaniem procedury profilowania bezrobotnych oraz modelu ekonometrycznego,
a także możliwośćstworzenia metodologii profilowania bezrobotnych i jej przetestowanie.
Zamawiający w Roz. 4 SIWZ (pkt.4.1.1, lit (a) i (b) określił co powinna zawieraćoferta
merytoryczna Wykonawcy oraz wskazał,że treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji.
Ponadto, Zamawiający określił w OPZ- „IV. Wymagania dotyczące oferty" (zał. Nr 1 do
SIWZ)że „Wykonawca w ofercie przedstawi Szczegółowy opis sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia, w tym:
1. Dokona całościowej identyfikacji problemów/pytań badawczych i ostatecznej
operacjonalizacji celów badania, w szczególności: (...)
c) dokona ostatecznej operacjonalizacji celów szczegółowych badania oraz wskaże źródła
danych, które zostaną użyte w trakcie realizacji badań, wraz z uzasadnieniem celowości
wyboru konkretnego źródła w kontekście realizacji celów badania, z uwzględnieniem
kontekstu naukowo-badawczego. Operacjonalizacja celów badania powinna polegać na
przygotowaniu roboczych celów badania i wstępnych hipotez, które będą odzwierciedlać
przedstawione wcześniej szczegółowe problemy badawcze. Przygotowane szczegółowe
cele badań i wstępne hipotezy, powinny odzwierciedlać podstawowe problemy badań oraz
wyżej określone potrzeby Zamawiającego. Operacjonalizacja celów badania powinna zostać
przedstawiona w sposób opisowy, zaś hipotezy przynajmniej wymienione poprzez
wyliczenie".
W ocenie Zamawiającego, oferta UMK w Toruniu zawiera w tym punkcie
wszystkie elementy określone w SIWZ i odpowiada treści specyfikacji. Dokonana przez
Wykonawcęoperacjonalizacja celów badania jest kompletna tj. obejmuje robocze cele
badania i zawiera wstępne hipotezy badawcze. Przedstawione przez Wykonawcę(w ramach
operacjonalizacji celów badania) wstępne hipotezy badawcze zostały wzajemnie powiązane
i odpowiednio ustrukturalizowane wraz z uzasadnieniem (adekwatnie do celów określonych
w Załączniku nr 1 do SIWZ). Ponadto, Wykonawca przedstawił operacjonalizacjęcelów
badania odpowiednio uszczegółowionątj. zawierającąw opisie celów badania informacje
dotyczące istoty iźródła (wskazanieźródeł) danych, które zostanąużyte w trakcie realizacji
badańwraz z uzasadnieniem celowości wyboru konkretnegoźródła w kontekście realizacji
celów badania, z uwzględnieniem kontekstu naukowo-badawczego. Liczba punktów
w kryterium 2 (Identyfikacja problemów badawczych i operacjonalizacia celów badania)
przyznana przez Komisie przetargowa - 11,33 pkt. (zsumowana liczba punktów przyznanych
przez członków komisji oceniających oferty i podzielona przez liczbęczłonków komisji
oceniających oferty). Punktacja szczegółowa członków komisji przetargowej, oceniających
oferty, w ramach tego kryterium oceny ofert nie była identyczna, różnica między najwyższą,
a najniższąpunktacja wyniosła 1 pkt.
Podkryterium 3.2- proponowane metody i techniki badawcze - przyznana liczba
punktów przez Komisjęprzetargową- 5,0 pkt. (zsumowana liczba punktów przyznanych
przez członków komisji oceniających oferty i podzielona przez liczbęczłonków komisji
oceniających oferty). Uzasadnienie przyznanej punktacji przez Zamawiającego: Oferta
Wykonawcy zawiera trafny dobór proponowanych metod badawczych do celów badania.
Oferta zawiera ponadto adekwatny do proponowanych metod badawczych dobór
konkretnych technik badawczych, Zawarte w ofercie uzasadnienie dla części metod i technik
badawczych, z perspektywy planowanych badańjest rozproszone, w różnych częściach
oferty. Wykonawca przedstawił w ofercie wyczerpujące i adekwatne uzasadnienie dla
proponowanych metod i technik badawczych w kontekście przedmiotu badań
i sformułowanych celów badawczych. Na wysokim poziomie opracowano częśćdotyczącą
metodologii i narzędzi badawczych, bardzo istotnązaletąopracowania jest odniesienie się
do Sl SYRIUSZ, zwłaszcza pod względem możliwości jego wykorzystania przy odpowiednim
filtrowaniu potrzebnych danych. W ofercie Wykonawcy zawarty jest zbiór metod i technik
badawczych
adekwatnych
do
celu
zamówienia,
kompetentnie
zaprojektowany
i scharakteryzowany. Wysoko należy ocenićlogikęi wewnętrznąspójnośćtego zbioru,
w którym mieszcząsięm.in.: analiza porównawcza koncepcji i metod profilowania
bezrobotnych w krajach UE i OECD, analiza możliwości wykorzystania danych z KSMRP do
modelowania ekonometrycznego, wieloczynnikowa analiza zmiennych determinujących
bezrobocie długookresowe, badania ilościowe i jakościowe, testowanie metodologii
profilowania bezrobotnych z wykorzystaniem modelowania ekonometrycznego. Wykonawca
w ofercie wyczerpująco przedstawił uzasadnienie zaproponowanych metod i technik
badawczych, uwzględniając ich walor poznawczy i utylitarny, w tym dotychczasowe
doświadczenia z realizacji polityki przeciwdziałania długotrwałemu bezrobociu. Zamawiający
w Roz. 4 SIWZ (pkt.4.1.1, lit (a) i (b) określił co powinna zawieraćoferta merytoryczna
Wykonawcy oraz wskazał,że treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji. Ponadto,
Zamawiający określił w OPZ- „IV. Wymagania dotyczące oferty" (zał. Nr 1 do SIWZ),że
Wykonawca przedstawi m.in. „opis proponowanych metod i technik badawczych
z uzasadnieniem celowości ich zastosowania; w opisie powinna się znaleźć prezentacja
zarówno metod badawczych, o których mowa w Załączniki nr 1 do SIWZ/OPZ, jak też inne
metody i techniki badawcze zaproponowane przez Wykonawcę". W ocenie Zamawiającego,
oferta UMK w Toruniu zawiera w tym punkcie wszystkie elementy określone w SIWZ
i odpowiada treści specyfikacji. Oferta UMK zawiera trafny dobór proponowanych metod
badawczych do celów badania. Ponadto, zawiera adekwatny do proponowanych metod
badawczych dobór konkretnych technik badawczych (proponowanym metodom badawczym
przyporządkowano
konkretne
techniki
badawcze
-
w
sensie
redakcyjnym
to
przyporządkowanie jest rozproszone). *Metodębadańilościowych na danych pozyskanych
z systemu SyriuszSTD przedstawiono na s. 188-189 i uszczegóławiano dalej zgodnie
z zapisami SIWZ: Metodzie tej przyporządkowano technikępozyskiwania danych -
pozyskanie danych z systemu SyriuszSTD (s. 188-189) i technikęanalizy danych -
modelowanie ekonometryczne (s.188-189). *Obszerny i wyczerpujący opis założeń
konstrukcji modeli ekonometrycznych i ich estymacji przedstawiono na s. 207-226. *Opis
narzędzia badawczego - nakładki do pobierania, opracowywania i przetwarzania danych
o bezrobotnych z systemu SyriuszSTD - przedstawiono na s.206. "Zakres uzyskiwanych przy
jej pomocy danych został wskazany przy omawianiu zmiennych niezbędnych do szacowania
modeli ekonometrycznych na podstawie danych z systemu SyriuszSTD oraz konstrukcji
aplikacji do profilowania bezrobotnych (s. 188-189, 193 i nast). Nakładka ta jest
opracowaniem autorskim pracowników UMK i jej szczegóły techniczne stanowiątajemnicę
Uczelni. Posiadanie tego narzędzia przez UMK stanowi jednocześnie o znacznej przewadze
konkurencyjnej jego oferty. *Metodębadańsondażowych przedstawiono na s. 189-190
i uszczegóławiano dalej zgodnie z zapisami SIWZ: Metodzie tej przyporządkowano technikę
pozyskiwania danych - wywiad kwestionariuszowy (s. 189-190) i technikęanalizy danych -
opis statystyczny prowadzący do budowy wzorca osoby szczególnie zagrożonej
długotrwałym bezrobociem (s. 189 i s.204-205) i modelowanie ekonometryczne (s. 188-189).
*Obszerny i wyczerpujący opis założeńkonstrukcji modeli ekonometrycznych i ich estymacji
przedstawiono na s. 207-226. *Opis narzędzia badawczego - kwestionariusza wywiadu -
przedstawiono na s. 206-207. *Metodębadańjakościowych przedstawiono na s. 188
i uszczegóławiano dalej zgodnie z zapisami SIWZ: Metodzie tej przyporządkowano technikę
pozyskiwania danych - indywidualne wywiady pogłębione (s. 188) i technikęanalizy danych -
jakościowąanalizę, prowadzącądo stworzenia typologii bezrobotnych i w połączeniu
z danymi z badańilościowych - do stworzenia wzorca osoby długotrwale bezrobotnej (s.188).
Opis narzędzia badawczego - scenariusza IDI - przedstawiono na s. 205-206. Wykonawca
przedstawił w ofercie wyczerpujące i adekwatne uzasadnienie dla proponowanych metod
i technik badawczych w kontekście przedmiotu badańi sformułowanych celów badawczych.
Zawarty w ofercie UMK w Toruniu zbiór metod i technik badawczych jest adekwatny do celu
zamówienia, kompetentnie zaprojektowany i scharakteryzowany. Wysoko ocenićnależy
logikęi wewnętrznąspójnośćtego zbioru, w którym mieszcząsięm.in.: analiza
porównawcza koncepcji i metod profilowania bezrobotnych w krajach UE i OECD, analiza
możliwości wykorzystania danych z KSMRP do modelowania ekonometrycznego,
wieloczynnikowa analiza zmiennych determinujących bezrobocie długookresowe, badania
ilościowe i jakościowe, testowanie metodologii profilowania bezrobotnych z wykorzystaniem
modelowania ekonometrycznego. Autorzy oferty szczegółowo i wyczerpująco przedstawili
uzasadnienie zaproponowanych metod i technik badawczych, uwzględniając ich walor
poznawczy i utylitarny, w tym dotychczasowe doświadczenia z realizacji polityki
przeciwdziałania długotrwałemu bezrobociu. W całym tym fragmencie oferty dostrzega się
solidną, profesjonalnąwiedzęWykonawcy w tym obszarze merytorycznym.
Podkryterium 3.3 - propozycje i opis instrumentów/narzędzi zapewniających
rzetelnośćuzyskanych informacji... - przyznana liczba punktów przez Komisjęprzetargową-
2,16666 pkt. (zsumowana liczba punktów przyznanych przez członków komisji oceniających
oferty i podzielona przez liczbęczłonków komisji oceniających oferty). Uzasadnienie
przyznanej
punktacji
przez
Zamawiającego:
Wykonawca
wskazał
w
ofercie
instrumenty/narzędzia zapewniające rzetelnośćuzyskanych informacji i danych oraz
zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego. Wykonawca nie przedstawił w ofercie
wyczerpującego uzasadnienia dla proponowanych instrumentów/narzędzi zapewniających
rzetelnośćuzyskanych informacji i danych. W ofercie jest zawarta propozycja porządkowania
danych statystycznych, ale brakuje określenia procedur pośrednich zapewnienia rzetelności
informacji. W ofercie przedstawiono narzędzie zapewniające rzetelnośćdanych
statystycznych (algorytm porządkujący materiał statystyczny z systemu Syriusz STD)
i uzasadnienie tego narzędzia. Propozycja ta omówiona jest z dużąznajomościąrealiów
systemu zbierania i udostępniania danych o rynku pracy. Wykonawca nie zawarł w ofercie
wyczerpującego
uzasadnienia
dla
narzędzi
zapewniających
rzetelność
danych
pozyskiwanych zeźródeł pierwotnych. Zamawiający w Roz. 4 SIWZ (pkt.4.1.1, lit (a) i (b)
określił co powinna zawieraćoferta merytoryczna Wykonawcy oraz wskazał,że treśćoferty
musi odpowiadaćtreści specyfikacji. Ponadto, Zamawiający określił w OPZ- „IV. Wymagania
dotyczące oferty" (zał. Nr 1 do SIWZ),że Wykonawca przedstawi m.in. „propozycje i opis
instrumentów (narzędzi) zapewniających rzetelność uzyskanych informacji i danych oraz
zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego umożliwiającego formułowanie
obiektywnych i użytecznych wniosków". W ocenie Zamawiającego, oferta UMK w Toruniu
zawiera w tym punkcie wszystkie elementy określone w SIWZ i odpowiada treści
specyfikacji, tj. oferta zawiera wskazanie instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelność
uzyskanych informacji i danych oraz zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego,
ponadto
oferta
zawiera
uzasadnienie
dla
proponowanych
instrumentów/narzędzi
zapewniających rzetelnośćuzyskanych informacji i danych oraz zbierania jak
najpełniejszego materiału badawczego. W ofercie UMK w Toruniu na s. 204 wskazano
sposób losowego doboru próby. Określono równieżliczebnośćpróby niezbędnądo
zapewnienia rzetelności wyników przy określonym współczynniku ufności oraz przy
określonym prawdopodobieństwie popełnieniu statystycznego błędu wyników. Gwarantuje to
rzetelnośćuzyskanych danych i umożliwia określenie z góry prawdopodobieństwa
popełnienia błędu w procedurze wnioskowania statystycznego. Jednakże w ocenie członków
komisji przetargowej oceniających oferty, zawarte w ofercie tego wykonawcy uzasadnienie
dla proponowanych instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelnośćuzyskanych informacji
i danych oraz zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego, nie jest wyczerpujące.
Podkryterium 3.5 - kryteria i sposób doboru do badania co najmniej 6 zróżnicowanych
lokalnych rynków pracy... - przyznana liczba punktów przez Komisjęprzetargową- 9,0 pkt.
(zsumowana liczba punktów przyznanych przez członków komisji oceniających oferty
i podzielona przez liczbęczłonków komisji oceniających oferty). Wykonawca wskazał
w ofercie konkretne i precyzyjne kryteria doboru do badania 6 zróżnicowanych lokalnych
rynków pracy w Polsce. Wykonawca przedstawił w ofercie wyczerpujące uzasadnienia
wyboru do badania 6 zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce. Wykonawca
wskazał w ofercie adekwatny (odpowiadający) do proponowanych metod i technik
badawczych sposób doboru/konstrukcji prób badawczych, na 6 zróżnicowanych lokalnych
rynkach pracy w Polsce. Wykonawca przedstawił w ofercie wyczerpujące uzasadnienie dla
proponowanego sposobu doboru/konstrukcji prób badawczych na każdym z proponowanych
6 lokalnych rynkach pracy w Polsce. Koncepcjędwufazowego wyboru do badania
6 zróżnicowanych lokalnych rynków pracy, opartąna utworzeniu sześciu rozłącznych grup
powiatów - w pierwszym etapie i wyborze po jednym reprezentancie (powiecie) z każdej
grupy - w drugim etapie, jest uzasadniona i spójna z celami badania. W pierwszym etapie
Wykonawca zamierza sięposłużyćsięmetodątaksonomicznąWarda, opartątu na 10
zmiennych charakteryzujących lokalne rynki pracy. W dalszej kolejności zweryfikowana
zostanie jakośćgrupowania (stopieńhomogeniczności grup). Jest to koncepcja poprawna
i w sposób wyczerpujący uzasadniona w ofercie, wsparta odpowiednimi odniesieniami do
współczesnej literatury naukowej z tego zakresu. W ofercie zostały zaprezentowane sposoby
konstrukcji prób i określania ich liczebności dla badania jakościowego i dwóch badań
ilościowych: na podstawie danych zastanych i na podstawie badania sondażowego.
Wskazane zostały ponadto właściwe (efektywne) techniki próbkowania oraz odpowiednie do
realizacji badańilościowych i analizy ich wyników narzędzia informatyczne. Wykonawca
przedstawił i opisał w ofercie sposoby dotarcia do różnych grup respondentów w badaniach
ilościowych i jakościowych (Wykonawca zakładaścisłąwspółpracęz pracownikami urzędów
pracy w realizacji badańterenowych, w tym sondażowych). Zamawiający w Roz. 4 SIWZ
(pkt.4.1.1, lit (a)) określił co powinna zawieraćoferta merytoryczna Wykonawcy („kryteria
i sposób doboru do badania co najmniej 6 lokalnych rynków pracy w Polsce") oraz wskazał
w Roz. 4 SIWZ (pkt.4.1.1, lit (b)),że treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji.
Zamawiający (w SIWZ)świadomie nieżądał od Wykonawców przedstawienia w ofercie
konkretnych lokalnych rynków pracy (określenia rzeczywistych powiatów) na których będą
realizowane badania empiryczne. Zgodnie z wiedząZamawiającego, przeprowadzenie
badańempirycznych uwzględniających osoby bezrobotne na lokalnym rynku pracy, wymaga
współpracy instytucji przeprowadzającej badanie z kierownictwem właściwego urzędu
(faktycznie jest konieczna zgoda Dyrektora PUP). W opinii Zamawiającego kierownictwo
PUP może odmówićwspółpracy z instytucjąbadawcząw realizacji badania, w konsekwencji
instytucja badawcza po konsultacji z Zamawiającym (i MPiPS) będzie zmuszona wybraćdo
badania inny lokalny rynek pracy o podobnej/zbliżonej charakterystyce. Dlatego
Zamawiający nieżądał od wykonawców na etapie składania ofert przedstawienia
konkretnych lokalnych rynków pracy (określenia rzeczywistych powiatów) na których będą
realizowane badania empiryczne. W ocenie Zamawiającego, oferta UMK w Toruniu zawiera
w tym punkcie wszystkie elementy określone w SIWZ i odpowiada treści specyfikacji. UMK
w Toruniu, wbrew twierdzeniu Odwołującego, postąpił właściwie nie wskazując konkretnych
lokalnych rynków pracy (tj. nie określił rzeczywistych/konkretnych powiatów) na których będą
realizowane badania empiryczne. Oferta UMK w Toruniuświadczy,że ten Wykonawca
posiada wiedzęi doświadczenie w badaniach osób bezrobotnych w Polsce, jestświadom
występujących ograniczeńw prowadzeniu badańdotyczących osób bezrobotnych w Polsce.
Sposób doboru i wielkośćpróby w badaniach sondażowych przedstawiono na s. 202-203
oferty. Sposób doboru i wielkośćpróby w badaniach jakościowych przedstawiono na s. 202
oferty. Zaproponowana w ofercie Wykonawcy procedura doboru do badania 6 lokalnych
rynków pracy i sposób ich doboru jest w ocenie Zamawiającego bardzo pracochłonna
i będzie elementem postępowania badawczego w ramach projektu. Dodaćnależy,że
zapewnia ona obiektywizacjęwyboru i jednocześnie dośćściśle określa jednostki, które
zostanąwybrane do badania, mimoże na tym etapie ich nie identyfikuje. Tym samym UMK
w Toruniu unika arbitralności wskazańzawartych w innych ofertach, co słusznie spotkało się
z negatywnąopiniąbiegłych. Błędne jest w ocenie Zamawiającego porównanie procedur
wyboru do badania lokalnych rynków pracy oraz krajów UE i OECD. W pierwszym przypadku
wyboru dokonuje sięz trzystu kilkudziesięciu podmiotów, wykorzystując metody
statystyczne, w drugim spośród kilkunastu krajów na podstawie analizy jakościowej.
Podkryterium 3.6 - projekty proponowanych narzędzi badawczych.... - przyznana
liczba punktów przez komisjęprzetargową- 4,0 pkt. (zsumowana liczba punktów
przyznanych przez członków komisji oceniających oferty i podzielona przez liczbęczłonków
komisji oceniających oferty); Uzasadnienie przyznanej punktacji przez Zamawiającego:
Zaproponowane przez Wykonawcęw ofercie narzędzia badawcze sąadekwatne (tj.
odpowiadające) do proponowanych metod i technik badawczych. W ofercie tego Wykonawcy
brakuje wyczerpującego uzasadnienia dla proponowanych narzędzi badawczych. W ofercie
zostały ujęte propozycje narzędzi badawczych do badańjakościowych, oraz do dwóch
rodzajów badańilościowych (pozyskujących dane zeźródeł pierwotnych oraz wtórnych).
W badaniach jakościowych Wykonawca proponuje właściwe, adekwatne do celu badań
narzędzie, jakim jest scenariusz badania, uwzględniający trzy obszerne, dobrze określone
i interesujące bloki tematyczne. Kompetentna pod względem statystycznym i informatycznym
jest prezentacja narzędzi badawczych do analizy danych zaczerpniętych z systemu Syriusz
STD oraz uzasadnienie stworzenia poza tym systemem narzędzi do obróbki plików
wyeksportowanych w postaci surowej. Za wartościowąi adekwatnądo postawionego celu
uznaćnależy propozycjękonstrukcji kwestionariusza (narzędzia badawczego w badaniach
sondażowych)
do
badania
reprezentacyjnego,
składającego
się
z
czterech,
scharakteryzowanych w ofercie modułów. Sposób zbierania danych w badaniu sondażowym
został podany (wywiady indywidualne bezpośrednie, ang. face-to-face), ale mało
wyczerpująco uzasadniony. Brak w ofercie gotowych narzędzi badawczych (do badań
jakościowych i sondażowych), nie oznacza wprost braku projektów narzędzi badawczych.
Zamawiający w SIWZ (tj. w OPZ) zawarł informację,że „Zamawiający zastrzega sobie prawo
do akceptacji narzędzi badawczych...". Tym samym założył,że * projekty proponowanych
narzędzi badawczych, zawarte w ofertach Wykonawców, mającharakter wstępny tzn. nie
mającharakteru ostatecznego i będąmodyfikowane i musząbyćakceptowane przez
Zamawiającego w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia (tj. realizacji umowy).
Zamawiający w SIWZ (tj. w OPZ) zawarł informację,że „... W przypadku planowanego
przeprowadzenia badań jakościowych Wykonawca powinien przygotować oraz szczegółowo
opisać w ofercie poszczególne kroki niezbędne do wykonania takich badań (np. sposób
doboru respondentów, szacunkowa liczba respondentów, technika badania, zakres
merytoryczny badania)...". Tym samym nie sprecyzował dokładnie co powinny zawierać
projekty proponowanych narzędzi badawczych w badaniach jakościowych, zawarte
w ofertach Wykonawców. W konsekwencji UMK w Toruniu opisał w swojej ofercie sposób
doboru respondentów, szacunkowąliczbęrespondentów w planowanych badaniach
jakościowych oraz opisał technikębadania i zakres merytoryczny badania jakościowego.
UMK w Toruniu przyjął założenie,że projekty proponowanych narzędzi badawczych zarówno
w badaniach jakościowych jak i ilościowych, mającharakter wstępny tzn. nie mają
charakteru ostatecznego i będąmodyfikowane i musząbyćakceptowane przez
Zamawiającego w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia(tj. realizacji umowy). W opinii
Zamawiającego dokonana ocena fragmentu oferty UMK w Toruniu, jest w pełni zgodna
z kryteriami ocen określonymi w SIWZ („3 pkt. - zaproponowane przez Wykonawcę
narzędzia badawcze będą adekwatne (odpowiadające) do proponowanych metod i technik
badawczych"). Zdaniem Zamawiającego zaproponowane przez UMK w Toruniu, ofercie
narzędzia badawcze sąadekwatne (tj. odpowiadające) do proponowanych metod i technik
badawczych. Ponadto, zgodnie z postanowieniami określonymi w SIWZ - „2 pkt. -dodatkowo,
otrzyma Wykonawca, który przedstawi w ofercie wyczerpujące uzasadnienie dla
proponowanych narzędzi badawczych" - w tej kwestii, członkowie Komisji przetargowej,
oceniający oferty, nie byli jednomyślni w ocenie. Jedni uznali uzasadnienia dla
proponowanych narzędzi badawczych za wyczerpujące i przyznali dodatkowe 2 punkty, inni
uznali,że uzasadnienie dla proponowanych narzędzi badawczych nie jest wyczerpujące i nie
przyznali dodatkowych 2 punktów. Liczba punktów w kryterium 3 (Metodologia badań
i narzędzia badawcze) przyznana przez Komisjęprzetargową- 32,16 pkt. (zsumowana
liczba punktów przyznanych przez członków komisji oceniających oferty i podzielona przez
liczbęczłonków komisji oceniających oferty). Punktacja szczegółowa członków komisji
przetargowej, oceniających oferty, w ramach tego kryterium oceny ofert nie była identyczna,
różnica między najwyższą, a najniższąpunktacja wyniosła 2 pkt. (zsumowana liczba
punktów przyznanych przez członków komisji oceniających oferty i podzielona przez liczbę
członków komisji oceniających oferty). Punktacja szczegółowa członków komisji
przetargowej, oceniających oferty, w ramach tego kryterium oceny ofert. Łączna liczba
punktów oferty merytorycznej (kryteria:11,33 + 32,16 + 10) = 53,49 pkt.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Przystępującego, opiniami biegłych powołanych przez Zamawiającego Prof. Mirosława
S. z Uniwersytetu Gdańskiego (Wydział Zarządzania) oraz Prof. Mariusza Z. z
Politechniki Śląskiej w Gliwicach (Instytut Ekonomii i Informatyki), kartami
indywidualnej oceny złożonych ofert poszczególnych członków komisji przetargowej,
odwołaniem wraz z załącznikami, przystąpieniem, odpowiedzią na odwołanie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów.
Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu
oceny ofert, zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 69/12, postanowieńSIWZ, oferty Przystępującego, opinii biegłych powołanych przez
Zamawiającego Prof. Mirosława S. z Uniwersytetu Gdańskiego (Wydział Zarządzania) oraz
Prof. Mariusza Z. z PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach (Instytut Ekonomii i
Informatyki), kart indywidualnej oceny złożonych ofert poszczególnych członków komisji
przetargowej, odwołania wraz z załącznikami (kopii pisma Odwołującego do Zamawiającego
z dnia 02.01.2012 r. w sprawie udostępnienie wglądu do dokumentacji przetargowej, wraz
z potwierdzeniem otrzymania przez Zamawiającego, jak i kopii pisma Odwołującego
złożonego u Zamawiającego dnia 05.01.2012 r. w sprawie udostępnienia wglądu do ocen
indywidualnych, z potwierdzeniem przyjęcia przez Zamawiającego), przystąpienia oraz
odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust.1 Pzp, poprzez
zatajenie przez Odwołującego dokumentacji przetargowej w części dotyczącej oceny
poszczególnych członków komisji przetargowej, Izba uznała,że w/w zarzut został
potwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Dnia 02.01.2012 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu wniosek w sprawie
udostępnienie wglądu do dokumentacji przetargowej, tj. w oferty złożone w postępowaniu,
indywidualne karty oceny ofert, jak i pozostałądokumentacjęprzetargowąistotnąz punktu
widzenia postępowania przetargowego (np. pisma wzywające do uzupełnienia oferty,
protokół postępowania). Wskazywał dzień05.01.2012 r., jako odpowiedni dla wglądu. W dniu
05.01.2012 r. Odwołujący złożył u Zamawiającego pismo w sprawie udostępnienia wglądu
do ocen indywidualnych. Stwierdził,że czyni niniejsze, albowiem podczas pierwotnie
zawnioskowanego wglądu przedstawiono jedynie protokół zbiorczy, o którym nie zawarto
ocen poszczególnych członków i ich uzasadnienia.
Zgodnie z Rozdz. 7. SIWZ: „Ocena ofert – kryteria oceny”, pkt 7.2. Sposób oceny
ofert, ppkt 7.2.1: „Zamawiający będzie oceniał oferty przyznając ofertom punkty,
z zastosowaniem następujących zasad: (…….)
Kryterium nr 2 :
W kryterium „Identyfikacja problemów badawczych i operacjonalizacja celów
badania”, każdy z członków Komisji przetargowej (oceniających oferty) indywidualnie dokona
oceny, przedstawionej przez Wykonawcę propozycji identyfikacji problemów badawczych i
operacjonalizacji celów badania , które będą mogły być wykorzystane w trakcie realizacji
przedmiotu zamówienia. (…)
Kryterium nr 3:
W kryterium „Metodologia badań i narzędzia badawcze”, każdy z członków Komisji
przetargowej (oceniających oferty) indywidualnie dokona oceny, przedstawionej przez
Wykonawcę propozycji Metodologii badań i narzędzi badawczych, które będą mogły być
wykorzystane w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. (…)
Kryterium nr 4:
W kryterium „Plan badań, sposób organizacji i harmonogram realizacji przedmiotu
zamówienia”, każdy z członków Komisji przetargowej (oceniających oferty) indywidualnie
dokona oceny, przedstawionej przez Wykonawcę propozycji Planu badań, sposobu
organizacji i harmonogramu realizacji przedmiotu zamówienia, które będą mogły być
wykorzystane w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. (….)
Z kolei w ppkt 7.2.2 wskazanego wyżej rozdziału wskazuje się,że: „Punkty za kryteria
( i podkryteria), o których mowa w pkt. 7.2.1 SIWZ przyznane przez poszczególnych
członków Komisji Przetargowej dokonujących oceny zostaną w ramach każdego kryterium
(podkryterium) zsumowane, a następnie zostanie wyciągnięta średnia arytmetyczna z każdej
sumy. Średnia arytmetyczna zostanie zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku.”.
Natomiast w ppkt 7.2.3 wskazanego wyżej rozdziału stwierdza się,że: „Liczby
punktów, o których mowa w pkt. 7.2.2 zostaną wpisane do protokołu postępowania,
a następnie, po zsumowaniu stanowić będą końcową ocenę oferty.”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W ramach rozprawy Zamawiający wyjaśnił,że odmówił udostępnienia kart
indywidualnej oceny złożonych ofert przez członków komisji przetargowej z uwagi na zmiany
w przepisach wykonawczych do Pzp, tzn. zmiany wprowadzone Rozporządzeniem z dnia
26.10.2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielnie zamówienia publicznego (Dz. U.
z 2010 r., Nr 223, poz. 1458) zwanego dalej: „Rozporządzeniem w sprawie protokołu”
w wyniku których, z mocy prawa niniejsze karty przestały byćobowiązkowym elementem
protokołu, tzn. załącznikiem do protokołu. Izba nie podzieliła w przedmiotowym stanie
faktycznym stanowiska Zamawiającego. Nie można zaprzeczyć,że w wyniku wskazywanej
zmiany brak jest, tak jak dotychczas oddzielnych druków ZP – stanowiących karty
indywidualnej oceny złożonych ofert przez członków komisji przetargowej. Jednakże,
zgodnie z uzasadnieniem do Rozporządzeniem w sprawie protokołu zmiana miała na celu
zapewnienie przejrzystości i jasności protokołu postępowania. Zrezygnowano ze
skomplikowanego systemu odesłańz protokołu do dużej liczby druków dodatkowych w ten
sposób, aby informacje zawarte dotąd w drukach dodatkowych były zamieszczone
bezpośrednio w treści protokołu oraz wyłącznie w zakresie, w jaki jest to konieczne.
Dotychczasowa liczba 14 druków została ograniczona do tylko jednego druku. W ramach pkt
13 wzoru protokołu: „ocena ofert” istnieje obowiązek podania punktacji, jakąotrzymała dana
oferta. Do wzoru protokołu dodano na końcu m.in. część, w ramach którego należy wymienić
załączniki do protokołu: „proponuje się, by w tej części Zamawiający wymienił wszystkie
dokumenty, informacje, oświadczenia, itp. zgromadzone w toku przygotowania i prowadzenia
postępowania, a składające się na dokumentacje postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, co będzie odpowiadać treści art. 96 ust.2 [Pzp], a także ustawowemu
upoważnieniu do określenia w rozporządzeniu zakresu dodatkowych informacji zawartych
w protokole (…)”. „Proponuje się, aby nie zmieniać obecnie obowiązujących podstawowych
zasad dotyczących udostępnienia protokołu oraz załączników do protokołu (…) (§ 5 projektu
rozporządzenia)”.
W ocenie Izby, z postanowieńSIWZ (Rozdz. 7 pkt 7.2, ppkt. 7.2.1 i 7.2.2), wynika
jednoznacznie indywidualna ocena złożonych ofert przez członków komisji przetargowej,
wobec powyższego należy uznać,że członkowie Komisji Przetargowej w związku
z pisemnościąpostępowania dokonająstosownej oceny na oddzielnych kartach,
stanowiących inne dokumenty, oświadczenia i informacje składane przez Zamawiającego
(art. 96 ust. 2 Pzp), zgromadzone w toku przygotowania i prowadzenia postępowania,
a składające sięna dokumentacje postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, i jako
takie stanowiące bezsprzecznie załączniki do protokołu. W konsekwencji winny zostaćone
udostępnione na wniosek Odwołującego. Izba wskazuje,że nie tylko we wniosku z dnia
05.01.2012 r., ale także we wniosku z dnia 02.01.2012 r. Odwołujący sformułowałżądanie
w tym zakresie. Jednocześnie, należy zauważyć,że mimo, iżzarzut nie odnosi sięwprost do
zaniechania udostępnienia opinii sporządzonych przez biegłych powołanych przez
Zamawiającego. Wniosek z dnia 02.01.2012 r. odnosi siętakże do pozostałej dokumentacji
przetargowej istotnej z punktu widzenia postępowania przetargowego, bezsprzecznie opinie
biegłych majątaki walor. Nie zmienia to jednakże faktu, iżOdwołujący nie skorzystał
z przysługującemu ma prawa wglądu do akt sprawy odwoławczej, w tym dokumentacji
nadesłanej przez Zamawiającego (§ 8 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U.
Nr 48 poz. 280).
W konsekwencji Izba, zgodnie z wnioskiem Odwołującego, zobowiązuje
Zamawiającego do zapewnienia pełnej jasności postępowania zgodnie z art. 8 ust.1 Pzp,
w tym w szczególności w obszarze oceny ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.1 Pzp, poprzez
dokonanie oceny ofert w sposób niezgodny z postanowieniami SIWZ, Izba uznała,że w/w
zarzut został także potwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zgodnie z Rozdziałem 4. SIWZ: „Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt 4.1 „Wymogi
formalne oferty”, ppkt 4.1.1 Oferta musi spełniaćnastępujące wymogi: (litera a.) „oferta
merytoryczna musi zawierać Szczegółowy opis sposobu realizacji przedmiotu zamówienia
sporządzony zgodnie z zapisami zawartymi w „Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia” stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ, opatrzony podpisem osoby uprawnionej.
W ofercie merytorycznej, każdy Wykonawca powinien zawrzeć następujące elementy:.
1).Identyfikacja problemów badawczych i operacjonalizacja celów badania (w tym:
identyfikacja i sformułowanie problemów badawczych; operacjonalizacja szczegółowych
celów badania); 2). Metodologia badań i narzędzia badawcze (w tym: odniesienie się do
wyników badań i teorii naukowych dotyczących przedmiotu badania; proponowane metody
i techniki badawcze; propozycje instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelność
uzyskanych informacji i danych; kryteria wyboru do badania nie mniej niż 7 krajów UE
i OECD; kryteria i sposób doboru do badania co najmniej 6 lokalnych rynków pracy w Polsce;
projekty proponowanych narzędzi badawczych; opis wstępnych założeń do konstrukcji
modelu ekonometrycznego); 3). Plan badań, sposób organizacji i harmonogram realizacji
przedmiotu zamówienia (w tym: plan pracy oraz rozdysponowanie i podział zadań pomiędzy
członkami Zespołu badawczego; uwzględnianie ścieżki krytycznej dla całego projektu, ścieżki krytycznej dla działań współzależnych oraz uwzględnienie terminów i cząstkowych
rezultatów działań/kamieni milowych; koncepcja organizacji i przeprowadzenia 16
seminariów regionalnych). Na podstawie informacji zawartych w Szczegółowym opisie
sposobu realizacji przedmiotu zamówienia zostanie dokonana ocena oferty w zakresie
kryteriów nr 2, nr 3 i nr 4 oceny ofert, o których mowa w pkt. 7.2.1 SIWZ.”.
Z kolei zgodnie z Rozdz. 7. SIWZ: „Ocena ofert – kryteria oceny” określono,że (pkt
7.1 - Kryteria) Zamawiający dokona oceny ofert, które nie zostały odrzucone, na podstawie
poniżej przedstawionych kryteriów oceny ofert:
„Kryterium 1
Cena oferty – waga 40 pkt. (40%)
Kryterium 2
Identyfikacja problemów badawczych i operacjonalizacja celów badania – waga 12 pkt.
(12%)
Kryterium 3
Metodologia badań i narzędzia badawcze – waga 36 pkt. (36%)
Kryterium 4
Plan badań, sposób organizacji i harmonogram realizacji zamówienia – waga 12 pkt. (12%)”
W ramach sposobu oceny ofert (pkt 7.2 wskazanego wyżej rozdziału), ppkt 7.2.1
Zamawiający będzie oceniał oferty przyznając ofertom punkty, z zastosowaniem
następujących zasad: „(…) Kryterium nr 2: W kryterium „Identyfikacja problemów
badawczych i operacjonalizacja celów badania”, każdy z członków Komisji przetargowej
(oceniających oferty) indywidualnie dokona oceny, przedstawionej przez Wykonawcę
propozycji identyfikacji problemów badawczych i operacjonalizacji celów badania, które będą
mogły być wykorzystane w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.
W tym kryterium, każdy z członków Komisji przetargowej (oceniających oferty) może
przyznać określoną liczbę punktów z przedziału od 0 do 12, w podziale na opisane poniżej
podkryteria, zdefiniowane przez Zamawiającego na potrzeby oceny ofert. Najwyższą liczbę
punktów w ramach tego kryterium otrzyma oferta, w której opis identyfikacji problemów
badawczych i operacjonalizacji celów badania będzie spójny i kompletny tj. zgodny z poniżej
zdefiniowanymi kryteriami i celami zamówienia. Zamawiający zakłada, że zastosowanie
takiej identyfikacji problemów badawczych i operacjonalizacji celów badania pozwoli
osiągnąć cele zamówienia, o których mowa w Załączniku nr 1 do SIWZ (OPZ).
Ocena będzie dokonywana z zastosowaniem następujących podkryteriów:
2.1 identyfikacja i sformułowanie problemów badawczych, w tym uszczegółowienie
pytań/problemów badawczych, o których mowa w Załączniku nr 1 do SIWZ/OPZ oraz
propozycja dodatkowych pytań/problemów badawczych. Uszczegółowione pytania/problemy
badawcze muszą odpowiadać zakresowi badania – (0-5pkt.); Oceniane w następujący
sposób:
0 pkt. – brak identyfikacji i sformułowania problemów badawczych, lub zidentyfikowane
i sformułowane problemy badawcze będą jedynie powtórzeniem treści zawartych
w załączniku 1 do SIWZ, dotyczących problemów badawczych,
3 pkt. – otrzyma oferta, w której dokonana przez Wykonawcę identyfikacja i sformułowanie
problemów badawczych będą pełne i wyczerpujące,
2 pkt. - dodatkowo otrzyma oferta, w której przedstawione problemy badawcze zostaną
odpowiednio uszczegółowione i wzajemnie powiązane wraz z uzasadnieniem (adekwatnie
do opisu kontekstu badania i celów zamówienia zawartych w załączniku 1 do SIWZ);
2.2 operacjonalizacja celów szczegółowych badania, tj. wskazanie roboczych celów badania
i wstępnych hipotez badawczych, które będą odzwierciedlać przedstawione wcześniej
szczegółowe problemy badawcze oraz wskazanie źródeł danych, które zostaną użyte
w trakcie realizacji badań, wraz z uzasadnieniem celowości wyboru konkretnego źródła
w kontekście realizacji celów badania, z uwzględnieniem kontekstu naukowo-badawczego–
(0-7pkt.). Oceniane w następujący sposób:
0 pkt. – brak operacjonalizacji celów badania tj. brak roboczych celów badania, wzajemnie
powiązanych i ustrukturalizowanych (zhierarchizowanych), brak wstępnych hipotez
badawczych, które będą odzwierciedlać przedstawione wcześniej szczegółowe problemy
badawcze lub brak wskazania źródeł danych, które zostaną użyte w trakcie realizacji badań,
3pkt. - otrzyma oferta, w której przedstawiona przez Wykonawcę operacjonalizacja celów
badania będzie kompletna tj. obejmująca robocze cele badania i zawierająca wstępne
hipotezy badawcze,
2pkt. – dodatkowo otrzyma oferta, w której przedstawione przez Wykonawcę (w ramach
operacjonalizacji celów badania) wstępne hipotezy badawcze będą wzajemnie powiązane
i odpowiednio ustrukturalizowane wraz z uzasadnieniem (adekwatnie do celów określonych
w Załączniku nr 1 do SIWZ),
2 pkt. – dodatkowo otrzyma oferta, w której Wykonawca przedstawi operacjonalizację celów
badania odpowiednio uszczegółowioną tj. zawierającą w opisie celów badania informacje
dotyczące istoty i źródła (wskazanie źródeł) danych, które zostaną użyte w trakcie realizacji
badań wraz z uzasadnieniem celowości wyboru konkretnego źródła w kontekście realizacji
celów badania, z uwzględnieniem kontekstu naukowo-badawczego. Punkty za kryterium
„Identyfikacja problemów i operacjonalizacja celów badania” zostaną przyznane w skali
punktowej do 12 pkt., zgodnie z punktacją szczegółową za poszczególne podkryteria
opisaną w pkt. 7.1 SIWZ.
Sposób obliczenia punktacji w kryterium 2:
Liczba punktów zdobytych w kryterium 2 przez ofertę badaną
Ocena punktowa = ........................................................................................... x 12pkt.
Największa możliwa liczba punktów w ocenianym kryterium
Kryterium nr 3:
W kryterium „Metodologia badań i narzędzia badawcze”, każdy z członków Komisji
przetargowej (oceniających oferty) indywidualnie dokona oceny, przedstawionej przez
Wykonawcę propozycji Metodologii badań i narzędzi badawczych, które będą mogły być
wykorzystane w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.
W tym kryterium, każdy z członków Komisji przetargowej (oceniających oferty) może
przyznać określoną liczbę punktów z przedziału od 0 do 36, w podziale na opisane poniżej
podkryteria, zdefiniowane przez Zamawiającego na potrzeby oceny ofert. Najwyższą liczbę
punktów w ramach tego kryterium otrzyma oferta, w której opis Metodologii badań i narzędzi
badawczych będzie spójny i kompletny tj. zgodny z poniżej zdefiniowanymi podkryteriami
i celami zamówienia. Zamawiający zakłada, że zastosowanie takiej Metodologii badań
i narzędzi badawczych pozwoli osiągnąć cele zamówienia, o których mowa w Załączniku nr
1 do SIWZ (OPZ).
Ocena będzie dokonywana z zastosowaniem następujących podkryteriów: (….)
3.2 proponowane metody i techniki badawcze z uzasadnieniem celowości ich zastosowania;
w opisie powinna się znaleźć prezentacja zarówno metod badawczych, o których mowa w
Załączniku nr 1 do SIWZ/OPZ, jak też inne metody oraz techniki badawcze zaproponowane
przez Wykonawcę (0-5pkt.);
Oceniane w następujący sposób:
0 pkt. – brak proponowanych metod i technik badawczych lub proponowane metody i
techniki badawcze będą jedynie powtórzeniem treści zawartych w załączniku 1 do SIWZ,
dotyczących metod i technik badawczych,
1,5 pkt. – otrzyma oferta, która będzie zawierała trafny dobór proponowanych metod
badawczych do celów badania,
1,5 pkt. – dodatkowo otrzyma oferta, która będzie zawierała adekwatny do proponowanych
metod
badawczych
dobór
konkretnych
technik
badawczych
(przyporządkowanie
proponowanym metodom badawczym konkretnych technik badawczych),
2 pkt. – dodatkowo, otrzyma Wykonawca, który przedstawi w ofercie wyczerpujące i
adekwatne uzasadnienie dla proponowanych metod i technik badawczych w kontekście
przedmiotu badań i sformułowanych celów badawczych;
3.3 propozycje i opis instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelność uzyskanych
informacji i danych oraz
zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego
umożliwiającego formułowanie obiektywnych i użytecznych wniosków, wraz z uzasadnieniem
(0-3pkt.);
Oceniane w następujący sposób:
0 pkt. – brak propozycji instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelność uzyskanych
informacji i danych oraz
zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego
umożliwiającego formułowanie obiektywnych i użytecznych wniosków,
2 pkt. – wskazanie instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelność uzyskanych informacji
i danych oraz zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego,
1 pkt. – dodatkowo, otrzyma Wykonawca, który przedstawi w ofercie wyczerpujące
uzasadnienie dla proponowanych instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelność
uzyskanych informacji i danych oraz zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego;
(…)
3.5 kryteria i sposób doboru do badania co najmniej 6 zróżnicowanych lokalnych rynków
pracy wraz z uzasadnieniem oraz proponowany sposób doboru/konstrukcji prób
badawczych, na każdym z proponowanych, lokalnych rynków pracy w Polsce, w kontekście
proponowanych metod i technik badawczych – (0-11 pkt.);
Oceniane w następujący sposób:
0 pkt. – brak propozycji kryteriów i opisu sposobu wyboru do badania co najmniej 6
zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce i brak opisu doboru/konstrukcji prób
badawczych na każdym z proponowanych do badania, lokalnym rynku pracy w Polsce,
2 pkt. – wskazanie konkretnych i precyzyjnych kryteriów doboru do badania co najmniej 6
zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce. Wykonawca może zaproponować do
badania większą liczbę (niż 6) zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce, z tym że
nie wpłynie to na wysokość oceny,
3 pkt. – dodatkowo otrzyma Wykonawca za przedstawienie w ofercie wyczerpującego
uzasadnienia wyboru do badania, co najmniej 6, zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w
Polsce. Wykonawca może przedstawić w ofercie wyczerpujące uzasadnienie wyboru do
badania większej liczby (niż 6) zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce, z tym że
nie wpłynie to na wysokość oceny,
2 pkt. – dodatkowo otrzyma Wykonawca za wskazanie adekwatnego (odpowiadającego) do
proponowanych metod i technik badawczych sposobu/sposobów doboru/konstrukcji prób
badawczych, na co najmniej 6, zróżnicowanych lokalnych rynkach pracy w Polsce,
2 pkt. – dodatkowo otrzyma Wykonawca za przedstawienie w ofercie wyczerpującego
uzasadnienia dla proponowanego sposobu/sposobów doboru/konstrukcji prób badawczych
na każdym z proponowanych, co najmniej 6, zróżnicowanych lokalnych rynkach pracy w
Polsce.
2 pkt. – dodatkowo otrzyma Wykonawca, który przedstawi i opisze w ofercie sposoby
dotarcia do różnych grup respondentów w badaniach ilościowych i jakościowych na każdym
z proponowanych (co najmniej 6) zróżnicowanych lokalnych rynkach pracy w Polsce.
3.6 projekty proponowanych narzędzi badawczych w kontekście proponowanych metod i
technik badawczych wraz z uzasadnieniem (0-5pkt.);
Oceniane w następujący sposób:
0 pkt. – brak propozycji narzędzi badawczych w kontekście proponowanych metod i technik
badawczych, lub proponowane narzędzia badawcze będą nieadekwatne (nieodpowiadające)
do proponowanych metod i technik badawczych,
3 pkt. – zaproponowane przez Wykonawcę narzędzia badawcze będą adekwatne
(odpowiadające) do proponowanych metod i technik badawczych,
2 pkt. – dodatkowo, otrzyma Wykonawca, który przedstawi w ofercie wyczerpujące
uzasadnienie dla proponowanych narzędzi badawczych; (……)
Punkty za kryterium „Metodologia badań i narzędzia badawcze” zostaną przyznane w skali
punktowej do 36 pkt., zgodnie z punktacją szczegółową za poszczególne podkryteria
opisaną w pkt 7.1 SIWZ.
Sposób obliczenia punktacji w kryterium 3:
Liczba punktów zdobytych w kryterium 3 przez ofertę badaną
Ocena punktowa = ........................................................................................... x 36pkt.
Największa możliwa liczba punktów w ocenianym kryterium”.
Zgodnie z odpowiedziąna odwołania członkowie komisji przetargowej zapoznali się
z opiniami biegłych powołanych przez Zamawiającego Prof. Mirosława S. z
Uniwersytetu Gdańskiego (Wydział Zarządzania) oraz Prof. Mariusza Z. z
PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach (Instytut Ekonomii i Informatyki) przed przyznaniem
punktacji w ramach kart indywidualnej oceny złożonych ofert. Izba z uwagi na obszerny
charakter tak opinii, jak i uzasadnieńprzyznawanej punktacji odniesie siędo kwestii
zasadniczych, które zadecydowały o uwzględnieniu odwołania, w kwestiach szczegółowych
odsyłając do wskazanych dokumentów, jak i argumentacji Zamawiającego z rozprawy.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba wskazuje,że wobec faktu,że w toku rozprawy okazało
się,że Zamawiający i Odwołujący w sposób odmienny rozumiejąsposób przyznawania
punktacji według kryteriów oceny ofert dotyczących elementów merytorycznych złożonych
ofert – kryterium od 2 do 4, konieczne było ustalenie, czy dopuszczalne było zakresowe, czy
teżzero/jedynkowe przyznawanie punktacji. Przedmiotowe miało fundamentalne znaczenie
także wobec zakwestionowanej punktacji w odniesieniu do kryterium 2 i 3.
Odwołujący sformułował zarzuty, co do prawidłowości punktacji względem
podkryterium 2.1 i 2.2 (kryterium 2) oraz podkryetrium 3.2, 3.3, 3.5 i 3.6 (kryterium 3). Izba
po analizie, całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego oraz argumentacji
Zamawiającego i Przystępującego, jak i postanowieńSIWZ, wskazuje,że ocena ofert –
punktacja winna zostaćprzeprowadzona zgodnie z określonymi kryteriami zawartymi
w Rozdz. 7 SIWZ, nie zaśw odniesieniu do pozostałych ofert, jak wskazywał na rozprawie
Zamawiający. Należy zauważyć,że w „swoistych preambułach” do podkryterium 2 i 3
stwierdza się,że: „każdy z członków Komisji przetargowej (oceniających oferty) może
przyznać określoną liczbę punktów z przedziału od 0 do 12, w podziale na opisane poniżej
podkryteria, zdefiniowane przez Zamawiającego na potrzeby oceny ofert. (….) Ocena będzie
dokonywana z zastosowaniem następujących podkryteriów: (….)”. Zaś, po wskazaniu
każdego z podkryterium w ramach kryterium 2 i 3 każdorazowo Zamawiający uściśla,że
niniejsze podkryteria będą: „Oceniane w następujący sposób”. Z powyższych postanowień
SIWZ wynika niezbicie,że punktacja może zostaćprzyznana tylko według zasad
wskazanych dla danego podkryterium np. podkryterium 2.1 (0 pkt, 3 pkt oraz dodatkowo 2
pkt), dla podkryterium 2.2 (0 pkt, 3 pkt, dodatkowo 2 pkt oraz także kolejne dodatkowe 2 pkt),
dla podkryterium 3. 2 (0 pkt., 1,5 pkt, dodatkowo 1,5 pkt oraz także kolejne dodatkowe 2 pkt),
dla podkryterium 3.3 (0 pkt., 2 pkt, dodatkowo 1 pkt), dla podkryterium 3.5 (0 pkt., 2 pkt,
dodatkowo 3 pkt, kolejne dodatkowe 2 pkt, kolejne dodatkowe 2 pkt oraz także kolejne
dodatkowe 2 pkt) i dla podkryterium 3.6 (0 pkt, 3 pkt oraz dodatkowe 2 pkt). Wymienione
punkty można było uzyskaćpod warunkiem spełnienia określonych warunków, tzn.
elementów, które będzie zawierała merytoryczna częśćoferty: „Na podstawie informacji
zawartych w Szczegółowym opisie sposobu realizacji przedmiotu zamówienia zostanie
dokonana ocena oferty w zakresie kryteriów nr 2, nr 3 i nr 4 oceny ofert, o których mowa
w pkt. 7.2.1 SIWZ.” (Rozdz. 4, pkt 4.1, ppkt. 4.1.1 SIWZ).
Izba rozumie argumentacje Zamawiającego z rozprawy w przedmiotowym zakresie,
jednakże interpretacja kryteriów przedstawiona na rozprawie, nie ma wystarczających
podstaw w postanowieniach SIWZ. Wskazane powyżej postanowienia SIWZ mającharakter
niebudzącyżadnych wątpliwości i wiodący (w odróżnieniu od przywołanych przez
Zamawiającego na rozprawie), inne rozumienie wypacza sens wskazanych postanowień.
W ocenie Izby, fakt,że określone sformułowania będące elementem oceny w ramach
danego podkryterium mającharakter nieprecyzyjny, co przyznał Zamawiający na rozprawie,
nie dajępodstaw do stopniowania przyznawanej punktacji w oderwaniu od przyjętych przez
Zamawiającego w SIWZ kryteriów. Złożone oferty nie powinny byćoceniane w stosunku do
siebie, lecz w odniesieniu do postanowieńSIWZ, które określały modelowąofertę.
Okoliczność,że członkowie Komisji Przetargowej nie uzasadniali w jakikolwiek sposób nie
przyznanie max. ilości punktów, przy jednoczesnym całkowicie pozytywnym uzasadnieniu
w danym podkryetrium (np. 2.1, czy też2.2), jak i przyznawali punktacje (określonąilość
punktów), którąnie można było uzyskaćprzy uwzględnieniu obowiązujących zasad
przyznawania określonej ilości punktów (podkryetrium 3.3), stanowi wystarczającąpodstawę
do uwzględnienia odwołania, tym bardziejże stanowi to okolicznośćprzyznanąprzez
Zamawiającego, z uwagi na zastosowany zakresowy sposób przyznawania punktacji.
Jednocześnie, należy wskazać,że autorem SIWZ jest Zamawiający, i ponosi w związku
z powyższym wszelkie konsekwencje wynikające z tego faktu. Jeżeli, dany element zawarty
w opis danego podkryterium, w którym wskazywano, ile punktów i za co należy przyznać, nie
jest spełniony przez danego Wykonawcęw pełni, a tylko częściowo, to z uwagi na brak
możliwości stopniowania punktacji i zero/jedynkowy charakter oceny wynikający
z przywołanych postanowieńSIWZ, mamy do czynienia z sytuacjąw ramach, której dany
Wykonawca nie jest uprawniony do uzyskania punktacji za dany element. Naturalnie w razie
wątpliwości istnieje możliwośćwezwania do wyjaśnień(art. 87 ust.1 Pzp), przy czym nie
mogąone prowadzićdo zmiany oferty. Poza tym, ugruntowane jest w orzecznictwie
stanowisko,że wszelkie niejasności postanowieńSIWZ, winny byćinterpretowane na
korzyśćWykonawcy.
Izba nie zamierza polemizowaćz opiniami biegłych, także Odwołujący co do zasady,
tak stwierdził na rozprawie, jednakże Odwołującego budził wątpliwości sposób przyznawania
punktacji przez Zamawiającego (Zamawiający uniemożliwił zapoznanie sięz kartami
indywidualnej oceny ofert członków Komisji Przetargowej). Należy także zauważyć,że opinie
biegłych zostały wzięte przez członków Komisji Przetargowej pod uwagę, ale miały one
charakter posiłkowy, każdorazowo, każdy z członków przyznawał punktacje samodzielnie.
Ustalenia dokonane przez Izbęw toku rozprawy i zgromadzony materiał dowodowy,
potwierdził, iżZamawiający przyznawał punktacje przy założeniu, jak stwierdził
w odpowiedzi na odwołanie,że: „(...) należy rozpatrywać liczbę uzyskiwanych punktów za
wypełnienie danego kryterium nie tylko w sposób absolutny ale przede wszystkim w relacji
do innych ofert”, czyli przy założeniu dużego poziomu abstrakcyjności wobec zasad, które
sam określił w Rozdz. 7 SIWZ.
Izba nie zamierza odnosićsiędo kwestii stricte merytorycznych, uznając,że kwestie
formalne związane z zasadami przyznawania punktacji mającharakter fundamentalny, i jako
takie stanowiąwystarczającąpodstawędo uwzględnienia odwołania. Fakt,że Odwołujący
nie znał, ani kart indywidualnej oceny ofert, ani teżopinii biegłych powołanych przez
Zamawiającego także nie pozostaje bez wpływu na stanowisko przyjęte przez Izbę. Należy
jedynie wskazać,że opinia drugiego biegłego (Prof. Mariusza Z. z PolitechnikiŚląskiej w
Gliwicach (Instytut Ekonomii i Informatyki), nie jest tak jednoznaczna jak opinia biegłego
obecnego na rozprawie (Prof. Mirosława S. z Uniwersytetu Gdańskiego (Wydział
Zarządzania), m.in. wskazał na str. 2, 3, 4, 5, 6 i 7 swojej opinii zastrzeżenia w
zakresie oferty Przystępującego w zakresie podkryterium 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.5 oraz
częściowo 3.6. Niniejsze zastrzeżenia przynajmniej w pewnej części korelują
z merytorycznymi zarzutami Odwołującego.
W ocenie Izby, stwierdzone naruszenie może miećistotny wpływ na wynik
postępowania, ponieważmoże doprowadzićdo wyboru innego wykonawcy w postępowaniu
niżdotychczas, z uwagi przede wszystkim na ocenny charakter spornego kryterium oceny
ofert oraz odmienny sposób przyznawania punktacji.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołujący o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i ponowne dokonanie czynności oceny ofert w sposób
zgodny z postanowieniami SIWZ, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych
w niniejszym uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich, ul. Tamka 3, 00-349 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Fundację
Naukową Instytutu Badań Strukturalnych, ul. Rejtana 15/24, 25, 02-516
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, ul. Tamka
3, 00-349 Warszawa na rzecz Fundacji Naukowej Instytutu Badań
Strukturalnych, ul. Rejtana 15/24, 25, 02-516 Warszawa kwotę18.600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 69/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Analiza
czynników wpływających na zwiększenie ryzyka długookresowego bezrobocia - opracowanie
metodologii profilowania bezrobotnych na lokalnym rynku pracy do stosowania przez PSZ",
zostało wszczęte przez Skarb Państwa - Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, ul. Tamka 3,
00-349 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 201-327339 z dnia
19.10.2011 r.
W dniu 30.12.2011 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, ul. Gagarina 11, 87-100 Toruń
zwany dalej: „UMK w Toruniu” albo „Przystępującym”. W dniu 05.01.2012 r. Zamawiający nie
udostępnił wnioskodawcy - Fundacji Naukowej Instytut BadańStrukturalnych, ul. Rejtana
15/24, 25, 02-516 Warszawa zwanej dalej: „Fundacją Naukową IBS” albo „Odwołującym”
karty indywidualnych ocen członków komisji.
W dniu 09.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie Fundacji Naukowej
IBS na w/w czynnośći zaniechanie. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
09.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Mając powyższe na
uwadze, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem Pzp następujących
czynności:
• dokonania oceny ofert w sposób niezgodny z postanowieniami Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” i naruszenie tym samym art. 91 ust. 1 Pzp;
• zatajenie przed Odwołującym dokumentacji przetargowej w części dotyczącej ocen
poszczególnych członków komisji, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 Pzp. Odwołujący
wnosił o: 1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) przeprowadzenie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu w sposób zgodny
z postanowieniami SIWZ;
3) zapewnienie pełnej jawności postępowania zgodnie z art. 8 ust 1 Pzp, w tym
w szczególności w obszarze oceny ofert. Ponadto, Odwołujący wnosił o dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:
• kopia pisma Odwołującego do Zamawiającego z dnia 02.01.2012 r. w sprawie
udostępnienie wglądu do dokumentacji przetargowej, wraz z potwierdzeniem otrzymania
przez Zamawiającego;
• kopia pisma Odwołującego złożonego u Zamawiającego dnia 05.01.2012 r. w sprawie
udostępnienia wglądu do ocen indywidualnych, z potwierdzeniem przyjęcia przez
Zamawiającego.
Ocena ofert niezgodna z postanowieniami SIWZ.
W przedmiotowym postępowaniu w SIWZ określono precyzyjne kryteria oceny
merytorycznej ofert. W tabeli poniżej przedstawiamy liczbępunktów możliwych do uzyskania
w poszczególnych kryteriach. Jednocześnie w ramach poszczególnych kryteriów SIWZ
szczegółowo definiuje, które elementy oferty poddawane sąocenie i jaka liczba punktów
może zostaćw ich ramach przyznana.
Kryterium
maks.
wg
oferta
UMK
oferta
IBS
Kryterium 1. Cena
40
37,25
40
Kryterium 2. Identyfikacja problemów badawczych i
operacjonalizacja celów badania
12
11,33
8,33
Kryterium 3. Metodologia badańi narzędzia badawcze
36
32,16 27,83
Kryterium 4. Plan badań, sposób organizacji i harmonogram 12
10,00 10,33
Razem
100
90,74 86,49
Zamawiający, po otwarciu ofert, nie może ich oceniaćw sposób dowolny, ale tylko
w taki, jaki podał w SIWZ.
(wyrok ZA z dnia 28.01.2005, sygn. akt: UZP/ZO/0-121/05).
Podkreślił,że postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest
postępowaniem o wysoce sformalizowanym charakterze, wobec czego brak w nim miejsca
na dowolnośćdziałańpo stronie Zamawiającego.
(wyrok SO w Warszawie z dnia
22.07.2005, sygn. akt: V Ca 592/05). Zamawiający poprzez sformułowanie SIWZ określił
precyzyjne kryteria, a w ich ramach szczegółowe cechy oferty, podlegające ocenie.
Zamawiającemu nie wolno oceniaćofert w kategoriach zgodności lub niezgodności ze
swoimi intencjami - w tym przypadku bardzo blisko jest jużdo dowolności ocen, co narusza
art. 7 Pzp. (wyrok ZA z dnia 28.01.2005, sygn. akt: UZP/ZO/0-121/05). Wg badania oferty
UMK w Toruniu wykonanej przez Odwołującego, oferta ta jest w znacznym stopniu niespójna
z kryteriami oceny przewidzianymi w SIWZ. W szczególności oferta UMK w Toruniu nie
spełnia szeregu pod kryteriów oceny merytorycznej i powinna w ich ramach uzyskać
(zgodnie z SIWZ) zerowąpunktację, co uzasadniono poniżej odwołując siędo
kwestionowanych punktów.
Ocena w Kryterium 2.
W ramach Kryterium nr 2 „Identyfikacja problemów badawczych i operacjonalizacja
celów badania" Wykonawca mógł uzyskaćod o do 12 pkt. Zgodnie z SIWZ w ramach
podkryterium nr 2.1 przewidziano,że „2 pkt. - dodatkowo otrzyma oferta, w której
przedstawione problemy badawcze zostaną odpowiednio uszczegółowione i wzajemnie
powiązane wraz z uzasadnieniem (adekwatnie do opisu i kontekstu badania i celów
zamówienia zawartych w załączniku 1 do SIWZ)”. Oferta UMK w Toruniu: W rozdziale oferty
Wykonawcy pt. „Identyfikacja i sformułowanie problemów badawczych, cele projektu i ich
operacjonalizacja" problemy badawcze zostały zidentyfikowane, sformułowane w punktach
i uszczegółowione. Wykonawca nie przedstawił jednak wzajemnego powiązania problemów
badawczych wraz z uzasadnieniem.
W ramach podkryterium 2.2 zgodnie z SIWZ: „3 pkt. Otrzyma oferta, w której
przedstawiona przez Wykonawcę operacjonalizacja celów badania będzie kompletna,
tj. obejmująca robocze cele badania i zawierająca wstępne hipotezy badawcze, 2 pkt. -
dodatkowo otrzyma oferta, w której przedstawione przez Wykonawcę (w ramach
operacjonalizacji celów badania) wstępne hipotezy badawcze będą wzajemnie powiązane
i odpowiednio ustrukturalizowane wraz z uzasadnieniem (adekwatnie od celów określonych
w załączniku nr 1 do SIWZ)". Oferta UMK w Toruniu: Wykonawca na str. 166 oferty zamieścił
hipotezy badawcze. Hipotezy zostały jednak tylko wymienione w punktach, nigdzie w ofercie
nie zostały wzajemnie powiązane i ustrukturalizowane wraz z uzasadnieniem.
Powyższe wskazuje,że w dwóch pod kryteriach kryterium 2 oferta UMK w Toruniu
nie powinna uzyskaćżadnych punktów, tracąc minimum 4 pkt. do oceny maksymalnej,
wynoszącej 12 pkt. W związku z powyższym, w naszej opinii ocena oferty wykonawcy
w ramach Kryterium nr 2 nie powinna przekraczać8 pkt., podczas gdy oferta została
oceniona na 11,33 pkt.
Ocena w Kryterium 3. W ramach Kryterium nr 3: „Metodologia badań i narzędzia
badawcze" Wykonawca mógł uzyskaćod o do 36 pkt. Zgodnie z SIWZ w ramach
podkryterium nr 3.2: „1,5 pkt. – dodatkowo otrzyma oferta, która będzie zawierała adekwatny
do proponowanych metod badawczych dobór konkretnych technik badawczych
(przyporządkowanie
proponowanym
metodom
badawczym
konkretnych
technik
badawczych)". Oferta UMK w Toruniu: Wykonawca w rozdziale pt. „Metodologia badania
(metody, próby i narzędzia badawcze)" nie dokonał rozróżnienia metod i technik badawczych
i nie przyporządkował technik do metod. Wykonawca w pkt 2: „Metodologii badania" nie
określa, czy proponowane przez niego analizy i przegląd (str. 182-183 oferty) sąmetodami
czy technikami. Konsekwentnie na str. 187 oferty Wykonawca stosuje pojęcie:
„Metody/techniki badawcze" nie dokonując rozróżnienia pomiędzy metodami i technikami.
Wżadnym miejscu w ofercie nie dokonano tego rozróżnienia i nie przyporządkowano technik
do metod.
W ramach podkryterium nr 3.3 Wykonawca może otrzymać: „2 pkt. – wskazanie
instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelność uzyskanych informacji i danych oraz
zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego". Oferta UMK w Toruniu: Wykonawca
w pkt 3 rozdziału pt. „Metodologia badania (metody, próby i narzędzia badawcze)" zamieścił
opis narzędzia zapewniającego rzetelnośćinformacji w odniesieniu tylko do jednej
z proponowanych przez siebie metod: badania ilościowego opartego na danych
pozyskanych z systemu SyriuszSTD. Wykonawca nie zagwarantował rzetelności
pozostałych
metod,
w
szczególności
nie
zapewnił
rzetelności
narzędzia
do
standaryzowanych ilościowych badańterenowych (sondażowych) w odniesieniu do których
w metodologii badańspołecznych formułuje sięwymóg rzetelności. Należy podkreślić,że
dane zbierane w badaniu ilościowym sondażowym stanowiąodmienny zbiór danych,
niezależny od pozyskiwanego z SyriuszSTD, dopiero później zbiory mająbyćpołączone.
A zatem proponowane przez Wykonawcęnarzędzie zapewniające rzetelnośćdanych
z systemu SyriuszSTD (algorytm porządkujący dane pozyskiwane z SyriuszSTD) nie odnosi
siędo badania sondażowego na etapie konstrukcji kwestionariusza i realizacji terenowej
badania, nie może więc gwarantowaćrzetelności danych pozyskiwanych w badaniu
sondażowym. Rzetelnośćdanych pozyskanych w planowanym sondażu nie jest więc
zabezpieczona.
W ramach podkryterium nr 3.5 zgodnie z SIWZ: „3 pkt. - dodatkowo otrzyma
Wykonawca za przedstawienie w ofercie wyczerpującego uzasadnienia wyboru do badania,
co najmniej 6, zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce. Wykonawca może
przedstawić w ofercie wyczerpujące uzasadnienie wyboru do badania większej liczby (niż 6)
zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce, z tym że nie wpłynie to na wysokość
oceny". Oferta UMK w Toruniu: Wykonawca zawarł w ofercie, w pkt 5 „Metodologii badania"
jedynie kryteria doboru do badania 6 lokalnych rynków pracy i sposób ich doboru,
Wykonawca nie zamieścił jednak uzasadnienia wyboru do badania co najmniej 6
zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce. Wybór sześciu rynków pracy nie tylko nie
został uzasadniony, ale nawet nie został przeprowadzony, wymieniono tylko kryteria według
których ma on zostaćprzeprowadzony w przyszłości. Postępowanie wykonawcy jest w tym
przypadku odmienne od przyjętego w pkt 4 „Metodologii", gdzie Wykonawca nie tylko
zamieścił kryteria wyboru krajów UE i OECD ale także wskazał konkretne kraje i uzasadnił
ich wybór.
W ramach podkryterium 3.6 w SIWZ wymagane są: „projekty proponowanych
narzędzi badawczych w kontekście proponowanych metod i technik badawczych wraz
z uzasadnieniem (0-5 pkt.)", a kryterium to jest oceniane następująco: „0 pkt. - brak
propozycji narzędzi badawczych w kontekście proponowanych metod i technik badawczych,
lub proponowane narzędzia badawcze będą nieadekwatne (nieodpowiadające) do
proponowanych metod i technik badawczych, 3 pkt. - zaproponowane przez Wykonawcę
narzędzia badawcze będą adekwatne (odpowiadające) do proponowanych metod i technik
badawczych, 2 pkt. - dodatkowo, otrzyma Wykonawca, który przedstawi w ofercie
wyczerpujące uzasadnienie dla proponowanych narzędzi badawczych".
Oferta UMK w Toruniu: Wykonawca w pkt 7: „Metodologii badań" błędnie
zatytułowanym:
„Projekty
proponowanych
narzędzi
badawczych
(w
kontekście
proponowanych metod i technik badawczych)" zadeklarował,że poniżej przedstawia trzy
narzędzia badawcze: 7.1 do badańjakościowych, 7.2 do badańilościowych opartych na
danych pozyskanych z systemu SyriuszSTD i 7.3 do ilościowych badańsondażowych.
W rzeczywistości jednak w pkt. 7.1 i 7.3 przedstawiono nie projekty narzędzi, lecz jedynie
zakres zagadnień- kwestie które będąporuszane a narzędziach, a w pkt 7.2 nie
zamieszczono nawet tęgo typu zakresu. W odniesieniu do pkt 7.1 należy zauważyć,że
narzędziem do przeprowadzenia indywidualnych wywiadów pogłębionych jest scenariusz
wywiadu, tymczasem w pkt 7.1 nie zamieszczono scenariusza, lecz jedynie wymieniono
kwestie, które zostanąuwzględnione w planowanym do opracowania w przyszłości
scenariuszu. W pkt 7.2 jako narzędzie badawcze wymieniono nakładkęna system
SyriuszSTD i uzasadniono jej zastosowanie, nie opisano jednak zakresu ani konstrukcji
nakładki, w szczególności nie wymieniono, jakie zmienne będzie ona czerpała z systemu
SyriuszSTD, a zatem jest to tylko deklaracja propozycji narzędzia, a nie projekt narzędzia.
W odniesieniu do pkt 7.3 należy stwierdzić,że narzędziem do badania sondażowego jest
kwestionariusz. W pkt 7.3 opisano założenia do skonstruowania w przyszłości
kwestionariusza, w tym wymieniono jakie zagadnienia będzie on obejmował i w jaki sposób
zostanąone pogrupowane w moduły. Jest to więc propozycja koncepcji zgodnie z którą
może w przyszłości zostaćzaprojektowany kwestionariusz. W ofercie nie zamieszczono
jednak projektu narzędzia - kwestionariusza. Nie sformułowano pytańkwestionariuszowych
w brzmieniu takim, w jakim mająone byćzadawane respondentom i nie przedstawiono
porządku pytań, z zatem oferta nie zawiera narzędzia do badania sondażowego.
W ww. podkryteriach kryterium 3 oferta UMK w Toruniu nie powinna uzyskaćżadnych punktów, tj. tracąc minimum 11,5 pkt. do oceny maksymalnej, wynoszącej 35 pkt.
W związku z powyższym, w naszej opinii ocena oferty wykonawcy w ramach Kryterium nr 3
nie powinna przekraczać24,5 pkt., podczas gdy oferta została oceniona na 32,16 pkt.
Odwołujący nie jest w stanie przeprowadzićdokładnej analizyźródeł popełnionych
przez Zamawiającego błędów w ocenie merytorycznej, ponieważZamawiający odmówił
Odwołującemu dostępu do dokumentacji przetargu w części dotyczącej oceny merytorycznej
i punktacji poszczególnych podkryteriów przez członków komisji przetargowej.
Złamanie zasady jawności postępowania. Na mocy art. 8 ust. 1 Pzp postępowanie
o udzielenia zamówienia jest jawne. Zamawiający musi zapewnićWykonawcom wgląd do
dokumentacji przetargu. Zasada ta ma charakter obowiązujący bezwzględnie, a wyjątki
przewidziane ustawąnie majązastosowania w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający
jest zobowiązany do prowadzenia dokładnej dokumentacji postępowania. Dotyczy to
w szczególności kluczowych jego etapów, do których z pewnościąnależy ocena
merytoryczna i wybór najkorzystniejszej oferty.
Jednocześnie podkreślił,że zgodnie z postanowieniami SIWZ członkowie komisji
zobowiązani byli dokonaćocen indywidualnych. W opisie poszczególnych kryteriów SIWZ
stwierdza,że: „każdy z członków Komisji przetargowej (oceniających oferty) może przyznać
określoną liczbę punktów (...), w podziale na opisane poniżej podkryteria, zdefiniowane przez
Zamawiającego na potrzeby oceny ofert". Tym samym istniećmusząoceny indywidualne
członków komisji. Ponieważzgodnie z art. 9 ust. 1 Pzp postępowanie o udzielenie
zamówienia prowadzi sięz zachowaniem formy pisemnej, oceny te musząmiećformę
pisemną, a tym samym stanowiączęśćdokumentacji przetargowej. Fakt,że wg
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołów postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z dnia 26 października indywidualna karta oceny przestała być
elementem protokołu wynikającym z mocy prawa nie zmienia tego,że Zamawiający
musi prowadzićdokumentacjęprocesu oceny merytorycznej i udostępnićjąna wniosek
Zamawiającego. W szczególności ww. rozporządzenie stwierdza,że protokół zawiera
informacje dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty - a informacje o ocenach
poszczególnych członków komisji niewątpliwie sątakimi. W szczególności w wypadku
skomplikowanej procedury oceny merytorycznej - z jakąmamy do czynienia
w przedmiotowym postępowaniu - Zamawiający musi prowadzićdokumentację
przeprowadzonej oceny. W przeciwnym wypadku mimo najbardziej nawet obiektywnych
i możliwych do zewnętrznej weryfikacji postanowieńSIWZ w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej, proces ten staje sięnieprzejrzysty, uznaniowy i niemożliwy do weryfikacji
przez strony postępowania lub zewnętrznąkontrolę.
O umożliwienie wglądu w dokumentacjępostępowania, w tym w indywidualne oceny
członków komisji Odwołujący zwrócił siępismem z dnia 02.01.2011 r., z prośbą
o udostępnienie dokumentacji dnia 05.01.2012 r. Następnie, w związku z uniemożliwieniem
przez Zamawiającego dostępu do pełnej dokumentacji procesu wyboru najkorzystniejszej
oferty (w tym w szczególności indywidualnych ocen członków komisji), Odwołujący ponownie
dnia 05.01.2012 r., w siedzibie Zamawiającego (w trakcie przeglądania udostępnionego
fragmentu dokumentacji), wystosował pismo z prośbąo pilne udostępnienie ww.
dokumentów. Pismo to pozostało bez odpowiedzi. W przedmiotowym postępowaniu
uniemożliwienie Odwołującemu wglądu do ocen punktowych przyznanych przez
poszczególnych członków komisji spowodowało,że wątpliwości Odwołującego powstałe po
przeglądzie oferty UMK w Toruniu i opisane powyżej, zostały spotęgowane, W istocie
postępowanie Zamawiającego sprawiło,że Odwołujący, mimo wątpliwości co do zasadności
rozstrzygnięcia dokonanego przez Zamawiającego, nie miał możliwości dokonania
weryfikacji procedury oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący stwierdza,że według wszelkiego prawdopodobieństwa ocena ofert
w przedmiotowym postępowaniu została wykonana w sposób niezgodny z kryteriami oceny
zdefiniowanymi w SIWZ. Jednocześnie Zamawiający odmówił Odwołującemu wglądu
w dokumentacje umożliwiającego potwierdzenie lub wykluczenie tego zarzutu. Tym samym
Zamawiający albo naruszył naczelnązasadęjawności postępowania, albo nie prowadził
wymaganej przepisami prawa dokumentacji postępowania. W każdym przypadku stanowi to
przesłankędo unieważnienia czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i jej
powtórzenia w zgodzie z postanowieniami SIWZ, w tym zwłaszcza zdefiniowanymi w SIWZ
kryteriami wyboru, oraz w zgodzie z Pzp, w tym w szczególności z jej postanowieniami
w zakresie jawności postępowania i jego dokumentacji.
Zamawiający w dniu 10.01.2012 r. wezwał (emialem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 12.01..2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) UMK w Toruniu zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 23.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu na posiedzeniu. Przedmiotem postępowania o udzielenie
zamówienia jest realizacja usługi naukowo-badawczej opisanej szczegółowo w SIWZ,
a konkretnie w Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1do SIWZ). W Polsce nie
przeprowadzono do tej pory ogólnopolskich, reprezentatywnych badańdotyczących
profilowania bezrobotnych. Jedyne przeprowadzone badanie na ten temat dotyczyło
lokalnego rynku pracy (w Toruniu) i zostało zrealizowane kilka lat temu. Ze względu na
złożony i naukowo-badawczy charakter przedmiotu zamówienia i jego skomplikowaloność
merytoryczną, Zamawiający zgodnie z przepisami Pzp (art. 21 ust. 4) oraz zgodnie
z obowiązującąu Zamawiającego „Procedurą Udzielania Zamówień Publicznych" (§ 9
Regulaminu pracy komisji przetargowej w Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich) powołał
dwóch biegłych, pracowników naukowych, z dwóch różnych ośrodków akademickich
w Polsce, którzy dokonali analizy ofert złożonych przez wykonawców ww. postępowaniu
i przygotowali pisemne opinie nt. złożonych ofert. Należy podkreślić,że wybór biegłych,
został dokonany w sposób otwarty, miał charakter publiczny Zamawiający powołał specjalną
komisjęds. wyboru ekspertów/biegłych z udziałem przedstawiciela MPiPS, która
przeprowadziła w pełni konkurencyjne postępowanie na wyłonienie biegłych, wskazując
dorobek naukowy jako warunek udziału w postępowaniu. W konsekwencji wybrano Prof.
Mirosława S. z Uniwersytetu Gdańskiego (Wydział Zarządzania) oraz Prof. Mariusza Z. z
PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach (Instytut Ekonomii i Informatyki). Po publicznym otwarciu
ofert ww. postępowaniu biegli złożyli oświadczenie zgodne z art. 17 ust. 1 (dostępne w
dokumentacji postępowania) potwierdzając tym samym swojąbezstronność. Wybrani Biegli
opracowali pisemne opinie nt. wszystkich ofert (dokonali oceny merytorycznej części
merytorycznej ofert). Opinie i oceny biegłych nt. badanych ofert, mimo,że nie sąidentyczne,
to sązgodne w ocenie oferty najlepszej pod względem merytorycznym. W
zgodnej opinii i ocenie dwóch ww. Profesorów - oferta nr 3 UMK w Toruniu została uznana
za najlepsząpod względem merytorycznym. Zaznaczył,że Zamawiający chcąc maksymalnie
zobiektyzowaćproces oceny ofert pod względem merytorycznym, zawarł w SIWZ stosowne
zapisy, zgodnie z którymi proces oceny ofert (kryteria merytoryczne: 2.3.4) miał
zindywidualizowany charakter, a w Komisji przetargowej była obecna osoba reprezentująca
MPiPS, która równieżindywidualnie dokonała oceny merytorycznej ofert. Członkowie Komisji
przetargowej, oceniający oferty merytoryczne, zapoznali sięz ofertami, zapoznali się
z pisemnymi opiniami Biegłych nt. ofert złożonych ww. postępowaniu, następnie, każdy
z członków Komisji przetargowej (oceniających oferty) dokonał indywidualnej oceny każdej
oferty, przyznając określonąliczbępunktów z przedziału właściwego dla danego kryterium,
z uwzględnieniem opisanych w SIWZ kryteriów i podkryteriów oceny ofert. Następnie punkty
za kryteria, o których mowa SIWZ, przyznane przez poszczególnych członków Komisji
Przetargowej dokonujących oceny, zostały w ramach każdego kryterium zsumowane,
a następnie została wyciągniętaśrednia arytmetyczna z każdej sumy.Średnia arytmetyczna
została zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku. W ocenienie Zamawiającego
i w zgodniej opinii biegłych,żadna z przedstawionych ofert ww. postępowaniu nie była
doskonała, i w mniejszym lub większym stopniu wypełnia przyjęte do oceny kryteria, a więc
przyznawane punkty mająróżnicowaćzgłoszone oferty i pozwolićna dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej. Stąd teżnależy rozpatrywaćliczbęuzyskiwanych punktów za
wypełnienie danego kryterium nie tylko w sposób absolutny ale przede wszystkim w relacji
do innych ofert. Co ważne i warte podkreślenia,żadna z badanych ofert nie uzyskała
maksymalnej możliwej ilości punktów w ramach każdego z określonych w SIWZ kryteriów
merytorycznych (Kryteria: 2; 3; 4).
Oceny ofert dokonane przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej mimo,że nie sąidentyczne, to sązgodne w ocenie oferty najlepszej pod względem merytorycznym.
W zgodnej ocenie członków komisji przetargowej oceniających oferty - oferta nr 3 -UMK
w Toruniu została uznana za najlepsząpod względem merytorycznym, a po uwzględnieniu
punktacji za kryterium „cena" oferta ta została uznana za najkorzystniejszą. Należy też
zaznaczyć,że różnica w punktacji w indywidualnej członków komisji przetargowej
oceniających oferty nie była znacząca. W przypadku oceny oferty nr 3 UMK w Toruniu,
różnica ta w ramach kryterium nr 2 wyniosła 1 pkt. między punktacjąnajniższą, a punktacją
najwyższą; różnica w ramach kryterium nr 3 wyniosła 2 pkt. między punktacjąnajniższą,
a punktacjąnajwyższą; w ramach kryterium nr 3 różnica w punktacji między punktacją
najniższą, a punktacjąnajwyższąnie wystąpiła.
Zamawiający w Roz. 4 SIWZ (pkt.4.1,1, lit (a) i (b) określił co powinna zawieraćoferta
merytoryczna Wykonawcy oraz wskazał,że treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji.
Ponadto, Zamawiający określił w OPZ - pkt.3.4.1 (zał. Nr 1 do SIWZ) co powinna zawierać
zaproponowana przez Wykonawcęw ofercie metodologia prowadzenia badań, analiz
i realizacji zamówienia. W ocenie Zamawiającego, oferta UMK w Toruniu zawiera wszystkie
niezbędne elementy określone w SIWZ i odpowiada treści SIWZ. Schemat postępowania
badawczego w ofercie UMK przedstawiono zgodnie z wytycznymi zawartymi w SIWZ
w części IV - Wymagania dotyczące oferty (s. 41-43 SIWZ). Wielośćporuszanych przez
UMK w Toruniu zagadnieńwpłynęła jednak na to,że sąone zawarte w różnych częściach
oferty, często rozproszone. Nie wpływa to jednak wżaden sposób na kompleksowość
i wartośćmerytorycznąoferty UMK w Toruniu.
Podkryterium 2.1- identyfikacja i sformułowanie problemów badawczych - przyznana
liczba punktów przez Komisjęprzetargową- 4,666666 pkt.(zsumowana liczba punktów
przyznanych przez członków komisji oceniających oferty i podzielona przez liczbęczłonków
komisji oceniających oferty). Uzasadnienie przyznanej punktacji przez Zamawiającego:
Dokonana przez Wykonawcęw ofercie, identyfikacja i sformułowanie problemów
badawczych sąpełne i wyczerpujące. Przedstawione przez Wykonawcęw ofercie problemy
badawcze zostały odpowiednio uszczegółowione i wzajemnie powiązane wraz z niezbędnym
uzasadnieniem (adekwatnie do opisu kontekstu badania i celów zamówienia zawartych
w załączniku 1 do SIWZ). Wykonawca zaproponował dodatkowe problemy badawcze, które
zostały dobrze powiązane z podstawowymi problemami wyartykułowanymi w SIWZ. Oferta
Wykonawcy w tej części jest bardzo dojrzała, uwzględniająca zarówno najnowsze wyniki
badańnaukowych z zakresu bezrobocia długotrwałego i jego uwarunkowań, jak
i obowiązujące akty prawne, w obrębie których podejmowane sądziałania przeciwdziałające
temu zjawisku. Problemy badawcześciśle korespondująz koncepcjami jużprowadzonych
polityk rynku pracy w Europie, w tym z EuropejskąStrategiąZatrudnienia i doświadczeniami
krajów OECD. Wykonawca wykazał siębardzo dobrąznajomościąuwarunkowań
praktycznego wykorzystania procedur profilowania bezrobotnych w Polsce, w tym
uwarunkowańz zakresu dostępności i szczegółowości danych statystycznych, systemów
informatycznych, itp. W ofercie wyróżniono i szczegółowo oraz kompetentnie omówiono 11
problemów badawczych, logicznie ze sobąpowiązanych. Dotycząone zarówno samego
problemu bezrobocia długotrwałego, wczesnej identyfikacji zagrożeń, profilowania
bezrobotnych (w tym dynamicznego) oraz efektywności profilowania bezrobotnych w oparciu
o modelowanie ekonometryczne. Szczególne wartościowe w prezentacji problemów
badawczych w tej ofercie jest odwołanie siędo wielu doświadczeńmiędzynarodowych.
Wskazał, iżZamawiający w Roz. 4 SIWZ (pkt.4.1.1, lit (a) i (b) określił co powinna zawierać
oferta merytoryczna Wykonawcy oraz wskazał,że treśćoferty musi odpowiadaćtreści
specyfikacji. Ponadto, Zamawiający określił w OPZ- „IV. Wymagania dotyczące oferty" (zał.
Nr 1 do SIWZ)że „Wykonawca w ofercie przedstawi Szczegółowy opis sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia, w tym:
1. Dokona całościowej identyfikacji problemów/pytań badawczych i ostatecznej
operacjonalizacji celów badania, w szczególności:
a) dokona uszczegółowienia pytań i problemów badawczych, o których mowa w Załączniku
nr 1 do SIWZ/OPZ oraz przedstawi własne propozycje pytań/problemów badawczych
(pytania/problemy badawcze muszą odpowiadać zakresowi badania);
b) przedstawi (proponowane) identyfikowane i sformułowane pytania/problemy badawcze
odpowiednio ustrukturalizowane i wzajemnie powiązane". W ocenie Zamawiającego, oferta
UMK w Toruniu zawiera w tym punkcie wszystkie elementy określone w SIWZ i odpowiada
treści specyfikacji. Dokonana przez Wykonawcęidentyfikacja i sformułowanie problemów
badawczych sąpełne i wyczerpujące. Przedstawione przez UMK w Toruniu w ofercie
problemy badawcze zostały odpowiednio uszczegółowione i wzajemnie powiązane wraz
z niezbędnym uzasadnieniem (uzasadnienie adekwatne do opisu kontekstu badania i celów
zamówienia zawartych w załączniku 1 do SIWZ). Wykonawca zaproponował dodatkowe
problemy badawcze, które zostały dobrze powiązane z podstawowymi problemami
wyartykułowanymi w SIWZ.
Podkryterium 2.2- operacjonalizacja celów szczegółowych badania.... - przyznana
liczba punktów przez Komisjęprzetargową- 6,666666 pkt. (zsumowana liczba punktów
przyznanych przez członków komisji oceniających oferty i podzielona przez liczbęczłonków
komisji oceniających oferty). Uzasadnienie przyznanej punktacji przez Zamawiającego:
Przedstawiona przez Wykonawcęw ofercie operacjonalizacja celów badania jest kompletna
tj. obejmuje robocze cele badania i zawiera wstępne hipotezy badawcze. Przedstawione
przez Wykonawcęw ofercie (w ramach operacjonalizacji celów badania) wstępne hipotezy
badawcze zostały wzajemnie powiązane i odpowiednio ustrukturalizowane wraz
z uzasadnieniem (adekwatnie do celów określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ).
Wykonawca przedstawił operacjonalizacjęcelów badania odpowiednio uszczegółowioną, tj.
zawierającąw opisie celów badania informacje dotyczące istoty iźródła (wskazanieźródeł)
danych, które zostanąużyte w trakcie realizacji badańwraz z uzasadnieniem celowości
wyboru konkretnegoźródła w kontekście realizacji celów badania, z uwzględnieniem
szerokiego kontekstu naukowo-badawczego. W ofercie wyróżniono trzy cele główne, które
uzupełnia pięćdodatkowych celów badawczych. Wysoko ocenićnależy dwa pierwsze cele
główne, a szczególnie wysoko - ze względu na walor aplikacyjny, istotny dla realizacji celu
zamówienia - cel 3; Skonstruowanie dwóch narzędzi dla pracowników PUP umożliwiających
praktyczne wykorzystanie opracowanej metodologii. Oba te narzędzia wzajemnie się
uzupełniają(sąkomplementarne) i w bezpośredni sposób nawiązujądo możliwości obecnie
funkcjonujących w urzędach pracy systemów informatycznych. Wszystkie osiem celów
badawczych wyszczególnionych w ofercie uznaćnależy za wewnętrznie spójne, oparte na
dobrej znajomości problematyki zamówienia, biorące pod uwagęmożliwości dostarczenia
danych statystycznych do ekonometrycznego profilowania osób długotrwale bezrobotnych.
Wstępne pięćhipotez badawczych dobrze koresponduje z celami badawczymi oraz
z ogólnym celem zamówienia. Obszernie i kompetentnie dokonano operacjonalizacji celów
szczegółowych badania w formie siedmiu etapów działań. W każdym etapie podano
i kompetentnie scharakteryzowano zaplanowane przedsięwzięcia. O dojrzałości tego
elementu ofertyświadczy ujęcie w kilku etapach ważnej kwestii współpracy w zakresie
realizacji badańz ośrodkami międzynarodowymi (wymienionymi z nazwy) oraz
wykorzystania studiów literaturowych w zasobach polskich i zagranicznych. Wysoko ocenić
należy także etapy 3 i 4, obejmujące ilościowe i jakościowe badania terenowe
z wykorzystaniem procedury profilowania bezrobotnych oraz modelu ekonometrycznego,
a także możliwośćstworzenia metodologii profilowania bezrobotnych i jej przetestowanie.
Zamawiający w Roz. 4 SIWZ (pkt.4.1.1, lit (a) i (b) określił co powinna zawieraćoferta
merytoryczna Wykonawcy oraz wskazał,że treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji.
Ponadto, Zamawiający określił w OPZ- „IV. Wymagania dotyczące oferty" (zał. Nr 1 do
SIWZ)że „Wykonawca w ofercie przedstawi Szczegółowy opis sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia, w tym:
1. Dokona całościowej identyfikacji problemów/pytań badawczych i ostatecznej
operacjonalizacji celów badania, w szczególności: (...)
c) dokona ostatecznej operacjonalizacji celów szczegółowych badania oraz wskaże źródła
danych, które zostaną użyte w trakcie realizacji badań, wraz z uzasadnieniem celowości
wyboru konkretnego źródła w kontekście realizacji celów badania, z uwzględnieniem
kontekstu naukowo-badawczego. Operacjonalizacja celów badania powinna polegać na
przygotowaniu roboczych celów badania i wstępnych hipotez, które będą odzwierciedlać
przedstawione wcześniej szczegółowe problemy badawcze. Przygotowane szczegółowe
cele badań i wstępne hipotezy, powinny odzwierciedlać podstawowe problemy badań oraz
wyżej określone potrzeby Zamawiającego. Operacjonalizacja celów badania powinna zostać
przedstawiona w sposób opisowy, zaś hipotezy przynajmniej wymienione poprzez
wyliczenie".
W ocenie Zamawiającego, oferta UMK w Toruniu zawiera w tym punkcie
wszystkie elementy określone w SIWZ i odpowiada treści specyfikacji. Dokonana przez
Wykonawcęoperacjonalizacja celów badania jest kompletna tj. obejmuje robocze cele
badania i zawiera wstępne hipotezy badawcze. Przedstawione przez Wykonawcę(w ramach
operacjonalizacji celów badania) wstępne hipotezy badawcze zostały wzajemnie powiązane
i odpowiednio ustrukturalizowane wraz z uzasadnieniem (adekwatnie do celów określonych
w Załączniku nr 1 do SIWZ). Ponadto, Wykonawca przedstawił operacjonalizacjęcelów
badania odpowiednio uszczegółowionątj. zawierającąw opisie celów badania informacje
dotyczące istoty iźródła (wskazanieźródeł) danych, które zostanąużyte w trakcie realizacji
badańwraz z uzasadnieniem celowości wyboru konkretnegoźródła w kontekście realizacji
celów badania, z uwzględnieniem kontekstu naukowo-badawczego. Liczba punktów
w kryterium 2 (Identyfikacja problemów badawczych i operacjonalizacia celów badania)
przyznana przez Komisie przetargowa - 11,33 pkt. (zsumowana liczba punktów przyznanych
przez członków komisji oceniających oferty i podzielona przez liczbęczłonków komisji
oceniających oferty). Punktacja szczegółowa członków komisji przetargowej, oceniających
oferty, w ramach tego kryterium oceny ofert nie była identyczna, różnica między najwyższą,
a najniższąpunktacja wyniosła 1 pkt.
Podkryterium 3.2- proponowane metody i techniki badawcze - przyznana liczba
punktów przez Komisjęprzetargową- 5,0 pkt. (zsumowana liczba punktów przyznanych
przez członków komisji oceniających oferty i podzielona przez liczbęczłonków komisji
oceniających oferty). Uzasadnienie przyznanej punktacji przez Zamawiającego: Oferta
Wykonawcy zawiera trafny dobór proponowanych metod badawczych do celów badania.
Oferta zawiera ponadto adekwatny do proponowanych metod badawczych dobór
konkretnych technik badawczych, Zawarte w ofercie uzasadnienie dla części metod i technik
badawczych, z perspektywy planowanych badańjest rozproszone, w różnych częściach
oferty. Wykonawca przedstawił w ofercie wyczerpujące i adekwatne uzasadnienie dla
proponowanych metod i technik badawczych w kontekście przedmiotu badań
i sformułowanych celów badawczych. Na wysokim poziomie opracowano częśćdotyczącą
metodologii i narzędzi badawczych, bardzo istotnązaletąopracowania jest odniesienie się
do Sl SYRIUSZ, zwłaszcza pod względem możliwości jego wykorzystania przy odpowiednim
filtrowaniu potrzebnych danych. W ofercie Wykonawcy zawarty jest zbiór metod i technik
badawczych
adekwatnych
do
celu
zamówienia,
kompetentnie
zaprojektowany
i scharakteryzowany. Wysoko należy ocenićlogikęi wewnętrznąspójnośćtego zbioru,
w którym mieszcząsięm.in.: analiza porównawcza koncepcji i metod profilowania
bezrobotnych w krajach UE i OECD, analiza możliwości wykorzystania danych z KSMRP do
modelowania ekonometrycznego, wieloczynnikowa analiza zmiennych determinujących
bezrobocie długookresowe, badania ilościowe i jakościowe, testowanie metodologii
profilowania bezrobotnych z wykorzystaniem modelowania ekonometrycznego. Wykonawca
w ofercie wyczerpująco przedstawił uzasadnienie zaproponowanych metod i technik
badawczych, uwzględniając ich walor poznawczy i utylitarny, w tym dotychczasowe
doświadczenia z realizacji polityki przeciwdziałania długotrwałemu bezrobociu. Zamawiający
w Roz. 4 SIWZ (pkt.4.1.1, lit (a) i (b) określił co powinna zawieraćoferta merytoryczna
Wykonawcy oraz wskazał,że treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji. Ponadto,
Zamawiający określił w OPZ- „IV. Wymagania dotyczące oferty" (zał. Nr 1 do SIWZ),że
Wykonawca przedstawi m.in. „opis proponowanych metod i technik badawczych
z uzasadnieniem celowości ich zastosowania; w opisie powinna się znaleźć prezentacja
zarówno metod badawczych, o których mowa w Załączniki nr 1 do SIWZ/OPZ, jak też inne
metody i techniki badawcze zaproponowane przez Wykonawcę". W ocenie Zamawiającego,
oferta UMK w Toruniu zawiera w tym punkcie wszystkie elementy określone w SIWZ
i odpowiada treści specyfikacji. Oferta UMK zawiera trafny dobór proponowanych metod
badawczych do celów badania. Ponadto, zawiera adekwatny do proponowanych metod
badawczych dobór konkretnych technik badawczych (proponowanym metodom badawczym
przyporządkowano
konkretne
techniki
badawcze
-
w
sensie
redakcyjnym
to
przyporządkowanie jest rozproszone). *Metodębadańilościowych na danych pozyskanych
z systemu SyriuszSTD przedstawiono na s. 188-189 i uszczegóławiano dalej zgodnie
z zapisami SIWZ: Metodzie tej przyporządkowano technikępozyskiwania danych -
pozyskanie danych z systemu SyriuszSTD (s. 188-189) i technikęanalizy danych -
modelowanie ekonometryczne (s.188-189). *Obszerny i wyczerpujący opis założeń
konstrukcji modeli ekonometrycznych i ich estymacji przedstawiono na s. 207-226. *Opis
narzędzia badawczego - nakładki do pobierania, opracowywania i przetwarzania danych
o bezrobotnych z systemu SyriuszSTD - przedstawiono na s.206. "Zakres uzyskiwanych przy
jej pomocy danych został wskazany przy omawianiu zmiennych niezbędnych do szacowania
modeli ekonometrycznych na podstawie danych z systemu SyriuszSTD oraz konstrukcji
aplikacji do profilowania bezrobotnych (s. 188-189, 193 i nast). Nakładka ta jest
opracowaniem autorskim pracowników UMK i jej szczegóły techniczne stanowiątajemnicę
Uczelni. Posiadanie tego narzędzia przez UMK stanowi jednocześnie o znacznej przewadze
konkurencyjnej jego oferty. *Metodębadańsondażowych przedstawiono na s. 189-190
i uszczegóławiano dalej zgodnie z zapisami SIWZ: Metodzie tej przyporządkowano technikę
pozyskiwania danych - wywiad kwestionariuszowy (s. 189-190) i technikęanalizy danych -
opis statystyczny prowadzący do budowy wzorca osoby szczególnie zagrożonej
długotrwałym bezrobociem (s. 189 i s.204-205) i modelowanie ekonometryczne (s. 188-189).
*Obszerny i wyczerpujący opis założeńkonstrukcji modeli ekonometrycznych i ich estymacji
przedstawiono na s. 207-226. *Opis narzędzia badawczego - kwestionariusza wywiadu -
przedstawiono na s. 206-207. *Metodębadańjakościowych przedstawiono na s. 188
i uszczegóławiano dalej zgodnie z zapisami SIWZ: Metodzie tej przyporządkowano technikę
pozyskiwania danych - indywidualne wywiady pogłębione (s. 188) i technikęanalizy danych -
jakościowąanalizę, prowadzącądo stworzenia typologii bezrobotnych i w połączeniu
z danymi z badańilościowych - do stworzenia wzorca osoby długotrwale bezrobotnej (s.188).
Opis narzędzia badawczego - scenariusza IDI - przedstawiono na s. 205-206. Wykonawca
przedstawił w ofercie wyczerpujące i adekwatne uzasadnienie dla proponowanych metod
i technik badawczych w kontekście przedmiotu badańi sformułowanych celów badawczych.
Zawarty w ofercie UMK w Toruniu zbiór metod i technik badawczych jest adekwatny do celu
zamówienia, kompetentnie zaprojektowany i scharakteryzowany. Wysoko ocenićnależy
logikęi wewnętrznąspójnośćtego zbioru, w którym mieszcząsięm.in.: analiza
porównawcza koncepcji i metod profilowania bezrobotnych w krajach UE i OECD, analiza
możliwości wykorzystania danych z KSMRP do modelowania ekonometrycznego,
wieloczynnikowa analiza zmiennych determinujących bezrobocie długookresowe, badania
ilościowe i jakościowe, testowanie metodologii profilowania bezrobotnych z wykorzystaniem
modelowania ekonometrycznego. Autorzy oferty szczegółowo i wyczerpująco przedstawili
uzasadnienie zaproponowanych metod i technik badawczych, uwzględniając ich walor
poznawczy i utylitarny, w tym dotychczasowe doświadczenia z realizacji polityki
przeciwdziałania długotrwałemu bezrobociu. W całym tym fragmencie oferty dostrzega się
solidną, profesjonalnąwiedzęWykonawcy w tym obszarze merytorycznym.
Podkryterium 3.3 - propozycje i opis instrumentów/narzędzi zapewniających
rzetelnośćuzyskanych informacji... - przyznana liczba punktów przez Komisjęprzetargową-
2,16666 pkt. (zsumowana liczba punktów przyznanych przez członków komisji oceniających
oferty i podzielona przez liczbęczłonków komisji oceniających oferty). Uzasadnienie
przyznanej
punktacji
przez
Zamawiającego:
Wykonawca
wskazał
w
ofercie
instrumenty/narzędzia zapewniające rzetelnośćuzyskanych informacji i danych oraz
zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego. Wykonawca nie przedstawił w ofercie
wyczerpującego uzasadnienia dla proponowanych instrumentów/narzędzi zapewniających
rzetelnośćuzyskanych informacji i danych. W ofercie jest zawarta propozycja porządkowania
danych statystycznych, ale brakuje określenia procedur pośrednich zapewnienia rzetelności
informacji. W ofercie przedstawiono narzędzie zapewniające rzetelnośćdanych
statystycznych (algorytm porządkujący materiał statystyczny z systemu Syriusz STD)
i uzasadnienie tego narzędzia. Propozycja ta omówiona jest z dużąznajomościąrealiów
systemu zbierania i udostępniania danych o rynku pracy. Wykonawca nie zawarł w ofercie
wyczerpującego
uzasadnienia
dla
narzędzi
zapewniających
rzetelność
danych
pozyskiwanych zeźródeł pierwotnych. Zamawiający w Roz. 4 SIWZ (pkt.4.1.1, lit (a) i (b)
określił co powinna zawieraćoferta merytoryczna Wykonawcy oraz wskazał,że treśćoferty
musi odpowiadaćtreści specyfikacji. Ponadto, Zamawiający określił w OPZ- „IV. Wymagania
dotyczące oferty" (zał. Nr 1 do SIWZ),że Wykonawca przedstawi m.in. „propozycje i opis
instrumentów (narzędzi) zapewniających rzetelność uzyskanych informacji i danych oraz
zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego umożliwiającego formułowanie
obiektywnych i użytecznych wniosków". W ocenie Zamawiającego, oferta UMK w Toruniu
zawiera w tym punkcie wszystkie elementy określone w SIWZ i odpowiada treści
specyfikacji, tj. oferta zawiera wskazanie instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelność
uzyskanych informacji i danych oraz zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego,
ponadto
oferta
zawiera
uzasadnienie
dla
proponowanych
instrumentów/narzędzi
zapewniających rzetelnośćuzyskanych informacji i danych oraz zbierania jak
najpełniejszego materiału badawczego. W ofercie UMK w Toruniu na s. 204 wskazano
sposób losowego doboru próby. Określono równieżliczebnośćpróby niezbędnądo
zapewnienia rzetelności wyników przy określonym współczynniku ufności oraz przy
określonym prawdopodobieństwie popełnieniu statystycznego błędu wyników. Gwarantuje to
rzetelnośćuzyskanych danych i umożliwia określenie z góry prawdopodobieństwa
popełnienia błędu w procedurze wnioskowania statystycznego. Jednakże w ocenie członków
komisji przetargowej oceniających oferty, zawarte w ofercie tego wykonawcy uzasadnienie
dla proponowanych instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelnośćuzyskanych informacji
i danych oraz zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego, nie jest wyczerpujące.
Podkryterium 3.5 - kryteria i sposób doboru do badania co najmniej 6 zróżnicowanych
lokalnych rynków pracy... - przyznana liczba punktów przez Komisjęprzetargową- 9,0 pkt.
(zsumowana liczba punktów przyznanych przez członków komisji oceniających oferty
i podzielona przez liczbęczłonków komisji oceniających oferty). Wykonawca wskazał
w ofercie konkretne i precyzyjne kryteria doboru do badania 6 zróżnicowanych lokalnych
rynków pracy w Polsce. Wykonawca przedstawił w ofercie wyczerpujące uzasadnienia
wyboru do badania 6 zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce. Wykonawca
wskazał w ofercie adekwatny (odpowiadający) do proponowanych metod i technik
badawczych sposób doboru/konstrukcji prób badawczych, na 6 zróżnicowanych lokalnych
rynkach pracy w Polsce. Wykonawca przedstawił w ofercie wyczerpujące uzasadnienie dla
proponowanego sposobu doboru/konstrukcji prób badawczych na każdym z proponowanych
6 lokalnych rynkach pracy w Polsce. Koncepcjędwufazowego wyboru do badania
6 zróżnicowanych lokalnych rynków pracy, opartąna utworzeniu sześciu rozłącznych grup
powiatów - w pierwszym etapie i wyborze po jednym reprezentancie (powiecie) z każdej
grupy - w drugim etapie, jest uzasadniona i spójna z celami badania. W pierwszym etapie
Wykonawca zamierza sięposłużyćsięmetodątaksonomicznąWarda, opartątu na 10
zmiennych charakteryzujących lokalne rynki pracy. W dalszej kolejności zweryfikowana
zostanie jakośćgrupowania (stopieńhomogeniczności grup). Jest to koncepcja poprawna
i w sposób wyczerpujący uzasadniona w ofercie, wsparta odpowiednimi odniesieniami do
współczesnej literatury naukowej z tego zakresu. W ofercie zostały zaprezentowane sposoby
konstrukcji prób i określania ich liczebności dla badania jakościowego i dwóch badań
ilościowych: na podstawie danych zastanych i na podstawie badania sondażowego.
Wskazane zostały ponadto właściwe (efektywne) techniki próbkowania oraz odpowiednie do
realizacji badańilościowych i analizy ich wyników narzędzia informatyczne. Wykonawca
przedstawił i opisał w ofercie sposoby dotarcia do różnych grup respondentów w badaniach
ilościowych i jakościowych (Wykonawca zakładaścisłąwspółpracęz pracownikami urzędów
pracy w realizacji badańterenowych, w tym sondażowych). Zamawiający w Roz. 4 SIWZ
(pkt.4.1.1, lit (a)) określił co powinna zawieraćoferta merytoryczna Wykonawcy („kryteria
i sposób doboru do badania co najmniej 6 lokalnych rynków pracy w Polsce") oraz wskazał
w Roz. 4 SIWZ (pkt.4.1.1, lit (b)),że treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji.
Zamawiający (w SIWZ)świadomie nieżądał od Wykonawców przedstawienia w ofercie
konkretnych lokalnych rynków pracy (określenia rzeczywistych powiatów) na których będą
realizowane badania empiryczne. Zgodnie z wiedząZamawiającego, przeprowadzenie
badańempirycznych uwzględniających osoby bezrobotne na lokalnym rynku pracy, wymaga
współpracy instytucji przeprowadzającej badanie z kierownictwem właściwego urzędu
(faktycznie jest konieczna zgoda Dyrektora PUP). W opinii Zamawiającego kierownictwo
PUP może odmówićwspółpracy z instytucjąbadawcząw realizacji badania, w konsekwencji
instytucja badawcza po konsultacji z Zamawiającym (i MPiPS) będzie zmuszona wybraćdo
badania inny lokalny rynek pracy o podobnej/zbliżonej charakterystyce. Dlatego
Zamawiający nieżądał od wykonawców na etapie składania ofert przedstawienia
konkretnych lokalnych rynków pracy (określenia rzeczywistych powiatów) na których będą
realizowane badania empiryczne. W ocenie Zamawiającego, oferta UMK w Toruniu zawiera
w tym punkcie wszystkie elementy określone w SIWZ i odpowiada treści specyfikacji. UMK
w Toruniu, wbrew twierdzeniu Odwołującego, postąpił właściwie nie wskazując konkretnych
lokalnych rynków pracy (tj. nie określił rzeczywistych/konkretnych powiatów) na których będą
realizowane badania empiryczne. Oferta UMK w Toruniuświadczy,że ten Wykonawca
posiada wiedzęi doświadczenie w badaniach osób bezrobotnych w Polsce, jestświadom
występujących ograniczeńw prowadzeniu badańdotyczących osób bezrobotnych w Polsce.
Sposób doboru i wielkośćpróby w badaniach sondażowych przedstawiono na s. 202-203
oferty. Sposób doboru i wielkośćpróby w badaniach jakościowych przedstawiono na s. 202
oferty. Zaproponowana w ofercie Wykonawcy procedura doboru do badania 6 lokalnych
rynków pracy i sposób ich doboru jest w ocenie Zamawiającego bardzo pracochłonna
i będzie elementem postępowania badawczego w ramach projektu. Dodaćnależy,że
zapewnia ona obiektywizacjęwyboru i jednocześnie dośćściśle określa jednostki, które
zostanąwybrane do badania, mimoże na tym etapie ich nie identyfikuje. Tym samym UMK
w Toruniu unika arbitralności wskazańzawartych w innych ofertach, co słusznie spotkało się
z negatywnąopiniąbiegłych. Błędne jest w ocenie Zamawiającego porównanie procedur
wyboru do badania lokalnych rynków pracy oraz krajów UE i OECD. W pierwszym przypadku
wyboru dokonuje sięz trzystu kilkudziesięciu podmiotów, wykorzystując metody
statystyczne, w drugim spośród kilkunastu krajów na podstawie analizy jakościowej.
Podkryterium 3.6 - projekty proponowanych narzędzi badawczych.... - przyznana
liczba punktów przez komisjęprzetargową- 4,0 pkt. (zsumowana liczba punktów
przyznanych przez członków komisji oceniających oferty i podzielona przez liczbęczłonków
komisji oceniających oferty); Uzasadnienie przyznanej punktacji przez Zamawiającego:
Zaproponowane przez Wykonawcęw ofercie narzędzia badawcze sąadekwatne (tj.
odpowiadające) do proponowanych metod i technik badawczych. W ofercie tego Wykonawcy
brakuje wyczerpującego uzasadnienia dla proponowanych narzędzi badawczych. W ofercie
zostały ujęte propozycje narzędzi badawczych do badańjakościowych, oraz do dwóch
rodzajów badańilościowych (pozyskujących dane zeźródeł pierwotnych oraz wtórnych).
W badaniach jakościowych Wykonawca proponuje właściwe, adekwatne do celu badań
narzędzie, jakim jest scenariusz badania, uwzględniający trzy obszerne, dobrze określone
i interesujące bloki tematyczne. Kompetentna pod względem statystycznym i informatycznym
jest prezentacja narzędzi badawczych do analizy danych zaczerpniętych z systemu Syriusz
STD oraz uzasadnienie stworzenia poza tym systemem narzędzi do obróbki plików
wyeksportowanych w postaci surowej. Za wartościowąi adekwatnądo postawionego celu
uznaćnależy propozycjękonstrukcji kwestionariusza (narzędzia badawczego w badaniach
sondażowych)
do
badania
reprezentacyjnego,
składającego
się
z
czterech,
scharakteryzowanych w ofercie modułów. Sposób zbierania danych w badaniu sondażowym
został podany (wywiady indywidualne bezpośrednie, ang. face-to-face), ale mało
wyczerpująco uzasadniony. Brak w ofercie gotowych narzędzi badawczych (do badań
jakościowych i sondażowych), nie oznacza wprost braku projektów narzędzi badawczych.
Zamawiający w SIWZ (tj. w OPZ) zawarł informację,że „Zamawiający zastrzega sobie prawo
do akceptacji narzędzi badawczych...". Tym samym założył,że * projekty proponowanych
narzędzi badawczych, zawarte w ofertach Wykonawców, mającharakter wstępny tzn. nie
mającharakteru ostatecznego i będąmodyfikowane i musząbyćakceptowane przez
Zamawiającego w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia (tj. realizacji umowy).
Zamawiający w SIWZ (tj. w OPZ) zawarł informację,że „... W przypadku planowanego
przeprowadzenia badań jakościowych Wykonawca powinien przygotować oraz szczegółowo
opisać w ofercie poszczególne kroki niezbędne do wykonania takich badań (np. sposób
doboru respondentów, szacunkowa liczba respondentów, technika badania, zakres
merytoryczny badania)...". Tym samym nie sprecyzował dokładnie co powinny zawierać
projekty proponowanych narzędzi badawczych w badaniach jakościowych, zawarte
w ofertach Wykonawców. W konsekwencji UMK w Toruniu opisał w swojej ofercie sposób
doboru respondentów, szacunkowąliczbęrespondentów w planowanych badaniach
jakościowych oraz opisał technikębadania i zakres merytoryczny badania jakościowego.
UMK w Toruniu przyjął założenie,że projekty proponowanych narzędzi badawczych zarówno
w badaniach jakościowych jak i ilościowych, mającharakter wstępny tzn. nie mają
charakteru ostatecznego i będąmodyfikowane i musząbyćakceptowane przez
Zamawiającego w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia(tj. realizacji umowy). W opinii
Zamawiającego dokonana ocena fragmentu oferty UMK w Toruniu, jest w pełni zgodna
z kryteriami ocen określonymi w SIWZ („3 pkt. - zaproponowane przez Wykonawcę
narzędzia badawcze będą adekwatne (odpowiadające) do proponowanych metod i technik
badawczych"). Zdaniem Zamawiającego zaproponowane przez UMK w Toruniu, ofercie
narzędzia badawcze sąadekwatne (tj. odpowiadające) do proponowanych metod i technik
badawczych. Ponadto, zgodnie z postanowieniami określonymi w SIWZ - „2 pkt. -dodatkowo,
otrzyma Wykonawca, który przedstawi w ofercie wyczerpujące uzasadnienie dla
proponowanych narzędzi badawczych" - w tej kwestii, członkowie Komisji przetargowej,
oceniający oferty, nie byli jednomyślni w ocenie. Jedni uznali uzasadnienia dla
proponowanych narzędzi badawczych za wyczerpujące i przyznali dodatkowe 2 punkty, inni
uznali,że uzasadnienie dla proponowanych narzędzi badawczych nie jest wyczerpujące i nie
przyznali dodatkowych 2 punktów. Liczba punktów w kryterium 3 (Metodologia badań
i narzędzia badawcze) przyznana przez Komisjęprzetargową- 32,16 pkt. (zsumowana
liczba punktów przyznanych przez członków komisji oceniających oferty i podzielona przez
liczbęczłonków komisji oceniających oferty). Punktacja szczegółowa członków komisji
przetargowej, oceniających oferty, w ramach tego kryterium oceny ofert nie była identyczna,
różnica między najwyższą, a najniższąpunktacja wyniosła 2 pkt. (zsumowana liczba
punktów przyznanych przez członków komisji oceniających oferty i podzielona przez liczbę
członków komisji oceniających oferty). Punktacja szczegółowa członków komisji
przetargowej, oceniających oferty, w ramach tego kryterium oceny ofert. Łączna liczba
punktów oferty merytorycznej (kryteria:11,33 + 32,16 + 10) = 53,49 pkt.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Przystępującego, opiniami biegłych powołanych przez Zamawiającego Prof. Mirosława
S. z Uniwersytetu Gdańskiego (Wydział Zarządzania) oraz Prof. Mariusza Z. z
Politechniki Śląskiej w Gliwicach (Instytut Ekonomii i Informatyki), kartami
indywidualnej oceny złożonych ofert poszczególnych członków komisji przetargowej,
odwołaniem wraz z załącznikami, przystąpieniem, odpowiedzią na odwołanie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów.
Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu
oceny ofert, zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 69/12, postanowieńSIWZ, oferty Przystępującego, opinii biegłych powołanych przez
Zamawiającego Prof. Mirosława S. z Uniwersytetu Gdańskiego (Wydział Zarządzania) oraz
Prof. Mariusza Z. z PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach (Instytut Ekonomii i
Informatyki), kart indywidualnej oceny złożonych ofert poszczególnych członków komisji
przetargowej, odwołania wraz z załącznikami (kopii pisma Odwołującego do Zamawiającego
z dnia 02.01.2012 r. w sprawie udostępnienie wglądu do dokumentacji przetargowej, wraz
z potwierdzeniem otrzymania przez Zamawiającego, jak i kopii pisma Odwołującego
złożonego u Zamawiającego dnia 05.01.2012 r. w sprawie udostępnienia wglądu do ocen
indywidualnych, z potwierdzeniem przyjęcia przez Zamawiającego), przystąpienia oraz
odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust.1 Pzp, poprzez
zatajenie przez Odwołującego dokumentacji przetargowej w części dotyczącej oceny
poszczególnych członków komisji przetargowej, Izba uznała,że w/w zarzut został
potwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Dnia 02.01.2012 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu wniosek w sprawie
udostępnienie wglądu do dokumentacji przetargowej, tj. w oferty złożone w postępowaniu,
indywidualne karty oceny ofert, jak i pozostałądokumentacjęprzetargowąistotnąz punktu
widzenia postępowania przetargowego (np. pisma wzywające do uzupełnienia oferty,
protokół postępowania). Wskazywał dzień05.01.2012 r., jako odpowiedni dla wglądu. W dniu
05.01.2012 r. Odwołujący złożył u Zamawiającego pismo w sprawie udostępnienia wglądu
do ocen indywidualnych. Stwierdził,że czyni niniejsze, albowiem podczas pierwotnie
zawnioskowanego wglądu przedstawiono jedynie protokół zbiorczy, o którym nie zawarto
ocen poszczególnych członków i ich uzasadnienia.
Zgodnie z Rozdz. 7. SIWZ: „Ocena ofert – kryteria oceny”, pkt 7.2. Sposób oceny
ofert, ppkt 7.2.1: „Zamawiający będzie oceniał oferty przyznając ofertom punkty,
z zastosowaniem następujących zasad: (…….)
Kryterium nr 2 :
W kryterium „Identyfikacja problemów badawczych i operacjonalizacja celów
badania”, każdy z członków Komisji przetargowej (oceniających oferty) indywidualnie dokona
oceny, przedstawionej przez Wykonawcę propozycji identyfikacji problemów badawczych i
operacjonalizacji celów badania , które będą mogły być wykorzystane w trakcie realizacji
przedmiotu zamówienia. (…)
Kryterium nr 3:
W kryterium „Metodologia badań i narzędzia badawcze”, każdy z członków Komisji
przetargowej (oceniających oferty) indywidualnie dokona oceny, przedstawionej przez
Wykonawcę propozycji Metodologii badań i narzędzi badawczych, które będą mogły być
wykorzystane w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. (…)
Kryterium nr 4:
W kryterium „Plan badań, sposób organizacji i harmonogram realizacji przedmiotu
zamówienia”, każdy z członków Komisji przetargowej (oceniających oferty) indywidualnie
dokona oceny, przedstawionej przez Wykonawcę propozycji Planu badań, sposobu
organizacji i harmonogramu realizacji przedmiotu zamówienia, które będą mogły być
wykorzystane w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. (….)
Z kolei w ppkt 7.2.2 wskazanego wyżej rozdziału wskazuje się,że: „Punkty za kryteria
( i podkryteria), o których mowa w pkt. 7.2.1 SIWZ przyznane przez poszczególnych
członków Komisji Przetargowej dokonujących oceny zostaną w ramach każdego kryterium
(podkryterium) zsumowane, a następnie zostanie wyciągnięta średnia arytmetyczna z każdej
sumy. Średnia arytmetyczna zostanie zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku.”.
Natomiast w ppkt 7.2.3 wskazanego wyżej rozdziału stwierdza się,że: „Liczby
punktów, o których mowa w pkt. 7.2.2 zostaną wpisane do protokołu postępowania,
a następnie, po zsumowaniu stanowić będą końcową ocenę oferty.”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W ramach rozprawy Zamawiający wyjaśnił,że odmówił udostępnienia kart
indywidualnej oceny złożonych ofert przez członków komisji przetargowej z uwagi na zmiany
w przepisach wykonawczych do Pzp, tzn. zmiany wprowadzone Rozporządzeniem z dnia
26.10.2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielnie zamówienia publicznego (Dz. U.
z 2010 r., Nr 223, poz. 1458) zwanego dalej: „Rozporządzeniem w sprawie protokołu”
w wyniku których, z mocy prawa niniejsze karty przestały byćobowiązkowym elementem
protokołu, tzn. załącznikiem do protokołu. Izba nie podzieliła w przedmiotowym stanie
faktycznym stanowiska Zamawiającego. Nie można zaprzeczyć,że w wyniku wskazywanej
zmiany brak jest, tak jak dotychczas oddzielnych druków ZP – stanowiących karty
indywidualnej oceny złożonych ofert przez członków komisji przetargowej. Jednakże,
zgodnie z uzasadnieniem do Rozporządzeniem w sprawie protokołu zmiana miała na celu
zapewnienie przejrzystości i jasności protokołu postępowania. Zrezygnowano ze
skomplikowanego systemu odesłańz protokołu do dużej liczby druków dodatkowych w ten
sposób, aby informacje zawarte dotąd w drukach dodatkowych były zamieszczone
bezpośrednio w treści protokołu oraz wyłącznie w zakresie, w jaki jest to konieczne.
Dotychczasowa liczba 14 druków została ograniczona do tylko jednego druku. W ramach pkt
13 wzoru protokołu: „ocena ofert” istnieje obowiązek podania punktacji, jakąotrzymała dana
oferta. Do wzoru protokołu dodano na końcu m.in. część, w ramach którego należy wymienić
załączniki do protokołu: „proponuje się, by w tej części Zamawiający wymienił wszystkie
dokumenty, informacje, oświadczenia, itp. zgromadzone w toku przygotowania i prowadzenia
postępowania, a składające się na dokumentacje postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, co będzie odpowiadać treści art. 96 ust.2 [Pzp], a także ustawowemu
upoważnieniu do określenia w rozporządzeniu zakresu dodatkowych informacji zawartych
w protokole (…)”. „Proponuje się, aby nie zmieniać obecnie obowiązujących podstawowych
zasad dotyczących udostępnienia protokołu oraz załączników do protokołu (…) (§ 5 projektu
rozporządzenia)”.
W ocenie Izby, z postanowieńSIWZ (Rozdz. 7 pkt 7.2, ppkt. 7.2.1 i 7.2.2), wynika
jednoznacznie indywidualna ocena złożonych ofert przez członków komisji przetargowej,
wobec powyższego należy uznać,że członkowie Komisji Przetargowej w związku
z pisemnościąpostępowania dokonająstosownej oceny na oddzielnych kartach,
stanowiących inne dokumenty, oświadczenia i informacje składane przez Zamawiającego
(art. 96 ust. 2 Pzp), zgromadzone w toku przygotowania i prowadzenia postępowania,
a składające sięna dokumentacje postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, i jako
takie stanowiące bezsprzecznie załączniki do protokołu. W konsekwencji winny zostaćone
udostępnione na wniosek Odwołującego. Izba wskazuje,że nie tylko we wniosku z dnia
05.01.2012 r., ale także we wniosku z dnia 02.01.2012 r. Odwołujący sformułowałżądanie
w tym zakresie. Jednocześnie, należy zauważyć,że mimo, iżzarzut nie odnosi sięwprost do
zaniechania udostępnienia opinii sporządzonych przez biegłych powołanych przez
Zamawiającego. Wniosek z dnia 02.01.2012 r. odnosi siętakże do pozostałej dokumentacji
przetargowej istotnej z punktu widzenia postępowania przetargowego, bezsprzecznie opinie
biegłych majątaki walor. Nie zmienia to jednakże faktu, iżOdwołujący nie skorzystał
z przysługującemu ma prawa wglądu do akt sprawy odwoławczej, w tym dokumentacji
nadesłanej przez Zamawiającego (§ 8 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U.
Nr 48 poz. 280).
W konsekwencji Izba, zgodnie z wnioskiem Odwołującego, zobowiązuje
Zamawiającego do zapewnienia pełnej jasności postępowania zgodnie z art. 8 ust.1 Pzp,
w tym w szczególności w obszarze oceny ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.1 Pzp, poprzez
dokonanie oceny ofert w sposób niezgodny z postanowieniami SIWZ, Izba uznała,że w/w
zarzut został także potwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zgodnie z Rozdziałem 4. SIWZ: „Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt 4.1 „Wymogi
formalne oferty”, ppkt 4.1.1 Oferta musi spełniaćnastępujące wymogi: (litera a.) „oferta
merytoryczna musi zawierać Szczegółowy opis sposobu realizacji przedmiotu zamówienia
sporządzony zgodnie z zapisami zawartymi w „Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia” stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ, opatrzony podpisem osoby uprawnionej.
W ofercie merytorycznej, każdy Wykonawca powinien zawrzeć następujące elementy:.
1).Identyfikacja problemów badawczych i operacjonalizacja celów badania (w tym:
identyfikacja i sformułowanie problemów badawczych; operacjonalizacja szczegółowych
celów badania); 2). Metodologia badań i narzędzia badawcze (w tym: odniesienie się do
wyników badań i teorii naukowych dotyczących przedmiotu badania; proponowane metody
i techniki badawcze; propozycje instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelność
uzyskanych informacji i danych; kryteria wyboru do badania nie mniej niż 7 krajów UE
i OECD; kryteria i sposób doboru do badania co najmniej 6 lokalnych rynków pracy w Polsce;
projekty proponowanych narzędzi badawczych; opis wstępnych założeń do konstrukcji
modelu ekonometrycznego); 3). Plan badań, sposób organizacji i harmonogram realizacji
przedmiotu zamówienia (w tym: plan pracy oraz rozdysponowanie i podział zadań pomiędzy
członkami Zespołu badawczego; uwzględnianie ścieżki krytycznej dla całego projektu, ścieżki krytycznej dla działań współzależnych oraz uwzględnienie terminów i cząstkowych
rezultatów działań/kamieni milowych; koncepcja organizacji i przeprowadzenia 16
seminariów regionalnych). Na podstawie informacji zawartych w Szczegółowym opisie
sposobu realizacji przedmiotu zamówienia zostanie dokonana ocena oferty w zakresie
kryteriów nr 2, nr 3 i nr 4 oceny ofert, o których mowa w pkt. 7.2.1 SIWZ.”.
Z kolei zgodnie z Rozdz. 7. SIWZ: „Ocena ofert – kryteria oceny” określono,że (pkt
7.1 - Kryteria) Zamawiający dokona oceny ofert, które nie zostały odrzucone, na podstawie
poniżej przedstawionych kryteriów oceny ofert:
„Kryterium 1
Cena oferty – waga 40 pkt. (40%)
Kryterium 2
Identyfikacja problemów badawczych i operacjonalizacja celów badania – waga 12 pkt.
(12%)
Kryterium 3
Metodologia badań i narzędzia badawcze – waga 36 pkt. (36%)
Kryterium 4
Plan badań, sposób organizacji i harmonogram realizacji zamówienia – waga 12 pkt. (12%)”
W ramach sposobu oceny ofert (pkt 7.2 wskazanego wyżej rozdziału), ppkt 7.2.1
Zamawiający będzie oceniał oferty przyznając ofertom punkty, z zastosowaniem
następujących zasad: „(…) Kryterium nr 2: W kryterium „Identyfikacja problemów
badawczych i operacjonalizacja celów badania”, każdy z członków Komisji przetargowej
(oceniających oferty) indywidualnie dokona oceny, przedstawionej przez Wykonawcę
propozycji identyfikacji problemów badawczych i operacjonalizacji celów badania, które będą
mogły być wykorzystane w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.
W tym kryterium, każdy z członków Komisji przetargowej (oceniających oferty) może
przyznać określoną liczbę punktów z przedziału od 0 do 12, w podziale na opisane poniżej
podkryteria, zdefiniowane przez Zamawiającego na potrzeby oceny ofert. Najwyższą liczbę
punktów w ramach tego kryterium otrzyma oferta, w której opis identyfikacji problemów
badawczych i operacjonalizacji celów badania będzie spójny i kompletny tj. zgodny z poniżej
zdefiniowanymi kryteriami i celami zamówienia. Zamawiający zakłada, że zastosowanie
takiej identyfikacji problemów badawczych i operacjonalizacji celów badania pozwoli
osiągnąć cele zamówienia, o których mowa w Załączniku nr 1 do SIWZ (OPZ).
Ocena będzie dokonywana z zastosowaniem następujących podkryteriów:
2.1 identyfikacja i sformułowanie problemów badawczych, w tym uszczegółowienie
pytań/problemów badawczych, o których mowa w Załączniku nr 1 do SIWZ/OPZ oraz
propozycja dodatkowych pytań/problemów badawczych. Uszczegółowione pytania/problemy
badawcze muszą odpowiadać zakresowi badania – (0-5pkt.); Oceniane w następujący
sposób:
0 pkt. – brak identyfikacji i sformułowania problemów badawczych, lub zidentyfikowane
i sformułowane problemy badawcze będą jedynie powtórzeniem treści zawartych
w załączniku 1 do SIWZ, dotyczących problemów badawczych,
3 pkt. – otrzyma oferta, w której dokonana przez Wykonawcę identyfikacja i sformułowanie
problemów badawczych będą pełne i wyczerpujące,
2 pkt. - dodatkowo otrzyma oferta, w której przedstawione problemy badawcze zostaną
odpowiednio uszczegółowione i wzajemnie powiązane wraz z uzasadnieniem (adekwatnie
do opisu kontekstu badania i celów zamówienia zawartych w załączniku 1 do SIWZ);
2.2 operacjonalizacja celów szczegółowych badania, tj. wskazanie roboczych celów badania
i wstępnych hipotez badawczych, które będą odzwierciedlać przedstawione wcześniej
szczegółowe problemy badawcze oraz wskazanie źródeł danych, które zostaną użyte
w trakcie realizacji badań, wraz z uzasadnieniem celowości wyboru konkretnego źródła
w kontekście realizacji celów badania, z uwzględnieniem kontekstu naukowo-badawczego–
(0-7pkt.). Oceniane w następujący sposób:
0 pkt. – brak operacjonalizacji celów badania tj. brak roboczych celów badania, wzajemnie
powiązanych i ustrukturalizowanych (zhierarchizowanych), brak wstępnych hipotez
badawczych, które będą odzwierciedlać przedstawione wcześniej szczegółowe problemy
badawcze lub brak wskazania źródeł danych, które zostaną użyte w trakcie realizacji badań,
3pkt. - otrzyma oferta, w której przedstawiona przez Wykonawcę operacjonalizacja celów
badania będzie kompletna tj. obejmująca robocze cele badania i zawierająca wstępne
hipotezy badawcze,
2pkt. – dodatkowo otrzyma oferta, w której przedstawione przez Wykonawcę (w ramach
operacjonalizacji celów badania) wstępne hipotezy badawcze będą wzajemnie powiązane
i odpowiednio ustrukturalizowane wraz z uzasadnieniem (adekwatnie do celów określonych
w Załączniku nr 1 do SIWZ),
2 pkt. – dodatkowo otrzyma oferta, w której Wykonawca przedstawi operacjonalizację celów
badania odpowiednio uszczegółowioną tj. zawierającą w opisie celów badania informacje
dotyczące istoty i źródła (wskazanie źródeł) danych, które zostaną użyte w trakcie realizacji
badań wraz z uzasadnieniem celowości wyboru konkretnego źródła w kontekście realizacji
celów badania, z uwzględnieniem kontekstu naukowo-badawczego. Punkty za kryterium
„Identyfikacja problemów i operacjonalizacja celów badania” zostaną przyznane w skali
punktowej do 12 pkt., zgodnie z punktacją szczegółową za poszczególne podkryteria
opisaną w pkt. 7.1 SIWZ.
Sposób obliczenia punktacji w kryterium 2:
Liczba punktów zdobytych w kryterium 2 przez ofertę badaną
Ocena punktowa = ........................................................................................... x 12pkt.
Największa możliwa liczba punktów w ocenianym kryterium
Kryterium nr 3:
W kryterium „Metodologia badań i narzędzia badawcze”, każdy z członków Komisji
przetargowej (oceniających oferty) indywidualnie dokona oceny, przedstawionej przez
Wykonawcę propozycji Metodologii badań i narzędzi badawczych, które będą mogły być
wykorzystane w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.
W tym kryterium, każdy z członków Komisji przetargowej (oceniających oferty) może
przyznać określoną liczbę punktów z przedziału od 0 do 36, w podziale na opisane poniżej
podkryteria, zdefiniowane przez Zamawiającego na potrzeby oceny ofert. Najwyższą liczbę
punktów w ramach tego kryterium otrzyma oferta, w której opis Metodologii badań i narzędzi
badawczych będzie spójny i kompletny tj. zgodny z poniżej zdefiniowanymi podkryteriami
i celami zamówienia. Zamawiający zakłada, że zastosowanie takiej Metodologii badań
i narzędzi badawczych pozwoli osiągnąć cele zamówienia, o których mowa w Załączniku nr
1 do SIWZ (OPZ).
Ocena będzie dokonywana z zastosowaniem następujących podkryteriów: (….)
3.2 proponowane metody i techniki badawcze z uzasadnieniem celowości ich zastosowania;
w opisie powinna się znaleźć prezentacja zarówno metod badawczych, o których mowa w
Załączniku nr 1 do SIWZ/OPZ, jak też inne metody oraz techniki badawcze zaproponowane
przez Wykonawcę (0-5pkt.);
Oceniane w następujący sposób:
0 pkt. – brak proponowanych metod i technik badawczych lub proponowane metody i
techniki badawcze będą jedynie powtórzeniem treści zawartych w załączniku 1 do SIWZ,
dotyczących metod i technik badawczych,
1,5 pkt. – otrzyma oferta, która będzie zawierała trafny dobór proponowanych metod
badawczych do celów badania,
1,5 pkt. – dodatkowo otrzyma oferta, która będzie zawierała adekwatny do proponowanych
metod
badawczych
dobór
konkretnych
technik
badawczych
(przyporządkowanie
proponowanym metodom badawczym konkretnych technik badawczych),
2 pkt. – dodatkowo, otrzyma Wykonawca, który przedstawi w ofercie wyczerpujące i
adekwatne uzasadnienie dla proponowanych metod i technik badawczych w kontekście
przedmiotu badań i sformułowanych celów badawczych;
3.3 propozycje i opis instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelność uzyskanych
informacji i danych oraz
zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego
umożliwiającego formułowanie obiektywnych i użytecznych wniosków, wraz z uzasadnieniem
(0-3pkt.);
Oceniane w następujący sposób:
0 pkt. – brak propozycji instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelność uzyskanych
informacji i danych oraz
zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego
umożliwiającego formułowanie obiektywnych i użytecznych wniosków,
2 pkt. – wskazanie instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelność uzyskanych informacji
i danych oraz zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego,
1 pkt. – dodatkowo, otrzyma Wykonawca, który przedstawi w ofercie wyczerpujące
uzasadnienie dla proponowanych instrumentów/narzędzi zapewniających rzetelność
uzyskanych informacji i danych oraz zbierania jak najpełniejszego materiału badawczego;
(…)
3.5 kryteria i sposób doboru do badania co najmniej 6 zróżnicowanych lokalnych rynków
pracy wraz z uzasadnieniem oraz proponowany sposób doboru/konstrukcji prób
badawczych, na każdym z proponowanych, lokalnych rynków pracy w Polsce, w kontekście
proponowanych metod i technik badawczych – (0-11 pkt.);
Oceniane w następujący sposób:
0 pkt. – brak propozycji kryteriów i opisu sposobu wyboru do badania co najmniej 6
zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce i brak opisu doboru/konstrukcji prób
badawczych na każdym z proponowanych do badania, lokalnym rynku pracy w Polsce,
2 pkt. – wskazanie konkretnych i precyzyjnych kryteriów doboru do badania co najmniej 6
zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce. Wykonawca może zaproponować do
badania większą liczbę (niż 6) zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce, z tym że
nie wpłynie to na wysokość oceny,
3 pkt. – dodatkowo otrzyma Wykonawca za przedstawienie w ofercie wyczerpującego
uzasadnienia wyboru do badania, co najmniej 6, zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w
Polsce. Wykonawca może przedstawić w ofercie wyczerpujące uzasadnienie wyboru do
badania większej liczby (niż 6) zróżnicowanych lokalnych rynków pracy w Polsce, z tym że
nie wpłynie to na wysokość oceny,
2 pkt. – dodatkowo otrzyma Wykonawca za wskazanie adekwatnego (odpowiadającego) do
proponowanych metod i technik badawczych sposobu/sposobów doboru/konstrukcji prób
badawczych, na co najmniej 6, zróżnicowanych lokalnych rynkach pracy w Polsce,
2 pkt. – dodatkowo otrzyma Wykonawca za przedstawienie w ofercie wyczerpującego
uzasadnienia dla proponowanego sposobu/sposobów doboru/konstrukcji prób badawczych
na każdym z proponowanych, co najmniej 6, zróżnicowanych lokalnych rynkach pracy w
Polsce.
2 pkt. – dodatkowo otrzyma Wykonawca, który przedstawi i opisze w ofercie sposoby
dotarcia do różnych grup respondentów w badaniach ilościowych i jakościowych na każdym
z proponowanych (co najmniej 6) zróżnicowanych lokalnych rynkach pracy w Polsce.
3.6 projekty proponowanych narzędzi badawczych w kontekście proponowanych metod i
technik badawczych wraz z uzasadnieniem (0-5pkt.);
Oceniane w następujący sposób:
0 pkt. – brak propozycji narzędzi badawczych w kontekście proponowanych metod i technik
badawczych, lub proponowane narzędzia badawcze będą nieadekwatne (nieodpowiadające)
do proponowanych metod i technik badawczych,
3 pkt. – zaproponowane przez Wykonawcę narzędzia badawcze będą adekwatne
(odpowiadające) do proponowanych metod i technik badawczych,
2 pkt. – dodatkowo, otrzyma Wykonawca, który przedstawi w ofercie wyczerpujące
uzasadnienie dla proponowanych narzędzi badawczych; (……)
Punkty za kryterium „Metodologia badań i narzędzia badawcze” zostaną przyznane w skali
punktowej do 36 pkt., zgodnie z punktacją szczegółową za poszczególne podkryteria
opisaną w pkt 7.1 SIWZ.
Sposób obliczenia punktacji w kryterium 3:
Liczba punktów zdobytych w kryterium 3 przez ofertę badaną
Ocena punktowa = ........................................................................................... x 36pkt.
Największa możliwa liczba punktów w ocenianym kryterium”.
Zgodnie z odpowiedziąna odwołania członkowie komisji przetargowej zapoznali się
z opiniami biegłych powołanych przez Zamawiającego Prof. Mirosława S. z
Uniwersytetu Gdańskiego (Wydział Zarządzania) oraz Prof. Mariusza Z. z
PolitechnikiŚląskiej w Gliwicach (Instytut Ekonomii i Informatyki) przed przyznaniem
punktacji w ramach kart indywidualnej oceny złożonych ofert. Izba z uwagi na obszerny
charakter tak opinii, jak i uzasadnieńprzyznawanej punktacji odniesie siędo kwestii
zasadniczych, które zadecydowały o uwzględnieniu odwołania, w kwestiach szczegółowych
odsyłając do wskazanych dokumentów, jak i argumentacji Zamawiającego z rozprawy.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba wskazuje,że wobec faktu,że w toku rozprawy okazało
się,że Zamawiający i Odwołujący w sposób odmienny rozumiejąsposób przyznawania
punktacji według kryteriów oceny ofert dotyczących elementów merytorycznych złożonych
ofert – kryterium od 2 do 4, konieczne było ustalenie, czy dopuszczalne było zakresowe, czy
teżzero/jedynkowe przyznawanie punktacji. Przedmiotowe miało fundamentalne znaczenie
także wobec zakwestionowanej punktacji w odniesieniu do kryterium 2 i 3.
Odwołujący sformułował zarzuty, co do prawidłowości punktacji względem
podkryterium 2.1 i 2.2 (kryterium 2) oraz podkryetrium 3.2, 3.3, 3.5 i 3.6 (kryterium 3). Izba
po analizie, całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego oraz argumentacji
Zamawiającego i Przystępującego, jak i postanowieńSIWZ, wskazuje,że ocena ofert –
punktacja winna zostaćprzeprowadzona zgodnie z określonymi kryteriami zawartymi
w Rozdz. 7 SIWZ, nie zaśw odniesieniu do pozostałych ofert, jak wskazywał na rozprawie
Zamawiający. Należy zauważyć,że w „swoistych preambułach” do podkryterium 2 i 3
stwierdza się,że: „każdy z członków Komisji przetargowej (oceniających oferty) może
przyznać określoną liczbę punktów z przedziału od 0 do 12, w podziale na opisane poniżej
podkryteria, zdefiniowane przez Zamawiającego na potrzeby oceny ofert. (….) Ocena będzie
dokonywana z zastosowaniem następujących podkryteriów: (….)”. Zaś, po wskazaniu
każdego z podkryterium w ramach kryterium 2 i 3 każdorazowo Zamawiający uściśla,że
niniejsze podkryteria będą: „Oceniane w następujący sposób”. Z powyższych postanowień
SIWZ wynika niezbicie,że punktacja może zostaćprzyznana tylko według zasad
wskazanych dla danego podkryterium np. podkryterium 2.1 (0 pkt, 3 pkt oraz dodatkowo 2
pkt), dla podkryterium 2.2 (0 pkt, 3 pkt, dodatkowo 2 pkt oraz także kolejne dodatkowe 2 pkt),
dla podkryterium 3. 2 (0 pkt., 1,5 pkt, dodatkowo 1,5 pkt oraz także kolejne dodatkowe 2 pkt),
dla podkryterium 3.3 (0 pkt., 2 pkt, dodatkowo 1 pkt), dla podkryterium 3.5 (0 pkt., 2 pkt,
dodatkowo 3 pkt, kolejne dodatkowe 2 pkt, kolejne dodatkowe 2 pkt oraz także kolejne
dodatkowe 2 pkt) i dla podkryterium 3.6 (0 pkt, 3 pkt oraz dodatkowe 2 pkt). Wymienione
punkty można było uzyskaćpod warunkiem spełnienia określonych warunków, tzn.
elementów, które będzie zawierała merytoryczna częśćoferty: „Na podstawie informacji
zawartych w Szczegółowym opisie sposobu realizacji przedmiotu zamówienia zostanie
dokonana ocena oferty w zakresie kryteriów nr 2, nr 3 i nr 4 oceny ofert, o których mowa
w pkt. 7.2.1 SIWZ.” (Rozdz. 4, pkt 4.1, ppkt. 4.1.1 SIWZ).
Izba rozumie argumentacje Zamawiającego z rozprawy w przedmiotowym zakresie,
jednakże interpretacja kryteriów przedstawiona na rozprawie, nie ma wystarczających
podstaw w postanowieniach SIWZ. Wskazane powyżej postanowienia SIWZ mającharakter
niebudzącyżadnych wątpliwości i wiodący (w odróżnieniu od przywołanych przez
Zamawiającego na rozprawie), inne rozumienie wypacza sens wskazanych postanowień.
W ocenie Izby, fakt,że określone sformułowania będące elementem oceny w ramach
danego podkryterium mającharakter nieprecyzyjny, co przyznał Zamawiający na rozprawie,
nie dajępodstaw do stopniowania przyznawanej punktacji w oderwaniu od przyjętych przez
Zamawiającego w SIWZ kryteriów. Złożone oferty nie powinny byćoceniane w stosunku do
siebie, lecz w odniesieniu do postanowieńSIWZ, które określały modelowąofertę.
Okoliczność,że członkowie Komisji Przetargowej nie uzasadniali w jakikolwiek sposób nie
przyznanie max. ilości punktów, przy jednoczesnym całkowicie pozytywnym uzasadnieniu
w danym podkryetrium (np. 2.1, czy też2.2), jak i przyznawali punktacje (określonąilość
punktów), którąnie można było uzyskaćprzy uwzględnieniu obowiązujących zasad
przyznawania określonej ilości punktów (podkryetrium 3.3), stanowi wystarczającąpodstawę
do uwzględnienia odwołania, tym bardziejże stanowi to okolicznośćprzyznanąprzez
Zamawiającego, z uwagi na zastosowany zakresowy sposób przyznawania punktacji.
Jednocześnie, należy wskazać,że autorem SIWZ jest Zamawiający, i ponosi w związku
z powyższym wszelkie konsekwencje wynikające z tego faktu. Jeżeli, dany element zawarty
w opis danego podkryterium, w którym wskazywano, ile punktów i za co należy przyznać, nie
jest spełniony przez danego Wykonawcęw pełni, a tylko częściowo, to z uwagi na brak
możliwości stopniowania punktacji i zero/jedynkowy charakter oceny wynikający
z przywołanych postanowieńSIWZ, mamy do czynienia z sytuacjąw ramach, której dany
Wykonawca nie jest uprawniony do uzyskania punktacji za dany element. Naturalnie w razie
wątpliwości istnieje możliwośćwezwania do wyjaśnień(art. 87 ust.1 Pzp), przy czym nie
mogąone prowadzićdo zmiany oferty. Poza tym, ugruntowane jest w orzecznictwie
stanowisko,że wszelkie niejasności postanowieńSIWZ, winny byćinterpretowane na
korzyśćWykonawcy.
Izba nie zamierza polemizowaćz opiniami biegłych, także Odwołujący co do zasady,
tak stwierdził na rozprawie, jednakże Odwołującego budził wątpliwości sposób przyznawania
punktacji przez Zamawiającego (Zamawiający uniemożliwił zapoznanie sięz kartami
indywidualnej oceny ofert członków Komisji Przetargowej). Należy także zauważyć,że opinie
biegłych zostały wzięte przez członków Komisji Przetargowej pod uwagę, ale miały one
charakter posiłkowy, każdorazowo, każdy z członków przyznawał punktacje samodzielnie.
Ustalenia dokonane przez Izbęw toku rozprawy i zgromadzony materiał dowodowy,
potwierdził, iżZamawiający przyznawał punktacje przy założeniu, jak stwierdził
w odpowiedzi na odwołanie,że: „(...) należy rozpatrywać liczbę uzyskiwanych punktów za
wypełnienie danego kryterium nie tylko w sposób absolutny ale przede wszystkim w relacji
do innych ofert”, czyli przy założeniu dużego poziomu abstrakcyjności wobec zasad, które
sam określił w Rozdz. 7 SIWZ.
Izba nie zamierza odnosićsiędo kwestii stricte merytorycznych, uznając,że kwestie
formalne związane z zasadami przyznawania punktacji mającharakter fundamentalny, i jako
takie stanowiąwystarczającąpodstawędo uwzględnienia odwołania. Fakt,że Odwołujący
nie znał, ani kart indywidualnej oceny ofert, ani teżopinii biegłych powołanych przez
Zamawiającego także nie pozostaje bez wpływu na stanowisko przyjęte przez Izbę. Należy
jedynie wskazać,że opinia drugiego biegłego (Prof. Mariusza Z. z PolitechnikiŚląskiej w
Gliwicach (Instytut Ekonomii i Informatyki), nie jest tak jednoznaczna jak opinia biegłego
obecnego na rozprawie (Prof. Mirosława S. z Uniwersytetu Gdańskiego (Wydział
Zarządzania), m.in. wskazał na str. 2, 3, 4, 5, 6 i 7 swojej opinii zastrzeżenia w
zakresie oferty Przystępującego w zakresie podkryterium 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.5 oraz
częściowo 3.6. Niniejsze zastrzeżenia przynajmniej w pewnej części korelują
z merytorycznymi zarzutami Odwołującego.
W ocenie Izby, stwierdzone naruszenie może miećistotny wpływ na wynik
postępowania, ponieważmoże doprowadzićdo wyboru innego wykonawcy w postępowaniu
niżdotychczas, z uwagi przede wszystkim na ocenny charakter spornego kryterium oceny
ofert oraz odmienny sposób przyznawania punktacji.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołujący o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
