rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-27
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 82/12
KIO 82/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę„Medline”Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra w postępowaniu
prowadzonym przez Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego
15, 40-055 Katowice
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę„Medline”Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra w postępowaniu
prowadzonym przez Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego
15, 40-055 Katowice
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża „Medline” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona
Góra i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez „Medline” Sp.
z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od „Medline” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra na rzecz
Ś
ląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15,
40-055 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 82/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, 40-055 Katowice,
ul. Poniatowskiego 15 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę, instalację i uruchomienie sprzętu dydaktyczno - szkoleniowego do nauczania
symulacyjnego: manekiny/fantomy, modele szkoleniowe dla potrzeb Centrum Dydaktyki
i Symulacji Medycznej SUM w Katowicach”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 128-212730.
Dnia 4 stycznia 2012 roku Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania w pakiecie nr 1 ze względu na to,że nie wpłynęłażadna oferta niepodlegająca
odrzuceniu.
Zamawiający odrzucił ofertęwykonawca „Medline” sp. z o.o., 65-410 Zielona Góra, ul.
Fabryczna 17 odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp wskazując, co
następuje.
Z uzupełnionych przez wykonawcękatalogów wynika,że w poz. 1.33 oraz 1.37
zaoferowano przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami. I tak:
- w poz. 1.33 specyfikacji technicznej wykonawca potwierdził, iżzaoferowany manekin
porodowy (gds 500) posiada funkcje pozwalające na:ćwiczenia badania palpacyjnego płodu,
badanie przy pomocy chwytów Leopolda, badanie przy pomocy chwytów Ritgena, ocenę
pęknięcia krocza oraz ocenęrozwarcia szyjki macicy, natomiast z załączonego do oferty i
uzupełnionego katalogu wynika, iżmanekin o nr katalogowym gds500 nie posiada funkcji
pozwalających na wykonanie ww. czynności. Ze wspomnianych katalogów wynika, iżw celu
wykonania powyższych czynności niezbędna jest rozbudowa zaoferowanego symulatora gds
500 o kolejne moduły (GD S500.3, GD S500.4, GD S500.5 oraz GD S500.6), które nie
zostały zaoferowane, jak wynika ze Specyfikacji technicznej, w której wykonawca podał tylko
typ/model gds 500,
- w poz. 1.37 Specyfikacji technicznej wykonawca potwierdził,że zaoferowany manekin
do resuscytacji krążeniowo-oddechowej z rejestracjąi komputerowąanaliząprawidłowości
postępowania (AM 284307000_KOMP) posiada funkcjępozwalającąna: rejestracjęza
pomocą
oprogramowania
sprawdzenia
reaktywności,
rejestrację
za
pomocą
oprogramowania kontroli tętna na tętnicy szyjnej, rejestracjęza pomocąoprogramowania
udrożnienia dróg oddechowych, rejestracjęza pomocąoprogramowania sprawdzenia
oddechu, natomiast z załączonego do oferty oraz uzupełnionego katalogu wynika, iż
manekin o wyżej podanym nr katalogowym nie posiada możliwości wykonania rejestracji ww.
czynności za pomocąoprogramowania. Zamawiający wskazał,że ww. czynności muszą
zostaćwprowadzone ręcznie przez instruktora, co jest niezgodne z wymaganiami.
Równieżw Specyfikacji technicznej i złożonych katalogach znajduje sięinformacja,że
zaoferowany przedmiot zamówienia posiada „odpowiednie dokumenty, certyfikat”, jednak
brak jest jednoznacznego wskazania, jakie to sądokumenty i certyfikaty (Zamawiający
wymagał co najmniej Certyfikatu CE).
Poza tym uzupełnione katalogi zawierająsprzeczne informacje i nie można ich uznaćza
prawidłowe. I tak w poz.:
- 1.26 na początku katalogu podano informację,że zaoferowany fantom posiadający
kompletnągórnączęśćtułowia z realistyczna klatkąpiersiowąnatomiast w dolnej części
katalogu zawarto informacjęmówiącąo modelu głowy noworodka lub postaci
- 1.28 w tytule katalogu znajduje sięinformacja potwierdzająca, iżopis dotyczy modelu
głowy małego dziecka do intubacji, poniżej umieszczono zdjęcie oferowanego fantomu, na
którym widnieje cała postaćdziecka, zaśpod zdjęciem znajduje sięopis „Kompletna górna
częśćtułowia z realistycznąklatkąpiersiowązawierającąserce, płuca iżołądek (…), a
poniżej w tabeli: „Model głowy małego dziecka lub tors(…)”
- 1.29 w tytule katalogu znajduje sięinformacja potwierdzająca, iżzaoferowano model
głowy starszego dziecka, co zostało także przedstawione na zdjęciu, natomiast w dalszej
części katalogu znajduje siętabela, w której podano informację: „model głowy dziecka lub
tors(…).
Analizując powyższe informacje zawarte w katalogach zamawiający stwierdził,że nie
można jednoznacznie stwierdzić, jaki sprzęt zaoferował wykonawca. Zamawiający zaznaczył
także,że uzupełnione przez wykonawcęinformacje zawierające opis przedmiotu zamówienia
stanowiąprzekopiowane ze Specyfikacji technicznej w formie tabeli wymogi zamawiającego.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięodwołujący i dnia 13 stycznia 2012 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 oraz art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i w wyniku tej oceny -
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
Ad poz. 1.33 W ofercie potwierdzono,że fantom spełnia wymogi siwz. Przedłożony w
ofercie folder, jak i uzupełniony folder potwierdza,że oferowany fantom jest dostępny w
konfiguracji określonej przez zamawiającego. Wpisany w specyfikacji nr modelu GD
S500 jest numerem podstawowego komponentu, który został zaoferowany w
oczekiwanej funkcjonalności, potwierdzonej wielokrotnie na kilka sposobów – zarówno
w treści oferty, jak i dokumentach złożonych na wezwanie zamawiającego. Funkcje
pozwalające na trening badania palpacyjnego płodu, badanie przy pomocy chwytów
Leopolda oraz wykonanie chwytów Ritgena SA dostępne w zaoferowanym modelu
GS? S500, jak i możliwe jest przeprowadzenie oceny rozwarcia szyjki macicy i
pęknięcia krocza, Zamawiający nie sprecyzował w jakim zakresie te funkcje mająbyć
osiągalne (np. ile stopni rozwarcia szyjki macicy ma byćmożliwych do oceny w
zaoferowanym modelu). Odwołujący także zauważa,że w kolejnych punktach siwz
wymagano osobno dodatkowych modułów (1.34 moduł stadiów rozwarcia szyjki
macicy, 1.35 moduł do nauki szycia krocza), w których konkretnie opisano ww. funkcje.
W pozycji 1.33 wymagano tylko zapewnienia o danej funkcjonalności, zatem zasadna
jest ocena,że w poz. 1.33 wymagano zaoferowania modelu, który może oferować
dane funkcjonalności, ale same funkcjonalności zostały opisane w kolejnych pozycjach
siwz.
Ad poz. 1.37 Odwołujący wskazał na wymóg następujących parametrów:
Rejestracja sprawdzenia reaktywności, rejestracja kontroli tętna na tętnicy szyjnej,
rejestracja udrożnienia dróg oddechowych, rejestracja sprawdzenia oddechu.
Odwołujący w złożonych folderach przedstawił informację: „Cyfrowe czujniki znajdujące
się wewnątrz manekina rejestrują parametry wykonywanej resuscytacji (objętość
oddechu, głębokość uciskania klatki piersiowej, wdmuchnięcie powietrza do żołądka,
niewłaściwe ułożenie rąk). Zarejestrowane dane przekazywane są na bieżąco za
pomocą łącza bezprzewodowego WLAN (lub przewodowego łącza USB) do
komputera. Instruktor może ponadto rejestrować czas wykonania innych czynności
związanych z akcją ratowniczą np. sprawdzenie przytomności, sprawdzenie tętna,
odchylenie głowy, wezwanie pomocy, defibrylację itp. Szkolenie można prowadzić
zgodnie z wybranym zalecanym schematem postępowania np. ERC 2005 lub wg
algorytmu utworzonego przez instruktora. Na końcu sesji wyświetlane jest
podsumowanie w postaci graficznej i numerycznej umożliwiające szybką ocenę
wykonania czynności”.
Odwołujący wskazuje,że powyższa informacja oznacza, iżinstruktor wybiera z
listy/wpisuje te itp. funkcje w momencie wykonywania ich przezćwiczącego i zostają
one zarejestrowane w oprogramowaniu, w konsekwencji pojawiając sięw raporcie.
Odwołujący podkreśla,że w siwz nie określono, w jakiej formie informacje te mająbyć
rejestrowane w programie.
Odnoście dokumentów i certyfikatów odwołujący stwierdza,że potwierdził w
treści oferty, m.in. w przedstawionych folderach,że oferowany fantom posiada
wymagane atesty i certyfikaty i jest to oświadczenie wystarczające wświetle siwz.
Przedstawienia tych dokumentów zamawiającyżądał dopiero na etapie realizacji
przedmiotu zamówienia, co potwierdził wyjaśnieniem z 10.08.2011 r.
Odnośnie pozostałych zarzutów zamawiającego odwołujący wskazał:
Ad poz. 1.26
W treści oferty potwierdził wszystkie wymogi. Zamawiający wymagał głowy noworodka
lub postaci (nie określił dokładnie, jakiej dokładnie postaci – cała postaćczy tors), zapis
taki oznacza,że nie miało znaczenia, czy zaoferowany fantom jest głową, torsem czy
całąpostacią– każdy wymieniony spełnia wymóg siwz. Ten konkretny fantom
występuje w różnych konfiguracjach – w postaci głowy lub postaci – w tym wypadku
głowy z płucami umieszczonymi w torsie. Ze złożonego folderu wynika,że jest
dostępny w takiej właśnie postaci tj. głowy z torsem spełniając minimalny wymóg
zaoferowania głowy.
Ad poz. 1.28
W formularzu technicznym wykonawca potwierdził spełnianie przez fantom wymagań
siwz, tak jak w przypadku pozostałych oferowanych produktów. Podobnie jak z poz.
1.26 fantom występuje w formie modułowej, można zakupićjako samągłowę, tors, tors
z kończynami itp. tworząc konkretnie skonfigurowany fantom w różnej postaci, nawet
całego dziecka. Wymogiem była głowa lub tors – z treści oferty wynika,że
zaoferowano fantom w postaci torsu. Zdjęcie przedstawia cały skonfigurowany fantom,
tak jak przedstawia ten produkt producent. Wskazano stronęinternetowa.
Ad poz. 1.29
Potwierdzono wymogi, zamawiający wymagał głowy dziecka lub torsu, zaoferowany
fantom występuje w różnych konfiguracjach – w postaci głowy lub torsu – w tym
wypadku głowy z płucami umieszczonymi w torsie (procedura intubacji polega na
założeniu
rurki
intubacyjnej
do
tchawicy
„pacjenta”
poprzez
przyrządowe
wprowadzenie jej przez usta lub nos – z tego powodu jest oczywiste,że każdy tors do
nauki intubacji jest kompletny z głową. Z przedstawionego folderu wynika,że
oferowany fantom jest dostępny w obu powyższych konfiguracjach, natomiast folder
dotyczy głowy dziecka, która została zaoferowana.
Ponadto odwołujący wskazał,że zarzuty odwołania z 4.11.2011 r. zostały
uwzględnione przez zamawiającego skutkując obowiązkiem wykonania czynności
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy pzp). Odwołujący
stwierdził,że zamawiający naruszył wspomniany obowiązek i doszukał siękolejnych
domniemanych wad w złożonej ofercie unieważniając postępowanie. Odwołujący
podkreślił,że wielokrotnie potwierdził spełnianie przez oferowany sprzęt wszystkich
wymagańzamawiającego, a w złożonej ofercie jednoznacznie potwierdził,że oferuje
sprzęt w wymaganej konfiguracji w określonej cenie. Wskazał,że jest autoryzowanym
przedstawicielem producentów oferowanych produktów i nie ma podstaw, by
zamawiający kwestionował przedstawione foldery określeniem „nie można uznaćza
prawidłowe”.
W trakcie rozprawy przed Krajowa Izbąodwoławczązamawiający wniósł o oddalenie
odwołania. Stwierdził,że w toku oceny ofert na kolejnym etapie dokonał szczegółowego
badania ofert pod względem merytorycznym. Podtrzymując stanowisko zasadności
odrzucenia oferty złożył, odnośnie poz. 1.37 wydruk ze strony internetowej producenta
manekina stwierdzając,że model o symbolu takim jak podany w ofercie jest nieistniejący w
tym brzmieniu jak opisany w ofercie. Opis zawarty w ofercie jest opisem opartym na tym
samym katalogu jak dla pozycji 1.1 i 1.37. Stwierdził,że zaoferowany manekin nie spełnia
wymaganych funkcji z pkt 3, 9, 10, 11, 15. Odnośnie poz. 1.33 stwierdził,że model nie
zawiera wszystkich wymaganych funkcji. Z opisu w katalogu wynika,że sądostępne
określone konfiguracje/moduły, natomiast Zamawiający nie wie, czy te konfiguracje/moduły
zostały zaoferowane. Stwierdził,że w poz. 1.26, 1.28 i 1.29 w uzupełnionych materiałach
wskazano rozbieżne informacje w części wstępnej w stosunku do części dodanej w opisach
w materiałach uzupełniających poprzez dodanie treści opisów ze specyfikacji technicznej w
formie kopii (tabela w dole opisów). Ponadto zanegował stwierdzenie zawarte w odwołaniu,że Odwołujący jest autoryzowanym przedstawicielem wszystkich firm producenckich w
zakresie oferowanych produktów. Z tego względu zakwestionował prawo Odwołującego do
modyfikowania informacji zawartych w oficjalnych katalogach producenta.
Odwołujący podtrzymałżądania i argumentacjęz odwołania. Stwierdził,że zaoferował
przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami, co zostało potwierdzone załączonymi do oferty
folderami, jak i kolejnymi, złożonymi Zamawiającemu w wyniku wezwania do złożenia
wyjaśnieńi uzupełnienia. Stwierdził,że ma doświadczenie w realizacji analogicznego
przedmiotu zamówienia. Zauważył,że w SIWZ w pkt B.1.3.3 wymagano złożenia katalogów
potwierdzających spełnienie wymagań, natomiast nie wymagano złożenia folderów
producentów. Oświadczył,że zaoferował produkty zgodne z wymogami specyfikacji
technicznej konfigurując je na bazie manekinów producentów wskazanych w ofercie.
Stwierdził,że foldery złożone w ofercie i w uzupełnieniu do niej sąsporządzone przez niego.
Zadeklarował, iżoferowane produkty mająodpowiednie dokumenty lub certyfikaty. Podane w
ofercie typy i modele produktów zawierająnumery nadane przez wykonawcęw
konfiguracjach odpowiadających wymogom Zamawiającego.
Podtrzymał stanowisko,że zaoferowane produkty sąw pełni zgodne z wymogami SIWZ.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz
przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych podlega rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba dokonała ustaleń
stanu faktycznego na rozprawie.
Izba
stwierdziła,że
odwołujący
legitymuje
się
uprawnieniem
do
korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba stwierdziła,że odwołanie należało oddalić.
Jak wynika z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdział III) oferowany
przedmiot zamówienia, należało opisaćw formularzu Specyfikacji technicznej stanowiącym
załącznik nr 2 do siwz. W zakresie wszystkich produktów w pakiecie 1, w tym objętych
sporem stron, wymagano wskazania producenta, modelu/typu, kraju pochodzenia, roku
produkcji, liczby sztuk, a następnie przy opisie przez zamawiającego wymaganego
parametru/warunku opatrzonego stwierdzeniem,że sąto wymogi graniczne, należało w
rubryce przeznaczonej do wypełnienia przedstawić„Parametry oferowane (podaćzakresy
lub opisać). Ponadto należało przedstawić(R. III pkt. 1 q siwz) katalogi zawierające
parametry techniczne oferowanego sprzętu lub karty techniczne potwierdzające spełnienie
wymagaństawianych przez zamawiającego. Wymóg złożenia katalogów oferowanego
sprzętu opisano także w pkt B. I.3.3 siwz „w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego”.
Z powyższego wynika,że każdy oferowany skonkretyzowany produkt i jego parametry
należało przedstawićw specyfikacji technicznej, a składane katalogi (foldery) służyły
weryfikacji co do zgodności parametrów z wymaganiami siwz. Niesporne jest,że
wykonawca opisując w specyfikacji oferowany manekin/model powtórzył in extenso tj. w
całości wymagania specyfikacji, co z formalnego punktu widzenia oznaczaćmiało pełną
zgodnośćz siwz.
Należy jednak zauważyć,że w trzech pozycjach specyfikacji technicznej tj. poz. 1.26, 1.28 i
1.29żądany produkt został siwz opisany w formie alternatywy („model głowy noworodka lub
postać”, „model głowy małego dziecka lub tors”, „model głowy dziecka lub tors”). Jak wyżej
wskazano, odwołujący w ofercie powtórzył zacytowane określenia. Okolicznośćtęprzywołał
także w treści odwołania zauważając w odniesieniu do kolejnych w/w pozycji,że
„zamawiający wymagał głowy noworodka lub postaci”, „wymogiem była głowa lub tors”,
zamawiający wymagał głowy lub torsu”, „nie miało znaczenia, czy zaoferowany fantom jest
głową, torsem czy całąpostacią”, „występuje w formie modułowej”, „w różnych
konfiguracjach”.
W ocenie składu orzekającego w omawianych pozycjach pakietu 1 wykonawca w
rzeczywistości nie sprecyzował w złożonej specyfikacji technicznej, jakie produkty oferuje.
Stąd uzasadnione jest stwierdzenie zamawiającego,że nie można jednoznacznie stwierdzić,
jaki sprzęt zaoferował wykonawca, co oznacza niezgodnośćoferty z postanowieniami siwz.
W ocenie Izby, wświetle treści siwz, brak jest podstaw do precyzowania oferty na
podstawie treści dokumentów, które w istocie służyćmająpotwierdzeniu spełnienia
parametrów opisanych. Z tego względu próba uzupełnienia powyższego braku przez
odwołującego, który powołując sięna treśćzłożonych folderów twierdzi,że wynika z nich,
jaki konkretnie produkt zaoferował, nie zasługuje na uwzględnienie, niezależnie od faktu,że
równieżi opisy w folderach sąniejednoznaczne i niekonsekwentne zawierając m.in. nazwy
produktu nie odpowiadające ich opisom.
Wskazane powyżej okoliczności uzasadniająstwierdzenie,że zamawiający nie naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp odrzucając ofertęodwołującego.
W odniesieniu do pozostałych podstaw faktycznych odrzucenia oferty odwołującego należy
zauważyćdla poz. 1.33,że odwołujący jakkolwiek zadeklarował, tak jak w całej ofercie,
spełnianie wymaganych funkcji, na potwierdzenie tego stwierdzenia przedstawił parametry
spełniane przez wymagane osobno dodatkowe moduły, co uprawdopodabnia wniosek o
braku takich funkcji w modelu podstawowym wskazanym jako zaoferowany.
Odnośnie pozycji 1.37 specyfikacji technicznej Izba przyznała racjęodwołującemu uznając
iżwykazał on możliwośćrejestracji w oprogramowaniu określonych czynności z użyciem
manekina; możliwości tej nie negował zamawiający wskazując jedynie,że wskazane
czynności musząbyćwprowadzone ręcznie przez instruktora, w efekcie rejestracja w
oprogramowaniu jest możliwa.
W odniesieniu do wymogu, aby oferowany sprzęt posiadał wymagane testy i certyfikaty,
Izba, wświetle wyjaśnienia zamawiającego z dnia 10.08.2011 r., w którym podtrzymano
wymóg zaoferowania przedmiotu zamówienia posiadającego wymagane atesty, certyfikaty
ze stwierdzeniem, iżnie wymaga siędołączenia do oferty w/w dokumentów, stoi na
stanowisku,że brak w ofercie szczegółowych opisów dokumentów nie wymaganych etapie
składania ofert, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji z uwzględnieniem art. 192 ust.
2 ustawy pzp uznając,że uchybienia w czynnościach zamawiającego wskazane w
końcowej części uzasadnienia nie miały wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jakim jest unieważnienie tego postępowania po uprzednim
odrzuceniu oferty odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp tj.
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża „Medline” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona
Góra i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez „Medline” Sp.
z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od „Medline” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra na rzecz
Ś
ląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15,
40-055 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 82/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, 40-055 Katowice,
ul. Poniatowskiego 15 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę, instalację i uruchomienie sprzętu dydaktyczno - szkoleniowego do nauczania
symulacyjnego: manekiny/fantomy, modele szkoleniowe dla potrzeb Centrum Dydaktyki
i Symulacji Medycznej SUM w Katowicach”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 lipca 2011 r. pod numerem 2011/S 128-212730.
Dnia 4 stycznia 2012 roku Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania w pakiecie nr 1 ze względu na to,że nie wpłynęłażadna oferta niepodlegająca
odrzuceniu.
Zamawiający odrzucił ofertęwykonawca „Medline” sp. z o.o., 65-410 Zielona Góra, ul.
Fabryczna 17 odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp wskazując, co
następuje.
Z uzupełnionych przez wykonawcękatalogów wynika,że w poz. 1.33 oraz 1.37
zaoferowano przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami. I tak:
- w poz. 1.33 specyfikacji technicznej wykonawca potwierdził, iżzaoferowany manekin
porodowy (gds 500) posiada funkcje pozwalające na:ćwiczenia badania palpacyjnego płodu,
badanie przy pomocy chwytów Leopolda, badanie przy pomocy chwytów Ritgena, ocenę
pęknięcia krocza oraz ocenęrozwarcia szyjki macicy, natomiast z załączonego do oferty i
uzupełnionego katalogu wynika, iżmanekin o nr katalogowym gds500 nie posiada funkcji
pozwalających na wykonanie ww. czynności. Ze wspomnianych katalogów wynika, iżw celu
wykonania powyższych czynności niezbędna jest rozbudowa zaoferowanego symulatora gds
500 o kolejne moduły (GD S500.3, GD S500.4, GD S500.5 oraz GD S500.6), które nie
zostały zaoferowane, jak wynika ze Specyfikacji technicznej, w której wykonawca podał tylko
typ/model gds 500,
- w poz. 1.37 Specyfikacji technicznej wykonawca potwierdził,że zaoferowany manekin
do resuscytacji krążeniowo-oddechowej z rejestracjąi komputerowąanaliząprawidłowości
postępowania (AM 284307000_KOMP) posiada funkcjępozwalającąna: rejestracjęza
pomocą
oprogramowania
sprawdzenia
reaktywności,
rejestrację
za
pomocą
oprogramowania kontroli tętna na tętnicy szyjnej, rejestracjęza pomocąoprogramowania
udrożnienia dróg oddechowych, rejestracjęza pomocąoprogramowania sprawdzenia
oddechu, natomiast z załączonego do oferty oraz uzupełnionego katalogu wynika, iż
manekin o wyżej podanym nr katalogowym nie posiada możliwości wykonania rejestracji ww.
czynności za pomocąoprogramowania. Zamawiający wskazał,że ww. czynności muszą
zostaćwprowadzone ręcznie przez instruktora, co jest niezgodne z wymaganiami.
Równieżw Specyfikacji technicznej i złożonych katalogach znajduje sięinformacja,że
zaoferowany przedmiot zamówienia posiada „odpowiednie dokumenty, certyfikat”, jednak
brak jest jednoznacznego wskazania, jakie to sądokumenty i certyfikaty (Zamawiający
wymagał co najmniej Certyfikatu CE).
Poza tym uzupełnione katalogi zawierająsprzeczne informacje i nie można ich uznaćza
prawidłowe. I tak w poz.:
- 1.26 na początku katalogu podano informację,że zaoferowany fantom posiadający
kompletnągórnączęśćtułowia z realistyczna klatkąpiersiowąnatomiast w dolnej części
katalogu zawarto informacjęmówiącąo modelu głowy noworodka lub postaci
- 1.28 w tytule katalogu znajduje sięinformacja potwierdzająca, iżopis dotyczy modelu
głowy małego dziecka do intubacji, poniżej umieszczono zdjęcie oferowanego fantomu, na
którym widnieje cała postaćdziecka, zaśpod zdjęciem znajduje sięopis „Kompletna górna
częśćtułowia z realistycznąklatkąpiersiowązawierającąserce, płuca iżołądek (…), a
poniżej w tabeli: „Model głowy małego dziecka lub tors(…)”
- 1.29 w tytule katalogu znajduje sięinformacja potwierdzająca, iżzaoferowano model
głowy starszego dziecka, co zostało także przedstawione na zdjęciu, natomiast w dalszej
części katalogu znajduje siętabela, w której podano informację: „model głowy dziecka lub
tors(…).
Analizując powyższe informacje zawarte w katalogach zamawiający stwierdził,że nie
można jednoznacznie stwierdzić, jaki sprzęt zaoferował wykonawca. Zamawiający zaznaczył
także,że uzupełnione przez wykonawcęinformacje zawierające opis przedmiotu zamówienia
stanowiąprzekopiowane ze Specyfikacji technicznej w formie tabeli wymogi zamawiającego.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięodwołujący i dnia 13 stycznia 2012 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 oraz art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i w wyniku tej oceny -
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
Ad poz. 1.33 W ofercie potwierdzono,że fantom spełnia wymogi siwz. Przedłożony w
ofercie folder, jak i uzupełniony folder potwierdza,że oferowany fantom jest dostępny w
konfiguracji określonej przez zamawiającego. Wpisany w specyfikacji nr modelu GD
S500 jest numerem podstawowego komponentu, który został zaoferowany w
oczekiwanej funkcjonalności, potwierdzonej wielokrotnie na kilka sposobów – zarówno
w treści oferty, jak i dokumentach złożonych na wezwanie zamawiającego. Funkcje
pozwalające na trening badania palpacyjnego płodu, badanie przy pomocy chwytów
Leopolda oraz wykonanie chwytów Ritgena SA dostępne w zaoferowanym modelu
GS? S500, jak i możliwe jest przeprowadzenie oceny rozwarcia szyjki macicy i
pęknięcia krocza, Zamawiający nie sprecyzował w jakim zakresie te funkcje mająbyć
osiągalne (np. ile stopni rozwarcia szyjki macicy ma byćmożliwych do oceny w
zaoferowanym modelu). Odwołujący także zauważa,że w kolejnych punktach siwz
wymagano osobno dodatkowych modułów (1.34 moduł stadiów rozwarcia szyjki
macicy, 1.35 moduł do nauki szycia krocza), w których konkretnie opisano ww. funkcje.
W pozycji 1.33 wymagano tylko zapewnienia o danej funkcjonalności, zatem zasadna
jest ocena,że w poz. 1.33 wymagano zaoferowania modelu, który może oferować
dane funkcjonalności, ale same funkcjonalności zostały opisane w kolejnych pozycjach
siwz.
Ad poz. 1.37 Odwołujący wskazał na wymóg następujących parametrów:
Rejestracja sprawdzenia reaktywności, rejestracja kontroli tętna na tętnicy szyjnej,
rejestracja udrożnienia dróg oddechowych, rejestracja sprawdzenia oddechu.
Odwołujący w złożonych folderach przedstawił informację: „Cyfrowe czujniki znajdujące
się wewnątrz manekina rejestrują parametry wykonywanej resuscytacji (objętość
oddechu, głębokość uciskania klatki piersiowej, wdmuchnięcie powietrza do żołądka,
niewłaściwe ułożenie rąk). Zarejestrowane dane przekazywane są na bieżąco za
pomocą łącza bezprzewodowego WLAN (lub przewodowego łącza USB) do
komputera. Instruktor może ponadto rejestrować czas wykonania innych czynności
związanych z akcją ratowniczą np. sprawdzenie przytomności, sprawdzenie tętna,
odchylenie głowy, wezwanie pomocy, defibrylację itp. Szkolenie można prowadzić
zgodnie z wybranym zalecanym schematem postępowania np. ERC 2005 lub wg
algorytmu utworzonego przez instruktora. Na końcu sesji wyświetlane jest
podsumowanie w postaci graficznej i numerycznej umożliwiające szybką ocenę
wykonania czynności”.
Odwołujący wskazuje,że powyższa informacja oznacza, iżinstruktor wybiera z
listy/wpisuje te itp. funkcje w momencie wykonywania ich przezćwiczącego i zostają
one zarejestrowane w oprogramowaniu, w konsekwencji pojawiając sięw raporcie.
Odwołujący podkreśla,że w siwz nie określono, w jakiej formie informacje te mająbyć
rejestrowane w programie.
Odnoście dokumentów i certyfikatów odwołujący stwierdza,że potwierdził w
treści oferty, m.in. w przedstawionych folderach,że oferowany fantom posiada
wymagane atesty i certyfikaty i jest to oświadczenie wystarczające wświetle siwz.
Przedstawienia tych dokumentów zamawiającyżądał dopiero na etapie realizacji
przedmiotu zamówienia, co potwierdził wyjaśnieniem z 10.08.2011 r.
Odnośnie pozostałych zarzutów zamawiającego odwołujący wskazał:
Ad poz. 1.26
W treści oferty potwierdził wszystkie wymogi. Zamawiający wymagał głowy noworodka
lub postaci (nie określił dokładnie, jakiej dokładnie postaci – cała postaćczy tors), zapis
taki oznacza,że nie miało znaczenia, czy zaoferowany fantom jest głową, torsem czy
całąpostacią– każdy wymieniony spełnia wymóg siwz. Ten konkretny fantom
występuje w różnych konfiguracjach – w postaci głowy lub postaci – w tym wypadku
głowy z płucami umieszczonymi w torsie. Ze złożonego folderu wynika,że jest
dostępny w takiej właśnie postaci tj. głowy z torsem spełniając minimalny wymóg
zaoferowania głowy.
Ad poz. 1.28
W formularzu technicznym wykonawca potwierdził spełnianie przez fantom wymagań
siwz, tak jak w przypadku pozostałych oferowanych produktów. Podobnie jak z poz.
1.26 fantom występuje w formie modułowej, można zakupićjako samągłowę, tors, tors
z kończynami itp. tworząc konkretnie skonfigurowany fantom w różnej postaci, nawet
całego dziecka. Wymogiem była głowa lub tors – z treści oferty wynika,że
zaoferowano fantom w postaci torsu. Zdjęcie przedstawia cały skonfigurowany fantom,
tak jak przedstawia ten produkt producent. Wskazano stronęinternetowa.
Ad poz. 1.29
Potwierdzono wymogi, zamawiający wymagał głowy dziecka lub torsu, zaoferowany
fantom występuje w różnych konfiguracjach – w postaci głowy lub torsu – w tym
wypadku głowy z płucami umieszczonymi w torsie (procedura intubacji polega na
założeniu
rurki
intubacyjnej
do
tchawicy
„pacjenta”
poprzez
przyrządowe
wprowadzenie jej przez usta lub nos – z tego powodu jest oczywiste,że każdy tors do
nauki intubacji jest kompletny z głową. Z przedstawionego folderu wynika,że
oferowany fantom jest dostępny w obu powyższych konfiguracjach, natomiast folder
dotyczy głowy dziecka, która została zaoferowana.
Ponadto odwołujący wskazał,że zarzuty odwołania z 4.11.2011 r. zostały
uwzględnione przez zamawiającego skutkując obowiązkiem wykonania czynności
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy pzp). Odwołujący
stwierdził,że zamawiający naruszył wspomniany obowiązek i doszukał siękolejnych
domniemanych wad w złożonej ofercie unieważniając postępowanie. Odwołujący
podkreślił,że wielokrotnie potwierdził spełnianie przez oferowany sprzęt wszystkich
wymagańzamawiającego, a w złożonej ofercie jednoznacznie potwierdził,że oferuje
sprzęt w wymaganej konfiguracji w określonej cenie. Wskazał,że jest autoryzowanym
przedstawicielem producentów oferowanych produktów i nie ma podstaw, by
zamawiający kwestionował przedstawione foldery określeniem „nie można uznaćza
prawidłowe”.
W trakcie rozprawy przed Krajowa Izbąodwoławczązamawiający wniósł o oddalenie
odwołania. Stwierdził,że w toku oceny ofert na kolejnym etapie dokonał szczegółowego
badania ofert pod względem merytorycznym. Podtrzymując stanowisko zasadności
odrzucenia oferty złożył, odnośnie poz. 1.37 wydruk ze strony internetowej producenta
manekina stwierdzając,że model o symbolu takim jak podany w ofercie jest nieistniejący w
tym brzmieniu jak opisany w ofercie. Opis zawarty w ofercie jest opisem opartym na tym
samym katalogu jak dla pozycji 1.1 i 1.37. Stwierdził,że zaoferowany manekin nie spełnia
wymaganych funkcji z pkt 3, 9, 10, 11, 15. Odnośnie poz. 1.33 stwierdził,że model nie
zawiera wszystkich wymaganych funkcji. Z opisu w katalogu wynika,że sądostępne
określone konfiguracje/moduły, natomiast Zamawiający nie wie, czy te konfiguracje/moduły
zostały zaoferowane. Stwierdził,że w poz. 1.26, 1.28 i 1.29 w uzupełnionych materiałach
wskazano rozbieżne informacje w części wstępnej w stosunku do części dodanej w opisach
w materiałach uzupełniających poprzez dodanie treści opisów ze specyfikacji technicznej w
formie kopii (tabela w dole opisów). Ponadto zanegował stwierdzenie zawarte w odwołaniu,że Odwołujący jest autoryzowanym przedstawicielem wszystkich firm producenckich w
zakresie oferowanych produktów. Z tego względu zakwestionował prawo Odwołującego do
modyfikowania informacji zawartych w oficjalnych katalogach producenta.
Odwołujący podtrzymałżądania i argumentacjęz odwołania. Stwierdził,że zaoferował
przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami, co zostało potwierdzone załączonymi do oferty
folderami, jak i kolejnymi, złożonymi Zamawiającemu w wyniku wezwania do złożenia
wyjaśnieńi uzupełnienia. Stwierdził,że ma doświadczenie w realizacji analogicznego
przedmiotu zamówienia. Zauważył,że w SIWZ w pkt B.1.3.3 wymagano złożenia katalogów
potwierdzających spełnienie wymagań, natomiast nie wymagano złożenia folderów
producentów. Oświadczył,że zaoferował produkty zgodne z wymogami specyfikacji
technicznej konfigurując je na bazie manekinów producentów wskazanych w ofercie.
Stwierdził,że foldery złożone w ofercie i w uzupełnieniu do niej sąsporządzone przez niego.
Zadeklarował, iżoferowane produkty mająodpowiednie dokumenty lub certyfikaty. Podane w
ofercie typy i modele produktów zawierająnumery nadane przez wykonawcęw
konfiguracjach odpowiadających wymogom Zamawiającego.
Podtrzymał stanowisko,że zaoferowane produkty sąw pełni zgodne z wymogami SIWZ.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz
przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych podlega rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba dokonała ustaleń
stanu faktycznego na rozprawie.
Izba
stwierdziła,że
odwołujący
legitymuje
się
uprawnieniem
do
korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz
przystępującego, Izba stwierdziła,że odwołanie należało oddalić.
Jak wynika z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdział III) oferowany
przedmiot zamówienia, należało opisaćw formularzu Specyfikacji technicznej stanowiącym
załącznik nr 2 do siwz. W zakresie wszystkich produktów w pakiecie 1, w tym objętych
sporem stron, wymagano wskazania producenta, modelu/typu, kraju pochodzenia, roku
produkcji, liczby sztuk, a następnie przy opisie przez zamawiającego wymaganego
parametru/warunku opatrzonego stwierdzeniem,że sąto wymogi graniczne, należało w
rubryce przeznaczonej do wypełnienia przedstawić„Parametry oferowane (podaćzakresy
lub opisać). Ponadto należało przedstawić(R. III pkt. 1 q siwz) katalogi zawierające
parametry techniczne oferowanego sprzętu lub karty techniczne potwierdzające spełnienie
wymagaństawianych przez zamawiającego. Wymóg złożenia katalogów oferowanego
sprzętu opisano także w pkt B. I.3.3 siwz „w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego”.
Z powyższego wynika,że każdy oferowany skonkretyzowany produkt i jego parametry
należało przedstawićw specyfikacji technicznej, a składane katalogi (foldery) służyły
weryfikacji co do zgodności parametrów z wymaganiami siwz. Niesporne jest,że
wykonawca opisując w specyfikacji oferowany manekin/model powtórzył in extenso tj. w
całości wymagania specyfikacji, co z formalnego punktu widzenia oznaczaćmiało pełną
zgodnośćz siwz.
Należy jednak zauważyć,że w trzech pozycjach specyfikacji technicznej tj. poz. 1.26, 1.28 i
1.29żądany produkt został siwz opisany w formie alternatywy („model głowy noworodka lub
postać”, „model głowy małego dziecka lub tors”, „model głowy dziecka lub tors”). Jak wyżej
wskazano, odwołujący w ofercie powtórzył zacytowane określenia. Okolicznośćtęprzywołał
także w treści odwołania zauważając w odniesieniu do kolejnych w/w pozycji,że
„zamawiający wymagał głowy noworodka lub postaci”, „wymogiem była głowa lub tors”,
zamawiający wymagał głowy lub torsu”, „nie miało znaczenia, czy zaoferowany fantom jest
głową, torsem czy całąpostacią”, „występuje w formie modułowej”, „w różnych
konfiguracjach”.
W ocenie składu orzekającego w omawianych pozycjach pakietu 1 wykonawca w
rzeczywistości nie sprecyzował w złożonej specyfikacji technicznej, jakie produkty oferuje.
Stąd uzasadnione jest stwierdzenie zamawiającego,że nie można jednoznacznie stwierdzić,
jaki sprzęt zaoferował wykonawca, co oznacza niezgodnośćoferty z postanowieniami siwz.
W ocenie Izby, wświetle treści siwz, brak jest podstaw do precyzowania oferty na
podstawie treści dokumentów, które w istocie służyćmająpotwierdzeniu spełnienia
parametrów opisanych. Z tego względu próba uzupełnienia powyższego braku przez
odwołującego, który powołując sięna treśćzłożonych folderów twierdzi,że wynika z nich,
jaki konkretnie produkt zaoferował, nie zasługuje na uwzględnienie, niezależnie od faktu,że
równieżi opisy w folderach sąniejednoznaczne i niekonsekwentne zawierając m.in. nazwy
produktu nie odpowiadające ich opisom.
Wskazane powyżej okoliczności uzasadniająstwierdzenie,że zamawiający nie naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp odrzucając ofertęodwołującego.
W odniesieniu do pozostałych podstaw faktycznych odrzucenia oferty odwołującego należy
zauważyćdla poz. 1.33,że odwołujący jakkolwiek zadeklarował, tak jak w całej ofercie,
spełnianie wymaganych funkcji, na potwierdzenie tego stwierdzenia przedstawił parametry
spełniane przez wymagane osobno dodatkowe moduły, co uprawdopodabnia wniosek o
braku takich funkcji w modelu podstawowym wskazanym jako zaoferowany.
Odnośnie pozycji 1.37 specyfikacji technicznej Izba przyznała racjęodwołującemu uznając
iżwykazał on możliwośćrejestracji w oprogramowaniu określonych czynności z użyciem
manekina; możliwości tej nie negował zamawiający wskazując jedynie,że wskazane
czynności musząbyćwprowadzone ręcznie przez instruktora, w efekcie rejestracja w
oprogramowaniu jest możliwa.
W odniesieniu do wymogu, aby oferowany sprzęt posiadał wymagane testy i certyfikaty,
Izba, wświetle wyjaśnienia zamawiającego z dnia 10.08.2011 r., w którym podtrzymano
wymóg zaoferowania przedmiotu zamówienia posiadającego wymagane atesty, certyfikaty
ze stwierdzeniem, iżnie wymaga siędołączenia do oferty w/w dokumentów, stoi na
stanowisku,że brak w ofercie szczegółowych opisów dokumentów nie wymaganych etapie
składania ofert, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji z uwzględnieniem art. 192 ust.
2 ustawy pzp uznając,że uchybienia w czynnościach zamawiającego wskazane w
końcowej części uzasadnienia nie miały wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jakim jest unieważnienie tego postępowania po uprzednim
odrzuceniu oferty odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp tj.
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
