rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-24
rok: 2012
Powiązane tematy:
- interes
- referencje
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 93/12
KIO 93/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Trade Port spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Katowicach, GórnicząFabrykęNarzędzi spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Radzyniu Podlaskim, FabrykęElementów Złącznych
FEZ SA w SiemianowicachŚląskich, FabrykęŚrubŚRUBENA SA wŻywcu, w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA w Warszawie,
przy udziale wykonawcy PEZ „Connector" S.C. - M. Kociok, W. Konieczko w Bytomiu,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Odwołującego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Trade Port spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Katowicach, GórnicząFabrykęNarzędzi spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Radzyniu Podlaskim, FabrykęElementów Złącznych
FEZ SA w SiemianowicachŚląskich, FabrykęŚrubŚRUBENA SA wŻywcu, w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA w Warszawie,
przy udziale wykonawcy PEZ „Connector" S.C. - M. Kociok, W. Konieczko w Bytomiu,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Odwołującego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego Trade Port spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Katowicach,
GórnicząFabrykęNarzędzi spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Radzyniu
Podlaskim, FabrykęElementów Złącznych FEZ SA w SiemianowicachŚląskich, FabrykęŚrubŚRUBENA SA wŻywcu, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Trade Port spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Katowicach, GórnicząFabrykęNarzędzi
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Radzyniu Podlaskim, Fabrykę
Elementów Złącznych FEZ SA w SiemianowicachŚląskich, FabrykęŚrubŚRUBENA SA wŻywcu, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego Trade Port spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw
Katowicach, Górniczej Fabryki Narzędzi spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw
Radzyniu Podlaskim, Fabryki Elementów Złącznych FEZ SA w SiemianowicachŚląskich, FabrykiŚrubŚRUBENA SA wŻywcu, na rzecz Zamawiającego PKP
Polskie Linie Kolejowe SA w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
KIO 93/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe SA w Warszawie, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na
„dostawę w latach 2012 i 2013 materiałów nawierzchniowych tj. łubków metalowych, śrub
łubkowych, łapek, pierścieni sprężystych, podkładek metalowych, śrub stopowych, nakrętek,
wkrętów”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 3 listopada 2011r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S 211-344952. Szacunkowa wartośćzamówienia
jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 3 stycznia 2012r. Zamawiający zaprosił do aukcji elektronicznej wszystkich
trzech wykonawców, którzy złożyli oferty: Odwołującego; PEZ Connnector S.C. – M. Kociok,
W. Konieczko w Bytomiu oraz wykonawcęMORIS Maurycy Moris w Tychach, zaśw dniu
9 stycznia 2012 r. przeprowadził aukcję, uznając w jej wyniku za najkorzystniejsząofertę
złożonąprzez Odwołującego.
Odwołujący w dniu 13 stycznia 2012 r. złożył odwołanie wobec zaproszenia do
udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy MORIS Maurycy Wołek w Tychach w zakresie
zadania nr 6 oraz przeprowadzenia aukcji elektronicznej pomimo braku, co najmniej 3 ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący postawił zarzuty naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego niezastosowania,
polegające na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich
wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego
niezastosowanie, polegające na niewykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego MORIS Maurycy Wołek, a w następstwie nie odrzucenie
oferty Wykonawcy pomimo złożenia przez Wykonawcęoświadczeńzawierających
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego
niezastosowanie, polegające na nie wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego MORIS Maurycy Wołek, a w następstwie nie odrzucenie
oferty Wykonawcy pomimo niewykazania przez Wykonawcęspełnienia warunków
udziału w postępowaniu określonego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
4) art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego
niezastosowanie i nie odrzucenie oferty Wykonawcy MORIS Maurycy Wołek,
5) art. 91 a ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego niezastosowanie,
a w rezultacie przeprowadzenie aukcji elektronicznej pomimo braku co najmniej
3 ofert niepodlegających odrzuceniu.
W oparciu o tak wyrażone zarzuty, Odwołujący postawiłżądania nakazania Zamawiającemu:
1) unieważnienie przez Krajowa IzbęOdwoławczączynności Zamawiającego
polegającej na zaproszeniu drogąelektronicznąwykonawcy MORIS Maurycy Wołek
w zakresie zadania nr 6 oraz przeprowadzenia aukcji elektronicznej pomimo braku,
co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu;
2) wykluczenia MORIS Maurycy Wołek z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a w następstwie uznania oferty za odrzuconą,
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego,
Z ostrożności Odwołujący wniósł - w razie nieuwzględnienia argumentów naruszenia
procedury i podstaw materialnych – o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność
ustalenia, czy wykaz wykonanych dostaw przez WykonawcęMORIS Maurycy Wołek,
w związku z dokumentem wystawionym przez firmęSroubarna Kyjow Spol. s.r.o. (str.
28 oferty MORIS) oraz referencje udzielone przez METALCOM Kutna Hora a.s. (str. 30, 31
oferty MORIS) spełniająwarunki określone w Rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.2 f) siwz (w tym
warunki techniczne określone przez Zamawiającego dla tego rodzaju produktów) z uwagi na
wymagany przedmiot dostawy szczegółowo i precyzyjnie określony przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, iż:
- Zgodnie z wymaganiami SIWZ (rozdział VIII pkt. 1.2 f)) w zakresie zadania szóstego
o zamówienie mogli ubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące wiedzy
i doświadczenia oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępniania
potencjału technicznego do wykonania zamówienia, co oznacza,że w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali co najmniej jednąumowę
(zamówienie) odpowiadające swym rodzajem i wartościądostawom stanowiącąprzedmiot
zamówienia, tj.: dla Zadania nr 6: dostawy polegającej na dostarczeniuśrub stopowych oraz
nakrętek M22 i wkrętów kolejowych 49A i 60A (w okresie jak powyżej), za łącznąkwotęnetto
co najmniej 700.000,00 PLN, w ramach umów na powyższe akcesoria.
- Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie: „poprzez wykazanie dostarczenia
materiałów z poszczególnych asortymentów danego rodzaju zobowiązuje wykonawcę do
wykazania zrealizowania dostaw na określone kwoty obejmujące niektóre z materiałów (tak
aby wyczerpały kwoty wskazane przez Zamawiającego) czy należy wykazać dostawy
wszystkich
materiałów
tak
aby
kwota
dostawy
odpowiadała
wskazanej
przez
Zamawiającego", z której wynika, iż„zgodnie z zapisami SIWZ umowa (umowy w zadaniu nr
3 i zadaniu nr 6) musi dotyczyćrealizacji wszystkich wymienionych asortymentów podanych
w danym zadaniu”.
- MORIS Maurycy Wołek, w treści złożonej ofert, w zakresie zadania 6, przedstawił pisemne
zobowiązanie Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o. do udostępnienia potencjału technicznego do
wykonania przedmiotowego zamówienia oraz wykaz dostaw wykonanych przez ten podmiot
a także referencje potwierdzające prawidłowośćwykonanych dostawa wystawione przez
firmęMETALCOM Kutna Hora a.s. Z uwagi na powyższe (w tym jednoznaczne stanowisko
Zamawiającego, co do precyzyjnego określenia asortymentu wykonanych dostaw oraz
referencji dotyczących wykonanych dostaw tego asortymentu), pismem z dnia 27.12.2011 r.
wezwał on WykonawcęMORIS Maurycy Wołek do uzupełnienia wykazu o zrealizowane
dostawyśrub stopowych oraz nakrętek M22 i wkrętów kolejowych typu 49A i 60A
z podaniem wartości tylko w/w elementów wraz z referencjami odpowiadającymi tym
dostawom. W odpowiedzi na przedmiotowe pismo Wykonawca- MORIS Maurycy Wołek
precyzuje oświadczenie w zakresie „wykonanych dostaw" Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o oraz
„referencje" wystawione przez firmęMETALCOM Kutna Hora a.s.
Zdaniem Odwołującego, MORIS Maurycy Wołek nie uzupełnił wymaganych
dokumentów stosownie do wezwania Zamawiającego dokonanego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, a jedynie wyjaśnił, co podmioty trzecie „miały na myśli".
Odwołujący wskazuje, iżniezrozumiałym jest, by wykonawca mógł prostowaćbądź
precyzowaćoświadczenia wykonanych dostaw bądźreferencji wystawionych przez podmioty
trzecie w sytuacji, kiedy sam nie posiada w tym zakresie wiedzy i doświadczenia i w tym
zakresie posługuje siętymi przymiotami korzystając z wiedzy i doświadczenia podmiotów
trzecich. Zdaniem Odwołującego, na tym etapie postępowania Wykonawca MORIS Maurycy
Wołek winien zostaćwykluczony a jego oferta podlegała odrzuceniu w związku
z nieuzupełnieniem dokumentów. Odwołujący uważa,że zarówno wykonane dostawy przez
Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o, jak i referencje wystawione przez firmęMETALCOM Kutna
Hora a.s. dotycząinnego asortymentu niżokreślony przez Zamawiającego w SIWZ.
W związku z powyższym – w ocenie Odwołującego - zachodzi obawa, iżMORIS
złożył nieprawdziwe oświadczenie, iżasortyment wymieniony w wykazie dostaw oraz
referencjach nie jest asortymentem wymaganym przez Zamawiającego stosownie do treści
SIWZ (oświadczenia MORIS złożone w związku z wezwaniem do uzupełnienia).
Na potwierdzenie powyższego stanowiska, Odwołujący wskazał zachowanie
Zamawiającego, który ponownie wzywa WykonawcęMORIS Maurycy Wolek do
sprecyzowania, co Wykonawca „miał na myśli".
Zdaniem Odwołującego, niezrozumiałe jest postępowanie Zamawiającego w sytuacji
kiedy wezwany, stosownie do treści art. 26 ust 3 ustawy, do uzupełniania dokumentów
Wykonawca, nie czyni zadośćwezwaniu i nie zostaje wykluczony, a jego oferta odrzucona.
Zdaniem
Odwołującego,
wiedza
na
temat
realizacji
wskazanych
przez
przedsiębiorców usług (dostaw) nie jest wiedząpowszechną, zwłaszcza gdy dotyczy
zrealizowanych dostaw konkretnego asortymentu do określonego przedsiębiorcy, który
w stosunku do wykonawcy jest podmiotem trzecim, niepowiązanym. Zaskakujące jest przeto,że PKP PLK S.A. bez zastrzeżeńprzyjmuje doprecyzowanie, poprzez stwierdzenie MORIS,
co miała na myśli w wykazie dostaw Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o, jak i, co miała „na myśli"
METALCOM Kutna Hora a.s. w przedłożonych referencjach, (stanowisko wyrażone
w wyroku KIO z dnia 3.05.2011 r., sygn. akt KIO 926/11).
Odwołujący zwrócił uwagęZamawiającemu na uchybienia w przedmiotowym
przetargu, które zostały sprecyzowane w treści jego pisma, wskazując na zawartątam
argumentację.
W ocenie Odwołującego, MORIS Maurycy Wołek nie udowodnił, iżbędzie
dysponował stosownym potencjałem na realizacjęprzedmiotowego zamówienia. Samo
oświadczenie Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o, stwierdzające,że udostępni niezbędne zasoby
na potrzeby wyprodukowania przedmiotu zamówienia określonego w treści zadania 6, nie
oznacza iżtakimi zasobami faktycznie dysponuje. Zdaniem Odwołującego, z uwagi na
bezpieczeństwo realizacji zamówienia, MORIS winien dołączyćwykazśrodków
umożliwiających realizacjęzamówienia. Zadaniem Zamawiającego było ustalenie i wezwanie
Wykonawcy do udowodnienia,że podmiot który taki potencjał oferuje rzeczywiście,
faktycznie nim dysponuje (stanowisko zgodne z przyjętąliniąorzecznictwa). Zaniechanie
takie powoduje naruszenie zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji (naruszenie
art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust.3 i 4 ustawy). Oświadczenie Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o
nie zawiera równieżwskazania, iżdysponuje ona stosownym potencjałem by wykonać
wkręty kolejowe 49A i 60A (wkręty o określonych parametrach i wymogach technicznych,
spełniające wymagania stawiane przez odpowiednie normy), a nie wkręty (oświadczenie
Sroubarny - str. 32 oferty MORIS).
Zamawiający pomimo nieprawidłowości w przedłożonych przez MORIS Maurycy
Wołek w Tychach dokumentach zaprosił Wykonawcędo udziału w aukcji elektronicznej,
która miała wyłonićnajlepszego oferenta. Zamawiający uczynił to nie zważając na brzmienie
przepisu art. 24 ust. 2 i 4 ustawy. Zdaniem Odwołującego, nieodrzucenie oferty MORIS
Maurycy Wołek w Tychach spowodowało wadliwe przeprowadzenie aukcji elektronicznej,
która zgodnie zarówno z brzmieniem przepisu art. 91 c ustawy jak i SIWZ może być
przeprowadzona, jeśli w postępowaniu zostanązłożone co najmniej trzy oferty
niepodlegające odrzuceniu. W postępowaniu, z uwagi na przedłożenie przez MORIS
Maurycy Wołek dokumentów, co do których istnieje przypuszczenieże zawierająnieprawdę,
a ponadto nie wykazanie spełnienia warunków wymaganych przez SIWZ, Zamawiający nie
był władny do przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
PEZ „Connector" S.C. - M. Kociok, W. Konieczko w Bytomiu, wykazując interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćOdwołującego. Nie dopuszczono do udziału
w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego Moris spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Tychach, z uwagi na niewykazanie interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, a w szczególności niewykazanie ewentualnej
sukcesji przez Moris spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Tychach wobec
wykonawcy Moris Maurycy Wołek w Tychach pozwalającej uznać,że podmiot zgłaszający
przystąpienie pozostaje w takim związku z wykonawcą, który uczestniczył w postępowaniu
o zamówienie publiczne,że posiada on interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
z uwagi na brak interesu po stronie Odwołującego w uzyskaniu zamówienia publicznego,
o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wskazując zarazem
na niezasadnośćpodniesionych zarzutów.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertę złożoną przez
wykonawcę Moris Maurycy Wołek wraz z jej uzupełnieniem i wyjaśnieniami, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
rozprawy, ustalono i zważono, co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odwołanie nie mogło zostaćuwzględnione.
Podkreślenia na wstępie wymaga,że przepis art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, iżśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Powyższy przepis wskazuje okoliczności
uzasadniające poszukiwanie ochrony prawnej w drodześrodków odwoławczych mające
charakter przesłanek materialnoprawnych. Ich zaistnienie nie wpływa na możnośćwszczęcia
postępowania odwoławczego, lecz warunkuje uwzględnienie przez KrajowąIzbę
Odwoławcząwniesionegośrodka. Wskazany przepis wiąże zatem możliwośćkorzystania ześrodków ochrony prawnej przewidzianych przepisami ustawy z ochronąinteresu wykonawcy,
który to interes realizuje siępoprzez będącąnastępstwem wniesienia odwołania możliwość
uzyskania
zamówienia,
tj.
statuuje
ochronę
przed
bezprawnymi
czynnościami
zamawiającego
uniemożliwiającymi
(mogącymi
uniemożliwić)
uzyskanie
danego
zamówienia. Powyższe wżadnym razie nie odnosi siędo jakichkolwiek innych, np.
majątkowych interesów wykonawców, które mogądoznaćszkody w związku z działaniami
zamawiającego. Nadto, korzystania ześrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie
nie można sprowadzićdo ochrony ogólnie pojętej praworządności i korygowania wszystkich
nieprawidłowości,
których
zamawiający
dopuścił
się
w
trakcie
postępowania
(nieprawidłowości irrelewantnych w stosunku do możliwości uzyskania konkretnego
zamówienia przez danego wykonawcę). Nie sposób równieżupatrywaćinteresu w uzyskaniu
danego zamówienia, o którym mówi powołany art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w kontekście ewentualnego zagrożeniem unieważnienia umowy, która byłaby
zawarta w wyniku przeprowadzonego postępowania. Odwołujący nie wykazał, by
okoliczności zaprezentowane w odwołaniu mogły skutkowaćuznaniem,że postępowanie
obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, nie zaszła takżeżadna
z okoliczności wymienionych w art. 146 ust. 1 oraz 140 ust. 3 ustawy.
Interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
badany jest na moment wniesienia odwołania.
Biorąc pod uwagębrzmienie powołanego przepisu chodzi zatem nie o posiadanie
jakiegokolwiek interesu, w tym istnienie uzasadnienia dla prowadzenia postępowania
odwoławczego, wynikającego z dążenia do uzyskania korzystniejszych warunków zawarcia
umowy, ale interesu nakierowanego na uzyskanie zamówienia, którego wykonawca nie
uzyskałby, gdyby zaniechał wniesieniaśrodka ochrony prawnej.
W analizowanej sprawie, w dacie wniesienia odwołania (13 stycznia 2012 r.), aukcja
której przeprowadzenie, wobec zaniechania uprzedniego wykluczenia wykonawcy MORIS
Maurycy Wołek w Tychach Odwołujący kwestionuje, została jużsfinalizowana z udziałem
trzech wykonawców (Odwołującego, wykonawcy MORIS Maurycy Wołek w Tychach oraz
PEZ „Connector" S.C. - M. Kociok, W. Konieczko w Bytomiu), co miało miejsce w dniu
9 stycznia 2012 r. Wynik tej aukcji jest znany: Odwołujący złożył w niej kolejne postąpienia,
w konsekwencji których Jego ferta uznana została za najkorzystniejszą. Odwołujący uzyskał
zatem w następstwie przeprowadzonej aukcji zamówienie będące przedmiotem
postępowania. Stan ten istniał w momencie składania odwołania.
Powyższe czyni zasadnym stwierdzenie, iżw dniu 9 stycznia 2012 r. Odwołujący
uzyskał zamówienie, co pozbawia Odwołującego legitymacji do wniesienia odwołania, skoro
jego interes w uzyskaniu zamówienia nie doznał uszczerbku, a przeciwnie – został
zrealizowany wygranąaukcją.
Nie może przy tym uzasadniaćinteresu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych możliwość– w razie potwierdzenia zasadności zarzutów stawianych
w odwołaniu – uzyskania zamówienia na korzystniejszych warunkach, ze względu na niższą
cenęzaoferowanąw razie, gdyby do aukcji miało nie dojśćz uwagi na złożenie mniej niż
trzech ofert (art. 91 a ust. 1 ustawy. Nie stanowi to bowiem o posiadaniu interesu
w uzyskaniu danego zamówienia, a co najwyżej interesu w uzyskaniu zamówienia na
dogodniejszych dla zainteresowanego warunkach. Powyższe jednak nie mieści się
w dyspozycji art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Kwestia ta może być
rozważana ewentualnie przez pryzmat możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, przy czym tęprzesłankę, także wymaganątreścią
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, należało Odwołującemu przypisać.
Stąd odwołanie – wobec niewykazania przez Odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia – podlega oddaleniu.
Nie uchylając sięod rozpoznania istoty sprawy, poddano analizie zarzuty postawione
w odwołaniu. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 5 maja 2008 r., sygn. akt: IX Ga 44/08: „Mając na uwadze powyższe rozważania
należy wskazać, iż prawidłowo przyjęła Krajowa Izba Odwoławcza, że po stronie skarżącego
nie został wskazany przez niego fakt naruszenia jego interesu prawnego. (….) W związku
z tym trafne jest rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej, skutkujące oddaleniem
odwołania tylko i wyłącznie już z tego względu. Niemniej w uzasadnieniu wydanego przez
siebie wyroku Izba, oprócz powyższej kwestii odniosła się również w sposób merytoryczny
do podniesionych przez odwołującego zarzutów, czego w świetle powyższego nie musiała
już czynić”.
Odwołujący stawia w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 24 ust. 3 i 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, wskazując na zaistnienie podstawy do wykluczenia wykonawcy
MORIS Maurycy Wołek z postępowania. Argumentacja odwołania koncentruje się
w powyższym zakresie na zadaniu zaprezentowanym w celu wykazania wiedzy
i doświadczenia wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, obejmujących
dostawęśrub stopowych oraz nakrętek M22 i wkrętów kolejowych typu 49A i 60A o wartości
co najmniej 700 000 zł netto. Spornąna gruncie przedmiotowego postępowania dostawę
ujęto w poz. 8 wykazu dostaw wykonawcy MORIS Maurycy Wołek w sposób następujący:
„Odbiorca: Sroubarna Kyjov Czechy,wartość PLN netto 3 106 000,00 EUR Przedmiot
zamówienia: Śruby i wkręty, data wykonania od dnia do dnia: 2011”. Do wykazu dostaw
wykonawca dołączył datowane na 12 grudnia 2011 r. zobowiązanie Sroubarna Kyjov spol.
s.r.o. do oddania firmie MORIS w Tychach dla realizacji przedmiotowego zamówienia do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia
w zakresie dostaw śrub stopowych 22x65 i M22x72 w ilości 618 150 szt. w latach 2012 –
2013, nakrętek M22 w ilości 571 050 szt. w latach 2012 – 2013, w krętów w ilości 1 837 600
szt. w latach 2012 – 2013 wraz z wykazem dostaw tego podmiotu, także z dnia 12 grudnia
2012 r., gdzie w poz. 7 i 8 wskazano dostawy dla METALCOM CD o wartości 1 040 000
EUR oraz 760 000 EUR (str. 32, 28 -29 oferty MORIS Maurycy Wołek w Tychach) oraz
referencje wystawione na rzecz Sroubarna Kyjov spol. s.r.o. przez odbiorcędostaw przez
METALCOM Kutna Hora a.s., w których podano: „firma Sroubarna Kyjov spol. s.r.o.jest
dostawcą z którym współpracujemy od dłuższego czasu. Nasze zamówienia realizowane są
terminowo, w żądanych ilościach oraz odpowiedniej jakości. W 2011 r. obrót materiałami
mocowania kolei – wkręty szynowe, śruby z łbem młoteczkowym i nakrętki – wyniósł 2
miliony Euro”.
Zamawiający w dniu 27 grudnia 2011 r., w zakresie spornego w tym postępowaniu
odwoławczym zadania 6 (pkt 2, str. 2 pisma) wystosował do wykonawcy MORIS Maurycy
Wołek w Tychach wezwanie: „w wykazie wykonanych dostaw brak jest informacji
o wymaganym asortymencie dla zadania 6, tj. śrub stopowych oraz nakrętek M22 i wkrętów
kolejowych typu 49A i 60A. Wykaz nie potwierdza, że w pozycji 8 dostawa obejmuje
jednocześnie dostawę ww. śrub stopowych, nakrętek M22 oraz wkrętów kolejowych typu
49A i 60 A. W opisie „Przedmiot zamówienia” podane jest tylko „śruby i wkręty”. Wzywamy
do uzupełnienia wykazu o zrealizowane dostawy śrub stopowych oraz nakrętek M22
i wkrętów kolejowych typu 49 A i 60A z podaniem wartości tylko w/w elementów wraz
z referencjami odpowiadającymi tym dostawom”. W odpowiedzi wykonawca MORIS Maurycy
Wołek, w odniesieniu do uzupełnienia wykazu dostaw podał, iż„oświadcza, że wykazie
wykonanych dostaw w poz. 8 w kolumnie „Przedmiot zamówienia” powinno być „śruby
stopowe, nakrętki M22 i wkręty” (zdanie nr 6) , a w kolumnie „Wartość” – 2 000 000 EUR.
Ponadto, referencje firmy METALCOM Kutna Hora obejmują swoją wartością również
„Przedmiot zamówienia” – śruby łubkowe i nakrętki M24 (zadanie nr 2). Potwierdzeniem tego
są referencje w/w firmy które jasno określają obrót materiałami kolejowymi t.j. wkręty
szynowe, śruby z łbem młoteczkowym (śruby stopowe) i nakrętki”. Zamawiający po
otrzymaniu tak dokonanej korekty wykazu dostaw wykonawcy MORIS Murycy Wołek
w Tychach wezwał w dniu 2 stycznia 2012 r. tego wykonawcęna podstawie art. 26 ust. 4
ustawy do wyjaśnienia, „czy w wykazie wykonanych dostaw w poz. 8, w kolumnie „Przedmiot
zamówienia” wpisując śruby stopowe, nakrętki M22 i wkręty (zadanie nr 6) Wykonawca miał
na myśli śruby stopowe typu M22x65, M22x72 oraz wkręty kolejowe typu 49A, 60A?”, na co
wykonawca podał,że „potwierdza, że wykazie wykonanych dostaw w poz. 8, w kolumnie
„przedmiot zamówienia” wpisując śruby stopowe, nakrętki M22 i wkręty Wykonawca miał na
myśli śruby stopowe typu M22x65 i M22x72 oraz wkręty kolejowe typu 49A oraz 60A”.
Biorąc pod uwagępostawione wobec tak wykazywanego przez wykonawcęMORIS
Maurycy Wołek spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia zarzuty, należało stwierdzić, iżustawodawca w art. 25 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych określił sposób wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, wskazując,że rodzaje dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający dla
celu potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu określi
rozporządzenie. W tym zakresie majązatem zastosowanie przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 3) tego rozporządzenia, w celu wykazania spełniania przez
wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniuo
zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiającyżąda
a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy możeżądaćnastępujących
dokumentów: (…) wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te dostawy
lub usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Znaczenie obu wymienionych dokumentów: wykazu dostaw (usług lub robót
budowlanych) a także dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie lub wykonywanie
dostaw, usług czy robót (referencji) jest takie,że pierwszy ma służyćpotwierdzeniu ilości,
zakresu, terminu czy przedmiotu dostaw, usług lub robót, drugi zaś– służy potwierdzeniu,że
opisane w wykazie dostawy, usługi, roboty wykonano należycie. Referencje nie służązatem,
co do zasady, wykazaniu zakresu dostaw, czy ich zgodności z warunkiem postawionym dla
wykazania doświadczenia. Zgodnie z powołanymi przepisami, celem referencji jest wyłącznie
potwierdzenie należytego wykonania usługi, dostawy czy roboty budowlanej, zatem nie ma
konieczności wskazywania w treści referencji zarówno wartości usługi, jak i terminu jej
realizacji.
Informacje dotyczące wartości usługi, terminu czy jej zakresu wynikaćpowinny
z samego oświadczenia Wykonawcy złożonego w treści wykazu dostaw (wykazu usług,
wykazu robót budowlanych) – to bowiem dokument, za pomocąktórego, w myśl powołanych
przepisów, następuje wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, w którym
podaje sięwartość, przedmiot, daty wykonania i odbiorców dostaw, usług lub robót
budowlanych.
Naturalnąi powszechnąpraktykąjest,że referencje nie opisujązakresu
potwierdzanych dostaw, usług i robót, ich ilości czy wartości w sposób dosłownie
odzwierciedlający postawiony w danym postępowaniu warunek. Referencje zwykle
wystawiane sąnie na użytek konkretnego postępowania, stąd w sposób bardziej ogólny
opisujązakres dostaw, usług lub robót, których dotyczą, mającharakter uniwersalnych,
pozwalających uczynićz nich użytek w różnych postępowaniach i okolicznościach.
Niejednokrotnie dokumenty referencji wystawia sięw sposób uniwersalny, agregując
cząstkowe dostawy w jednąogólniej określoną, bez szczegółowego wskazywania
poszczególnych elementów, jakie składały sięna dostawy.
Niewłaściwym jest zatem wnioskowanie na podstawie treści referencji wystawionych
przez METALCOM Kutna Hora a.s., na rzecz Sroubarna Kyjov spol. s.r.o. o zakresie
i wartości dostawy – tęfunkcjępełni bowiem oświadczenie wykonawcy, ujęte w treści
wykazu dostaw. Wykaz referencji wystawionych na rzecz Sroubarna Kyjov spol. s.r.o. (strony
28 i 29 oferty MORIS Maurycy Wołek w Tychach), a sporządzony przez ten podmiot nie
stanowi sam w sobie referencji, a należy go raczej traktowaćjako załącznik do oświadczenia
z 12 grudnia 2011 r. (zresztąoba dokumenty datowane sąna ten sam dzień). Nie sposób
wnioskowaćna jego podstawie,że podmiot Sroubarna Kyjov spol. s.r.o. wystawił sam sobie
referencje – te bowiem, dotyczące pozycji 7 i 8 wykazu referencji zawarto na str. 30 i 31
oferty MORIS Maurycy Wołek w Tychach).
Stąd argumentacja odwołania, zgodnie którąwykonawca MORIS Maurycy Wołek
w Tychach dokonał, mocąwłasnych wyjaśnieńi oświadczeńinterpretacji oświadczeń
podmiotu trzeciego (wystawcy referencji czy teżpodmiotu udostępniającego wiedzy
i doświadczenia) nie zasługuje na uwzględnienie. Na gruncie przedmiotowej sprawy,
wykonawca ten – pismem z 27 grudnia 2011 r., dokonał uzupełnienia wykazu dostaw,
stanowiącego własne oświadczenie tego wykonawcy, oraz pismem z dnia 2 stycznia 2012 r.
dokonał wyjaśnienia tego dokumentu. Brak jest zatem podstaw do czynienia zastrzeżeń
w tym zakresie, skoro wykonawca dokonał ingerencji w dokument (wykaz dostaw) przez
siebie generowany i stanowiący własne oświadczenie. Jak wskazano zaśwyżej, nie ma
obowiązku, by dokumenty referencji zawierały tego rodzaju informacje.
Z tych także powodów wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na
okoliczność ustalenia, czy wykaz wykonanych dostaw przez Wykonawcę MORIS Maurycy
Wołek, w związku z dokumentem wystawionym przez firmę Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o.
oraz referencjami udzielonymi przez METALCOM Kutna Hora a.s. spełniają warunki
określone w Rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.2 f) siwz z uwagi na wymagany przedmiot dostawy
szczegółowo i precyzyjnie określony przez Zamawiającego nie mógł zostaćuwzględniony.
Jak wskazano wyżej, ocena spełnienia bądźniespełnienia warunku udziału w postępowaniu
odbywa sięna podstawie konfrontacji treści postawionego warunku z treściązawartą
w wykazie dostaw, zaśw oparciu o treśćreferencji badane jest, czy dostawęwykazaną
w wykazie dostaw wykonano należycie. Powyższe czyniło zatem wniosek dowodowy
nieprzydatnym do wykazania okoliczności mającej znaczenie dla rozstrzygnięcia
okoliczności spornej w postępowaniu.
Podobnie należało zakwalifikowaćargumentacjęzawartąw odwołaniu, zgodnie
z którąoświadczenie Sroubarna Kyjow spol. s.r.o, stwierdzające,że udostępni niezbędne
zasoby na potrzeby wyprodukowania przedmiotu zamówienia określonego w treści zadania
6, powinno byćopatrzone wykazemśrodków umożliwiających realizacjęzamówienia.
Przedmiotem udostępnienia przez podmiot trzeci - Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o jest zasób
w postaci wiedzy i doświadczenia, zatem zakres wykazania, do jakiego obowiązany jest
wykonawca, w myśl przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych obejmuje ten zasób, co
zostało skonsumowane przekazanymi dokumentami referencji. Odwołujący upatruje
konieczności wyszczególnieniaśrodków umożliwiających realizacjęzamówienia, podczas
gdy przedmiotem wymagania w zakresie warunków udziału w postępowaniu nie sąśrodki
umożliwiające wykonanie zamówienia w postaci potencjału technicznego, ale wiedza
i doświadczenie, te zaś– zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane wykazywane są
poprzez wykazanie wykonanych w przeszłości dostaw, usług czy robót budowlanych wraz
z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.
Powyższa ocena determinowała wniosek, iżZamawiający dokonał prawidłowej oceny
spełnienia Przez wykonawcęMORIS Maurycy Wołek w Tychach warunku udziału
w postępowaniu dla zadania 6, w zakresie kwestionowanym w odwołaniu. W tych
okolicznościach nie sposób podzielićtakże zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Nie potwierdziły sięzatem stawiane
w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
a także art. 91 a ust. 1 ustawy, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego Trade Port spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Katowicach,
GórnicząFabrykęNarzędzi spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Radzyniu
Podlaskim, FabrykęElementów Złącznych FEZ SA w SiemianowicachŚląskich, FabrykęŚrubŚRUBENA SA wŻywcu, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Trade Port spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Katowicach, GórnicząFabrykęNarzędzi
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Radzyniu Podlaskim, Fabrykę
Elementów Złącznych FEZ SA w SiemianowicachŚląskich, FabrykęŚrubŚRUBENA SA wŻywcu, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego Trade Port spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw
Katowicach, Górniczej Fabryki Narzędzi spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw
Radzyniu Podlaskim, Fabryki Elementów Złącznych FEZ SA w SiemianowicachŚląskich, FabrykiŚrubŚRUBENA SA wŻywcu, na rzecz Zamawiającego PKP
Polskie Linie Kolejowe SA w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
KIO 93/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe SA w Warszawie, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na
„dostawę w latach 2012 i 2013 materiałów nawierzchniowych tj. łubków metalowych, śrub
łubkowych, łapek, pierścieni sprężystych, podkładek metalowych, śrub stopowych, nakrętek,
wkrętów”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 3 listopada 2011r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S 211-344952. Szacunkowa wartośćzamówienia
jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 3 stycznia 2012r. Zamawiający zaprosił do aukcji elektronicznej wszystkich
trzech wykonawców, którzy złożyli oferty: Odwołującego; PEZ Connnector S.C. – M. Kociok,
W. Konieczko w Bytomiu oraz wykonawcęMORIS Maurycy Moris w Tychach, zaśw dniu
9 stycznia 2012 r. przeprowadził aukcję, uznając w jej wyniku za najkorzystniejsząofertę
złożonąprzez Odwołującego.
Odwołujący w dniu 13 stycznia 2012 r. złożył odwołanie wobec zaproszenia do
udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy MORIS Maurycy Wołek w Tychach w zakresie
zadania nr 6 oraz przeprowadzenia aukcji elektronicznej pomimo braku, co najmniej 3 ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący postawił zarzuty naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego niezastosowania,
polegające na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich
wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego
niezastosowanie, polegające na niewykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego MORIS Maurycy Wołek, a w następstwie nie odrzucenie
oferty Wykonawcy pomimo złożenia przez Wykonawcęoświadczeńzawierających
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego
niezastosowanie, polegające na nie wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego MORIS Maurycy Wołek, a w następstwie nie odrzucenie
oferty Wykonawcy pomimo niewykazania przez Wykonawcęspełnienia warunków
udziału w postępowaniu określonego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
4) art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego
niezastosowanie i nie odrzucenie oferty Wykonawcy MORIS Maurycy Wołek,
5) art. 91 a ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez jego niezastosowanie,
a w rezultacie przeprowadzenie aukcji elektronicznej pomimo braku co najmniej
3 ofert niepodlegających odrzuceniu.
W oparciu o tak wyrażone zarzuty, Odwołujący postawiłżądania nakazania Zamawiającemu:
1) unieważnienie przez Krajowa IzbęOdwoławczączynności Zamawiającego
polegającej na zaproszeniu drogąelektronicznąwykonawcy MORIS Maurycy Wołek
w zakresie zadania nr 6 oraz przeprowadzenia aukcji elektronicznej pomimo braku,
co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu;
2) wykluczenia MORIS Maurycy Wołek z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a w następstwie uznania oferty za odrzuconą,
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego,
Z ostrożności Odwołujący wniósł - w razie nieuwzględnienia argumentów naruszenia
procedury i podstaw materialnych – o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność
ustalenia, czy wykaz wykonanych dostaw przez WykonawcęMORIS Maurycy Wołek,
w związku z dokumentem wystawionym przez firmęSroubarna Kyjow Spol. s.r.o. (str.
28 oferty MORIS) oraz referencje udzielone przez METALCOM Kutna Hora a.s. (str. 30, 31
oferty MORIS) spełniająwarunki określone w Rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.2 f) siwz (w tym
warunki techniczne określone przez Zamawiającego dla tego rodzaju produktów) z uwagi na
wymagany przedmiot dostawy szczegółowo i precyzyjnie określony przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, iż:
- Zgodnie z wymaganiami SIWZ (rozdział VIII pkt. 1.2 f)) w zakresie zadania szóstego
o zamówienie mogli ubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące wiedzy
i doświadczenia oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępniania
potencjału technicznego do wykonania zamówienia, co oznacza,że w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali co najmniej jednąumowę
(zamówienie) odpowiadające swym rodzajem i wartościądostawom stanowiącąprzedmiot
zamówienia, tj.: dla Zadania nr 6: dostawy polegającej na dostarczeniuśrub stopowych oraz
nakrętek M22 i wkrętów kolejowych 49A i 60A (w okresie jak powyżej), za łącznąkwotęnetto
co najmniej 700.000,00 PLN, w ramach umów na powyższe akcesoria.
- Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie: „poprzez wykazanie dostarczenia
materiałów z poszczególnych asortymentów danego rodzaju zobowiązuje wykonawcę do
wykazania zrealizowania dostaw na określone kwoty obejmujące niektóre z materiałów (tak
aby wyczerpały kwoty wskazane przez Zamawiającego) czy należy wykazać dostawy
wszystkich
materiałów
tak
aby
kwota
dostawy
odpowiadała
wskazanej
przez
Zamawiającego", z której wynika, iż„zgodnie z zapisami SIWZ umowa (umowy w zadaniu nr
3 i zadaniu nr 6) musi dotyczyćrealizacji wszystkich wymienionych asortymentów podanych
w danym zadaniu”.
- MORIS Maurycy Wołek, w treści złożonej ofert, w zakresie zadania 6, przedstawił pisemne
zobowiązanie Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o. do udostępnienia potencjału technicznego do
wykonania przedmiotowego zamówienia oraz wykaz dostaw wykonanych przez ten podmiot
a także referencje potwierdzające prawidłowośćwykonanych dostawa wystawione przez
firmęMETALCOM Kutna Hora a.s. Z uwagi na powyższe (w tym jednoznaczne stanowisko
Zamawiającego, co do precyzyjnego określenia asortymentu wykonanych dostaw oraz
referencji dotyczących wykonanych dostaw tego asortymentu), pismem z dnia 27.12.2011 r.
wezwał on WykonawcęMORIS Maurycy Wołek do uzupełnienia wykazu o zrealizowane
dostawyśrub stopowych oraz nakrętek M22 i wkrętów kolejowych typu 49A i 60A
z podaniem wartości tylko w/w elementów wraz z referencjami odpowiadającymi tym
dostawom. W odpowiedzi na przedmiotowe pismo Wykonawca- MORIS Maurycy Wołek
precyzuje oświadczenie w zakresie „wykonanych dostaw" Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o oraz
„referencje" wystawione przez firmęMETALCOM Kutna Hora a.s.
Zdaniem Odwołującego, MORIS Maurycy Wołek nie uzupełnił wymaganych
dokumentów stosownie do wezwania Zamawiającego dokonanego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, a jedynie wyjaśnił, co podmioty trzecie „miały na myśli".
Odwołujący wskazuje, iżniezrozumiałym jest, by wykonawca mógł prostowaćbądź
precyzowaćoświadczenia wykonanych dostaw bądźreferencji wystawionych przez podmioty
trzecie w sytuacji, kiedy sam nie posiada w tym zakresie wiedzy i doświadczenia i w tym
zakresie posługuje siętymi przymiotami korzystając z wiedzy i doświadczenia podmiotów
trzecich. Zdaniem Odwołującego, na tym etapie postępowania Wykonawca MORIS Maurycy
Wołek winien zostaćwykluczony a jego oferta podlegała odrzuceniu w związku
z nieuzupełnieniem dokumentów. Odwołujący uważa,że zarówno wykonane dostawy przez
Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o, jak i referencje wystawione przez firmęMETALCOM Kutna
Hora a.s. dotycząinnego asortymentu niżokreślony przez Zamawiającego w SIWZ.
W związku z powyższym – w ocenie Odwołującego - zachodzi obawa, iżMORIS
złożył nieprawdziwe oświadczenie, iżasortyment wymieniony w wykazie dostaw oraz
referencjach nie jest asortymentem wymaganym przez Zamawiającego stosownie do treści
SIWZ (oświadczenia MORIS złożone w związku z wezwaniem do uzupełnienia).
Na potwierdzenie powyższego stanowiska, Odwołujący wskazał zachowanie
Zamawiającego, który ponownie wzywa WykonawcęMORIS Maurycy Wolek do
sprecyzowania, co Wykonawca „miał na myśli".
Zdaniem Odwołującego, niezrozumiałe jest postępowanie Zamawiającego w sytuacji
kiedy wezwany, stosownie do treści art. 26 ust 3 ustawy, do uzupełniania dokumentów
Wykonawca, nie czyni zadośćwezwaniu i nie zostaje wykluczony, a jego oferta odrzucona.
Zdaniem
Odwołującego,
wiedza
na
temat
realizacji
wskazanych
przez
przedsiębiorców usług (dostaw) nie jest wiedząpowszechną, zwłaszcza gdy dotyczy
zrealizowanych dostaw konkretnego asortymentu do określonego przedsiębiorcy, który
w stosunku do wykonawcy jest podmiotem trzecim, niepowiązanym. Zaskakujące jest przeto,że PKP PLK S.A. bez zastrzeżeńprzyjmuje doprecyzowanie, poprzez stwierdzenie MORIS,
co miała na myśli w wykazie dostaw Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o, jak i, co miała „na myśli"
METALCOM Kutna Hora a.s. w przedłożonych referencjach, (stanowisko wyrażone
w wyroku KIO z dnia 3.05.2011 r., sygn. akt KIO 926/11).
Odwołujący zwrócił uwagęZamawiającemu na uchybienia w przedmiotowym
przetargu, które zostały sprecyzowane w treści jego pisma, wskazując na zawartątam
argumentację.
W ocenie Odwołującego, MORIS Maurycy Wołek nie udowodnił, iżbędzie
dysponował stosownym potencjałem na realizacjęprzedmiotowego zamówienia. Samo
oświadczenie Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o, stwierdzające,że udostępni niezbędne zasoby
na potrzeby wyprodukowania przedmiotu zamówienia określonego w treści zadania 6, nie
oznacza iżtakimi zasobami faktycznie dysponuje. Zdaniem Odwołującego, z uwagi na
bezpieczeństwo realizacji zamówienia, MORIS winien dołączyćwykazśrodków
umożliwiających realizacjęzamówienia. Zadaniem Zamawiającego było ustalenie i wezwanie
Wykonawcy do udowodnienia,że podmiot który taki potencjał oferuje rzeczywiście,
faktycznie nim dysponuje (stanowisko zgodne z przyjętąliniąorzecznictwa). Zaniechanie
takie powoduje naruszenie zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji (naruszenie
art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust.3 i 4 ustawy). Oświadczenie Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o
nie zawiera równieżwskazania, iżdysponuje ona stosownym potencjałem by wykonać
wkręty kolejowe 49A i 60A (wkręty o określonych parametrach i wymogach technicznych,
spełniające wymagania stawiane przez odpowiednie normy), a nie wkręty (oświadczenie
Sroubarny - str. 32 oferty MORIS).
Zamawiający pomimo nieprawidłowości w przedłożonych przez MORIS Maurycy
Wołek w Tychach dokumentach zaprosił Wykonawcędo udziału w aukcji elektronicznej,
która miała wyłonićnajlepszego oferenta. Zamawiający uczynił to nie zważając na brzmienie
przepisu art. 24 ust. 2 i 4 ustawy. Zdaniem Odwołującego, nieodrzucenie oferty MORIS
Maurycy Wołek w Tychach spowodowało wadliwe przeprowadzenie aukcji elektronicznej,
która zgodnie zarówno z brzmieniem przepisu art. 91 c ustawy jak i SIWZ może być
przeprowadzona, jeśli w postępowaniu zostanązłożone co najmniej trzy oferty
niepodlegające odrzuceniu. W postępowaniu, z uwagi na przedłożenie przez MORIS
Maurycy Wołek dokumentów, co do których istnieje przypuszczenieże zawierająnieprawdę,
a ponadto nie wykazanie spełnienia warunków wymaganych przez SIWZ, Zamawiający nie
był władny do przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
PEZ „Connector" S.C. - M. Kociok, W. Konieczko w Bytomiu, wykazując interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćOdwołującego. Nie dopuszczono do udziału
w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego Moris spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Tychach, z uwagi na niewykazanie interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, a w szczególności niewykazanie ewentualnej
sukcesji przez Moris spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Tychach wobec
wykonawcy Moris Maurycy Wołek w Tychach pozwalającej uznać,że podmiot zgłaszający
przystąpienie pozostaje w takim związku z wykonawcą, który uczestniczył w postępowaniu
o zamówienie publiczne,że posiada on interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
z uwagi na brak interesu po stronie Odwołującego w uzyskaniu zamówienia publicznego,
o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wskazując zarazem
na niezasadnośćpodniesionych zarzutów.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertę złożoną przez
wykonawcę Moris Maurycy Wołek wraz z jej uzupełnieniem i wyjaśnieniami, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
rozprawy, ustalono i zważono, co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odwołanie nie mogło zostaćuwzględnione.
Podkreślenia na wstępie wymaga,że przepis art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, iżśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Powyższy przepis wskazuje okoliczności
uzasadniające poszukiwanie ochrony prawnej w drodześrodków odwoławczych mające
charakter przesłanek materialnoprawnych. Ich zaistnienie nie wpływa na możnośćwszczęcia
postępowania odwoławczego, lecz warunkuje uwzględnienie przez KrajowąIzbę
Odwoławcząwniesionegośrodka. Wskazany przepis wiąże zatem możliwośćkorzystania ześrodków ochrony prawnej przewidzianych przepisami ustawy z ochronąinteresu wykonawcy,
który to interes realizuje siępoprzez będącąnastępstwem wniesienia odwołania możliwość
uzyskania
zamówienia,
tj.
statuuje
ochronę
przed
bezprawnymi
czynnościami
zamawiającego
uniemożliwiającymi
(mogącymi
uniemożliwić)
uzyskanie
danego
zamówienia. Powyższe wżadnym razie nie odnosi siędo jakichkolwiek innych, np.
majątkowych interesów wykonawców, które mogądoznaćszkody w związku z działaniami
zamawiającego. Nadto, korzystania ześrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie
nie można sprowadzićdo ochrony ogólnie pojętej praworządności i korygowania wszystkich
nieprawidłowości,
których
zamawiający
dopuścił
się
w
trakcie
postępowania
(nieprawidłowości irrelewantnych w stosunku do możliwości uzyskania konkretnego
zamówienia przez danego wykonawcę). Nie sposób równieżupatrywaćinteresu w uzyskaniu
danego zamówienia, o którym mówi powołany art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w kontekście ewentualnego zagrożeniem unieważnienia umowy, która byłaby
zawarta w wyniku przeprowadzonego postępowania. Odwołujący nie wykazał, by
okoliczności zaprezentowane w odwołaniu mogły skutkowaćuznaniem,że postępowanie
obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, nie zaszła takżeżadna
z okoliczności wymienionych w art. 146 ust. 1 oraz 140 ust. 3 ustawy.
Interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
badany jest na moment wniesienia odwołania.
Biorąc pod uwagębrzmienie powołanego przepisu chodzi zatem nie o posiadanie
jakiegokolwiek interesu, w tym istnienie uzasadnienia dla prowadzenia postępowania
odwoławczego, wynikającego z dążenia do uzyskania korzystniejszych warunków zawarcia
umowy, ale interesu nakierowanego na uzyskanie zamówienia, którego wykonawca nie
uzyskałby, gdyby zaniechał wniesieniaśrodka ochrony prawnej.
W analizowanej sprawie, w dacie wniesienia odwołania (13 stycznia 2012 r.), aukcja
której przeprowadzenie, wobec zaniechania uprzedniego wykluczenia wykonawcy MORIS
Maurycy Wołek w Tychach Odwołujący kwestionuje, została jużsfinalizowana z udziałem
trzech wykonawców (Odwołującego, wykonawcy MORIS Maurycy Wołek w Tychach oraz
PEZ „Connector" S.C. - M. Kociok, W. Konieczko w Bytomiu), co miało miejsce w dniu
9 stycznia 2012 r. Wynik tej aukcji jest znany: Odwołujący złożył w niej kolejne postąpienia,
w konsekwencji których Jego ferta uznana została za najkorzystniejszą. Odwołujący uzyskał
zatem w następstwie przeprowadzonej aukcji zamówienie będące przedmiotem
postępowania. Stan ten istniał w momencie składania odwołania.
Powyższe czyni zasadnym stwierdzenie, iżw dniu 9 stycznia 2012 r. Odwołujący
uzyskał zamówienie, co pozbawia Odwołującego legitymacji do wniesienia odwołania, skoro
jego interes w uzyskaniu zamówienia nie doznał uszczerbku, a przeciwnie – został
zrealizowany wygranąaukcją.
Nie może przy tym uzasadniaćinteresu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych możliwość– w razie potwierdzenia zasadności zarzutów stawianych
w odwołaniu – uzyskania zamówienia na korzystniejszych warunkach, ze względu na niższą
cenęzaoferowanąw razie, gdyby do aukcji miało nie dojśćz uwagi na złożenie mniej niż
trzech ofert (art. 91 a ust. 1 ustawy. Nie stanowi to bowiem o posiadaniu interesu
w uzyskaniu danego zamówienia, a co najwyżej interesu w uzyskaniu zamówienia na
dogodniejszych dla zainteresowanego warunkach. Powyższe jednak nie mieści się
w dyspozycji art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Kwestia ta może być
rozważana ewentualnie przez pryzmat możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, przy czym tęprzesłankę, także wymaganątreścią
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, należało Odwołującemu przypisać.
Stąd odwołanie – wobec niewykazania przez Odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia – podlega oddaleniu.
Nie uchylając sięod rozpoznania istoty sprawy, poddano analizie zarzuty postawione
w odwołaniu. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 5 maja 2008 r., sygn. akt: IX Ga 44/08: „Mając na uwadze powyższe rozważania
należy wskazać, iż prawidłowo przyjęła Krajowa Izba Odwoławcza, że po stronie skarżącego
nie został wskazany przez niego fakt naruszenia jego interesu prawnego. (….) W związku
z tym trafne jest rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej, skutkujące oddaleniem
odwołania tylko i wyłącznie już z tego względu. Niemniej w uzasadnieniu wydanego przez
siebie wyroku Izba, oprócz powyższej kwestii odniosła się również w sposób merytoryczny
do podniesionych przez odwołującego zarzutów, czego w świetle powyższego nie musiała
już czynić”.
Odwołujący stawia w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 24 ust. 3 i 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, wskazując na zaistnienie podstawy do wykluczenia wykonawcy
MORIS Maurycy Wołek z postępowania. Argumentacja odwołania koncentruje się
w powyższym zakresie na zadaniu zaprezentowanym w celu wykazania wiedzy
i doświadczenia wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, obejmujących
dostawęśrub stopowych oraz nakrętek M22 i wkrętów kolejowych typu 49A i 60A o wartości
co najmniej 700 000 zł netto. Spornąna gruncie przedmiotowego postępowania dostawę
ujęto w poz. 8 wykazu dostaw wykonawcy MORIS Maurycy Wołek w sposób następujący:
„Odbiorca: Sroubarna Kyjov Czechy,wartość PLN netto 3 106 000,00 EUR Przedmiot
zamówienia: Śruby i wkręty, data wykonania od dnia do dnia: 2011”. Do wykazu dostaw
wykonawca dołączył datowane na 12 grudnia 2011 r. zobowiązanie Sroubarna Kyjov spol.
s.r.o. do oddania firmie MORIS w Tychach dla realizacji przedmiotowego zamówienia do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia
w zakresie dostaw śrub stopowych 22x65 i M22x72 w ilości 618 150 szt. w latach 2012 –
2013, nakrętek M22 w ilości 571 050 szt. w latach 2012 – 2013, w krętów w ilości 1 837 600
szt. w latach 2012 – 2013 wraz z wykazem dostaw tego podmiotu, także z dnia 12 grudnia
2012 r., gdzie w poz. 7 i 8 wskazano dostawy dla METALCOM CD o wartości 1 040 000
EUR oraz 760 000 EUR (str. 32, 28 -29 oferty MORIS Maurycy Wołek w Tychach) oraz
referencje wystawione na rzecz Sroubarna Kyjov spol. s.r.o. przez odbiorcędostaw przez
METALCOM Kutna Hora a.s., w których podano: „firma Sroubarna Kyjov spol. s.r.o.jest
dostawcą z którym współpracujemy od dłuższego czasu. Nasze zamówienia realizowane są
terminowo, w żądanych ilościach oraz odpowiedniej jakości. W 2011 r. obrót materiałami
mocowania kolei – wkręty szynowe, śruby z łbem młoteczkowym i nakrętki – wyniósł 2
miliony Euro”.
Zamawiający w dniu 27 grudnia 2011 r., w zakresie spornego w tym postępowaniu
odwoławczym zadania 6 (pkt 2, str. 2 pisma) wystosował do wykonawcy MORIS Maurycy
Wołek w Tychach wezwanie: „w wykazie wykonanych dostaw brak jest informacji
o wymaganym asortymencie dla zadania 6, tj. śrub stopowych oraz nakrętek M22 i wkrętów
kolejowych typu 49A i 60A. Wykaz nie potwierdza, że w pozycji 8 dostawa obejmuje
jednocześnie dostawę ww. śrub stopowych, nakrętek M22 oraz wkrętów kolejowych typu
49A i 60 A. W opisie „Przedmiot zamówienia” podane jest tylko „śruby i wkręty”. Wzywamy
do uzupełnienia wykazu o zrealizowane dostawy śrub stopowych oraz nakrętek M22
i wkrętów kolejowych typu 49 A i 60A z podaniem wartości tylko w/w elementów wraz
z referencjami odpowiadającymi tym dostawom”. W odpowiedzi wykonawca MORIS Maurycy
Wołek, w odniesieniu do uzupełnienia wykazu dostaw podał, iż„oświadcza, że wykazie
wykonanych dostaw w poz. 8 w kolumnie „Przedmiot zamówienia” powinno być „śruby
stopowe, nakrętki M22 i wkręty” (zdanie nr 6) , a w kolumnie „Wartość” – 2 000 000 EUR.
Ponadto, referencje firmy METALCOM Kutna Hora obejmują swoją wartością również
„Przedmiot zamówienia” – śruby łubkowe i nakrętki M24 (zadanie nr 2). Potwierdzeniem tego
są referencje w/w firmy które jasno określają obrót materiałami kolejowymi t.j. wkręty
szynowe, śruby z łbem młoteczkowym (śruby stopowe) i nakrętki”. Zamawiający po
otrzymaniu tak dokonanej korekty wykazu dostaw wykonawcy MORIS Murycy Wołek
w Tychach wezwał w dniu 2 stycznia 2012 r. tego wykonawcęna podstawie art. 26 ust. 4
ustawy do wyjaśnienia, „czy w wykazie wykonanych dostaw w poz. 8, w kolumnie „Przedmiot
zamówienia” wpisując śruby stopowe, nakrętki M22 i wkręty (zadanie nr 6) Wykonawca miał
na myśli śruby stopowe typu M22x65, M22x72 oraz wkręty kolejowe typu 49A, 60A?”, na co
wykonawca podał,że „potwierdza, że wykazie wykonanych dostaw w poz. 8, w kolumnie
„przedmiot zamówienia” wpisując śruby stopowe, nakrętki M22 i wkręty Wykonawca miał na
myśli śruby stopowe typu M22x65 i M22x72 oraz wkręty kolejowe typu 49A oraz 60A”.
Biorąc pod uwagępostawione wobec tak wykazywanego przez wykonawcęMORIS
Maurycy Wołek spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia zarzuty, należało stwierdzić, iżustawodawca w art. 25 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych określił sposób wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, wskazując,że rodzaje dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający dla
celu potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu określi
rozporządzenie. W tym zakresie majązatem zastosowanie przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 3) tego rozporządzenia, w celu wykazania spełniania przez
wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniuo
zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiającyżąda
a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy możeżądaćnastępujących
dokumentów: (…) wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te dostawy
lub usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Znaczenie obu wymienionych dokumentów: wykazu dostaw (usług lub robót
budowlanych) a także dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie lub wykonywanie
dostaw, usług czy robót (referencji) jest takie,że pierwszy ma służyćpotwierdzeniu ilości,
zakresu, terminu czy przedmiotu dostaw, usług lub robót, drugi zaś– służy potwierdzeniu,że
opisane w wykazie dostawy, usługi, roboty wykonano należycie. Referencje nie służązatem,
co do zasady, wykazaniu zakresu dostaw, czy ich zgodności z warunkiem postawionym dla
wykazania doświadczenia. Zgodnie z powołanymi przepisami, celem referencji jest wyłącznie
potwierdzenie należytego wykonania usługi, dostawy czy roboty budowlanej, zatem nie ma
konieczności wskazywania w treści referencji zarówno wartości usługi, jak i terminu jej
realizacji.
Informacje dotyczące wartości usługi, terminu czy jej zakresu wynikaćpowinny
z samego oświadczenia Wykonawcy złożonego w treści wykazu dostaw (wykazu usług,
wykazu robót budowlanych) – to bowiem dokument, za pomocąktórego, w myśl powołanych
przepisów, następuje wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, w którym
podaje sięwartość, przedmiot, daty wykonania i odbiorców dostaw, usług lub robót
budowlanych.
Naturalnąi powszechnąpraktykąjest,że referencje nie opisujązakresu
potwierdzanych dostaw, usług i robót, ich ilości czy wartości w sposób dosłownie
odzwierciedlający postawiony w danym postępowaniu warunek. Referencje zwykle
wystawiane sąnie na użytek konkretnego postępowania, stąd w sposób bardziej ogólny
opisujązakres dostaw, usług lub robót, których dotyczą, mającharakter uniwersalnych,
pozwalających uczynićz nich użytek w różnych postępowaniach i okolicznościach.
Niejednokrotnie dokumenty referencji wystawia sięw sposób uniwersalny, agregując
cząstkowe dostawy w jednąogólniej określoną, bez szczegółowego wskazywania
poszczególnych elementów, jakie składały sięna dostawy.
Niewłaściwym jest zatem wnioskowanie na podstawie treści referencji wystawionych
przez METALCOM Kutna Hora a.s., na rzecz Sroubarna Kyjov spol. s.r.o. o zakresie
i wartości dostawy – tęfunkcjępełni bowiem oświadczenie wykonawcy, ujęte w treści
wykazu dostaw. Wykaz referencji wystawionych na rzecz Sroubarna Kyjov spol. s.r.o. (strony
28 i 29 oferty MORIS Maurycy Wołek w Tychach), a sporządzony przez ten podmiot nie
stanowi sam w sobie referencji, a należy go raczej traktowaćjako załącznik do oświadczenia
z 12 grudnia 2011 r. (zresztąoba dokumenty datowane sąna ten sam dzień). Nie sposób
wnioskowaćna jego podstawie,że podmiot Sroubarna Kyjov spol. s.r.o. wystawił sam sobie
referencje – te bowiem, dotyczące pozycji 7 i 8 wykazu referencji zawarto na str. 30 i 31
oferty MORIS Maurycy Wołek w Tychach).
Stąd argumentacja odwołania, zgodnie którąwykonawca MORIS Maurycy Wołek
w Tychach dokonał, mocąwłasnych wyjaśnieńi oświadczeńinterpretacji oświadczeń
podmiotu trzeciego (wystawcy referencji czy teżpodmiotu udostępniającego wiedzy
i doświadczenia) nie zasługuje na uwzględnienie. Na gruncie przedmiotowej sprawy,
wykonawca ten – pismem z 27 grudnia 2011 r., dokonał uzupełnienia wykazu dostaw,
stanowiącego własne oświadczenie tego wykonawcy, oraz pismem z dnia 2 stycznia 2012 r.
dokonał wyjaśnienia tego dokumentu. Brak jest zatem podstaw do czynienia zastrzeżeń
w tym zakresie, skoro wykonawca dokonał ingerencji w dokument (wykaz dostaw) przez
siebie generowany i stanowiący własne oświadczenie. Jak wskazano zaśwyżej, nie ma
obowiązku, by dokumenty referencji zawierały tego rodzaju informacje.
Z tych także powodów wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na
okoliczność ustalenia, czy wykaz wykonanych dostaw przez Wykonawcę MORIS Maurycy
Wołek, w związku z dokumentem wystawionym przez firmę Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o.
oraz referencjami udzielonymi przez METALCOM Kutna Hora a.s. spełniają warunki
określone w Rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1.2 f) siwz z uwagi na wymagany przedmiot dostawy
szczegółowo i precyzyjnie określony przez Zamawiającego nie mógł zostaćuwzględniony.
Jak wskazano wyżej, ocena spełnienia bądźniespełnienia warunku udziału w postępowaniu
odbywa sięna podstawie konfrontacji treści postawionego warunku z treściązawartą
w wykazie dostaw, zaśw oparciu o treśćreferencji badane jest, czy dostawęwykazaną
w wykazie dostaw wykonano należycie. Powyższe czyniło zatem wniosek dowodowy
nieprzydatnym do wykazania okoliczności mającej znaczenie dla rozstrzygnięcia
okoliczności spornej w postępowaniu.
Podobnie należało zakwalifikowaćargumentacjęzawartąw odwołaniu, zgodnie
z którąoświadczenie Sroubarna Kyjow spol. s.r.o, stwierdzające,że udostępni niezbędne
zasoby na potrzeby wyprodukowania przedmiotu zamówienia określonego w treści zadania
6, powinno byćopatrzone wykazemśrodków umożliwiających realizacjęzamówienia.
Przedmiotem udostępnienia przez podmiot trzeci - Sroubarna Kyjow Spol. s.r.o jest zasób
w postaci wiedzy i doświadczenia, zatem zakres wykazania, do jakiego obowiązany jest
wykonawca, w myśl przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych obejmuje ten zasób, co
zostało skonsumowane przekazanymi dokumentami referencji. Odwołujący upatruje
konieczności wyszczególnieniaśrodków umożliwiających realizacjęzamówienia, podczas
gdy przedmiotem wymagania w zakresie warunków udziału w postępowaniu nie sąśrodki
umożliwiające wykonanie zamówienia w postaci potencjału technicznego, ale wiedza
i doświadczenie, te zaś– zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane wykazywane są
poprzez wykazanie wykonanych w przeszłości dostaw, usług czy robót budowlanych wraz
z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.
Powyższa ocena determinowała wniosek, iżZamawiający dokonał prawidłowej oceny
spełnienia Przez wykonawcęMORIS Maurycy Wołek w Tychach warunku udziału
w postępowaniu dla zadania 6, w zakresie kwestionowanym w odwołaniu. W tych
okolicznościach nie sposób podzielićtakże zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Nie potwierdziły sięzatem stawiane
w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
a także art. 91 a ust. 1 ustawy, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
