rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-23
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 95/12
KIO 95/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę Grzegorza Obuchowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąZakład Produkcji Mebli MEBLEX Grzegorz Obuchowicz, 11-001 Dywity,
ul. Barczewskiego 18 w postępowaniu prowadzonym przez Warmińsko – Mazurski
Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Olsztynie, 10-356 Olsztyn, ul. Jagiellońska 91
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę Grzegorza Obuchowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąZakład Produkcji Mebli MEBLEX Grzegorz Obuchowicz, 11-001 Dywity,
ul. Barczewskiego 18 w postępowaniu prowadzonym przez Warmińsko – Mazurski
Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Olsztynie, 10-356 Olsztyn, ul. Jagiellońska 91
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Grzegorza Obuchowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Produkcji Mebli MEBLEX Grzegorz Obuchwicz, 11-001 Dywity,
ul. Barczewskiego 18, nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Warmińsko – Mazurski Ośrodek Doradztwa
Rolniczego w Olsztynie, 10-356 Olsztyn, ul. Jagiellońska 91 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Grzegorza
Obuchowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąZakład
Produkcji
Mebli
MEBLEX
Grzegorz
Obuchowicz,
11-001
Dywity,
ul. Barczewskiego 18 tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od zamawiającego Warmińsko – Mazurskiego Ośrodka Doradztwa
Rolniczego w Olsztynie, 10-356 Olsztyn, ul. Jagiellońska 91, na rzecz
wykonawcy
Grzegorza
Obuchowicza
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji Mebli MEBLEX Grzegorz
Obuchwicz, 11-001 Dywity, ul. Barczewskiego 18, kwotę11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego w tym koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 95/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Warmińsko-Mazurski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Olsztynie
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „wyposażenie obiektu w meble, sprzęt,
artykuły i akcesoria biurowe, konferencyjne z dostawąi montażem”.
W dniu 11 stycznia 2012 zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Absolut Invest Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, Oddział w Elblągu. Jednocześnie zamawiający poinformował o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także „Pzp”] oferty wykonawcy
Grzegorza Obuchowicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Produkcji Mebli MEBLEX Grzegorz Obuchowicz z siedzibąw Dywitach, [dalej także
„MEBLEX”].
Od powyższych czynności w dniu 16 stycznia 2012 r. odwołanie złożył wykonawca
MEBLEX z siedzibąw Dywitach zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane poprzez niewezwanie zarówno odwołującego, jak i pozostałych oferentów,
do dostarczenia wymaganych próbek ewentualnie poprzez niewezwanie oferentów
do złożenia wyjaśnieńdotyczących dostarczonych próbek;
2) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 91 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Absolut
Invest Sp. z o.o., oddział w Elblągu, jako najkorzystniejszej oraz spełniającej warunki
udziału w postępowaniu, pomimo nieprzedstawienia przez tego wykonawcępróbek
zgodnych z wymaganiami zamawiającego, a jednocześnie odrzucenie oferty
odwołującego jako niespełniającej wymagańzamawiającego, mimo iżpróbki Absolut
Invest Sp. z o.o., równieżtych wymagańnie spełniały;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego;
4) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryterium ceny.
Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego;
2) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego, polegającej na dopuszczeniu do
końcowej oceny ofert, oferty wykonawcy Absolut Invest Sp. z o.o. Oddział w Elblągu
oraz Biura Techniczno -Handlowego Rafał Rytwiński, pomimo niespełniania przez te
oferty wymagańzawartych w SIWZ;
3) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
wykonawcy Absolut Invest Sp. z o.o. Oddział w Elblągu, jako najkorzystniejszej oraz
spełniającej warunki udziału w postępowaniu, postawione przez zamawiającego;
4) nakazanie zamawiającemu, aby wezwał wszystkich oferentów do złożeniażądanych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp lub do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust.
4 Pzp;
5) nakazanie zamawiającemu, aby po dokonaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 lub 4
Pzp ponownie dokonał czynności polegających na badaniu i ocenie ofert, złożonych
w przedmiotowym postępowaniu;
6) nakazanie zamawiającemu, aby ponownie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert dopuszczonych do postępowania i nieodrzuconych;
7) nakazanie zamawiającemu wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej oraz
spełniającej warunki udziału w postępowaniu, z ofert prawidłowo złożonych i
niepodlegających odrzuceniu;
8) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu wskazywał, iżwykładnia przepisów art. 26 ust. 3 i § 5 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
prowadzi do wniosku,że prawo zamówieńpublicznych pozwala uzupełniaćwadliwe próbki
towaru dostarczane wraz z ofertą. Podnosił, iżzaniechanie wezwania go przez
zamawiającego do przedłożenia prawidłowych próbek narusza dyspozycjęart. 26 ust. 3 Pzp
i błędnie doprowadziło do odrzucenia jego oferty. Ponadto w ocenie odwołującego
zamawiający z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp zaniechał
odrzucenia ofert pozostałych dwóch uczestników przedmiotowego postępowania, pomimo
tego,że zarówno wykonawca Absolut Invest Sp. z o. o. jak i Biuro Techniczno-Handlowe
Rafał Rytwiński dostarczyli wraz z ofertąpróbki także niespełniające wymagańpowołanych,
jako przyczyna odrzucenia oferty odwołującego. Wskazywał, iżwykonawca Absolut Invest
Sp. z o.o. dostarczyła:
1) próbki bez folii;
2) próbki z promieniem zaoblenia 2 mm, gdy wymagany był promień3 mm;
3) próbki wybarwieńna różnych nośnikach - buk, dąb, klon, podczas gdy wymagany
był nośnik czereśnia.
Natomiast wykonawca Biuro Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński dostarczył:
1) jednąpróbkęo grubości płyty wiórowej 10 mm, podczas gdy wymagana była grubość
18 mm;
2) drugąpróbkęidentycznąjak próbka odwołującego (19 mm), podczas gdy wymagana
była grubość18 mm.
W dalszej kolejności odwołujący powołując sięna zapisy załącznika nr 1 do SIWZ
wywodził, iż„(…) Albo zatem należało uznać,że załączone przez wszystkich oferentów
próbki materiałów do oferty przetargowej sąwyłącznie propozycjami kolorystycznymi, co w
przypadku odwołującego było wyraźnie opisane na każdej próbce materiałowej, albo
zamawiający powinien był dostrzec,że zapisy SIWZ zostały błędnie zrozumiane przez
wszystkich uczestników postępowania i albo wezwaćich do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4
Pzp, albo do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.”. Nadto zdaniem
odwołującego gdyby zamawiający istotnie chciał, aby dostarczone mu próbki zawierały
szczegółowe parametry opisane w załączniku do SIWZ, musiałby wezwaćkażdego z
oferentów do ich uzupełnienia podczas gdy odrzucił tylko ofertęodwołującego choć
załączone przez pozostałych wykonawców próbki równieżnie spełniały postawionych
wymagań. Odwołujący stwierdzał, iżmając na względzie powyższe zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp gdyżodmiennie potraktował oferty trzech podmiotów, które miały
tożsame braki.
Izba, ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Warmińsko-Mazurski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Olsztynie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest
„wyposażenie obiektu w meble, sprzęt, artykuły i akcesoria biurowe, konferencyjne z
dostawąi montażem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod numerem 343933-2011 w dniu 23 grudnia 2011 r.
Zgodnie z treściązałącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia - zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą:
1) dla mebli gabinetowych z okleiny naturalnej – próbki użytych materiałów z kolorem
oraz zdjęcia,
2) dla mebli gabinetowych z melaminy – próbki użytych materiałów z kolorem oraz
zdjęcia,
3) dla fotela gabinetowego obrotowego – próbkękoloru używanych materiałów oraz
zdjęcie przedmiotu
4) dla krzesła drewnianego z podłokietnikiem - próbkęużytych materiałów z kolorem
oraz zdjęcie,
5) dla fotela obrotowego, baza chrom, podłokietniki tapicerowane – próbkęużytych
materiałów z kolorem oraz zdjęcie,
6) dla fotela na płozie chrom podłokietniki tapicerowane – próbkęużytych materiałów z
kolorem oraz zdjęcie,
7) dla krzeseł obrotowych pracowniczych – próbkęużytych materiałów z kolorem oraz
zdjęcie,
8) dla krzesła konferencyjnego bez podłokietników, stelażchrom – próbkęużytych
materiałów z kolorem oraz zdjęcie,
9) dla zestawu foteli z blatem – próbkęużytych materiałów z kolorem oraz zdjęcie,
10) dla mebli pracowniczych – próbki materiałów z kolorem oraz zdjęcia,
11) dla mebli do Sali konferencyjnej małej – próbki koloru oraz zdjęcie,
12) dla krzesła konferencyjnego tapicerowanego chrom z podłokietnikami – próbkę
materiału z kolorem oraz zdjęcie.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Zakład Produkcji Mebli MEBLEX Grzegorz Obuchowicz na kwotę147.765,56 zł
brutto,
2) Biuro Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński na kwotę259.639, 47 zł brutto,
3) Absolut Invest Sp. z o. o. na kwotę244.071,00 zł brutto.
W dniu 11 stycznia 2012 zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Absolut Invest Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, Oddział w Elblągu. Jednocześnie zamawiający poinformował o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferty wykonawcy Grzegorza Obuchowicza prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Produkcji Mebli MEBLEX Grzegorz Obuchowicz
z siedzibąw Dywitach. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iżpróbki materiałów
przedstawione przez wykonawcęMEBLEX nie odpowiadająparametrom technicznym
wymaganym w SIWZ, tj.:
−
grubośćpróbki wynosi 19 mm podczas gdy wymagano 18 mm, niezgodnośćwymiaru
dotyczy równieżmebli pracowniczych,
−
w przypadku mebli gabinetowych z okleiny naturalnej meble mająbyćwykonane z
płyty wiórowej w klasie higieniczności E-1 okleinowanej okleinączereśniowąz
zastosowaniem doklejek z drewna litego olchowego barwionego na kolor Koniakowy
lub orzech włoski, przedłożone przez wykonawcępróbki materiałów nie odpowiadają
powyższym wymaganiom, tj. zastosowana okleina nie jest okleinączereśniową.
Jednocześnie zamawiający stwierdził, iż„(…) ze względu na odrzucenie oferty
zamawiający nie wzywa wykonawcędo uzupełnienia:
−
próbek materiałów wymaganych w SIWZ tj., próbki materiału na blat stołu do sali
konferencyjnej małej, próbki materiału na blaty stołów do sali konferencyjnej dużej,
−
fotografii oferowanych mebli ewentualnie ich wizualizacji co było wymagane w SIWZ,
−
atestów badańwytrzymałościowych np. Romodex, atestów sprawdzonego
bezpieczeństwa LGA GS, atestów trudnopalności co było wymagane w SIWZ”.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za najkorzystniejszą.
Rozważając niniejsząsprawęnależy miećprzede wszystkim na uwadze treśćart. 25
ust. 1 Pzp zgodnie z którym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Zgodnie z pkt 2 ustępu 1 art. 25 Pzp zamawiający możeżądaćdokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, iżzgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćw
szczególności próbek, opisów lub fotografii. W ocenie Izby, w przedmiotowym stanie
faktycznym nie sposób podzielićstanowiska zamawiającego, iżzałączone do ofert przez
wykonawców próbki materiałów, kolorów, stanowiątreśćoferty. Zamawiający szczegółowo
opisał w załączniku nr 1 do SIWZ wymagania, jakie mająspełniaćzamawiane meble i de
facto wybrany wykonawca zobowiązany będzie dostarczyćmeble uwzględniające wszystkie
szczegóły, co do ich wykonania. W ocenie Izby załączone próbki mająpotwierdzać,że
oferowana dostawa spełnia wymagania określone przez zamawiającego. Mając na
względzie przedmiotowy stan faktyczny, skoro próbki mieszcząsięw katalogu dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp niewątpliwie zamawiający stwierdzając czy to brak
próbek, czy teżich niezgodnośćz wymogami SIWZ winien był zastosowaćdyspozycjęart.
26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub którzy złożyli wymagane przez
zmawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy.
Bezspornie odwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie załączył do oferty wszystkich
wymaganych próbek, a z załączonych próbek nie wynikało potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wymagańzamawiającego, co zostało przyznane w treści odwołania,
jednakże w ocenie Izby za przedwczesne należało uznaćodrzucenie oferty odwołującego z
uwagi na jej niezgodnośćz treściąSIWZ. Zdaniem Izby zamawiający odrzucając ofertę
odwołującego pominął proceduręokreślonąw art. 26 ust. 3 Pzp, która obligowała go do
wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty o wszystkie te elementy (próbki, zdjęcia,
wizualizacje, atesty itp.), które miały potwierdzaćspełnianie przez oferowane wyroby
wymagańokreślonych przez zamawiającego. Niewątpliwie przedmiotem uzupełnienia winny
byćzarówno próbki, które nie zostały załączone do oferty jak i próbki, które zamawiający
określił negatywnie.
Na marginesie Izba podkreśla, iżocena zgodności przedłożonych próbek z
wymogami SIWZ musi opieraćsięna czynnikach obiektywnych wynikających wprost z treści
specyfikacji, a nie na subiektywnym odczuciu zamawiającego. Za prawidłowąnie sposób
równieżuznaćdokonanąprzez zamawiającego ocenępróbek „poprzez porównanie
złożonych próbek z powszechnie dostępnymi próbkami materiałów wykonawców nie
biorących udziału w przedmiotowym postępowaniu” (stwierdzenie zamawiającego na
rozprawie), gdyżzgodnośćzłożonych próbek winna byćbadana tylko i wyłącznie w
odniesieniu do treści SIWZ.
Jednocześnie, Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego w zakresie zaniechania
odrzucenia ofert wykonawców Absolut Invest Sp. z o. o. oraz Biura Techniczno-Handlowego
Rafał Rytwiński na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Twierdzenia odwołującego w
powyższym zakresie Izba uznała za nieudowodnione. Poza własnymi twierdzeniami
odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na powyższe okoliczności.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. W poczet kosztów nie zaliczono kwoty zapłaconej
przez odwołującego za paliwo. Z przedłożonej faktury wynika jedynie, iżodwołujący nabył
określonąilośćpaliwa, odwołujący nie przedłożyłżadnych innych dokumentów, z których
wynikałoby, iżkoszty paliwa w takiej wysokości jak wynika to z faktury sąuzasadnione, brak
choćby wyliczenia faktycznego zużycia paliwa w związku z dojazdem na rozprawę.
Przewodniczący: …………………..……
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Grzegorza Obuchowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Produkcji Mebli MEBLEX Grzegorz Obuchwicz, 11-001 Dywity,
ul. Barczewskiego 18, nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Warmińsko – Mazurski Ośrodek Doradztwa
Rolniczego w Olsztynie, 10-356 Olsztyn, ul. Jagiellońska 91 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Grzegorza
Obuchowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąZakład
Produkcji
Mebli
MEBLEX
Grzegorz
Obuchowicz,
11-001
Dywity,
ul. Barczewskiego 18 tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od zamawiającego Warmińsko – Mazurskiego Ośrodka Doradztwa
Rolniczego w Olsztynie, 10-356 Olsztyn, ul. Jagiellońska 91, na rzecz
wykonawcy
Grzegorza
Obuchowicza
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji Mebli MEBLEX Grzegorz
Obuchwicz, 11-001 Dywity, ul. Barczewskiego 18, kwotę11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego w tym koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 95/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Warmińsko-Mazurski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Olsztynie
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „wyposażenie obiektu w meble, sprzęt,
artykuły i akcesoria biurowe, konferencyjne z dostawąi montażem”.
W dniu 11 stycznia 2012 zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Absolut Invest Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, Oddział w Elblągu. Jednocześnie zamawiający poinformował o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także „Pzp”] oferty wykonawcy
Grzegorza Obuchowicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Produkcji Mebli MEBLEX Grzegorz Obuchowicz z siedzibąw Dywitach, [dalej także
„MEBLEX”].
Od powyższych czynności w dniu 16 stycznia 2012 r. odwołanie złożył wykonawca
MEBLEX z siedzibąw Dywitach zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane poprzez niewezwanie zarówno odwołującego, jak i pozostałych oferentów,
do dostarczenia wymaganych próbek ewentualnie poprzez niewezwanie oferentów
do złożenia wyjaśnieńdotyczących dostarczonych próbek;
2) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 91 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Absolut
Invest Sp. z o.o., oddział w Elblągu, jako najkorzystniejszej oraz spełniającej warunki
udziału w postępowaniu, pomimo nieprzedstawienia przez tego wykonawcępróbek
zgodnych z wymaganiami zamawiającego, a jednocześnie odrzucenie oferty
odwołującego jako niespełniającej wymagańzamawiającego, mimo iżpróbki Absolut
Invest Sp. z o.o., równieżtych wymagańnie spełniały;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego;
4) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryterium ceny.
Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego;
2) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego, polegającej na dopuszczeniu do
końcowej oceny ofert, oferty wykonawcy Absolut Invest Sp. z o.o. Oddział w Elblągu
oraz Biura Techniczno -Handlowego Rafał Rytwiński, pomimo niespełniania przez te
oferty wymagańzawartych w SIWZ;
3) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
wykonawcy Absolut Invest Sp. z o.o. Oddział w Elblągu, jako najkorzystniejszej oraz
spełniającej warunki udziału w postępowaniu, postawione przez zamawiającego;
4) nakazanie zamawiającemu, aby wezwał wszystkich oferentów do złożeniażądanych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp lub do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust.
4 Pzp;
5) nakazanie zamawiającemu, aby po dokonaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 lub 4
Pzp ponownie dokonał czynności polegających na badaniu i ocenie ofert, złożonych
w przedmiotowym postępowaniu;
6) nakazanie zamawiającemu, aby ponownie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert dopuszczonych do postępowania i nieodrzuconych;
7) nakazanie zamawiającemu wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej oraz
spełniającej warunki udziału w postępowaniu, z ofert prawidłowo złożonych i
niepodlegających odrzuceniu;
8) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu wskazywał, iżwykładnia przepisów art. 26 ust. 3 i § 5 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
prowadzi do wniosku,że prawo zamówieńpublicznych pozwala uzupełniaćwadliwe próbki
towaru dostarczane wraz z ofertą. Podnosił, iżzaniechanie wezwania go przez
zamawiającego do przedłożenia prawidłowych próbek narusza dyspozycjęart. 26 ust. 3 Pzp
i błędnie doprowadziło do odrzucenia jego oferty. Ponadto w ocenie odwołującego
zamawiający z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp zaniechał
odrzucenia ofert pozostałych dwóch uczestników przedmiotowego postępowania, pomimo
tego,że zarówno wykonawca Absolut Invest Sp. z o. o. jak i Biuro Techniczno-Handlowe
Rafał Rytwiński dostarczyli wraz z ofertąpróbki także niespełniające wymagańpowołanych,
jako przyczyna odrzucenia oferty odwołującego. Wskazywał, iżwykonawca Absolut Invest
Sp. z o.o. dostarczyła:
1) próbki bez folii;
2) próbki z promieniem zaoblenia 2 mm, gdy wymagany był promień3 mm;
3) próbki wybarwieńna różnych nośnikach - buk, dąb, klon, podczas gdy wymagany
był nośnik czereśnia.
Natomiast wykonawca Biuro Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński dostarczył:
1) jednąpróbkęo grubości płyty wiórowej 10 mm, podczas gdy wymagana była grubość
18 mm;
2) drugąpróbkęidentycznąjak próbka odwołującego (19 mm), podczas gdy wymagana
była grubość18 mm.
W dalszej kolejności odwołujący powołując sięna zapisy załącznika nr 1 do SIWZ
wywodził, iż„(…) Albo zatem należało uznać,że załączone przez wszystkich oferentów
próbki materiałów do oferty przetargowej sąwyłącznie propozycjami kolorystycznymi, co w
przypadku odwołującego było wyraźnie opisane na każdej próbce materiałowej, albo
zamawiający powinien był dostrzec,że zapisy SIWZ zostały błędnie zrozumiane przez
wszystkich uczestników postępowania i albo wezwaćich do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4
Pzp, albo do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.”. Nadto zdaniem
odwołującego gdyby zamawiający istotnie chciał, aby dostarczone mu próbki zawierały
szczegółowe parametry opisane w załączniku do SIWZ, musiałby wezwaćkażdego z
oferentów do ich uzupełnienia podczas gdy odrzucił tylko ofertęodwołującego choć
załączone przez pozostałych wykonawców próbki równieżnie spełniały postawionych
wymagań. Odwołujący stwierdzał, iżmając na względzie powyższe zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp gdyżodmiennie potraktował oferty trzech podmiotów, które miały
tożsame braki.
Izba, ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Warmińsko-Mazurski Ośrodek Doradztwa Rolniczego w Olsztynie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest
„wyposażenie obiektu w meble, sprzęt, artykuły i akcesoria biurowe, konferencyjne z
dostawąi montażem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod numerem 343933-2011 w dniu 23 grudnia 2011 r.
Zgodnie z treściązałącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia - zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą:
1) dla mebli gabinetowych z okleiny naturalnej – próbki użytych materiałów z kolorem
oraz zdjęcia,
2) dla mebli gabinetowych z melaminy – próbki użytych materiałów z kolorem oraz
zdjęcia,
3) dla fotela gabinetowego obrotowego – próbkękoloru używanych materiałów oraz
zdjęcie przedmiotu
4) dla krzesła drewnianego z podłokietnikiem - próbkęużytych materiałów z kolorem
oraz zdjęcie,
5) dla fotela obrotowego, baza chrom, podłokietniki tapicerowane – próbkęużytych
materiałów z kolorem oraz zdjęcie,
6) dla fotela na płozie chrom podłokietniki tapicerowane – próbkęużytych materiałów z
kolorem oraz zdjęcie,
7) dla krzeseł obrotowych pracowniczych – próbkęużytych materiałów z kolorem oraz
zdjęcie,
8) dla krzesła konferencyjnego bez podłokietników, stelażchrom – próbkęużytych
materiałów z kolorem oraz zdjęcie,
9) dla zestawu foteli z blatem – próbkęużytych materiałów z kolorem oraz zdjęcie,
10) dla mebli pracowniczych – próbki materiałów z kolorem oraz zdjęcia,
11) dla mebli do Sali konferencyjnej małej – próbki koloru oraz zdjęcie,
12) dla krzesła konferencyjnego tapicerowanego chrom z podłokietnikami – próbkę
materiału z kolorem oraz zdjęcie.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Zakład Produkcji Mebli MEBLEX Grzegorz Obuchowicz na kwotę147.765,56 zł
brutto,
2) Biuro Techniczno-Handlowe Rafał Rytwiński na kwotę259.639, 47 zł brutto,
3) Absolut Invest Sp. z o. o. na kwotę244.071,00 zł brutto.
W dniu 11 stycznia 2012 zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Absolut Invest Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, Oddział w Elblągu. Jednocześnie zamawiający poinformował o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferty wykonawcy Grzegorza Obuchowicza prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Produkcji Mebli MEBLEX Grzegorz Obuchowicz
z siedzibąw Dywitach. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iżpróbki materiałów
przedstawione przez wykonawcęMEBLEX nie odpowiadająparametrom technicznym
wymaganym w SIWZ, tj.:
−
grubośćpróbki wynosi 19 mm podczas gdy wymagano 18 mm, niezgodnośćwymiaru
dotyczy równieżmebli pracowniczych,
−
w przypadku mebli gabinetowych z okleiny naturalnej meble mająbyćwykonane z
płyty wiórowej w klasie higieniczności E-1 okleinowanej okleinączereśniowąz
zastosowaniem doklejek z drewna litego olchowego barwionego na kolor Koniakowy
lub orzech włoski, przedłożone przez wykonawcępróbki materiałów nie odpowiadają
powyższym wymaganiom, tj. zastosowana okleina nie jest okleinączereśniową.
Jednocześnie zamawiający stwierdził, iż„(…) ze względu na odrzucenie oferty
zamawiający nie wzywa wykonawcędo uzupełnienia:
−
próbek materiałów wymaganych w SIWZ tj., próbki materiału na blat stołu do sali
konferencyjnej małej, próbki materiału na blaty stołów do sali konferencyjnej dużej,
−
fotografii oferowanych mebli ewentualnie ich wizualizacji co było wymagane w SIWZ,
−
atestów badańwytrzymałościowych np. Romodex, atestów sprawdzonego
bezpieczeństwa LGA GS, atestów trudnopalności co było wymagane w SIWZ”.
Czynności te leżąbezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za najkorzystniejszą.
Rozważając niniejsząsprawęnależy miećprzede wszystkim na uwadze treśćart. 25
ust. 1 Pzp zgodnie z którym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Zgodnie z pkt 2 ustępu 1 art. 25 Pzp zamawiający możeżądaćdokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, iżzgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćw
szczególności próbek, opisów lub fotografii. W ocenie Izby, w przedmiotowym stanie
faktycznym nie sposób podzielićstanowiska zamawiającego, iżzałączone do ofert przez
wykonawców próbki materiałów, kolorów, stanowiątreśćoferty. Zamawiający szczegółowo
opisał w załączniku nr 1 do SIWZ wymagania, jakie mająspełniaćzamawiane meble i de
facto wybrany wykonawca zobowiązany będzie dostarczyćmeble uwzględniające wszystkie
szczegóły, co do ich wykonania. W ocenie Izby załączone próbki mająpotwierdzać,że
oferowana dostawa spełnia wymagania określone przez zamawiającego. Mając na
względzie przedmiotowy stan faktyczny, skoro próbki mieszcząsięw katalogu dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp niewątpliwie zamawiający stwierdzając czy to brak
próbek, czy teżich niezgodnośćz wymogami SIWZ winien był zastosowaćdyspozycjęart.
26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub którzy złożyli wymagane przez
zmawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy.
Bezspornie odwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie załączył do oferty wszystkich
wymaganych próbek, a z załączonych próbek nie wynikało potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wymagańzamawiającego, co zostało przyznane w treści odwołania,
jednakże w ocenie Izby za przedwczesne należało uznaćodrzucenie oferty odwołującego z
uwagi na jej niezgodnośćz treściąSIWZ. Zdaniem Izby zamawiający odrzucając ofertę
odwołującego pominął proceduręokreślonąw art. 26 ust. 3 Pzp, która obligowała go do
wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty o wszystkie te elementy (próbki, zdjęcia,
wizualizacje, atesty itp.), które miały potwierdzaćspełnianie przez oferowane wyroby
wymagańokreślonych przez zamawiającego. Niewątpliwie przedmiotem uzupełnienia winny
byćzarówno próbki, które nie zostały załączone do oferty jak i próbki, które zamawiający
określił negatywnie.
Na marginesie Izba podkreśla, iżocena zgodności przedłożonych próbek z
wymogami SIWZ musi opieraćsięna czynnikach obiektywnych wynikających wprost z treści
specyfikacji, a nie na subiektywnym odczuciu zamawiającego. Za prawidłowąnie sposób
równieżuznaćdokonanąprzez zamawiającego ocenępróbek „poprzez porównanie
złożonych próbek z powszechnie dostępnymi próbkami materiałów wykonawców nie
biorących udziału w przedmiotowym postępowaniu” (stwierdzenie zamawiającego na
rozprawie), gdyżzgodnośćzłożonych próbek winna byćbadana tylko i wyłącznie w
odniesieniu do treści SIWZ.
Jednocześnie, Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego w zakresie zaniechania
odrzucenia ofert wykonawców Absolut Invest Sp. z o. o. oraz Biura Techniczno-Handlowego
Rafał Rytwiński na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Twierdzenia odwołującego w
powyższym zakresie Izba uznała za nieudowodnione. Poza własnymi twierdzeniami
odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na powyższe okoliczności.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. W poczet kosztów nie zaliczono kwoty zapłaconej
przez odwołującego za paliwo. Z przedłożonej faktury wynika jedynie, iżodwołujący nabył
określonąilośćpaliwa, odwołujący nie przedłożyłżadnych innych dokumentów, z których
wynikałoby, iżkoszty paliwa w takiej wysokości jak wynika to z faktury sąuzasadnione, brak
choćby wyliczenia faktycznego zużycia paliwa w związku z dojazdem na rozprawę.
Przewodniczący: …………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
