rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-23
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 99/12
KIO 99/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęHenrykę Pawelec prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąZakład
Usługowy Instalacji Wod – Kan i CO Henryka Pawelec, 22-500 Hrubieszów, ul. 3 Maja
12a/31 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Werbkowice reprezentowaną przez
Wójta Gminy, 22-550 Werbkowice, ul. Zamojska 1
przy udziale wykonawcy Adama Kustra prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąZakład Remontowo – Budowlany – A. Kustra, 22-400 Zamość, ul. Wyszyńskiego
55/19 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęHenrykę Pawelec prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąZakład
Usługowy Instalacji Wod – Kan i CO Henryka Pawelec, 22-500 Hrubieszów, ul. 3 Maja
12a/31 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Werbkowice reprezentowaną przez
Wójta Gminy, 22-550 Werbkowice, ul. Zamojska 1
przy udziale wykonawcy Adama Kustra prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąZakład Remontowo – Budowlany – A. Kustra, 22-400 Zamość, ul. Wyszyńskiego
55/19 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z
udziału w postępowaniu i nakazuje dokonanie powtórnego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Werbkowice reprezentowaną przez Wójta
Gminy, 22-550 Werbkowice, ul. Zamojska 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Henrykę Pawelec
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąZakład Usługowy Instalacji
Wod – Kan i CO Henryka Pawelec, 22-500 Hrubieszów, ul. 3 Maja 12a/31
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Werbkowice reprezentowanej przez Wójta Gminy, 22-550
Werbkowice, ul. Zamojska 1 na rzecz Henryki Pawelec prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwąZakład Usługowy Instalacji Wod – Kan i
CO Henryka Pawelec, 22-500 Hrubieszów, ul. 3 Maja 12a/31 kwotę13 600 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt: KIO 99/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Werbkowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęsieci wodociągowej wraz z przyłączami w miejscowościach : Wilków,
Łysa Góra Strzyżowiec, Terebiniec, Peresolowic, Dobromierzyce, Werbkowice.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 411338-2011 z dnia 05.12.2011.
W dniu 16 stycznia 2012 roku odwołujący - Zakład Usługowy Instalacji Wod-Kan i CO
Henryka Pawelec, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwołaczej odwołanie, w którym zarzucił
zamwiającemu naruszenie dyspozycji art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp oraz pkt
XXII 9 siwz.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podniósł,że zamwiający bezzasadnie wykluczył go z
udziału w postępowaniu, z uwagi na, jak wskazał zamawiający w decyzji o wykluczeniu,
niespełnienie przez odwołującego warunku ekonomiczno-finansowego, polegającego na
posiadaniu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną
działalnością, na kwotęminimum 3 000 000 zł.
Odwołujący wyjaśnił,że do złożonej oferty załączył dwie polisy:
1. polisa PZU nr 13266424, potwierdzającąokres ubezpieczenia od 28.12.2011 r.
do 27.12.2012 r., na kwotę2 000 000 zł,
2. polisa Inter Risk nr 016483, potwierdzającąokres ubezpieczenia od 24.12.2011 r.
do 23.12.2012 r., na kwotę1 000 000 zł.
W dniu 03.01.2011 r. zamawiający powołując sięna art. 26 ust. 3 ustawy pzp, wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów tj. do złożenia dowodu opłacenia polisy OC i
wyznaczył termin do 10.01.2012 r. Zdaniem odwołującego wezwanie do uzupełnienia
potwierdzenia opłacenia polisy było bezpodsatwne, ponieważdowód opłacenia polisy nie
jest dokumentem wymienionym w rozporządzeniu o dokumentach, a w trybie art. 26 ust. 3
ustawy pzp, zamawiający możeżądaćuzupełnienia tylko tych dokumentów, które wymienił w
ogłoszeniu i SIWZ. W ocenie odwołującego, zamawiający w celu ustalenia czy polisa jest
opłacona powinien wezwaćdo udzielenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy pzp, a nie
w trybie który zastosował.
Odwołujący wyjaśnił,że w dniu 09.01.2012 r., czyli w terminie wyznaczonym przez
zamawiającego, uzupełnił dokumenty, które były przedmiotem wezwania, załączając dowody
zapłaty pierwszych rat składki ubezpieczeniowej oraz pisemne informacje od ubezpieczycieli
potwierdzające,że posiada on takie ubezpieczenie. Z załączonych dokumentów wynikało,że
w dniu 29.12.2011 r. odwołujący dokonał następujących operacji finansowych:
1. na konto PZU S.A. dokonał wpłaty pierwszej raty składki w wysokości 1 602 zł w celu
opłacenia polisy nr 13266424,
2. na konto Inter Risk dokonał wpłaty pierwszej raty składki w wysokości 820 zł w celu
opłacenia polisy nr 016483,
Obie polisy, które zostały dołączone do złożonej oferty były płatne w ratach, a termin
pierwszej raty, w obu przypadkach, upływał po terminie składania ofert czyli po 29.12.2011 r.
W przypadku polisy PZU S.A. termin ten upływał 30.12.2011 r. a w przypadku polisy Inter
Risk 06.01.2012 r. Odwołujący nie był zatem zobowiązany do opłacania polisy w dniu
29.12.2011 r., a i tak jego ubezpieczenie na ten dzieńbyłoby aktualne.
Odwołujący wskazał,że celem było udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który
na dzieńskładania ofert będzie posiadał aktualne ubezpieczenie OC w związku z
prowadzonądziałalnościągospodarczą. Podkreślił,że umowa ubezpieczenia została
uregulowana w Kodeksie Cywilnym (dalej k.c), w tytule XXVII. Art. 805 § 1 stanowi,że przez
umowęubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swojego
przedsiębiorstwa, spełnićokreśloneświadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie
wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje sięzapłacićskładkę. Z przepisu tego wynika,że w
celu uzyskania ubezpieczenia musi dojśćdo zawarcia umowy pomiędzy ubezpieczycielem a
ubezpieczającym. Art. 809 § 1 KC stanowi,że ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić
fakt zawarcia umowy dokumentem ubezpieczenia (m. in. polisą). Dokument taki, jest tylko
potwierdzeniem zawarcia umowy, a nie warunkiem konstytuującym powstanie stosunku
zobowiązaniowego. Polisa zawiera tylko najważniejsze informacje, które musząbyćzgodne
z zawartąumową. Zgodnie z art. 813 § 2 oraz 814 § 1 KC, strony umowy mogąumówićsię
co do sposobu zapłaty składki oraz co do początku okresu odpowiedzialności
ubezpieczyciela. Z § 2 art. 814 KC wynika wprost,że jeżeli strony tak sięumówiły to
ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialnośćjeszcze przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej
raty i tylko w przypadku niezapłacenia składki lub pierwszej raty może dojśćdo
wypowiedzenia umowy i wygaśnięcia stosunku zobowiązaniowego. Odpowiedzialność
ubezpieczyciela może teżrozpoczynaćsięna zasadach innych niżwynikające z § 1 art. 814.
Odmienne zasady mogąwynikaćzarówno z postanowienia umownego stron, jak i z
przepisów prawa. Odwołujący wskazał,że z całąpewnościąspełnił warunek uczestnictwa w
przedmiotowym postępowaniu w formie posiadania aktualnego ubezpieczenia OC w związku
z prowadzonądziałalnością, w wysokości wymaganej przez zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
•
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Zakład
Remontowo - Budowlany Adam Kustra,
•
dokonanie ponownej czynności oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, zawartej w aktach
sprawy, oferty odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i
uczestnika postępowania, złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W pkt VIII pkt c specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz),
zamawiający podał,że o przedmiotowe zamówienie ubiegaćsięmogąwszyscy wykonawcy,
którzy wykażą,że posiadająubezpieczenie cywilne w związku z prowadzonądziałalnością
na kwotęco najmniej 3 000 000 złotych. Zgodnie z pkt IX.1 e siwz, w celu potwierdzenia
spełnienia wymienionego warunku, każdy wykonawca musiał złożyćopłaconąpolisę, a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
W ofercie złożonej przez odwołującego zamieszczono dwie polisy:
1. polisa PZU nr 13266424, potwierdzającąokres ubezpieczenia od 28.12.2011 r. do
27.12.2012 r., na kwotę2 000 000 zł,
2. polisa Inter Risk nr 016483, potwierdzającąokres ubezpieczenia od 24.12.2011 r. do
23.12.2012 r., na kwotę1 000 000 zł.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień29 grudnia 2011 roku.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 3 stycznia 2012 roku, odwołujący
w piśmie z dnia 7 stycznia 2012 roku wyjaśnił,że na dzieńskładania ofert 29 grudnia 2011
roku spełnił warunki udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej,
przestawiając zaświadczenie banku, opłaconych na dzień29 grudnia 2011 roku polis
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Na potwierdzenie opłacenia polis odwołujący załączył do pisma dowody wpłat
pierwszych rat składek ubezpieczeniowych, dokonane dnia 29 grudnia 2011 roku.
Do pisma załączył oświadczenia wystawione dnia 5 stycznia 2012 roku przez PZU S.A.
dotyczące polisy seria TPP nr 13266424 oraz z dnia 4 stycznia 2012 roku przez Inter Risk
S.A. dotyczące polisy seria E-G/P nr 016483. W treści pisma ubezpieczyciel Inter Risk
„potwierdza dokonanie płatności w dniu 29.12.2011 roku I raty składki do polisy E-G/ P
016483 w wysokości 820 zł”, zaśubepieczyciel PZU S.A. oświadcza,że odwołujący „obecnie
posiada aktualnąpolisęodpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej na sumę2 000 000 zł. Umowa jest zawarta na okres roku 1 roku z
odpowiedzialnościąod 2011 – 12-28 do 2012 -12-07 ze składkąpłatnąw II ratach:
- I rata z terminem płatności 30-12-2011 (wpłacona na konto PZU w dn 29-12-2011),
-II rata z terminem płatności 27-06-2012”.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania, a odwołujący
legitymuje sięinteresem uprawniającym go do wniesienia odwołania, o którym mowa w art.
179 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący ma niewątpliwie interes w uzyskaniu zamówienia, został
wykluczony z udziału w postępowaniu, a zatem na skutek naruszenia wskazanych przepisów
ustawy pzp, może ponieśćuszczerbek w postaci braku możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. nr 226, poz. 1817), celem potwierdzenia spelnienia
przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, których opis sposobu oceny został
dokonany w ogłoszeniu lub specyfikacji istotsnych warunków zamówienia, zamwiający możeżądaćzłożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zdaniem Izby „opłacona polisa”, o której mowa w § 1 ust. 1 pkt 10 przywołanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, to polisa, od której zostały opłacone terminowo
składki ubezpieczenia, wynikające z zawartej pomiędzy stronami umowy. Umowa
ubezpieczenia została uregulowana w przepisach kodeksu cywilnego, które przez odesłanie
zawarte w art. 14 ustawy pzp, znajdująpełne zastosowanie. Zgodnie z art. 813 § 2 oraz 814
§ 1 KC, strony umowy mogąumówićsięco do sposobu zapłaty składki oraz co do początku
okresu odpowiedzialności ubezpieczyciela. Powszechnie przyjęte jest,że strony umowy
ubezpieczenia umawiająsięna płatnośćskładki ubezpieczenia w kilku ratach. W ocenie
Izby, z przepisów ustawy pzp nie wynika konieczność„całkowitego opłacenia” polisy to jest
zapłaty wszystkich rat składki ubezpieczenia. Za wystarczające dla potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu należy uznaćzłożenie polisy, od której terminowo opłacono
choćby jednąskładkęubezpieczenia. Zgodnie z przepisem art. 814 § 1 KC,
odpowiedzialnośćubezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia następującego po zawarciu
umowy ubezpieczenia, nie wcześniej jednak niżod dnia następnego po zapłaceniu składki
lub jej pierwszej raty. W kontekście powyższego, skoro odpowiedzialnośćubezpieczyciela
rozpoczyna sięz dniem wpłacenia pierwszej raty składki ubezpieczenia to za
nieuzasadnione należy uznaćżądanie opłacenia składki w pełnej wysokości ( wszystkich rat
składki ubezpieczenia).
W rozpatrywanym stanie faktycznym, z treści samej polisy PZU seria TPP nr 13266424
wynika,że składka ubezpieczenia płatna jest w dwóch ratach: do dnia 30 grudnia 2011 roku
oraz do 27 czerwca 2012 roku. Składka wynikająca z polisy Inter Risk seria E – G/P nr
016483 płatna jest ratalnie w dwóch ratach: do dnia 6 stycznia 2012 roku oraz do 22 czerwca
2012 roku. Załączone przez odwołującego do pisma z dnia 7 stycznia 2012 roku dowody
zapłaty, potwierdzajądokonanie wpłat pierwszych rat składek ubezpieczenia w dniu 29
grudnia 2011 roku, a zatem w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Wobec tego złożone przez odwołującego w ofercie polisy ubezpieczenia oraz przedłożone,
na wezwanie do uzupełnienia z dnia 3 stycznia 2012 roku, dowody zapłaty potwierdzają
spełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
opłaconej polisy nie póżniej niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Wykonawca
wykazał,że w dniu składania ofert był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej a dowodem tego jest złożona polisa wraz z
dowodami opłacenia pierwszych rat składek ubezpieczeniowych, złożonych na wezwanie
zamawiającego, które potwierdzająopłacenie pierwszych rat składek na dzieńskładania
ofert tj. na dzień29 grudnia 2011 roku.
Wątpliwości podniesione przez zamawiającego w toku rozprawy co do tego, czy pierwsze
raty składek ubezpieczeniowych faktycznie wpłynęły na konta ubezpieczycieli w dniu 29
grudnia 2011 roku pozostająbez znaczenia, bowiem ustawodawca nie wymaga dowodzenia
tego faktu przez wykonawców.
Ponadto Izba wzięła pod uwagę,że celem złożenia dokumentu polisy ubezpieczeniowej jest
potwierdzenie na etapie oceny ofert,że wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i
finansowej pozwalającej na realizacjęzamówienia. W rozpatrywanym postępowaniu
odwołujący, składając polisy ubezpieczeniowe oraz dowody zapłaty pierwszych rat składek
ubezpieczeniowych potwierdził,że jest podmiotem który dysponuje odpowiednim
potencjałem ekonomicznym i finansowym, umożliwiającym realizacjęprzedmiotowego
zamówienia publicznego.
Powoływany przez zamawiającego wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 sierpnia
2011 roku Syg. akt KIO 1623/11 nie znajduje zastosowania w przedmiotowym sporze,
bowiem dotyczy odmiennego stanu faktycznego, w którym wykonawca na dzieńskładania
wniosków o dopuszczenie do udziału nie opłaciłżadnej raty składki ubezpieczenia.
Reasumując, ponieważwykazane naruszenie przepisów ustawy pzp, miało wpływ na wynik
postępowania, zatem Izba, działając w oparciu o art. 192 ust.2 ustawy pzp uwzględniła
odwołanie i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………….…………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z
udziału w postępowaniu i nakazuje dokonanie powtórnego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Werbkowice reprezentowaną przez Wójta
Gminy, 22-550 Werbkowice, ul. Zamojska 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Henrykę Pawelec
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąZakład Usługowy Instalacji
Wod – Kan i CO Henryka Pawelec, 22-500 Hrubieszów, ul. 3 Maja 12a/31
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Werbkowice reprezentowanej przez Wójta Gminy, 22-550
Werbkowice, ul. Zamojska 1 na rzecz Henryki Pawelec prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwąZakład Usługowy Instalacji Wod – Kan i
CO Henryka Pawelec, 22-500 Hrubieszów, ul. 3 Maja 12a/31 kwotę13 600 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt: KIO 99/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Werbkowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęsieci wodociągowej wraz z przyłączami w miejscowościach : Wilków,
Łysa Góra Strzyżowiec, Terebiniec, Peresolowic, Dobromierzyce, Werbkowice.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 411338-2011 z dnia 05.12.2011.
W dniu 16 stycznia 2012 roku odwołujący - Zakład Usługowy Instalacji Wod-Kan i CO
Henryka Pawelec, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwołaczej odwołanie, w którym zarzucił
zamwiającemu naruszenie dyspozycji art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp oraz pkt
XXII 9 siwz.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podniósł,że zamwiający bezzasadnie wykluczył go z
udziału w postępowaniu, z uwagi na, jak wskazał zamawiający w decyzji o wykluczeniu,
niespełnienie przez odwołującego warunku ekonomiczno-finansowego, polegającego na
posiadaniu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną
działalnością, na kwotęminimum 3 000 000 zł.
Odwołujący wyjaśnił,że do złożonej oferty załączył dwie polisy:
1. polisa PZU nr 13266424, potwierdzającąokres ubezpieczenia od 28.12.2011 r.
do 27.12.2012 r., na kwotę2 000 000 zł,
2. polisa Inter Risk nr 016483, potwierdzającąokres ubezpieczenia od 24.12.2011 r.
do 23.12.2012 r., na kwotę1 000 000 zł.
W dniu 03.01.2011 r. zamawiający powołując sięna art. 26 ust. 3 ustawy pzp, wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów tj. do złożenia dowodu opłacenia polisy OC i
wyznaczył termin do 10.01.2012 r. Zdaniem odwołującego wezwanie do uzupełnienia
potwierdzenia opłacenia polisy było bezpodsatwne, ponieważdowód opłacenia polisy nie
jest dokumentem wymienionym w rozporządzeniu o dokumentach, a w trybie art. 26 ust. 3
ustawy pzp, zamawiający możeżądaćuzupełnienia tylko tych dokumentów, które wymienił w
ogłoszeniu i SIWZ. W ocenie odwołującego, zamawiający w celu ustalenia czy polisa jest
opłacona powinien wezwaćdo udzielenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy pzp, a nie
w trybie który zastosował.
Odwołujący wyjaśnił,że w dniu 09.01.2012 r., czyli w terminie wyznaczonym przez
zamawiającego, uzupełnił dokumenty, które były przedmiotem wezwania, załączając dowody
zapłaty pierwszych rat składki ubezpieczeniowej oraz pisemne informacje od ubezpieczycieli
potwierdzające,że posiada on takie ubezpieczenie. Z załączonych dokumentów wynikało,że
w dniu 29.12.2011 r. odwołujący dokonał następujących operacji finansowych:
1. na konto PZU S.A. dokonał wpłaty pierwszej raty składki w wysokości 1 602 zł w celu
opłacenia polisy nr 13266424,
2. na konto Inter Risk dokonał wpłaty pierwszej raty składki w wysokości 820 zł w celu
opłacenia polisy nr 016483,
Obie polisy, które zostały dołączone do złożonej oferty były płatne w ratach, a termin
pierwszej raty, w obu przypadkach, upływał po terminie składania ofert czyli po 29.12.2011 r.
W przypadku polisy PZU S.A. termin ten upływał 30.12.2011 r. a w przypadku polisy Inter
Risk 06.01.2012 r. Odwołujący nie był zatem zobowiązany do opłacania polisy w dniu
29.12.2011 r., a i tak jego ubezpieczenie na ten dzieńbyłoby aktualne.
Odwołujący wskazał,że celem było udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który
na dzieńskładania ofert będzie posiadał aktualne ubezpieczenie OC w związku z
prowadzonądziałalnościągospodarczą. Podkreślił,że umowa ubezpieczenia została
uregulowana w Kodeksie Cywilnym (dalej k.c), w tytule XXVII. Art. 805 § 1 stanowi,że przez
umowęubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swojego
przedsiębiorstwa, spełnićokreśloneświadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie
wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje sięzapłacićskładkę. Z przepisu tego wynika,że w
celu uzyskania ubezpieczenia musi dojśćdo zawarcia umowy pomiędzy ubezpieczycielem a
ubezpieczającym. Art. 809 § 1 KC stanowi,że ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić
fakt zawarcia umowy dokumentem ubezpieczenia (m. in. polisą). Dokument taki, jest tylko
potwierdzeniem zawarcia umowy, a nie warunkiem konstytuującym powstanie stosunku
zobowiązaniowego. Polisa zawiera tylko najważniejsze informacje, które musząbyćzgodne
z zawartąumową. Zgodnie z art. 813 § 2 oraz 814 § 1 KC, strony umowy mogąumówićsię
co do sposobu zapłaty składki oraz co do początku okresu odpowiedzialności
ubezpieczyciela. Z § 2 art. 814 KC wynika wprost,że jeżeli strony tak sięumówiły to
ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialnośćjeszcze przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej
raty i tylko w przypadku niezapłacenia składki lub pierwszej raty może dojśćdo
wypowiedzenia umowy i wygaśnięcia stosunku zobowiązaniowego. Odpowiedzialność
ubezpieczyciela może teżrozpoczynaćsięna zasadach innych niżwynikające z § 1 art. 814.
Odmienne zasady mogąwynikaćzarówno z postanowienia umownego stron, jak i z
przepisów prawa. Odwołujący wskazał,że z całąpewnościąspełnił warunek uczestnictwa w
przedmiotowym postępowaniu w formie posiadania aktualnego ubezpieczenia OC w związku
z prowadzonądziałalnością, w wysokości wymaganej przez zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
•
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Zakład
Remontowo - Budowlany Adam Kustra,
•
dokonanie ponownej czynności oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, zawartej w aktach
sprawy, oferty odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i
uczestnika postępowania, złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W pkt VIII pkt c specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz),
zamawiający podał,że o przedmiotowe zamówienie ubiegaćsięmogąwszyscy wykonawcy,
którzy wykażą,że posiadająubezpieczenie cywilne w związku z prowadzonądziałalnością
na kwotęco najmniej 3 000 000 złotych. Zgodnie z pkt IX.1 e siwz, w celu potwierdzenia
spełnienia wymienionego warunku, każdy wykonawca musiał złożyćopłaconąpolisę, a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
W ofercie złożonej przez odwołującego zamieszczono dwie polisy:
1. polisa PZU nr 13266424, potwierdzającąokres ubezpieczenia od 28.12.2011 r. do
27.12.2012 r., na kwotę2 000 000 zł,
2. polisa Inter Risk nr 016483, potwierdzającąokres ubezpieczenia od 24.12.2011 r. do
23.12.2012 r., na kwotę1 000 000 zł.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień29 grudnia 2011 roku.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 3 stycznia 2012 roku, odwołujący
w piśmie z dnia 7 stycznia 2012 roku wyjaśnił,że na dzieńskładania ofert 29 grudnia 2011
roku spełnił warunki udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej,
przestawiając zaświadczenie banku, opłaconych na dzień29 grudnia 2011 roku polis
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Na potwierdzenie opłacenia polis odwołujący załączył do pisma dowody wpłat
pierwszych rat składek ubezpieczeniowych, dokonane dnia 29 grudnia 2011 roku.
Do pisma załączył oświadczenia wystawione dnia 5 stycznia 2012 roku przez PZU S.A.
dotyczące polisy seria TPP nr 13266424 oraz z dnia 4 stycznia 2012 roku przez Inter Risk
S.A. dotyczące polisy seria E-G/P nr 016483. W treści pisma ubezpieczyciel Inter Risk
„potwierdza dokonanie płatności w dniu 29.12.2011 roku I raty składki do polisy E-G/ P
016483 w wysokości 820 zł”, zaśubepieczyciel PZU S.A. oświadcza,że odwołujący „obecnie
posiada aktualnąpolisęodpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej na sumę2 000 000 zł. Umowa jest zawarta na okres roku 1 roku z
odpowiedzialnościąod 2011 – 12-28 do 2012 -12-07 ze składkąpłatnąw II ratach:
- I rata z terminem płatności 30-12-2011 (wpłacona na konto PZU w dn 29-12-2011),
-II rata z terminem płatności 27-06-2012”.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania, a odwołujący
legitymuje sięinteresem uprawniającym go do wniesienia odwołania, o którym mowa w art.
179 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący ma niewątpliwie interes w uzyskaniu zamówienia, został
wykluczony z udziału w postępowaniu, a zatem na skutek naruszenia wskazanych przepisów
ustawy pzp, może ponieśćuszczerbek w postaci braku możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. nr 226, poz. 1817), celem potwierdzenia spelnienia
przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, których opis sposobu oceny został
dokonany w ogłoszeniu lub specyfikacji istotsnych warunków zamówienia, zamwiający możeżądaćzłożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zdaniem Izby „opłacona polisa”, o której mowa w § 1 ust. 1 pkt 10 przywołanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, to polisa, od której zostały opłacone terminowo
składki ubezpieczenia, wynikające z zawartej pomiędzy stronami umowy. Umowa
ubezpieczenia została uregulowana w przepisach kodeksu cywilnego, które przez odesłanie
zawarte w art. 14 ustawy pzp, znajdująpełne zastosowanie. Zgodnie z art. 813 § 2 oraz 814
§ 1 KC, strony umowy mogąumówićsięco do sposobu zapłaty składki oraz co do początku
okresu odpowiedzialności ubezpieczyciela. Powszechnie przyjęte jest,że strony umowy
ubezpieczenia umawiająsięna płatnośćskładki ubezpieczenia w kilku ratach. W ocenie
Izby, z przepisów ustawy pzp nie wynika konieczność„całkowitego opłacenia” polisy to jest
zapłaty wszystkich rat składki ubezpieczenia. Za wystarczające dla potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu należy uznaćzłożenie polisy, od której terminowo opłacono
choćby jednąskładkęubezpieczenia. Zgodnie z przepisem art. 814 § 1 KC,
odpowiedzialnośćubezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia następującego po zawarciu
umowy ubezpieczenia, nie wcześniej jednak niżod dnia następnego po zapłaceniu składki
lub jej pierwszej raty. W kontekście powyższego, skoro odpowiedzialnośćubezpieczyciela
rozpoczyna sięz dniem wpłacenia pierwszej raty składki ubezpieczenia to za
nieuzasadnione należy uznaćżądanie opłacenia składki w pełnej wysokości ( wszystkich rat
składki ubezpieczenia).
W rozpatrywanym stanie faktycznym, z treści samej polisy PZU seria TPP nr 13266424
wynika,że składka ubezpieczenia płatna jest w dwóch ratach: do dnia 30 grudnia 2011 roku
oraz do 27 czerwca 2012 roku. Składka wynikająca z polisy Inter Risk seria E – G/P nr
016483 płatna jest ratalnie w dwóch ratach: do dnia 6 stycznia 2012 roku oraz do 22 czerwca
2012 roku. Załączone przez odwołującego do pisma z dnia 7 stycznia 2012 roku dowody
zapłaty, potwierdzajądokonanie wpłat pierwszych rat składek ubezpieczenia w dniu 29
grudnia 2011 roku, a zatem w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Wobec tego złożone przez odwołującego w ofercie polisy ubezpieczenia oraz przedłożone,
na wezwanie do uzupełnienia z dnia 3 stycznia 2012 roku, dowody zapłaty potwierdzają
spełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
opłaconej polisy nie póżniej niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Wykonawca
wykazał,że w dniu składania ofert był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej a dowodem tego jest złożona polisa wraz z
dowodami opłacenia pierwszych rat składek ubezpieczeniowych, złożonych na wezwanie
zamawiającego, które potwierdzająopłacenie pierwszych rat składek na dzieńskładania
ofert tj. na dzień29 grudnia 2011 roku.
Wątpliwości podniesione przez zamawiającego w toku rozprawy co do tego, czy pierwsze
raty składek ubezpieczeniowych faktycznie wpłynęły na konta ubezpieczycieli w dniu 29
grudnia 2011 roku pozostająbez znaczenia, bowiem ustawodawca nie wymaga dowodzenia
tego faktu przez wykonawców.
Ponadto Izba wzięła pod uwagę,że celem złożenia dokumentu polisy ubezpieczeniowej jest
potwierdzenie na etapie oceny ofert,że wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i
finansowej pozwalającej na realizacjęzamówienia. W rozpatrywanym postępowaniu
odwołujący, składając polisy ubezpieczeniowe oraz dowody zapłaty pierwszych rat składek
ubezpieczeniowych potwierdził,że jest podmiotem który dysponuje odpowiednim
potencjałem ekonomicznym i finansowym, umożliwiającym realizacjęprzedmiotowego
zamówienia publicznego.
Powoływany przez zamawiającego wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 sierpnia
2011 roku Syg. akt KIO 1623/11 nie znajduje zastosowania w przedmiotowym sporze,
bowiem dotyczy odmiennego stanu faktycznego, w którym wykonawca na dzieńskładania
wniosków o dopuszczenie do udziału nie opłaciłżadnej raty składki ubezpieczenia.
Reasumując, ponieważwykazane naruszenie przepisów ustawy pzp, miało wpływ na wynik
postępowania, zatem Izba, działając w oparciu o art. 192 ust.2 ustawy pzp uwzględniła
odwołanie i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
