rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-26
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 100/12
KIO 100/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęSpółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. Żabiniec
46 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2, 44-330 Jastrzębie-Zdrój, al. Jana
Pawła II 7
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęSpółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. Żabiniec
46 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2, 44-330 Jastrzębie-Zdrój, al. Jana
Pawła II 7
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu odtajnienie oferty wykonawcy
Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, w części uznanej za
tajemnicę przedsiębiorstwa.
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Jastrzębiu-Zdroju i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Spółdzielnię
Inwalidów "Naprzód" w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 2w Jastrzębiu-Zdroju na rzecz
Spółdzielni Inwalidów "Naprzód" w Krakowie kwotę15 000 zł 00gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt 100/12
UZSASADNIENIE
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr
2, 44-330 Jastrzębie-Zdrój, al. Jana Pawła II 7, zwany dalej „Zamawiający” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie usługi sprzątania w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym Nr 2 w Jastrzębiu
Zdroju przy al. Jana Pawła II 7, ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej pod nr 201 l/S 229-371735 w dniu 29 listopada 2011 roku.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców. Pierwszy z nich
Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, 31-215 Kraków, ul.Żabiniec 46 złożył
odwołanie od czynności zaniechania odtajnienia oferty drugiego wykonawcy Impel Cleaning
sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław, który to wykonawca skutecznie przystąpił do
niniejszego postępowania odwoławczego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 8 ust 1-3 Pzp wobec zaniechania odtajnienia oferty drugiego uczestnika niniejszego
postępowania wskazanego przez Zamawiającego pod nazwąImpel Cleaning sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław pomimo,że utajnione dokumenty nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa;
- art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy ocenie oferty drugiego uczestnika niniejszego postępowania -
Impel Cleaning sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław;
- art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania,że dokumenty zastrzeżone przez
drugiego uczestnika niniejszego postępowania wskazanego objęte sątajemnicą
przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Wnosząc przedmiotowe odwołanie wniósł o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia części
zastrzeżonej oferty, wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów wskazał,że w dniu 16 stycznia 2012 roku
Odwołujący otrzymał od Zamawiającego faxem informację,że wykonawca: firma Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław zastrzegł w swojej ofercie następujące
dokumenty: 1. plan higieny, 2. instrukcje i technologie, 3. zasady kontroli, 4. organizację
pracy. Odwołujący nie zgadza sięz utajnieniem powyżej wskazanych informacji i podnosi, co
następuje. Zasada jawności postępowania jest jednąz podstawowych zasad
przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wyjątkiem od tej
zasady jest zastrzeżenie,że Zamawiający nie może ujawniaćinformacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Tajemnicęprzedsiębiorstwa definiuje art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.)
Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Podniósł,że w odniesieniu do oferty Wykonawcy: Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu
złożonej w przedmiotowym postępowaniu trudno zgodzićsięze stanowiskiem,że
zastrzeżone w ofercie informacje posiadająwartośćgospodarczą. Wykonawca Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu nie wykazał, na czym polega ta wartość. Poufność
informacji w omawianym aspekcie powinna miećznaczenie dla majątkowych interesów
przedsiębiorcy, biorąc pod uwagę, zwrot jakim posługuje sięustawodawca „wartość
gospodarcza".
Zastrzeżone przez Wykonawcę: plan higieny i organizacja pracy musiały zostać
opracowana zgodnie ze szczegółowymi wytycznymi Zamawiającego zawartymi w SIWZ wraz
z załącznikami. Podkreślił,że wymienione informacje nie mającharakteru unikalnego,
nowatorskiego, a wręcz przeciwnie zostały opracowane na potrzeby konkretnego
postępowania, w oparciu o informacje przedstawione przez Zamawiającego siwz. Informacje
tam zawarte sąpowszechnie dostępne i dlatego nie mogąstanowićtajemnicy
przedsiębiorstwa albowiem .
Zastrzeżenie dochowania poufności, złożone w ofercie wykonawcy Impel, stanowi jedynie
próbęuniemożliwienia innym wykonawcom wglądu do dokumentów ofertowych, nie stanowi
natomiast podjęcia niezbędnych działańw celu zachowania poufności i narusza podstawową
zasadęjawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie oraz w stanowisku zaprezentowanym
do protokołu rozprawy podniósł iżodwołanie jest niezasadne gdyżpo pierwsze jest
przedwczesne, gdyżzostało złożone przed podjęciem przez Zamawiającego jakiejkolwiek
decyzji w przedmiocie udostępnienia zastrzeżonych części ofert wykonawców tudzież
odmowy takiego udostępnienia i po drugie utajnienie części dokumentów w obu złożonych
przez wykonawców ofertach spełniająpodstawy uznania ich za tajemnice przedsiębiorstwa.
Podniósł,że w dniu 16 stycznia 2012 r. Odwołującemu odmówiono wglądu w ofertęgdyż
Odwołujący miał wyznaczony przez Zamawiającego termin zapoznania sięz ofertądrugiego
wykonawcy na dzień18 stycznia 2012r. Dlatego teżzłożone odwołanie i sformułowane w
nim zarzuty sąco najmniej przedwczesne. W dniu 16 stycznia 2012 r - w dacie sporządzenia
odwołania, nie zapadła jeszcze decyzja Zamawiającego w zakresie uwzględniania, bądź
nie, zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie części oferty Impel Cleaning sp. z
o.o. Zamawiający w piśmie z dnia 16 stycznia 2012r. poinformował Odwołującego,że co
do części oferty wykonawcy spółki Impel Cleaning sp. z o.o. zostały złożone zastrzeżenia
poufności, w niczym nie zmienia to jednak faktu,że czynnośćudostępnienia lub braku
udostępnienia do wglądu całości bądźczęści oferty drugiego wykonawcy miała nastąpić18
stycznia 2012r. Odwołujący nie czekając na decyzjęZamawiającego, złożył odwołanie.
Stwierdził,że w dniu 16 stycznia 2012 roku a wiec 2 dni przed upływem terminu
wyznaczonego do wglądu w oferty, czynności zaniechania odtajnienia jeszcze ofert nie było,
nie istniała więc podstawa do wniesienia odwołania.
Ponadto Zamawiający podniósł,że Odwołujący zarzuca,że informacje, które zastrzegł
Przystępujący, a dotyczące dokumentów: planu higieny, instrukcji i technologii, zasad
kontroli, organizacji pracy nie mogąstanowićtajemnicy przedsiębiorstwa. Jednocześnie
jednak Odwołujący zapomina,że sam w złożonej ofercie zastrzegł analogiczne dokumenty,
domagając sięich nieudostępniania innym wykonawcom jako objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Odnośnie zastrzeżenia przez Odwołującego części dokumentacji swojej oferty wskazał, iż
nie dostosował sięon do wymagania zawartego w pkt.10.17 SIWZ i nie umieścił
zastrzeżonych w ofercie jako objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa dokumentów w
osobnej kopercie oznaczonej jako „Zastrzeżona częśćoferty".
W zakresie prawidłowości zastrzeżenia niektórych informacji zawartych w ofercie
Przystępującego stwierdził,że Zdaniem Zamawiającego informacje te stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wykonawca Impel Cleaning sp. z o.o. zastrzegł jako tajemnicęprzedsiębiorstwa dokumenty
planu higieny, instrukcji i technologii, zasad kontroli, organizacji pracy. Jest to rodzaj
informacji, który odpowiada pojęciu tajemnicy przedsiębiorstwa, obejmuje bowiem dane
dotyczące technologii, sposobu organizacji i działania przedsiębiorstwa w określonej sferze
jego działalności. Zakresem tajemnicy przedsiębiorstwa sąw konsekwencji objęte zarówno
w pełni innowacyjne i uniwersalne rozwiązania techniczne, jak równieżinformacje dotyczące
stosowanych technologii, planów działania, sposobu organizacji pracy, listy klientów, metody
kontroli jakości, wynalazki, wypracowane sposoby marketingu itd.
Przystępujący na rozprawie podniósł,że przedmiotowe postępowanie nie jest takie same
jak inne postępowania, gdyżw tym postępowaniu zostały ustalone dwa kryteria oceny i
wyboru ofert, to znaczy oprócz ceny będzie brana pod uwagędodatkowo koncepcja
wykonania usługi, a więc cośco jest ustalone tylko pod potrzeby konkretnego zamówienia.
Wobec tego oferta ta jest zindywidualizowana tylko na potrzeby tego postępowania. Dlatego
teżte indywidualne opracowania stanowiąwytwór pracy i inwencji twórczych pracowników
wykonawcy i w związku z tym na pewnym etapie nie powinny byćznane drugiemu
wykonawcy. Stanowiąone opracowania autorskie i powinny podlegaćochronie, zatem
zastrzeżenie części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa uważa w pełni za zasadne.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na piśmie i
do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyżbrak możliwości oceny oferty złożonej
przez innego wykonawcęmoże pozbawićOdwołującego prawa oceny przyszłych czynności
Zamawiającego podjętych w odniesieniu do oferty konkurencyjnej, w tym w szczególności w
zakresie prawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej.
RównieżPrzystępujący w sposób prawidłowy wykazał interes w rozstrzygnięciu odwołania
na korzyśćstrony do której zgłosił przystąpienie, gdyżzastrzeżenie nieudostępniania
uznanych za tajemnicęprzedsiębiorstwa części oferty może realizowaćjego prawo do
ochrony o której mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o.z.n.k.
W niniejszym postępowaniu złożono dwie oferty i obaj wykonawcy jak oświadczył
Zamawiający zastrzegli jako tajemnicęprzedsiębiorstwa analogiczne dokumenty.
W oparciu o dokumentacjępostępowania oraz stanowiska stron i Przystępującego
zaprezentowane na piśmie i do protokołu rozprawy Izba ustaliła następujący stan faktyczny
sprawy: w dniu 5 stycznia 2012 r. miało miejsce otwarcie ofert, w trakcie którego
Zamawiający poinformował,że częśćoferty Przystępującego została utajniona jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Odnośnie oferty Odwołującego Zamawiający poinformował,że
jego oferta jest w całości jawna, ponieważżadna częśćoferty nie została umieszczona w
kopercie, czyli tak jak tego wymagał Zamawiający w siwz .
Zamawiający zwrócił siępismami z dnia 10 i 12 stycznia do obu wykonawców o podanie
powodów utajnienia części oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa. W odpowiedzi na
wezwania do złożenia wyjaśnieńZamawiający w dniu 11 stycznia 2012 r. otrzymał od
wykonawcy Impel odpowiedźw którym to wykonawca poinformował, iżw sposób zasadny
dokonał utajnienia oferty, ponieważma ona specyficzny charakter, została opracowana na
potrzeby tego postępowania i zawiera informacje, które bez szkody dla niego nie mogąbyć
udostępnione innym
Natomiast dniu 12 stycznia 2012 r Zamawiający otrzymał odpowiedźod Odwołującego, w
którym oświadczył, iżdecyzje co do uznania zasadności utajnienia części oferty pozostawia
w całości Odwołującemu.
W dniu 16 stycznia 2012 r., przed wskazanym przez Zamawiającego terminem zapoznania
sięz treścia oferty Przystępującego, do Zamawiającego zgłosił sięprzedstawiciel
Odwołującego i zwrócił sięo udostępnienie mu oferty Przystępującego. Zamawiający
odmówił takiemużądaniu informując, iżoferta znajduje sięu członków komisji i
udostępnienie może nastąpićwe wskazanym terminie, tj. w dniu 18 stycznia 2012 r. W dniu
18 stycznia 2012 r. ponownie zgłosił sięprzedstawiciel Odwołującego, Zamawiający nie
udostępnił w całości treści oferty wykonawcy Impel, gdyżuznał,że zachodząpodstawy do
uznania zasadności utajnienia części oferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Opierając sięna złożonych przez wykonawców oświadczeniach Zamawiający uznał,że
zastrzeżenia części ofert, jako tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach obu wykonawców są
zasadne.
Zamawiający stwierdził,że odwołanie winno byćoddalone, a nawet odrzucone jako
przedwczesne, gdyżzostało złożone przed podjęciem decyzji w tym zakresie przez
Zamawiającego i według Zamawiającego bieg terminu do wniesienia odwołania winien
rozpoczynaćsięod dnia 18 stycznia 2012 roku tj. od daty wyznaczonej Odwołującemu przez
Zamawiającego jako termin zapoznania sięz oferta Przystępującego.
Izba odnosząc siędo takiego stanowiska Zamawiającego stwierdza,że ustawodawca nie
uregulował trybu badania skuteczności zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. Nadto przepisy ustawy pzp nie wskazująwprost od jakiego zdarzenia
rozpoczyna siębieg terminu do wniesienia odwołania na utajnienie części oferty danego
wykonawcy. Zgodnie z treściąprzepisu art. 182 ust. 3 pkt.1 „odwołanie wobec czynności
innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się (…) w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto
lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia”.
W przypadku odwołania wobec zaniechania ujawnienia informacji zastrzeżonych w
ofercie, powstaje pytanie jaki dzieńuznaćnależy za ten, w którym powzięto, lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć, wiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawędo wniesienia odwołania na nieodtajnienie oferty. Problem z
ustaleniem początku biegu terminu na wniesienie odwołania w tej kwestii komplikuje również
fakt,że ustawa pzp nie przewiduje w jakim terminie zamawiający musi przeprowadzić
weryfikacjęofert pod wyżej wskazanym kątem, jak równieżnie przewiduje obowiązku, ani
trybu poinformowania wykonawców o zajętym przez zamawiającego stanowisku i jego
uzasadnieniu. W tym zakresie, wytycznych należy poszukiwaćw licznych orzeczeniach
sądów oraz Krajowej Izby Odwoławczej.
Niewątpliwym jest,że pierwszym terminem kiedy wykonawca dowiaduje sięlub może się
dowiedziećo samym fakcie zastrzeżenia tajemnicy w ofertach innych wykonawców jest
termin otwarcia ofert. Jednakże należy podkreślić,że w tym samym terminie również
zamawiający dowiaduje sięo fakcie,że w złożonych ofertach zostały zastrzeżone niektóre
informacje czy dokumenty i musi on miećstosowny okres czasu na podjęcie określonych
badańaby stwierdzić, czy zaistniały okoliczności odpowiadające warunkom określonym w
art. 11 ust. 4 ustawy o z.n.k.
Rozpoczęcia badania zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach
wykonawców, zgodnie z wieloma orzeczeniami KIO w tym zakresie winno nastąpić
niezwłocznie po terminie otwarcia np. / vide wyrok KIO 183/11/ . Do etapu badania należy
zaliczyćrównieżpotrzebęwystąpienia do wykonawcy o wskazanie i szczegółowe
uzasadnienie podstaw zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Za zasadnościątakiego wystąpienia przemawia przede wszystkim fakt,że przesłanka
zachowania tajemnicy pewnych informacji, dotyczy przedsiębiorstwa wykonawcy, a nie
zamawiającego i dlatego teżto wykonawca winien wykazaćZamawiającemu potrzebę
takiego zastrzeżenia.
W sytuacji kiedy wykonawca wystąpi z wnioskiem do Zamawiającego o udostępnienie mu
w całości oferty danego wykonawcy i Zamawiający poinformuje go o terminie w którym
podejmie decyzję, czy zastrzeżenie tajemnicy zostało dokonane prawidłowo, to termin na
wniesienie odwołania biegnie dopiero od tego wskazanego terminu. Tym samym termin na
wniesienie odwołania od zaniechania odtajnienia zastrzeżonych w ofercie informacji
powinien byćliczony od momentu uzyskania przez wykonawcęwiedzy o podjęciu przez
zamawiającego decyzji odnośnie skuteczności dokonanego zastrzeżenia. Zamawiający
przekazując informacje o odmowie udostępnienia wykonawcom oferty w pełnym zakresie
automatycznie uruchamia początek biegu terminu na wniesienie odwołania.
Takim terminem, zdaniem tego składu orzekającego, nie jest termin otwarcia ofert, chybaże Zamawiający w tym dniu dokonałby równieżoceny zasadności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, co w praktyce wydaje siędziałaniem niewykonalnym.
Jednocześnie Izba stoi na stanowisku,że ostatecznym terminem od którego biegnie termin
na wniesienie odwołania w tym zakresie, jest decyzja zamawiającego dotycząca wyboru i
oceny ofert, gdyżta decyzja kończy etap oceny ofert, a tym samym równieżoceny
zasadności zastrzeżenia informacji oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Biorąc pod uwagępowyższe zasadnym jest stwierdzenia,że nie jest możliwe wskazanie dla
wszystkich stanów faktycznych jednolitej zasady co do określenia terminu od którego należy
liczyćrozpoczęcie biegu terminu na wniesienie odwołania w omawianym zakresie, a kwestia
ta winna każdorazowo podlegaćindywidualnej ocenie.
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego iżodwołanie winno byćoddalone, a jak
podniesiono na rozprawie, odrzucone jako wniesione przedwczesne, to zdaniem Izby należy
wskazać,że w obecnym stanie prawnym przeszkodądo rozpoznania odwołania, jest jego
wniesienie po upływie ustawowego terminu (art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp), nie zaś„uchybienie
terminu ustawowego” co miało miejsce w poprzednio obowiązującym stanie prawnym.
W dniu 16 stycznia Zamawiający nie informował jednoznacznie Odwołującego,że jest w
trakcie badania oferty Przystępującego w kwestii prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, aniże odmowa udostępnienia informacji spowodowana jest tym,że
Zamawiający nie dokonał jeszcze oceny zastrzeżenia. Na dzień18 stycznia Zamawiający
wyznaczył termin zapoznania sięz ofertąPrzystępującego bez wskazania iżw tym terminie
decyzja co do zasadności zastrzeżenia, zostanie podjęta.
Dlatego teżdecyzja Odwołującego do wniesienia odwołanie w dniu 16 stycznia, należy
ocenićnie jako działanie przedwczesne, lecz jako fakt należytej staranności wykonawcy
dążącego do uzyskania zamówienia. Odwołanie takie nie podlega odrzuceniu z przyczyn
dotyczących terminu jego wniesienia i, jeśli zostały zachowane przesłanki wskazane w art.
179 ust. 1 Pzp, winno byćrozpoznane co do istoty / wyrok KIO 1472/11/.
W zakresie podstawowego zarzutu odwołania, dotyczącego zaniechania odtajnienia
przez Zamawiającego całości oferty Przystępującego Impel Cleaning sp z o.o., poprzez
niewłaściwe uznanie,że zastrzeżone dokumenty stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa tego
wykonawcy, wskazaćnależy,że wynikająca z art. 8 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
ustawy pzp, zasada jawności postępowania o zamówienia publicznego, obok zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców jest zasadągeneralna prawa zamówień
publicznych.
Funkcjązasady jawności jest zapewnienie przejrzystości na każdym etapie postępowania,
przy założeniu,że wszelkie ograniczenia jawności mogąbyćwprowadzane jedynie w drodze
wyjątku i na podstawie wyraźnego upoważnienia wyrażonego wprost w przepisie ustawy.
Wykładnia i ocena prawidłowości zastosowania danego przepisu prawa zamówień
publicznych winna odbywaćsięmając zawsze na względzie, poszanowanie podstawowych
zasad prawa zamówieńpublicznych. Stosownie do w/w przepisu zamawiający może
ograniczyćdostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko
do przypadków i według zasad określonych w ustawie pzp. Zgodnie z przepisem ust.3 w/w
art.
8
nie
ujawnia
się
informacji
stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa
w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niżw terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane. Zgodnie natomiast z art. 11
ust.4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003
r.,nr 153, poz. 1503.) przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne, technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Należy
wskazać, iżtylko łączne spełnienie przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 4 ww. ustawy
przesądza o możliwości uznania określonych informacji za tajemnicęprzedsiębiorstwa. To z
kolei uprawnia do odstąpienia w ramach procedury o udzielenie zamówienia publicznego od
generalnej zasady jakąjest zasada jawności postępowania.
Sąd Najwyższy w wyroku z 28 lutego 2007 roku, sygn. Akt V CSK 444/06, stwierdziłże "na
tajemnicęprzedsiębiorstwa składa sięcałokształt informacji technicznych, technologicznych,
organizacyjnych, handlowych i innych, a nie jedynie poszczególne elementy." O
konieczności łącznego spełnieniu przesłanek wyrażonych w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wskazał równieżSąd Najwyższy w
uzasadnieniu wyroku z dnia 3 października 2000 r. o sygn. akt I CKN 304/00 (OSNC 2001 r.,
Nr 4, poz. 5).
Skoro więc zamawiający może z woli ustawodawcy, ograniczyćdostęp do informacji
zawartych w ofercie tylko w ustawowo określonych przypadkach, to aby móc skorzystaćz
tego uprawnienia zgodnie z ustawą, musi on uprzednio stwierdzić,że zaistniały okoliczności
odpowiadające przypadkom określonym w ustawie. Jego obowiązkiem jest w szczególności
zbadanie czy informacje objęte przez wykonawcęzastrzeżeniem zakazu ich udostępniania
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 1 i u.z.n.k
Niewykonanie tego obowiązku może doprowadzićdo wadliwości postępowania o udzielenie
zamówienia mogącego skutkowaćwadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy o
wykonanie przedmiotu zamówienia. Okolicznośćta może byćponadto przedmiotem oceny
organów uprawnionych do badania kwestii związanych z naruszeniem dyscypliny finansów
publicznych w zakresie racjonalności, gospodarności wydatkowaniaśrodków publicznych.
Zamawiający
nie
może
bezkrytycznie
akceptować
zastrzeżenia
tajemnicy
przedsiębiorstwa, lecz winienżądaćod wykonawcy wykazania i co najmniej
uprawdopodobnienia, ze zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nastąpiło w sposób
uprawniony. Brak wyjaśnieńlub udzielenie zbyt ogólnikowych wyjaśnieńwinno wskazywać
na niezasadnośćdokonanego zastrzeżenia. Wykonawca który zamierza zastrzec część
oferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa winien w zakresie niezbędnym i uzasadnionym
przepisami prawa, wskazaćwiadomości mające zostaćpoufnymi, a następnie na wezwanie
Zamawiającego w sposób pełny i precyzyjny odnieśćsiędo każdego zastrzeżonego
dokumentu lub do jego utajnionej części. Te wyjaśnienia winny byćna tyle pełne aby
umożliwićzarówno zamawiającemu jak i organowi rozpatrującemu ewentualne odwołanie w
tym zakresie, odniesienie siędo zastrzeżonych informacji. Zasada jawności jest podstawową
zasadązamówieńpublicznych i wyjątki od niej powinny interpretowane w sposóbścisły i
winny byćodpowiednio uzasadnione.
Niepodejmowania przez Zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany czekając,że to orzeczenie KIO zwolni go z ryzyka odpowiedzialności za ewentualne ujawnienie
tajemnicy przedsiębiorstwa danego wykonawcy, jest nie do zaakceptowania.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowego postępowania należy
stwierdzić,że Zamawiający nie wywiązał sięw sposób należyty z nałożonych na niego przez
ustawodawcęobowiązków. W sposób bezkrytyczny przyjął zarówno treśćoświadczeńobu
wykonawców jak i bez głębszej analizy zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa
dokumentów, uznał,że te zastrzeżenia sąprawidłowe. Takie stanowisko, Izba wywodzi ze
stanowiska zaprezentowanego w odpowiedzi na odwołanie, gdzie Zamawiający stwierdził,że
„jeśli Przystępujący wykonawca zastrzegł, iż dokumenty obejmujące plan higieny, instrukcji i
technologii, zasad kontroli i organizacji pracy są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa,
Zamawiający nie miał podstaw do zakwestionowania takiego zastrzeżenia”. Równocześnie
dodał,że „Informacje zastrzeżone przez Przystępującego wykonawcę w niniejszym
postępowaniu nie były informacjami podlegającymi obligatoryjnemu ujawnieniu, w związku z
czym nie można kwestionować ich znaczenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa”.
Oceniając takie stanowisko Zamawiającego, zdaniem Izby należy stwierdzić,że
Zamawiający zaniechał ciążącego na nim obowiązku zbadania zasadności dokonania
zastrzeżenia części oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa. W swojej ocenie poprzestał tylko
na sprawdzeniu czy zastrzeżone wiadomości nie były informacjami podlegającymi
obligatoryjnemu ujawnieniu w oparciu o przepisy ustawy pzp.
Jako przykład braku podjęcia działańw celu ustalenia czy wykonawcy prawidłowo
zastrzegli dane z oferty jako tajemnice przedsiębiorstwa, należy wskazaćfakt uznania,że
zastrzeżenie pewnych dokumentów w ofercie Odwołującego sązasadne. OtóżOdwołujący
składając ofertęzastrzegł jej częśćjako tajemnicęprzedsiębiorstwa, jednocześnie nie
dokonał zabezpieczenia jej zgodnie pkt. 10.17 siwz który stanowił,że takie dokumenty
należy umieścićw odrębnej kopercie oznaczonej jako „zastrzeżona częśćoferty”. Tym
samym z jej treściąmógł zapoznaćsiękażdy, gdyżo utajnieniu części oferty Zamawiający
dowiedział siędopiero w trakcie dokonywanej oceny ofert. Ponadto na wezwanie
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień„ o wykazanie, że dokumenty zawarte w zastrzeżonej
części oferty (…) spełniają wszystkie przesłanki określone w art. 11 ust.4 ustawy o z.n.k „,
Odwołujący w odpowiedzi poprzestał na stwierdzeniu,że „ to na Zamawiającym spoczywa
obowiązek oceny zasadności dokonanego przez wykonawców zastrzeżenia”, czyli nie
wskazałżadnych powodów utajnienia, a mimo to Zamawiający dokonał uznania zasadności
zastrzeżenia części oferty Odwołującego.
Podobnie Zamawiający postąpił w stosunku do oferty Przystępującego. Tutaj również
wykonawca udzielając odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wskazał przy użyciu
ogólnych sformułowań,że zasadne jest zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa 304
stron oferty, gdyżzawarte na tych stronach informacje zostały przygotowane specjalnie dla
tego postępowania i zawierajądane o charakterze technologicznym i organizacyjnym,
posiadająindywidualny charakter i stanowiąknow-how wykonawcy.
Odnosząc siędo takiego kilkuzdaniowego uzasadnienia utajnienia ponad 300 stron oferty
Izba stwierdza,że nie zawierająone jakiegokolwiek rzeczywistego uzasadnienia w czym ma
sięprzejawiaćwyjątkowośćtej oferty. Uzasadnienie zastrzeżenia oparto na ogólnych
sformułowaniach którymi cechuje siękażda oferta – tj. posiada samodzielnie opracowane
rozwiązania przygotowane specjalnie dla danego postępowania.
Zastrzeżeniu oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa może podlegaćtylko niezbędny jej
fragment czy nawet określony zapis, chyba,że ujawnienie tej części informacji stanowiłoby
podstawędo skutecznej dedukcji na temat całości informacji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa, ale ten fakt to wykonawca, winien wykazaćZamawiającemu. Dlatego też
ocenie Zamawiającego winien podlegaćkażdy zastrzeżony dokument oferty, każda jego
strona.
Izba po analizie zastrzeżonej części oferty nie stwierdziła,że dane tam zawarte mogą
stanowićtajemnice przedsiębiorstwa jakiegokolwiek wykonawcy, gdyżsądane w większości
znane ogółowi społeczeństwa, a w szczególności podmiotowym trudniącym się
wykonywaniu czynności jak niniejsze zamówienie. Większośćz nich jest powszechnie
dostępna na stronach internetowych, czy to zamawiających, czy to instytucji opracowujących
różnego rodzaje instrukcje stanowiskowe. Przystępujący podnosił,że zastrzeżone
dokumenty zostały opracowane na potrzeby tego postępowania i w związku z tym mają
szczególnąwartość. Jednakże zdaniem Izby ochronie w myśli art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji podlegająwyłącznie informacje, których ujawnienie godzi w
interesy przedsiębiorcy przekraczające możliwośćuzyskania zamówienia w danym
postępowaniu./podobnie wyrok KIO 1472/11/.
Biorąc pod uwagęfakt,że zastrzeżone przez wykonawcędokumenty nie mają
szczególnego charakteru zawierającego niepowtarzalne dane danego przedsiębiorcy o
charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym, nie zawierająinformacji
znanych tylko temu wykonawcy, a mająraczej na celu uniemożliwienie Odwołującemu
dokonania oceny oferty konkurencyjnego wykonawcy.
Dlatego teżIzba, uznając podniesiony zarzut za zasadny, uwzględniła odwołanie,
stwierdzając,że podstawądo uwzględnienia odwołania było niezasadne utajnienie części
oferty Przystępującego, co może miećwpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba nie może akceptowaćcoraz częstszych praktyk,że wykonawcy zajmujący drugą
pozycjęna listach rankingowych oceny i wyboru ofert, nie sąw stanie wżaden sposób
sprawdzić, czy inna złożona oferta jest zgodna z wymaganiami zamawiającego opisanymi w
siwz, gdyżwykonawcy coraz częściej zastrzegająinformacje które przy dokładnej analizie
nie spełniająwymogów z art. 11 ust.4 ustawy o z.n.k.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – miało miejsce w analizowanej sprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu odtajnienie oferty wykonawcy
Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, w części uznanej za
tajemnicę przedsiębiorstwa.
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Jastrzębiu-Zdroju i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Spółdzielnię
Inwalidów "Naprzód" w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 2w Jastrzębiu-Zdroju na rzecz
Spółdzielni Inwalidów "Naprzód" w Krakowie kwotę15 000 zł 00gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt 100/12
UZSASADNIENIE
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr
2, 44-330 Jastrzębie-Zdrój, al. Jana Pawła II 7, zwany dalej „Zamawiający” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie usługi sprzątania w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym Nr 2 w Jastrzębiu
Zdroju przy al. Jana Pawła II 7, ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej pod nr 201 l/S 229-371735 w dniu 29 listopada 2011 roku.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców. Pierwszy z nich
Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, 31-215 Kraków, ul.Żabiniec 46 złożył
odwołanie od czynności zaniechania odtajnienia oferty drugiego wykonawcy Impel Cleaning
sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław, który to wykonawca skutecznie przystąpił do
niniejszego postępowania odwoławczego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 8 ust 1-3 Pzp wobec zaniechania odtajnienia oferty drugiego uczestnika niniejszego
postępowania wskazanego przez Zamawiającego pod nazwąImpel Cleaning sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław pomimo,że utajnione dokumenty nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa;
- art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy ocenie oferty drugiego uczestnika niniejszego postępowania -
Impel Cleaning sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław;
- art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania,że dokumenty zastrzeżone przez
drugiego uczestnika niniejszego postępowania wskazanego objęte sątajemnicą
przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Wnosząc przedmiotowe odwołanie wniósł o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia części
zastrzeżonej oferty, wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów wskazał,że w dniu 16 stycznia 2012 roku
Odwołujący otrzymał od Zamawiającego faxem informację,że wykonawca: firma Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław zastrzegł w swojej ofercie następujące
dokumenty: 1. plan higieny, 2. instrukcje i technologie, 3. zasady kontroli, 4. organizację
pracy. Odwołujący nie zgadza sięz utajnieniem powyżej wskazanych informacji i podnosi, co
następuje. Zasada jawności postępowania jest jednąz podstawowych zasad
przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wyjątkiem od tej
zasady jest zastrzeżenie,że Zamawiający nie może ujawniaćinformacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Tajemnicęprzedsiębiorstwa definiuje art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.)
Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Podniósł,że w odniesieniu do oferty Wykonawcy: Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu
złożonej w przedmiotowym postępowaniu trudno zgodzićsięze stanowiskiem,że
zastrzeżone w ofercie informacje posiadająwartośćgospodarczą. Wykonawca Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu nie wykazał, na czym polega ta wartość. Poufność
informacji w omawianym aspekcie powinna miećznaczenie dla majątkowych interesów
przedsiębiorcy, biorąc pod uwagę, zwrot jakim posługuje sięustawodawca „wartość
gospodarcza".
Zastrzeżone przez Wykonawcę: plan higieny i organizacja pracy musiały zostać
opracowana zgodnie ze szczegółowymi wytycznymi Zamawiającego zawartymi w SIWZ wraz
z załącznikami. Podkreślił,że wymienione informacje nie mającharakteru unikalnego,
nowatorskiego, a wręcz przeciwnie zostały opracowane na potrzeby konkretnego
postępowania, w oparciu o informacje przedstawione przez Zamawiającego siwz. Informacje
tam zawarte sąpowszechnie dostępne i dlatego nie mogąstanowićtajemnicy
przedsiębiorstwa albowiem .
Zastrzeżenie dochowania poufności, złożone w ofercie wykonawcy Impel, stanowi jedynie
próbęuniemożliwienia innym wykonawcom wglądu do dokumentów ofertowych, nie stanowi
natomiast podjęcia niezbędnych działańw celu zachowania poufności i narusza podstawową
zasadęjawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie oraz w stanowisku zaprezentowanym
do protokołu rozprawy podniósł iżodwołanie jest niezasadne gdyżpo pierwsze jest
przedwczesne, gdyżzostało złożone przed podjęciem przez Zamawiającego jakiejkolwiek
decyzji w przedmiocie udostępnienia zastrzeżonych części ofert wykonawców tudzież
odmowy takiego udostępnienia i po drugie utajnienie części dokumentów w obu złożonych
przez wykonawców ofertach spełniająpodstawy uznania ich za tajemnice przedsiębiorstwa.
Podniósł,że w dniu 16 stycznia 2012 r. Odwołującemu odmówiono wglądu w ofertęgdyż
Odwołujący miał wyznaczony przez Zamawiającego termin zapoznania sięz ofertądrugiego
wykonawcy na dzień18 stycznia 2012r. Dlatego teżzłożone odwołanie i sformułowane w
nim zarzuty sąco najmniej przedwczesne. W dniu 16 stycznia 2012 r - w dacie sporządzenia
odwołania, nie zapadła jeszcze decyzja Zamawiającego w zakresie uwzględniania, bądź
nie, zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie części oferty Impel Cleaning sp. z
o.o. Zamawiający w piśmie z dnia 16 stycznia 2012r. poinformował Odwołującego,że co
do części oferty wykonawcy spółki Impel Cleaning sp. z o.o. zostały złożone zastrzeżenia
poufności, w niczym nie zmienia to jednak faktu,że czynnośćudostępnienia lub braku
udostępnienia do wglądu całości bądźczęści oferty drugiego wykonawcy miała nastąpić18
stycznia 2012r. Odwołujący nie czekając na decyzjęZamawiającego, złożył odwołanie.
Stwierdził,że w dniu 16 stycznia 2012 roku a wiec 2 dni przed upływem terminu
wyznaczonego do wglądu w oferty, czynności zaniechania odtajnienia jeszcze ofert nie było,
nie istniała więc podstawa do wniesienia odwołania.
Ponadto Zamawiający podniósł,że Odwołujący zarzuca,że informacje, które zastrzegł
Przystępujący, a dotyczące dokumentów: planu higieny, instrukcji i technologii, zasad
kontroli, organizacji pracy nie mogąstanowićtajemnicy przedsiębiorstwa. Jednocześnie
jednak Odwołujący zapomina,że sam w złożonej ofercie zastrzegł analogiczne dokumenty,
domagając sięich nieudostępniania innym wykonawcom jako objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Odnośnie zastrzeżenia przez Odwołującego części dokumentacji swojej oferty wskazał, iż
nie dostosował sięon do wymagania zawartego w pkt.10.17 SIWZ i nie umieścił
zastrzeżonych w ofercie jako objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa dokumentów w
osobnej kopercie oznaczonej jako „Zastrzeżona częśćoferty".
W zakresie prawidłowości zastrzeżenia niektórych informacji zawartych w ofercie
Przystępującego stwierdził,że Zdaniem Zamawiającego informacje te stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wykonawca Impel Cleaning sp. z o.o. zastrzegł jako tajemnicęprzedsiębiorstwa dokumenty
planu higieny, instrukcji i technologii, zasad kontroli, organizacji pracy. Jest to rodzaj
informacji, który odpowiada pojęciu tajemnicy przedsiębiorstwa, obejmuje bowiem dane
dotyczące technologii, sposobu organizacji i działania przedsiębiorstwa w określonej sferze
jego działalności. Zakresem tajemnicy przedsiębiorstwa sąw konsekwencji objęte zarówno
w pełni innowacyjne i uniwersalne rozwiązania techniczne, jak równieżinformacje dotyczące
stosowanych technologii, planów działania, sposobu organizacji pracy, listy klientów, metody
kontroli jakości, wynalazki, wypracowane sposoby marketingu itd.
Przystępujący na rozprawie podniósł,że przedmiotowe postępowanie nie jest takie same
jak inne postępowania, gdyżw tym postępowaniu zostały ustalone dwa kryteria oceny i
wyboru ofert, to znaczy oprócz ceny będzie brana pod uwagędodatkowo koncepcja
wykonania usługi, a więc cośco jest ustalone tylko pod potrzeby konkretnego zamówienia.
Wobec tego oferta ta jest zindywidualizowana tylko na potrzeby tego postępowania. Dlatego
teżte indywidualne opracowania stanowiąwytwór pracy i inwencji twórczych pracowników
wykonawcy i w związku z tym na pewnym etapie nie powinny byćznane drugiemu
wykonawcy. Stanowiąone opracowania autorskie i powinny podlegaćochronie, zatem
zastrzeżenie części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa uważa w pełni za zasadne.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na piśmie i
do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyżbrak możliwości oceny oferty złożonej
przez innego wykonawcęmoże pozbawićOdwołującego prawa oceny przyszłych czynności
Zamawiającego podjętych w odniesieniu do oferty konkurencyjnej, w tym w szczególności w
zakresie prawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej.
RównieżPrzystępujący w sposób prawidłowy wykazał interes w rozstrzygnięciu odwołania
na korzyśćstrony do której zgłosił przystąpienie, gdyżzastrzeżenie nieudostępniania
uznanych za tajemnicęprzedsiębiorstwa części oferty może realizowaćjego prawo do
ochrony o której mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o.z.n.k.
W niniejszym postępowaniu złożono dwie oferty i obaj wykonawcy jak oświadczył
Zamawiający zastrzegli jako tajemnicęprzedsiębiorstwa analogiczne dokumenty.
W oparciu o dokumentacjępostępowania oraz stanowiska stron i Przystępującego
zaprezentowane na piśmie i do protokołu rozprawy Izba ustaliła następujący stan faktyczny
sprawy: w dniu 5 stycznia 2012 r. miało miejsce otwarcie ofert, w trakcie którego
Zamawiający poinformował,że częśćoferty Przystępującego została utajniona jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Odnośnie oferty Odwołującego Zamawiający poinformował,że
jego oferta jest w całości jawna, ponieważżadna częśćoferty nie została umieszczona w
kopercie, czyli tak jak tego wymagał Zamawiający w siwz .
Zamawiający zwrócił siępismami z dnia 10 i 12 stycznia do obu wykonawców o podanie
powodów utajnienia części oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa. W odpowiedzi na
wezwania do złożenia wyjaśnieńZamawiający w dniu 11 stycznia 2012 r. otrzymał od
wykonawcy Impel odpowiedźw którym to wykonawca poinformował, iżw sposób zasadny
dokonał utajnienia oferty, ponieważma ona specyficzny charakter, została opracowana na
potrzeby tego postępowania i zawiera informacje, które bez szkody dla niego nie mogąbyć
udostępnione innym
Natomiast dniu 12 stycznia 2012 r Zamawiający otrzymał odpowiedźod Odwołującego, w
którym oświadczył, iżdecyzje co do uznania zasadności utajnienia części oferty pozostawia
w całości Odwołującemu.
W dniu 16 stycznia 2012 r., przed wskazanym przez Zamawiającego terminem zapoznania
sięz treścia oferty Przystępującego, do Zamawiającego zgłosił sięprzedstawiciel
Odwołującego i zwrócił sięo udostępnienie mu oferty Przystępującego. Zamawiający
odmówił takiemużądaniu informując, iżoferta znajduje sięu członków komisji i
udostępnienie może nastąpićwe wskazanym terminie, tj. w dniu 18 stycznia 2012 r. W dniu
18 stycznia 2012 r. ponownie zgłosił sięprzedstawiciel Odwołującego, Zamawiający nie
udostępnił w całości treści oferty wykonawcy Impel, gdyżuznał,że zachodząpodstawy do
uznania zasadności utajnienia części oferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Opierając sięna złożonych przez wykonawców oświadczeniach Zamawiający uznał,że
zastrzeżenia części ofert, jako tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach obu wykonawców są
zasadne.
Zamawiający stwierdził,że odwołanie winno byćoddalone, a nawet odrzucone jako
przedwczesne, gdyżzostało złożone przed podjęciem decyzji w tym zakresie przez
Zamawiającego i według Zamawiającego bieg terminu do wniesienia odwołania winien
rozpoczynaćsięod dnia 18 stycznia 2012 roku tj. od daty wyznaczonej Odwołującemu przez
Zamawiającego jako termin zapoznania sięz oferta Przystępującego.
Izba odnosząc siędo takiego stanowiska Zamawiającego stwierdza,że ustawodawca nie
uregulował trybu badania skuteczności zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. Nadto przepisy ustawy pzp nie wskazująwprost od jakiego zdarzenia
rozpoczyna siębieg terminu do wniesienia odwołania na utajnienie części oferty danego
wykonawcy. Zgodnie z treściąprzepisu art. 182 ust. 3 pkt.1 „odwołanie wobec czynności
innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się (…) w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto
lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia”.
W przypadku odwołania wobec zaniechania ujawnienia informacji zastrzeżonych w
ofercie, powstaje pytanie jaki dzieńuznaćnależy za ten, w którym powzięto, lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć, wiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawędo wniesienia odwołania na nieodtajnienie oferty. Problem z
ustaleniem początku biegu terminu na wniesienie odwołania w tej kwestii komplikuje również
fakt,że ustawa pzp nie przewiduje w jakim terminie zamawiający musi przeprowadzić
weryfikacjęofert pod wyżej wskazanym kątem, jak równieżnie przewiduje obowiązku, ani
trybu poinformowania wykonawców o zajętym przez zamawiającego stanowisku i jego
uzasadnieniu. W tym zakresie, wytycznych należy poszukiwaćw licznych orzeczeniach
sądów oraz Krajowej Izby Odwoławczej.
Niewątpliwym jest,że pierwszym terminem kiedy wykonawca dowiaduje sięlub może się
dowiedziećo samym fakcie zastrzeżenia tajemnicy w ofertach innych wykonawców jest
termin otwarcia ofert. Jednakże należy podkreślić,że w tym samym terminie również
zamawiający dowiaduje sięo fakcie,że w złożonych ofertach zostały zastrzeżone niektóre
informacje czy dokumenty i musi on miećstosowny okres czasu na podjęcie określonych
badańaby stwierdzić, czy zaistniały okoliczności odpowiadające warunkom określonym w
art. 11 ust. 4 ustawy o z.n.k.
Rozpoczęcia badania zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach
wykonawców, zgodnie z wieloma orzeczeniami KIO w tym zakresie winno nastąpić
niezwłocznie po terminie otwarcia np. / vide wyrok KIO 183/11/ . Do etapu badania należy
zaliczyćrównieżpotrzebęwystąpienia do wykonawcy o wskazanie i szczegółowe
uzasadnienie podstaw zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Za zasadnościątakiego wystąpienia przemawia przede wszystkim fakt,że przesłanka
zachowania tajemnicy pewnych informacji, dotyczy przedsiębiorstwa wykonawcy, a nie
zamawiającego i dlatego teżto wykonawca winien wykazaćZamawiającemu potrzebę
takiego zastrzeżenia.
W sytuacji kiedy wykonawca wystąpi z wnioskiem do Zamawiającego o udostępnienie mu
w całości oferty danego wykonawcy i Zamawiający poinformuje go o terminie w którym
podejmie decyzję, czy zastrzeżenie tajemnicy zostało dokonane prawidłowo, to termin na
wniesienie odwołania biegnie dopiero od tego wskazanego terminu. Tym samym termin na
wniesienie odwołania od zaniechania odtajnienia zastrzeżonych w ofercie informacji
powinien byćliczony od momentu uzyskania przez wykonawcęwiedzy o podjęciu przez
zamawiającego decyzji odnośnie skuteczności dokonanego zastrzeżenia. Zamawiający
przekazując informacje o odmowie udostępnienia wykonawcom oferty w pełnym zakresie
automatycznie uruchamia początek biegu terminu na wniesienie odwołania.
Takim terminem, zdaniem tego składu orzekającego, nie jest termin otwarcia ofert, chybaże Zamawiający w tym dniu dokonałby równieżoceny zasadności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, co w praktyce wydaje siędziałaniem niewykonalnym.
Jednocześnie Izba stoi na stanowisku,że ostatecznym terminem od którego biegnie termin
na wniesienie odwołania w tym zakresie, jest decyzja zamawiającego dotycząca wyboru i
oceny ofert, gdyżta decyzja kończy etap oceny ofert, a tym samym równieżoceny
zasadności zastrzeżenia informacji oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Biorąc pod uwagępowyższe zasadnym jest stwierdzenia,że nie jest możliwe wskazanie dla
wszystkich stanów faktycznych jednolitej zasady co do określenia terminu od którego należy
liczyćrozpoczęcie biegu terminu na wniesienie odwołania w omawianym zakresie, a kwestia
ta winna każdorazowo podlegaćindywidualnej ocenie.
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego iżodwołanie winno byćoddalone, a jak
podniesiono na rozprawie, odrzucone jako wniesione przedwczesne, to zdaniem Izby należy
wskazać,że w obecnym stanie prawnym przeszkodądo rozpoznania odwołania, jest jego
wniesienie po upływie ustawowego terminu (art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp), nie zaś„uchybienie
terminu ustawowego” co miało miejsce w poprzednio obowiązującym stanie prawnym.
W dniu 16 stycznia Zamawiający nie informował jednoznacznie Odwołującego,że jest w
trakcie badania oferty Przystępującego w kwestii prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, aniże odmowa udostępnienia informacji spowodowana jest tym,że
Zamawiający nie dokonał jeszcze oceny zastrzeżenia. Na dzień18 stycznia Zamawiający
wyznaczył termin zapoznania sięz ofertąPrzystępującego bez wskazania iżw tym terminie
decyzja co do zasadności zastrzeżenia, zostanie podjęta.
Dlatego teżdecyzja Odwołującego do wniesienia odwołanie w dniu 16 stycznia, należy
ocenićnie jako działanie przedwczesne, lecz jako fakt należytej staranności wykonawcy
dążącego do uzyskania zamówienia. Odwołanie takie nie podlega odrzuceniu z przyczyn
dotyczących terminu jego wniesienia i, jeśli zostały zachowane przesłanki wskazane w art.
179 ust. 1 Pzp, winno byćrozpoznane co do istoty / wyrok KIO 1472/11/.
W zakresie podstawowego zarzutu odwołania, dotyczącego zaniechania odtajnienia
przez Zamawiającego całości oferty Przystępującego Impel Cleaning sp z o.o., poprzez
niewłaściwe uznanie,że zastrzeżone dokumenty stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa tego
wykonawcy, wskazaćnależy,że wynikająca z art. 8 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
ustawy pzp, zasada jawności postępowania o zamówienia publicznego, obok zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców jest zasadągeneralna prawa zamówień
publicznych.
Funkcjązasady jawności jest zapewnienie przejrzystości na każdym etapie postępowania,
przy założeniu,że wszelkie ograniczenia jawności mogąbyćwprowadzane jedynie w drodze
wyjątku i na podstawie wyraźnego upoważnienia wyrażonego wprost w przepisie ustawy.
Wykładnia i ocena prawidłowości zastosowania danego przepisu prawa zamówień
publicznych winna odbywaćsięmając zawsze na względzie, poszanowanie podstawowych
zasad prawa zamówieńpublicznych. Stosownie do w/w przepisu zamawiający może
ograniczyćdostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko
do przypadków i według zasad określonych w ustawie pzp. Zgodnie z przepisem ust.3 w/w
art.
8
nie
ujawnia
się
informacji
stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa
w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niżw terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane. Zgodnie natomiast z art. 11
ust.4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003
r.,nr 153, poz. 1503.) przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne, technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Należy
wskazać, iżtylko łączne spełnienie przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 4 ww. ustawy
przesądza o możliwości uznania określonych informacji za tajemnicęprzedsiębiorstwa. To z
kolei uprawnia do odstąpienia w ramach procedury o udzielenie zamówienia publicznego od
generalnej zasady jakąjest zasada jawności postępowania.
Sąd Najwyższy w wyroku z 28 lutego 2007 roku, sygn. Akt V CSK 444/06, stwierdziłże "na
tajemnicęprzedsiębiorstwa składa sięcałokształt informacji technicznych, technologicznych,
organizacyjnych, handlowych i innych, a nie jedynie poszczególne elementy." O
konieczności łącznego spełnieniu przesłanek wyrażonych w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wskazał równieżSąd Najwyższy w
uzasadnieniu wyroku z dnia 3 października 2000 r. o sygn. akt I CKN 304/00 (OSNC 2001 r.,
Nr 4, poz. 5).
Skoro więc zamawiający może z woli ustawodawcy, ograniczyćdostęp do informacji
zawartych w ofercie tylko w ustawowo określonych przypadkach, to aby móc skorzystaćz
tego uprawnienia zgodnie z ustawą, musi on uprzednio stwierdzić,że zaistniały okoliczności
odpowiadające przypadkom określonym w ustawie. Jego obowiązkiem jest w szczególności
zbadanie czy informacje objęte przez wykonawcęzastrzeżeniem zakazu ich udostępniania
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 1 i u.z.n.k
Niewykonanie tego obowiązku może doprowadzićdo wadliwości postępowania o udzielenie
zamówienia mogącego skutkowaćwadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy o
wykonanie przedmiotu zamówienia. Okolicznośćta może byćponadto przedmiotem oceny
organów uprawnionych do badania kwestii związanych z naruszeniem dyscypliny finansów
publicznych w zakresie racjonalności, gospodarności wydatkowaniaśrodków publicznych.
Zamawiający
nie
może
bezkrytycznie
akceptować
zastrzeżenia
tajemnicy
przedsiębiorstwa, lecz winienżądaćod wykonawcy wykazania i co najmniej
uprawdopodobnienia, ze zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nastąpiło w sposób
uprawniony. Brak wyjaśnieńlub udzielenie zbyt ogólnikowych wyjaśnieńwinno wskazywać
na niezasadnośćdokonanego zastrzeżenia. Wykonawca który zamierza zastrzec część
oferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa winien w zakresie niezbędnym i uzasadnionym
przepisami prawa, wskazaćwiadomości mające zostaćpoufnymi, a następnie na wezwanie
Zamawiającego w sposób pełny i precyzyjny odnieśćsiędo każdego zastrzeżonego
dokumentu lub do jego utajnionej części. Te wyjaśnienia winny byćna tyle pełne aby
umożliwićzarówno zamawiającemu jak i organowi rozpatrującemu ewentualne odwołanie w
tym zakresie, odniesienie siędo zastrzeżonych informacji. Zasada jawności jest podstawową
zasadązamówieńpublicznych i wyjątki od niej powinny interpretowane w sposóbścisły i
winny byćodpowiednio uzasadnione.
Niepodejmowania przez Zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany czekając,że to orzeczenie KIO zwolni go z ryzyka odpowiedzialności za ewentualne ujawnienie
tajemnicy przedsiębiorstwa danego wykonawcy, jest nie do zaakceptowania.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowego postępowania należy
stwierdzić,że Zamawiający nie wywiązał sięw sposób należyty z nałożonych na niego przez
ustawodawcęobowiązków. W sposób bezkrytyczny przyjął zarówno treśćoświadczeńobu
wykonawców jak i bez głębszej analizy zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa
dokumentów, uznał,że te zastrzeżenia sąprawidłowe. Takie stanowisko, Izba wywodzi ze
stanowiska zaprezentowanego w odpowiedzi na odwołanie, gdzie Zamawiający stwierdził,że
„jeśli Przystępujący wykonawca zastrzegł, iż dokumenty obejmujące plan higieny, instrukcji i
technologii, zasad kontroli i organizacji pracy są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa,
Zamawiający nie miał podstaw do zakwestionowania takiego zastrzeżenia”. Równocześnie
dodał,że „Informacje zastrzeżone przez Przystępującego wykonawcę w niniejszym
postępowaniu nie były informacjami podlegającymi obligatoryjnemu ujawnieniu, w związku z
czym nie można kwestionować ich znaczenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa”.
Oceniając takie stanowisko Zamawiającego, zdaniem Izby należy stwierdzić,że
Zamawiający zaniechał ciążącego na nim obowiązku zbadania zasadności dokonania
zastrzeżenia części oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa. W swojej ocenie poprzestał tylko
na sprawdzeniu czy zastrzeżone wiadomości nie były informacjami podlegającymi
obligatoryjnemu ujawnieniu w oparciu o przepisy ustawy pzp.
Jako przykład braku podjęcia działańw celu ustalenia czy wykonawcy prawidłowo
zastrzegli dane z oferty jako tajemnice przedsiębiorstwa, należy wskazaćfakt uznania,że
zastrzeżenie pewnych dokumentów w ofercie Odwołującego sązasadne. OtóżOdwołujący
składając ofertęzastrzegł jej częśćjako tajemnicęprzedsiębiorstwa, jednocześnie nie
dokonał zabezpieczenia jej zgodnie pkt. 10.17 siwz który stanowił,że takie dokumenty
należy umieścićw odrębnej kopercie oznaczonej jako „zastrzeżona częśćoferty”. Tym
samym z jej treściąmógł zapoznaćsiękażdy, gdyżo utajnieniu części oferty Zamawiający
dowiedział siędopiero w trakcie dokonywanej oceny ofert. Ponadto na wezwanie
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień„ o wykazanie, że dokumenty zawarte w zastrzeżonej
części oferty (…) spełniają wszystkie przesłanki określone w art. 11 ust.4 ustawy o z.n.k „,
Odwołujący w odpowiedzi poprzestał na stwierdzeniu,że „ to na Zamawiającym spoczywa
obowiązek oceny zasadności dokonanego przez wykonawców zastrzeżenia”, czyli nie
wskazałżadnych powodów utajnienia, a mimo to Zamawiający dokonał uznania zasadności
zastrzeżenia części oferty Odwołującego.
Podobnie Zamawiający postąpił w stosunku do oferty Przystępującego. Tutaj również
wykonawca udzielając odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wskazał przy użyciu
ogólnych sformułowań,że zasadne jest zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa 304
stron oferty, gdyżzawarte na tych stronach informacje zostały przygotowane specjalnie dla
tego postępowania i zawierajądane o charakterze technologicznym i organizacyjnym,
posiadająindywidualny charakter i stanowiąknow-how wykonawcy.
Odnosząc siędo takiego kilkuzdaniowego uzasadnienia utajnienia ponad 300 stron oferty
Izba stwierdza,że nie zawierająone jakiegokolwiek rzeczywistego uzasadnienia w czym ma
sięprzejawiaćwyjątkowośćtej oferty. Uzasadnienie zastrzeżenia oparto na ogólnych
sformułowaniach którymi cechuje siękażda oferta – tj. posiada samodzielnie opracowane
rozwiązania przygotowane specjalnie dla danego postępowania.
Zastrzeżeniu oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa może podlegaćtylko niezbędny jej
fragment czy nawet określony zapis, chyba,że ujawnienie tej części informacji stanowiłoby
podstawędo skutecznej dedukcji na temat całości informacji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa, ale ten fakt to wykonawca, winien wykazaćZamawiającemu. Dlatego też
ocenie Zamawiającego winien podlegaćkażdy zastrzeżony dokument oferty, każda jego
strona.
Izba po analizie zastrzeżonej części oferty nie stwierdziła,że dane tam zawarte mogą
stanowićtajemnice przedsiębiorstwa jakiegokolwiek wykonawcy, gdyżsądane w większości
znane ogółowi społeczeństwa, a w szczególności podmiotowym trudniącym się
wykonywaniu czynności jak niniejsze zamówienie. Większośćz nich jest powszechnie
dostępna na stronach internetowych, czy to zamawiających, czy to instytucji opracowujących
różnego rodzaje instrukcje stanowiskowe. Przystępujący podnosił,że zastrzeżone
dokumenty zostały opracowane na potrzeby tego postępowania i w związku z tym mają
szczególnąwartość. Jednakże zdaniem Izby ochronie w myśli art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji podlegająwyłącznie informacje, których ujawnienie godzi w
interesy przedsiębiorcy przekraczające możliwośćuzyskania zamówienia w danym
postępowaniu./podobnie wyrok KIO 1472/11/.
Biorąc pod uwagęfakt,że zastrzeżone przez wykonawcędokumenty nie mają
szczególnego charakteru zawierającego niepowtarzalne dane danego przedsiębiorcy o
charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym, nie zawierająinformacji
znanych tylko temu wykonawcy, a mająraczej na celu uniemożliwienie Odwołującemu
dokonania oceny oferty konkurencyjnego wykonawcy.
Dlatego teżIzba, uznając podniesiony zarzut za zasadny, uwzględniła odwołanie,
stwierdzając,że podstawądo uwzględnienia odwołania było niezasadne utajnienie części
oferty Przystępującego, co może miećwpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba nie może akceptowaćcoraz częstszych praktyk,że wykonawcy zajmujący drugą
pozycjęna listach rankingowych oceny i wyboru ofert, nie sąw stanie wżaden sposób
sprawdzić, czy inna złożona oferta jest zgodna z wymaganiami zamawiającego opisanymi w
siwz, gdyżwykonawcy coraz częściej zastrzegająinformacje które przy dokładnej analizie
nie spełniająwymogów z art. 11 ust.4 ustawy o z.n.k.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – miało miejsce w analizowanej sprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
