rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-23
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 106/12
KIO 106/12
1
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 stycznia 2012 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
stycznia 2012 r. przez wykonawcęWojciecha Wielogórskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą„SYMETRA” Wojciech Wielogórski, 28-100 Busko-Zdrój, ul.
Kilińskiego 16 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Chełm, 22-100 Chełm, ul.
Lubelska 65
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
stycznia 2012 r. przez wykonawcęWojciecha Wielogórskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą„SYMETRA” Wojciech Wielogórski, 28-100 Busko-Zdrój, ul.
Kilińskiego 16 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Chełm, 22-100 Chełm, ul.
Lubelska 65
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Wojciecha
Wielogórskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„SYMETRIA” Wojciech
Wielogórski, 28-100 Busko-Zdrój, ul. Kilińskiego 16 i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł. 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęWojciecha Wielogórskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„SYMETRIA” Wojciech
Wielogórski, 28-100 Busko-Zdrój, ul. Kilińskiego 16 tytułem wpisu od odwołania.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lubinie.
Przewodniczący:
……..………………………
str. 3
Sygn. akt KIO 106/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Chełm prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Konserwację i utrzymanie w stałej
sprawności eksploatacyjnej Systemu Monitoringu Wizyjnego Miasta Chełm” (numer
ogłoszenia BZP 423704-2011 z dnia 13.12.2011 r.). Wobec czynności oceny ofert - wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia swojej oferty – wykonawca Wojciech Wielogórski
(Symetra) wniósł w dniu 17 stycznia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 106/12). Kopia odwołania przekazana została zamawiającemu
w dniu 13 stycznia 2012 r.
O czynności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął
wiedzęz zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jego oferty,
przekazanego wykonawcy faksem w dniu 9 stycznia 2012 r.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron, Izba stwierdził, iż
zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie terminu
określonego w ustawie (art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl).
Jak wynika z oświadczenia wykonawcy wnoszącego odwołanie, termin na wniesienieśrodka ochrony prawnej rozpoczął swój bieg od dnia przekazania przez zamawiającego
faksem zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, co nastąpiło w dniu 9 stycznia
2012 r. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2, w postępowaniu, którego wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
termin na wniesienie odwołania wynosi, w zależności od sposobu przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącąpodstawęjego wniesienia, 5 albo 10 dni liczonych od
dnia przesłania tej informacji. Izba ustaliła, iżwartośćzamówienia, którego dotyczy
przedmiotowe postępowanie wynosi 121 951,22 zł, co stanowi równowartośćkwoty
31 766,4o euro i jest mniejsza od kwoty określonej w przepisach wykonawczych do ustawy,
wynoszącej dla usług 125 000 euro. Odwołujący w treści odwołania wskazał, iż
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, otrzymał faksem w dniu 09.01.2012 r. Przesłanie zawiadomienia
faksem stanowi jeden ze sposobów określony w art. 27 ust. 2 ustawy, a zatem termin na
wniesienie odwołania wynosił 5 dni. Licząc od dnia przesłania zawiadomienia o czynności
zamawiającego, termin na wniesienie odwołania upływał z końcem 14 stycznia 2012 r.
(sobota). Odwołanie do Izby zostało wniesione w dniu 17 stycznia 2012 r. (data wpływu
str. 4
pisma do kancelarii Izby, nadanego w dniu 16.01.2012 r.), a więc po upływie terminu
określonego w ustawie w art. 182 ust. 1 pkt 2.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte dnia
13.12.2011 r., tj. po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5 listopada
r.
o
zmianie
ustawy
-
Prawo
zamówień
publicznych
oraz
ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba po dokonaniu na posiedzeniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba uznała, iżdecydującym dla skutecznego wniesienia odwołania do Prezesa Izby
było złożenie pisma w kancelarii Izby, co nastąpiło w dniu 17 stycznia 2012 r., tj. po upływie
terminu na wniesienie odwołania.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Ponadto, Izba wskazuje na treść
regulacji wprowadzonej rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, w którym to regulaminie w
§ 7 wprowadza siędomniemanie doręczenia korespondencji w dniu przesłania jej faksem z
wyraźnym wyłączeniem czynności wniesienia odwołania. Natomiast zgodnie z art. 180 ust. 4
str. 5
ustawy odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu (forma równoważna formie pisemnej). Powyższe wskazuje, iżdla
zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest, aby pismo faktycznie zostało
wniesione do Prezesa Izby w terminie ustawowym, co w przedmiotowej sprawie, mając na
uwadze, iżodwołanie zostało złożone w formie pisemnej, nastąpiło w dniu jego wpływu do
kancelarii organu, tj. 17 stycznia 2012 r.
Powyższa interpretacja przepisów regulujących wniesienie odwołania znajduje
potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (przykładowo
postanowienie KIO 1279/10 z 01.07.2010 r., KIO 1382/10 z 09.07.2010 r., KIO 1424/10 z
20.07.2010 r.), jak równieżw orzecznictwie Sądów Okręgowych, w którym wskazuje się, iż
złożenie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego nie jest jednoznaczne z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (por. SO we Wrocławiu X Ga sygn. akt 254/10 z
dnia 16.11.2010 r., SO w Łodzi sygn. akt X Ga 311/10 z 26.11.2010.r).
Niezależnie od zmiany wprowadzonej w zakresie wnoszenia odwołań, przedmiotowe
odwołanie zostało nadane jużz uchybieniem terminu w dniu 16.01.2012 r. (data stempla
pocztowego Urzędu pocztowego w Busko Zdroju), a zatem nie może budzićżadnych
wątpliwości, iżzostało ono wniesione nieskutecznie.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
str. 6
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono
wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego
zastosowanie do przedmiotowego odwołania, jako wniesionego po wejściu wżycie
rozporządzenia i dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z
§ 7 rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Wojciecha
Wielogórskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„SYMETRIA” Wojciech
Wielogórski, 28-100 Busko-Zdrój, ul. Kilińskiego 16 i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł. 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęWojciecha Wielogórskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„SYMETRIA” Wojciech
Wielogórski, 28-100 Busko-Zdrój, ul. Kilińskiego 16 tytułem wpisu od odwołania.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lubinie.
Przewodniczący:
……..………………………
str. 3
Sygn. akt KIO 106/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Chełm prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Konserwację i utrzymanie w stałej
sprawności eksploatacyjnej Systemu Monitoringu Wizyjnego Miasta Chełm” (numer
ogłoszenia BZP 423704-2011 z dnia 13.12.2011 r.). Wobec czynności oceny ofert - wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia swojej oferty – wykonawca Wojciech Wielogórski
(Symetra) wniósł w dniu 17 stycznia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 106/12). Kopia odwołania przekazana została zamawiającemu
w dniu 13 stycznia 2012 r.
O czynności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął
wiedzęz zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jego oferty,
przekazanego wykonawcy faksem w dniu 9 stycznia 2012 r.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron, Izba stwierdził, iż
zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie terminu
określonego w ustawie (art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl).
Jak wynika z oświadczenia wykonawcy wnoszącego odwołanie, termin na wniesienieśrodka ochrony prawnej rozpoczął swój bieg od dnia przekazania przez zamawiającego
faksem zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, co nastąpiło w dniu 9 stycznia
2012 r. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2, w postępowaniu, którego wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
termin na wniesienie odwołania wynosi, w zależności od sposobu przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącąpodstawęjego wniesienia, 5 albo 10 dni liczonych od
dnia przesłania tej informacji. Izba ustaliła, iżwartośćzamówienia, którego dotyczy
przedmiotowe postępowanie wynosi 121 951,22 zł, co stanowi równowartośćkwoty
31 766,4o euro i jest mniejsza od kwoty określonej w przepisach wykonawczych do ustawy,
wynoszącej dla usług 125 000 euro. Odwołujący w treści odwołania wskazał, iż
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, otrzymał faksem w dniu 09.01.2012 r. Przesłanie zawiadomienia
faksem stanowi jeden ze sposobów określony w art. 27 ust. 2 ustawy, a zatem termin na
wniesienie odwołania wynosił 5 dni. Licząc od dnia przesłania zawiadomienia o czynności
zamawiającego, termin na wniesienie odwołania upływał z końcem 14 stycznia 2012 r.
(sobota). Odwołanie do Izby zostało wniesione w dniu 17 stycznia 2012 r. (data wpływu
str. 4
pisma do kancelarii Izby, nadanego w dniu 16.01.2012 r.), a więc po upływie terminu
określonego w ustawie w art. 182 ust. 1 pkt 2.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte dnia
13.12.2011 r., tj. po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5 listopada
r.
o
zmianie
ustawy
-
Prawo
zamówień
publicznych
oraz
ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba po dokonaniu na posiedzeniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba uznała, iżdecydującym dla skutecznego wniesienia odwołania do Prezesa Izby
było złożenie pisma w kancelarii Izby, co nastąpiło w dniu 17 stycznia 2012 r., tj. po upływie
terminu na wniesienie odwołania.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Ponadto, Izba wskazuje na treść
regulacji wprowadzonej rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, w którym to regulaminie w
§ 7 wprowadza siędomniemanie doręczenia korespondencji w dniu przesłania jej faksem z
wyraźnym wyłączeniem czynności wniesienia odwołania. Natomiast zgodnie z art. 180 ust. 4
str. 5
ustawy odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu (forma równoważna formie pisemnej). Powyższe wskazuje, iżdla
zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest, aby pismo faktycznie zostało
wniesione do Prezesa Izby w terminie ustawowym, co w przedmiotowej sprawie, mając na
uwadze, iżodwołanie zostało złożone w formie pisemnej, nastąpiło w dniu jego wpływu do
kancelarii organu, tj. 17 stycznia 2012 r.
Powyższa interpretacja przepisów regulujących wniesienie odwołania znajduje
potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (przykładowo
postanowienie KIO 1279/10 z 01.07.2010 r., KIO 1382/10 z 09.07.2010 r., KIO 1424/10 z
20.07.2010 r.), jak równieżw orzecznictwie Sądów Okręgowych, w którym wskazuje się, iż
złożenie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego nie jest jednoznaczne z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (por. SO we Wrocławiu X Ga sygn. akt 254/10 z
dnia 16.11.2010 r., SO w Łodzi sygn. akt X Ga 311/10 z 26.11.2010.r).
Niezależnie od zmiany wprowadzonej w zakresie wnoszenia odwołań, przedmiotowe
odwołanie zostało nadane jużz uchybieniem terminu w dniu 16.01.2012 r. (data stempla
pocztowego Urzędu pocztowego w Busko Zdroju), a zatem nie może budzićżadnych
wątpliwości, iżzostało ono wniesione nieskutecznie.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
str. 6
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono
wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego
zastosowanie do przedmiotowego odwołania, jako wniesionego po wejściu wżycie
rozporządzenia i dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z
§ 7 rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
