rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-27
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 107/12
KIO 107/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęZINEL Holding S.A., 04-041 Warszawa, ul. Ostrobramska 101/231 C
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Gospodarki Mieszkaniowej, 05-400 Otwock,
ul. Wawerska 8,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2012 r. przez
wykonawcęZINEL Holding S.A., 04-041 Warszawa, ul. Ostrobramska 101/231 C
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Gospodarki Mieszkaniowej, 05-400 Otwock,
ul. Wawerska 8,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ZINEL Holding S.A. w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez ZINEL Holding w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od ZINEL Holding S.A. w Warszawie na rzecz Zarządu Gospodarki
Mieszkaniowej w Otwocku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 107/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Gospodarki Mieszkaniowej w Otwocku prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonywanie prac
konserwacyjnych wraz z usuwaniem awarii instalacji c.o., wodociągowej, kanalizacyjnej,
gazowej i elektrycznej, ujęćwody, pomp ręcznych i hydroforów na nieruchomościach i w
lokalach administrowanych przez Zarząd Gospodarki Mieszkaniowej w Otwocku. Ogłoszenie
o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 21 października 2011
roku pod numerem 346742.
W dniu 18 stycznia 2012 r. wykonawca ZINEL HOLDING S.A. w Warszawie, wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 180
ust. 2 pkt 3 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wykluczenie Odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia oraz błędne przyjęcie, iżodwołujący pomimo
wezwania nie dostarczył wykazu usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnieia
warunków wiedzy i doświadczenia, nie wyczerpując w ten sposób spełniania warunków
opisanych w pkt 6.1.2 siwz oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy i
art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty i
powtórzenie tej czynności uwzględnieniem wniosku odwołującego.
Kwestionując decyzjęzamawiającego odwołujący złożył kopie korespondencji z
zamawiającym na okolicznośćspełniania warunków udziału, wskazał ponadto,że na jego
stronie internetowej, znanej zamawiającemu, znajdująsięrekomendacje firm, które
korzystały z usług odwołującego.
Wskazał,że w złożonej ofercie, jak i w dokumentach przekazanych zamawiającemu
wykazał,że dysponuje niezbędnąwiedząi doświadczeniem, a tym samym spełnia warunki
udziału w postępowaniu zauważając przy tym,że postanowienia siwz nie określały
konkretnie, jakim doświadczeniem należało sięwykazać.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując argumentacje zawartąw złożonej
odpowiedzi na odwołanie. Wskazał na treśćpkt 6.1.2 SIWZ stwierdzającże wykaz usług,
którego pomimo wezwania odwołujący nie złożył, jest oświadczeniem własnym wykonawcy
w odróżnieniu od referencji wystawianych przez podmioty trzecie. Potwierdził,że w SIWZ nie
określono szczegółowo rodzaju usług ani oraz wzoru wykazu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,
uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stron przedstawione na piśmie oraz do protokołu, ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych podlega rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba dokonała ustaleń
stanu faktycznego na rozprawie.
Izba
stwierdziła,że
odwołujący
legitymuje
się
uprawnieniem
do
korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron Izba
stwierdziła,że odwołanie należało oddalić.
Zgodnie z uprawnieniem wynikającym z art. 26 ust. 2 ustawy pzp zamawiający
postanowieniem sformułowanym w pkt pkt. 6.1.2 siwz wymagał na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, dołączenia do oferty
wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres działalności jest krótszy – w tym okresie, oraz załączenia dokumentu
potwierdzającego,że te usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie. Spełnianie
tego warunku podlegało ocenie wg formuły spełnia – nie spełnia. Rzeczywiście, jak
zauważył odwołujący, w specyfikacji nie określono, wświadczeniu jakiego rodzaju usług
doświadczenie należy wykazać, nie postanowiono równieżinnych wymogów w tym zakresie,
np. co do wartości, dat wykonania, odbiorców, pozostawiając w tym zakresie swobodę
wykonawcy. Jednakże wymóg złożenia dokumentu w postaci wykazu usług został określony
jednoznacznie określony w pkt 6., 6.1. i 6.1.2. siwz jako warunek udziału w postępowaniu.
Należy także zauważyć,że wymagany dokument w postaci wykazu usług mieści sięw
katalogu dokumentów określonym w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
w § 1 ust. 1 pkt 3 i wykaz, stosownie do treści przepisu służy potwierdzeniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Zważywszy,że wykonawca nie spełnił omawianego wymogu ani w złożonej ofercie,
ani wskutek wezwania wykonawcy, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, iżaden wykaz usług,
rozumiany jako oświadczenie własne wykonawcy nie został złożony, uzasadnione jest
stanowisko zamawiającego,że odwołujący nie wykazał spełniania przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu w sposób określony powołanymi postanowieniami siwz z
konsekwencjąw postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy pzp i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. Izba
podziela stanowisko,że brak takiej informacji wykonawcy nie może byćzastępowany
informacjami zawartymi w referencjach pochodzących od podmiotów trzecich i służących
jedynie potwierdzeniu,że opisane przez wykonawcęusługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji uznając,że zamawiający nie
naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych przez odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp tj.
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ZINEL Holding S.A. w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez ZINEL Holding w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od ZINEL Holding S.A. w Warszawie na rzecz Zarządu Gospodarki
Mieszkaniowej w Otwocku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 107/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Gospodarki Mieszkaniowej w Otwocku prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonywanie prac
konserwacyjnych wraz z usuwaniem awarii instalacji c.o., wodociągowej, kanalizacyjnej,
gazowej i elektrycznej, ujęćwody, pomp ręcznych i hydroforów na nieruchomościach i w
lokalach administrowanych przez Zarząd Gospodarki Mieszkaniowej w Otwocku. Ogłoszenie
o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 21 października 2011
roku pod numerem 346742.
W dniu 18 stycznia 2012 r. wykonawca ZINEL HOLDING S.A. w Warszawie, wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 180
ust. 2 pkt 3 Ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez wykluczenie Odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia oraz błędne przyjęcie, iżodwołujący pomimo
wezwania nie dostarczył wykazu usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnieia
warunków wiedzy i doświadczenia, nie wyczerpując w ten sposób spełniania warunków
opisanych w pkt 6.1.2 siwz oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy i
art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty i
powtórzenie tej czynności uwzględnieniem wniosku odwołującego.
Kwestionując decyzjęzamawiającego odwołujący złożył kopie korespondencji z
zamawiającym na okolicznośćspełniania warunków udziału, wskazał ponadto,że na jego
stronie internetowej, znanej zamawiającemu, znajdująsięrekomendacje firm, które
korzystały z usług odwołującego.
Wskazał,że w złożonej ofercie, jak i w dokumentach przekazanych zamawiającemu
wykazał,że dysponuje niezbędnąwiedząi doświadczeniem, a tym samym spełnia warunki
udziału w postępowaniu zauważając przy tym,że postanowienia siwz nie określały
konkretnie, jakim doświadczeniem należało sięwykazać.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując argumentacje zawartąw złożonej
odpowiedzi na odwołanie. Wskazał na treśćpkt 6.1.2 SIWZ stwierdzającże wykaz usług,
którego pomimo wezwania odwołujący nie złożył, jest oświadczeniem własnym wykonawcy
w odróżnieniu od referencji wystawianych przez podmioty trzecie. Potwierdził,że w SIWZ nie
określono szczegółowo rodzaju usług ani oraz wzoru wykazu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,
uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stron przedstawione na piśmie oraz do protokołu, ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych podlega rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba dokonała ustaleń
stanu faktycznego na rozprawie.
Izba
stwierdziła,że
odwołujący
legitymuje
się
uprawnieniem
do
korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron Izba
stwierdziła,że odwołanie należało oddalić.
Zgodnie z uprawnieniem wynikającym z art. 26 ust. 2 ustawy pzp zamawiający
postanowieniem sformułowanym w pkt pkt. 6.1.2 siwz wymagał na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, dołączenia do oferty
wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres działalności jest krótszy – w tym okresie, oraz załączenia dokumentu
potwierdzającego,że te usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie. Spełnianie
tego warunku podlegało ocenie wg formuły spełnia – nie spełnia. Rzeczywiście, jak
zauważył odwołujący, w specyfikacji nie określono, wświadczeniu jakiego rodzaju usług
doświadczenie należy wykazać, nie postanowiono równieżinnych wymogów w tym zakresie,
np. co do wartości, dat wykonania, odbiorców, pozostawiając w tym zakresie swobodę
wykonawcy. Jednakże wymóg złożenia dokumentu w postaci wykazu usług został określony
jednoznacznie określony w pkt 6., 6.1. i 6.1.2. siwz jako warunek udziału w postępowaniu.
Należy także zauważyć,że wymagany dokument w postaci wykazu usług mieści sięw
katalogu dokumentów określonym w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
w § 1 ust. 1 pkt 3 i wykaz, stosownie do treści przepisu służy potwierdzeniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Zważywszy,że wykonawca nie spełnił omawianego wymogu ani w złożonej ofercie,
ani wskutek wezwania wykonawcy, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, iżaden wykaz usług,
rozumiany jako oświadczenie własne wykonawcy nie został złożony, uzasadnione jest
stanowisko zamawiającego,że odwołujący nie wykazał spełniania przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu w sposób określony powołanymi postanowieniami siwz z
konsekwencjąw postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy pzp i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. Izba
podziela stanowisko,że brak takiej informacji wykonawcy nie może byćzastępowany
informacjami zawartymi w referencjach pochodzących od podmiotów trzecich i służących
jedynie potwierdzeniu,że opisane przez wykonawcęusługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji uznając,że zamawiający nie
naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych przez odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp tj.
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
